Справа № 909/557/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

10.10.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" від 07.10.2024 вх. № 8733/24 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа"

Державна казначейська служба України

про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 та стягнення грошових коштів у розмірі 558080 грн 00 коп.,

встановив: ТОВ "Готель Арт Менеджмент" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 з продажу об`єкта малої приватизації "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, що відбувся 14.05.2024 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 149 від 17.05.2024;

- стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Арт Менеджмент" грошові кошти у розмірі 558080 грн 00 к.

07.10.2024 до суду від ТОВ "Готель Арт Менеджмент" надійшла заява (вх. № 8733/24) про повторний відвід судді Стефанів Т. В.

Подана заява мотивована тим, що суддя Стефанів Т. В. не може брати участі у розгляді справи № 909/557/24, оскільки у засіданні, яке відбулося 03.10.2024 у сторони позивача підтвердилася наявна у нього обґрунтована підозра у наявності упередженості та не об`єктивності головуючого судді. Зокрема це пов`язано з систематичними діями головуючого направленими на встановлення перешкод у доказуванні обставин на які посилається позивач у справі. Зокрема відмова у проведенні експертизи та відмова в огляді об`єкта нерухомого майна приводить до ситуації коли фактично сторона позивача у справі позбавлена у справі ефективно доводити обставини на які вона посилається. На думку позивача, суддя Стефанів Т. В. створює ситуацію коли сторона відповідача у справі може більш ефективніше захищатися ніж сторона позивача, що зокрема вказує на упередженість судді у справі та призводить до порушення принципу змагальності та диспозитивності вказаних в ст. 2 Господарсько-процесуального кодексу України, чим по суті позбавляє сторону позивача доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вирішив передати справу для вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала від 08.10.2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "Готель Арт Менеджмент" вх. № 8733/24 від 07.10.2024 про повторний відвід судді Стефанів Т. В. передано на розгляд судді Максимів Т.В.

Розглянувши подану ТОВ "Готель Арт Менеджмент" заяву про повторний відвід судді Стефанів Т. В., дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд вважає що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з поданої заяви сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Стефанів Т. В. викликаний тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотань ТОВ "Готель Арт Менеджмент" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі належить вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі. Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ТОВ "Готель Арт Менеджмент" вх. № 8733/24 від 07.10.2024 про повторний відвід судді Стефанів Т. В. належить відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Готель Арт Менеджмент" вх. № 8733/24 від 07.10.2024 про повторний відвід судді Стефанів Т. В. у справі 909/557/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 10.10.2024

Суддя Т. В. Максимів