ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.2024м. СумиСправа № 920/368/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/368/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про стягнення 74 619 грн 81 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Кісіль О.М.;

від відповідача - Сахнов Д.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 74 619 грн 81 коп., в тому числі 71 501 грн 93 коп. попередньої оплати (аванс) за надані послуги з постачання електричної енергії, 1691 грн 13 коп. 3% річних, 1426 грн 75 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 11/06/01/156-МТР/417-МТР від 27.06.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 09.04.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

23.04.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2060 від 23.04.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.04.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву.

23.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2071 від 23.04.2024), в якому просить суд справу № 920/368/24 розглядати за правилами загального позовного провадження з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства. ТОВ "Енера Суми" заперечує проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.04.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.04.2024 включно.

30.04.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1283 від 01.05.2024, документ сформований в системі "Електронний суд"), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19 розмір переплати за договором в сумі 71 501,93 грн не встановлювався. Як свідчить зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19 судом не встановлено факт переплати за договором у розмірі 71 501,93 грн, а лише викладено позицію відповідача, яка викладена у заявах по суті справи. Натомість встановлені судом обставини викладені в іншій частині постанови, в якій відсутні згадки про факт переплати у розмірі 71 501,93 грн. Відповідач зазначає, що після виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №11/06/01/113 - МТР від 26.04.2019 на особовому рахунку НОМЕР_1 ПАТ "Укрнафта" залишилась переплата в розмірі 1 344 412,30 грн, яка перейшла в рахунок оплати за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019. Також після виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №11/06/01/112 - МТР від 26.04.2019 на особовому рахунку №1513 ПАТ "Укрнафта" залишилось 1 291 437,11 грн переплати, яку було зараховано ТОВ "Енера Суми" на особовий рахунок № НОМЕР_1 НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" в рахунок оплати за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019 відповідно до листа ПАТ "Укрнафта" від 06.08.2019 за вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1275. Отже, після виконання договору №11/06/01/112 - МТР від 26.04.2019 та договору №11/06/01/113 - МТР від 26.04.2019, на особовий рахунок № НОМЕР_1 НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" в рахунок оплати за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019 перейшло 2 635 849,41 грн. Переплата у розмірі 71 501,93 грн з`явилась через те, що Північний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 17.06.2020 у справі № 920/1111/19 безпідставно взяв до уваги наявність оплат за розрахунковий період "серпень 2019" за спірним договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019 на підставі листів ПАТ "Укрнафта" за вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1206 від 24.07.2019, вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1207 від 24.07.2019, яких ТОВ "Енера Суми" ніколи не отримувало та не розглядало. Наявність у ТОВ "Енера Суми" зазначених у цих листах оплат від ПАТ "Укрнафта" не була підтверджена доказами. У розрахунку оплат за договором за розрахунковий період "серпень 2019", на 5 сторінці відзиву на позовну заяву у справі № 920/1111/19, ПАТ "Укрнафта" посилається саме на вказані листи і зазначає про переплату у розмірі 1 175 961, 38 грн, яку потім безпідставно бере до уваги Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 17.06.2020. Зазначена у судовому рішенні у справі № 920/1111/19 оплата, розміром 1 950 450,73 грн - 1 870 885,42 грн = 79 565,31 грн, якою начебто перекрито заборгованість на суму 8 063,38 грн за договором і начебто залишилась переплата 71 501,93 грн, є хибною та якої в дійсності не існує. Нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати на суму боргу 71 501,93 грн, якого в дійсності не існує, за період з 15.06.2023 до 28.03.2024 відповідач не визнає. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження дати отримання відповідачем відповідної вимоги позивача щодо повернення коштів, а отже не доведено відправну дату для таких нарахувань.

06.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1342 від 06.05.2024), в якій просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що за липень 2019 року ПАТ "Укрнафта" було попередньо сплачено за електроенергію на 774 489,35 грн. більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у липні 2019 року. За серпень 2019 року ПАТ "Укрнафта" було попередньо сплачено за електроенергію на 1 175 961,38 грн. більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у серпні 2019 року. За вересень 2019 року ПАТ "Укрнафта" було попередньо сплачено за електроенергію, з врахуванням переплат за попередні місяці у розмірі 1 950 450,73 грн., тобто на 71501,93 грн. більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у вересні 2019 року. ПАТ "Укрнафта" у повному обсязі виконало свої зобов`язання по договору, відповідач має заборгованість перед ПАТ "Укрнафта" у розмірі 71 501,93 грн.

13.05.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 1418 від 13.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Для спростування можливості існування переплати суду в межах даної справи надані документи щодо розрахунків між сторонами за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019, укладеним між ТОВ "Енера Суми" та ПАТ "Укрнафта". ТОВ "Енера Суми", на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19, скоригувало нарахування за договором. До розрахунків у липні 2019 року за договором було застосовано ціну електричної енергії в розмірі 1,982192124 грн/кВтгод з ПДВ, яка визначена у мотивувальній частині названої постанови суду. Згідно з розрахунками ТОВ "Енера Суми" ніякої переплати на суму 71501,93 грн не існує, а навпаки недоплаченими зі сторони ПАТ "Укрнафта" залишаються 8 063,38 грн. Позивач у відповіді на відзив робить розрахунки "переплати" за договором за розрахунковий період "серпень 2019" посилаючись на листи ПАТ "Укрнафта" за вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1206 від 24.07.2019, вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1207 від 24.07.2019. Вказані листи не є тими документами, на підставі яких можна встановити наявність оплат за договором в сумі 722 382, 67 грн та 1 993 032, 05 грн відповідно. Такі листи не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України. Вказані позивачем оплати повинні бути підтвердженні платіжними інструкціями та іншими доказами, з яких можна встановити їх наявність після виконання умов договорів №11/06/01/112 - МТР, №11/06/01/113 - МТР. Із змісту листів ПАТ "Укрнафта" за вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1206 від 24.07.2019 та вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1207 від 24.07.2019, позивач, у зв`язку із припиненням дії договорів №11/06/01/113 - МТР від 26.04.2019 та №11/06/01/112 - МТР від 26.04.2019, просив зарахувати 722 382, 67 грн та 1 993 032, 05 грн в рахунок оплати за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019. Цих листів ТОВ "Енера Суми" не отримувало, зазначені в них суми не зараховувались в рахунок оплати за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019. Відповідач зазначає, що після виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №11/06/01/113 - МТР від 26.04.2019 на особовому рахунку НОМЕР_1 ПАТ "Укрнафта" залишилась 1 344 412,30 грн переплати, а після виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №11/06/01/112 - МТР від 26.04.2019 на особовому рахунку №1513 ПАТ "Укрнафта" залишилась 1 291 437,11 грн, які були зараховані на особовий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "Укрнафта" в рахунок оплат за спірним договором, на підставі листа ПАТ "Укрнафта" від 06.08.2019 за вих. №01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1275. Таким чином, за серпень 2019 року за договором №11/06/01/156-МТР від 27.06.2019 ПАТ "Укрнафта" було сплачено на 1 870 885,42 грн більше ніж вартість спожитої електричної енергії у серпні 2019 року, а не на 1 950 450,73 грн більше, як вважає позивач. За спожиту у вересні 2019 року електричну енергію позивач сплатив: 27.08.2019 - 3 503 663,86 грн; 05.09.2019 - 1 500 000,00 грн; 06.09.2019 - 500 000,00 грн; 13.09.2019 - 2 350 000,00 грн. 31.09.2019 сторони підписали Акт НОМЕР_1/173404/1 приймання - передавання електричної енергії, згідно з яким протягом вересня 2019 року позивач спожив 4 795 980 кВтгод вартістю 9 732 612,66 грн. Позивачу був наданий рахунок НОМЕР_1/173404/1 від 31.09.2019. З урахуванням платежів на загальну суму 7 853 663,86 грн та переплати в розмірі 1 870 885,42 грн, що залишилась після розрахунків у серпні 2019 року (з урахуванням перерахунків, що здійснені згідно з рішенням суду у справі №920/1111/19), на особовому рахунку ПАТ "Укрнафта" НОМЕР_1 утворився борг в сумі 8 063, 38 грн. за вересень 2019 року. Розрахунок ПАТ "Укрнафта" згідно з відповіддю на відзив на підтвердження відсутності заборгованості за договором, шляхом множення тарифу, зазначеного у рахунку НОМЕР_1/173404/1 від 30.09.2019 - 1,691106 грн/кВтгод на загальну кількість отриманої ПАТ "Укрнафта" електроенергії - 14 345 309 кВтгод, є безпідставним. Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19 до розрахунків у липні 2019 року за договором застосовується тариф у розмірі 1,982192124 грн/кВтгод з ПДВ. Тобто 9 247 550,65 грн з ПДВ становить вартість спожитої ПАТ "Укрнафта" електричної енергії за умовами договору у липні 2019 року. 31.08.2019 сторони підписали акт НОМЕР_1/154309/1 приймання - передавання електричної енергії, згідно з яким протягом серпня 2019 року позивач спожив 4 884 014 кВтгод, вартістю 11 246 462,02 грн. Також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19 зазначається про вартість електроенергії у серпні 2019 року - 2,302708801 грн/кВтгод з ПДВ. 31.09.2019 сторони підписали акт НОМЕР_1/173404/1 приймання - передавання електричної енергії, згідно з яким протягом вересня 2019 року позивач спожив 4 795 980 кВтгод, вартістю 9 732 612,66 грн. У постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/1111/19 зазначається про вартість електроенергії у вересні 2019 року - 2,029327199 грн/кВтгод з ПДВ. Отже, за результатами розрахунків за спірним договором утворився борг в сумі 8 063, 38 грн.

Ухвалою від 20.05.2024 господарський суд відклав та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.06.2024, 14:00.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 2472 від 21.05.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 06.06.2024 господарський суд, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; протокольну ухвалу про витребування у позивача копій договорів № 11/06/01/112 - МТР, № 11/06/01/113 - МТР, актів приймання - передачі електричної енергії за цими договорами, які були підписані між сторонами, платіжних доручень, якими здійснювалась оплата електричної енергії; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2024, 14 год. 00 хв, забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.06.2024 позивач подав заяву (вх. № 1793 від 17.06.2024), згідно з якою, на виконання ухвали суду, надає витребувані судом докази, зокрема банківські виписки, акти приймання-передавання активної електричної енергії, акт звіряння щодо виконання договорів № 11/06/01/112 - МТР, № 11/06/01/113 - МТР, доповідні записки щодо перенесення залишку коштів за договорами.

У судовому засіданні 18.06.2024 господарський суд, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача копій договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019, актів приймання - передачі електричної енергії за цим договором; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.07.2024, 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.07.2024 позивач подав заяву (вх. № 1918 від 01.07.2024), згідно з якою, на виконання ухвали суду, надає витребувані судом докази, зокрема копії договору від 01.01.2019, актів приймання-передавання активної електричної енергії за цим договором за січень-квітень 2019 року, платіжні інструкції про оплату електричної енергії.

02.07.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх. № 1936 від 02.07.2024) в обґрунтування заперечень проти позову, з урахуванням наданих позивачем доказів. До пояснень відповідач додав копії договору від 01.01.2019, виставлених на оплату рахунків, актів приймання-передавання активної електричної енергії за цим договором, банківських виписок про оплати, довідок про нарахування та оплати.

У судовому засіданні 02.07.2024 господарський суд, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача доказів надсилання листів від 24.07.2019 відповідачу; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.08.2024, 15 год. 00 хв.; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.08.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 2339 від 06.08.2024) щодо обставин, на які вказує відповідач у письмових поясненнях. До пояснення позивач додав скріншот з екрану електронної пошти на підтвердження надсилання на електронну адресу відповідача листів від 24.07.2019.

Ухвалою від 12.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3542 від 05.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/368/24; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/368/24 12.08.2024 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

У судовому засіданні 12.08.2024 господарський суд, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданого позивачем разом з поясненнями доказу; розпочав розгляд справи по суті; постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.08.2024, 11 год. 30 хв.; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/368/24 29.08.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2024, 15:30; забезпечив участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/368/24 24.09.2024 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.09.2024 господарський суд, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.10.2024, 14 год. 00 хв.; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвалою від 25.09.2024 господарський суд доручив Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/368/24 29.08.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

27.06.2019 між сторонами укладений договір № 11/06/01/156-МТР про постачання електричної енергії споживачу за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Договір діє з 01.07.2019 до 30.09.2019 (комерційна пропозиція, додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до договору.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.4. договору).

Згідно з умовами п. 5.6. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Відповідно до п.5.7. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в рахунку, але не менше 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної в комерційній пропозиції щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Відповідно до умов комерційної пропозиції (додаток № 3 до договору) оплата електричної енергії здійснюється споживачем плановими платежами за наступним графіком:

до 28 числа місяця, що передує розрахунковому 33% вартості заявлених обсягів на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ;

до 05 дня розрахункового місяця 34% вартості заявлених обсягів на розрахунковий з урахуванням ПДВ;

до 15 дня розрахункового місяця 33% вартості заявлених обсягів на розрахунковий з урахуванням ПДВ;

з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку.

Остаточні розрахунки за фактичний відпрацьований період проводиться до 15 числа наступного за звітним. На підставі підписаного акту за звітний місяць фіксується сальдо на 01 число місяця, наступного за звітним і, відповідно, коригується третій платіж до 15 числа.

Сума переплати/недоплати споживача визначається після завершення розрахункового періоду. Сума переплати споживача, за вибором споживача, може бути зарахована в якості оплати наступного розрахункового періоду, або повертається постачальником на розрахунковий рахунок споживача.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за договором, в сумі більшій, ніж фактично передано електричної енергії за договором у липні-вересні 2019 року, відповідно до умов договору та ст. 670, 693 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що 17.11.2020 звертався до відповідача з претензією про повернення надлишково сплачених коштів за спірним договором в сумі 71 501 грн 93 коп. Також 14.06.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 01/01/09/24/01/06/09-02/01/346 щодо повернення коштів в сумі 71 501 грн 93 коп. Листом від 25.07.2023 відповідач повідомив позивача, що за спірним договором у нього існує заборгованість в сумі 8 063 грн. 38 коп., факт наявності переплати відповідач заперечує.

Суд встановив, що у липні 2019 року кількість переданої відповідачу за договором електричної енергії становила 4665315 кВт.год, у серпні - 4884014 кВт.год, у вересні 2019 року - 4795980 кВт.год.

Акт приймання-передавання електричної енергії за липень 2019 року не підписаний сторонами через зазначену в акті ставку тарифу.

У справі № 920/1111/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» зверталося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 1 631 762,24 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 11/06/01/156-МТР. У цій справі судом досліджувалося питання щодо застосованого тарифу на послуги з постачання електричної енергії у липні 2019 року. У постанові від 17.06.2020 у справі № 920/1111/19, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2021, Північний апеляційний господарський суд встановив, що за відсутності погодженого між сторонами нового тарифу (встановленого в липні), а також за відсутності відповідних змін внесених до договору у липні 2019 року слід було застосовувати тариф, який застосовувався за попередній період - 1,982192124 грн/кВт*год з ПДВ.

Таким чином, вартість електричної енергії переданої позивачу у липні 2019 року становить 9247550 грн. 65 коп.

Згідно з платіжними дорученнями № 6321 від 27.06.2019, № 21864 від 04.07.2019, № 21869 від 05.07.2019, № 21901 від 12.07.2019 позивач перерахував відповідачу 10 022 040 грн. за електричну енергію за липень 2019 року, тобто на 774 489 грн. 35 коп. більше, ніж фактично спожито електричної енергії.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передавання електричної енергії за серпень 2019 року вартість електричної енергії становить 11 246 462 грн. 02 коп.

Згідно з платіжними дорученнями № 21949 від 24.07.2019, № 22005 від 05.08.2019, № 22083 від 15.08.2019 позивач перерахував відповідачу 9 707 008 грн. 68 коп. за електричну енергію за серпень 2019 року.

Відповідно до листів від 24.07.2019 № 01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1207, 01/01/11/06/01/06/09/-02/1/1207 у зв`язку з припиненням 01.07.2019 укладених між сторонами договорів № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019 позивач просив відповідача кошти за невикористану електричну енергію в загальній сумі 2715414 грн. 72 коп. зарахувати на договір № 11/06/01/156-МТР.

Відповідач зазначає, що не отримував цих листів, однак такі доводи відповідача спростовуються наданим позивачем скріншотом з екрану електронної пошти, який свідчить про надсилання відповідачу на електронну пошту листів 24.07.2019.

Враховуючи платіжні доручення № 21949 від 24.07.2019, № 22005 від 05.08.2019, № 22083 від 15.08.2019 та листи від 24.07.2019 за електричну енергію за серпень 2019 року позивач сплатив відповідачу 12 422 423 грн. 40 коп., тобто на 1 175 961 грн. 38 коп. більше, ніж фактично спожито електричної енергії.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передавання електричної енергії за вересень 2019 року вартість електричної енергії становить 9732612 грн. 66 коп.

Згідно з банківськими виписками за 27.08.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 13.09.2019 позивач перерахував відповідачу за електричну енергію за вересень 2019 року 7853663 грн. 86 коп. З урахуванням переплат за липень-серпень 2019 року, всього позивачем сплачено відповідачу 9 804 114 грн 59 коп.

З урахуванням викладеного, станом на дату закінчення строку дії договору - 30.09.2019 позивач перерахував відповідачу за договором на 71 501 грн. 93 коп. більше, ніж фактично отримав електричної енергії (30 226 625, 33 - 27 582 712, 24 - 2715414, 72 = - 71501,93).

Факт відсутності заборгованості позивача за спірним договором встановлений судом у справі № 920/1111/19. Зокрема, постановою від 17.06.2020 у цій справі Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-СУМИ» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «ОХТИРКАНАФТОГАЗ» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості.

Обставини відсутності боргу за договором № 11/06/01/156-МТР встановлені судом апеляційної інстанції з урахуванням вартості електричної енергії у липні, серпні, вересні 2019 року та здійснених відповідачем оплат. Зокрема Північний апеляційний господарський суд врахував, що за липень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 774489,35 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у липні 2019 року, за серпень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, на 1175961,38 грн більше ніж вартість фактично спожитої електроенергії у серпні 2019 року; за вересень 2019 року відповідачем було попередньо сплачено за електроенергію, яка постачатиметься, з врахуванням переплат за попередні місяці у розмірі 1 950 450,73 грн (1175961,38 грн + 774 489,35 грн), тобто заборгованість відповідача за спірний період відсутня з урахуванням переплат, які було здійснено за попередні періоди.

З урахуванням зазначеного, щодо тверджень відповідача про наявність у позивача боргу за договором в сумі 8 063 грн. 38 коп., суд зазначає, що обставини відсутності у позивача заборгованості за договором вже встановлені судом у справі 920/1111/19, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, ці обставини не доказуються при розгляді справи № 920/368/24, у якій беруть участь ті самі особи.

Суд зауважує, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача переплат за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019 в загальній сумі 2715414 грн. 72 коп., які позивач просив зарахувати на спірний договір, суд встановив, що переплата в цій сумі на дату надсилання відповідачу листів від 24.07.2019 підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передавання електричної енергії та банківськими виписками про здійснені оплати за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019, а також договором від 01.01.2019, актами приймання-передавання електричної енергії за травень 2019 року за договором від 01.01.2019 (№ 37, № 1513/1) та за червень 2019 року за договором від 01.01.2019 (№ 1513/1).

Щодо тверджень відповідача про те, що передплата в сумі 36216 грн зазначена позивачем у розрахунках (актах звіряння за договорами, а.с. 187, 190, 191, том 1) не могла існувати, враховуючи акт за травень 2019 року на суму 18 108 грн, суд зазначає, що переплата за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019 визначена позивачем з урахуванням акту прийняття-передавання активної електричної енергії на суму 18 108 грн. від 31.05.2019 за травень 2019 року за договором від 01.01.2019. Позивач здійснив дві оплати в сумі 18 108 грн. за договором від 01.01.2019, зокрема 14.06.2019 та 27.06.2019 (а.с. 216, том 1). Довідкою про нарахування за договором від 01.01.2019, що подана відповідачем, підтверджується факт врахування за договором від 01.01.2019 однієї оплати в сумі 18 108 грн., що здійснена позивачем 27.06.2019. Платіж в сумі 18 108 грн. 00 коп. від 14.06.2019 включений самим відповідачем до оплати за договором № 113, що підтверджується довідкою нарахувань і оплат, яка подана відповідачем (а.с. 85, том 1). Дослідивши надані відповідачем довідки про нарахування за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019 (а.с. 85, 116, 251,252, том 1) та надані позивачем розрахунки щодо оборотів за договорами (а.с. 187, 190, 191, том 1, а.с. 19, том 2) суд встановив, що суми здійснених за договорами оплат є тотожними. Різниця полягає в тому, що відповідачем відповідно до довідки нарахувань та оплат по активній електричній енергії за договором № 112 до нарахувань за червень 2019 року в сумі 5665075 грн. 50 коп. доданий перерахунок в сумі 35 198 грн. 62 коп. за червень 2019 року, а у довідці нарахувань та оплат по активній електричній енергії за договором № 113 зазначена вартість електричної енергії за червень 2019 року в сумі 7 275 678 грн 07 коп.

Водночас, відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передавання електричної енергії від 30.06.2019, що підписані сторонами, вартість електричної енергії за договором № 112 за червень 2019 року становить 5666075 грн 50 коп., вартість електричної енергії за договором № 113 за червень 2019 року становить 7230671 грн. 48 коп., як і зазначено позивачем у розрахунках оборотів за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019. Перенесення позивачем у розрахунках оплат за договорами № 11/06/01/113-МРТ від 26.04.2019 та № 11/06/01/112-МРТ від 26.04.2019 не свідчить про відсутність на дату направлення відповідачу листів від 24.07.2019 переплати за цими договорами в загальній сумі 2715414 грн. 72 коп.

Щодо ст. 670, 693 Цивільного кодексу України, на які вказує позивач в обґрунтування позову, суд зазначає, що положення цих норм регулюють наслідки порушення продавцем умови договору щодо кількості товару, а також наслідки порушення продавцем, який отримав суму попередньої оплати, умови договору щодо передання товару .

У спірних правовідносинах приписи цих норм не підлягають застосуванню, оскільки зобов`язання за договором № 11/06/01/156-МТР відповідачем виконані, претензій щодо виконання відповідачем договору в частині передання електричної енергії позивач не має.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Обов`язковою підставою для можливості застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін є відсутність зобов`язань сторін, що виникли б на належній правовій підставі з урахуванням норм ст. 11 Цивільного кодексу України, або наявність факту перевищення таких зобов`язальних відносин (наявність переплати понад визначену у зобов`язанні суму).

Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі договору. Спір про повернення таких коштів має вирішуватися на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 24.02.2020 у справі №911/1036/19.

На підставі викладеного, оскільки строк дії договору закінчився 30.09.2019, зобов`язання сторін за договором виконані, факт переплати позивачем коштів за поставлену електричну енергію за договором в сумі 71 501 грн 93 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 71501 грн. 93 коп.

Згідно зі ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави; з цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна; у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, в тому числі щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Враховуючи, що відповідач зобов`язаний був повернути кошти у розмірі 71501,93 грн за фактом їх безпідставного збереження, коли підстава на якій майно набувалося відпала, однак не здійснив цього, суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1691 грн 13 коп., інфляційних втрат в сумі 1426 грн 75 коп. за період з 15.06.2023 до 28.03.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ) 71 501 грн 93 коп., 1691 грн 13 коп. 3% річних, 1426 грн 75 коп. інфляційних втрат, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 15.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко