ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/171/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код - 38309199

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Плесюк Олексій Степанович

кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": Стеценко Алла Іванівна

кредитора ТОВ "КРОП-ІНКРІС": Шевцов Павло Володимирович

кредитора ТОВ "ПЛАЗМА АГРО": Бевз Оксана Іванівна

боржника: Аваєва Наталія Валеріївна

присутній: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/171/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., призначено попереднє засідання на 05.09.2023 року.

22.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі № 902/171/23.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 1 991 860,57 грн - четверта черга задоволення без права вирішального голосу; 355 565,15 грн - пені (шоста черга задоволення), 229 781,44 грн - штраф (шоста черга задоволення); 4 295,00 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання боржника про продовження строку розпорядження майном; відмовлено у задоволенні заяв про введення процедури санації та затвердження плану санації; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. розробити план санації з дотриманням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року призначено справу № 902/171/23 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 09.07.2024 року.

09.07.2024 року до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшло клопотання (б/н від 08.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7073/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року відкладено підсумкове судове засідання на 02.09.2024 року.

18.07.2024 року до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист № 20.1.0.0/7-240702/46344 від 03.07.2024 року.

02.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшло клопотання (б/н від 02.09.2024 року) (вх.канц. № 01-26/865/24) про затвердження плану санації. Додатком до якого додано протокол № 9 від 29.08.2024 року та план санації ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".

02.09.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО" надійшло клопотання (б/н від 02.09.2024 року) (вх.канц. № 01-36/866/24), в якому останній просить суд ввести процедуру санації боржника ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", затвердити план санації та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.10.2024 року.

Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. у справі № 902/171/23 до 08.10.2024 року.

12.09.2024 року до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8992/24) про скасування обмежень щодо розпорядження майном, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. зняти арешт з грошових коштів ФГ "Лемешівка Агро" на рахунку НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", який накладений на підставі постанови від 22.05.2023 року межах виконавчого провадження № 71867232.

Ухвалою суду 12.09.2024 року призначено розгляд заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8992/24) у судовому засіданні 20.09.2024 року.

20.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшла заява (б/н від 20.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9299/24) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника від 11.09.2024 року (вх. №01-34/8992/24).

07.10.2024 року до суду від кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9825/24) в якому останній просить суд залишити без розгляду клопотання про перехід до процедури санації від 02.09.2024 року.

07.10.2024 року від арбітражного керуючого до суду надійшло клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9863/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

08.10.2024 року від представника боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 08.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9900/24) про долучення до матеріалів справи документів.

08.10.2024 року від арбітражного керуючого до суду надійшла заява (б/н від 08.10.2024 року) (вх.канц. № 01-36/997/24) про скасування обмежень щодо розпорядження майном.

Крім того, 08.10.2024 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 08.10.2024 року) (вх.канц. № 01-36/998/24), в якому остання просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, припинити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С.

У судовому засіданні 08.10.2024 року прийняли участь арбітражний керуючий, представники кредиторів (ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "КРОП ІНКРІС", ТОВ "ПЛАЗМА АГРО") та боржника. Інші учасники справи правом участі не скористався.

Розглянувши клопотання Голови зборів кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №01-34/9825/24 від 07.10.2024 року), суд зазначає наступне.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача (заявника) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи (заяви) по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача (заявника) чи волі сторін у справі.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов (заяву) без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення заяви Голови зборів кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №01-34/9825/24 від 07.10.2024 року) та залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна " (б/н від 02.09.2024 року) (вх.канц. № 01-36/866/24) про затвердження плану санації ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".

Розглянувши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" від 08.10.2024 року (вх. №01-36/997/24), судом враховано наступне.

Подана заява мотивована тим, що майно боржника, а саме транспортний засіб Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , рік 2015 р. колір синій перебуває у розшуку згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 31.05.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у виконавчому провадженні № 71867232 від 22.05.2023 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ФГ "Лемешівка-Агро".

Разом з тим, на виконання постанови у виконавчому провадженні № 71867232 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. від 31.05.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме:

- вантажний автомобіль ГАЗ 5312, 1986 р.в., номер шасі: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , синього кольору, ДНЗ НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, 1989 р.в., номер шасі: НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_9 ;

- вантажний автомобіль Volkswagen Amarok, № шасі НОМЕР_3 , рік 2015 р. колір синій, ДНЗ НОМЕР_2 .

З урахуванням чого арбітражний керуючий просить суд скасувати (зняти) арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у виконавчому провадженні № 71867232 від 22.05.2023 року; скасувати (зняти) арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у виконавчому провадженні № 71867232 від 31.05.2023 року; та зняти арешт із вказаних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 1-2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно п. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (Постанова КГС ВС від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зміст ч. 6 ст.44 ГПК України, господарський суд скасовує арешти майна боржника у разі, якщо:

- такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та

- відновленню його платоспроможності.

Тобто, скасування арешту допускається за одночасного існування двох правових підстав: перешкоджання господарській діяльності та відновленню платоспроможності боржника.

КУзПБ не передбачає припинення господарської діяльності боржника у процедурі розпорядження майном, однак мета скасування арешту повинна бути направлена не лише на забезпечення можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності боржника, а також сприяти відновленню його платоспроможності, тобто погашенню визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Однак, підстави поданої заяви не містять переконливих доводів того, яким чином існування арешту перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності станом на момент її подачі та розгляду.

Тобто, подана заява не містить достатніх обґрунтувань для застосування ч. 6 ст. 44 КУзПБ.

Суд враховує, що боржником подано клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з проведенням розрахунків з кредиторами.

Отже, вирішується питання щодо оцінки доказів на предмет відновлення платоспроможності ФГ "Лемешівка-Агро", що виключає необхідність вжиття судом додаткових заходів, спрямованих на покращення матеріального становище боржника.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що арешт, накладено Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 22.05.2023 про арешт майна боржника ВП № 71867232.

Сторонами виконавчого провадження є ФГ "Лемешівка-Агро" та ТОВ "Суффле Агро Україна", тому не сторони уповноважені самостійно врегулювати питання припинення обтяжень у рамках виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обтяжень з майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, враховуючи, що розпорядником майна не наведено належних правових підстав для зняття накладених арештів та обтяжень з майна боржника, які перешкоджають господарській діяльності останнього, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 14, 18, 42, 73-80, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Голови зборів кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна " (вх. №01-34/9825/24 від 07.10.2024 року) задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Голови зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна " (б/н від 02.09.2024 року) (вх.канц. № 01-36/866/24) про затвердження плану санації Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".

3. Відмовити повністю у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" від 08.10.2024 року (вх. №01-36/997/24) задовольнити повністю.

4. Примірник ухвали направити до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" - , @mail.gov.ua, боржнику ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" - , представнику заявника Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику боржника адвокату Аваєвій Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" адвокату Хекало О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ТОВ "КРОП ІНКРІС" адвокату Шевцову П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ "КРОП ІНКРІС" - ; ТОВ "ПЛАЗМА АГРО" - , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 08.10.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи