УХВАЛА

про повідомлення місця, дати та часу судового засідання

м. Київ

10.10.2024Справа №910/11526/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглядаючи заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про забезпечення позову у справі №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби геології та надр України, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11526/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України; призначено проведення підготовчого засідання на 22.10.2024.

Також, вказаною ухвалою суду, за наслідками розгляду заяви Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема з того, що на момент розгляду такої заяви позовні матеріали (додатки до позову та заяви про забезпечення) не містять доказів як фактичного існування оскаржуваного договору відчуження прав надрокористувача за спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданим на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", так і фактичного звернення набувачем (покупцем) таких прав до Державної служби геології та надр України з приводу внесення змін до такого дозволу у частині зміни власника (надрокористувача).

В той же час, 09.10.2024 через відділ діловодства суду Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед повторно подано заяву про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України вчиняти дії, а саме: вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами.

При цьому, посилаючись на врахування мотивування судом ухвали від 25.09.2024 в частині відмови в задоволенні первісної заяви про забезпечення позову, позивач вказує на отримання доказів звернення ТОВ "Новел Пром" до Державної служби геології та надр України з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", в частині зміни власника (надрокористувача), що додаються.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Під час розгляду поданої Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед повторної заяви про забезпечення позову у суду виникла необхідність в з`ясуванні обставин спірних правовідносин задля встановлення потреби у вжитті заявлених заходів, а тому на підставі наведеної норми та з метою економії часу суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи без попереднього окремого виклику заявника.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу (ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 120, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову у справі №910/11526/24 призначити у судовому засіданні на 14.10.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №18 (корпус Б).

2. Повідомити учасників справи про призначене судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову та необхідність забезпечення явки уповноважених представників.

3. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко