ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2448/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх.№25237 від 08.10.2024) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис", м.Харків
про стягнення 252732,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" грошові кошти в розмірі 252732,66 грн, з яких: 94787,31 грн - заборгованість за договором складського зберігання зерна № 05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021; 111381,68 грн - пеня; 39431,19 грн - інфляційні втрати; 7132,47 грн - 3% річних, а також 3790,99 грн судового збору.

08.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача (вх.№25237) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2448/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24224,00 грн.

10.10.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому просить суд зменшити розмір судових витрат ТОВ «АПК «НОВААГРО» на правову (професійну правничу) допомогу по справі №922/2448/24 до 3028,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що згідно з актом № 0310-1 від 03.10.2024 вартість однієї години надання послуг дорівнює 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб. Проте, прожитковий мінімум встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» визначається на календарний місяць, а не годину, тому вартість послуг за 1 годину не може коштувати як за 1 місяць. Також, відповідач вважає, що витрачений час на складання відповіді на відзив та консультування з вивченням документів є непомірно великий щодо складності справи. Враховуючи той факт, що між сторонами вже існував спір щодо вартості наданих послуг зі зберігання продукції, а саме справа № 922/255/24 за позовом ТОВ «ТОДИС» до ТОВ «АПК «НОВААГРО» про стягнення 287851,37 грн, в якій тим же самим представником позивача було раніше досліджено ті ж самі докази, які були також у справі № 922/2448/24.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, додаткове рішення також ухвалюється в тому самому порядку, без виклику сторін.

Згідно з чч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано до суду наступні докази понесення витрат на правничу допомогу:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1181593 від 24.11.2023 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №0310-1 від 03.10.2024 року за договором №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Договір №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Додаток до договору №1/АПК від 01.05.2021 року;

- Додаткова угода від 05.07.2024 року до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Додаткова угода від 20.08.2023 року до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Додаткова угода від 21.06.2024 року до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Додаткова угода від 30.06.2022 року до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- Додаткова угода від 30.06.2023 року до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року;

- платіжна інструкція №127842 від 03.10.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Новаагро" (клієнт за Договором, відповідач у справі) та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (чинне найменування адвокатського об`єднання "Ліберті Вей") було укладено Договір про надання правової допомоги № 1/АПК, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює прожитковому мінімуму, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

05.07.2024 між ТОВ "АПК "Новаагро" та АО "Ліберті Вей" була укладена Додаткова угода б/н до Договору № 1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання наступних послуг: написання позовної заяви ТОВ "АКП "Новаагро" до ТОВ "Тодис" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором складського зберігання зерна №05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021; складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях, пов`язаних з розглядом справи тощо.

На підтвердження наданих за Договором послуг представником позивача надано підписаний акт прийому-передачі наданих послуг №0310-1 від 03.10.2024 року за договором №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021 року на суму 24224,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

На підставі вищевикладеного, Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (чинне найменування адвокатського об`єднання "Ліберті Вей" було надано Позивачу правничу допомогу, а саме, складання та подання позовної заяви ТОВ "АПК "Новаагро" до ТОВ "Тодис" про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором (3год.30хв.) вартість 10598,00 грн, складання та подання відповіді на відзив ТОВ "Тодис" по справі №922/2448/24 (1 год.30 хв.) вартість 4542,00 грн, складання та подання додаткових пояснень на заперечення ТОВ "Тодис" по справі №922/2448/24 (1 год.) вартість 3028,00 грн, надання консультацій з вивчення документів щодо подання позовної заяви ТОВ "АПК "Новаагро" до ТОВ "Тодис" про заборгованості та штрафних санкцій (2 год.) вартість 6056,00 грн, що підтверджується Атом прийому-передачі наданих послуг №0310-1 від 03.10.2024 року.

Як встановлено судом, правнича допомога у справі №922/2448/24 надавалась адвокатом Кожушним К.С.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами професійної правової допомоги позивачу у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до чч.1,2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та в надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004, "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес,

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо,

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з процесуальним законодавством розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".

У позовній заяві позивачем зазначалося про витрати, що будуть понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) 20000,00 грн.

Позивач в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу просить стягнути з відповідача 24224,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно з Атом прийому-передачі наданих послуг №0310-1 від 03.10.2024 року позивачем понесені витрати у сумі 24224,00 грн.

Суд звертає увагу, що розрахунок розміру гонорару передбачений п.4.1. та Додатком до договору про надання правової допомоги № 1/АПК.

Як вже зазначалось, Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (чинне найменування адвокатського об`єднання "Ліберті Вей" було надано Позивачу правничу допомогу, а саме, складання та подання позовної заяви ТОВ "АПК "Новаагро" до ТОВ "Тодис" про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором (3год.30хв.) вартість 10598,00 грн, складання та подання відповіді на відзив ТОВ "Тодис" по справі №922/2448/24 (1 год.30 хв.) вартість 4542,00 грн, складання та подання додаткових пояснень на заперечення ТОВ "Тодис" по справі №922/2448/24 (1 год.) вартість 3028,00 грн, надання консультацій з вивчення документів щодо подання позовної заяви ТОВ "АПК "Новаагро" до ТОВ "Тодис" про заборгованості та штрафних санкцій (2 год.) вартість 6056,00 грн, що підтверджується Атом прийому-передачі наданих послуг №0310-1 від 03.10.2024 року.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В своїй заяві про зменшення розміру судових витрат представник відповідача зазначав про неспівмірність та непропорційність заявлених витрат, оскільки згідно з договором вартість однієї години надання послуг дорівнює 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб. Проте, прожитковий мінімум встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» визначається на календарний місяць, а не годину, тому вартість послуг за 1 годину не може коштувати як за 1 місяць. Також, відповідач вважає, що витрачений час на складання відповіді на відзив та консультування з вивченням документів є непомірно великий щодо складності справи. Враховуючи той факт, що між сторонами вже існував спір щодо вартості наданих послуг зі зберігання продукції, а саме справа № 922/255/24 за позовом ТОВ «ТОДИС» до ТОВ «АПК «НОВААГРО» про стягнення 287851,37 грн, в якій тим же самим представником позивача було раніше досліджено ті ж самі докази, які були також у справі № 922/2448/24.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді, з огляду на наступне.

Здійснюючи розподіл витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20 та у додатковій постанові від 16.03.2023 у cправі №927/153/22.

Щодо посилань відповідача на завищену вартість послуг за 1 годину.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до рішення №13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021, були оновлені ставки гонорару для адвокатів Харківської області.

Згідно з вищевказаним рішенням, ставка адвокатського гонорару у справах по ГПК України становить:

- ведення справи від 3 мзп/м (від 20100,00 грн) та додатково 1 мзп за судодень.

Також розрахунок розміру гонорару передбачений п.4.1. та Додатком до договору про надання правової допомоги № 1/АПК.

Отже суд не погоджується з посиланням відповідача на завищення вартості однієї години надання послуг, оскільки цей розмір не перевищує рекомендаційних ставок гонорару адвокатів Харківщини та розрахований з урахуванням загальних ринкових цін на відповідні послуги, обсяг робіт та витраченого часу адвоката, досвіду та стажу роботи адвоката.

Однак, з матеріалів справи вбачається та зазначається відповідачем в заяві про зменшення, що між сторонами вже існував спір щодо вартості наданих послуг зі зберігання продукції, а саме справа № 922/255/24 за позовом ТОВ «ТОДИС» до ТОВ «АПК «НОВААГРО» про стягнення 287851,37 грн, в якій тим же самим представником відповідача було раніше досліджено ті ж самі докази, які були також у справі № 922/2448/24.

Отже правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору за договором складського зберігання зерна №05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають, тому питання підготовки позову та інших документів у справі №922/2448/24 не вимагало значних затрат часу, аналізу великого обсягу законодавства та судової практики.

Разом з тим, суд надає оцінку доводам відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 24224,00 грн є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, неминучості та розумності їхнього розміру.

Суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 10598,00 грн як вартості за складання позовної заяви (3год.30хв.), оскільки справа не є складною та не вимагає значних затрат часу, з підстав викладених вище.

Також, з огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 4542,00 грн за складання та подання відповіді на відзив (1год.30хв.) та надання консультацій - 6056,00 грн (2 год).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним зменшити розмір заявлених вимог:

- щодо складання позовної заяви - до 2 годин в розмірі 6056,00 грн;

- щодо складання відповіді на відзив - до 1 години в розмірі 3028,00 грн;

- щодо надання консультацій з вивчення документів щодо подання позовної заяви - до 1 години в розмірі 3028,00 грн.

Час та вартість складання додаткових пояснень на заперечення - 1 годину в розмірі 3028,00 грн суд вважає обґрунтованими.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24224,00 не відповідає критеріям, що наведені у частині четвертій статті 126 ГПК України, суд вважає, що обґрунтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 15140,00 грн, що відповідає складності справи та витраченому часу.

Враховуючи викладене, надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, враховуючи що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження суд дійшов висновку про те, що справедливими та співмірними є витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15140,00 грн, які відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Частину заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9084,00 грн суд вважає необґрунтованою та відмовляє в її стягненні з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення (вх.№25237 від 08.10.2024) по справі №922/2448/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодис" (адреса: 61204, м.Харків, просп.Людвіга Свободи, буд. 32,кв. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15140,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 17.10.2024

Суддя К.В. Аріт