ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Касьяненко Д.Л. (ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1181135 від 29.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 2658 від 07.02.2024 р.); Вітебська К.Г. (директор; наказ № 1 від 29.06.2017 р.);

від відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Савченко М.С.(довіреність № 7 від 20.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 5035 від 25.04.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (позивач) до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (відповідач 2) про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.10.2024 р.

14.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ надійшли додаткові пояснення б/н від 11.10.2024 р. (вх. № 11322/24 від 14.10.2024 р.) щодо обставин даної справи, в яких позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 р. по справі № 910/3050/24 судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Боярської міської ради. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначив: «при цьому, відповідно до приписів законодавства позивач має право спільного володіння майновими правами інтелектуальної власності на об`єкт проектно-кошторисну документацію, створену за його замовленням. Проте, сторони погодивши у п. 7.1. договору, що робота, передбачена п. 1.1. цього договору є інтелектуальною власністю виконавця, в той же час всупереч приписам ЦК та Закону України Про авторське право і суміжні права не визначили спосіб використання вказаного твору позивачем, як замовником такої проектно-кошторисної документації, як і не визначили розмір виплати авторської винагороди використання твору шляхом укладення окремого авторського договору. Тож, у даному випадку, з урахуванням того, що саме позивач є замовником проектно-кошторисної документації та така документація стосується виключно об`єкту будівництва позивача, тобто не є такою, що створена за трудовим договором, в той час як п. 7.1. договору не визначено способи використання проектно- кошторисної документації позивачем, суд приходить до висновку, що позивач в силу положень ЦК та Закону України Про авторське право і суміжні права має право на використання/розпорядження проектно-кошторисною документацією, а також її коригування, без окремого погодження з відповідачем». На думку позивача, зазначена обставина підтверджує той факт, що уклавши договір на роботи з розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція з добудовою приміщення Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Київська обл., Києво Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Лисенка, 11/23» стадія «Робоча документація» № 02-06/63 від 15.11.2023 р., відповідач 1 та відповідач 2 порушили авторські права на відповідний архітектурний твір, а тому відповідний договір слід визнати недійсним.

У судовому засіданні 14.10.2024 р. представник позивача підтримував додаткові пояснення та просив суд долучити їх до матеріалів справи; представник відповідача 2 не заперечувала щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача; представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши додаткові пояснення позивача б/н від 11.10.2024 р. (вх. № 11322/24 від 14.10.2024 р.), заслухавши позиції присутніх представників позивача та відповідача 2, суд відзначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного вище та пояснень представників позивача та відповідача 2, суд вбачає за можливе долучити додаткові пояснення б/н від 11.10.2024 р. (вх. № 11322/24 від 14.10.2024 р.) до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2024 р. судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово присутніх представників позивача та відповідача 2 щодо предмету спору, оголошено про перехід до стадії дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України та досліджено докази, які містяться у томах 1 та 2 матеріалів даної справи № 911/3643/23.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18 листопада 2024 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 2 під розписку).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна