ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа № 907/310/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 (повний текст рішення складено 11.09.2024, суддя Андрейчук Л.В.)

у справі № 907/310/24

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад», м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 11.09.2024 ухвалив: - позовні вимоги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволити повністю; - визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 632 від 18.05.2017 «Про доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року № 178»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад»; - скасувати рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Енівлад» на нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за актом приймання передачі; - стягнути з Ужгородської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 5 585,95 грн судового збору; - стягнути з Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 5 585,95 грн судового збору; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад» на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 5 585,95 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 3 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024р. у справі № № 907/310/24 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та наявності зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 в цілому, відтак, йому слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 25136,77 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У зв`язку із несплатою скаржником судового збору, відсутністю доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та відсутністю зареєстрованого електронного кабінету, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, керуючись ст. 234, 256, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад», подану на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 у справі №907/310/24, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору , докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (квитанції з описом вкладення) та докази наявності у нього електронного кабінету.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.