УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 905/2037/20

За позовом Релігійної організації "Релігійна громада церква євангельських християн-баптистів "Голгофа" міста Краматорська Донецької області"

до 1) Донецької обласної державної адміністрації

2) Краматорської міської ради

3) Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради

про визнання права власності

Суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засіданні Д.В. Дишкант

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Хазов Ю.І.

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада церква євангельських християн-баптистів "Голгофа" міста Краматорська Донецької області" (далі позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач-1), Краматорської міської ради (далі відповідач-2) про визнання за Релігійною організацією "Релігійна громада церква євангельських християн-баптистів "Голгофа" міста Краматорська Донецької області права власності на молитовний будинок, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Красноярська, 57, загальною площею 735,4 кв. м.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 матеріали справи № 905/2037/20 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5791/21.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 905/2037/20.

Станом на 25.07.2024 від учасників справи не надходило повідомлень про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Поряд з цим, як встановлено судом, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 адміністративний позов Релігійної організації "Релігійна громада церква Євангельських християн-баптистів "Голгофа" міста Краматорська Донецької області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Василенко Ірини Юріївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у вказаній справі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.07.2024 поновлено провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 08.08.2024, а також викликано представників учасників справи в підготовче засідання.

Копія вказаної ухвали суду направлена, зокрема, позивачу за двома адресам, при цьому відправлення № 62, яке направлено безпосередньо позивачу, вручено особисто, відправлення № 257, яке направлено представнику позивача, повернуто у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання на 05.09.2024, а також роз`яснено можливість залишення позову без розгляду у випадку нез`явлення в підготовче засідання.

Копія вказаної ухвали суду направлена, зокрема, позивачу за двома адресам: при цьому відправлення № 744, яке направлено безпосередньо позивачу, вручено особисто, відправлення № 875, яке направлено представнику позивача, повернуто у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024, визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою, а також роз`яснено можливість залишення позову без розгляду у випадку нез`явлення в підготовче засідання.

Копія ухвали суду направлена позивачу поштовим відправленням № 363.

У підготовче засідання 19.09.2024 позивач або його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 не заперечував проти залишення позову у даній справі без розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 905/2037/20, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивач не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 08.08.2024, 05.09.2024 19.09.2024, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Ухвалами суду від 26.07.2024 та 08.08.2024 викликано представників учасників справи, а ухвалою суду від 05.09.2024 визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 905/2037/20 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Релігійної організації "Релігійна громада церква євангельських християн-баптистів "Голгофа" міста Краматорська Донецької області" до Донецької обласної державної адміністрації, Краматорської міської ради, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024.

Суддя О.Г. Удалова