ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 912/3563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Гриценко Ю.В., адвокат, ордер серії АР №1113996 від 10.02.2023 (режим відеоконференції),

від відповідача - Захарченко І. адвокат, ордер серії ВА № 1089734 від 02.09.2024, посвідчення № 88 видане 29.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про стягнення 120 000,00 грн збитків, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

29.01.2020 відповідач подав суду відзив на позов.

Ухвалою від 05.03.2020 суд зупинив провадження у справі №912/3563/19 до завершення розгляду справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.

Ухвалою від 15.06.2020 суд у складі судді Кабакової В.Г., поновив провадження у справі, прийняв справу № 912/3563/19 до свого провадження, зупинив провадження у справі № 912/3563/19 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.

Ухвалою від 22.08.2024 суд поновив провадження у справі №912/3563/19. Підготовче засідання призначив на 05.09.2024 о 12:00 год.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду:

- заяву від 26.08.2024, що стосується стягнення витрат на правову (правничу) допомогу;

- клопотання від 26.08.2024 з документами за наведеним позивачем переліком.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву від 03.09.2024 щодо уточнення мотивувальної частини відзиву на позовну заяву у справі №912/3563/19 .

04.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання про долучення документів у справу.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано до суду:

- заяву від 04.09.2024 про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т.В. про стягнення 120000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди;

- заяву від 04.09.2024 про зменшення розміру відшкодування у справі №912/3563/19 до 328,78 грн.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 суд оголосив перерву до 16.09.2024 о 14:00 год.

Ухвалою від 16.09.2024 суд розглянув подані сторонами заяви від 26.08.2024, від 03.09.2024, від 04.09.2024 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2024 о 12:00 год.

01.10.2024 через систему Електронний суд відповідачем подано заяву, що містить пояснення відносно заперечення факту комерційного використання ФОП Руссо Т.В. торговельної марки "Укрзолото" за свідоцтвом №124382 у будь - який спосіб у період з 24.10.2019 до 23.10.2020.

Також, 01.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про визнання зловживання процесуальними правами від 01.10.2024.

Ухвалою від 02.10.2024 суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача від 01.10.2024. Відмовив у задоволенні заяви відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 01.10.2024. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/3563/19 до 14:00 год. 17.10.2024 року.

07.10.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано додаткові пояснення у справі щодо права власності на торговий знак "Укрзолото" і розміру збитків в межах заявлених позовних вимог.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву, за змістом якої просить, зокрема, вважати по тексту описової частини позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" вірними номер будинку 23/34 за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня та номер рішення №25921.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що під час розгляду справи №№912/164/20 судом встановлено, що згідно інформації опублікованої у виданні у сфері інтелектуальної власності "Промислова власність" Бюлетень №19, 2019, Позивач є власником Торгового знаку згідно рішення №25921. Проте, в номері будівлі, в якій розташований ювелірний магазин, було допущено описку в зазначенні номеру будинку: замість 23/34 помилково зазначено 23/24. Про вказану помилку, за твердженням позивача, свідчить Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023№912/164/20, якою, зокрема, встановлено з урахуванням заяви позивача від 15.07.2022 правильною адресою місця розташування вказаного магазину є саме адреса: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (наразі Соборна), буд 23/34, що відповідає поданим доказам. На підтвердження зазначеного позивачем надано, зокрема, товарний чек від 24.10.2019 та розрахункову квитанцію серії АВБ №004702 від 24.10.20219, фото розміщення вивіски за місце розташування торгової точки.

Крім того, ТОВ "Маркхолдер" посилається на висновки експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/164/20.

15.10.2024 від фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву позивача про виправлення описки від 07.10.2024. За твердженням відповідача, за змістом заяви про виправлення описки позивач змінює викладені у позовній заяві обставини відносно місця незаконного використання торговельної марки "Укрзолото" за свідоцтвом №124382, відтак, просить відмовити в її задоволенні.

Також 15.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду заяву, що містить пояснення відносно звільнення ТОВ "Маркхолдер" як позивача у справі №912/3563/19 від доказування одного випадку порушення згідно з товарним чеком від 24.10.2019 на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

В підготовчому засіданні 17.10.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої заяви від 07.10.2024 про виправлення описки в описовій частині позовної заяви, просив прийняти до розгляду додаткові пояснення від 07.10.2024 та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача підтримав подані заперечення від 15.10.2024 на заяву позивача від 07.10.2024 про виправлення описки в описовій частині позовної заяви, просить відмовити в позові повністю, також заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті посилаючись на невирішення судом питання щодо підставності позовних вимог у даній справі.

Розглядаючи заяву позивача заяви від 07.10.2024 про виправлення описки в описовій частині позовної заяви суд враховує наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до вимог статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи заперечення відповідача від 15.10.2024, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відхиляючи заперечення відповідача в частині того, що при посиланні позивача на те, що помилково неправильно було зазначено адресу ювелірного магазину в частині номеру будинку, з яким пов`язане незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здіснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, відбувається зміна підстав позову, суд не вбачає зміни підстав позову, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Водночас, у даній справі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними - відсутність укладення відповідачем з власником знаку торгового знаку "УКРЗОЛОТО" - ТОВ "Маркхолдер" відповідних ліцензійних договорів при здійсненні господарської діяльності з його використанням .

Відтак, подана позивачем заява від 07.10.2024 щодо виправлення описки в описовій частині не є заявою про зміну предмета чи підстави позову, а є лише виправленням технічно допущеної помилки при складанні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приймає до уваги вказану заяву позивача від 07.10.2024 про виправлення описки та враховує при подальшому розгляді справи №912/3563/19.

Відповідно ч. 6 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в порядку ч. 6 ст. 161 ГПК України прийняти пояснення позивача від 07.10.2024 та пояснення відповідача від 15.10.2024 та долучити їх до справи.

Будь-яких заяв чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надходило.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому доводи представника відповідача щодо невирішення судом питання про підставність позову судом відхиляються з огляду на встановлені обставини під час проведення підготовчого засідання у даній справі.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ТОВ "Маркхолдер" адвоката Гриценко Ю.В. у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст 42, 161, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до уваги заяву позивача від 07.10.2024 про виправлення описки і вважати по тексту описової частини позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" правильним номер будинку №23/34 по вул. 50 років Жовтня, м. Кропивницький .

2. Долучити до матеріалів справи пояснення позивача від 07.10.2024 та пояснення відповідача від 15.10.2024.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/3563/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 204.

5. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" адвоката Гриценко Ю.В. у розгляді справи №912/3563/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

8. Примірники ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Суддя В.Г. Кабакова