РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/4520/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі"

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язати поновити реєстраційну дію

за участі представників:

від позивача: Богданцева І.В.

від відповідача: Іванов В.

від третьої особи позивача: Богданцева І.В.

від третьої особи відповідача: Желобницький Я.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1880/05 "Про задоволення скарги"; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, скасовану наказом Міністерства юстиції України № 1880/05 від 15.05.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі", а саме: реєстраційну дію від 04.01.2023 № 020043110 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/5694/23. Як слідує з ухвали Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 про відкриття провадження у справі № 916/5694/23, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі" про визнання недійсним, зокрема, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі", оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29.12.2022 №29/12-2.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважив, що відповідачем не доведено, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Протокольною ухвалою суду від 03.09.2024 задоволено клопотання позивача про приєднання доказів, долучено докази до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що оспорюваний наказ прийнято в межах повноважень та в спосіб, установлений законом. При цьому, під час розгляду скарги Колегія не встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Третя особа на стороні позивача у письмових поясненнях повністю підтримала заявлені позивачем позовні вимоги.

У поясненнях на позовну заяву третя особа на стороні відповідача зазначила, що підстави для її виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі" були відсутні, оскільки остання не мала заборгованості із вкладу в статутний капітал товариства, не приймала жодного рішення про вихід з Товариства та таке питання не стояло на порядку денному загальних зборів учасників. Також третя особа на стороні відповідача наголосила, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом №29/12-2 від 29.12.2022, суперечить вимогам ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у зв`язку з одночасним виключенням учасника Товариства ОСОБА_6 та затвердженням зменшеного розміру статутного капіталу товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.04.2023 № 14574/06.7-13, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1880/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги», яким наказано: 1. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 року № 020043110 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38016918). 3. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірині Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

Як слідує зі вказаного вище висновку від 08.05.2023, унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 04.01.2023 № 020043110 змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників та змінено розмір статутного капіталу Товариства. ОСОБА_2 , яка до проведення оскаржуваної реєстраційної дії була учасницею Товариства та володіла часткою у розмірі 49% статутного капіталу Товариства, на обґрунтування вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії зазначала, що внесок до статутного капіталу Товариства сплачений нею у повному обсязі, відтак державна реєстрація проведена з порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також у висновку зазначено, що шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 29.12.2022 № 29/12-2 (далі - Протокол), відповідно до якого учасником Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства, прийнято рішення, зокрема, про примусове виключення учасника ОСОБА_2 у зв`язку з заборгованістю внесення вкладу та про затвердження зменшеного розміру статутного капіталу Товариства у зв`язку з виключенням учасника Товариства ОСОБА_2 .

Також, Колегією встановлено, що відомості ЄДР (реєстраційна дія від 08.06.2016 № 3043110 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи») містять протокол загальних зборів учасників Товариства від 03.06.2016 № 03.06.16, відповідно до якого учасниками Товариства ОСОБА_1 , який володів часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , який володів часткою у розмірі 49% статутного капіталу Товариства, прийнято рішення, зокрема, про включення ОСОБА_2 до складу учасників Товариства з грошовим внеском до статутного капіталу Товариства у розмірі 245000 грн, про формування статутного капіталу Товариства у розмірі 500000 грн. про перерозподіл часток, а саме: ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства, що складає 255000 грн, ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 49% статутного капіталу Товариства, що складає 245000 грн.

Однак, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що документ, який підтверджує невнесення ОСОБА_2 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, приватному нотаріусу Кірнас І.В. не подавався.

Відтак, за висновками Колегії із посиланням на частину 5 статті 17, частину 3 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватний нотаріус Кірнас І.В. повинен був відмовити в державній реєстрації на підставі пункту 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, Колегією встановлено, що одночасно з виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників товариства у зв`язку з невнесенням вкладу, загальними зборами також прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу Товариства, що суперечить частині 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим приватний нотаріус Кірнас І.В. повинен був відмовити в державній реєстрації на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наказ Міністерства юстиції України № 1880/5 від 15.05.2023 виконано та скасовано реєстраційну дію № 020043110.

Дані обставини, за твердженнями позивача, фактично призвели до відновлення відомостей про учасника ОСОБА_2 у складі товариства та розмір статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі" в розмірі 500000 грн., що порушує права та інтереси товариства на визначення своєї корпоративної структури та прийняття рішень в межах повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За приписами частини 10 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою, у тому числі, факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, проведення інших реєстраційних дій тощо.

Відповідно до частин 1-6 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

На обґрунтування порушення оспорюваним наказом Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1880/05 прав позивача останнім зауважено, що внаслідок скасування на підставі вказаного наказу реєстраційної дії від 04.01.2023 № 020043110, фактично відновилися відомості про учасника ОСОБА_2 у складі товариства та розмір статутного фонду товариства в сумі 500000 грн., що порушує права та інтереси товариства на визначення своєї корпоративної структури та прийняття рішень в межах повноважень.

Водночас, товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

За змістом положень статті 116 ЦК України право брати участь в управлінні товариством мають лише його учасники.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності саме його, як товариства, порушеного права внаслідок скасування на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1880/05 реєстраційної дії від 04.01.2023 № 020043110 щодо зміни складу учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства.

Отже, положення чинного законодавства не надають правової можливості ототожнювати власні права та інтереси учасників (засновників) товариства з правами та інтересами самого товариства.

Ураховуючи відсутність порушеного права та законних інтересів позивача, яким виступає безпосередньо товариство, внаслідок прийняття наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1880/05, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

Установлена відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротанк Лпіджі" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 17.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова