СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа №922/3944/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (вх. №2343 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 про часткове визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" (повний текст складено 23.09.2024) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (попереднє засідання) (повний текст складено 23.09.2024) постановлені суддею Міньковським С.В. у справі №922/3944/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 27.11.2023.

19.10.2023 на офіційному сайті оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 20.11.2023 надійшла заява ТОВ "Коллект Центр" з грошовими вимогами до боржника, в якому заявник просить суд визнати кредиторські вимоги до ОСОБА_1 в сумі 118144,50грн та 5368,00грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів (направлена засобами поштового зв`язку 17.11.2023).

Грошові вимоги складаються з:

- заборгованості в сумі 16542,00грн, яка виникла на підставі договору позики №-94725 від 12.07.2021 між ТОВ "Інкасо фінанс" та ОСОБА_1 , договору №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ "Інкасо-фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал", договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр";

- заборгованості у сумі 40125,00грн, яка виникла за договором №3301167 від 24.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр";

- заборгованості у сумі 28835,00грн, яка виникла на підставі Договору про споживчий кредит №102446705 від 12.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

- заборгованості у сумі 23647,00грн, яка виникла на підставі Договору позики №2645524 від 01.07.2021, укладеному між ТОВ "Маніфоу" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.202 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

- заборгованості у сумі 8995,00грн, яка виникла на підставі Договору позики №75737775 від 10.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" частково в загальній сумі 9000,00грн, а також 5368грн судового збору. В решті вимоги кредитора - відхилені.

Відхиляючи частково вимоги кредитора, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект центр" у розмірі 118144,50грн не підтверджена належними доказами.

Так, суд зазначив, що в разі укладення електронного договору з використанням одноразового ідентифікатора, суб`єкт електронної комерції, що пропонує укласти договір має надіслати іншій стороні електронного правочину одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрову послідовність) засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі. В даному випадку, суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір є позикодавці ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", ТОВ "Міолан", ТОВ "Маніфоу", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Досліджуючи подані кредитором докази, суд першої інстанції установив, що заява про грошові вимоги до боржника та інші подані кредитором документи не містять доказів передачі суб`єктами електронної комерції позичальнику ОСОБА_1 одноразового ідентифікатору, який відповідно до п. 6 ч.1. ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" має являти собою дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Місцевий господарський суд установив, що кредитором не доведено належність одноразового ідентифікатору саме ОСОБА_1 та відповідно не доведено факту підписання боржником договорів №-94725 від 12.07.2021, №3301167 від 24.08.2021, №102446705 від 12.08.2021, №2645524 від 01.07.2021, №75737775 від 10.09.2021 на тих умовах, що надані кредитором до суду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір позики №-94725 від 12.07.2021, договір про споживчий кредит №3301167 від 24.08.2021, договір про споживчий кредит №102446705 від 12.08.2021, договір позики №2645524 від 01.07.2021, договір позики №75737775 від 10.09.2021 та інші супутні документи не містять підпису боржника та, відповідно до ст. 207 ЦК України, не вважаються укладеними, а тому не можуть бути підставою для визнання грошових вимог.

Крім того, суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" не отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" первинні документи, які підтверджують передачу коштів за договорами.

Ухвалою Господарського суду від 17.09.2024 (попереднє засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 302871,11грн та 5368грн судового збору;

- ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на суму 17817,00грн та 5368грн судового збору;

- ТОВ "Коллект центр" на сумі 9000,00грн та 5368грн судового збору.

2. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалено належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначено проведення зборів кредиторів на 26.09.2024 року.

5. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" жовтня 2024 р. о 14:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

До Східного апеляційного господарського суду 04.10.2024 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Коллект центр" за допомогою системи "Електронний суд".

У скарзі просить суд:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року (попереднього засідання);

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та ухвали Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року (попереднього засідання);

3. Скасувати на ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити кредиторські вимоги ТОВ "Коллект центр" до боржника в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ "Коллект центр" такою, що є незаконною, необґрунтованою, прийнятою за результатами неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 справу №922/3944/23 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3944/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (вх. №2343Х) на ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (про часткове визнання грошових вимог кредитора та попереднє засідання) у справі №922/3944/23 до надходження матеріалів справи.

11.10.2024 справа №922/3944/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Стаття 258 ГПК України містить вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок сплати судового збору та його розмір установлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 4 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається з матеріалів справи із заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Коллект центр" звернувся до Господарського суду Харківської області у 2023 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684грн.

Отже, за звернення із заявою з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у 2023 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684х2=5368грн.

Відповідно, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5368х150%=8052,00грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Коллект центр" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за допомогою системи "Електронний суд". Отже, апеляційна скарга подана в електронній формі.

Тобто, відповідно до наведених вище положень законодавства, ТОВ "Коллект центр" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство, подану в електронній формі, повинен був надати докази сплати судового збору у розмірі 8052х0,8=6441,60грн.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що ТОВ "Коллект центр" до апеляційної скарги в якості доказів оплати судового збору додано платіжну інструкцію від 03.10.2024, відповідно до якої апелянт оплатив судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Отже, заявником апеляційної скарги не додано до скарги доказі сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Коллект центр" без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 року (про часткове визнання грошових вимог кредитора та попереднє засідання) у справі №922/3944/23 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги ТОВ "Коллект центр" усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4019,20грн.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко