СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/1543/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2292П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 26.09.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про забезпечення позову

у справі №917/1543/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича, м.Полтава,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Полтава,

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права оренди на нежитлові приміщення, усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович (далі - ФОП Маковий О.В.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати за ФОП Маковим О.В. право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :15:006:0254, площа (га): 0.0088, яка знаходиться за адресою: вул.Європейська, 6, м.Полтава;

- визнати за ФОП Маковим О.В. право оренди на нежитлові приміщення, що розташовані в будинку літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлових приміщень, що розташовані в будинку літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , та вселення ФОП Макового О.В. в дані нежитлові приміщення, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2024.

24.09.2024 від позивача надійшла заява (вх.№12628) про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державному підприємству Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_3» як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно договорів щодо водо-, електропостачання, вивезення побутових відходів, проведення ремонтних робіт, виготовлення та/або закупівлі меблів та обладнання тощо;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерству оборони України, Регіональному відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Державному підприємству Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_3» як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих у будинку номер АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно договорів оренди, користування.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 заяву ФОП Макового О.В. про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із означеною ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 по справі №917/1543/24 за позовом ФОП Макового О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 02.10.2024 від ФОП Макового О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.12633), за змістом яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 про забезпечення позову та повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 про забезпечення позову скаржнику. В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що додана заявником до апеляційної скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво та/або самопредставництво ІНФОРМАЦІЯ_1 у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу позивача надати суду; надати докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на здійснення самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: статут, положення, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт). Означеною ухвалою, разом з іншим, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали від 26.09.2024 у справі №917/1543/24, необхідні для розгляду скарги.

Означеною ухвалою суду апеляційної інстанції, разом з іншим, надана оцінка запереченням Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича проти відкриття апеляційного провадження.

Через підсистему «Електронний суд» 10.10.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання (вх.13033; у межах визначеного судом строку). За змістом означеного клопотання апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про забезпечення позову.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024, до клопотання на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на здійснення самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 додано наступні документи: наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1896 від 16.10.2023 «Про організацію самопредставництва інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , його посадових осіб у судах та інших юрисдикційних органах» з додатком до нього «Перелік уповноважених осіб, які здійснюють самопредставництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , його посадових осіб у судах та інших юрисдикційних органах»; Функціональні обов`язки старшого офіцера юридичної служби.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідача (з урахуванням клопотання про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Крім того з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24.

2. Встановити строк по 05.11.2024 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 на "12" листопада 2024 р. об 11:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова