ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 911/915/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.10.2024

розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.11.2023 (повний текст складено та підписано 25.03.2024)

у справі №911/915/22 (суддя Лопатіна А.В.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща- Водиця"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс"

про витребування із незаконного володіння земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 позов задоволено.

Витребувано на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" земельну ділянку площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" на користь Київської обласної прокуратури 3815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 16.11.2023 у справі №911/915/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/915/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/915/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

16.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/18454/23, яке не розглядається колегією суддів, оскільки представником віддповідача відкликано останнє в усному порядку в судовому засіданні.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/915/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

19.06.2024 матеріали оскарження ухвали №911/915/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22. Судове засідання призначено на 09.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.07.2024 до суду від ТОВ "Статус Капітал Плюс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/915/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2024, справу №911/915/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веймут Таун Білдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 09.07.2024 апеляційну скаргу у справі №911/915/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тарасенко К.В., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Розгляд апеляційних скарг призначено на 25.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веймут Таун Білдінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг".

17.07.2024 до суду від ТОВ "Веймут Таун Білдінг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веймут Таун Білдінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веймут Таун Білдінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22 призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс". Судове засідання призначено на 25.07.2024.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веймут Таун Білдінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/915/22.

01.10.2024 через канцелярію суду Київською обласною прокуратурю подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, яка зареєстрована за ТОВ "Концепт Тайм" та заборони до набрання рішенням у даній справі законної сили ТОВ "Концепт Тайм", ТОВ "Веймут Таун Білдінг", ТОВ "Простір Девелопмент", ТОВ "Простір Констракшн" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0051.

У судове засідання 03.10.2024 з`явився прокурор та представники учасників судового процесу, які надали пояснення по справі.

Розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Так, заява Київської обласної прокуратури про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час на спірній земельній ділянці вживаються активні дії щодо зведення багатоквартирних житлових будинків та реалізації квартир у ньому. За твердженням заявника, забудова спірної земельної ділянки упродовж перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку суперечитиме вимогам чинного законодавства України та унеможливить виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж зведення, реєстрація та подальше відчуження збудованого на спірній ділянці майна при задоволенні даного позову та ініціювання у зв?язку з цим питання законності зведення майна може призвести до завдання майнових збитків потенційним інвесторам вказаного будівництва, а тому відповідні заходи забезпечення позову будуть направлені в тому числі на попередження можливого порушення прав осіб, які наразі не є учасниками спірних правовідносин.

За наведених обставин, які на переконання заявника, свідчать про ймовірність забудови спірної земельної ділянки або її використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, наявні підстави для вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

Так, на забезпечення позову Київська обласна прокуратура просить накласти арешт на земельну ділянку, яка зареєстрована за відповідачем та заборонити до набрання рішенням у даній справі законної сили ТОВ "Концепт Тайм", ТОВ "Веймут Таун Білдінг", ТОВ "Простір Девелопмент", ТОВ "Простір Констракшн" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаній земельній ділянці.

Однак, колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо продовження здійснення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на спірній земельній ділянці або вчинення будь-яких інших дій, які в подальшому, у випадку задоволення позову, можуть унеможливити виконання рішення суду.

Стосовно посилань заявника на інформаційні ресурси в яких розміщена інформація, зокрема, щодо відновлення будівництва ЖК «Sence City», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0051, що, за твердженням заявника, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що така інформація розміщена в непідтверджених джерелах, тому посилання заявника на розміщену в таких джерелах інформацію не приймається до уваги апеляційним судом.

Прокурор у заяві про забезпечення позову також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову матиме негативні наслідки для потенційних інвесторів вказаного будівництва, в той час як продовження здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці є непідтвердженою належними доказами обставиною.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, яка зареєстрована за ТОВ "Концепт Тайм" та заборони до набрання рішенням у даній справі законної сили ТОВ "Концепт Тайм", ТОВ "Веймут Таун Білдінг", ТОВ "Простір Девелопмент", ТОВ "Простір Констракшн" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0051.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/915/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.10.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко