ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа № 903/650/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 , м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович, м. Луцьк

про стягнення 230 037,97 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: Карпічев Ю.Г.

від відповідача: Грибан Ж.В.

третіх осіб: Родич М.В.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Господарського суду Волинської області через електронний суд надійшла позовна заява Державної установи "Фонду енергоефективності" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 про стягнення 230 037,97 грн непогашеної заборгованості за укладеним Грантовим договором від 16.08.2019. Справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну аудиторську службу України. Розгляд справи призначено на 12.08.2024 об 11 год 00 хв. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки подати до суду не пізніше 3 календарних днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу та третій особі, докази відправки надати суду, строк не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, третій особі; позивачу строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третій особі; третій особі строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Позивач, третя особа, відповідач ухвалу суду отримали 15.07.2024.

Строк для подання відзиву по 30.07.2024.

18.07.2024 надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання позовної заяви третій особі.

24.07.2024 надійшли пояснення третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує. Зазначає, що матеріали ревізії наразі становлять матеріали досудового розслідування та не підлягають розголошенню. З метою забезпечення відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), заподіяних внаслідок завищення ОСББ Конякіна 29 вартості виконаних робіт коштів в сумі 278 455,50 грн, ДУ Фонд енергоефективності листом від 12.10.2021 № 01/09/734/21 повідомила про направлення вимоги ОСББ Конякіна 29 щодо повернення гранту на суму 278 455,50 грн ФОП Бучко О.О. Виявлене порушення повною мірою підтверджується належними та допустимими доказами.

30.07.2024 через електронний суд надійшов відзив відповідача від 30.07.2024, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що при подання відповідних заявок ОСББ надавало рекомендаційний звіт, який містить опис проекту, зведений кошторис проектної документації, письмові звіти експертної організації державної форми власності які затверджені фондом та здійснено виплату відповідних траншів. Розмір та виплата другого та третього траншів залежить від розрахунків фонду, зроблених ним самостійно. Всі документи були перевірені фондом, ніяких претензій виставлено не було. Згідно висновку експерта, проведеного на замовлення ОСББ, встановлено, що проектно-кошторисна документація по спірному об`єкту по складу та змісту відповідає вимогам державних будівельних норм., а обсяги та вартість виконаних робіт - актам приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2020 року та проектно-кошторисній документації. Відповідач позбавлений можливості ознайомитись з актом планової ревізії, на яку посилається позивач та третя особа, як на підставу позову, що позбавляє можливості висловити свої заперечення щодо її результатів.

Позивач, третя особа відзив відповідача отримали 30.07.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 05.08.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Бучка Олександра Олександровича. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 вересня 2024 року о 11:00 год. Зобов`язано: позивача надіслати позовну заяву з додатками третій особі, докази чого до 19.08.2024 подати суду; учасників справи надіслати заяви по суті спору третій особі, докази чого до 19.08.2024 подати суду. Встановлено третій особі строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання позовної заяви подати суду пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

На адресу суду надійшли клопотання Державної аудиторської служби України від 14.08.2024, позивача від 19.08.2024 про долучення доказів надіслання пояснень, позовної заяви третій особі на стороні відповідача.

Надіслана на юридичну адресу фізичної особи підприємця Бучка О.О. ухвала суду від 12.08.2024 повернута 19.08.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження третьої особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду у справі, а саме 19.08.2024.

12.09.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи підтримав. Зазначив про можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Представник Державної аудиторської служби України проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи надходження клопотання відповідача, думку часників судового процесу, можливість укладення між сторонами мирової угоди, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.09.2024 підготовче засідання відклав на 26.09.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвалою від 12.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2024 о 10.00 год та визнано обов`язковою явку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 у дане судове засідання.

Надіслана на юридичну адресу фізичної особи підприємця Бучка О.О. ухвала суду від 12.09.2024 повернута 22.09.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ведення переговорів із відповідачем щодо можливості укладення між сторонами мирової угоди та узгодження її змісту.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою узгодження із довірителем питання укладення мирової угоди.

Представник Державної аудиторської служби України проти відкладення розгляду справи не заперечила. При цьому заявила клопотання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ураховуючи думку часників судового процесу, можливість укладення між сторонами мирової угоди, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 26.09.2024 підготовче засідання відклав на 02.10.2024 о 15 год 00 хв. та задовольнив клопотання представника третьої особи Родич М.В. про проведення підготовчого засідання 02.10.2024 о 15.00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником власних технічних засобів.

02.10.2024 безпосередньо перед судовим засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема: договір підряду від 15.09.2020, договірна ціна на будівництво, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунок загальновиробничих втрат, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих витрат, робочий проект (кошторисна частина).

У судовому засіданні представник позивача долучення доказів не заперечив, представник третьої особи - поклалась на розсуд суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

У судовому засідання представник позивача зазначив про доцільність призначення експертизи.

З метою надання можливості учасникам справи скористатись своїм правом на подання клопотань/заяв по суті спору в письмовому форматі, в тому числі про призначення експертизи, суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 підготовче засідання відклав на 10.10.2024 о 10 год 00 хв.

09.10.2024 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій зазначає перелік питань для призначення будівельно-технічної експертизи.

10.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження позиції, висловленої у відзиві, зокрема, робочі проекти (кошторисна частини), акт перевірки від 30.11.2021.

10.10.2024 від третьої особи Державної аудиторської служби України надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зобов`язання позивача надати для дослідження додатки до акту ревізії, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Представник позивача зазначив, що такі докази є в розпорядженні позивача та не заперечив проти надання до матеріалів справи зазначених документів.

З метою повного та всебічного розгляду обставин справи та надання можливості надати додаткові докази позивачем, суд протокольною ухвалою від 10.10.2024 відклав підготовче засідання на 15.10.2024 о 11.00 год.

14.10.2024 надійшло клопотання позивача про витребування від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві засвідчені копії додатків №№ 25, 26, 27 до акту від 02.08.2021 №000600-21/18 Держаудислужби, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Зазначає, що вказані додатки у позивача відсутні.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів від 14.10.2024, а представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Згідно з приписами ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позовні вимоги ДУ «Фонд енергоефективності» ґрунтуються на акті від 02.08.2021 №000600-21/18. Додатки №№ 25, 26, 27 до акту позивачем не подані.

У позовній заяві позивач мав повідомити про неможливість подання витребуваного доказу, якщо такий був відсутній у позивача, та заявити клопотання про витребування доказу. При цьому, виникнення в процесі розгляду справи підстав для витребування будь-якого доказу має бути обґрунтовано стороною із наведенням відповідних причин у клопотання про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів, яке подане позивачем 14.10.2024, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку, не мітить жодного обґрунтування про те, які заходи вжилися позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів, та не повідомлено причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Позивач не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, а також на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд протокольною ухвалою від 15.10.2024 відмовив у задоволенні заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про доцільність призначення з ініціативи суду судової експертизи.

Представник відповідача заперечила проти проведення експертизи, оскільки ОСББ подало разом із відзивом висновок експерта. Просить викликати у судове засідання експерта для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

Представник третьої особи проти проведення експертизи заперечила з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок суми, яка підлягає поверненню за договором), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.

Стаття 99 ГПК України регулює призначення експертизи. Так, за ч. 1 цієї статті ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (див. постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 904/67/21, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі).

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 виснував, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (див. також висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18). Дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості, в тому числі, з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, щодо обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.13).

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача грошових коштів за завищення вартості виконаних робіт з «Капітального ремонту з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Конякіна 29».

Позовні вимоги ДУ «Фонд енергоефективності» ґрунтуються на акті Державної аудиторської служби України №000600-21/18 від 02.08.2021 планової фінансово-господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» за період з 01.12.2017 по 31.03.2021, яким встановлено завищення вартості робіт, завищення нормативних трудовитрат робітників, прийняття до оплати робіт, які не передбаченні у локальних кошторисах, в тому числі зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд.

В той же час, відповідачем долучено висновок Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2021 №8786, яким встановлено, що проектно-кошторисна документація по «Капітальному ремонту з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Конякіна 29» (з врахуванням коригувань) по складу та змісту відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; обсяги та вартість виконаних по об`єкту «Капітального ремонту з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Конякіна 29» відповідають обсягам та вартості внесеним в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, а також проектно-кошторисній документації.

Таким чином, сторони мають взаємовиключні позиції, а докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Суд вважає, що відповідність актів форми №КБ-2в за грудень 2020 року розробленій проектно-кошторисній документації "Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Конякіна 29" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині правильності формування прямих витрат у вартості будівельних робіт, у тому числі щодо застосування нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів (коефіцієнта К-1,15), визначення витрат на виконання робіт зі зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, включення додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією за вказаним об`єктом, у даному випадку, має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, потребує спеціальних знань, а тому суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши вказані позивачем питання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, відповідають меті призначення судової експертизи такі питання:

1) Чи відповідає акт форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складений ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва в частині правильності формування прямих витрат у вартості будівельних робіт, у тому числі щодо застосування нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів (коефіцієнта К-1,15)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає акт форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складений ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва в частині визначення витрат на виконання робіт зі зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи включені до акта форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складеного ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією за вказаним об`єктом? Якщо так, то які саме роботи включені та чи узгоджується це із вимогами нормативно - правових актів у галузі будівництва?

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням пояснень представників сторін, суд вважає за доцільне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Державну установу "Фонд енергоефективності" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 навпіл з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Призначити у справі №903/650/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небесної сотні, будинок 10, ).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає акт форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складений ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва в частині правильності формування прямих витрат у вартості будівельних робіт, у тому числі щодо застосування нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів (коефіцієнта К-1,15)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає акт форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складений ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва в частині визначення витрат на виконання робіт зі зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи включені до акта форми №КБ-2в без номеру за грудень 2020 року, складеного ФОП Бучко О.О. по об`єкту Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ Конякіна 29 додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією за вказаним об`єктом? Якщо так, то які саме роботи включені та чи узгоджується це із вимогами нормативно - правових актів у галузі будівництва?

3. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/650/24 надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небесної сотні, будинок 10, ).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Державну установу "Фонд енергоефективності" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 навпіл з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

7. Зупинити провадження у справі № 903/650/24 на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2024

Суддя С. В. Бідюк