ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа №909/516/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Лишенко С.С.;

від відповідача 1: - не з`явився;

від відповідача 2:Жарський Т.В.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31.07.24 (вх.№ЗАГС 01-05/2225/24 від 05.08.24)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 11.07.2024 року, суддя Неверовська Л. М.)

у справі № 909/516/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд"

до відповідача - 2: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів оформленого протоколом загальних зборів №2 від 16.08.2018, визнання недійсним та скасування акта передачі-приймання нерухомого майна від 16.08.2018, припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради участі уповноважених представників в судове засідання 08.10.2024 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" та ОСОБА_2 про:

-визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТзОВ "Максвелтрейд" земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252;

-визнання недійсним та скасування Акта передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТзОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018 року, за яким до статутного капіталу ТзОВ "Максвелтрейд" прийнято земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252;

-припинення речового права ТзОВ "Максвелтрейд" на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, повернувши у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін.

Позовні вимоги мотивовано тим, що чоловік позивачки - ОСОБА_2 , будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», неправомірно вніс до статутного капіталу вказаного товариства нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки таке майно набуте ним (чоловіком) під час перебування у шлюбі з позивачкою. Звертаючись з цим позовом до суду, позивачка прагне захистити своє порушене майнове право на нерухоме майно, шляхом повернення такого майна у спільну сумісну власність подружжя.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 (суддя Фанда О. М.), закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів №2 від 16.08.2018; визнання недійсним та скасування акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.08.2018; припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 у справі №909/516/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 у справі №909/516/23 скасовано, справу №909/516/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі №909/516/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ "Максвелтрейд" земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво - незавершену будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252; про визнання недійсним та скасування Акта передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018 за яким до статутного капіталу ТОВ "Максвелтрейд" прийнято земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво - незавершену будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252; про припинення речового права ТОВ "Максвелтрейд" на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництвом - незавершену будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, повернувши у стан, що існував до відповідної державної реєстрації шляхом державної реєстрації змін відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що, враховуючи обставини справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог за їх недоведеністю та відсутністю права вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів №2 від 16.08.2018, визнання недійсним та скасування акта передачі-приймання нерухомого майна від 16.08.2018, припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі №909/516/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_2 , як один із подружжя, який розпорядився спільним майном без згоди другого із подружжя, та ТОВ «Максвелтрейд», що було зареєстровано за 3 дні до передачі майна, діяли недобросовісно, оскільки, набуваючи у власність спільне майно подружжя, ТОВ «Максвелтрейд», яке є самостійним суб`єктом цивільних відносин, однак, діючи через свого засновника ОСОБА_2 не могли не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 без змін.

ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача 1 висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 31.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2225/24 від 05.08.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі № 909/516/23, розгляд справи призачено на 03.09.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 ухвалено судове засідання 03.09.2024 провести з представником відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми ЄСІТС.

03.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. (з 03.09.2024 по 06.09.2024).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 від 31.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2225/24 від 05.08.2024) на 24.09.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, розгляд справи відкладено на 08.10.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича (вх. № 01-04/6458/24 від 30.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.09.1985 НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018, ОСОБА_2 обрано головою загальних зборів засновників Товариства, вирішено сформувати частку учасника (засновника) ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Максвелтрейд" у розмірі 200000 грн шляхом внесення належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001 площею 0,7928 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для обслуговування викуплених приміщень, які будуть переобладнані для створення приватної школи образотворчого мистецтва "Талант";

- незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252 (номер об`єкта в РПВН 23745430).

Як вбачається з протоколу №2 від 16.08.2018, загальними зборами засновників (учасників) вирішено оцінити, погодити та затвердити вартість вищезазначеного нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу ТОВ "Максвелтрейд" в сумі 200 000,00 грн. та погоджено прийняти вказане нерухоме майно щляхом підписання акта приймання-передачі.

Згідно акта передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018 учасником ТОВ"Максвелтрейд" ОСОБА_2 передано в статутний капітал, а ТОВ "Максвелтрейд" в особі директора ОСОБА_4 прийнято вищевказане нерухоме майно: земельну ділянку та незавершену будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва "Талант".

Згідно даного акта передачі-приймання директор Товариства отримав також оригінали наступних документів:

- Договір купівлі-продажу №586 від 02.03.2005 року;

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №307981 від 26.06.2006 року;

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19300592 від 24.06.2008 року;

- Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 14.03.2017 року;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт №19/1 від 25.11.2005 року.

У січні 2019 року ОСОБА_1 зверталася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про: визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя; скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року у справі №351/1972/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Суд зокрема, зазначив, якщо один із подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі №351/1972/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва, скасування рішень державного реєстратора - відмовлено. Провадження у цивільній справі №351/1972/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі №351/1972/21 не оскаржувалася та набрала законної сили.

У даній постанові суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка зазначила, що земельна ділянка площею 0,7928 га, за адресою АДРЕСА_1 , та незавершена будівництвом приватна школа образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, оскільки це майно набуте за час шлюбу, та просила суд визнати спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Між тим ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі як третя особа.

Позивачка клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача не заявляла.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не залучення до участі у справі інших співвідповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, та вдався до оцінки доказів і вирішив справу по суті. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивачки про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва, колегія суддів зазначила, що відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

01.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Максвелтрейд" та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів №2 від 16.08.2018, визнання недійсним та скасування акта передачі-приймання нерухомого майна від 16.08.2018, припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 (суддя Фанда О. М.), закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд" та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів №2 від 16.08.2018; визнання недійсним та скасування акта передачі-приймання нерухомого майна від 16.08.2018; припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 у справі №909/516/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 у справі №909/516/23 скасовано, справу №909/516/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

При цьому, скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду, касаційна інстанція зазначила: "3.17. Посилання позивачки на невідповідність рішення та акта як правочину нормам статей 60, 61, 63 СК не свідчить про його укладення в сімейних правовідносинах. Норми зазначених статей регулюють відносини реалізації подружжям права спільної сумісної власності, яке передбачене статтями 368- 372 ЦК. Право власності не належить до сімейних прав, а суб`єктами права власності можуть бути фізичні особи, у тому числі ті, які не перебувають у сімейних правовідносинах, юридичні особи, держава, територіальні громади тощо (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 8.10, 8.11 постанови від 29.06.2021 у справі №916/2813/18)".

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (подібна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

Так, позивачем були заявлені наступні вимоги: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТзОВ "Максвелтрейд" земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва "Талант", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252; визнання недійсним та скасування Акта передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТзОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018 року, за яким до статутного капіталу ТзОВ "Максвелтрейд" прийнято земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва "Талант", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252; припинення речового права ТзОВ "Максвелтрейд" на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва "Талант", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, повернувши у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що фактично заявлені позовні вимоги були направлені на витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) з відповідним внесенням змін в державний реєстр. Водночас, ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

А тому колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Максвелтрейд", оформленого протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 та визнання недійсним та скасування Акта передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТзОВ "Максвелтрейд" від 16.08.2018, за наслідками укладення та підписання яких до статутного капіталу ТзОВ "Максвелтрейд" прийнято земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, об`єкт нерухомого майна №252 та незавершене будівництво приватної школи образотворчого мистецтва "Талант", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, а також припинення та повернення речового права у стан, що існував до державної реєстрації, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову спірне майно не повернеться у власність позивача, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.

Окрім того, судова колегія вважає, що з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити однак, відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, суд виходив з інших мотивів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31.07.24 (вх.№ЗАГС 01-05/2225/24 від 05.08.24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі № 909516/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.