ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/55/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті - адвокат Горун Ю.В.

особисто Фізична особа-підприємець Візна О.М.

ФОП Візної О.М. - адвокат Щербакова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022

по справі №916/55/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета;

2. Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

суддя суду першої інстанції - Щавинська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано:16 вересня 2022.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 Фізична особа-підприємець Візна Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет, Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше, в якій просить суд

1.Заборонити Фізичній особі - підприємцю Мерту Хікмету використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "Vizell", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни "VizEell" та торговельною маркою за свідоцтвом України №274960 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені vizell.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті www.vizell.com.ua, на сторінках у соціальних мережах https://www.facebook.com/vizellyarn/, https://www.instagram.com/vizellyarns/, https://www.pinterest.com/vizellyarn/created/, https://www.youtube.com/channel/UC08uGXhLvHWieQq7m-gMcSQ/featured), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-1 на ринку.

2.Заборонити Фізичній особі - підприємцю Ерсан Мерт Айше використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "Vizell", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни "VizEll" та торговельною маркою за свідоцтвом України №274960 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені vizell.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті www.vizell.com.ua, на сторінках у соціальних мережах: https://www.facebook.com/vizellyarn/, https://www.instagram.com/vizellyarns/, https://www.pinterest.com/vizellyarn/created/, https://www.voutube.com/channel/UC08uGXhLvHWieQq7m-gMcSQ/featured, та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-2 на ринку.

3.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Мерта Хікмета припинити порушення прав Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "VizEll", права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "Vizell" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "Vizell"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "Vizell" з веб-сайту за адресою: https://vizell.com.ua/, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_1 та

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ерсан Мерт Айше припинити порушення прав Позивача ОСОБА_1 на торговельну марку за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "VizEll" права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "Vizell" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "Vizell"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "Vizell" з веб-сайту за адресою: https://vizell.com.ua/, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_2 https://www.youtube.com/channel/UC08uGXhLvHWieOq7m-gMcSQ/featured

Підставою заявленого позову є визначені позивачем обставини порушення відповідачами прав інтелектуальної власності ФОП Візної О.М. на комерційне найменування та зареєстровану торговельну марку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 позов задоволено.

Заборонено Фізичній особі - підприємцю Мерту Хікмету (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "Vizell", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни «VizEell» та торговельною маркою за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені vizell.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті www.vizell.com.ua, на сторінках у соціальних мережах https://www.facebook.com/vizellyarn/, https://www.instagram.com/vizellyarn/, https://www.pinterest.com/vizellyarn/created/, https://www.youtube.com/channel/UC08uGXhLvHWieQq7m-gMcSQ/featured), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-1 на ринку.

Заборонено Фізичній особі - підприємцю Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_3 , адре-са: АДРЕСА_3 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "Vizell", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни "VizEll" та торговельною маркою за свідоцтвом України №274960 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені vizell.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті www.vizell.com.ua, на сторінках у соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-2 на ринку.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Мерта Хікмета (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "VizEll", права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "Vizell" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "Vizell"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "Vizell" з веб-сайту за адресою: https://www.vizell.com.ua/, а також із соціальних мереж: https://www.instagram.com/vizellyarns/ та https://www.facebook.com/vizellyarn,

https://www.youtube.com/channel/UC08uGXhLvHWieOq7m-gMcSQ/featured та https://www.pinterest.com/vizellyarn/created/).

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) припинити порушення прав Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "VizEll" права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "Vizell" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "Vizell"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "Vizell" з веб-сайту за адресою: https:// www.vizell.com.ua/, а також із соціальних мереж: https://www.instagram.com/vizellyarn/ та https://www.facebook.com/vizellyarn, https://www.youtube.com/channel/UC08uGXhLvHWieOq7m-gMcSQ/featured та https://www.pinterest.com/vizellyarn/created/).

Обґрунтування судового рішення.

Суд оцінивши висновки експертів в сукупності з іншими доказами у справі, приймає як належний та допустимий доказ висновок судової експертизи №136-02/22 від 02.02.2022, складений за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності (т.2 а.с.86-107), визнав його обґрунтованими та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи і містить більш змістовні відповіді і висновки щодо схожості словесних та комбінованих позначення «Vizell», застосованих у доменному імені https://vizell.com.ua/, на веб-сайті за посиланням https://vizelI.com.ua/, а також нанесених на упаковку пряжі у вигляді етикетки, настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020;

Водночас суд не прийняв висновки №3195 від 02.02.2022 та №3152 від 28.09.2021, як належні та допустимі докази, оскільки, не вважає, що висновки викладені у них є змістовними та обґрунтованими.

Судом оцінено хронологію та первинність використання позначення/словесного елементу Vizell в призмі стандарту вірогідності доказів, суд зазначив, що подані ФОП Візною О.М. докази на підтвердження використання нею у своїй діяльності першою за часом є більш вірогідними, ніж подані докази відповідачем.

Також, судом враховано відсутність в матеріалах справи доказів міжнародної реєстрації знаку за свідоцтвом Туреччини № , суд доходить висновку про відсутність на території України правової охорони на знак за свідоцтвом Туреччини № та, водночас, про необхідність забезпечення правового захисту інтелектуальної власності позивача.

Суд дійшов висновку, що враховуючи встановлення судом схожості позначень «Vizell», застосованих у доменному імені https://vizell.com.ua/, на веб-сайті за посиланням https://vizell.com.ua/, а також нанесених на упаковку пряжі у вигляді етикетки, настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №274960 від 27.04.2020, обставин використання кожною із сторін у своїй господарський діяльності словесного позначення «Vizell», а також відповідність закону та ефективність обраного способу захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 року по справі №916/55/22; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи- підприємця Візної Олени Миколаївни до фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета та фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії по справі №916/55/22 - відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник є суб`єктом підприємницької діяльності, який зареєстрований за законодавством Турецької Республіки, основним видом діяльності якого є скручування та прядіння бавовняних волокон.

Починаючи із 2010-2011 років Скаржник здійснює продаж пряжи під комерційним найменуванням «ШгеП» на території країн Європейського Союзу, України, Молдови.

Із 2020 року коли відповідний продаж пряжи від Скаржника (використання комерційного найменування «ШгеП») набув оптових масштабів, Скаржник здійснив реєстрацію торговельної марки на території Турецької Республіки, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію торговельної марки «ШгеП» та території Турецької республіки від 01.05.2021 року №2020 123806.

21.07.2023 році з метою легімітизації своїх прав Скаржником було подано заяву на розширення дії торговельної марки «ШгеП» на територію України.

24.08.2023 року заяву на міжнародне розширення торговельної марки «ШгеП» було опубліковано у бюлетені «Промислова власність. Промислові зразки. Торговельні марки. Географічні зазначення» №35.

09.05.2024 Скаржником від Всесвітньої організації інтелектуальної власності (далі - ВОІВ) було отримано було отримано лист вих.№812/, у якому вказувалось про попередню відмову у реєстрації заявки на розширення на територію України. Разом, із листом від 09.05.2024 року вих.№ 812/ Апелянт отримав заперечення фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни на реєстрацію заявки про розширення дії торговельної марки «ШгеП» на територію України.

У відповідній скарзі містилось рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 року по справі №916/55/22.

Оскільки предметом розгляду справи №916/55/22 було також право першого використання комерційного найменування «Vizell», скаржник вважає, що судом при розгляді справи №916/55/22 безпосередньо досліджувались докази та документи, що стосуються скаржника.

Щодо суті предмета спору, скаржник зазначає, що при розгляді справи №916/55/22 судом першої інстанції досліджувались тільки обставини, що підтверджують право першого використання комерційного найменування "Vizell", без прив`язки до реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності на території України, або здійснення зовнішньо економічної діяльності іноземними компаніями.

Починаючи із 2010 року скаржник в оптових маштабах здійснював поставку відповідної пряжи «Vizell» на територію України. Окрім цього, Апелянт має підтвердження того, що ще у 2011 році ним розроблялись макети етикеток пряжи для в`язання «Vizell».

Відповідні обставини, що не досліджувались судом першої інстанції при розгляді справи №916/55/22 свідчать про те, що Скаржник та фізична особа- підприємець Мерт Хікмет почали використовувати комерційне найменування «Vizell» саме під час здійснення господарської діяльності раніше фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни (саме як суб`єкта підприємницької діяльності для виокремлення свого товару серед інших).

Процесуальний рух справи в суді апеляційній інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2024, №157 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії Принцевської Н.М. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду апеляційної скарги Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/55/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/55/22.

01.07.2024 матеріали справи №916/55/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 - залишено без руху.

16.07.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.07.2024, №261 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії Таран С.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 для розгляду апеляційної скарги Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 поновлено Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22.

Призначено апеляційну скаргу Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 до розгляду на 08.10.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни про забезпечення судових витрат у справі №916/55/22 відмовлено.

06.08.2024 до суду надійшов відзив ФОП Візної О.М. на апеляційну скаргу.

07.10.2024 до суду від представника ФОП Візної О.М. надійшло клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 24940,00 грн.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті.

За змістом ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року №910/9016/16, від 21.07.2020 року № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті не є учасником справи № 916/55/22.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті в частині порушення його прав оскаржуваним рішенням посилається на те, що зареєстрований за законодавством Турецької Республіки, основним видом діяльності якого є скручування та прядіння бавовняних волокон.

Починаючи із 2010-2011 років Скаржник здійснює продаж пряжи під комерційним найменуванням «ШгеП» на території країн Європейського Союзу, України, Молдови.

Із 2020 року коли відповідний продаж пряжи від Скаржника (використання комерційного найменування «ШгеП») набув оптових масштабів, Скаржник здійснив реєстрацію торговельної марки на території Турецької Республіки, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію торговельної марки «ШгеП» та території Турецької республіки від 01.05.2021 року №2020 123806.

21.07.2023 році з метою легімітизації своїх прав Скаржником було подано заяву на розширення дії торговельної марки «ШгеП» на територію України.

24.08.2023 року заяву на міжнародне розширення торговельної марки «ШгеП» було опубліковано у бюлетені «Промислова власність. Промислові зразки. Торговельні марки. Географічні зазначення» №35.

09.05.2024 Скаржником від Всесвітньої організації інтелектуальної власності (далі - ВОІВ) було отримано було отримано лист вих.№812/, у якому вказувалось про попередню відмову у реєстрації заявки на розширення на територію України. Разом, із листом від 09.05.2024 року вих.№ 812/ Апелянт отримав заперечення фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни на реєстрацію заявки про розширення дії торговельної марки «ШгеП» на територію України.

У відповідній скарзі містилось рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 року по справі №916/55/22.

Оскільки предметом розгляду справи №916/55/22 було також право першого використання комерційного найменування «Vizell», скаржник вважає, що судом при розгляді справи №916/55/22 безпосередньо досліджувались докази та документи, що стосуються скаржника.

Починаючи із 2010 року скаржник в оптових маштабах здійснював поставку відповідної пряжи «Vizell» на територію України. Окрім цього, Апелянт має підтвердження того, що ще у 2011 році ним розроблялись макети етикеток пряжи для в`язання «Vizell».

Колегія суддів з цього приводу зауважує, що вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Так, в рамках даної справи предметом розгляду було захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачам використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "Vizell", а також зобов`язання припинити порушення прав Позивача на торговельну марку за свідоцтвом України № 274960 від 27.04.2020 та на комерційне найменування «VizEll», шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням «Vizell» та рекламних матеріалів, видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "Vizell" з веб-сайтів та соціальних мереж.

Отже, в рамках даної справи не було предметом розгляду прав інтелектуальної власності Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті, у тому числі також не вирішувалось про забору використання торгової марки скаржником, а вирішувалось питання щодо використання саме відповідачами, рішення суду не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Зокрема, мотивувальна та резолютивна частина рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки оспорюване рішення не зачіпала права та/або інтереси Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на час її постановлення, то в даній ситуації відсутні підстави до звернення останнього з відповідною апеляційною скаргою.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасника справи - Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті - на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 235-236, п.3 ч.1 статті 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі № 916/55/22 - закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.