ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа № 903/671/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес, с. Хотуничі, Корюківський район, Чернігівська область

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 418194,44 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: Савоста О.Л. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Лавренюк Б.О.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Господарського суду Волинської області рекомендованим листом з описом вкладення надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 418194,44 грн, з яких 325377,95 основного боргу, 27740,90 грн пені, 65075,59 грн штрафу, а також 6272,92 грн - судового збору та 25000 грн - витрат на правничу допомогу. Просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали, шляхом подання суду доказів на підтвердження реєстрації підприємством електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до статті 6 ГПК України.

Ухвала суду надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням 25.07.2024.

01.08.2024 позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2024.

Строк для усунення недоліків по 06.08.2024.

31.07.2024 позивач надіслав поштовим відправленням на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із доказами реєстрації Приватним сільськогосподарським підприємством Прогрес електронного кабінету в ЄСІТС, яка отримана судом 07.08.2024.

Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09 вересня 2024 на 11:00 год. Встановлено: відповідачу -строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду, строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу- строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 09.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 79).

Строк для подання відзиву по 26.08.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

У судовому засіданні 09.09.2024 представник позивача зазначив про доцільність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 09.09.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.09.2024 о 14 год 30 хв.

Суд протокольною ухвалою від 30.09.2024 розгляд справи відклав на 15.10.2024 о 14 год 30 хв.

10.10.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПОСП ім. Івана Франка.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята цієї статті).

Відповідач не просив дозволу подати додаткові пояснення, які він надіслав 09.10.2024, а суд за межами строку для подання відзиву на позовну заяву не визнавав їх подання необхідним, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 903/1030/19 від 31.08.2021.

Крім того, судом встановлено відсутність доказів надіслання пояснень позивачу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

На підтвердження повноважень адвоката Лавренюка Б.О. до пояснень додано не підписану адвокатом копію ордеру на надання правничої допомоги серії АС № 1111435 від 30.09.2024.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Лавренюком Б.О. до письмових пояснень ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання заяви із застосуванням системи "Електронний суд" із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Правова позиція щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі "Адвокат") висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22.

Суд бере до уваги, що поданий представником відповідачаа ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа "Адвокат" заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 120/7818/22.

Суд зазначає, що поданий представником відповідача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд" у встановленій адміністратором формі, а є додатком до письмових пояснень, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Таким чином, суд доходить висновку, що адвокат Лавренюк Б.О. не надав належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, як представника ПОСП ім. Івана Франка на підписання письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 118, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду письмові пояснення представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка Лавренюка Б.О. від 09.10.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.10.2024.

Суддя С. В. Бідюк