ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Справа № 917/948/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки

про стягнення 1 618 034,40 грн

за участю представника позивача: Гамарц О. С., від відповідача: не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство Українська залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки про стягнення 1618034,40 грн неустойки за договором № ОД/Е-21329НЮ від 03.08.2021, з якої 1306274,40 грн - пеня, 311760,00 грн - штраф.

Відповідач відзив на позов не надав. Інші заяви по суті спору від сторін не надійшли.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/948/24 (а.с.36).

Ухвалою від 10.06.2024 (а.с.39-40) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 09.07.2024 (а.с.48-49) суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті відповідно до ч.3 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою від 10.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 (а.с.56).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується:

- довідкою від 10.09.2024 про доставку електронного листа (ухвали від 10.09.2024) позивачу та його представнику в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд (а.с. 58, 57);

- поштовим повідомленням (а.с.59) про вручення 15.09.2024 поштового відправлення - ухвали від 10.09.2024 відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38).

Відповідно до ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3).

Отже, ухвала від 10.09.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

За клопотанням позивача (а.с.44) його представник приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.10.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством Українська залізниця (далі Замовник, Позивач, Залізниця, АТ «Укрзалізниця») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (далі Виконавець, Відповідач, ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») був укладений договір № ОД/Е-21329НЮ від 03.08.2021 про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 (автомотриса дизельна монтажна) Шевченківської дистанції електропостачання, з додатками (далі Договір; а.с.7-17).

Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (Виконавець за Договором) зобов`язується за завданням Залізниці (Замовник за Договором) особисто надати послуги з капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 (автомотриса дизельна монтажна) Шевченківської дистанції електропостачання, в об`ємі, що зазначений в Додатку №1 до цього договору, а Залізниця прийняти та оплатити зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору термін надання послуг не більше 90 днів календарних днів з моменту отримання листа-заявки від Замовника про готовність автомотриси до ремонту, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.

У п. 5.1 Договору вказано, що вартість робіт складає 1 558 800 грн.

Сторони також уклали такі додатки до Договору:

- додаток № 1 «Специфікація на надання послуг», де визначили найменування послуг та їх вартість 1558800,00 грн з ПДВ;

- додаток № 2«Графік надання послуг», де вказано термін надання послуг не більше 90 днів календарних днів з моменту отримання листа-заявки, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання;

- додаток № 3 «Калькуляція надання послуг з капітального ремонту».

Залізниця надала Відповідачу лист-заявку № НГ/НЗІ-202/85 від 03.09.2021 про готовність автомотриси до ремонту (а.с.18).

10.09.2021 представниками позивача та відповідача був складений акт про здавання в капітальний ремонт автомотриси АДМ 1398 та зазначена автомотриса була передана ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» для капітального ремонту (а.с.19).

Листом від 15.12.2021 № Е-15/1581 (а.с.20) позивач повідомив відповідача про сплив терміну ремонту 10.12.2021 та про ненадання послуг з ремонту.

Відповідач листом від 22.12.2021 № 2021/1268 (а.с.21) повідомив, що дрезина прийнята в ремонт на території виконавця, розібрана, замовлені запчастини для ремонту, проте в зв`язку з поширенням карантинних заходів через COVID-19 підприємство зупиняло свою діяльність.

Позивач у позові вказує, що протягом терміну, передбаченому п. 4.2 Договору, ремонт виконаний не був.

08.12.2022 представники позивача та відповідача склали акт встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт згідно договору № ОД/Е-21329НЮ від 03.08.2021 (а.с.25), в якому зазначили, що автомотриса АДМ 1398 знаходиться в ремонтному цеху за адресою відповідача на початковій стадії ремонту, повернення її балансоутримувачу не можливо, роботи з капітального ремонту не закінчені.

На лист позивача від 16.06.2023 (а.с.26) щодо повідомлення дати прийняття відремонтованої автомотриси, відповідач листом від 28.07.2023 (а.с.27) повідомив, що її ремонт виконано на 70%, оскільки підприємство знаходилося у вимушеному простої.

Залізниця звернулася до відповідача листом від 29.12.2023 (а.с.28) з пропозицією припинити зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 шляхом укладання відповідної угоди про припинення зобов`язання.

Листом від 31.01.2024 (а.с.30) відповідач повідомив, що автомотриса АДМ 1398 перебуває в ремонті, виконати свої зобов`язання він не мав змоги в зв`язку з пандемією, а потім через введення воєнного стану.

Позивач звернулася до відповідача з листом від 26.01.204 (а.с.29) з пропозицією припинити зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 шляхом укладання відповідної угоди про припинення зобов`язання.

Листом від 27.02.2024 (а.с.31) відповідач прийняв пропозицію щодо укладення угоди про припинення зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 та повідомив, що роботи за Договором були розпочаті та, як наслідок, автомотриса АДМ 1398 перебуває у частково розібраному стані, що перешкоджає її транспортуванню та поверненню у розпорядження власника. Також Відповідач повідомив, що не має фінансової та матеріально-технічної можливості власними силами здійснити збирання автомотриси та забезпечити її повернення.

12.03.2024 представники позивача та відповідача склали акт встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт згідно договору № ОД/Е-21329НЮ від 03.08.2021 (а.с.32), в якому зазначили, що автомотриса АДМ 1398 знаходиться в ремонтному цеху за адресою відповідача на початковій стадії ремонту, демонтовані всі вузли, механізми та агрегати, роботи з капітального ремонту не закінчені.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачений п. 1.2 Договору обов`язок з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 у строк, встановлений Договором (до 24.12.2021), позивач на підставі п.п. 8.8, 8.9 Договору нарахував пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг за кожен день прострочення, яка склала 1 306 274,40 грн. та штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг, який склав 311760 грн.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 Договору термін надання послуг не більше 90 днів календарних днів з моменту отримання листа-заявки від Замовника про готовність автомотриси до ремонту, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.

Листом від 27.02.2024 (а.с.31) відповідач прийняв пропозицію щодо укладення угоди про припинення зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 та повідомив, що роботи за Договором були розпочаті та, як наслідок, автомотриса АДМ 1398 перебуває у частково розібраному стані, що перешкоджає її транспортуванню та поверненню у розпорядження власника. Також Відповідач повідомив, що не має фінансової та матеріально-технічної можливості власними силами здійснити збирання автомотриси та забезпечити її повернення.

12.03.2024 представники позивача та відповідача склали акт встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт згідно договору № ОД/Е-21329НЮ від 03.08.2021 (а.с.32), в якому зазначили, що автомотриса АДМ 1398 знаходиться в ремонтному цеху за адресою відповідача на початковій стадії ремонту, демонтовані всі вузли, механізми та агрегати, роботи з капітального ремонту не закінчені.

Отже матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив граничні строки, встановлені Договором для виконання робіт, та не виконав зобов`язання з капітального ремонту автомотриси АДМ 1398.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав роботи по ремонту, позивач правомірно звернувся до відповідача з листом від 26.01.204 (а.с.29) з пропозицією припинити зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398 шляхом укладання відповідної угоди про припинення зобов`язання.

Листом від 27.02.2024 (а.с.31) відповідач прийняв пропозицію щодо укладення угоди про припинення зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси АДМ 1398.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.9 Договору передбачена відповідальність Виконавця у вигляді пені у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотків) вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до п. 8.8. Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг, а також відмову від усунення недоліків, із Виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних послуг.

Позивач на підставі п.п. 8.8, 8.9 Договору нарахував пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг за кожен день прострочення, яка склала 1 306 274,40 грн (кількість днів прострочення з 25.12.2021 по 22.05.2024) та штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг, який склав 311760 грн (із розрахунку: 1558800 грн. (вартість неякісних послуг) х 20% = 311760 грн).

Відповідач клопотання про зменшення розміру пені до суду не подавав.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даній справі при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо сплати одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, а саме: порушення строку оплати отриманої продукції. Тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору.

Проте при визначенні періоду прострочення позивач не застосував наступні положення діючого законодавства.

У ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ 1Х Прикінцеві положення Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

Цей карантин був скасований з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651.

Отже, після дня скасування карантину строки, встановлені ст. 262 ГК України продовжують свій перебіг.

З огляду на викладене кінцевою датою для нарахування пені є 01.01.2024.

Тому за період прострочення з 25.12.2021 по 01.01.2024 сума пені становить 1150394,40 грн. Позовні вимоги в цій частині суд задовольняє.

В іншій частині вимоги про стягнення пені суд відхиляє в зв`язку з їх безпідставністю.

Позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 311760,00 грн є правомірними, їх суд задовольняє повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі. Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 19417,41 грн судового збору за платіжною інструкцією № 4375 від 29.05.2024р. (а.с.4). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 30.05.2024 (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 17545,86 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду відповідач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (адреса 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2; ідентифікаційний код 41372742) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075 грн 40 коп. пені, 311760 грн 00 коп. штрафу, 17545 грн 86 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 10.10.2024.

Суддя Т. М. Безрук