УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/1181/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення сплаченого судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2022

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Мавекс-Торг"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM9BU2FE від 19.12.2022.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 926/1181/22.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору.

Подібна позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 910/5479/19, від 11.01.2021 у справі № 915/1642/19, від 21.12.2020 у справі № 920/836/18, від 30.07.2020 у справі № 922/2161/19.

З огляду на викладене, Суд відмовляє Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM9BU2FE від 19.12.2022 за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2022 у справі № 926/1181/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді Н. Багай

І. Берднік