УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 5019/592/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В. від розгляду справи № 5019/592/12

за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючий), Крейбух О. Г., Саврій В. А.

у справі № 5019/592/12

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех") - арбітражний керуючий Михайловський С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 5019/592/12.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

27.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І. постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та призначив розгляд справи на 10.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.

10.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В. від розгляду справи № 5019/592/12.

Разом з тим, 10.10.2024 Верховний Суд ухвалою задовольнив заяву судді Огородніка К. М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12, у зв`язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В., Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 20.02.2018 у справі № 5019/592/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. (головуючого), суддів: Білоуса В. В., Жукова С. В. прийняв постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ліквідатора ПП "Кольортех" Михайловського С. В. задовольнив частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12 скасував; справу № 5019/592/12 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Правовою підставою заявленого відводу ОСОБА_1 визначив частину четверту статті 36 ГПК України.

Тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Також у заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на для заявлення відводу, оскільки про обставини, які є підставою для відводу, адвокат заявника дізналася 09.10.2024, ознайомившись із судовими рішеннями у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що копія ухвали Верховного Суду від 27.08.2024 про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 не надсилалася.

З огляду на зазначене, ураховуючи відсутність у матеріалах справи даних про те, що про підставу відводу ОСОБА_1 стало відомо раніше ніж 09.10.2024 - дату, яку вказав сам заявник, колегія суддів вважає, що строк на подання цієї заяви не пропущений.

Що ж стосується розгляду заяви по суті, Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи.

Зокрема, частиною четвертою статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що розгляд Верховним Судом у складі, зокрема, суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В. касаційних скарг на прийняті у 2016-2017 роках судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 5019/592/12 є обставиною, яка, на думку заявника, відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ГПК України, встановлює недопустимість повторної участі вказаних суддів в розгляді цієї ж справи.

Проте, наведені у заяві обставини не є підставами для відводу суддів в розумінні наведеної норми, оскільки судді Пєсков В. Г. та Жуков С. В. не брали участі в розгляді справи № 5019/592/12 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. При цьому варто зауважити, що постанови саме суду касаційної інстанції (не першої чи апеляційної) у цій справі не скасовувалися.

Жодних інших обставин, які б могли бути підставами для відводу суддів відповідно до приписів статей 35, 36 ГПК України, у заяві ОСОБА_1 не вказано.

Необхідно також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ГПК України).

Отже, розглянувши наведені заявником доводи у розумінні положень статей 35, 36 ГПК України, Верховний Суд визнає їх необґрунтованими.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В. від розгляду справи № 5019/592/12 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 5019/592/12 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере