ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2024 р. Справа № 916/2641/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши матеріали справи №916/2641/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, )

до відповідача Відділу комунального господарства та благоустрою Чорноморської міської ради (68003, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 33, )

за участю Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, )

про визнання договору недійсним

Представник сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від прокуратури: Бойчук М.М. посвідчення;

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу комунального господарства та благоустрою Чорноморської міської ради про визнання договору недійсним

Ухвалою від 18.06.2024р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД було залишено без руху.

18.06.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. №23893/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2641/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2024р. о 10:00, викликано учасників справи в судове засідання. Повідомлено учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Вищевказана ухвала суду була доставлена позивачу в електронній формі. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. 916/2641/24/41381/24 від 25.06.2024 "Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)" від 24.06.24 по справі № 916/2641/24 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 25.06.24р о 00:44.

В судове засідання 09.07.2024р. представник позивача не з`явився.

09.07.2024р. за вх. №26334/24 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 15.07.2024р. підготовче засідання було відкладено на 27.08.2024р. о 11:30 та викликано учасників справі в судове засідання. Повідомлено учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Вищевказана ухвала суду була доставлена позивачу в електронній формі. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. 916/2641/24/46400/24 від 22.07.2024 "Ст.183 ч.2 Ухвала про відкладення у підготовчому засіданні" від 15.07.24 по справі № 916/2641/24 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 15.07.2024р о 18:55.

22.07.2024р. за вх. №27728/24 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану.

29.07.2024р. за вх. №28390/24 до суду від Одеської обласної прокуратури надійшла заява, згідно якої Одеська обласна прокуратура в порядку ст. 53 ГПК України повідомляє суд про вступ у справі за свою ініціативою.

В судове засідання 27.08.2024р. представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2024р., було оголошено протокольно про відкладення в розгляду справи на 23.09.2024р. о 11:40. Крім того судом в протокольній формі постановлено ухвалу про прийняття заяви прокуратури про вступ у справу, вирішено справу розглядати за участю Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. в порядку ст. 120 ГПК України було викликано позивача та відповідача в судове засідання, визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД в судове засідання обов`язковою, повідомлено учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Вищевказана ухвала суду була доставлена позивачу в електронній формі. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. 916/2641/24/53116/24 від 27.08.2024 "Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики" від 27.08.24 по справі № 916/2641/24 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 27.08.2024р о 20:46.

20.09.2024р. за вх. №34383/24 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану.

В судове засідання 23.09.2024р. представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2024р., було оголошено протокольно про відкладення в розгляду справи на 07.10.2024р. о 12:00

Ухвалою суду від 23.09.2024р. в порядку ст. 120 ГПК України було викликано позивача та відповідача в судове засідання, визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД в судове засідання обов`язковою, повідомлено учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Вищевказана ухвала суду була доставлена позивачу в електронній формі. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. 916/2641/24/28736/24 від 25.09.2024 "Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики" від 23.09.24 по справі № 916/2641/24 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД" в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 25.09.2024р о 08:58.

В судове засідання 07.10.2024р. представник позивача знову не з`явився за викликом суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до підп. 5.8. п.5 Розділу І Положення Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду..

Так, позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про розгляд справи: жодного разу у цій справі, не зважаючи на той факт що явка останнього в судові засідання визнавалась судом обов`язковою, за викликом суду не з`явився; не надав суду доказів поважності причин нез`явлення у засідання суду; не надав суду доказів неможливості участі позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

За цих обставин, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД , як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову у цій справі без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову позивача без розгляду, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД до Відділу комунального господарства та благоустрою Чорноморської міської ради за участю Одеської обласної прокуратури про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 10.10.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна