ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/3064/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23

за позовом ОСОБА_1

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі"

про визнання недійсними пунктів статуту та рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

- визнати недійсним абзац 1 п. 10 розділу III Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування) Статуту Асоціації ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ЗОЛОТІ КЛЮЧІ, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі;

- визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 та протоколом № 27/12/21 загальних зборів членів Асоціації від 27.12.2021.

19.10.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У цій заяві позивач вказала, що змінює підстави позову шляхом доповнення переліку обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача у даній справі.

Позивач вказує, що рішення загальних зборів, оформлених Протоколом №06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 та Протоколом №27/12/21, загальна зборів членів Асоціації від 27.12.2021 не відповідають формі протоколу, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 № 203, не зазначено в тому числі відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, будинок.

Листки опитування для заочного голосування також не містять відомостей про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, будинок. Так, доповнюючи позов позивач вказала, що порядок і спосіб повідомлення співвласників ОСББ має здійснюватися відповідно до положень Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідати вимогам ст. 6 цього Закону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №904/3064/23 Позов ОСОБА_1 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті Ключі - задоволено частково.

Визнано недійсним абзац 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування) Статуту Асоціації ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ЗОЛОТІ КЛЮЧІ, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 Загальних зборів Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код 36532335) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Судовий збір у розмірі 5 368, 00 залишено за позивачем.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" (вул. Бульварна, 1/1, Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код 36532335) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн залишено за відповідачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову у визнанні протиправним та скасуванні рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 27/15/21 загальних зборів членів Асоціації від 27.12.2021 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3064/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.06.2024 матеріали справи №904/3064/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 31.10.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

07.10.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3064/23 у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, справу №904/3064/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 14.10.2024 справу прийнято до провадження вказаним складом суду; розгляд призначений на 20.01.2025.

В той же час, при дослідженні матеріалів справи, головуючим суддею Івановим О.Г. встановлено, що позов пред`явлено до Асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ". При цьому, моя дружина ОСОБА_2 є членом асоціації "ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ", а я мешкаю в мікрорайоні «Золоті ключі».

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з метою уникнення конфлікту інтересів та виключення будь-яких сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів у безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/3064/23 - задовольнити.

Справу №904/3064/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд