УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11994/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,

розглянувши матеріали касаційної Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Стасюк С.В.,

від 04.04.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.,

від 10.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна",

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка",

про стягнення 2 792 181,25 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна",

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про стягнення 2 792 181,25 грн., у тому числі 2 364 252,00 грн. основного боргу, 427 929,25 грн. неустойки.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило внести зміни до Договору підряду від 25.11.2020 № 2511/20-1ПД у частині графіку погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про стягнення 2 792 181,25 грн. задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" 2 364 252 грн. основного боргу, 427 929, 25 грн. неустойки та 41 882, 72 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про внесення змін до договору - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2024): апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/11994/23 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/11994/23 у частині стягнення 427 929,25 грн неустойки - скасовано; задоволено позовні вимоги в цій частині частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" 213 965 грн. неустойки; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/11994/23 про стягнення 2 364 252 грн. основного боргу та судового збору - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.09.2024 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №910/11994/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 для розгляду справи №910/11994/23 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

15.10.2024 від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до Верховного Суду надійшла заява про відкликання касаційної скарги, в якій заявник просив: відкликати касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та повернути скаржнику судовий збір у розмірі 71 306, 76 грн.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали заяви про відкликання касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити їх без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положенням частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина третя статті 298 ГПК України передбачає право особи, яка подала касаційну скаргу, відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

При цьому суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу. Так, частина п`ята статті 191 ГПК України встановлює, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу, а також заяву про відкликання касаційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" підписано її представником адвокатом Стеченком Ярославом Вікторовичем.

На підтвердження повноважень щодо представництва скаржника в суді до касаційної скарги та заяви про відкликання касаційної скарги, скаржником додано ордер від 12.06.2024 серії АІ №1632974.

При цьому з названого ордеру не вбачається на які саме дії з представництва скаржника в суді уповноважило Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича та чи уповноважений він подавати від імені скаржника заяви про відкликання касаційної скарги.

У Верховному Суді відсутні матеріали справи № 910/11994/23, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити повноваження адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича з представництва скаржника у Верховному Суді.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №910/11994/23 та заява про відкликання касаційної скарги підлягають залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді щодо відкликання касаційної скарги.

Керуючись статтями 56, 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та заяву про відкликання касаційної скарги у справі №910/11994/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документи, що посвідчують повноваження адвоката Стеченка Ярослава Вікторовича на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді щодо відкликання касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець