ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4471/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111; )

про визнання недійсним рішення

встановив:

09.10.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", в якій просить суд визнати недійсним рішення Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", прийнятого та оформленого протоколом від 19.07.2022 р., стосовно виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Ухвалою від 11.10.2024 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

14.10.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою вона просить суд:

1. Зупинити дію рішення Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», код СДРПОУ 23207519, від 19 липня 2022 року, оформленим протоколом засідання Ради від 19 липня 2022 року, про виключення ОСОБА_1 з членів організації до прийняття судом остаточного рішення по справі №916/4160/24.

2. Заборонити Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», , здійснювати заходи по демонтажу належного ОСОБА_1 рибацького будинку (куріня) № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, причал №133 «Зелений мис», 1 лінії вздовж берега, до прийняття судом остаточного рішення по справі №916/4160/24.

3. Заходи зустрічного забезпечення позову до ОСОБА_1 не застосовувати.

Заява мотивована тим, що 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», надалі ГО «ВМСОТРЛ», її виключено з членів організації, а також що 12 вересня 2024 року директор ГО «ВМСОТРЛ» Гнатенко І.В. видала припис №003 2 про звільнення ОСОБА_1 нібито нею самочинно захоплену територію причалу №133 «Зелений мис» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу належного їй на цьому причалі рибальського будинку (куріня) №337 в 1 лінії вздовж берега, так як вона виключена з членів організації на підставі вище вказаного рішення Ради. Дане рішення Ради Фекеч К.М. оскаржила в судовому порядку.

01 жовтня 2024 року директор ГО «ВМСОТРЛ» Гнатенко І.В. видала наказ №20-а про демонтаж куреня ОСОБА_1 .

Позивачка посилається на те, що 05 жовтня 2024 року керівництво ГО «ВМСОТРЛ» намагалося демонтувати даний курінь, але ці дії були зупинені працівниками поліції, на підтвердження чого надано копію заяви представника позивачки Новоселського В.М. до поліції від 10.10.2024.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позовні вимоги позивача спрямовані на визнання недійсним рішення Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", прийнятого та оформленого протоколом від 19.07.2022 р., стосовно виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Щодо зупинення дії рішення Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 19 липня 2022 року про виключення ОСОБА_1 , то такий вид забезпечення не передбачений ст. 137 ГПК України.

До того ж, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять копії рішення від 19.07.2022. Натомість позивачем разом з позовом було подано заяву про витребування доказів, зокрема і оскаржуваного рішення, оскільки на адвокатський запит позивача відповідач не надав витребуваних доказів. Отже, наразі у суду не має можливості навіть ознайомитись зі змістом рішення Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 19 липня 2022 року, дію якого просить зупинити позивач.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині вимог про зупинення дії рішення від 19.07.2022.

Щодо решти заяви позивача, то суд дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині, враховуючи наступне.

Наказом від 01.10.2024 № 20-а директора відповідача Ірини Гнатенко на підставі рішення Ради Організації від 19.07.2022 та припису № 0032 від 12.09.2024, провести демонтаж будівлі ОСОБА_1 № 337 в 1-лінії вздовж берега за адресою: м. Одеса вул. Набережна причал № 133 «Зелений мис».

З огляду на викладене, вбачається, що підставою для видання такого наказу стало оспорюване у даній справі рішення від 19.07.2022.

Позивач у позові зазначає, що будівництво рибацького будиночку (куріня) не вимагає спеціальних дозволів, оскільки є легкою конструкцією. На підтвердження зазначеного до позову надано копії матеріалів технічної інвентаризації будиночку.

Таким чином, у випадку, якщо буде задоволено даний позов про визнання недійсним рішення Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 19.07.2022 стосовно виключення ОСОБА_1 , то невжиття заявленого заходу забезпечення позову (заборони відповідачу демонтаж рибацького будинку позивачки) призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити їх в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме - Заборонити Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», , здійснювати заходи по демонтажу належного ОСОБА_1 рибацького будинку (куріня) №337, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, причал №133 «Зелений мис», 1 лінії вздовж берега, до прийняття судом остаточного рішення по справі №916/4160/24.

3. В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувач за цією ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржник: Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111; )

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.10.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - до 15.10.2027.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна