ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (638/13891/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до
про стягнення коштів у межах справи № 922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про стягнення 62 988, 80грн., у тому числі:

-42 988, 80 грн. матеріальної шкоди;

-20 000,00 грн. моральної шкоди;

- 12 000,00 грн. витрат на юридичні послуги;

- 3 000,00 грн. витрат на залучення судового експерта та проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

До Дзержинського районного суду м. Харкова від представника відповідача - Харківської міської ради надійшли клопотання, зокрема клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №638/13891/23 за правилами загального позовного провадження та клопотання про залучення до участі у справі №638/13891/23 Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" ( , м.Харків, вул.Конторська, будинок 35) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради).

20.11.2023 від представника відповідача - Харківської міської ради надійшов відзив, в якому останній просить суд поновити Харківській міській раді строки на подання відзиву у справі №638/13891/23; прийняти до розгляду відзив Харківської міської ради у справі №638/13891/23 та врахувати його при вирішенні спору; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та матеріальної шкоди в наслідок падіння дерева на автомобіль позивача, відмовити.

08.12.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 клопотання представника Харківської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 залучено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

29.01.2024 від представника відповідача - Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення.

13.02.2024 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшли пояснення щодо позову.

22.02.2024 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі та уточнення позовних вимог.

У вказаному клопотанні позивач просив залучити до участі у справі № 638/13891/23 в якості (статусі) співвідповідачів:

1. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , адреса: 6105, м. Харків, вул. Конторська, 35;

2. Комунальне підприємство Харківблагоустрій», , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4;

3. Комунальне підприємство «Благоустрій м. Харкова», , адреса: 61161, м. Харків, вул. Бестужева, 42;

4. Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», , адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А;

5. Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7;

6. Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7;

7. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7.

У зв`язку із викладеним, просив солідарно стягнути з відповідачів суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 988,80 грн. та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,грн., а загалом 62 988,80грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 виключено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» із числа третіх осіб на стороні відповідача та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство Харківблагоустрій», Комунальне підприємство «Благоустрій м. Харкова, Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

28.02.2024 від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

05.03.2024 від Комунального підприємства "Харківблагоустрій" надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2024 від Харківської міської ради до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

08.03.2024 від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

15.03.2024 від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2024 від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2024 в підготовчому судовому засіданні представники Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Харкова» та Комунального підприємства Харківблагоустрій» клопотання підтримали та просили задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 цивільну справу №638/13891/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства Харківблагоустрій» Комунального підприємства «Благоустрій м. Харкова», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди - передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

25.07.2024 матеріали справи №638/13891/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2612/24 від 25.07.2024) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу № 638/13891/23 до розгляду в межах справи № 922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс". Постановлено повторно розпочати розгляд справи № 922/831/23 (638/13891/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2024 о 16:40 год. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачам, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання актуальних відзивів на позов. Докази надіслання відзивів іншим сторонам надати суду. У разі ненадання відзивів на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

14.08.2024 до суду від Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради надійшов відзив на позовну на позовну заяву (вх.№20437).

14.08.2024 до суду від КП "Житлокомсервіс" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20478).

20.08.2024 до суду від відповідача 1 - Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20859), в якому зокрема міститься клопотання про поновлення строку, встановленого ухвалою суду , для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.08.2024 клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Визнано поважними причини пропуску відповідачем1 Харківською міською радою строку на подання відзиву та поновити строк на його подання. Прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи відзив (вх. № 20859 від 20.08.2024) відповідача1 Харківської міської ради.

26.08.2024 до суду від Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради надійшла заява (вх.№21293) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.09.2024 о (б) 16:00. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 № 144.

У судовому засіданні 10.09.2024 представником відповідача1 звернуто увагу на не отправлення та відповідно - не отримання відповідачами копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2024 о (б) 16:00. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144.

Учасники у справі в призначене на 16.09.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено , що матеріали справи не містять доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, зокрема: Комунального підприємства "Харківблагоустрій"; Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова"; Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради ; Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради ; Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Крім того, судом звернуто увагу позивача, що відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа. 01.09.2021 набрав чинності Національний стандарт "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144. Пунктом 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа. Подібні вимоги щодо належного засвідчення документів були закріплені Національним стандартом України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", чинність якого скасована з 01.09.2021. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленнямна останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів (див.постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17).

Ухвалою суду від 16.09.2024 , крім іншого , позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2612/24 від 25.07.2024) - залишено без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати належні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, зокрема: Комунального підприємства "Харківблагоустрій"; Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова"; Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради ; Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради ; Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ;

- надати належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144;

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

18.09.2024 судом здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

03.10.2024 до суду від ДМС України Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь (вх.№24913), відповідно до якої, станом на 24.09.2024 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване з 15.07.2016 по теперішній час за адресою : АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 16.09.2024 була направлена судом на адресу позивача, яка зазначена останнім у позові, а саме: АДРЕСА_1 ).

Вищезазначена ухвала від 16.09.2024 повернулась до суду 07.10.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку від 04.10.2024 - з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/831/23 (638/13891/23) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення (заява) позивача про зміну його адреси.

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у даній справі , позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відтак, позивач мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за позовною заявою, стан надходження відправлень, проте, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не були усунуті останнім .

За таких обставин, враховуючи неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 16.09.2024, подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 118,120,164, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2024.

Суддя В.О. Усатий