ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1343/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Литвинов В.В. (в залі суду),

від відповідача: Гаврись Я.Б. (в залі суду),

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 (повний текст складено 10.04.2023)

у справі № 911/1343/22 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ «ЕТГ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №1164/22 від 11.08.2022), у якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ «Центренерго») 7 308 000,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД, 73 280,22 грн 3% та 669 851,28 грн інфляційних втрат.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ЕТГ» посилається на неналежне виконання ПАТ «Центренерго» грошового зобов`язання за договором. ТОВ «ЕТГ» зазначає, що у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 не відбулось відпуску / відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 3 480 МВт.год вартістю 7 308 000,00 грн (45 874 500,00 грн оплаченої енергії - 38 566 500,00 грн отриманої енергії = 7 308 000,00 грн). Оскільки ПАТ «Центренерго» зазначені кошти не повернуло, ТОВ «ЕТГ» нарахувало за період з 01.04.2022-31.07.2022 інфляційні та 3% річних.

У жовтні 2022 року ПАТ «Центренерго» подало зустрічну позовну заяву (вх. №14472/22 від 17.10.2022), у якій просило стягнути з ПАТ "ЕТГ" 608 125,00 грн штрафних санкцій.

На обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Центренерго» зазначає, що за умовами п. 4.4 договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії на відповідний період та (або) у разі порушення п. 3.2 цього договору ТОВ «ЕТГ» зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

У порушення умов договору ТОВ «ЕТГ» відмовилось від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Київської області прийняв зустрічний позов (вх. №14472/22 від 17.10.2022) ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» про стягнення неустойки до спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023 первісний позов (вх. №1164/22 від 11.08.2022) ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 10 500,00 грн боргу, 73,50 грн інфляційних втрат, 14,67 грн 3% річних та 157,00 грн судового збору за подання позову. В іншій частині первісного позову (вх. №1164/22 від 11.08.2022) ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову (вх. №14472/22 від 17.10.2022) ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ» про стягнення штрафних санкцій відмовлено повністю. Судові витрати ПАТ «Центренерго» залишено за ПАТ «Центренерго».

Суд дійшов висновку, що враховуючи умови п. 4.2 двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД та вимоги ст. 693 ЦК України, позовні вимоги за первісним позовом зі стягнення попередньої оплати не можуть бути задоволені.

Встановивши, що вартість електричної енергії за договором становить 45864000,00 грн (з акцизним податком та ПДВ), ТОВ «ЕТГ» перерахувало ПАТ «Центренерго» 45 874 500,00 грн (з урахуванням гарантійного внеску та 20% від суми гарантійного внеску) в оплату вартості електричної енергії (21845 МВт*год), що підлягала відпуску у період з 01.10.2021 по 31.03.2022, суд дійшов висновку, що сума переплати за договором становить 10 500,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» 05.07.2022 направило ПАТ «Центренерго» вимогу про повернення грошових коштів, яку ПАТ «Центренерго» отримало 07.07.2022, а тому зобов`язане повернути суму переплати впродовж семи банківських днів з дня надходження вказаної вимоги, до 14.07.2022. Оскільки прострочення з повернення переплати виникло з 15.07.2022, суд вважав за доцільне нарахувати інфляційні втрати та 3% річних на суму в розмірі 10 500,00 грн з 15.07.2022 по 31.07.2022 (кінцева дата, визначена ТОВ «ЕТГ» у своєму розрахунку).

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що пп. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», який набрав чинності 26.04.2022 (з дня прийняття постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року №332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766") розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, з огляду на його зміст; враховуючи, що нараховані ПАТ «Центренерго» штрафні санкції за період з 03.03.2022 по 31.03.2022 (після введення на території України воєнного стану), датою фактичного нарахування штрафу та вимогою по його сплаті є дата подання зустрічної позовної заяви, а саме 17.10.2022. Таким чином, за висновком місцевого суду, у цьому випадку стягнення штрафних санкцій є неправомірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ «Електротрейдінг Груп» та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023, ТОВ «ЕТГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-213-РДД від 31.08.2021, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у господарській справі №911/1343/22 залишити без змін. Ухвалити нове рішення у господарській справі №911/1343/22, яким: стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» cуму заборгованості в розмірі 7 358 779,01 грн, в т.ч.: 7 297 500,00 грн попередньої оплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-213-РДД від 31.08.2021, 10 196,51 грн 3 % річних; 51 082,50 грн інфляційних втрат. Вирішити питання про перерозподіл судових витрат, понесених ТОВ «ЕТГ» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ЕТГ», понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ЕТГ» зазначає, що рішення в оскаржуваній частині э незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 693 ЦК Україна та порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 86, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 238 ГПК України. На думку скаржника, суд неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд не надав належної правової оцінки всім наданим доказам та аргументам ТОВ «ЕТГ», а також не дослідив і не врахував всі заявлені позивачем для задоволення позову підстави, а тому викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник вважає, що продавець, подавши повідомлення до електронної платформи Оператора системи передачі для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії, лише підтвердив обсяг електричної енергії для реєстрації обсягів купівлі-продажу.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції, що подання продавцем повідомлення про реєстрацію обсягів електричної енергії на платформі Оператора системи передачі свідчать, що ним фактично здійснювалась передача товару (електричної енергії) на умовах та у строки, встановлені договором, не відповідає дійсності.

Реєстрація обсягів електричної енергії продавцем на електронній платформі Оператора системи передачі ніяк не підтверджує факту передачі обсягу електричної енергії покупцю. Така реєстрація лише декларує наявність певного обсягу електричної енергії та додатково потребує підтвердження від Оператора систем передачі, що зареєстрована торговельна операція є дійсною.

Наявні у матеріалах справи роздруківки (скріншоти) із Системи управління ринком «Market management system», визнані судом належними доказами та враховані ним у розгляді, підтверджують лише факт реєстрації продавцем і покупцем неоднакових обсягів електричної енергії та скасування ОСП торговельної операції.

Суд залишив поза увагою факт того, що договором чітко визначено місце переходу права власності на електричну енергію, що є предметом договору, від продавця до покупця. Так, згідно із підп. 2.2 договору право власності на електричну енергію переходить від продавця до покупця у точках комерційного обліку продавця. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт переходу права власності на електричну енергію у повному договірному обсязі у точках комерційного обліку продавця. Більше того, ПАТ «Центренерго» не заперечує проти того, що право власності на обсяг 3 480 МВт.год оплаченої покупцем електричної енергії вартістю 7 297 500,00 грн не перейшло до покупця, а збереглося за продавцем. З огляду на засади функціонування ринку електричної енергії в України, зазначений обсяг електричної енергії оплачений, але не відібраний покупцем, був відібраний іншим учасником ринку електричної енергії та вартість такого обсягу беззаперечно оплачена продавцю третьою особою.

Апелянт вважає, що у такий спосіб продавець фактично отримав оплату за товар двічі: від покупця як передоплату на підставі договору, та від третьої особи чи третіх осіб, яка (які) цей обсяг електричної енергії придбала (-ли).

Скаржник зауважує, що у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували би поставку ПАТ «Центренерго» покупцю товару в обсязі, передбаченому договором. Крім того, саме ПАТ «Центренерго» не заперечує відсутність факту продажу обсягу електричної енергії в обсязі 3 480 МВт. год вартістю 7 297 500,00 грн покупцю.

Крім того, апелянт зазначає, що суд проігнорував, що сума перевищення здійсненої покупцем попередньої оплати у розмірі 45 864 500,00 грн над вартістю обсягу електричної енергії, зазначеної в акті купівлі-продажу, у розмірі 38 566 500,00 грн складає 7 297 500,00 грн, а не 10 500,00 грн, як зазначає суд. Суд першої інстанції не надав оцінку тому, що у вимозі ТОВ «ЕТГ», керуючись п. 3.7 договору, вимагає повернути йому надлишок перерахованих грошових коштів у розмірі 7 308 000,00 грн.

Також суд не надав оцінку тому, що направляючи вимогу відповідно до п. 3.7 договору, позивач вимагав повернення надлишку перерахованих грошових коштів продавцю саме як попередньої оплати електричної енергії за договором. Цим договором чітко визначено, що у разі якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його обґрунтованою вимогою впродовж 7-ми банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Позиції учасників справи.

ПАТ «Центренерго» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ЕТГ» залишити без змін.

ПАТ «Центренерго» наголошує, що згідно з п. 2.1 договору обов`язок у продавця (ПАТ «Центренерго») щодо повернення передоплати виникає за електричну енергію, відпуск / відбір якої було зменшено шляхом письмового погодження між сторонами (укладення додатку) і при цьому таке зменшення можливе не більше як на 5% від загального об`єму. Під час виконання умов договору сторони не погоджували зменшення відпуску / відбору електроенергії, не укладали додатків щодо такого зменшення. На думку ПАТ «Центренерго», у цьому випадку мала місце одностороння відмова ТОВ «ЕТГ» у період з 03.03.2022 по 31.03.2023 від відбору електроенергії, обсяги якої ПАТ «Центренерго» відпускало до Об`єднаної Енергосистеми України згідно з Графіком.

ПАТ «Центренерго» зазначає, що виконало свої зобов`язання за договором, електрична енергія була передана у строк та в об`ємах, встановлених договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії протягом березня 2022 року в Об`єднану енергосистему України, а невідбір обсягів електричної енергії відбувся з вини ТОВ «Електротрейдінг Груп».

ПАТ «Центренерго» вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та умовам договору та прийняв рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ЕТГ» про стягнення із ПАТ «Центренерго» 7 297 500,00 грн попередньої оплати, 73 265,55 грн 3% річних, 669 777,78 грн інфляційних втрат із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Електротрейдінг Груп» по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1343/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «ЕТГ» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 до надходження матеріалів справи №911/1343/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕТГ" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22. Розгляд справи призначено на 24.07.2023. Задоволено клопотання представника ТОВ "ЕТГ" адвоката Бойко Ю.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» та узагальнення її доводів.

Також не погодившись з рішенням рішення Господарського суду Київської області №911/1343/22 від 02.02.2023, ПАТ "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ «Центренерго» задовольнити в повному обсязі та стягнути із ТОВ «ЕТГ» 608 125,00 грн штрафних санкцій; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні поданого ним зустрічного позову про стягнення з ТОВ «ЕТГ» 608 125,00 грн штрафних санкцій прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що в порушення умов договору ТОВ «ЕТГ» відмовилось від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Маrкеt management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Скаржник зауважує, що ПАТ «Центренерго» виконало умови договору та Правила ринку у повному обсязі з реєстрації обсягів відпуску / відбору електричної енергії, а відміна реєстрації договірних обсягів відбулась у зв`язку з порушенням ТОВ «ЕТГ» умов договору та Правил ринку щодо реєстрації обсягів електричної енергії згідно з умовами договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-213-РДД від 31.08.2021.

Оскільки відбір прогнозованого за договором обсягу електричної енергії у період з 03.03.2022 по 31.03.2022 не відбувся, в цьому випадку має місце небаланс електричної енергії. Відповідальність за небаланс електричної енергії, який виник з вини покупця, є предметом регулювання п. 4.4 договору і така відповідальність виникає внаслідок відмови покупця від відбору встановленого договором електричної енергії.

Відбір прогнозованого за договором обсягу електричної енергії у період з 03.03.2022 по 31.03.2022 не відбувся внаслідок порушення ТОВ «ЕТГ» процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Вказані дії утворюють склад правопорушення, відповідальність за який передбачена п. 4.4 договору.

Апелянт звертає увагу, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕТГ» визнає, що у період з 03.03.2022 по 31.03.2022 не здійснювало відбір обсягів електричної енергії 3480МВт*год із запланованих об`ємів 21 840 МВт*год.

Скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що підпунктом 16 п. 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» було зупинено нарахування та стягнення штрафів, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

На думку апелянта, підпункт 16 п. 1 до вищевказаної постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 був внесений лише постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022, до цього часу такий пункт був відсутній. Постанова НКРЕКП від 26.04.2022 №413, якою внесено зміни до постанови НКРЕКП №332, набирає чинності з дня її прийняття - 26.04.2022. Тобто на момент внесення підп.16 п. 1 до вищевказаної постанови НКРЕКП №332 ТОВ «ЕТГ» вже порушило умови договору (період застосування штрафу - з 03.03.2022 по 31.03.2022).

Крім того, скаржник зазначає, що постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 взагалі має рекомендаційний характер, а тому помилковим є твердження суду щодо введення Регулятором заборони на нарахування штрафних санкцій у постанові №332 від 25.02.2022.

За таких підстав апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2022 як на підставу звільнення від відповідальності та незастосування штрафу передбаченого договором є хибним, а рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню.

Позиції учасників справи.

ТОВ «ЕТГ» надало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго», у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Центренерго» - без змін.

Щодо доводів ПАТ «Центренерго» про рекомендований характер підп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.202 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» ТОВ «ЕТГ» зазначає, що рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (ч. 9 ст. 14 Закону про НКРЕКП). Зазначені норми беззаперечно доводять обов`язковість виконання учасниками ринку електричної енергії рішень НКРЕКП.

Так, 25.02.2022, реалізуючи свої повноваження НКРЕКП прийняла Постанову №332, якою Регулятор на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії (підп. 16 п. 1).

Спростовуючи доводи апелянта про те, що підп. 16 п. 1 НКРЕКП №332 від 25.02.2022 було внесено лише постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022 і на момент внесення підп. 16 п. 1 до постанови НКРЕКП №332 ТОВ «ЕТГ» вже порушило умови договору (період застосування штрафу з 03.03.2022 по 31.03.2022), ТОВ «ЕТГ» зазначає, що ПАТ «Центренерго» звернулося до суду першої інстанції 13.10.2022 із зустрічною позовною заявою №08/2509, в якій надало розрахунок штрафу за невідібрану електричну енергію за період з 03.03.2022 по 31.03.2022 та вимагало стягнення штрафу. Отже, всупереч рішенню НКРЕКП, оформленому Постановою №332, зокрема підп. 16 п. 1 (який набрав чинності 26.04.2022) ПАТ «Центренерго» протиправно нарахувало штрафні санкції на період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що є в межах строку дії воєнного стану, та заявило до стягнення штраф після внесення 26.04.2022 змін до постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022.

За таких підстав ТОВ «ЕТГ» вважає посилання ПАТ «Центренерго» на те, що п. 16 ч. 1 Постанови НКРЕКП №332 у відповідній редакції діє лише з моменту набрання чинності постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413, хибним, оскільки відповідний пункт, з огляду на його зміст, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, а також враховуючи, що вимоги щодо стягнення нарахованого штрафу заявлені у вересні 2022 року.

Крім того, положення Постанови НКРЕКП №332 є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі. Зазначений висновок викладений Верховним Судом в постанові від 25.01.2022 у справі №911/782/21 та був уточнений Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 19.08.2022 у справі №912/1941/21) щодо підстав обов`язкового виконання Постанови НКРЕКП з огляду на норми ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно понесло та які очікує понести при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» №б/н від 01.05.2023 в рамках господарської справи №911/1343/22, що складає 35 000,00 грн на правничу допомогу за супровід справи у суді апеляційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

ТОВ «ЕТГ» у відзиві також просить стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із супроводом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренего» від 01.05.2023 про часткове скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.05.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1343/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 до надходження матеріалів справи №911/1343/22.

06.06.2023 матеріали справи №911/1343/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/1343/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22. Повідомлено, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Електротрейдінг Груп" та ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 24.07.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справа № 911/1343/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято апеляційні скарги ТОВ "ЕТГ" та ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 до провадження у визначеному складі суду.

24.07.2023 колегією суддів оголошено у судовому засіданні перерву до 04.09.2023 згідно зі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 клопотання ПАТ "Центренерго" про зупинення розгляду справи задоволено. Зупинено провадження у справі №911/1343/22 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі №911/1359/22. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "ЕТГ " адвоката Кригана А.В. про поновлення апеляційного провадження у справі №911/1343/22. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/1343/22. Розгляд справи призначено на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 заяву представника ТОВ "ЕТГ" адвоката Кригана А.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 справа №911/1343/22 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 прийнято апеляційні скарги ТОВ "ЕТГ" та ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 до провадження у визначеному складі суду.

Судове засідання 03.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено судове засідання на 12.08.2024.

Колегія суддів у судових засіданнях 12.08.2024 та 04.09.2024 оголосила перерву до 04.09.2024 та до 07.10.2024 відповідно, на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

За результатами електронного аукціону ТОВ «ЕТГ» (покупець) та ПАТ «Центренерго» (продавець) уклали двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД, предметом якого згідно з п. 1.1 є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

За умовами п. 1.2. договору тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, однак стосуються договірних зобов`язань, сторони зобов`язуються керуватись законодавством України, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Відповідно до п. 1.6 договору кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України «Про ринок електричної енергії», Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо.

Продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно з графіком відпуску / відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, відповідно до підп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженими постановою КМУ від 05.06.2019 №499 (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору продавець та покупець зобов`язуються своєчасно, відповідно до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням п. 2.1 обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі згідно з графіком у Додатку №1.

Згідно з п. 3.2 договору оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше, ніж 2 банківських дні до початку періоду відпуску відбору електричної енергії у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Відповідно до п. 3.3 договору період відпуску/відбору електричної енергії складається з таких етапів:

1 етап відпуску/відбору: 1-5 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

2 етап відпуску/відбору: 6-10 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

3 етап відпуску/відбору: 11-15 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

4 етап відпуску/відбору: 16-20 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

5 етап відпуску/відбору: 21-25 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

6 етап відпуску відбору: 26-31 число місяця (жовтень 2021 року) відпуску/відбору;

7 етап відпуску відбору: 1-5 число місяця (листопад 2021 року) відпуску/відбору;

8 етап відпуску відбору: 6-10 число місяця (листопад 2021 року) відпуску/відбору;

9 етап відпуску/відбору: 11-15 число місяця (листопад 2021 року) відпуску відбору;

10 етап відпуску/відбору: 16-20 число місяця (листопад 2021 року) відпуску відбору;

11 етап відпуску/відбору: 21-25 число місяця (листопад 2021 року) відпуску/відбору;

12 етап відпуску/відбору: 26-30 число місяця (листопад 2021 року) відпуску/відбору;

13 етап відпуску/відбору: 1-5 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

14 етап відпуску/відбору: 6-10 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

15 етап відпуску/відбору: 11-15 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

16 етап відпуску/відбору: 16- 20 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

17 етап відпуску/відбору: 21-25 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

18 етап відпуску/відбору: 26-31 число місяця (грудень 2021 року) відпуску/відбору;

19 етап відпуску/відбору: 1-5 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

20 етап відпуску/відбору: 6-10 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

21 етап відпуску/відбору: 11-15 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

22 етап відпуску/відбору: 16-20 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

23 етап відпуску/відбору: 21-25 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

24 етап відпуску/відбору: 26-31 число місяця (січень 2022 року) відпуску/відбору;

25 етап відпуску відбору: 1-5 число місяця (лютий 2022 року) відпуску/відбору;

26 етап відпуску/відбору: 6-10 число місяця (лютий 2022 року) відпуску відбору;

27 етап відпуску/відбору: 11-15 число місяця (лютий 2022 року) відпуску/відбору;

28 етап відпуску/відбору: 16- 20 число місяця (лютий 022 року) відпуску відбору;

29 етап відпуску відбору: 21-25 число місяця (лютий 2022 року) відпуску/відбору;

30 етап відпуску/відбору: 26-28 число місяця (лютий 2022 року) відпуску відбору;

31 етап відпуску відбору: 1-5 число місяця (березень 2022 року) відпуску відбору;

32 етап відпуску/відбору: 6-10 число місяця (березень 2022 року) відпуску/відбору;

33 етап відпуску відбору: 11-15 число місяця (березень 2022 року) відпуску відбору;

34 етап відпуску відбору: 16-20 число місяця (березень 2022 року) відпуску/відбору;

35 етап відпуску відбору: 21-25 число місяця (березень 2022 року) відпуску/відбору;

36 етап відпуску відбору: 26-31 число місяця (березень 2022 року) відпуску/відбору.

За умовами п. 3.4 договору після надходження від організатора аукціону ТОВ «Українська енергетична біржа» на розрахунковий рахунок продавця (ПАТ «Центренерго») суми гарантійного внеску, внесеної покупцем (позивач за первісним позовом) для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за останній етап періоду відпуску/відбору згідно з цим договором. Покупець, не пізніше 1 банківського дня після надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково перераховує продавцю суму у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску. 01.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» перерахувало ПАТ «Центренерго» гарантійний внесок у розмірі 8 190 000,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» 02.09.2022, відповідно до вимог п. 3.4 двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД, перерахувало ПАТ «Центренерго» 1 638 000,00 грн, що становить 20% від суми гарантійного внеску.

У платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково зазначати номер і дату договору та призначення платежу із зазначенням періоду відпуску / відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обігу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску / відбору або повертається покупцеві за його обґрунтованою вимогою впродовж 7 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку повної або часткової відмови покупця (відповідач за зустрічним позовом) від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях, так і у бездіяльності покупця), на відповідний період та (або) у разі порушення п. 3.2. цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з п. 3.5 цього договору), покупець (ТОВ «ЕТГ») зобов`язаний сплатити продавцю (ПАТ «Центренерго») штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати.

Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Умовами додатку №1 до договору сторони узгодили графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 з базовим навантаженням 21 840 МВт*год, всього на суму 45 864 000,00 грн, з ПДВ, а також гарантійний внесок у розмірі 8 190 000,00 грн.

01.09.2021 платіжним доручення №60281256 ТОВ «Українська енергетична біржа» перерахувало ТЕС ПАТ «Центренерго» гарантійний внесок ТОВ «ЕТГ» у розмірі 8 190 000,00 грн.

Станом на 10.02.2022 ТОВ «ЕТГ» перерахувало ПАТ «Центренерго» 45 874 500,00 грн (з урахуванням гарантійного внеску та 20% від суми гарантійного внеску) в оплату вартості електричної енергії (21 845 МВт*год), що підлягала відпуску у період з 01.10.2021 по 31.03.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

На виконання п. 2.6 договору купівлі-продажу сторони склали акти купівлі-продажу електричної енергії, згідно з якими ПАТ «Центренерго» відпустило, а ТОВ «ЕТГ» відібрало електричну енергію, а саме:

- у період з 01.10.2021 по 31.10.2022 в обсязі 3725 МВт*год загальною вартістю 7 822 500,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2021 за жовтень 2021 року);

- у період з 01.11.2021 по 30.11.2021 в обсязі 3 600 МВт*год загальною вартістю 7560 000,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2021 за листопад 2021 року);

- у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 в обсязі 3 720 МВт*год загальною вартістю 7 812 000,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2021 за грудень 2021 року);

- у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 в обсязі 3 720 МВт*год загальною вартістю 7 812 000,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 за січень 2022 року);

- у період з 01.02.2022 по 28.02.2022 в обсязі 3 360 МВт*год загальною вартістю 7056000,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2022 за лютий 2022 року);

- у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 в обсязі 240 МВт*год загальною вартістю 504 000,00 грн (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 за березень 2022 року).

Отже, ПАТ «Центренерго» за договором у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 фактично відпустило 18 365 МВт*год електричної енергії загальною вартістю 38 566 500,00 грн.

ТОВ «ЕТГ» вважає, що оскільки у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 не відбулося відпуску/відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 3 480 МВт*год, вартістю 7 308 000,00 грн, у ПАТ «Центренерго» відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України виникло зобов`язання повернути суму попередньої оплати.

ТОВ «ЕТГ» зазначає, що до 03.03.2022 здійснювало реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі.

02.03.2022 ТОВ «ЕТГ» звернулось до ПАТ «Центренерго» з повідомленням про настання обставин непереборної сили згідно з п. 5.2 договору та про необхідність призупинення відпуску електричної енергії. У зазначеному листі товариство повідомило, що через здійснення з 24.02.2022 Російською Федерацією повномасштабної збройної агресії проти України, що є обставинами непереборної сили (форс-мажорні обставини), офіційно засвідченими листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, вказані форс-мажорні обставини унеможливили виконання своїх зобов`язань покупцем (ТОВ «ЕТГ») за договором, у т.ч. в частині відбору електричної енергії.

05.07.2022 ТОВ «ЕТГ» направило ПАТ «Центренерго» вимогу вих. №05/07-05 про повернення грошових коштів, у якій вимагало впродовж 7 днів з дня отримання цієї вимоги повернути ТОВ «ЕТГ» грошові кошти, надлишково сплачені товариством на користь ПАТ «Центренерго» за договором у сумі 7 308 000,00 грн.

07.07.20222 ПАТ «Центренерго» отримало направлену йому ТОВ «ЕТГ» вимогу, яку залишило без задоволення.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «ЕТГ» просить стягнути з ПАТ «Центренерго» 7 308 000,00 грн надлишково сплачених коштів та нараховані на цю суму в порядку ст. 625 ЦК України 669 851,28 грн інфляційних втрат та 73 280,22 грн 3% річних.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, ПАТ «Центренерго» посилається на грубе порушення ТОВ «ЕТГ» умов договору, оскільки ТОВ «ЕТГ» як покупець не здійснило відбір зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, не здійснювало реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

ПАТ «Центренерго» також зазначає про неправильність розрахунку інфляційних втрат та 3% річних - невірний період нарахування, оскільки вимога про повернення грошових коштів отримана ним 07.07.2022, а тому днем повернення коштів є 18.07.2022. Таким чином, інфляційні втрати та 3% річних, що нараховані за період з квітня по липень 2022 року, не підлягають стягненню.

ПАТ «Центренерго» відзначає, що долучене до матеріалів справи повідомлення про настання обставин непереборної сили та призупинення відбору електричної енергії не містить номеру, дати, підпису та печатки, а доданий протокол створення та перевірки кваліфікованого підпису не дозволяє встановити зміст файлу «Повідомлення Д. 213 форс мажор 0203 7.docx» та наявність факту відправки даного файлу електронною поштою; крім того, не надано доказів направлення йому даного повідомлення відповідно до п. 7.6 договору.

У зустрічному позові ПАТ «Центренерго» зауважує, що згідно з аукціонним свідоцтвом №03-ЕР-310821-12-3-4, виданим Товарною біржею «Українська енергетична біржа», та додатком №1 до договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД, обсяг електричної енергії становить 21840 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить 1 750,00 грн, загальна вартість без ПДВ становить 38 220 000,00 грн, крім того ПДВ - 7 644 000,00 грн, а разом - 45 864 000,00 грн. За таких обставин, обґрунтований розрахунок погодинного щодобового відпуску відбору електричної енергії на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД є таким: 21840 МВт*год : 24 години (за виключенням 27.03.2022, оскільки у цей день відбувався перехід на літній час шляхом переводу стрілки годинника на одну годину вперед о 03:00, а годинниковий день дорівнює 23 години) : 182 доби = 5 МВт*год (де: 21840 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії, передбачений договором, 24 години - кількість годин протягом одної кожної доби, за виключенням 27.03.2022, де тривалість годин дорівнює 23 години, 182 доби - кількість діб за період відпуску відбору електроенергії за договором з 01.10.2021 по 31.03.2022, 5 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором). У порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД ТОВ «ЕТГ» відмовилось від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі). Обґрунтований розрахунок обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовилось ТОВ «ЕТГ» у період з 03.03.2022 по 31.03.2022, за один день є таким: 5 МВт*год х 24 години = 120 МВт*год (де: 5 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 24 години - кількість годин протягом одної доби, за виключенням 27.03.2022, де тривалість годин дорівнює 23 години, 120 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день). Розрахунок за 27.03.2022 є таким: 5 МВт*год х 23 годин = 115 МВт*год (де: 5 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії, визначений умовами договору, 23 години - кількість годин протягом 27.03.2022, 115 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець протягом 27.03.2022).

ПАТ «Центренерго» у зустрічному позові просить стягнути з ПАТ "Електротрейдінг Груп" 608 125,00 грн штрафних санкцій.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог зустрічного позову, ТОВ «ЕТГ» посилається на те, що 25.02.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) прийняла постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі - постанова №332).

Цією постановою на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії (підп. 16 п. 1). Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Наразі дія воєнного стану в Україні триває.

ТОВ «ЕТГ» відзначає, що у зустрічній позовній заяві ПАТ «Центренерго» надає розрахунок штрафу за невідібрану електричну енергію з 03.03.2022 по 31.03.2022. Тому, з огляду на прийняття 25.02.2022 обов`язкового до виконання учасниками ринку рішення, оформленого Постановою №332, зокрема підп. 16 п. 1, ПАТ «Центренерго» необхідно було зупинити нарахування штрафних санкцій на період з 03.03.2022 по 31.03.2022, оскільки зазначений період - у межах строку дії воєнного стану.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За визначенням п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» двостороннім договором є договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 1 цього Закону, електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що сторони уклали договір, за умовами якого ПАТ «Центренерго» як продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а ТОВ «ЕТГ» як покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно з графіком відпуску / відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, відповідно до підп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженими постановою КМУ від 05.06.2019 №499 (п. 2.1 договору).

На виконання цього договору станом на 10.02.2022 ТОВ «ЕТГ» перерахувало ПАТ «Центренерго» 45 874 500,00 грн (з урахуванням гарантійного внеску та 20% від суми гарантійного внеску) в оплату вартості електричної енергії (21 845 МВт*год), що підлягала відпуску у період з 01.10.2021 по 31.03.2022.

ПАТ «Центренерго» за договором у період з 01.10.2021 по 31.03.2022 фактично відпустило 18 365 МВт*год електричної енергії загальною вартістю 38 566 500,00 грн.

Отже, оплаченою, але не відпущеною є енергія на суму 7 308 000,00 грн (45 874 500,00 грн - 38 566 500,00 грн).

Умовами п. 3.7 договору сторони погодили, що якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обігу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску / відбору або повертається покупцеві за його обґрунтованою вимогою впродовж 7 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

05.07.2022 ТОВ «ЕТГ» направило ПАТ «Центренерго» вимогу вих. №05/07-05 про повернення грошових коштів, у якій вимагало впродовж 7 днів з дня отримання цієї вимоги повернути ТОВ «ЕТГ» грошові кошти, надлишково сплачені товариством на користь ПАТ «Центренерго» за договором у сумі 7 308 000,00 грн.

07.07.20222 ПАТ «Центренерго» отримало направлену йому ТОВ «ЕТГ» вимогу, яку залишило без задоволення.

Апеляційний суд констатує, що згідно з інформацією з офіційного сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/ua/payments/sep Національний банк створив державну Систему електронних платежів - СЕП - для забезпечення розрахунків банків та їхніх клієнтів у гривні в межах України. Національний банк є оператором платіжної системи та розрахунковим банком СЕП. СЕП забезпечує високий рівень безпеки і надійності переказу коштів між банками. СЕП належить до системи валових розрахунків у режимі реального часу (за міжнародною класифікацією - RTGS). 01.04.2023 запрацювало нове покоління СЕП (СЕП-4) на базі міжнародного стандарту ISO20022. З цієї дати СЕП працює 24/7 що передбачає цілодобове виконання міжбанківських платіжних операцій без призупинення роботи системи та миттєвий перехід від поточного до наступного календарного дня. Учасниками СЕП є Національний банк, банки України та Державна казначейська служба України.

За умовами п. 10 договору обслуговуючим банком ПАТ «Центренерго» є АТ «Державний ощадний банк України», який за вказаних вище обставин є учасником СЕП. Таким чином, ПАТ «Центренерго» мало повернути ТОВ «ЕТГ» суму переплати до 14.07.2022. Отже, прострочення з виконання цього зобов`язання виникає з 15.07.2022.

Висновки суду першої інстанції щодо початку строку виконання ПАТ «Центренерго» зобов`язання з повернення суми переплати сторони спору не оскаржують.

ТОВ «ЕТГ» не погоджується з визначеним місцевим судом розміром суми переплати та вважає, що поверненню підлягає 7 308 000,00 грн, а не 10 500,00 грн, як це визначив суд в оскаржуваному рішенні.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за умовами п. 3.1 договору з додатком №1 вартість електричної енергії становить 45 864 000,00 грн (з акцизним податком та ПДВ) і ТОВ «ЕТГ» перерахувало на користь ПАТ «Центренерго» 45 874 500,00 грн (з урахуванням гарантійного внеску та 20% від суми гарантійного внеску) в оплату вартості електричної енергії (21 845 МВт*год), що підлягала відпуску у період з 01.10.2021 по 31.03.2022, то сума переплати за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2021 №20/21-213-РДД становить 10 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕТГ» просить скасувати оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення в т.ч. 7 297 500,00 грн попередньої оплати за договором.

Вирішуючи питання щодо розміру суми грошових коштів попередньої оплати, яку має повернути ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «ЕТГ» колегія суддів зазначає, що порядок вирішення такої ситуації сторони узгодили у п. 3.7 договору.

Так, умовами п. 3.7 договору сторони встановили, що якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обігу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів може або зараховуватись як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску / відбору або повертається покупцеві за його обґрунтованою вимогою, впродовж 7 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ЕТГ» в порядку п. 3.7 договору звернулось до ПАТ «Центренерго» з вимогою повернути надлишок перерахованих грошових коштів попередньої оплати.

ПАТ «Центренерго» вважає, що оскільки ТОВ «ЕТГ» в порушення умов договору не здійснило відбір зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, не здійснювало реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі), то підстави для повернення цих коштів відсутні та посилається при цьому на умови п. 4.4 договору.

Суд встановив, що за умовами п. 4.4 договору у випадку повної або часткової відмови покупця (ТОВ «ЕТГ») від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях, так і у бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення п. 3.2. цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з п. 3.5 цього договору), покупець (ТОВ «ЕТГ») зобов`язаний сплатити продавцю (ПАТ «Центренерго») штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та / або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Колегія суддів вважає, що в цьому конкретному випадку сторони передбачили можливість застосування продавцем до покупця (ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ЕТГ») штрафних санкцій за повну або часткову відмову покупця (ТОВ «ЕТГ») від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії. При цьому право на зарахування в оплату вказаного штрафу коштів, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та / або кошів гарантійного внеску, пов`язане з надісланням продавцем (ПАТ «Центренерго») покупцю (ТОВ «ЕТГ») письмового повідомлення про таке зарахування.

Однак докази направлення покупцю такого повідомлення до дати звернення ТОВ «ЕТГ» з позовом у справі, що розглядається, ПАТ «Центренерго» у матеріали справи не надало.

Крім того, за умовами розділу 8 цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Період відпуску / відбору електричної енергії за умовами п. 3.3 договору складається з 36 етапів, 31-36 з яких складають березень 2022 року.

Тобто відпуск / відбір електричної енергії після березня 2022 року умовами договору не передбачений.

Правила ринку, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 №1168) в редакції станом на час спірних правовідносин, визначають терміни відбір та відпуск так:

відбір - електрична енергія, що надійшла з системи передачі або з системи розподілу в точку комерційного обліку учасника ринку та/або учасника роздрібного ринку, обсяг номінованої потужності на відповідний розрахунковий період з метою експорту та обсяг електричної енергії на відповідний розрахунковий період з метою отримання аварійної допомоги в енергосистему України, узгоджений з ОСП суміжної країни;

відпуск - електрична енергія, що надійшла в систему передачі або в систему розподілу через точку комерційного обліку учасника ринку та/або учасника роздрібного ринку, та/або обсяг номінованої потужності на відповідний розрахунковий період з метою імпорту та обсяг електричної енергії на відповідний розрахунковий період з метою отримання аварійної допомоги в енергосистему України, узгоджений з ОСП суміжної країни.

З огляду на наведене, такі дії як відпуск і відбір електричної енергії є взаємопов`язаними. Сам по собі забезпечений продавцем відпуск електроенергії без її відбору покупцем не свідчить про отримання такого товару покупцем (а отже і отримання ним права власності на товар). При цьому у ситуації, що досліджується, як дані електронної платформи Оператора системи передачі, так і підписаний сторонами акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 за березень 2022 року свідчать, що у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 ПАТ «Центренерго» відпустило, а ТОВ «ЕТГ» відібрало електроенергію саме в обсязі 240 МВт*год загальною вартістю 504 000,00 грн, а не в більшому обсязі, визначеному Договором. А отже, у ПАТ «Центренерго» немає будь-яких фактичних чи правових підстав для неповернення попередньо сплачених коштів за товар, що не отриманий покупцем.

Колегія суддів у цьому бере до уваги і те, що така сама правова позиція була висловлена Північним апеляційним господарським судом зокрема у постанові від 27.06.2023 у справі № 911/1338/22, щодо перегляду якої Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду закрив провадження ухвалою від 16.07.2024, навівши відповідні правові висновки.

ПАТ «Центренерго» звернулось із зустрічним позовом, у якому заявило вимогу про стягнення з ТОВ «ЕТГ» 608 125,00 грн штрафних санкцій на підставі п. 4.4 договору за період з 03.03.2022-31.03.2022.

Щодо вимог ПАТ «Центренерго» апеляційний суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 виснував наступне.

8.13.1. Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

8.13.2. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

8.13.3. Згідно з частиною 1 ст. 3 цього Закону Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

8.13.4. Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

8.13.5. Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.

8.13.6. Пунктом 3 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно частини 2 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

8.13.7. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаного Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

8.13.8. Отже, НКРЕКП (Регулятор) здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції та є обов`язкові до виконання.

8.13.9. Об`єднана палата констатує, що постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

8.13.10. Що стосується посилання скаржника на те, що у даному випадку мали застосовуватися норми ЦК України та ГК України, оскільки вони мають вищу юридичну силу ніж постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) Об`єднана палата виходить з наступного.

8.13.11. Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є правовою державою.

8.13.12. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні №9-рп/2001 від 19.06.2001 у справі №1-37/2001, в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.

8.13.13. Отже, нормативні акти, що затверджуються Регулятором, не можуть суперечити Конституції України та законам, які регулюють господарські відносини на ринку електроенергії.

8.13.14. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

8.13.15. Істотні умови двосторонніх договорів визначені у ч. 3 ст. 66 вказаного Закону, якими є, зокрема, умови про права, обов`язки та відповідальність сторін (п. 8 ч. 3 ст. 66 Закону).

8.13.16. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належить, зокрема, затвердження типових та примірник договорів, визначених цим Законом, а відповідно до частини четвертої цієї ж статті рішення Регулятора є обов`язковими до виконання учасниками ринку (крім споживачів, що не є учасниками оптового енергетичного ринку).

8.13.17. Таким чином, наведений аналіз нормативних актів дозволяє дійти висновку, що Регулятор наділений повноваженням нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, зокрема, через затвердження типових і примірних договорів.

8.13.18. Типові і примірні договори входять до системи джерел господарського договірного права як особливі нормативно-правові акти. Затвердження таких договорів уповноваженими державними органами є формою державною регулювання договірних відносин у сфері господарювання.

8.13.19. Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України або у випадках, передбачених законом, іншим органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

8.13.20. Одним з принципів функціонування ринку електричної енергії є відповідальність учасників ринку за недотримання правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньо добового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку (п. 16 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

8.13.21. Унормування відповідальності за невиконання договорів на ринку електроенергії відбувається, зокрема, шляхом визначення відповідних положень щодо відповідальності у типових договорах, які затверджуються Регулятором, і мають силу нормативно-правового акта.

8.13.22. Частина 4 ст. 179 ГК України закріплює межі вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов, а саме обов`язковість відповідності умов господарського договору певного виду типовим договорам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади. Укладаючи договір на основі типового договору, затвердженого відповідним державним органом в межах його компетенції, сторони повинні враховувати імперативні правила, що містяться в типовому договорі. Разом з тим сторони мають право конкретизувати його умови та доповнити їх, якщо такі доповнення не суперечать його змісту.

8.13.23. Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

8.13.24. В подальшому Законами України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX, від 16.11.2022 №2738-IX, від 7.02.2023 №2915-IX, від 2.05.2023 №3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 8.11.2023 №3429-IX, від 06.02.2024 № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено укази президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 6.02. 2023 №58/2023 , від 1.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023,від 6.11.2023 №734/2023, від 5.02.2024 №49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

8.13.25. Статтею 1 закону України від 12.05.2016 «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

8.13.26. Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

8.13.27. Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

8.13.28. Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 наведеного Закону правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

8.13.29. Об`єднана палата ураховує, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 зазначила мету та підстави її прийняття.

8.13.30. Зокрема, Регулятор заначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

8.13.31. Згідно з п. 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

8.13.32. Згідно з підп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.33. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.34. Підпункт 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.37. Об`єднана палата звергає увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 №333, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

8.13.38. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з ЦК України та ГК України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями ст. 179 ГК України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

Враховуючи встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах та висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії. Суд також враховує, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Отже, враховуючи, що ПАТ «Центренерго» визначило періодом нарахування штрафних санкцій період з 03.03.2022 по 31.03.2022 (вже після введення на території України воєнного стану) і датою фактичного їх нарахування та вимоги щодо їх сплаті є дата подання зустрічної позовної заяви - 17.10.2022, колегія суддів вважає, що вимоги зустрічного позову ПАТ «Центренерго» задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

За таких підстав, враховуючи встановлення судом обставин щодо обсягу поставленої ПАТ «Центренерго» та оплаченої ТОВ «ЕТГ» енергії (встановлено, що розмір переплати становить 7 308 000,00 грн, з яких суд першої інстанції присудив до стягнення 10 500,00 грн), умови п. 3.7 та 4.4 договору, а також відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ «Центренерго» про стягнення штрафних санкцій, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «ЕТГ» про стягнення з ПАТ «Центренерго» 7 297 500,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «ЕТГ» про стягнення з ПАТ «Центренерго» 669 851,28 грн інфляційних втрат та 73 280,22 грн 3% річних нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції зазначені вимоги задовольнив частково, присудивши до стягнення з ПАТ «Центренерго» 73,50 грн інфляційних втрат та 14,67 грн 3% річних, нарахованих на 10 500,00 грн боргу за період з період з 15.07.2022 по 31.07.2022; у задоволенні решти вимог ТОВ «ЕТГ» про стягнення з ПАТ «Центренерго» інфляційних та 3% річних місцевий суд відмовив.

ТОВ «ЕТГ» у апеляційній скарзі просить стягнути з ПАТ «Центренерго» 10 196,51 грн 3% річних та 51 082,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на 7 297 500,00 грн заборгованості за період за період з 15.07.2022 по 31.07.2022.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт порушення ПАТ «Центренерго» зобов`язання з повернення на вимогу ТОВ «ЕТГ» 7 297 500,00 грн попередньої оплати за електричну енергію, колегія суддів вважає вимоги ТОВ «ЕТГ» про стягнення з ПАТ «Центренерго» нарахованих на цю суму інфляційних та 3% річних обґрунтованими.

Перевіривши розмір заявлених до стягнення ТОВ «ЕТГ» інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 15.07.2022 по 31.07.2022 за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff колегія суддів вважає його арифметично правильним.

За таких підстав колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги ТОВ «ЕТГ» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 10 196,51 грн 3% річних та 51 082,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на 7 297 500,00 грн заборгованості за період за період з 15.07.2022 по 31.07.2022, підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Водночас відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що щодо первісного позову рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині. Водночас рішення місцевого господарського суду справі щодо відмови у задоволенні зустрічного позову є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ТОВ «ЕТГ» витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПАТ «Центренерго».

У апеляційній скарзі ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які апелянт планує понести у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції: витрати зі сплати судового збору у встановленому чинним законодавством України розмірі - 144 920,30 грн (із урахуванням коефіцієнту 0,8 на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»); витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді) в сумі 140 000,00 грн без ПДВ.

За текстом апеляційної скарги щодо понесених ним витрат на надання правової допомоги в суді першої інстанції ТОВ «ЕТГ» зазначило, що відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ТОВ «ЕТГ» просило вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У поданому 19.06.2023 відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕТГ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно понесло та які очікує понести при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Центренерго», який складає 35 000,00 грн на правничу допомогу за супровід справи у суді апеляційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

ТОВ «ЕТГ» у відзиві просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренего» у справі №911/1343/22 у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

22.07.2023 ТОВ «ЕТГ» звернулось із заявою, у якій просило вирішити питання відшкодування його витрат на правничу допомогу у справі №911/1343/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

За текстом цієї заяви ТОВ «ЕТГ» також зазначило, що питання про судові витрати, понесені ним у суді першої інстанції, залишилось не вирішеним.

04.09.2023 від ТОВ «ЕТГ» надійшла заява з доказами на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у якій заявник просив вирішити питання відшкодування понесених Товариством витрат.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 7 297 500,00 грн попередньої оплати, 10 181,84 грн 3% річних, 51 009,00 грн інфляційних втрат.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 викласти в такій редакції:

« 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, ) 7 308 000,00 грн боргу, 51 082,50 грн інфляційних втрат, 10 211,18 грн 3% річних та 110 540,51 грн судового збору за подання позову».

5. В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1343/22 залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, ) 144 920,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Центренерго", пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

8. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

9. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити на 23.10.2024 о 13 год 50 хв.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак