ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4464/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (вулиця Незалежності (стара назва - вулиця Горького), будинок 164, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 26141117)

до Павлоградської міської ради (вулиця Соборна, будинок 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 33892721)

про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 20.07.2024 № 1721-54/VIII

ВСТАНОВИВ:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Павлоградської міської ради (далі - відповідач) від 20.07.2024 №1721-54/VIII.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- з договору купівлі-продажу № 162 від 03.07.1996 державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" вбачається, що позивач є власником цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться у тому числі, по вулиці Горького (нова назва - Незалежності), 164, на земельній ділянці 0,33 га. Відповідач ухиляється від оформлення за позивачем права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він її продає на аукціоні. Неоформлення позивачем права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди, відповідно до вимог статті 23 Земельного кодексу УРСР, не позбавляє позивача права у подальшому належним чином оформити таке право користування. Таким чином, наявні обставини, за якими позивач як набувач за договором купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, має право на оформлення права користування цією земельною ділянкою, тому прийняте відповідачем оспорюване рішення у порушувало законне право та інтерес позивача;

- 07.10.2024 представник позивача через центр надання адміністративних послуг звернувся до керівника відділу земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Павлоградської міської ради Вишнякової О.О. із заявою надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2541 га для іншої комерційної діяльності. Але призначений аукціон унеможливить реалізувати право позивача користуватись вищевказаною земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість за адресою: вулиця Незалежності (Горького), 164, м. Павлоград;

- позивач зазначає, що 22.03.2018 була задоволена заява Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову, було накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна, район будинку № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі № 904/371/18. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 було заборонено Павлоградській міській раді Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії по зміні огорожі земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ)-03.07- (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та по зміні місцезнаходження майна на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по господарській справі №904/371/18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 904/371/18 було визнано недійсним підпункт 1.2 пункту 1 та підпункт 2.2 пункту 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 прийнятого на сесії VII скликання, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 904/371/18 є у вищевказаній частині було залишене без змін. До цього часу ухвала про забезпечення позову господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, якою заборонено Павлоградській міській раді Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна, район будинку №84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) до вирішення спору по господарській справі № 904/371/18 не змінена та не скасована. Спір в справі № 904/371/18 був вирішений на користь позивача - Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч";

- позивач вказує на те, що неправомірність (недійсність) підпункту 1.2 пункту 1 та підпункту 2.2 пункту 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні" від 26.12.2017 та пункти 3, 4 цього рішення в частині земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна, р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) встановлена вказаними судовими рішеннями. Також вказаними рішеннями суду встановлено той факт, що фактично земельна ділянка кадастровий номер :02:035:0169, яка була поділена на дві земельні ділянки: № 1 площею 0,0571 га кадастровий номер :02:035:0032; № 2 площею 0,0571 га кадастровий номер :02:035:0033, знаходиться саме на території за адресою вулиця Незалежності (стара назва - Горького), 164, м. Павлоград. Таким чином, як рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні" від 26.12.2017 порушувало права позивача, так само і рішення Павлоградської міської ради від 20.07.2024 року № 1721-54/VІІІ, яким вирішено продати на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у власність сформований лот - земельну ділянку площею 00571 га, кадастровий номер :02:035:0032, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград на вул. Центральна, р-н буд. З4А, і тому має бути визнане недійсним. З тих самих підстав - позивач як набувач за договором купівлі продажу об`єктів нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, має право на оформлення права користування цією земельною ділянкою, тому прийняте відповідачем оспорюване рішення у визначених частинах порушує законні права та інтереси позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162, частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, згідно з часиною 1 статті 58, частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приписами частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 8, 11, підпунктів 12.8., 12.11, 12.12, 12.13, 12.14. пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.

Ордер, встановленої вказаним Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер містить наступні реквізити, зокрема:

- обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням;

- двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

До того ж, згідно з підпунктами 16.1., 16.3., 16.17. пункту 16 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, при генеруванні ордерів, відповідно до регіону їм присвоюються наступні серії:

- Рада адвокатів України ІІ;

- Рада адвокатів Вінницької області АВ;

- Рада адвокатів Одеської області ВН.

Поряд з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктами 8, 9, 24, 26, 27 Положення підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Так, у Інструкції користувача Електронного суду, яка передбачає, зокрема можливість формування електронних довіреності або ордеру, надано такі визначення:

- електронна копія паперового документа документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію;

- електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Також, підпунктами 11.1.2., 11.1.8., 11.1.9., 11.1.10., 11.1.12., 11.1.13., 11.1.14. пункту 11 Інструкції користувача Електронного суду визначено, що функціональна піктограма у розділі "Довіреність" додатково містяться кнопки "Створити довіреність", "Створити ордер" (за умови встановленої відмітки "Адвокат" в профілі користувача), "Анулювати довіреність" та строфа пошуку з можливістю розкриття для розширеної фільтрації по статусам існуючих довіреностей.

Користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів по справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Для створення ордеру необхідно виконати наступні дії: перейти до пункту меню "довіреності", натиснути кнопку "створити ордер" для надання ордеру на конкретну справу на прикладі створення ордеру для фізичної особи заповнити обов`язкові поля, якщо номер договору відсутній, вказати у відповідному полі "без номеру", встановити відмітку "справа", у разі відсутності РНОКПП/ЄДРПОУ зазначеної фізичної/юридичної особи у базі даних суду або у випадку його некоректного внесення, користувач не може створити ордер, даний функціонал перевіряє наявність учасника в зазначеній справі та коректність внесеного РНОКПП/ ЄДРПОУ.

У випадку наявності у користувача зареєстрованого кабінету Електронного суду, ордер створити неможливо. В такому випадку користувач повинен надати адвокату доступ до справи за допомогою функціоналу довіреностей. Створений ордер можна переглянути натиснувши на відповідну кнопку. Вікно перегляду відкриється у новій вкладці. Для надання загального ордеру кроки будуть ідентичні, без встановленої відмітки "Справа".

При подачі заяви на першому кроці з`явиться новий пункт "Електронний ордер". Необхідно встановити позначку та обрати у переліку необхідний ордер. На кроці "Заявник" всі дані щодо заявника автоматично заповнюються інформацією, яка була попередньо зазначена в ордері.

Обраний на початку формування заяви ордер буде автоматично завантажено до додатків сформованої заяви.

Електронні довіреності та ордери, надаються та оформлюються засобами ЕС у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму.

Так, доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1323045, як документ в електронній формі, що є візуальним поданням паперового документа, отриманим шляхом сканування (фотографування) цього документа, не містить передбаченого пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, підпису адвоката, який надає правову допомогу.

В розрізі наведеного суд звертає увагу на те, що:

- накладення адвокатом електронного цифрового підпису під час формування позовної заяви та подання її до суду не свідчить ані про надання юридичної сили оригіналу такого ордера у паперовій формі, зокрема із відповідним другим підписом керівника адвокатського об`єднання, ані про надання відповідній електронній копії ордеру статусу електронного документа у розумінні приписів Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, у тому числі і в частині підсистеми Електронний суд та Інструкції користувача Електронного суду;

- можлива наявність у адвоката, який представляє інтереси довірителя за ордером, статусу керівника адвокатського об`єднання не звільняє від обов`язку оформити ордер відповідно до законодавчих вимог, зокрема шляхом його генерування та наявності у ньому усіх необхідних відомостей та реквізитів.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що кваліфікованим електронним підписом автора може бути засвідчено правовий статус електронного документа, яким додана до позовної заяви відсканована копія ордера не є, тоді як засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи відповідності оригіналу та правового статусу електронної копії паперового документа можливе лише у разі, якщо оригінал такого документа відповідає вимогам закону щодо його складення та має юридичну силу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1323045, який не містить обов`язкових реквізитів, що вказує на юридичну дефектність такого ордеру, не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Савченка Сергія Анатолійовича повноважень на подання позовної заяви, у тому числі її підписання, від імені Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч".

В розрізі вказаного вище судом враховано, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги, а відповідні докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Схожі висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі №904/4982/20.

Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у Савченка Сергія Анатолійовича повноважень на подання позовної заяви, у тому числі її підписання від імені Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" у розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" не підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Крім того, від Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду №47375/24 від 11.10.2024), в якій організація просить суд заборонити Павлоградській міській раді продавати земельну ділянку № 1 площею 0,0571 га, кадастровий номер :02:035:0032.

До вказаної заяви доданий аналогічний ордер серії АЕ № 1323045, який не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" не підписано уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та відповідно заяви про забезпечення позову.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вказане, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до Павлоградської міської ради про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 20.07.2024 № 1721-54/VIII, і додані до неї документи без розгляду.

Повернути заяву про забезпечення позову Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч".

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко