УХВАЛА

про витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.10.2024справа № 910/9881/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9881/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат» (вул. Прилуцька,125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16651; ідентифікаційний код 34490542),

про скасування наказу від 05.07.2024 №2032/5,

за участю представників:

позивача - Бондара Я.О. (ордер від 09.08.2024 серія СВ №1096817; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Суботи О.В. (наказ від 30.07.2024 №1323/к);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (далі - ТОВ «Лізинг Агро-Зем») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу Міністерства від 05.07.2024 №2032/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), що виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства від 25.06.2024 (далі - Висновок), за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» (далі - ТОВ АК «Магнат»), зареєстрованої в Міністерстві 12.04.2024 за № СК-2174-24 (далі - Скарга).

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Лізинг Агро-Зем» здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на території Чернігівської області;

- у зв`язку із закінченням договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:000:0306, №:03:000:0559, №:03:000:0560, №:03:000:0554, №:03:000:0458, №:03:000:0357, №:03:000:0151, №:03:000:0239 та №:03:000:0240 (далі - земельні ділянки), що укладені з ТОВ АК «Магнат», державним реєстратором Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Журавель Антоніною Олександрівною (далі - Державний реєстратор) внесено зміни в записи про право оренди та зазначено дату закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, право оренди ТОВ АК «Магнат» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено та зареєстровано договори оренди на земельні ділянки за ТОВ «Лізинг Агро-Зем»;

- не погоджуючись з діями Державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ АК «Магнат» подало Скаргу;

- Наказом Скаргу задоволено, визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 01.12.2023 №70485724, №70490595, №70486211, №70489064, від 09.01.2024 №71057238, №71056962, від 01.12.2023 № 70490090, від 22.01.2024 № 71222786, №71223339, від 17.01.2024 №71161652, №71164376, №71164122, №71163933, №71150549, №71164238, №71150856, від 26.01.2024 №71297647, №71297054 Державного реєстратора;

- Наказ прийнято на підставі Висновку за результатами розгляду Скарги;

- на думку позивача, Висновок є необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, без дотримання норм матеріального та процесуального права, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваного Наказу, оскільки:

при прийнятті Висновку Міністерство рахувало строк оренди земельних ділянок з моменту додаткових угод від 03.12.2018 та їх державної реєстрації, а не з моменту укладення договору, як трактують норми чинного законодавства України;

дії Державного реєстратора при внесені змін в записи про право оренди земельних ділянок та виправлення технічних помилок в коригуванні дат закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок є правомірними та вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому Висновки колегії, на основі якого прийнято оскаржуване рішення, є необґрунтованим та неправомірним;

Скарга подана з порушенням процесуального строку оскарження, у зв`язку чим підлягала залишенню без розгляду;

внаслідок дій Міністерства мало місце порушення гарантованого позивачу статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на мирне володіння майном у вигляді права оренди землі шляхом протиправного позбавлення такого права та породження необхідності такої особи у судовому порядку відновлювати свої порушені права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2024; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат» (далі - ТОВ «Магнат») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.09.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- Міністерство під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав;

- встановлення факту прийняття Державним реєстратором неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, було підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування Державному реєстратору доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць, а Скарга підлягала задоволенню;

- у Державного реєстратора не було правових підстав щодо зміни відомостей щодо строку дії договору оренди, оскільки існували безумовні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- твердження позивача щодо того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися недостовірні відомості щодо строку дії договору оренди, не мають жодного значення для правильного вирішення даної справи, оскільки ТОВ «Лізинг Агро-Зем» не спростовані висновки колегії Міністерства про те, що Державним реєстратором здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу є грубим порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ АК «Магнат» дізналося про оскаржувані рішення Державного реєстратора 19.02.2024, а зі скаргою звернулося до Міністерства 12.04.2024, тобто в межах двох місяців; позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність скаржника про оскаржувані рішення Державного реєстратора раніше дати 19.02.2024;

- Наказ є реалізацією Міністерством своїх дискреційних повноважень, оскільки розглянувши скаргу ТОВ АК «Магнат», Міністерством виявлено порушення, вчинені при здійсненні реєстраційних дій Державним реєстратором; за результатами розгляду Скарги прийнято рішення у формі Наказу, зокрема, і застосування до Державного реєстратора санкції у вигляді тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць;

- в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини Наказу тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць Державному реєстратору, спір є публічно-правовим, який виник між Державним реєстратором та Міністерством, тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього приватного нотаріуса;

- ТОВ «Лізинг Агро-Зем» є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини Наказу;

- провадження у справі № 910/9881/24 в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 Наказу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.09.2024 ТОВ «Лізинг Агро-Зем» подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- відповідач мав перевірити дії або бездіяльність територіального органу Міністерства, який прийняв попереднє рішення щодо відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, проте під час розгляду Скарги Міністерством не досліджено зміст попередніх договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них, що укладалися з ТОВ АК «Магнат» після 01.01.2013;

- договори оренди земельних ділянок з ТОВ АК «Магнат», що укладені на 10 років, припинили свою дію 03.01.2023;

- момент зазначення (з 01.01.2013) про те, що договір оренди землі набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, не впливає на чинність договору з моменту його підписання сторонами; ТОВ «Лізинг Агро-Зем» звернулося до державного реєстратора виключно після припинення договірних відносин з попереднім орендарем, а тому твердження відповідача «до державного реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди» є не обґрунтованим та свідчить про прийняття оскаржуваного рішення без належного вивчення матеріалів справи;

- відповідач під час розгляду справи не витребував додаткові документи, що містяться у Державного реєстратора, на основі яких здійснювалося (проводилися) реєстраційні дії, а тому твердження Міністерства є виключно припущеннями;

- після проведення реєстраційних дій від 17.01.2024 та від 26.01.2024 відомості про речове право оренди ТОВ «Лізинг Агро-Зем» були опубліковані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не позбавляло ТОВ АК «Магнат» звернутися із скаргою в межах строку.

13.09.2024 Міністерство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечило проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, оскільки: скаржник оскаржував дії Державного реєстратора, але аж ніяк не територіального органу Міністерства; суть порушення Державного реєстратора полягає не в правильності обчислення строку дії договорів оренди, а в тому, що у Державного реєстратора не було правових підстав для зміни строку дії договорів оренди земельних ділянок; Державний реєстратор не мав правових підстав змінювати строк дії договору оренди ТОВ АК «Магнат», оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень існували суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, так як згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк дії договору оренди ТОВ АК «Магнат» був до 31.12.2028, водночас до Державного реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди; наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є безумовною підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно; внесення відомостей про виключення відомостей про речове право відбувається виключно за заявою сторони правочину, тобто в даному випадку це ТОВ АК «Магнат» та власники земельних ділянок, але аж ніяк не позивач; навіть при допущенні технічної помилки в відомостях Державного реєстру прав на нерухоме майно, виправлення такої помилки здійснюється виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, тобто в даному випадку ТОВ АК «Магнат»; незрозуміло на підставі яких документів Державним реєстратором встановлено відсутність поновлення договору на новий строк, якщо із заявою звернулася особа, яка не є стороною правочину.

ТОВ «Магнат» 13.09.2024 подало суду письмові пояснення, в яких заперечило проти задоволення позову, оскільки: термін дії договору оренди земельної ділянки (з врахуванням продовження його дії на 10 років додатковою угодою від 03.12.2018) закінчується 03.12.2028, а не через 10 років з моменту його підписання, як помилково стверджує позивач у позовній заяві, оскільки продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не може бути інтерпретовано як заміна або анулювання первісного терміну, а має розглядатися як додавання до нього; скасовані рішення прийняті Державним реєстратором за обставин, коли подані документи не давали змоги встановити строк дії договору, а відповідно до абзацу третього частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення; відповідач, встановивши за результатом розгляду Скарги ТОВ АК «Магнат» наявність порушення закону у рішеннях Держаного реєстратора, дійшов законного рішення про повне задоволення цієї скарги; позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність скаржника про оскаржувані рішення Державного реєстратора раніше дати 19.02.2024; ТОВ АК «Магнат», після проведення на підставі додаткових угод від 03.12.2018 змін до строку дії права оренди на земельні ділянки у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», мало законні очікування на те, що набуті права на землю, які гарантуються та захищаються державою, будять діяти до 2028 року; однак скасованими рішенням Державний реєстратор протиправно припинила речові права ТОВ АК «Магнат» на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9881/24 на 14.10.2024.

У підготовче засідання 14.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; третя особа не з`явилася; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, 11.10.2024 представник третьої особи Ткаченко Дмитро Анатолійович подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та просив суд надати час останньому підготувати пояснення у справі.

Представник позивача розгляд вказаного клопотання представника третьої особи залишив на розсуд суду, а представник відповідача підтримав клопотання третьої особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.10.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 11.10.2024, про витребування у Ічнянської міської ради Чернігівської області (пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703):

- копію заяви ОСОБА_1 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0306 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_2 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0559 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_3 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0560 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_4 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0554 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_5 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0458 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_6 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0357 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_7 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0151 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_8 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0239 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_9 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0240 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат».

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Ічнянської міської ради Чернігівської області (пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703) копії відповідних заяв.

Суд задовольнив клопотання третьої особи та зобов`язав останню подати суду до 28.10.2024 письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника третьої особи та клопотання останнього, необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Ічнянську міську раду Чернігівської області (пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703) подати суду до 28.10.2024:

- копію заяви ОСОБА_1 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0306 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_2 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0559 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_3 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0560 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_4 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0554 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_5 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0458 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_6 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0357 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_7 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0151 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_8 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0239 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат»;

- копію заяви ОСОБА_9 подану державному реєстратору Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області щодо зміни відомостей про речове право на нерухоме майно власника земельної ділянки №:03:000:0240 стосовно припинення договору оренди із ТОВ АК «Магнат».

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат» (вул. Прилуцька,125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16651; ідентифікаційний код 34490542), про скасування наказу від 05.07.2024 №2032/5.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9881/24 на 11.11.24 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат» подати суду до 28.10.2024 письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

5. Повідомити Ічнянську міську раду Чернігівської області про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Копію даної ухвали надіслати третій особі та Ічнянській міській раді Чернігівської області (пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703).

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко