ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. Справа № 911/1119/22 (911/2368/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» про відвід судді (10345/24 від 23.09.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про визнання грошового зобов`язання припиненим

у межах справи про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс»

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку введено на підставі постанови суду від 19.12.2022.

06.09.2024 до Суду звернулось ТОВ «Південь Агро Інвест» з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Альянс», в якій просить суд визнати припиненим грошове зобов`язання позивача перед ТОВ «Аграрний Альянс» у розмірі 1 712 244,76 грн, що виникло на підставі договору поставки № АА-00035 від 25.02.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.09.2024, прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс»; відкрито провадження у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.09.2024 до Суду від позивача надійшла заява про відвід судді Янюк О.С.

Ухвалою Суду від 10.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Агро-НВ» про відвід судді Янюк О.С. та передано вказану заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Розглянувши заяву ТОВ «Агро-НВ» про відвід судді Янюк О.С., суд зазначає таке.

Заява обґрунтована тим, що суддею Янюк О.С. розглянуто справу №911/1119/22 (911/3446/23) за позовом ТОВ «Аграрний Альянс» ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Південь Агро Інвест» про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги №5АА від 15.01.2020. За результатами розгляду цією справи 03.06.2024 було прийнято рішення про залишення без задоволення позову ТОВ «Аграрний Альянс».

Таким чином, на думку заявника, суддя Янюк О.С. на час розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/24) вже має сформовану думку щодо правовідносин за договором поставки №АА-00035 від 25.02.2019 та договором про відступлення права вимоги №5АА від 15.01.2020. Більше того, як зазначає заявник, суддею безпідставно визначено, що ТОВ «Агро-НВ» має грошові зобов`язання за договором поставки №АА-00035 від 25.02.2019 перед ТОВ «Аграрний Альянс», та остання не зацікавлена у встановленні обставин в інший спосіб, ніж встановлено у справі №911/1119/22 (911/3446/23), що виключає її упередженість та об`єктивність при розгляді справи № 911/1119/22 (911/2368/24). Зазначене, на переконання заявника, в сукупності формує обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З огляду на наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заявник просить відвести головуючу суддю від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/24).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в контексті підставності заявленого відводу, Суд зазначає таке.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені у заяві про відвід мотиви зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальним рішенням, оскільки судом було прийнято рішення у іншій справі.

Твердження заявника про наявність у судді Янюк О.С. сформованої думки та сформованої правової позиції, незацікавленість у встановленні обставин справи в інший спосіб, ніж встановлено у справі №911/1119/22 (911/3446/23) на переконання суду, не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи. Так, як свідчить ухвала від 10.10.2024, суддя Янюк О.С. не вбачає підстав для самовідводу з огляду на суб`єктивний критерій; легітимні сумніви щодо упередженості судді Янюк О.С. (об`єктивний критерій) також відсутні з огляду на визначені законом підстави для відводу судді; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не доведено. Твердження заявника про незацікавленість у встановленні обставин справи в якийсь спосіб базується на припущеннях, тому не становлять підставу для відводу судді.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу судді Янюк О.С., Суд вважає за необхідне зазначити також наступне. За приписами ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому, очевидно, що суддя, по-перше, обізнана з обставинами справи про банкрутство, яка перебуває в її провадженні. По-друге, кожен правочин, вчинений боржником, є лише елементом його господарської діяльності як системи. Отже, очевидно, існують взаємозв`язки і взаємний вплив між елементами системи. Тому розгляд судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, різних майнових спорів за участю боржника, які, як елементи системи господарської діяльності боржника, взаємопов`язані (взаємозалежні, взаємообумовлені), само по собі не свідчить про упередженість судді, а має на меті забезпечити комплесний підхід для вирішення завдань процедури банкрутства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Янюк О.С., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, третьої особи.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені третьою особою, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 ГПК України, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Агро-НВ» відводу судді Янюк О.С. від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24).

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх.№10345/24 від 23.09.2024) ТОВ «Агро-НВ» про відвід судді від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк