ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024м. ХарківСправа № 922/2284/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" (вул. Верхній Вал, буд. 64, м.Київ, 04071; )
до Фізичної особи - підприємця Трутаєва Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 410189,87 грн
за участю представників:

позивача - Ступака А.Ю., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" () 03.07.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Трутаєва Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 410189,87 грн (у тому числі: 347617,89 грн - основний борг; 48075,95 грн - пеня; 7489,59 грн - 3% річних; 7006,44 грн - інфляційні втрати). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 59 від 30.09.2020 та приписів чинного законодавства, не в повному обсязі виконав зобов`язання з оплати отриманого у період з 04.10.2023 по 12.12.2023 товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2284/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, проте відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.08.2024 підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 10.09.2024 о 14:20.

Протокольною ухвалою господарського суду від 10.09.2024 розгляд справи по суті відкладено на 08.10.2024 о 15:50у зв"язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов та покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал від 08.07.2024, 06.08.2024, 27.08.2024 та 10.09.2024, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" (позивач) та фізичною особою - підприємцем Трутаєвим Максимом Олександровичем (відповідач) було укладено Договір поставки № 59.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, позивач, як постачальник, зобов`язався поставляти та передавати у власність відповідача, як покупця, товари медичного та санітарно-гігієнічного призначення (надалі - товар), виробництва компанії "Пауль Хартманн", а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених цим Договором, для його подальшого продажу на території України.

Найменування, кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару визначаються в окремих видаткових накладних на товар для кожної партії товару, які передаються покупцю відповідно до умов цього Договору та є невід`ємними частинами цього Договору.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі відповідної партії товару за накладною.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, позивач систематично протягом періоду 01.10.2020-27.09.2023 поставляв відповідачу товари медичного та санітарно-гігієнічного призначення, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними.

Проте, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за Договором з оплати отриманого товару, внаслідок чого, станом на 01.10.2023 у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 376 119,23 грн.

Не зважаючи на це, в подальшому ТОВ "Архімед Медікал" продовжувало виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором, зокрема, у період з 04.10.2023 по 12.12.2023 було поставлено на адресу відповідача товарів на загальну суму 277719,20 грн, що підтверджується підписаними сторонами Договору видатковими накладними:

№ 2507 від 05.10.2023 на суму 17 995,05грн;

№ 2508 від 05,10.2023 на суму 5 134,39грн;

№ 2546 від 09.10,2023 на суму 10 017,84 грн;

№ 2577 від 12.10.2023 на суму 12 381,13 грн;

№ 2578 від 12.10.2023 на суму 16 910,61 грн;

№ 2588 від 13.10.2023 на суму 7 774,35 грн;

№ 2589 від 13.10.2023 на суму 455,69 грн;

№ 2628 від 18.10.2023 на суму 32 890,58 грн;

№ 2973 від 23.11.2023 на суму 45 693,93 грн;

№ 2974 від 23.11.2023 на суму 1 235,62 грн;

№ 3051 від 01.12.2023 на суму 28 836,63 грн;

№ 3052 від 01.12.2023 на суму 12 235,34 грн;

№ 3098 від 07,12.2023 на суму 14 426,03 грн;

№ 3151 від 12.12.2023 на суму 1 315,75 грн;

№ 3152 від 12.12.2023 на суму 49 085,82 грн;

№ 3197 від 15.12.2023 на суму 20 471,44 грн;

№ 3198 від 15.12,2023 на суму 859 грн.

Водночас, відповідачем у період з 04.10.2023 по 12.12.2023 було сплачено на рахунки ТОВ "Архімед Медікал" 306 220,54 грн з урахуванням повернень від покупця 20.12.2023 та 21.12.2023 (докази повернень підтверджуються зворотними накладними, копії яких містяться у додатках).

Отже, враховуючи заборгованість Відповідача перед Позивачем до 04.10.2023 у розмірі 376 119,23 грн, поставку товарів Позивачем з 04.10.2023 по 12.12.2023 на суму 277 719.20 грн та сплату Відповідачем з 04.10.2023 по 12.12.2023 поставленого товару на суму 306 220,54 грн., станом на момент подання позову сума боргу відповідача за Договором становить 347 617,89 грн.

05.02.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків по стану за період: 01.10.2023 - 05.02.2024. Зазначений Акт був підписаний відповідачем, що підтверджує факт визнання наявності у відповідача заборгованості та її розмір.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт передачі позивачем відповідачу товару та його вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати наданих товару, відповідно до п. 4.5 Договору № 59 від 30.09.2020 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 347 617,89 грн боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 Договору поставки № 59, за прострочення оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує останньому штраф у розмірі 5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Проте, оскільки Законом України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язаннь", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , а розмір нарахованої за умовами договору пені превищує розрахований із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ , то до розрахунку застосовується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Тож, за розрахунком позивача, у відповідності до п. 6.2 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 48075,95 грн за період прострочення з 21.12.2023 по 12.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з січня по травень 2024 року в розмірі 7006,44 грн та 3% річних за період з 01.10.2023 по 13.06.2024 у розмірі 7489,59 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат і 3% річних у вищезазначеному розмірі законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 410189,87 грн, у тому числі: 347617,89 грн основного боргу, 48075,95 грн пені, 7006,44 грн штрафу та 7489,59 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 123, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Карлтон Енд Емрок" (Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно з розд. 1 якого Об`єднання зобов`язалося здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги Клієнту відповідно до діючого законодавства, а Клієнт зобов`язався сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за надану правову допомогу позивач сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до Додатків до цього Договору.

Додатковою угодою № 2 від 30.05.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням встановлено гонорар (винагорода) за послуги з підготовки позовної заяви та супроводу справи у суді першої інстанції у розмірі 38000,00 грн.

Ці послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 4784 від 07.06.2024.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок

його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової

допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн підтверджуються наданими позивачем документами, ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача разом з витратами зі сплати судового збору в розмірі 6152,85 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Трутаєва Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед Медікал" (вул. Верхній Вал, буд. 64, м.Київ, 04071; рахунок IBAN UA6706543; ) - заборгованість у розмірі 410189,87 грн (у тому числі: 347617,89 грн - основний борг; 48075,95 грн - пеня; 7489,59 грн - 3% річних; 7006,44 грн - інфляційні втрати); витрати зі сплати судового збору в розмірі 6152,85 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "10" жовтня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар