УХВАЛА

м. Київ

18.10.2024Справа № 912/2310/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ», Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт», м. Київ

про визнання порушень, видалення пунктів договору, змушення заплатити -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» (позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про:

- визнання відповідача недоброчесним і недобросовісним;

- визнання відповідача порушником зобов`язань при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21, що призвело до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії;

- визнання, що порушення зобов`язань відповідачем при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21 (а саме - зрив графіку виплат делькредере, невиплата делькредере в повній сумі, та відсутність Технічного завдання) є істотними, які призвели до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії;

- визнання відповідача стороною, на якій лежить вся відповідальність за зрив виконання Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21;

- визнання Договору №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії відповідача недійсним через шахрайські дії (підтасовку документів з різними умовами) відповідача при підписанні цього Договору;

- визнання Договору №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії позивача єдиним дійсним, оскільки тільки ця версія Договору наявна і була передана відповідачем позивачу для виконання;

- признання нікчемними і видалення з п. 3 Додаткової угоди №1 і п.2 Додаткової угоди №2 Договору комісії слова «за наявності обігових коштів у Комісіонера», що зменшує або знімає відповідальність з Відповідача за невиконання зобов`язання при виплаті делькредере, що є неприпустимим з точки зору ЦК, особливо при проведенні попередньої оплати, та враховуючи, що Відповідач є госпрозрахунковим підприємством і не залежить від бюджетних коштів;

- признання нікчемним і видалення п.7 Додаткової угоди №1 і п.6 Додаткової угоди №2 Договору комісії щодо строку повернення делькредере, що зменшує, або знімає відповідальність з відповідача за невиконання зобов`язання (що є неприпустимим з точки зору ІДК) при порушенні строків виплати делькредере;

- термінове прийняти ухвалу на розкриття конфіденційної інформації щодо будь-яких взаємовідносин позивача і відповідача, включно з третіми сторонами для більш об`єктивного висвітлення взаємовідносин Позивача і Відповідача;

- зобов`язання позивача підготувати повну суму збитків, нанесених відповідачем позивачу і відповідно - зобов`язати відповідача сплатити такі збитки.

- змушення відповідача заплатити позивачу 210 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року матеріали справи №912/2310/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено, зокрема, наступні вимоги: «визнати відповідача недоброчесним і недобросовісним; визнання відповідача порушником зобов`язань при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21, що призвело до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії; визнати, що порушення зобов`язань відповідачем при виконанні Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21 (а саме - зрив графіку виплат делькредере, невиплата делькредере в повній сумі, та відсутність Технічного завдання) є істотними, які призвели до унеможливлення виконання зобов`язань позивачем по даному Договору комісії; визнати відповідача стороною, на якій лежить вся відповідальність за зрив виконання Договору комісії №5ТЕ-22-51-Д/К-21».

При цьому такий зміст позовних вимог не відображає суті пред`явленого позивачем позову, оскільки сама позовна заява не містить конкретного відображення вчинення/невчинення відповідачем дій по договору в межах справи.

Так, позовна заява не містить викладу обставин порушень вчинених відповідачем, а лише зазначено, що відповідачем допущено систематичне невиконання домовленостей, при цьому, яких саме домовленостей та яке саме невиконання, позивачем не вказано.

Зазначений виклад позовних вимог та позовної заяви загалом не дає змогу суду встановити зміст позовних вимог, наведених у описовій та прохальній частині позовної заяви.

Більше того, позивачем заявлено, зокрема, вимоги: «визнати Договір №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії відповідача недійсним через шахрайські дії (підтасовку документів з різними умовами) відповідача при підписанні цього Договору; визнати Договору №5ТЕ-22-51-Д/К-21 у версії позивача єдиним дійсним, оскільки тільки ця версія Договору наявна і була передана відповідачем позивачу для виконання».

Однак, у суду відсутня можливість встановлення того, які саме версії договорів позивачем заявлено визнати недійсними, оскільки позовна заяв не містить посилань на такі обставини.

При цьому, вимоги позивача: «признати нікчемними і видалити з п. 3 Додаткової угоди №1 і п.2 Додаткової угоди №2 Договору комісії слова «за наявності обігових коштів у Комісіонера», що зменшує або знімає відповідальність з Відповідача за невиконання зобов`язання при виплаті делькредере, що є неприпустимим з точки зору ЦК, особливо при проведенні попередньої оплати, та враховуючи, що Відповідач є госпрозрахунковим підприємством і не залежить від бюджетних коштів; признати нікчемним і видалити п.7 Додаткової угоди №1 і п.6 Додаткової угоди №2 Договору комісії щодо строку повернення делькредере, що зменшує, або знімає відповідальність з відповідача за невиконання зобов`язання (що є неприпустимим з точки зору ІДК) при порушенні строків виплати делькредере» викладені без посилання на норми господарського судочинства, якою на суд покладено повноваження видалення і договорів, укладених між сторонами, слів чи виразів.

Також, вимога позивача щодо термінового прийняти ухвали на розкриття конфіденційної інформації не містить викладу обставин в самій позовній заяві та не містить нормативного обґрунтування чинним законодавством України.

Щодо вимог позивача про: «зобов`язати позивача підготувати повну суму збитків, нанесених відповідачем позивачу і відповідно - зобов`язати відповідача сплатити такі збитки; змусити відповідача заплатити позивачу 210 000,00 грн моральної шкоди», то позивачем взагалі їх не обґрунтовано та не зазначено про це в тексті позовної заяви, як і не зазначено норм законодавства, на які він посилається викладаючи вимоги про «примушення» судом вчинення відповідачем певних дій.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу сплати судового збору позивачем подано до суду квитанцію №6UET-5UQ9-UZ2E від 12.09.2024 року на суму в розмірі 3 150,00 грн (вартість судового збору за одну майнову чи немайнову вимогу).

Однак, враховуючи, що в позовній заяві заявлено вісім немайнових вимог, дві вимоги майнового характеру (вимоги щодо моральної шкоди та збитків) та окремо вимогу про винесення судом ухвали (вимога не конкретизована позивачем нормою господарського судочинства), керуючись нормою ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні має вираховуватись згідно зазначеної вище норми закону.

При цьому, суд зазначає, що оскільки позовна вимога позивача про зобов`язання позивача підготувати повну суму збитків, нанесених відповідачем позивачу і відповідно - зобов`язати відповідача сплатити такі збитки, не містить грошового виразу, тому на даному етапі відсутня можливість вирахування суми судового збору, необхідного до сплати.

Отже, з урахуванням викладеного, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено нормами зазначеного Закону України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» області без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «СМІ ЛАБ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовної заяви у відповідності до норм чинного законодавства в повному обсязі;

- викладу позовних вимог у відповідності до норм чинного законодавства в повному обсязі;

- надання доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві;

- надання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про доплату суми судового збору, у відповідності до кількості позовних вимог;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ