ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Справа № 924/674/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства „Омега від 03.10.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до Селянського фермерського господарства „Омега, с. Куровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення збитків за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 року в розмірі 2 009 374,32 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2024 у справі №924/674/24 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна до Селянського фермерського господарства „Омега про стягнення збитків за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 року в розмірі 2009374,32 грн. відмовлено.

03.10.2024 до суду надійшла заява Селянського фермерського господарства „Омега про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн.

Зазначає, що Селянське фермерське господарство „Омега під час розгляду справи в суді користувався правничою допомогою на підставі договору №02/22 від 02.02.2021 укладеного з Адвокатським об`єднанням „Віфікс. Повідомляє, що у додатковій угоді №1 від 05.08.2024 до договору про надання правничої допомоги №02/22 від 02.02.2021 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, пов`язаної із підготовкою, написанням, подачею відзиву на позовну заяву до суду та представництвом інтересів клієнта у суді в межах господарської справи №924/674/24, яка слухається в Господарському суді Хмельницької області про стягнення збитків, буде становити фіксовану суму в розмірі 20000 грн. та сторони погодили, що розмір гонорару визначений в цьому пункті угоди є незмінним. Вказує, що 02.10.2024 між сторонами підписано акт здачі-приймання (надання послуг) на загальну суму 20000,00 грн.

Вказує, що представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено заяву про надання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Під час розгляду заяви Селянського фермерського господарства „Омега про ухвалення додаткового рішення судом враховується таке.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Зазначений висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 19.08.2020р. у справі №910/7520/19.

Селянське фермерське господарства „Омега у відзиві на позовну заяву повідомило, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30000 грн. У прохальній частині відзиву відповідач просив стягнути з позивача понесені судові витрати в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначений висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 19.08.2020р. у справі №910/7520/19.

Заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат та про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому, перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі № 08/574/20).

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 27.01.2022 у справі №921/221/21.

У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Череватий П.М. зазначає, що представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено заяву про надання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Однак, після огляду письмових доказів наявних в матеріалах справи та під час прослуховування звукозапису судового засідання від 01.10.2024 слідує, що до закінчення судових дебатів у справі №924/674/24 представник СФГ „Омега адвокат Череватий П.М. не заявляв про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також в матеріалах справи відсутня письмова заява, в якій би відповідач повідомляв про надання відповідних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Отже, Селянське фермерське господарство „Омега до закінчення судових дебатів у справі №924/674/24 не надано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не подано заяви із обґрунтуванням поважних причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів відповідно до ст. 221 ГПК України, а також не зроблено заяви про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно вимог ч. 8 ст.129 ГПК України. Ті обставини, що відповідачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, не свідчить про виконання заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Докази понесення витрат правничої допомоги були подані позивачем після прийняття рішення у справі разом із заявою від 03.10.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, за відсутності заяви відповідача про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Селянського фермерського господарства „Омега про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 у справі №907/568/22, від 09.08.2023 у справі №907/850/22.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що заявником до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч. 8 ст.129 ГПК України, суд відмовляє СФГ „Омега у прийнятті додаткового рішення у справі №924/674/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Селянському фермерському господарству „Омега у прийнятті додаткового рішення у справі №924/674/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.10.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк