ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2555/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 19) 2. Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35)
про стягнення 49566,44 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", в якому просить суд стягнути відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 49566,44 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

20.08.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду в частині реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС (вх. №20850).

20.08.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21698) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.08.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 21775), в якому позивач просить суд залучити в якості співвідповідача (відповідача-2) Комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2024 клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі (вх. №21775 від 30.08.2024) задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" ().

09.09.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №22555) з доказами виконання ухвали суду від 05.09.2024, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

12.09.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. №23026) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: «Ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 09.08.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач-1 про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме «Ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 09.08.2024 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач-2 своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме «Ухвала» від 05.09.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

10.03.2020 між ПрАТ«СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 381/20-Т/Х/01, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що згідно листа департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 09.02.2024, 23.02.2021 у м. Харкові на вул. Чичибабіна, буд. 1, на транспортний засіб марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 впала брила льоду з даху вказаного будинку. Так, позивачем у позові зазначено, що внаслідок даного падіння, транспортному засобу марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля, ОСОБА_2 матеріальний збиток.

Згідно Рахунку №13иФ-0001057 від 24.02.2021 та рахунку на оплату №848 від 16.03.2021, наданого ПАТ «Завод Фрунзе» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 49 566,44 грн.

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з урахуванням вищезазначених рахунків СТО та відповідно до умов договору здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49 566,44 грн. згідно платіжних доручень №12190237 від 05.03.2021 та №14813233 від 19.03.2021.

Позивач стверджує про те, що факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується Актами виконаних робіт №13917 від 04.04.2021 р. та №16950 від 29.04.2021, що наданий ГІАТ «Завод Фрунзе».

Також, позивачем зазначено, що згідно листа юридичного департаменту Харківської міської ради № 465/9-21 від 27.04.2021, житловий будинок по вул. Чичибабіна, 1, у м. Харкові знаходиться у господарському віданні КП «Жилкомсервіс» і таким чином, на переконання позивача, внаслідок бездіяльності КП «Жилкомсервіс», як виконавця надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо неналежного утримання будинків, стало наслідком падіння льодяної брили з даху будинку по вул. Чичибабіна, на транспортний засобі марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , та завдано матеріальну шкоду.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано позов до Господарського суду Харківської області на КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, внаслідок падіння льодяної брили на застрахований т.з. «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем у позові також зазначено про те, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/831/23 від 20.06.2024 у позові ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було відмовлено оскільки, судом було встановлено, що 11.01.2021 між КП "Жилкомсервіс" (замовник) та ТОВ "СБ Рембудсервіс" було укладено Договір №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти), за умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання у 2021 році надавати послуги кодДК 021:2015-90630000-2 - Послуги з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду код ДК 021:2015-90630000-2).

На підставі вищевикладеного, на переконання позивача, суд прийшов до висновку, що саме на відповідача покладено обов`язок щодо надання послуг з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015- 90620000-9 та льоду, код ДК 021:2015-90630000-2), відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) по вулиці Чичибабіна, 1ґ. у зв`язку з чим, враховуючи виплату страхового відшкодування Страхувальнику, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуває право вимоги до ТОВ "СБ Рембудсервіс.

Отже, вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" та 2. Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 49566,44 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву вказав на недоведеність позивачем протиправності поведінки відповідача-1, а також причинно-наслідковий зв`язок протиправної поведінки та збитків, отже, на переконання відповідача-1 наданими позивачем до матеріалів справи доказами не підтверджується настання спірної події унаслідок протиправних дій відповідача-1 та наявності його вини.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 27 Закон України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Частиною 4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76 передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

11.01.2021 між КП "Жилкомсервіс" (замовник) та ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" (учасник) було укладено Договір №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти (далі-Договір), за умовами якого ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" взяло на себе зобов`язання у 2021 році надавати послуги код ДК 021:2015-90630000-2 - Послуги з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду код ДК 021:2015-90630000-2).

Згідно з п.2.1 Договору учасник повинен надавати Замовнику послуги, якість яких відповідає "Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків та споруд", затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 року №150.

Відповідно до п.5.1 Договору строк виконання вказаного договору до 31.12.2021.

Пунктом 7.3.3 Договору визначено, що замовник не несе відповідальність за діяльність учасника при виконанні або неналежному виконанні умов цього договору, внаслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну третіх осіб, майну замовника і навколишньому середовищу.

Згідно Додатку №2 до Договору №3-ВТ/21 про закупівлю послуг за державні кошти який є невід`ємною частиною цього договору - міститься Перелік багатоквартирних житлових будинків м. Харкова, зокрема - вулиця Чичибабіна,1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/831/23 установлено, що саме на ТОВ "СБ Ремсбудсервіс" покладено обов`язок щодо надання послуг з прибирання льоду (послуги зі скидання з дахів та покрівель снігу, код ДК 021:2015-90620000-9 та льоду, код ДК 021:2015-90630000-2), відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) по вулиці Чичибабіна,1.

За змістом статті 45 ГПК України сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/17792/17.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Дана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

Ураховуючи викладене, у даному разі, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні позову до відповідача-2 - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", оскільки останній є неналежним відповідачем у цій справі.

За приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому за положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 917/19/18.

Відтак, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

У даному разі, на підтвердження наявності протиправних дій відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками позивачем надано разом з позовом копію листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відповідь на запит щодо надання інформації стосовно страхового випадку (а.с. 20).

Проте, у вказаному листі наявна лише інформація про те, що згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції, 23.02.2024 року було зареєстровано надходження повідомлення на спецлінію "102" щодо пошкодження автомобіля "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 . Згідно електронного рапорту поліцейського, який виїжджали на виклик, від заявника було отримано заяву та пояснення стосовно пошкодження майна, та передано до ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківській області, матеріали щодо ДТП не складались (а.с. 20).

Окремо суд звертає увагу на те, що у вищевказаному листі йдеться про те, що 23.02.2024 року було зареєстровано надходження повідомлення на спецлінію "102" щодо пошкодження автомобіля "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 . Тоді, як подія, про яку зазначає позивач, сталася 23.02.2021 року.

До того ж, відповідно до п. 26.1.5. Договору страхування при настанні страхового випадку за ризиком «Збитки внаслідок інших подій» страхувальник для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту повідомлення страховика про страховий випадок надати страхувальнику, зокрема: - постанову МВС, довідку органів МВС, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Втім позивачем не надано постанови МВС, довідки органів МВС, які підтверджують факт настання страхового випадку.

При цьому, лист т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області не є документом органу МВС, що підтверджує пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 падінням криги з даху будинку 23.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1.

У той же час, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив`язкою до місцевості та об`єктів), час, дату даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1

Інші долучені позивачем до матеріалів справи документи, зокрема, фото пошкодженого автомобіля марки "КІА Sportage" номерний знак НОМЕР_1 з актом огляду транспортного засобу від 23.02.2021 (а.с. 32-36) також не можуть бути належними та допустимими доказами неспростовної наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою безпосередньо відповідача-1 і завданими позивачу збитками.

Також, долучені позивачем до матеріалів справи договір про закупівлю послуг за державні кошти №3-ВТ/21 від 11.01.2021 та Технічне завдання на надання послуг (Додаток №1 до Договору №3-ВТ/21 від 11.01.2021) також не можуть бути належними та допустимими доказами неспростовної наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою безпосередньо відповідача-1 і завданими позивачу збитками.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 539/3212/19.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою останніх та завданими збитками, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Щодо посилання позивача на судове рішення у справі № 922/831/23 від 20.06.2024 суд зазначає, що означеним судовим рішенням встановлено наявність обов`язку ТОВ "СБ Рембудсервіс" щодо надання послуг з прибирання льоду, втім у даній справі №922/2555/24, за висновками суду, позивачем не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача-1 та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою останнього та завданими збитками, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Усі інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" жовтня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв