ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.10.2024м. СумиСправа № 920/794/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+»,

третя особа: Державне підприємство «Медичні закупівлі України»,

про стягнення 4255550,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Цуканов В.В.

від відповідача: Поцелов А.О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4255500,00 грн збитків та понесені судові витрати зі сплати судового збору та отриманням правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 07.08.2024.

22.07.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх №2137).

29.07.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №2215).

Розгляд справи 07.08.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги

Ухвалою суду від 07.08.2024 підготовче засідання відкладене на 21.08.2024.

14.08.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх №2445).

20.08.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх №3799)

У судовому засіданні 21.08.2024 оголошувалась перерва до 25.09.2024.

25.09.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №4275).

У судовому засіданні 25.09.2024 оголошувалась перерва до 09.10.2024.

09.10.2024 від позивача до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №3075), у яких, зокрема, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи в частині залучення фахівців ТОВ «ІПС-УКРАЇНА» та постановленні питання: «Яка причина виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер -V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W).

Доручити проведення експертизи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052 e-mail: , тел.: ).

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вх №3799 від 20.08.2024).

У клопотанні позивач просить суд призначити у справі №920/794/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052 e-mail: , тел.: )

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2 підписаному керівником ТОВ «ІПС Україна»?

2.2. Чи можлива експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W за наявності виявлених дефектів?

2.3. Який розмір матеріального збитку, завданий у результаті виходу з ладу / (яка вартість відновлювального ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W станом на момент здійснення висновку?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження доручити позивачу.

У разі задоволення клопотання про призначення експертизи зупинити розгляд справи №920/794/24 до отримання висновків судової експертизи.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, посилаючись на порушення умов гарантії та необґрунтованість суми (вартості) збитків через відсутність відповідного висновку експертів або документа про визначення суми збитків, визначеного договором про закупівлю. Заперечення, викладені у відзиві по справі щодо розміру збитків, пов`язаних із з виходом з ладу системи КТ, обумовлюють необхідність призначення судової експертизи, як єдиного беззаперечного доказу розміру збитків самостійно. Крім того, позивач вважає за доцільне поставити експертам питання, що розкриють причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням та збитками.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи (вх №4275 від 25.09.2024).

У клопотанні відповідач просить суд призначити у справі №920/794/24 комплексну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) відповідно до правил експлуатації?

2.2. Яка причина виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W)?

2.3. Який розмір збитків, завданих у результаті виходу з ладу Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W станом на момент здійснення висновку?

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), адреса місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6.

Для належного проведення експертизи залучити фахівців(сертифікованих інженерів) ТОВ «ІПС -УКРАЇНА»(, вул. Ушинського, 40, оф. 221, м. Київ, Україна, 03151, www.ipshitachi.com.ua).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Позивача.

Відповідач наголошує на тому, що він погоджується із необхідністю проведення експертизи у справі, проте вважає, що питання, які визначає позивач у своєму клопотанні, не дозволять у повній мірі встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає, що у даній справі існують у сукупності зазначені вимоги, так як під час розгляду справи варто встановити чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) відповідно до правил експлуатації, а також підлягають встановленню причини виходу з ладу рентгенівської трубки.

Таким чином, для встановлення причин виходу з ладу рентгенівської трубки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Тому суд призначає судову товарознавчу експертизу у справі №920/794/24, на вирішення якої ставить питання, запропоновані і позивачем, і відповідачем у клопотаннях про призначення експертизи.

Щодо визначення експертної установи, суд керується ч.3 ст. 99 ГПК України, згідно із якого при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача - адвокат Цуканов В.В. звернувся з запитом у Державне підприємство «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України, на який отримав відповідь про наявність можливості проведення товарознавчої експертизи за запропонованим переліком питань. У той же час, Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України повідомило про неможливість проведення такої експертизи з поставлених у запиті питань.

Тому суд, ураховуючи позицію сторін, зважаючи на наявність експертів зі спеціальними знаннями для проведення товарознавчої експертизи з запропонованих сторонами питань, вважає за доцільне доручити проведення експертизи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052 e-mail: , тел.: ).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 288 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх. №3799 від 20.08.2024) та представника відповідача (вх. №4275 від 25.09.2024) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Чи підтверджуються дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W, виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2, підписаному керівником ТОВ «ІПС Україна»?»

2. «Чи можлива експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W за наявності виявлених дефектів?»

3. «Чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) відповідно до правил експлуатації?»

4. «Яка причина виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W)?»

5. «Який розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартістю ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) станом на момент висновку судової експертизи?»

3. Доручити проведення експертизи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України (вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052 e-mail: , тел.: ).

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього (них) обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти: на позивача 50%, на відповідача 50%.

6. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити. Матеріали справи направити до експертної установи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко