ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/359/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Рівного Є.О. (від ТОВ "Атем груп", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Енергогазрезерв",

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 16.04.2024 ухвалою суду (із виправленою згідно з ухвалою суду від 23.04.2024 опискою) відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Панченка Р.М.,

2. 17.09.2024 ухвалою суду арбітражного керуючого Панченка Р.М. відсторонено з ініціативи суду від виконання покладених на нього ухвалою суду від 16.04.2024 повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним їх виконанням; зобов`язано останнього виконувати повноваження розпорядника майна до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; скликано збори комітету кредиторів на 30.09.2024 для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника; розгляд справи призначено на 10.10.2024.

3. До дня судового засідання комітетом кредиторів пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна боржника не надано.

10.10.2024 за вх.№15626/24 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 10.10.2024 №14 із згодою на участь у справі.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. Представник ТОВ "Атем груп", що з`явився у судове засідання, пояснив, що представник ТОВ "Атем груп" прибув до місця проведення зборів, однак з`ясував, що ніхто з представників кредиторів не з`явився; що збори комітету кредиторів, призначені на 30.09.2024, не відбулись з огляду на неявку членів комітету кредиторів; що не заперечує проти призначення розпорядника майна боржника судом самостійно.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 16.04.2024.

Ухвалою суду від 17.09.2024 арбітражного керуючого Панченка Р.М. відсторонено з ініціативи суду від виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна боржника та зобов`язано комітет кредиторів надати суду пропозицію (протокол з рішенням) про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника.

Комітетом кредиторів у визначений строк пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника суду не надано.

10.10.2024 за вх.№15626/24 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 10.10.2024 №14 із згодою на участь у справі у якості розпорядника майна боржника та відсутність обставин, які перешкоджають цьому.

8. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

абз.2 ч.1 ст.28. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи);

п.4 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9,1. З огляду на відсутність пропозиції комітету кредиторів про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника, надходження до суду заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 10.10.2024 №14 із згодою на участь у справі, відсутність обставин, які перешкоджають його призначенню, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Назаренка С.А. розпорядником майна ТОВ "Енергогазрезерв".

9.2. Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено можливість продовження строків процедури розпорядження майном та санації. Також Кодекс не передбачає наслідків закінчення 170-дненного строку процедури розпорядження майном (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу чи інших його норм, як наприклад, такий наслідок установлено абз.2 ч.8 ст.41 Кодексу для задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення).

Враховуючи закінчення визначеного судом строку процедури розпорядження майном боржника, відсутність передбачених законом підстав для її завершення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його продовження до 16.12.2024.

Керуючись ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.113, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (адреса офісу: вул.Сумгаїтська,7, м.Черкаси,18029; адреса для кореспонденції: а/с 177, м.Черкаси, 18001,; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №563, видане Міністерством юстиції України 10.04.2013, наказ від 05.03.2013 №371/5).

2. Продовжити встановлений ухвалою суду від 16.04.2024 строк процедури розпорядження майном боржника до 16.12.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 16.10.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.10.2024.

Направити цю ухвалу членам комітету кредиторів (2), арбітражним керуючим Панченку Р.М. та Назаренку С.А., до відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-6