ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року Справа № 924/597/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024

(ухвалене о 12:56 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.08.2024)

у справі № 924/597/24 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

про стягнення 4 064 285 грн 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області від 22.08.2024 у справі № 924/597/24 позов задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" 4 003 981 грн 08 коп. заборгованості, 48 047 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі № 924/597/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.10.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі № 924/597/24 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 73 157 грн 14 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

15.10.2024 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додані документи на підтвердження виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в його електронний кабінет 29.08.2024 (четвер), однак фактично опрацьоване було 02.09.2024 (понеділок).

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 22.08.2024, його повний текст складено 28.08.2024, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 17.09.2024.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, вона була подана через електронний кабінет 22.09.2024, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційний господарський суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи наведені заявником обставини в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що пропуск строку є незначним, його поновлення не призведе до порушення правової визначеності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі №924/597/24.

Беручи до уваги усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 924/597/24 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі №924/597/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі № 924/597/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 листопада 2024 року о 11:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Зупинити дію на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2024 у справі № 924/597/24.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншому учаснику справи.

6. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.