ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 910/10648/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «Теплосанмир» (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, буд. 10, прим. 108)

про стягнення 408 087,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Теплосанмир» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новбуд» про стягнення 408 087,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 01/11 від 01.11.2020, в частині сплати орендної плати та комунальних платежів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 336 300,00 грн заборгованості з орендної плати, 71 787,80 грн витрат, сплачених позивачем замість відповідача за послуги з розподілу природного газу та газопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, постановлено, позовну заяву з доданими до неї матеріалами передати за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

07.10.2024 матеріали позовної заяви надійшли на адресу Господарського суду київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що за твердженнями позивача акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1115 від 31.01.2022, № 2224 від 28.02.2022, № 2225 від 31.03.2022, № 2226 від 29.04.2022, № 2539 від 31.05.2022, №2604 від 30.06.2022 підписані відповідачем.

Суд встановив, що зазначені вище акти не мають власноручного підпису представника відповідача, проте мають відмітку про накладення на них кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) представника відповідача.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази накладання відповідачем свого КЕП на зазначені вище акти (протоколи перевірки КЕП).

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «Теплосанмир» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Теплосанмир» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Теплосанмир» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Приватному підприємству «Теплосанмир» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів підписання КЕП представника відповідача атів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1115 від 31.01.2022, № 2224 від 28.02.2022, № 2225 від 31.03.2022, № 2226 від 29.04.2022, № 2539 від 31.05.2022, №2604 від 30.06.2022 (протоколи перевірки КЕП).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко