УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/12601/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8-А, офіс 21; ідентифікаційний код 41741230)

про стягнення 191 402,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи фінанс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (далі ТОВ «Гуд Вілл Корп»/відповідач) про стягнення 191 402,99 грн заборгованості за кредитним договором №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), внаслідок чого підлягає залишенню без руху із таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на кредитний договір №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019, укладений між ТОВ «Гуд Вілл Корп», як боржником, та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), як кредитором, заборгованість за яким просить стягнути із відповідача.

При цьому, ТОВ «Діджи фінанс» стверджує, що зазначений вище договір було укладено шляхом підписання заяви про надання банківських послуг №1924, яка разом із Правилами надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» в редакції від 05.09.2018 складають єдиний кредитний договір №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019, номер якого присвоюється банком автоматично при формуванні кредитної справи в системі банківського документообігу.

Разом із тим, як встановлено судом, в додатках до позовної заяви містяться заява про надання банківських послуг №1924 від «__» листопада 2019 року та Правила надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» в редакції від 05.09.2018, які не мають жодних відомостей стосовно присвоєння відповідному договору номеру №1576973/2019(OV-W), а також доказів, що вказана заява була підписана саме 29.11.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, ТОВ «Діджи фінанс» на підтвердження позовних вимог до позову додано розрахунок заборгованості ТОВ «Гуд Вілл Корп», зі змісту якого вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості розрахована за додатковим договором про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019, проте, копія цього додаткового договору в матеріалах позову відсутня.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, належним чином завірених копій кредитного договору №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019 та додаткового договору про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» про стягнення 191 402,99 грн залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК