ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Справа № 906/441/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

сккаржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року (повний текст складено 07.08.2024) у справі №906/441/24 (суддя Костриця О.О.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року у справі №906/441/24 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року у справі №906/441/24. Призначено справу №906/441/24 до розгляду на 07 жовтня 2024 року об 11:30 год.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2024 року до Господарського суду Житомирської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2024 у справі №906/441/24 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено фізичній особі ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- надати докази припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- надати докази існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності);

- надати декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 зі змінами;

- надати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

03 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2024 у справі №906/441/24, серед іншого, прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду; прийнято заяву арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду; призначено підготовче судове засідання на 21.05.2024 о 14:30 год; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 вчинити певні дії та надати до суду документи.

13.05.2024 в системі "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_2 до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 13.05.2024 з додатками (т.3 а.с. 149-243; т.4 а.с. 1-250; т.5 а.с. 1-34). Також у вказаних додаткових поясненнях заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2024 у справі №906/441/24 у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Гарманчук О.Р. від 13.05.2024 про витребування доказів відмовлено; відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у справі; відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2024 о 12:00 год; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 надати до суду докази; витребувано у Акціонерного товариства "Акцент Банк", Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк" докази (т.5, а.с. 50-51).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024 відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у справі; відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2024 об 11:30 год; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 23.07.2024 надати суду додаткові докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; повторно витребувано у Акціонерного товариства "Таскомбанк" докази (т.5, а.с. 154-155).

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч.3 ст.115 КУзПБ).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фізичною особою ОСОБА_1 зазначено про наявність невиконаних прострочених зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інновація Компані", Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корпоративний інвестиційний фонд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит", ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Акціонерним товариством "Таскомбанк", Акціонерним товариством "Універсал Банк", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерним товариством "Укрсиббанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Клай Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіра Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізпозика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція повернення боргів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив".

Сума боргу (595624,34 грн - у списку кредиторів, поданому разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.1, а.с. 132-134), та 596302,28 грн - у списку кредиторів, поданому до суду 13.05.2024 (т.3, а.с. 163-166)) є вищою, ніж доходи боржника, у зв`язку з чим боржник не може забезпечити погашення вимог кредиторів. За боржником не зареєстроване нерухоме майно, за рахунок якого можна було б здійснити погашення заборгованості.

Також фізичною особою ОСОБА_1 зазначено, що вона, як боржник, припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Також боржник вказує, що існують обставини, що свідчать про загрозу неплатоспроможності та виникли у 2021 році, зокрема, несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилася внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції, у зв`язку з чим по всій території України було введено карантин; військова агресія російської федерації проти України та введення воєнного стану; щомісячна девальвація національної валюти.

Невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами, на думку заявника, підтверджується копією кредитної історії, складеної Українським бюро кредитних історій, та копіями укладених кредитних договорів, платіжних документів, виписок по картах та рахунках, довідок банків та фінансових установ.

Колегія суддів зазначає, що завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до статті 116 КУзПБ, обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 ГПК України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими, зокрема, датою останнього платежу)).

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості, строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, дати останнього платежу лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами.

Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у cправі №917/1604/21, від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з ненаданням фізичною особою ОСОБА_1 усіх доказів, необхідних суду для встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалами місцевого господарського суду від 21.05.2024, 20.06.2024, серед іншого, зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 надати до суду додаткові докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На виконання вимог вказаних вище ухвал суду боржником та його представником 13.05.2024 та 11.06.2024 подано до суду додаткові документи.

Проаналізувавши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані у подальшому боржником та її представником документи, судом встановлено відсутність жодних доказів наявності кредитних правовідносин (кредитних договорів тощо) з ТОВ "Клай інвест", ТОВ "Фінансова компанія Авіра Груп", ТОВ "Віва Капітал".

Також не надано боржником жодних документів щодо актуальних розмірів заборгованості боржника перед ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Корпоративний інвестиційний фонд", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", АТ "Укрсиббанк",ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп", ТОВ "Бізпозика", ТОВ "Європейська агенція повернення боргів", ТОВ "Фінансова компанія "Преміум актив", дат припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів.

Матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містять запит ОСОБА_1 від 13.11.2023 (т.1, а.с. 136-138) до кредиторів про надання інформації про фінансові зобов`язання. Разом з тим, докази направлення боржником даного запиту кредиторам до заяви не долучено, відповіді на запит не надано.

Крім того, з виписки АТ "Універсал Банк" (т.5 а.с. 55-57) судом встановлено, що протягом 2024 року боржником за рахунок наявних на її рахунку у банку коштів здійснювалося погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, а саме: 01.01.2024 відбулося погашення відсотків за користування кредитом за грудень 2023 року на суму 346,27 грн; 01.02.2024 відбулося погашення відсотків за користування кредитом за січень 2024 року на суму 356,19 грн; 13.02.2024 відбулося погашення простроченої заборгованості на суму 50,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що боржником не додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність усієї сукупності документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань, строків їх виконання, дат припинення погашення.

Роздруківка кредитної історії не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає пункт 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги доводи скаржника про те, що не може бути підставою для відмови у відкритті проваджений у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості та часткове надання кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, оскільки боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Без необхідних доказів суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і, як наслідок, те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність визначеної боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Заявником також не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, посилання скаржника на пандемію та військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, колегією суддів до уваги не беруться, так як зазначені факти є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України, а більшість прострочень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами виникли у 2023 році (за декілька місяців боржник отримав близько 15 кредитів), тобто вже після спалаху короновірусної інфекції та початку воєнної агресії російської федерації.

Також колегія суддів зазначає, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верхвовного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20)

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

З виписок з рахунків боржника у Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" (т.5, а.с. 101-149) та Акціонерному товаристві "Акцент Банк" (т.5, а.с. 66) судами обох інстанцій встановлено систематичне здійснення боржником у 2023-2024 роках банківських операцій з призначенням "dpay*slotoking.ua", "upme*vbet.ua", "upme*pin-up.ua", "dpay*slcity, slotscity.ua", при наявності заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://slotoking.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність та надає послуги онлайн казино Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 26.04.2021.

Згідно з інформацією з веб-сайту https://vbet.ua на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, діяльність з організації та проведення азартних ігор покер в мережі Інтернет, діяльність з організації та проведення букмекерської діяльності ТОВ "ВБЕТ Україна".

Відповідно до інформації з веб-сайту https://pin-up.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність та надає послуги з проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Гейм Технолоджі", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 21.04.2021.

Згідно з інформацією з веб-сайту https://slotscity.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Геймдев".

Як встановлено судом, фізичною особою ОСОБА_1 , як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після подання до господарського суду даної заяви, продовжено здійснення банківських операцій (платежів) з призначенням "оплата на ігрових сайтах".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що систематичне витрачання боржником протягом 2023 та 2024 років (у тому числі, після звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, однак витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

При цьому, наявність листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 11.06.2024 №13-12/5038, яким повідомлено про внесення фізичної особи ОСОБА_1 до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх на шість місяців, не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.

Також господарський суд зазначає, що у деклараціях боржника не відображено квартиру за адресою АДРЕСА_1 та не вказано права ОСОБА_1 на даний об`єкт (право власності, оренда, інше право користування).

При цьому, у поясненнях від 13.05.2024 ОСОБА_1 вказано, що боржник та члени її родини проживають за адресою АДРЕСА_1 на підставі усних домовленостей з власником квартири.

Разом з тим, вказані обставини не надають боржнику права на не відображення вказаної квартири у деклараціях. Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не зазначено відомостей про джерела оплати оренди вказаної квартири.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки скаржником не надано відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства увесь перелік документів та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року у справі №906/441/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.