ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2460/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О.;

від позивача: Ярличенко І.В.;

від відповідача-1: Чернецька О.А.;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 58Г, загальною площею 36,4 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв.м;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. номер 55422838 від 30.11.2020 (номер запису - 39446692) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

06.06.2024 Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Суд ухвалою від 07.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 17.06.2024.

Також ухвалою від 07.06.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

В підготовче засідання 17.06.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 17.06.2024 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 17.06.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 31.07.2024 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

17.07.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі 904/2460/24 у якості співвідповідача ОСОБА_1 .

17.07.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Господарський суд прийняв зміну предмету позову.

Суд ухвалою від 31.07.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про залучення співвідповідача задовольнив; залучив до участі у справі 904/2460/24 у якості співвідповідача ОСОБА_1 ; відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

В підготовче засідання 05.08.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 05.08.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.09.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 12.08.2024.

В підготовче засідання 12.08.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились. 12.08.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Прокурор просив відкласти підготовче засідання для подання отриманих ним 12.08.2024 нових доказів щодо відповідача-2 до суду та направлення їх сторонам.

Суд ухвалою від 12.08.2024 відклав підготовче засідання на 28.08.2024.

13.08.2024 відповідач-2 подав до суду відзив на позов

14.08.2024 прокурор подав до суду клопотання про долучення доказів.

15.08.2024 Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала до суду заяву про забезпечення позову.

Суд ухвалою від 19.08.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

В підготовче засідання 28.08.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

15.08.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд змінити предмет позову у справі №904/2460/24, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368347), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Суд прийняв зміну предмету позову прокурора.

Суд ухвалою від 28.08.2024 відклав підготовче засідання на 04.09.2024.

03.09.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

04.09.2024 прокурор подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 04.09.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 23.09.2024.

У судове засідання 23.09.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, 23.09.2024 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22, а також в якості додатків договір оренди нерухомого майна №01/23 від 01.03.2023 та акт прийому-здачі об`єкту оренди від 01.03.2023.

Суд ухвалою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Відклав розгляд справи по суті на 02.10.2024.

В судове засідання 02.10.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права суд ухвалою від 02.10.2024 відклав розгляд справи по суті на 11.10.2024.

В судове засідання 11.10.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначає, що під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства окружною прокуратурою з`ясовано, що 10.06.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна будівля, загальною площею 36,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Підставою виникнення права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зазначено реєстраційне посвідчення, серія та номер: 1126-31, від 30.04.2002, видане КП «ДМБТІ ДОР», а також технічний паспорт, серія та номер 1249 від 10.01.2019, виданий ТОВ «Дніпропетровський проектно- конструкторський технологічний інститут».

Як зазначає прокурор, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у АДРЕСА_1 » не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Як стверджує прокурор, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано нерухоме майно будівлю, загальною площею 36,4 кв. м, що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. У подальшому 30.11.2020 право власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» () на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна № 4344; 4345 від 30.11.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Разом з тим відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 9573 (т. 1 а.с. 35) встановлено, що технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась. Реєстраційне посвідчення від 30.04.2002 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , КП «ДМБТІ» ДМР не оформлювалось та не надавалось.

Відповідно до інформації Дніпровської міської ради № 7/11-1019 від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 36) рішення виконкому Дніпропетровської міської ради 2002 року, на підставі якого нібито видано реєстраційне посвідчення від 30.04.2002 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - не виявлено, будь-яких звернень не надходило.

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 №12/19-324 (т. 1 а.с. 39) встановлено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса « АДРЕСА_1 » офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась. Паспорти прив`язки тимчасових споруд, містобудівні умови та обмеження про проєктування об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надавались.

Відповідно до інформації Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради від 12.09.2023 № 543/д-05 (т. 1 а.с. 41) встановлено, що договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням між КП «Дніпровські активи» та ОСОБА_2 , ТОВ «Зевс-2021» за адресою: АДРЕСА_1 , не укладались.

Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради в листі №10/1-168 від 25.09.2023 (т. 1 а.с. 50) зазначено, що в реєстрі будівельної діяльності наявна наступна інформація за адресою: АДРЕСА_1 : повідомлення про початок будівельних робіт від 02.07.2020 ДП 49; реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.07.2020 ДП 77.

Прокурор зазначає, що з наданих Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради документів вбачається, що 10.06.2020, тобто на момент державної реєстрації права власності на нерухоме майно будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відомості щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні. А подані документи від 02.07.2020 (повідомлення про початок будівельних робіт) та від 29.07.2020 (декларація про готовність об`єкта до експлуатації) стосуються лише капітального ремонту нерухомого майна.

Державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження земельної ділянки № 21/09/23-К від 21.09.2023 (т. 1 а.с. 37-38), відповідно до якого земельна ділянка ( АДРЕСА_1 ) розташована по фактичному розміщенню торгівельного павільйону з продажу сувенірів та дитячих іграшок «Сундучок».

Таким чином, як зазначає прокурор, в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на той факт, що державному реєстратору надані для реєстрації документи, що уповноваженими органами не видавались. В свою чергу той факт, що спірна будівля станом на 10.06.2020 не введена в експлуатацію, адреса цьому об`єкту нерухомості не присвоювалася, свідчить про те, що така будівля є самочинним будівництвом. Тобто ОСОБА_2 , уникаючи установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудувала вказаний об`єкт та набула право власності на нього, на підставі документів, які уповноваженим органом не видавались, та у подальшому здійснила відчуження вказаного майна шляхом передачі за актом приймання передачі нерухомого майна до ТОВ «Зевс-2021». Разом з цим, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 07.06.2024 №1067, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстровано право приватної власності на будівлю загальною площею 36,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; індексний номер рішення: 73550664; номер запису про право власності: 55368347) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Прокурор зазначає, що ТОВ «Зевс-2021» та ОСОБА_1 , вчиняючи дії, спрямовані на придбання, відчуження та здійснення державної реєстрації спірного нерухомого майна, не могли не усвідомлювати їх протиправність, їх дії не були направлені на добросовісне володіння майном, а мали на меті унеможливлення майбутнього виконання рішення господарського суду у справі №904/2460/24. Відповідачами незаконно використовується земельна ділянка, майно експлуатується з порушенням вимог містобудівного законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у судовому порядку.

На підставі викладеного прокурор просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368347), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає наступне.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст.391 Цивільного кодексу України).

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України).

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України).

Отже, залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Як вказано вище, предметом даного позову є, зокрема, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м.

В той же час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 387085630 від 16.07.2024 право приватної власності на будівлю загальною площею 36,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 1067 від 07.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (індексний номер рішення 73550664; номер запису про право власності 55368347).

Відтак, право власності ТОВ «Зевс-2021» за даними Державного реєстру речових прав припинене 07.06.2024.

Будь-яких належних та достовірних доказів користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснення будь-яких перешкод Дніпровській міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , після відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_1 прокурором до суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» наразі не є власником спірної нерухомості та користувачем спірної земельної ділянки, господарський суд вважає, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 є необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», на розгляді суду залишились позовні вимоги до відповідача-2: ОСОБА_1 про:

- зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368347), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Господарський суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Терміни "особа, яка надає забезпечення", "збори власників облігацій" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 2 Господарського кодексу України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України cферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу викладеного вбачається, що господарські суди розглядають справи в порядку наказного та позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення факту використання земельної ділянки державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження № 21/09/23-К від 21.09.2023 (т. 1 а.с. 37-38), відповідно до якого земельна ділянка розташована по фактичному розміщенню торгівельного павільйону з продажу сувенірів та дитячих іграшок «Сундучок». Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні спірної будівлі здійснюється господарська діяльність. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

З наданого Дніпровською міською радою до листа № 7/11-1019 від 23.04.2024 акту обстеження земельної ділянки № 21/09/23-К від 21.09.2023 вбачається, що виїзд на місцевість та складання акту обстеження відбулось 21.09.2023, разом з тим право приватної власності на будівлю загальною площею 36,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 07.06.2024.

Таким чином, наданий прокурором акт обстеження земельної ділянки № 21/09/23-К від 21.09.2023 не може бути належним та достовірним доказом здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у спірному об`єкті нерухомості.

Також прокурор надав до суду протокол допиту свідка від 07.08.2024 (т. 2 а.с. 26), відповідно до якого свідок ОСОБА_3 повідомила, що працює у ФОП Євдокимової Надії Миколаївни, а точніше у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у якості продавця з 2019 року, точну дату працевлаштування не пам`ятає. Працює без укладання письмового договору про працевлаштування. Кіоск працює щоденно без вихідних з 9 години до 19 години. Кіоск протягом всього часу роботи ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з продажу сувенірів та дитячих іграшок.

Прокурор надав до суду протокол допиту свідка від 07.08.2024 (т. 2 а.с. 27), відповідно до якого свідок ОСОБА_4 повідомив, що 07.08.2024 придбав у торгівельному павільйоні «Сундучок» налобний ліхтарик вартістю 80 грн.

Господарський суд наголошує, що з протоколу допиту свідка від 07.08.2024 (т. 2 а.с. 26) вбачається, що свідок ОСОБА_3 працює у ФОП Євдокимової Надії Миколаївни, разом з тим відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала до суду договір оренди нерухомого майна № 01/23 від 01.03.2023 (т. 2 а.с. 111-112), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Євдокимовою Надією Миколаївною (орендар) (далі договір оренди).

За даним договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 36,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - об`єкт оренди). Сторони підтверджують, що вони мають правоздатність та дієздатність щодо укладення і виконання цього договору, а також щодо здійснення інших прав і обов`язків за ним. Представники сторін підтверджують, що вони мають право, компетенцію і повноваження на укладення, підписання і виконання цього договору, а також на здійснення прав і повноважень по ньому (п. 1.1. договору оренди).

Об`єкт оренди передається орендарю з метою використання для здійснення господарської діяльності, згідно видів діяльності, вказаних в витязі (свідоцтві) орендаря, в межах законодавства України (п. 1.2. договору оренди).

Орендар вступає у тимчасове платне користування об`єктом оренди після укладання цього договору шляхом його підписання уповноваженими особами і скріплення підписів печатками сторін (за наявності), та оформлення акту прийому-передачі об`єкту оренди (додаток №1). Акт прийому-передачі об`єкту оренди, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (за наявності), є доказом фактичної передачі об`єкта оренди орендарю в користування (оренду) (п. 2.1. договору оренди).

Орендодавець не має право розірвати договір оренди раніше 28.02.2025 (п. 3.5.1. договору оренди).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю 45000,00 грн орендну плату один раз на рік (п. 4.2. договору оренди).

Орендна плата сплачується щорічно, шляхом готівкового зарахування через касу або на розрахунковий рахунок товариства або іншим не забороненим законодавством України способом. Оплата здійснюється не пізніше ніж 10 березня шляхом авансування за 2 роки по 45 000 грн за кожен рік (п. 4.3. договору оренди).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 28.02.2025 (п. 7.1. договору оренди).

Чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 7.2. договору оренди).

В разі зміни права власності на об`єкт оренди, договір не втрачає сили до кінця строку дії договору та може бути автоматично продовжений в разі відсутності будь-яких умов, які заважатимуть продовженню строку дії договору, про що сторони мають повідомити за 30 календарних днів до моменту закінчення договору (п. 7.3. договору оренди).

01.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та Фізичною особою-підприємцем Євдокимовою Надією Миколаївною підписано акт прийому-здачі об`єкту оренди (т. 2 а.с. 113), за яким відповідно до договору оренди нерухомого майна № 01/23 від 01.03.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 36,4 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вказано вище, укладаючи договір оренди, сторони погодили, що в разі зміни права власності на об`єкт оренди, договір не втрачає сили до кінця строку його дії 28.02.2025 (п.7.1., п. 7.3. договору оренди).

З укладенням договору оренди право власності обмежується, оскільки власник вже не може користуватись тим майном, яке він передав в оренду іншій особі. Однак він не позбавляється права на розпорядження цим майном. Тобто він може його продати, подарувати тощо. Це право він здійснює на свій розсуд. При цьому постає питання про співвідношення цього права з правом орендаря, яке також виникає на це ж саме майно. Право користування майном у орендаря ґрунтується на договорі оренди. Це право триває весь час дії договору оренди, незважаючи у тому числі на зміну власника. Внаслідок продажу орендованого майна відбувається заміна наймодавця (який є власником).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

З огляду на викладене, набувши у власність спірний об`єкт оренди, ОСОБА_1 набула обов`язки орендодавця за договором оренди нерухомого майна № 01/23 від 01.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 7.1. договору оренди договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 28.02.2025. В п. 3.5.1. договору оренди сторони погодили, що орендодавець не має право розірвати договір оренди, раніше 28.02.2025.

Таким чином, за умовами договору оренди нерухомого майна № 01/23 від 01.03.2023 ОСОБА_1 позбавлена можливості розірвати договір раніше 28.02.2025.

Таким чином, незалежно від волі ОСОБА_1 на спірному об`єкті нерухомості до 28.02.2025 здійснюється господарська діяльність Фізичної особи-підприємця Євдокимової Надії Миколаївни на підставі договору оренди нерухомого майна № 01/23 від 01.03.2023.

Належних та достовірних доказів здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності у спірному об`єкті нерухомості прокурором до суду не надано.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Господарський суд наголошує, що цільове призначення придбаної нерухомості не визначає характер спірних правовідносин автоматично як господарський.

За відсутності належних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема, у спірному об`єкті нерухомості, визначальним в даному випадку є статус суб`єкта, який набув у власність відповідне майно, який в даному випадку не має статусу суб`єкта господарювання.

Господарський суд зазначає, що придбання фізичною особою нежитлової нерухомості не свідчить автоматично про початок ведення нею господарської діяльності. Придбання такої нерухомості дає фізичній особі право діяти на власний розсуд, зокрема подарувати, продати або відчужити її третій особі в будь-який інший передбачений законом спосіб, внести в статутний капітал юридичної особи, тощо, або не використовувати взагалі.

Враховуючи викладене, факт придбання фізичною особою ОСОБА_1 нежитлової нерухомості в даному випадку не визначає характер спірних правовідносин як господарський та не свідчить про наявність господарського спору.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження по справі № 904/2460/24, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1,2 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах); місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.

Зважаючи на суб`єктний склад учасників цієї справи, зокрема, на те, що прокурором визначено у якості відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 та правовідносини у ній, які не мають господарського характеру (протилежне прокурором наразі належними та допустимими доказами не доведено), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Розгляд справи відноситься до юрисдикції загальних судів і має здійснюватись відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду прокурор сплатив судовий збір в розмірі 7267,20 грн згідно з платіжними інструкціями № 1135 від 01.05.2024 на суму 4844,80 грн та № 2491 від 09.08.2024 на суму 2422,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання прокурором до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що сплачений судовий збір в розмір 6056,00 грн (за позовні вимоги до відповідача-2) підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Як вказано вище, ухвалами від 07.06.2024 та від 19.08.2024 заяви Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити про скасування заходів забезпечення позову з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора у розмірі 3633,60 грн. (за позовну вимогу до відповідача-1 (1211,20 грн), а також за подання до суду двох заяв про забезпечення позову (1211,20 грн + 1211,20 грн).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 904/2460/24 в частині позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, приміщення 8, ідентифікаційний код 44062349) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 11, приміщення 8, ідентифікаційний код 44062349) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на прокурора.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (щодо заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.10.2024

Суддя І.В. Мілєва