ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2476/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. (повний текст складено 12.07.2024 р.)

у справі № 910/2476/24 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання укладеною у відповідній редакції додаткову угоду № 3 до державного контракту від ІНФОРМАЦІЯ_3 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- визнання виконаним та припиненим зобов`язання щодо поставки товарів за державним контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив у відповідності до державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару та підтвердив таку неможливість, а отже є підстави для визнання додаткової угоди № 3 до державного контракту укладеною, а зобов`язання за державним контрактом припиненим.

У березні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання укладеною у відповідній редакції додаткової угоди № 3 до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від ІНФОРМАЦІЯ_3 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що фактичні витрати Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" були нижчі, ніж погоджено державним контрактом, тому укладення додаткової угоди буде необхідним, а підстави для виключення поставки 3 партії товару відсутні, адже обставини, які настали у відповідача за зустрічним позовом, не є істотними змінами обставин. Державний контракт підписано обома сторонами, він повинен виконуватися, до того ж у ІНФОРМАЦІЯ_1 існує потреба в отриманні відповідного товару.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/2476/24 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", зустрічний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що ним у відповідності до положень державного контракту було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару через істотну зміну обставин та підтверджено таку неможливість належними та допустимими доказами. Також скаржник зазначає, що з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли в іноземного постачальника, та враховуючи розмір бюджетних зобов`язань, ним було виконано свій обов`язок з поставки товару, відтак зобов`язання є виконаним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2476/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", вирішено здійснювати розгляд справи № 910/2476/24 у закритому судовому засіданні та призначено справу и до розгляду на 17.09.2024 р.

У судовому засіданні 17.09.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2024 р.

У судовому засіданні 08.10.2024 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.12.2022 р. між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - покупець) та компанією "ІНФОРМАЦІЯ_4" (АДРЕСА_1) (далі - продавець) укладений контракт № ІНФОРМАЦІЯ_30 (далі - контракт) щодо закупівлі товарів оборонного призначення, кінцевим споживачем якого є ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.06.2023 р. Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - покупець) та Компанією "ІНФОРМАЦІЯ_4" (АДРЕСА_1) (далі - продавець) укладена додаткова угода № 8 (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовились переглянути графік поставки та ціну товару за специфікацією поставки № 3 (додаток № 3 до контракту). У зв`язку з цим сторони домовилися викласти додаток № 3 до контракту у редакції додатку № 1 до даної додаткової угоди. Товар - ІНФОРМАЦІЯ_5, в кількості ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно з п. 3 специфікації поставки № 3 товар поставляється на умовах FCA/склад продавця (АДРЕСА_1) згідно з ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 у відповідності до наступного графіка:

- перша партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_10 - не пізніше, ніж ТО + 120 (сто двадцять) календарних днів;

- друга партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 - не пізніше, ніж ТО + 150 (сто п`ятдесят) календарних днів;

- третя партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 - не пізніше, ніж ТО + 180 (сто вісімдесят) календарних днів, де ТО - це дата отримання продавцем авансового платежу від покупця згідно з п. 4.2 договору.

ІНФОРМАЦІЯ_3 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - замовник) було укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - державний контракт).

Відповідно до п. 1.1 державного контракту виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог тцього контракту товари оборонного призначення (далі - товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток 1 до контракту) для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_9, а замовник зобов`язується прийняти товар через вантажоодержувача, який визначається не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати поставки окремою письмовою вказівкою замовника (лист), та оплатити товар в строки і на умовах, визначених цим контрактом.

За змістом п. 2.9 державного контракту розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від вартості (ціни) товару за контрактом на строк не більше як на 7 місяців з дати перерахування першої частини коштів на рахунок виконавця у такому порядку:

- перша частина попередньої оплати у розмірі 30% від вартості товару за контрактом здійснюється замовником після надання замовнику копії дозволу уповноваженого органу з експортного контролю країни, в якій розмішується постачальник товару, та країн-транзитерів на здійснення міжнародної передачі (транзиту) товарів військового призначення, що є предметом цього контракту або документів що підтверджують її отримання;

- кожна наступна частина попередньої оплати у розмірі до 67% вартості (ціни) товару (партії), підготовленого до відвантаження, на підставі письмового повідомлення від виконавця про готовність цього товару (партії) до відвантаження.

Згідно з п. 4.1 державного контракту та специфікації товарів оборонного призначення до державного контракту, яка є додатком № 1 (далі - специфікація товарів оборонного призначення), строк поставки товару не пізніше строку, визначеному у специфікації, а саме:

- перша партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_10 - не пізніше, ніж Т+5 місяців;

- друга партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 - не пізніше, ніж Т+6 місяців;

- третя партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 - не пізніше, ніж Т+7 місяців.

Т - визначається, як дата отримання першої частини попередньої оплати.

29.07.2023 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" отримало від ІНФОРМАЦІЯ_1 передоплату за товар, що підтверджується випискою з рахунку.

В подальшому вказані кошти були перераховані Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" продавцю за зовнішньоекономічним контрактом - Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4.

17.11.2023 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" отримало лист № 4798 від Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4", в якому йдеться про те, що в рамках виконання додаткової угоди № 8 до контракту продавцем було докладено максимум зусиль для виконання зобов`язань за контрактом. Проте, у зв`язку з несвоєчасним постачанням комплектуючих, необхідних для продукції, яку виробляє продавець, відбувається порушення виробничого плану та зсув графіку виробництва ІНФОРМАЦІЯ_5. У зв`язку із зазначеним, продавець у вищевказаному листі запропонував перенести термін поставки товару наступним чином: ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 до ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_31 на виконання умов державного контракту Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснило поставку ІНФОРМАЦІЯ_1 першої партії товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується актом приймання передачі № 291/м від ІНФОРМАЦІЯ_31

ІНФОРМАЦІЯ_27 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснило поставку ІНФОРМАЦІЯ_1 другої партії товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11, що підтверджується актом приймання передачі № 275/48/1- 17м від ІНФОРМАЦІЯ_27

23.01.2024 р. на адресу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшов лист № 879 від Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4" про виникнення у останнього форс-мажорних обставин стосовно поставки третьої партії товарів.

05.02.2024 р. на адресу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшов лист №1474 від Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4" про виникнення у останнього форс-мажорних обставин стосовно поставки третьої партії товарів. В додатку до листа продавець надіслав сертифікат про форс-мажорні обставини № 11С/5000/2024 від 29.01.2024 р., виданий Торгово-промисловою палатою ІНФОРМАЦІЯ_16.

У вказаному сертифікаті Торгово-промислової палати ІНФОРМАЦІЯ_16 зазначено про те, що затримка поставки товарів виникла у зв`язку із тимчасовим призупинення експорту товарів військового призначення з АДРЕСА_2 у 2023/2024 роках; пріоритетом ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо поставок для власних потреб; існує відсутність деяких іноземних сировинних матеріалів і компонентів, необхідних для виробництва товарів. У зв`язку з вищезазначеними обставинами непереборної сили, що виникли у другій половині 2023 року (з липня 2023), Компанія "ІНФОРМАЦІЯ_4" не може виконати свої контрактні зобов`язання в частині поставки товару в кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 Форс-мажорні обставини розглядаються як причина для зменшення поставки товару до ІНФОРМАЦІЯ_17 В той же час, відповідно до принципів УНІДРУЛ 2010 та роз`яснень Міжнародної Торгової Палати (ICC), які застосовуються до зовнішньоекономічних договорів під час здійснення міжнародної торгівлі, у випадку, коли контрактна сторона не виконує одне або декілька своїх зобов`язань через порушення, вчинені третьою особою, яку вона залучила для виконання всього або частини контракту, контрактна сторона може посилатися на форс-мажорні обставини.

Листами від ІНФОРМАЦІЯ_27 № 21/1-756 та 07.02.2024 р. № 21/1-1053 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" повідомило ІНФОРМАЦІЯ_1 про настання форс мажорних обставин у продавця, що підтверджується сертифікатом № 11С/5000/2024 від 29.01.2024 р., виданим Торгово-промисловою палатою ІНФОРМАЦІЯ_16 та листами Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4".

За умовами специфікації товарів оборонного призначення до державного контракту Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" повинно було отримати від Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4" третю партію товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 та поставити її ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв`язку з тим, що Компанія "ІНФОРМАЦІЯ_4" вказала на неможливість поставки третьої партії товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11 на склад у АДРЕСА_1 у зв`язку із форс-мажорними обставинами, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Торгово-промислової палати України з проханням надати висновок щодо істотної зміни обставин (hardship) стосовно неможливості виконання зобов`язань за державним контрактом № ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, щодо поставки товару в повному обсязі та зменшення об`єму поставки товару з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_17 у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин у продавця, що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати ІНФОРМАЦІЯ_16.

14.02.2024 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" отримало висновок № 363/1.5.-7.1 від Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин (hardship) про неможливість поставки ІНФОРМАЦІЯ_11 товару відповідно до специфікації до додатку № 1 до державного контракту та право звертатись до замовника щодо перегляду та внесення змін до умов державного контракту від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" повернуло ІНФОРМАЦІЯ_1 отримані кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_18 за державним контрактом за третю партію непоставленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 14.02.2024 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача за первісним позовом, він повідомив у відповідності до умов державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару та підтвердив таку неможливість у зв`язку з істотними змінами обставин щодо кількості обсягу поставки товару з настанням форс-мажорних обставин у продавця, відтак існують правові підстави для укладення додаткової угоди в редакції Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2". В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось із зустрічним позовом та пропонує укласти додаткову угоду в своїй редакції, оскільки вважає, що державний контракт підписано обома сторонами та повинен бути виконаний в повному обсязі.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як унормовано ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При цьому істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як передбачено ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом наведених норм зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Аналіз ст. 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Стосовно посилання скаржника на висновок Торгово-промислової палати України № 363/1.5-7.1 від 14.02.2024 р., який на думку останнього підтверджує істотну зміну обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень.

Однак, вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

Правова оцінка, що наведена у висновку Торгово-промислової палати України про істотні зміни обставини, відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі та не є обов`язковою для суду. Сама по собі зміна внутрішньополітичної ситуації в країнах не є безумовною підставою для внесення змін до державного контракту, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між наведеним та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку під час судового розгляду .

Обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини.

Висновок Торгово-промислової палати України про наявність істотної зміни обставин не є підставою для звільнення позивача від доказування цих обставин.

Крім того, висновок не є тим доказом, що безсумнівно підтверджує факт настання істотної зміни обставин для державного підприємства, оскільки для суду жодний доказ не має наперед встановленої сили та однозначно не підтверджує факту настання таких обставин.

При цьому, позивач повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів щодо виконання договору, що пов`язані також з можливою зміною політичних ситуацій в країнах виробників/постачальників товару, зважаючи на те, що на час укладення державного контракту в України вже було введено воєнний стан.

Закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 р. у справі № 920/17/23.

Враховуючи викладене, вказані позивачем за первісним позовом обставини не доводять та не підтверджують наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, для внесення змін до календарного плану за державним контрактом.

Крім цього, спірні правовідносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії особливого періоду; забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_9, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони держави. Тоді як неналежне виконання своїх зобов`язань позивачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують воєнні органи державної влади та ІНФОРМАЦІЯ_9, взяв на себе зобов`язання із визначеними в контракті умовами здійснення поставки продукції, має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесення змін у договір є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 910/15264/21).

Як було встановлено вище, позивач за первісним позовом порушив умови укладеного державного контракту.

При цьому, зміни, які позивач за первісним позовом просив внести до державного контракту, спрямовані на захист інтересів виключно позивача і по суті перекладають на ІНФОРМАЦІЯ_1 всі негативні наслідки від затримки постачання. Таким чином, у разі задоволення такого позову судом був би не дотриманий принцип справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин.

Схожий висновок викладено у постанові Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 р. у справі № 910/8032/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача за первісним позовом про визнання укладеною додаткову угоду № 3 до державного контракту від ІНФОРМАЦІЯ_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача за первісним позовом про визнання виконаним та припиненим зобов`язання щодо поставки товарів за державним контрактом від ІНФОРМАЦІЯ_3 також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої відмовлено, та зобов`язання за вказаним державним контрактом в повному обсязі не виконані.

Стосовно зустрічної позовної вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання укладеною у відповідній редакції додаткової угоди № 3 до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від ІНФОРМАЦІЯ_3, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, додатковою угодою № 1 сторони державного контракту дійшли згоди, що товар має бути поставлений трьома партіями, а саме: 1) до ІНФОРМАЦІЯ_20 - ІНФОРМАЦІЯ_10 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_19, 2) до ІНФОРМАЦІЯ_21 - ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_22, 3) до ІНФОРМАЦІЯ_23 - ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_24

23.01.2024 р. було укладено додаткову угоду № 2 до державного контракту, якою визначено обсяг фінансування та бюджетні зобов?язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 році, який становлять ІНФОРМАЦІЯ_25, а в 2024 році становлять ІНФОРМАЦІЯ_26

На виконання умов державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувало Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" попередню оплату у загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_28.

ІНФОРМАЦІЯ_31 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснило поставку першої партії товару та ІНФОРМАЦІЯ_27 - другої партії товару.

Отже, перша та друга партія товару була поставлена ІНФОРМАЦІЯ_1 вчасно.

Разом з поставкою другої партії товару Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" проінформувала ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що позивач не може виконувати свої зобов`язання в частині поставки третьої партії товару в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11 до ІНФОРМАЦІЯ_23 через істотну зміну обставин, які настали у позивача через настання форс-мажорних обставин в Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Як зазначалося вище, на підтвердження було надано копію листа з перекладом від Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_4", що з виробництвом ІНФОРМАЦІЯ_11 пострілів, які залишилися в іноземного постачальника, виникли серйозні проблеми, оскільки постачальник пороху із АДРЕСА_2 повідомив, що незважаючи на укладений контракт і здійснену оплату, не зможе поставити наступну партію пороху з різних причин.

14.02.2024 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" з власної ініціативи повернуло ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_18, як повернення частини невикористаного авансованого платежу за державним контрактом (ІНФОРМАЦІЯ_28 фактично перерахованих коштів за державним контрактом - ІНФОРМАЦІЯ_29 вартість фактично поставленого товару).

22.02.2024 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" надало проект додаткової угоди № 3 до Державного контракту щодо зменшення обсягу поставки товару до ІНФОРМАЦІЯ_17

Листом від 29.02.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що проект додаткової угоди не може бути укладений про зменшення кількості товару, оскільки існує нагальна потреба ІНФОРМАЦІЯ_9 в поставці ІНФОРМАЦІЯ_11 (ІНФОРМАЦІЯ_5) для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України.

29.02.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 направило Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" проект додаткової угоди № 3, за якою визначався обсяг фінансування та бюджетні зобов?язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 та 2024 роках, а специфікацією - фактична вартість товару.

05.03.2024 р. Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, в якому вказало, що додаткова угода ІНФОРМАЦІЯ_1 є неприйнятною, оскільки в ній не зменшуються обсяги поставки товару до ІНФОРМАЦІЯ_17

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Необхідними умовами для укладення договору за рішенням суду мають бути доведені: (1) обставини наявності відповідного правовідношення, а саме: існуючого прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення спірного договору; (2) обставини ухилення іншої сторони (відповідача) від укладення спірного договору (постанова Верховного Суду від 13.01.2022 р. у справі № 922/2054/21).

Враховуючи викладене, а також те, що відсутні правові підстави для виключення поставки 3 партії товару, оскільки обставини, які настали у Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", не є істотними змінами обставин, укладений державний контракт має бути виконаний в повному обсязі, та враховуючи, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 існує нагальна потреба в отриманні відповідного товару, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від ІНФОРМАЦІЯ_3, в редакції заявника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/2476/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/2476/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.10.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко