ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1835/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1835/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра"

про стягнення 4 071 029,62 грн,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про стягнення:

- заборгованості за Договором суборенди №17/03 від 17.03.2023 в розмірі 20 086,79 грн - пені, 12562,10 грн - 30% річних, -3134,89 грн - сума інфляційних збитків за весь час прострочення, 44876,84 грн - штрафна санкція в розмірі 10%, а всього - 74 390,84 грн;

- заборгованості за Договором суборенди №23/04 від 23.04.2023 року в розмірі 100000,00 грн - сума основного боргу, 108 924,88 грн - пені, 83 355,17 грн - 30% річних, -579,84 грн - сума інфляційних збитків за весь час прострочення, 57 151,60 грн - штрафна санкція в розмірі 10%, а всього - 348 851,81 грн;

- заборгованості за Договором суборенди №05/05 від 05.05.2023 року в розмірі 1731022,20 грн - сума основного боргу, 743 175,20 грн - пені, 685 405,68 грн - 30% річних, 130205,19 грн - сума інфляційних збитків за весь час прострочення, 357 978,70 грн штрафна санкція в розмірі 10%, а всього - 3 647 786,97 грн;

- витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та 5% від стягнутої суми заборгованості "гонорар успіху", витрат зі сплати судового збору в розмірі 48 852,36 грн.

Ухвалою від 30.07.2024 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1835/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

14.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 27.08.2024 підготовче засідання у справі №912/1835/24 відкладено на 05.09.2024.

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/1835/24 та призначив справу до розгляду по суті на 30.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд за клопотанням представника позивача розгляд справи № 912/1835/24 в судовому засіданні відклав на 15.10.2024.

02.10.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ" надійшла заява від 02.10.2024 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві від 02.10.2024 позивач повідомляє, що між сторонами досягнуто згоди щодо добровільного відшкодування боргу і позивач вважає за необхідне відмовитися від позовної заяви в повному обсязі та просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Позивач зазначає, що розуміє всі наслідки відмови від позову та просить провести розгляд справи без участі його представника.

02.10.2024 позивач подав до суду заяву про повернення йому з Державного бюджету 60% судового збору, що складає суму 48 852,36 грн, посилаючись на те, що відмова позивача від позову є наслідком досягнутої сторонами згоди за результатами проведення медіації.

У судове засідання 15.10.2024 сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені 01.10.2024 доставленням ухвали від 30.09.2024 до їхніх електронних кабінетів 30.09.2024 о 18:40.

Розглянувши заяви позивача про відмову від позову та про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд установив, що заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКАРО ХОЛДІНГ" від 02.10.2024 підписана його представником - адвокатом Шпигановичем Є.А., який діє відповідно до ордеру від 20.08.2024 серія АЕ №1311186, повноваження адвоката за яким не обмежуються.

Господарський суд роз`яснює сторонам норми частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в цьому випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/1835/24 та призначив справу до розгляду по суті на 30.09.2024.

30.09.2024 розгляд справи не був розпочатий по суті, оскільки був відкладений на 15.10.2024.

Ураховуючи вищезазначене, позивач має право на повернення з Державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 48 852,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №55 від 18.07.2024. Тобто з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у сумі 24 426,18 грн на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з закриттям провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

При цьому суд ураховує, що позивач не подав доказів позасудового врегулювання спору між сторонами саме шляхом медіації в порядку, передбаченому Законом України "Про медіацію", зокрема не подав договору про проведення медіації, інформації щодо медіатора, медіаційної угоди, угоди за результатами медіації тощо. У зв`язку з цим суд не має підстав для повернення позивачу з Державного бюджету 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Саме по собі посилання позивача на проведення між сторонами медіації без надання відповідних доказів не зумовлює виникнення у нього права на повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 60 відсотків.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50% судового збору в розмірі 24 426,18 грн.

Керуючись статтями 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 912/1835/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, р/р UA3011567) Товариству з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (04201, м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, ) 24 426,18 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 18.07.2024 № 55, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 912/1835/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" засобами поштового зв`язку.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та його уповноваженим представникам, адвокату Бесчасовій Д.О. та Шпигановичу Є.А., а також відповідачу до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 15.10.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна