ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.10.2024р. Справа № 904/3295/24

За позовом: Керавника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро (позивач-2)

До: Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна станція переливання крові», м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», м. Київ (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП «Дніпропетровська обласна станція переливання крові» (відповідач-1) та ТОВ «Твій Газзбут» (відповідач-2), у якому просить:

- визнати недійсним договір на закупівлю електричної енергії від 13.12.22р. № 60АВ200-102449-22, укладений між КП «Дніпропетровська станція переливання крові» та ТОВ «Твій Газзбут» (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.08.24р.);

- стягнути з ТОВ «Твій Газзбут» на користь КП «Дніпропетровська станція переливання крові» грошові кошти у розмірі 420 000,00 грн., а з КП «Дніпропетровська станція переливання крові» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 420 000,00 грн. стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір від 13.12.22р. № 60АВ200-102449-22 між КП «Дніпропетровська станція переливання крові» та ТОВ «Твій Газзбут» укладено з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 01.08.24р. року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.08.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Твій Газзбут» (відповідач-2) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21, мотивоване тим, що предметом позову Центральної окружної прокуратури міста Дніпра є застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України шляхом визнання недійсним договору на постачання природного газу для непобутових споживачів від 13.12.22р. № 60АВ200-102449-22 та стягнення коштів з ТОВ «Твій Газзбут» на користь КП «Дніпропетровська станція переливання крові», а потім з КП «Дніпропетровська станція переливання крові» стягнення в дохід держави.

Наразі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40грн. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Станом на 28.05.2024 відсутній результат перегляду у касаційному порядку рішень у справі №918/1043/21, а ухвалою суду від 17.04.2024 у справі №918/1043/21 оголошено перерву до 10:00 год. 19.06.2024. Так як, у даній справі прокурор просить стягнути кошти з відповідачів шляхом застосування реституції, обставини у справі №904/3295/24 є подібними до обставин у справі №918/1043/21, оскільки при розгляді справи № 918/1043/21 буде встановлено можливість застосування односторонньої реституції, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі №904/3295/24 до вирішення спору в справі №918/1043/21.

22.08.24р. Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказано, що клопотання відповідача-2 про необхідність зупинення провадження у справі №904/3295/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.08.23р. зупинено провадження у справі №904/3295/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 у подібних правовідносинах.

15.10.24р. через систему «Електронний суд» від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з обґрунтованим посиланням на прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18.09.24р. за результатами розгляду касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №904/3295/24.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Сторонам надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.24р. у справі №918/1043/21.

4.Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.24р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.