ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. Справа № 926/4354/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді (судді-доповідача): Гудак А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінової Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні у справі №926/4354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за позовом Чернівецької міської ради

до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 №72/53-р/к у справі № 72/40-23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 у справі № 926/4354/23 за позовом Чернівецької міської ради до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 №72/53-р/к у справі № 72/40-23 . Розгляд справи призначено на 06.11.2024 року о 12:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

17 жовтня 2024 року представником Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Логіновою Тетяною Юріївною сформовано та подано через електронний кабінет системи "Електронний суд" клопотання про участь у судовому засіданні у справі №926/4354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якому просить суд провести судове засідання у справі №926/4354/23, призначене на 06.11.24 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи або його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з огляду на таке.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до вказаного клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2024 щодо Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У вказаному витягу у розділі "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" зазначено, що представником відділення, зокрема є ОСОБА_1 з повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Наявність повноважень: діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних , касаційних скарг, укладання мирової угоди.

Поряд з цим, в матеріалах справи №926/4354/23 наявний ряд витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в яких також зазначено аналогічні відомості про повноваження ОСОБА_1 (а.с.62-67, 136-144 т.1, а.с.11-19, 213-218, 222-227 т.2, а.с. 30-35, 44-49 т.3).

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 3-4 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками.

Самопредставництво органу державної влади - це право керівника безпосередньо діяти від імені такого органу без довіреності, представляючи його інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, у порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою його керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Отже з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, до клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінової Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні у справі №926/4354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не додано доказів, що ОСОБА_1 наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частин 3-4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності у неї трудових відносин із Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Матеріали справи №926/4354/23 вказаних доказів також не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представником Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логіновою Тетяною Юріївною не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частинами 2, 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінової Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні у справі №926/4354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана особою за відсутності повноважень на представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінової Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні у справі №926/4354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В.