ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. Cправа № 902/975/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000, код - 36830909

до: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, код - 03115815

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача 1: ОСОБА_5

відповідача 2: ОСОБА_6

відповідачів 3, 4: не з`явилися

відповідача 5: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 4 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах позивача №403006- НОМЕР_7 , відкритий на ім`я позивача у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 клопотання позивача про об`єднання справ № 902/975/21 та № 902/1077/21 - задоволено, об`єднано дані справи в одне провадження, із присвоєнням номеру справи № 902/975/21.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі №902/975/21 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_8 - НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

28.10.2022 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого у задоволенні усної заяви адвоката Люлика Р.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі № 902/975/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2023 року по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 902/975/21, а справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 справі № 902/975/21 залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року по даній справі касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 залишено без змін.

26.06.2024 року матеріали справи № 902/975/21 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/975/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року прийнято справу № 902/975/21 до провадження новим складом суду та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 23.07.2024 року.

17.07.2024 року до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", адвоката Дьяченко Н.Ю. надійшла заява (№ 01-34/7318/24 від 17.07.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", адвоката Дьяченко Наталії Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.07.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7481/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

23.07.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7507/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ158 від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_9 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_9 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_5 - НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі - АТ "Райффайзен Банк".

23.07.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло ряд клопотань:

- клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7479/24) про витребування доказів від позивача;

- клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7500/24) про приєднання до матеріалів справи доказів;

- заява (б/н від 23.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7508/24) про огляд веб-сайтів (сторінок) судом;

- клопотання (б/н від 23.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7509/24) про огляд оригіналу електронного доказу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.08.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 31.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7780/24) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 01.08.2024 року судом відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (б/н від 31.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7780/24).

Також, судом прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7507/24), як таку що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

Окрім того, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7479/24).

За результатами проведеного 01.08.2024 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/975/21 на 11.09.2024 року, які занесено до протоколу судового засідання.

01.08.2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/нві д01.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7827/24).

Ухвалою суду від 02.08.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.09.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8969/24) про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.09.2024 року до суду від представника відповідача 4 надійшов лист (б/від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8970/24) про долучення заяви свідка ОСОБА_3

11.09.2024 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8980/24) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів.

Також, 11.09.2024 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8988/24) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року повідомлено учасників процесу про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 20.09.2024 року прийняли участь представники відповідачів 1, 4, 5 (АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

20.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою.

20.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відкладення розгляду у зв`язку з наданням правничої допомоги у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року повідомлено учасників процесу про дату наступного судового засідання.

27.09.2024 року до суду надійшли клопотання представника відповідача 3 про поновлення процесуальних строків на подачу доказів та про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 27.09.2024 року оголошено перерву до 30.09.2024 року, з повідомленням присутніх учасників справи.

30.09.2024 року від представника позивача надійшло клопотання відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання).

Ухвалою суду 30.09.2024 року від повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.10.2024 року до суду від представника відповідача 5 надійшла заява (б/н від 02.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9664/24) про розгляд справи за його відсутності.

30.09.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Лошадкіної В.О. надійшла заява (вх. № 01-34/9538/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року забезпечено участь представника позивача, адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни у судовому засіданні 04.10.2024 року о 10:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/975/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.10.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9742/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

04.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9743/24) про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів письмових доказів.

11.10.2024 року до суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання (б/н від 10.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10009/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 11.10.2024 року прийняли участь представники позивача, відповідачів 1, 2, 5. Представники відповідачів 3, 4 правом участі не скористались.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 4 надійшло клопотання (б/н від 10.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10009/24) про відкладення судового засідання, враховуючи обежені процесуальні строки проведення підготовчого засідання, повторне неприбуття представника відповідача 4 у судові засідання на стадії підготовчого провадження та керуючись ст. ст. 202, 242 ГПК України, якими визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 11.10.2024 року, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про поновлення процесуального строку на заявлення клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 27.09.2024 року вх. №01-34/9508/24), суд зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

У відповідному клопотанні представником відповідача вказано, що самостійно ОСОБА_3 експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, надати не могла, так само, як і не могла раніше заявити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Запити були витребувані у ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР КОНСАЛТИНГ» 02.08.2024 року та лише 11.09.2024 року були надані депозитарною установою, відповідно лише з цього моменту ОСОБА_3 могла побачити, що такі Запити є спотвореними.

Таким чином, ОСОБА_3 не могла заявити клопотання про призначення експертизи раніше з об`єктивних незалежних від неї причин.

Суд зазначає, що посилання на хронологію надання оригіналів доказів відповідає матеріалам справи.

Враховуючи подачу клопотання про призначення експертизи у розумний процесуальний строк, враховуючи долучення оригіналів до справи після початку проведення підготовчого судового засідання на стадії нового розгляду справи, судд вважає відповідне клопотання в частині існування поважних причин пропуску процесуального строку достатньо обгрунтованим.

Тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни (від 27.09.2024 року вх. №01-34/9508/24) слід задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 26.09.2024 року вх. №01-34/9505/24), судом враховано наступне.

Відповідне клопотання мотивовано посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 06.06.2024 у справі №902/975/21, у яких наголошено на необхідності встановити момент коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила, таким чином встановити початок перебігу позовної давності за позовними вимогами про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 11.09.2024 року судом витребувано та долучено оригінали вказаних документів до матеріалів судової справи №902/975/21, а саме: - запит ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» від 24.12.2020 р. (вих. №1) про стан рахунку в цінних паперах (вх. №139/12-20 від 30.12.2020 р.); - запит ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» від 11.01.2021 р. (вих. №4) про стан рахунку в цінних паперах (вх. №02-3/01-21 від 15 січня 2021 р.); - відповідь ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» від 18 січня 2021 року (вих. б/н) ОСОБА_1 , додатками до якого зазначено: копії договорів купівлі-продажу цінних паперів БВ 158 від 04.08.2014 року; копію Акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів БВ 158 від 04.08.2014 року.

Детально ознайомившись з долученими Запитами, що були ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» у ОСОБА_3 виникли обґрунтовані сумніви у справжності даних документів. Зокрема, остання вважає усі надані Запити спотворені, а саме мається на увазі, що період нанесення підписів ОСОБА_1 на запитах вих №1 від 24.12.2020 та вих.№4 від 11.01.2021, а також підпису ОСОБА_8 та печатки ТОВ «ФК «ТЦП «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» на відповіді на запит вих. №б/н від 18.01.2021 року НЕ ВІДПОВІДАЄ ДАТІ ДОКУМЕНТУ, а ці реквізити проставлені нещодавно.

Аналогічно у ОСОБА_3 є підстави сумніватися у тому, що самі документи були надруковані у дати, що в них вказані, а не лише нещодавно для надання їх до суду для огляду.

З`ясування обставин того, коли саме були виготовлені та підписані Запити дійсно має суттєве значення та прямолінійно впливає, як на обсяг доказів у справі, так і на можливе майбутнє рішення у справі. При цьому, з урахуванням необхідності спеціальних знань, ОСОБА_3 самостійно не може підтвердити факт спотворення Запитів.

Тому, з позиції представника відповідача доцільно призначити у даній справі № 902/975/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Надавши правову оцінку даному клопотанню, вислухавши позицію інших учасників процесу, суд зауважує, що за приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

У Постанові КГС ВС від 06.06.2024 у справі №902/975/21 надано чіткі та зрозумілі вказівки щодо необхідності на стадії нового розгляду з`ясування обставин перебігу строків позовної давності, зокрема, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Також, у постанові зазначено обсяг інформації, яку слід перевірити на стадії нового розгляду справи.

Суд зауважує, що призначення експертизи з метою спростування кожного окремого доказу не передбачено процесуальним законом, оскільки оцінка доказів надається судом у сукупності.

У відповідному клопотанні про призначення експертизи лише зазначається про важливість долучених до справи доказів, однак не обґрунтовано яким чином висновок експертизи може вплинути на встановлення обставин коли саме позивач міг довідатись про порушення його прав.

Суд на підставі поданих доказів зобов`язаний надати правову оцінку кожного доказу щодо його належності і допустимості у сукупності з іншими засобами доказування.

Належність і допустимість кожного доказу буде з`ясовуватися при дослідженні доказів у процесі розгляду справи, тому на ці питання відповідь має надати суд.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №927/685/20.

Крім того, справу прийнято до провадження новим складом суду 01.07.2024 року.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Фридлендер проти Франції" [GC], №30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності виключних та достатніх підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведених вище мотивів, суд відмовляє повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 26.09.2024 року вх. №01-34/9505/24).

Керуючись ст. ст. 6, 73-80, 81, 99, 100, 118, 119, 227, 228, 234, 235, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про поновлення процесуального строку на заявлення клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 27.09.2024 року вх. №01-34/9508/24) - задовольнити.

2. Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Василевич Діані Сергіївні на заявлення клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів.

3. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 26.09.2024 року вх. №01-34/9505/24).

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача - ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" - , відповідачу ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - ; , відповідачу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - ; @mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 11.10.2024 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4,5 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000; Хмельницьке шосе, 13/302, м. Вінниця, 21000)

6 - ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, код - 0311581)

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

8 - АТ "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)