ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

17.10.2024м. ДніпроСправа № 904/11504/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Скриннікова Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків (описки) в ухвалі від 22.05.2017 року у справі № 904/11504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м. Дніпро, і до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЗОНД», м. Харків про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Представники:

без виклику учасників справи (без повідомлення сторін)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» через систему електронний суд звернулось до господарського суду із заявою про виправлення недоліків в ухвалі від 22.05.2017 року у справі № 904/11504/16 і заявник просить суд виправити описку та вірно вказати найменування позивача, а саме: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

11.10.2024 року заяву по справі № 904/11504/16 передано для розгляду судді Скринніковій Н.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків господарський суд вирішив відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частиною 1 статті 90 ЦК України визначено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Згідно положень частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); організаційно-правова форма.

Суд встановив, що у грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 07.11.2016р. При поданні даного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378,00грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. за № 904/11504/16 позовну заяву від 07.11.2016 р. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378,00грн.

22.05.2017 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378,00грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № IHB93B1DUU від 03.11.2016р.

За даними листа Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області від 24.09.2024 року № 05-09-09/13881 повернуто без виконання документи щодо повернення коштів судового збору для усунення недоліків. Рішення обґрунтовано тим, що назва заявника в ухвалі від 22.05.20217 року не співпадає із назвою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має найменування: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а в ухвалі вказано найменування Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Частиною 1 статті 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що суд може виправити лише ті помилки або описки, які ненавмисно допущені в судовому рішенні та виправити ті дані, які існували на час винесення судового рішення, які встановлені судом, але вони були відображені у судовому рішенні із очевидними помилками. Законом не передбачено право суду змінити найменування юридичної особи, зазначену в раніше прийнятому судовому рішенні через те, що зі спливом часу юридична особа відносно якої вирішувалась справа змінила своє найменування.

За даними Постанови Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При цьому пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник у своїй заяві від 10.10.2024 року не обґрунтував вимогу про виправлення описки, до заяви не подав докази того, що у період винесення господарським судом ухвали від 22.05.2017 року заявник мав найменування Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Суд звертає увагу на те, що процесуальна поведінка заявника судом оцінена критично. Заявник подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні без подання доказів (документів) того, що у період прийняття судом ухвали від 22.05.2017 року заявник мав інше найменування і без пояснення необхідності виправлення описки.

Однак суд встановив, що заява про виправлення недоліків подана у зв`язку з відмовою казначейської служби повернути судовий збір в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено 03.11.2016 року, оскільки найменування заявника вказане в ухвалі від 22.05.2017 року не співпадає із зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд роз`яснює заявнику, що розгляд заяви про виправлення недоліків здійснюється судом в межах поданих заяви та доказів. Суд немає права перебирати на себе функції експерта зі встановлення правильного найменування юридичної особи, а також органу, який займається державною реєстрацією найменувань, тощо.

З метою дотримання балансу між приватним та суспільним інтересом, забезпечення справедливого розгляду заяви, судом встановлено, що за даними відповіді № 851504 від 17.10.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань заявник () має назву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Юридична особа має відокремлений підрозділ із найменуванням КІПРСЬКА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

Суд встановив, що за даними офіційного сайту заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розділі «умови та правила надання банківських послуг» за гіперпосиланням https://privatbank.ua/terms розміщені договори приєднання, які укладаються в порядку, встановленому ст.634 Цивільного кодексу України, в тому числи за період грудень 2016 року по травень 2017 року.

Так, за даними розміщених договорів приєднання вказано назву: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», підписант договору (редакція грудень 2016 року) Голова Правління Дубілет О.В., аналогічна назва вказана у договорі приєднання в редакції травня 2017 року, а також в редакції кредитного договору, підписант від банку Голова Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шлапак О.В.

Ці докази підтверджують, що ухвала господарського суду від 22.05.2017 року у справі №904/11504/16 не містить описку в назві банку, а вказане в ухвалі найменування банку відповідає тому найменуванню, яке мала юридична особа на час звернення до суду в грудні 2016 року та у травні 2017 року, а тому найменування юридичної особи заявника в ухвалі від 22.05.2017 року у справі №904/11504/16 вказано правильно.

Питання про відмову у задоволені заяви про виправлення недоліків вирішено господарським судом без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу заявника та його представника на положення частини 1 статті 43 ГПК України, якими встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 234 та 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків.

Відмовити у внесенні виправлень (відмовити у виправленні описки) в ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі № 904/11504/16.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2024

Суддя Н.С. Скриннікова