ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/690/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника відповідача - Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

до Фермерського господарства "Павленко Т.М." (вул. Центральна (Леніна), буд. 60, с. Ковалівка, Вінницький рн., Вінницька обл., 22830, код 41089441)

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ФГ "Павленко Т.М." про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 486 855,09 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/25/24(902/690/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/25/24(902/690/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.07.2024.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 13.09.2024.

Разом з тим, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 902/25/24(902/690/24), призначене на 10:30 год. 13.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.09.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/690/24) призначено 11.10.2024.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2024 повернуто відповідачу без розгляду відзив ФГ "Павленко Т.М." б/н та дати (вх. № 01-34/7392/24 від 18.07.2024) на позовну заяву та додані до нього документи.

На визначену дату з"явився представник відповідача.

Від представника позивача 10.10.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

В судовому засіданні 11.10.2024 судом сповіщено, що 24.09.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву до якого долучено відзив на позовну заяву.

Вказане клопотання мотивовано тим, що після повернення 16.09.2024 судом відзиву з підстав його не підписання представником відповідача, 23.09.2024 між ФГ "Павленко Т.М." та адвокатом Чайкою А.О. був укладено договір про надання правової допомоги по супроводженню даної судової справи.

Як вказує заявник, ФГ "Павленко Т.М." не несе відповідальності за технічні помилки, допущені адвокатом Суваловим В.О. при первинному подані відзиву. Відповідач не може відповідати за процесуальні недоліки представника і тому пропуск строку на подання відзиву не залежав від нього.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, відповідач отримав 03.07.2024. Отже, останній день для подачі відзиву на позов 18.07.2024.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Проте, ухвалою суду від 16.09.2024 вказаний відзив повернуто відповідачу без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повторно відзив подано 24.09.2024.

Враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить об`єднати справи № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позивачем вимог в частині 326 424,00 грн., закрити провадження щодо стягнення з ФГ "Павленко Т.М." на користь ТОВ "Вінницяагропроектбуд" заборгованості в розмірі 2 401 518,06 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору та зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

Що стосується об"єдання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-3, ч.7 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Тобто, за правилами ст. 173 ГПК України об`єднання кількох справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Приписами ч. 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З 19.07.2023 має місце початок розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, клопотання про об`єднання справ в одне провадження подано до суду 24.09.2024, тобто під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

За наслідками проведення судового засідання суд дійшов наступних висновків.

В силу приписів ч. 4. ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

На виконання наведених приписів ГПК України та на підтвердження певних обставин у даному спорі, суд вважає за необхідне у порядку ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 81 ГПК України витребувати додаткові докази у сторін.

За приписами ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відтак, з огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на 25.10.2024.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18, 42, 74, 113,119, 165, 173, 202, 216, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 252, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити заяву ФГ «Павленко Т.М.» б/н від 25.04.2022 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити строк для подання відзиву вх.№ 01-34/9395/24 від 24.09.2024 на позовну заяву.

3. Відзив вх.№ 01-34/9395/24 від 24.09.2024 на позовну заяву з додатками долучити до матеріалів справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд", викладеного у відзиві на позовну заяву, про об`єднання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження.

5. Зобов`язати ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та ФГ "Павленко Т.М." в строк до 25.10.2024 надати договори № 18/01-21 від 18.01.2021 та № 02/01/21-1 від 04.01.2021 та акт звірки розрахунків № 86 від 25.01.2021 (оригінали для огляду в судовому засіданні, їх копії - до справи).

6. Розгляд справи № 902/25/24(902/690/24) по суті відкласти на 25.10.24 о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.10.2024.

8. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.10.2024.

10. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ФГ "Павленко Т.М." - адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи