ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг Міністерства юстиції України

від кредитора ОСОБА_1 - Широковс Д., довіреність від 30 жовтня 2023 року

керуючий реалізацією майна боржника - Сидорак Олексій Олексійович, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ФОП Минда Василя Юрійовича - арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича (свідоцтво №510 від 15.03.2013). Затверджено звіт керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. у період з 19.11.2020 по 03.02.2021 у сумі 27.908,42грн. Визнано банкрутом фізичну особу-підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ). Уведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи-підприємця Минда Василя. Призначено керуючим реалізацією майна банкрута ФОП Минда Василя Юрійовича - арбітражного керуючого Гупало Т.В. (свідоцтво № 510 від 15.03.2013). Встановити керуючому реалізацією майна банкрута ФОП Минда Василя Юрійовича - арбітражному керуючому Гупало Т.В. (свідоцтво №510 від 15.03.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Встановлено строк до 17.03.2021 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Відкладено розгляд справи на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гупало Т.В. про дострокове припинення його повноважень керуючого реалізацією майна Минди В.Ю. Відсторонено арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича від обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі №907/553/16. Зобов`язано арбітражного керуючого Гупало Т.В. виконувати обов`язки керуючого реалізацією майна до призначення керуючого реалізацією майна в порядку передбаченому законом. Здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного шляхом автоматизованого відбору - Литвин А.Б., у строк до 25.11.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі.

Однак, визначеним системою відбору арбітражних керуючим до суду відповідної заяви не подано, як не подано також будь-яких письмових пояснень з цього приводу.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 03.11.2021 відкладено розгляд справи на 25.11.2021 року.

24.11.2021 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво №122 від 07.02.2013 року) про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкладено розгляд справи на 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено розгляд справи на 22.02.2022 року, запропоновано сторонам до дати наступного судового засідання надати свою письмово викладену позицію щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника.

Проте, судове засідання призначене на 22.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Ухвалою від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні в межах розумного строку.

20.09.2022 року від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області надійшов лист про призначення арбітражного керуючого Коваля В.В., разом з тим підтримано клопотання про дострокове припинення повноважень Арбітражного керуючого Гупало Т.В. як керуючого реалізацією майна боржника Минди Ю.В.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року призначено розгляд справи №907/553/16 на якому буде розглянуто питання щодо призначення арбітражного керуючого, який надалі здійснюватиме повноваження керуючого реалізацією майна ФОП Минди В.Ю. на 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №122 від 07.02.2013 року).

02.05.2023 року арбітражним керуючим надіслано суду клопотання про дострокове припинення повноважень керуючого реалізацією майна, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати повноваження у справі 907/553/16 (великою завантаженістю по справах, а також географічною віддаленістю із боржником) керуючись п.7 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року розгляд клопотання призначено на 16.05.2023 року.

Призначене засідання суду 16.05.2023 р. о 15:30 год. не відбулось через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.

Ухвалою суду від 16.05.2023 р. відкладено розгляд клопотання на 20.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 20.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено розгляд клопотання на 22.08.2023 року.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відсторонено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №122 від 07.02.2013 року) від обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16. Призначено керуючим реалізацією майна боржника Минди В.Ю. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сидорак Олексія Олексійовича (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року, ( АДРЕСА_2 ). Судове засідання у справі №907/553/16 призначено на 27 вересня 2023 р. Зобов`язано арбітражного керуючого Коваля В.В., передати керуючому реалізацією майна боржника Минди Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Сидорак Олексію Олексійовичу бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням процедури ліквідації боржника у цій справі за актом приймання-передачі (копію надати суду) у справі №907/553/16.

Присутній у судовому засіданні керуючий реалізацією майна боржника - Сидорак Олексій Олексійович навів пояснення, повідомив суд, що на даний час, ще не отримав всю документацію боржника від попереднього арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 року.

Керуючий реалізацією майна боржника у судовому засіданні навів пояснення та подав суду звіт про проведення процедури реалізації майна за період з 22.08.23 по 31.10.23.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023 року.

Арбітражний керуючий на дату засідання подав суду клопотання №33 від 04.12.23 р. та № 34 від 04.12.23 р. про зобов`язання боржника ФОП Минду Василя Юрійовича надати та забезпечити доступ арбітражному керуючому Сидорак О.О. до нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Санаторна, буд.9 смт. Чинадієво, Мукачівського району, в тому числі і по вул. Об`їзна, буд.32 та по вул. Об`їзна, буд.34 м. Мукачево, Мукачівського району, разом з тим навів пояснення з приводу поданих клопотань, просить суд задовольнити частково подані ним клопотання та надати час для уточнення заявленого клопотання.

Кредитор Широковс Д. усно навів свої доводи з приводу поданого клопотання.

Представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" зокрема, підтримує розгляд клопотання в даній частині по вул. Санаторна, 9, смт. Чинадієво.

Представник ініціюючого кредитора, зокрема, не заперечує щодо заявленого клопотання.

У судовому засіданні 05.12.2023 року розглянуто клопотання арбітражного керуючого, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року відкладено судове засідання на 17.01.2023 року.

08.01.2024 року арбітражним керуючим подано клопотання про зобов`язання керівника ТОВ «Колубай І Ко» Колубай Наталію Павлівну надати керуючому реалізацією майна боржника надати доступ до будівель та споруд.

12.01.2024 арбітражним керуючим подано клопотання, в якому просить суд винести ухвалу, в якій Інвентаризаційні описи складені 16.06.2021 року на виконання Наказу керуючого реалізацією майна ФОП Минда Василь Юрійович №2-1 від 14.06.2021 року «Про організацію та проведення інвентаризації майна ФОП «Минда Василь Юрійович» арбітражного керуючого Гупало Т.В., - вважати такими, що втратили чинність (актуальність).

17.01.2024 року арбітражним керуючим надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з не завершенням процедури реалізації майна боржника.

Присутній керуючий реалізацією майна боржника навів пояснення що до поданих клопотань.

Кредитор Широковс Д., зокрема, заявив усне клопотання, яким просить суд надати час для подання своєї аргументованої позиції щодо заявлених клопотань арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року відкладено розгляд справи на 14 лютого 2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 14.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено розгляд справи на 26 березня 2024 року.

18.03.2024 року арбітражним керуючим надіслано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Присутній у засіданні суду кредитор Широковс Д. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання належним чином оформленого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий навів пояснення по суті клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з тим висловив свої доводи з приводу заявленого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено розгляд справи на 30 квітня 2024 року.

У засіданні суду судом розглянуто клопотання про заміну кредитора, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалами суду від 30.04.2024 р. розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 336 168,28 грн та розгляд справи №907/553/16 відкладено на 11 липня 2024 р.

02.07.2024 р. від арбітражного керуючого надійшло до суду клопотання про забезпечення доступу до майна.

У судовому засіданні 11.07.2024 р. розглянуто клопотання арбітражного керуючого про надання доступу до майна боржника та розглянуто заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 336 168,28 грн. про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.07.2024 судове засідання відкладено на 22.08.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 22.08.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

02.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив арбітражного керуючого на заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 615 876,57 грн.

Ухвалами суду від 02.09.2024 р. відкладено розгляд справи на 08.10.2024 р. та прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 615 876,57 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08 жовтня 2024 р.

На день судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІНИЙ БАНК» про долучення документів до справи, до якого додано копію довіреності 09/12/153 від 01.10.2024 р.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // який постає (постав) не з особистого почуття прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Отже, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов`язаних зі справою.

Зважаючи на наявні обставин та інформації, яка стала відома головуючому судді у справі Ремецькі О.Ф, враховуючи поведінку учасників справи з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/553/16.

Враховуючи вищенаведене, справу №907/553/16 належить направити на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана та набирає законної сили 10.10.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.