ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1118/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М. за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився (клопотання без участі);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Іжко Олександра Вікторовича (м. Черкаси) про стягнення 277 797,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 277 797,00 грн. на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 07/10 від 07.10.2021, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася. Направленим клопотанням від 07.10.2024 позивач просить засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи поштовим зв`язком. Ухвалу вручено.

Позов подано до Господарського суду Черкаської області.

Обґрунтовуючи підставність звернення до суду за місцем знаходження відповідача позивач зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є адреса: вул. Припортова, 22, кв. 371, м. Черкаси, 18016.

Це також підтверджується і відомостями зі сформованого судом запиту до ДР (а.с. 66).

Пунктом 4 ухвали суду від 10.09.2024 суд встановив строк на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, проти територіальної юрисдикції (підсудності) спору, проти належності відповідача -- до часу проведення засідання.

Заперечень щодо визначення підсудності спору від сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва з огляду на таке.

За загальним правилом згідно ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом спору є стягнення з відповідача надмірно сплаченої плати за суборенду приміщення по Договору № 07/10 від 07.10.2021 року після припинення договору.

Як вказано в п. 1.2. договору № 07/10 від 07.10.2021 Приміщення в корпусі 6 (Літера А) розташоване за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, розміщене на першому поверсі.

В даному випадку мають бути застосовані правила виключної територіальної підсудності, передбачені у статті 30 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2390/18 підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, визначивши, що до спорів про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, застосовуються виключні правила підсудності (частина третя статті 30 ГПК України).

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Суд вважає, що і спір у даній справі з приводу стягнення надмірно сплачених коштів оплати за користування нерухомим майном навіть у завершених відносинах суборенди, також слід розглядати за правилами виключної підсудності -- за місцем знаходження нерухомого майна (м. Київ).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, за викладених обставин справу слід передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 925/1118/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Іжко Олександра Вікторовича (м. Черкаси) про стягнення 277 797,00 грн. передати на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських