ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"14" жовтня 2024 р. Cправа № 902/1133/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників сторін

позивача/заявника не з`явився

відповідача не з`явився

заінтересованої особи Богуцький О.Ю., ордер серії ВС №1300097 від 31.07.2024 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства "АДІС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, 29, кім. 308, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, 21034)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, 23530

про стягнення заборгованості 37 625,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1133/15 за позовом Приватного підприємства "АДІС" до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення 37 625,67 грн. заборгованості, з яких: 19470,00 грн. - основного боргу, 1947,00 грн. - штрафу, 14 598,79 грн. - індексу інфляції та 1609,88 грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 02.09.2015 позов задовольнити повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Приватного підприємства "АДІС" 19 470,00 грн. - основного боргу; 1947,00 грн. - штрафу; 14 598,79 грн. індексу інфляції; 1609,88 грн. 3% річних та 1827,00 грн. - судового збору.

15.09.2015 на виконання рішення видано відповідний наказ.

01.10.2024 до суду надійшла заява Приватного підприємства "АДІС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "АДІС" на 07.10.2024.

03.10.2024 до суду від представника позивача/заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На визначену судом дату в судове засідання 07.10.2024 представники сторін не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "АДІС" про заміну сторони виконавчого провадження на 14.10.2024.

09.10.2024 до суду від представника позивача/заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" до суду 09.10.2024 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник заінтересованої особи, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, стягувач/заявник та відповідач не скористались правом направлення до суду своїх представників, водночас суд враховує заяву позивача/заявника про розгляд справи без участі представника.

Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі за відсутності представників позивача/заявника та відповідача за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОВІ МІНЕРАЛИ" проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечив та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заперечення на дану заяву, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Заява Приватного підприємства "АДІС" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі №902/1133/15, яке набрало законної сили 15.09.2015 року, стягнуто з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код 00371943) на користь Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, буд.29, к.308, м. Вінниця, 21034, код 31576283) 39 452,67гривень.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ про виконання рішення господарського суду №902/1133/15 від 15.09.2015 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції від 24.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48824351 з примусового виконання наказу №902/1133/15 від 15.09.2015 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.02.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/1133/15 від 15.09.2015 року на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова вмотивована тим, що наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» єдиний майновий комплекс ДП «Мурафський кар`єр» був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Мурафський кар`єр».

Виконавче провадження №48824351 входить до складу зведеного виконавчого провадження №38230483, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а; затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а.

На переконання позивача/заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" набуло прав та обов`язків Державного підприємства "Мурафський кар`єр", в тому числі, обов`язок виконати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі №902/1133/15, яке набрало законної сили 15.09.2015 року.

З огляду на викладене позивач/заявник просить суд на підставі ст. 334 ГПК України:

- Замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 року виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі №902/1133/15 - Державне підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ).

- Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 48824351, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №38230483 - Державне підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ).

Заперечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" зводяться до того, що Наказом Фонду державного майна України від 14 березня 2024 року № 499 було розпочато процес припинення юридичної особи - Державного підприємства «Мурафський кар`єр» (ідентифікаційний код: 00371943, юридична адреса: вул. Зарічна, 1а, с. Мурафа, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23530) реорганізувавши його шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали»» як покупця єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Мурафський кар`єр», на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України».

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у випадку початку процедури реорганізації юридичної особи здійснюється документальна позапланова перевірка.

Наказом № 2310к від 10.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Мурафський кар`єр».

Під час перевірки була встановлена відсутність певних документів за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року. З огляду на це Головне управління ДПС у Вінницькій області направило запит про надання документів від 15.05.2024 року. У відповідь на запит про надання документів Державне підприємство «Мурафський кар`єр» повідомило, що документи за період 2017-2019 років надати не має можливості через їх вилучення згідно протоколу обшуку СВ СУ ТУ ДБР від 01.04.2020 року.

Як повідомило директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» Територіальне управління Державного бюро розслідувань листом від 30.04.2020 року № 1480/В/14-01-01, вилучення документів відбулось у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 14.01.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Вилучені документи визнано речовими доказами і на них накладено арешт до завершення кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 року у справі № 152/182/21 (провадження № 11-кп/801/18/2023) суд постановив зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.01.2020 року за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на підставі ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України до звільнення його з військової служби. Решту документів Державне підприємство «Мурафський кар`єр» готово було надати в ході проведення перевірки.

На підставі отриманої інформації наказом № 2361к від 15.05.2024 року Головного управлінням ДПС у Вінницькій області було перенесено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Мурафський кар`єр» до дати отримання документів або забезпечення доступу до них, тобто до завершення розгляду кримінального провадження № 0000034, яке ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 року у справі № 152/182/21 зупинено на невизначений час.

Через відсутність оформлених результатів податкової позапланової виїзної документальної перевірки Фонд державного майна України не затверджує передавальний акт Державного підприємства «Мурафський кар`єр», що унеможливлює припинення цього державного підприємства у встановленому законом порядку.

На переконання заінтересованої особи права та обов`язки Державного підприємства «Мурафський кар`єр» переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали»» лише після складання та затвердження передавального акту Державного підприємства «Мурафський кар`єр», який станом на теперішній момент часу не затверджений, права та обов`язки Державного підприємства «Мурафський кар`єр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали»» не перейшли та воно правонаступником вказаного державного підприємства на даний час не є. У спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Державного підприємства «Мурафський кар`єр» переходить правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали»» лише з моменту затвердження передавального акту.

Оскільки Державне підприємство «Мурафський кар`єр» на сьогодні не є припиненим, продовжує здійснювати свою господарську діяльність, з відносин, щодо яких виник спір у господарській справі № 902/1133/15 не вибуло, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали» вважає, що є відсутні правові підстави для заміни його правонаступником у виконавчому провадженні.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали» звертає увагу суду на те, що заміна сторони боржника у наказі відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України можлива лише до відкриття виконавчого провадження. В даному ж випадку виконавче провадження № 48824351 за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 року, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі № 902/1133/15, відкрито ще 24.09.2015 року, тому заміна сторони у виконавчому документі не можлива.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали» просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «АДІС» про заміну сторони боржника в наказі та виконавчому провадженні.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі №902/1133/15, яке набрало законної сили 15.09.2015 року, стягнуто з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код 00371943) на користь Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, буд.29, к.308, м. Вінниця, 21034, код 31576283) 39 452,67гривень.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ про виконання рішення господарського суду №902/1133/15 від 15.09.2015 року. Боржником у даному наказі суду є Державне підприємство Мурафський кар`єр (вул. Зарічна, 1а, с. Мурафа, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23530, ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції від 24.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48824351 з примусового виконання наказу №902/1133/15 від 15.09.2015 року.

В подальшому постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.02.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/1133/15 від 15.09.2015 року на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження. Вказана постанова вмотивована тим, що наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році єдиний майновий комплекс ДП Мурафський кар`єр був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП Мурафський кар`єр.

Виконавче провадження №48824351 входить до складу зведеного виконавчого провадження №38230483, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647 (далі - Договір).

За змістом п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за , місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, село Мурафа, вулиця Зарічна, будинок 1а (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

До підписання Договору, Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта - приватизації визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 30 000 364,80 грн, у тому числі ПДВ 5 000 060,80 грн.

Право власності на вищезазначене нерухоме майно, яке входить до складу Об`єкта приватизації, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до відомостей, викладених у Витязі з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна сформованого Кириченко О.В., державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької - області 27 вересня 2023 року, індексний номер витягу 348170322, право власності на вищезазначене нерухоме майно яке входить до складу Об`єкта приватизації, за Державою Україна, в особі Фонду державного майна України, код за , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, майно, зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької області Кириченко О.В. 21 вересня 2023 року номер відомостей про речове право: 51890502, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Перелік нерухомого майна, транспортних засобів, які входять до складу Об`єкта приватизації та передаються у власність Покупцю наведено у Додатках №1, №2, що є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2. Договору).

Земельна ділянка, на якій розташований Об`єкт приватизації, не є предметом купівлі-продажу, і тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації (п. 1.3. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Згідно з п. 3.1 Договору Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (п. 4.1. та п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 15.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904.

Також, судом встановлено, що до Договору між сторонами підписано Додаток №1 який містить перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації та Додаток №2 який містить перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації. Дані додатки посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6905 та №6906 відповідно.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674 вирішено: Затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Мурафський кар`єр», код за за адресою: 23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а. Покупець вищевказаного об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «НОВІ МІНЕРАЛИ» (код за ), Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 30 000 364,80 грн з ПДВ. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Мурафський кар`єр», код за за адресою: 23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а завершеною.

Як вбачається із наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого судом засобами підсистеми «Електронний суд» право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а зареєстроване 04.10.2023 за ТОВ «БК «НОВІ МІНЕРАЛИ» на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023 року.

Відповідно п. 13 ч. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Водночас, питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 вказаного вище Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Так, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанов Великої палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, від 08.02.2022 у справі № 2/7763/10 процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та умови вказаного вище договору, які визначені, зокрема, пунктом 3.1, суд дійшов висновку, що правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Мурафський кар`єр» є ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Відтак, до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП «Мурафський кар`єр» щодо погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 року у справі № 902/1133/15.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 року у справі № 925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", суд вважає, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника на його правонаступника.

Твердження ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Державного підприємства «Мурафський кар`єр» переходить правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали»» лише з моменту затвердження передавального акту, судом оцінюється критично та спростовуються вище викладеним.

Враховуючи викладене вище та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "АДІС" в частині вимоги про заміну сторони боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № 48824351 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 по справі № 902/1133/15.

Водночас заява Приватного підприємства "АДІС" в частині вимоги про заміну сторони боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у наказі Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 року виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі №902/1133/15 задоволенню не підлягає, оскільки ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому документі лише до відкриття виконавчого провадження. В даному ж випадку виконавче провадження №48824351 за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 року, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі № 902/1133/15, було відкрито ще 24.09.2015 року та входить до складу зведеного виконавчого провадження №38230483 яке на день розгляду заяви не завершене, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому документі.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства "АДІС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Приватного підприємства "АДІС" №б/н від 01.10.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ) у виконавчому провадженні № 48824351, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №38230483, з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 по справі № 902/1133/15.

У решті заяви відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи