РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2024справа №910/483/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/483/24

за позовом The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Жмеринська, буд. 11/1, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 45138366)

про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції,

за участю представників:

позивача - Сопільняк В.Ю. (ордер від 10.01.2024 серія АІ №1516344);

відповідача - Кліменченка С.В. (ордер від 01.02.2024 серія АІ №1540974).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3, а саме напої безалкогольні, газовані:

Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 9504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9504 шт.;

Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330мл, 7128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7128 шт. (далі - Товари);

- зобов`язання Товариства вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок відповідача контрафактні Товари за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- Компанія є власником торговельних марок «FANTA» за свідоцтвом України НОМЕР_1, «» за свідоцтвом України НОМЕР_2, «» за свідоцтвом України НОМЕР_3 та «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- відповідно до заяви позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, торговельні марки «FANTA» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та «» за свідоцтвом України НОМЕР_3 включено також до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується листом Державної митної служби України від 07.10.2022;

- Товариством було здійснено імпорт Товару, маркованого торговельними марками Компанії, на територію України без дозволу позивача;

- 18.12.2023 Київською митницею було призупинено до 29.12.2023 митне оформлення Товарів за ознакою порушення прав інтелектуальної власності; в подальшому за клопотанням позивача строк призупинення митного оформлення Товарів було продовжено до 12.01.2024;

- позивач не надавав відповідачу будь-якої згоди на використання його торговельних марок («Fanta» та «Соса-Соlа») за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та НОМЕР_2 та добре відомих торговельних марок; імпорт Товарів на територію України відбувся з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії; вказані Товари є контрафактними, а тому мають бути знищенні за рахунок особи, що вчинила правопорушення.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 14.02.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- Товари не є контрафактними, такими що не містить ознак порушення прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав для підозри відповідача у порушенні прав інтелектуальної власності;

- Київська митниця не складала протокол про порушення митних правил щодо Товару;

- відповідач законно придбав Товари, які є оригінальними (виробленими правовласником або за його згодою) у Польщі (Європейському Союзі);

- Товариство законно придбало Товари, які на дату придбання вже були введені правовласником або за його згодою в цивільний оборот, внаслідок чого позивач (з приписів статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») не має права забороняти відповідачу використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) - шляхом імпорту (ввезення) в Україну цих Товарів, через вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг);

- Компанія самостійно (або інша особа за його згодою), ввела у цивільний оборот спірні Товари, позначені знаками для товарів і послуг марок «Coca-Cola» та «FANTA» на території будь-якої іншої держави, і не має права заперечувати проти використання без згоди позивача зареєстрованих знаків під час ввезення товару чи пропонування до продажу такого товару на території України;

- позивач не надав суду жодних доказів порушення його прав як власника торговельних марок/знаків на товари та послуги і жодних доказів правомірності своїх позовних вимог.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Компанія 19.02.2024 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначала про те, що:

- матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот позивачем як правовласником торговельних марок України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 та добре відомих торговельних марок «Fanta» та «Coca-Cola» чи іншою особою за його згодою;

- зазначення виробника на товарі не є достатнім доказом введення товару в цивільний обіг позивачем або за його згодою;

- як вбачається із фотокопій, доданих до відзиву, спірні товари вказаній вимозі не відповідають, а відтак не призначалися для продажу в Україні;

- що ж стосується напису «Nur fur export», то він вказує, що товар вироблено не для продажу в Німеччині, що не означає, що він автоматично може продаватися в Україні;

- лист Державної митної служби України не є належним доказом у справі; висновком експерта від 09.01.2024 №172-01 доведено, що на товарах за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3 містяться позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками, права на які належать позивачу, та дозвіл на використання яких відповідачу не надавався;

- відповідачем не надано жодних доказів того, що імпортований товар є оригінальним, а торговельні марки розміщені на ньому за згодою правовласника.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Товариство 22.02.2024 продало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказало, що:

- твердження позивача, що позначення на спірному товарі є схожими, а не тотожними і внаслідок чого, вони фактично є контрафактними, є необґрунтованими та недоведеними, так як безпосередньо в частині опису процесу дослідження зразків товару, експертом зроблені висновки про тотожність зображень на спірному товарі, а підсумкові висновки експерта, вказані на сторінці 41 висновку від 09.01.2024 №172-01, є такими, що повністю суперечать висновкам, які були зроблені останнім під час безпосереднього дослідження товарів та викладені в описовій частині процесу цього дослідження;

- наявність сертифікату від 08.12.2023 EUR.1 №PL/MF/AS 0217596, виданого митними органами Республіки Польща, є свідченням того, що під час здійснення оформлення процедури експорту з території Польща уповноваженими органами підтверджено походження товару, а отже його оригінальність;

- СС Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща, продавець товару) вчергове підтвердив (відповідно до листа від 20.02.2024): постачання виключно оригінального товару відповідачу, щодо якого виник спір в цій справі;

- факт введення товару в цивільний оборот на території Республіки Польща; намагання позивача «перетворити» поставку оригінального товару, який введено в цивільний оборот правовласником або його уповноваженою особою, на поставку підробленого товару є абсолютно неправомірними та такими, що не відповідають обставинам справи;

- враховуючи інформацію, надану листом Державної митної служби України від 13.02.2024 №19/19-02-02/8.19/777, серед 11 митних декларації, по яким було відмовлено у митному оформленні, не було жодного випадку відмови, що пов`язана безпосередньо з порушенням митних правил стосовно прав інтелектуальної власності.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3, а саме товар - напій безалкогольний, газований: «Coca-Cola Cherry», в металевих банках по 330 мл., упаковано 24*330мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.; «Coca-Cola Vanilla», в металевих банках по 330 мл., упаковано 24*330мл, 21 384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21 384 шт.; «Fanta Strawberry Kiwi», в металевих банках по 330мл., упаковано 24*330мл, 9 504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9 504 шт.; «Fanta Lemon», в металевих банках по 330мл., упаковано 24*330мл, 7 128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7 128 шт., імпортером якого є Товариство; у задоволенні зустрічного забезпечення відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 зобов`язано Державну митну службу України подати суду до 01.04.2024 належним чином засвідчені копії документів; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

Державна митна служба України 19.03.2024 подала суду документи на виконання вимог ухвали від 26.02.2024.

До Господарського суду міста Києва 19.03.2024 надійшов від Північного апеляційного господарського суду лист про витребування матеріалів справи №910/483/24 для розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 про забезпечення позову та відмову у зустрічному забезпеченні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024.

Матеріали справи 28.03.2024 скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі №910/483/24 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Позивач 01.05.2024 подав суду висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.04.2024 №263 (далі - Висновок №263) та докази його відправки відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

Відповідач 27.05.2024 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- позивач (правовласник/представник) самостійно/власноручно вказав у своїй заяві лише одного виробника товару, а саме Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (Україна), на товари якого розповсюджується дія норм законодавства щодо захисту прав інтелектуальної власності відповідно свідоцтва України на торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola», під час здійснення імпорту такого товару на митну територію України або під час здійснення експорту такого товару з митної території України;

- враховуючи що спірний оригінальний товар, вироблений Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина), зайвий раз доводить, що:

захист належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності (ОПІВ) щодо свідоцтва України на торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola» на території України розповсюджується виключно на оригінальний товар, вироблений Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (Україна);

позивач або уповноважена ним особа не має права: забороняти ввезення на митну територію України, забороняти випуск у вільний обіг на території України та вимагати знищення спірного товару, який виготовлений абсолютно іншим уповноваженим правовласником виробником Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина);

- товар, заявлений Товариством до митного оформлення, є оригінальним (виробленим Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) з дозволу правовласника) і зворотне позивачем не доведено жодними доказами, цей товар в розумінні Митного кодексу України є таким, до якого митним органом не можуть бути застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності;

- вироблення товару Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) з дозволу правовласника, подальшій його продаж (експорт) до Польщі однозначно свідчить про те, що цей товар був введений в цивільний оборот на території Польщі, а тому подальший перепродаж товару, виробленого з дозволу правовласника, на підставі договору, укладеного CC Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща) та Товариством і ввезення цього товару в України є абсолютно законним та не потребує жодного дозволу зі сторони правовласника;

- ні в розумінні митного законодавства України, ані в розумінні законодавства щодо охорони прав інтелектуальної власності, товар, заявлений Товариством до митного оформлення: не є контрафактним та не є таким, до якого можуть бути застосовані будь-які заборони щодо імпорту зі сторони правовласника;

- Компанія зі своєї сторони так і не виконала приписи статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так і не надавши будь-яких доказів, що свідчать про контрафактність товару або його виготовлення чи продаж з порушенням норм чинного законодавства щодо прав інтелектуальної власності або про наявність у нього прав щодо заборони імпорту оригінального товару в Україну.

Також 27.05.2024 відповідач подав суду заперечення щодо поданого позивачем Висновку №263, в яких зазначив, що Висновок №263 взагалі не доводить факт контрафактності товару, внаслідок того, що оригінальний товар, який вироблений з дозволу та відома правовласника, не може бути контрафактним; позивач не довів правомірність своїх вимог, вчергове не надавши будь-яких доказів, які підтверджують наявність у нього права обмежувати або забороняти імпорт в Україну оригінального товару, виробленого Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) та заявленого за митною декларацією від 18.12.2023 №23UA31U3.

Позивач 14.06.2024 подав суду відповідь на письмові пояснення відповідача, в яких зазначив, що: жодної правової норми, яка б дозволила припустити, що вказівка виробника оригінальних товарів означає не розповсюдження прав інтелектуальної власності на товари інших виробників немає і не може бути як такої, що спростовує сам принцип дії захисту прав інтелектуальної власності та мету Митного реєстру власне виявляти товари, інших виробників, аніж зазначено власником торговельної марки; відповідач має довести не лише те, що імпортований товар є оригінальним, а й те, що торговельні марки розміщені на ньому за згодою правовласника; матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот позивачем як правовласником торговельних марок України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 та добре відомих торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» чи іншою особою за його згодою; у позивача наявне право забороняти відповідачу використання торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» при ввезенні товару, маркованих позначеннями, схожим із ними, оскільки положення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» щодо обмеження виключного права власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюються на спірні правовідносини з огляду на не доведення відповідачем обставин щодо введення спірного товару власником чи його уповноваженою особою.

Крім того, 14.06.2024 позивачем подано суду відповідь на заперечення відповідача щодо долучення Висновку №263 до матеріалів справи, в яких зазначено, що оцінка Висновку №263 у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, висновком експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності для використання в митних органах України та судочинства від 09.01.2024 №172-01, належним чином підтверджує позовні вимоги, а відтак, вказаний доказ має бути залучений до матеріалів справи та оцінений судом в передбаченому законом порядку.

Суд долучив до матеріалів справи Висновок №263 та відповідь позивача на письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2024.

08.07.2024 позивач подав суду заяву про компенсацію судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, в якій Компанія просить суд стягнення з Товариства 101 647,60 грн (7 570 грн судовий збір + 94 077,60 грн проведення експертизи).

У судовому засіданні 08.07.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представники позивача оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд у судовому засіданні 08.07.2024 оголосив перерву до 26.08.2024.

26.08.2024 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

У зв`язку з масованою шахедно-ракетною атакою Російської Федерації в Україні (зокрема, на м. Київ) 26.08.2024, з огляду на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю представників сторін та працівників апарату суду судове засідання 26.08.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд справи по суті на 30.09.2024.

Відповідач 30.09.2024 подав суду заперечення проти заяви позивача про компенсацію судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2024 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Компанія є власником таких торговельних марок:

- «FANTA» за свідоцтвом України НОМЕР_1, зареєстрованої для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «Безалкогольні напої»; дата реєстрації - 15.06.1993;

- «» за свідоцтвом України НОМЕР_2, зареєстрованої для товарів 32 класу МКТП «пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв»; дата реєстрації - 10.08.2018;

- «» за свідоцтвом України НОМЕР_3, зареєстрованої для товарів 32 класу МКТП «Поживні та тонічні напої»; дата реєстрації - 15.06.1993;

- «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України НОМЕР_4, зареєстрованої для товарів 32 класу МКТП «Безалкогольні напої з вишневим смаком»; дата реєстрації - 28.02.1994.

Відповідно до заяви позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, торговельні марки «FANTA» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та «» за свідоцтвом України НОМЕР_3 включено також до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується листом Державної митної служби України від 07.10.2022.

18.12.2023 з метою митного оформлення товару «Напій безалкогольний, газований: Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл,… Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл,… Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл,… Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл…» Товариство шляхом електронного декларування подало до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ №23UA31U3 разом з пакетом документів, серед яких були документи, які підтверджують якість та оригінальність товару, в тому числі:

- дистриб`юторський договір (поставки) від 26.10.1023 №26-10;

- інвойс від 06.12.2023 №23-DEX/12/01;

- сертифікат від 08.12.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0217596;

- посвідчення якості;

- сертифікат походження від 08.12.2023 №PL/MF/AТ03003840;

- лист CC Trade sp. z o.o. sp.j. від 15.12.2023.

Київська митниця 18.12.2023 надіслала Товариству повідомлення від 18.12.2023 №99/Д про призупинення митного оформлення товару на строк до 10 днів до 29.12.2023.

01.01.2024 Київська митниця надіслала Товариству повідомлення від 01.01.2024 №99/Д/1 про продовження строку призупинення митного оформлення товару на строк до 10 днів до 12.01.2024.

15.01.2024 Товариство надіслало Київській митниці повідомлення від 15.01.2024 №1501-1 про заперечення щодо знищення товару.

Адвокатське об`єднання «Дубинський і Ошарова» в особі адвоката Сопільняк Вікторії Юріївни (офіційний представник Компанії) 15.01.2024 подала до Київської митниці заяву (лист) від 12.01.2024 №240112/14243 з повідомленням про подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва до Товариства стосовно порушення прав інтелектуальної власності відносно товару, митне оформлення якого було призупинено (митна декларація ІМ 40 ДЕ №23UA31U3).

Позивач вважає, що ввезені Товариством на територію України товари є контрафактними та порушують права інтелектуальної власності Компанії, а відтак підлягають знищенню в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). У зв`язку з тим, що позивач не надавав Товариству будь-якої згоди на використання належних Компанії торговельних марок за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і НОМЕР_2 та добре відомих в Україні торговельних марок, імпорт товарів на територію України відбувся з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, товари є контрафактними, а тому мають бути знищенні за рахунок особи, що вчинила правопорушення.

Разом з тим, з інформації, наведеної у митній декларації №23UA31U3, та зазначеній безпосередньо на упаковці (банках товару) вбачається, що:

- виробником товару є Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh;

- країна виробництва - DE (Німеччина);

- товар вироблений виключно для «експорту»;

- Товариство придбало товари на території іншої держави (в Республіці Польща) у продавця CC Trade sp. z o.o. sp.j. (ul. Rownolegla 63, 42-216 Czestochowa, Poland).

Товариством (імпортер) і CC Trade sp. z o.o. sp.j. 26.10.2023 укладено дистриб`юторський договір (поставки) №26-10, за умовами якого:

- предмет договору полягає в тому, щоб імпортер придбав у власність згідно з інвойсом або/та проформою інвойсу товар (напої та інші продукти харчування), для поставки на митну територію України, продавцем якого є CC Trade sp. z o.o. sp.j. (пункт 2.1);

- назва, кількість та ціна товару вказана у інвойсах (пункт 2.2);

- якісний товар, який доставляється, повинен бути підтверджений відповідними сертифікатами (пункт 2.3);

- кожна партія супроводжується такими супровідними документами: рахунком-фактурою або проформою інвойсу, пакувальними листами; CMR, сертифікатом походження або іншим документом у країні походження, сертифікатом якості країни-експортера, декларацією про експорт [копія] (пункт 2.4);

- CC Trade sp. z o.o. sp.j. гарантує, що імпортований товар є оригінальним та надає товаросупровідні документи і гарантію на партію товару (пункт 3.1);

- право власності на торговельні марки емблеми, винаходи та права інтелектуальної власності не переходять до імпортера (пункт 4.1);

- імпортер зобов`язаний приймати доставку замовлень, розміщених на дату та годину, що підтверджується сторонами; спеціальний порядок доставки здійснюється на підставі додаткової угоди, укладеної сторонами; доставка може здійснюватися способом EXW- або способом FOB- / FCA, DAP; якщо сторони чітко домовились про інший спосіб доставки, і це було визначено в рахунку-фактурі, місце та метод доставки, які були визначені, дійсні виключно для відповідного замовлення; строк доставки товару - не більше 14 робочих днів після оплати інвойсу імпортером; товар підлягає ввезенню на митну територію України (пункт 6.1);

- на упаковці кожного товару слід зазначити таку інформацію: назва продукту; торговельна марка; найменування виробника; місце, дата виготовлення; вага; термін реалізації; інформація про умови зберігання; дані про основні властивості продуктів; інформація про сертифікацію; умови гарантії; інша важлива інформація (пункт 6.4);

- імпортер уповноважений продавати товар, який закуповується відповідно до умов даного договору безпосередньо або через субдилерів, за власний рахунок та нести пов`язані з цим ризики, і вся відповідальність за всі дії, які він повинен здійснити, належить йому; імпортер не має повноважень брати на себе будь-які зобов`язання від імені CC Trade sp. z o.o. sp.j.; таким чином, імпортер не має статусу агентства, представництва чи комерційного представника CC Trade sp. z o.o. sp.j. стосовно продажів продуктів і діє цілком від свого імені; імпортер чітко і без завдання шкоди в письмових і друкованих документах, робочих місцях, інструментах та іншому обладнанні та у відносинах з третіми особами повинен стверджувати, що він є дистриб`ютором CC Trade sp. z o.o. sp.j., і він не повинен діяти, представляти, здійснювати операції чи укладати угоди від імені CC Trade sp. z o.o. sp.j. (пункт 8.1).

Листом від 15.12.2023 №б/н CC Trade sp. z o.o. sp.j. підтвердила, що товар, придбаний Товариством за дистриб`юторським договором (поставки) від 26.10.2023 №26-10 та інвойсом від 06.12.2023 №23-DEX/12/01 є оригінальним і не є контрафактним. Даний товар «Безалкогольні напої Coca-Cola, Fanta» було придбано в офіційного дистриб`ютора правовласника.

Тобто відповідач отримав гарантію оригінальності товару від свого контрагента.

Крім того, листом від 20.02.2024 №б/н CC Trade sp. z o.o. sp.j. повідомила про таке:

- товар «Coca-Cola Cherry» в металевих банках по 330 мл., «Coca-Cola Vanilla» в металевих банках по 330 мл, «Fanta Strawberry Kiwi» в металевих банках по 330 мл. і «Fanta Lemon» в металевих банках по 330мл, придбаний Товариством за дистриб`юторським договором (поставки) від 26.10.2023 №26-10 та інвойсом від 06.12.2023 №23-DEX/12/01, є оригінальним та був придбаний в офіційного дистриб`ютора правовласника та вироблений Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh;

- співпраця CC Trade sp. z o.o. sp.j. з дистриб`юторами та виробниками в рамках Європейського Союзу гарантує, що кожне постачання продукції від CC Trade sp. z o.o. sp.j. виключає можливість контрафактних маніпуляцій; товар завжди проходить митне очищення та на нього оформлюється сертифікат EUR1 від офіційних органів Польщі, що є неможливим для контрафактних товарів, а також є додатковим доказом, що товар оригінальний;

- у CC Trade sp. z o.o. sp.j. відсутні будь-які обмеження на перепродаж товарів третім особам та в інші країни; в рамках Європейського Союзу діє вільна торгівля без жодних обмежень, а також Польща та Україна є учасниками світової торгівлі;

- придбані Товариством напої «Coca-Cola Cherry», «Coca-Cola Vanilla», «Fanta Strawberry Kiwi» та «Fanta Lemon» за інвойсом від 06.12.2023 №23-DEX/12/01 не мають обмежень на експорт; кожна банка «Coca-Cola» та «Fanta» має позначку «тільки на експорт», наведене означає, що товари призначені для експорту.

Відтак, товар «Напій безалкогольний, газований: Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл,… Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл,… Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл,… Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл…» було вироблено на території Німеччини виключно для здійснення експорту з території Німеччини.

При цьому, жодних обмежень щодо країн, в які він може бути експортований, не передбачено.

Так, на кожній з металевих банок міститься напис «Kun for export» і «Nur fur export», то тобто «Тільки на експорт».

Позивач, зазначаючи про даний напис, вказує, що напис не означає, що товар автоматично може продаватись в Україні.

Однак такий напис і не забороняє продаж товару в Україні.

Той факт, що товар був придбаний Товариством в Республіці Польща у продавця CC Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща) означає, що була виконана умова щодо експорту з Німеччини, та товар був випущений у цивільний оборот.

У частині першій статті 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позивачем подано суду висновок від 09.01.2024 №172-01, складний судовим експертом Петренком С.А. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності для використання в митних органах України та судочинстві, в якому експерт дійшов таких висновків:

« 1. Позначення, нанесене на етикетку Coca-Cola Cherry є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою Coca-Cola за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15.06.1993 року.

2. Позначення, нанесене на етикетку Coca-Cola Vanilla є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою Coca-Cola за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15.06.1993 року.

3. Позначення, нанесене на етикетку Fanta Strawberry Kiwi є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою Fanta за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.06.1993 року.

4. Позначення, нанесене на етикетку Fanta Lemon є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою Fanta за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.06.1993 року.».

Також позивачем подано суду Висновок №263, відповідно до якого судовий експерт Жила Богдан Володимирович за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності дійшов таких висновків:

« 1 Заявлений за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товар напій безалкогольний газований «Coca-Cola Cherry» є спорідненим з товаром безалкогольні напої з вишневим смаком, щодо якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та товаром безалкогольні газовані напої, щодо якого надано правову охорону добре відомим в Україні торговельним маркам та Coca-Cola.

Заявлений за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товар напій безалкогольний газований «Coca-Cola Vanilla» є спорідненим з товаром безалкогольні газовані напої, щодо якого надано правову охорону добре відомим в Україні торговельним маркам та Coca-Cola.

Заявлений за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товар напій безалкогольний газований «Fanta Strawberry Kiwi» є спорідненим з товаром безалкогольні напої, щодо якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та товаром безалкогольні газовані напої, щодо якого надано правову охорону добре відомим в Україні торговельним маркам та Fanta.

Заявлений за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товар напій безалкогольний газований «Fanta Lemon» є спорідненим з товаром безалкогольні напої, щодо якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та товаром безалкогольні газовані напої, щодо якого надано правову охорону добре відомим в Україні торговельним маркам та Fanta.

2. Позначення «Cherry Coca-Cola», нанесене на упаковку (металеву банку) заявленого до оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого «Coca-Cola Cherry», є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 28.02.1994.

3. Елемент «Coca-Cola» позначення «Cherry Coca-Cola», нанесеного на упаковку (металеву банку) заявленого до оформленого в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого Coca-Cola Cherry, є його істотною складовою частиною, яка є імітацією добре відомих в Україні торговельних марок та Coca-Cola, здатною викликати змішування з ними.

4. Елемент «Coca-Cola» позначення «Vanilla Coca-Cola», нанесеного на упаковку (металеву банку) заявленого до оформленого в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого Coca-Cola Vanilla, є його істотною складовою частиною, яка є імітацією добре відомих в Україні торговельних марок та Coca-Cola, здатною викликати змішування з ними.

5. Комбіноване позначення «FANTA Strawberry & kiwi, зобр.», нанесене на упаковку (металеву банку) заявленого до оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого «Fanta Strawberry Kiwi», є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.08.2018.

6. Елемент «FANTA» комбінованого позначення «FANTA Strawberry & kiwi, зобр.», нанесеного на етикетку (металеву банку) заявленого до оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого «Fanta Strawberry Kiwi», є його істотною частиною, яка є імітацією добре відомих в Україні торговельних марок та Fanta, здатною викликати змішування з ними.

7. Комбіноване позначення «FANTA Lemon, зобр.», нанесене на упаковку (металеву банку) заявленого до оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого «Fanta Lemon», є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.08.2018.

8. Елемент «FANTA» комбінованого позначення «FANTA Lemon, зобр.», нанесеного на етикетку (металеву банку) заявленого до оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 23UA31U3 від 18.12.2023 товару - напою безалкогольного газованого «Fanta Lemon», є його істотною частиною, яка є імітацією добре відомих в Україні торговельних марок та Fanta, здатною викликати змішування з ними.».

В той же час, з поданих відповідачем доказів вбачається, що експортований ним товар за митною декларацією від 18.12.2023 №23UA31U3 є оригінальним, виробленим в Німеччині офіційним виробником Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. Всі позначення на етикетках товару абсолютно співпадають з торговельними марками «Coca-Cola» та «Fantа».

Компанія вказує про те, що надана відповідачем дистриб`юторська угода укладена CC Trade sp. z o.o. sp.j. і Товариством, тоді-як правовласником торговельних марок, використаних у товарі за митною декларацією від 18.12.2023 №23UA31U3, є Компанія. При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження передання саме правовласником торговельних марок «Coca-Cola» та «Fanta» (позивачем) права їх використання компанії CC Trade sp. z o.o. sp.j. відповідачем не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати доведеними твердження Товариства про введення спірного товару в цивільний обіг власником торговельних марок «Coca-Cola» та «Fanta» чи іншою уповноваженою особою. Матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот Компанією як володільцем свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 та добре відомих торговельних марок «Coca-Cola» та «Fanta» чи іншою особою за його згодою.

Однак, з наданого відповідачем листа від 20.02.2024 №б/н вбачається, що CC Trade sp. z o.o. sp.j. придбала спірний товар у офіційного дистриб`ютора правовласника та підтвердила, що товар вироблений Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh.

Позивач, в свою чергу, у своїх поясненнях не підтверджує і не спростовує своїх відносин з Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh, яка є дочірньою компаніє Coca-Cola Europacific Partners, яка входить до групи компаній «Coca-Cola».

Що ж до посилань Компанії на порушення Товариством вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчової продукції», то предметом даного спору є захист порушених, на думку позивача, прав інтелектуальної власності Компанії на торговельні марки «Coca-Cola» та «Fanta», в той час як питання захисту прав споживачів не входить до предмету даного спору і взагалі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно із статтею 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Водночас частиною першою статті 4 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 28.06.1989, який набрав чинності для України 01.06.2000, передбачено, що з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень статей 3 і 3ter, охорона знака в кожній зацікавленій договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони.

Згідно із статтею 426 ЦК України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закону) використанням торговельної марки визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку, зокрема, не поширюється на використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що власник торговельної марки (або інша уповноважена особа), який ввів у цивільний оборот спірний товар під торговельними марками «Coca-Cola» та «Fanta» на території будь-якої іншої держави, не має права заперечувати проти використання без його згоди зареєстрованих торговельних марок під час пропонування до продажу такого товару на території України.

Фактично суть даного спору зводиться до того, на якому саме етапі права власника свідоцтва (міжнародної реєстрації) є вичерпаними з точки зору українського законодавства: після того, як товари були введені в цивільний обіг незалежно від території, де це відбувається, або лише після того, як вони були введені в цивільний обіг на території України.

Так, у теорії виділяють три підходи до принципу вичерпання прав: міжнародний, регіональний та національний.

У відповідності до міжнародного принципу вичерпання прав право власника забороняти використання торговельної марки вичерпується після продажу товару, незалежно від того, в якій з країн товар було введено в цивільний обіг (тобто у випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг у будь-якій країні власником цієї торговельної марки, наступний перепродаж цього товару на території будь-якої іншої країни, де його права також охороняються, вже не може бути ним обмежений або заборонений).

Згідно з регіональним принципом вичерпання прав право власника торговельної марки забороняти її використання вичерпується на території певного регіону після того, як товари були введені в цивільний обіг на території іншого регіону (діє в країнах, які пов`язані регіональною угодою).

Національний принцип вичерпання прав передбачає вичерпання прав для кожної країни окремо (навіть якщо товари вже були введені в обіг на території інших держав, їх імпорт та продаж на території держави, яка слідує національному принципу вичерпання прав, може здійснюватися лише за згодою власника торговельної марки або уповноваженої ним особи)

Вибір конкретного принципу вичерпання прав належить до компетенції законодавця та має бути зафіксований у законі.

Приписи частини шостої статті 16 Закону не пов`язують вичерпання прав власника торговельної марки з введенням ним товару (або за його згодою) в цивільний оборот виключно на території України.

Отже, введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України).

Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, з викладеного вбачається, що позивач (або інша особа за його згодою), який ввів у цивільний оборот спірні товари, позначені торговельними марками «Coca-Cola» та «Fanta» на території будь-якої іншої держави, не має права заперечувати проти використання без згоди позивача зареєстрованих торговельних марок під час пропонування до продажу таких товарів на території України.

Реєстрація в України торговельних марок («Fanta» та «Соса-Соlа») за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і НОМЕР_2 та визнання належних Компанії торговельних марок добре відомими в України, не є автоматичною забороною для суб`єктів господарювання України здійснювати закупівлю оригінальної продукції Компанії в інших державах та ввозити її на територію України.

Крім того, продукція, яку Товариство пропонує до продажу, є оригінальною, оскільки доказів зворотного суду не надано, випущена у вільний обіг позивачем без будь-яких обмежень у її використанні, законно поставлена CC Trade sp. z o.o. sp.j. відповідачу, який законно пропонує її до продажу на роздрібному ринку кінцевому споживачу. У цьому випадку має місце «вичерпання прав» на об`єкти інтелектуальної власності - торговельні марки «Coca-Cola» та «Fanta» у зв`язку з тим, що товари марковані такими марками вже введено в цивільний обіг на території іншої держави, тоді як доказів зміни або погіршення товару після введення його в цивільний оборот позивач не надав.

Доказів на підтвердження тих обставин, що товар, який реалізовується та імпортується відповідачем, є контрафактним, матеріали справи не містять, отже не доведені позивачем.

У даній справі саме на позивачеві лежить тягар доказування тієї обставини, що Товариство порушило права Компанії як власника торговельних марок, реалізуючи неоригінальну (контрафактну) продукцію.

У той же час, за відсутності встановлених обставин щодо конкретного товару, на якому було розміщено торговельну марку, доведення обставин вичерпання прав також має загальний характер з урахуванням принципу вірогідності.

Наведеної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18.06.2024 зі справи №910/2286/23.

З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати зі справи (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; витрати, пов`язані з проведення експертизи; витрати на професійну правничу допомогу) слід покласти на позивача.

Слід зазначити, що оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову Компанії, то вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі частини дев`ятої статті 145 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Жмеринська, буд. 11/1, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 45138366) про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції.

2. Судові витрати зі справи покласти на The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313).

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 зі справи №910/483/24.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.2024.

Суддя Оксана Марченко