ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"17" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1659/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1659/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, прийнята до розгляду ухвалою суду від 01.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 911/1659/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено на 03.09.2024 проведення попереднього засідання у справі.

23.07.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73669 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

02.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 02.09.2024 б/№ (вх. № 9408/24) про вжиті заходи в процедурі реструктуризації, з доданими звітом про результати перевірки декларацій Боржника про майновий стан, а також відомостями про результат інвентаризації майна Боржника.

Ухвалою за результатом попереднього засідання від 03.09.2024 завершено попереднє засідання та призначено на 17.09.2024 проведення підсумкового засідання, зокрема у зв`язку з ненадходженням до суду заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника. Крім того зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1659/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду докази такого повідомлення.

04.09.2024 та 06.09.2024 до суду надійшли листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.09.2024 № 19-59964/18/24-Вих (вх. № 9012/24) та від 04.09.2024 № 19-60401/18/24-Вих (вх. № 9094/24) щодо надання інформації про перетинання Боржником та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

16.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10035/24) про результати повідомлення кредиторів, визначених Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ним у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, з доданими доказами повідомлення таких кредиторів.

16.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10037/24) про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність Боржника.

16.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10040/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

17.09.2024 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 як фізична особа звернулась до Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю фінансової можливості погасити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 536475,99 грн, у тому числі вказано про наявність заборгованості перед: ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у сумі 12800 грн, ТОВ «Споживчий центр» у сумі 25900 грн, ТОВ «Іннова Фінанс» у сумі 28920 грн, ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» у сумі 47745,97 грн, ТОВ «ФК «Абекор» у сумі 15312 грн, ТОВ «Таліон Плюс» у сумі 43920 грн, ТОВ «ФК «ТОП1» у сумі 31007 грн, ТОВ «Стар Файненс Груп» у сумі 70000 грн, ТОВ «Смартівей Юкрейн» у сумі 23901,02 грн, ТОВ «Селфі Кредит» у сумі 112125 грн, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у сумі 34845 грн, фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 90000 грн.

За наслідком відкриття 23.07.2024 провадження у справі № 911/1659/24 про неплатоспроможність Боржника судом було здійснено у встановленому порядку оприлюднення відомостей про відкриття даного провадження.

Станом на дату попереднього засідання у даній справі, а також станом на поточну дату, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк з моменту публікації оголошення № 73669 від 23.07.2024 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, до суду не надійшло жодних заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи неподання жодним з кредиторів, зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяви про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 завершено попереднє засідання у даній справі та призначено на 17.09.2024 засідання суду для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі; крім того керуючись принципом судового контролю у справі про неплатоспроможність та враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, суд зобов`язав керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1659/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду докази такого повідомлення.

16.09.2024 керуючим реструктуризацією Боржника надано суду докази повідомлення кредиторів щодо правових наслідків неподання ним у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до Боржника, зокрема листами з описом вкладення.

Крім того керуючим реструктуризацією Боржника надано звіт щодо перевірки майнового стану Боржника на предмет достовірності вказаної Боржником інформації. Зокрема, за результатом вжитих керуючим реструктуризацією Боржника заходів встановлено достовірність інформації, зазначеної Боржником в деклараціях про майновий стан Боржника за період 2021-2024; обставин недобросовісності Боржника не встановлено.

У зв`язку з викладеним керуючим реструктуризацією Боржника заявлено клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла таких висновків:

« 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.».

За наслідком дослідження матеріалів справи, судом не встановлено обставин недобросовісної поведінки Боржника ОСОБА_1 . Так, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржником зазначено відповідні обставини, які стали підставою для звернення до суду; надано повну та достовірну інформацію щодо майнового стану.

Отже, врахувавши фактичні обставини даної справи, що свідчать про добросовісну поведінку Боржника, а саме:

- повідомлення Боржником про причини та обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність;

- враховуючи неподання кредиторами, заборгованість перед якими стала підставою для звернення Боржника до суду із заявою про неплатоспроможність, заяв про грошові вимоги до Боржника у встановлений ст. 45 КУзПБ строк (та зокрема відсутність таких заяв станом на поточну дату);

- зважаючи на пасивну поведінку кредиторів щодо участі у даній справі (обізнаність кредиторів про дане судове провадження підтверджується публікацією господарським судом відповідного повідомлення у встановленому порядку на офіційному веб-порталі Верховного Суду (№ публікації 73669 від 23.07.2024) та персональним повідомлення керуючим реструктуризацією кредитора про наслідки неподання ним заяви про грошові вимоги до Боржника), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті і частини 1 статті 134 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 28, 40, 45, 90, 117, 121, 122, 123, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/1659/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1659/24.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013).

4. Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Черкасову С.А., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцезнаходженням Боржника, місцевому суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням Боржника, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 14.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний