УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

14.10.2024справа № 910/3378/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3378/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305)

про стягнення 3 548 357,41 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тихонової А.В. (директор відповідача; паспорт №),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (далі - ТОВ «НТ Аденіум») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (далі - ТОВ «НТ Агротоніка») про стягнення: 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 27.06.2022 ТОВ «НТ Аденіум» перерахувало ТОВ «НТ Агротоніка» 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028; ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172; 12.12.2022 ТОВ «НТ Аденіум» надіслало ТОВ «НТ Агротоніка» претензію від 12.12.2023 №20, в якій просило ТОВ «НТ Агротоніка» протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, тобто до 26.12.2023, повернути ТОВ «НТ Аденіум» 3 500 000 грн; проте ТОВ «НТ Агротоніка» станом на 19.03.2024 (дата подання позову до суду) не виконало вимог претензії ТОВ «НТ Аденіум», а тому на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ «НТ Агротоніка» має повернути ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 3 500 000 грн; у зв`язку з порушенням ТОВ «НТ Агротоніка» грошового зобов`язання ТОВ «НТ Аденіум» нараховано 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву ТОВ «НТ Аденіум» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.04.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- 27.06.2022 ТОВ «НТ Агротоніка» та ТОВ «НТ Аденіум» укладено договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики; далі - Договір №3), відповідно до якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник приймає і зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором №3;

- на думку відповідача, ТОВ «НТ Аденіум» обрало захист своїх прав через статті 530 та 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) лише з однією метою - обійти умови додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до Договору №3 (далі - Додаткова угода №1); своїми протиправними діями ТОВ «НТ Аденіум» намагається стягнути грошові кошти, строк повернення яких ще не настав, а відтак права ТОВ «НТ Аденіум» жодним чином не порушені;

- 18.11.2022 ТОВ «НТ Агротоніка» та ТОВ «НТ Аденіум» укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовилися:

змінити пункт 2.2 Договору та викласти його в такій редакції:

« 2.2. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Позикодавець за цим Договором не отримує за надання поворотної фінансової допомоги Позичальнику жодної компенсації (у матеріальній чи нематеріальній формі), винагороди та/або заохочення»;

змінити пункт 2.4 Договору та викласти його в такій редакції:

« 2.4. Сторони домовились, що надана Позикодавцем - Стороною 1 поворотна фінансова допомога повертається Позичальником - Стороною 2 двома частками в наступні терміни і в наступному порядку: 21 листопада 2022 року Сторона 2 зобов`язана повернути першу частку, отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; 26 червня 2025 року Сторона 2 зобов`язана повернути другу частку (кінцевий залишок) отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 3 500 000,00 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн»;

змінити пункт 7.2 Договору та викласти його в такій редакції:

« 7.2. Позикодавець не має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги»;

змінити пункт 7.3 Договору та викласти його в такій редакції:

« 7.3. Позичальник зобов`язаний повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в порядку і строки, визначені у пункті 2.4 Договору»;

- оскільки прострочення заборгованості не відбулось, то і відсутні підстави для нарахування та, як наслідок, стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

ОСОБА_1 06.05.2024 подано суду заяву свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.05.2024 позивач подав суду супровідний лист з висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 03.05.2024 №3559 (далі - Висновок експерта №3559).

Позивач 06.05.2024 подав суду заяву в порядку частини третьої статті 237 ГПК України, в якій просив суд:

- ухвалити рішення у справі №910/3378/24, яким задовольнити позов ТОВ «НТ Аденіум» в повному обсязі, визнати недійсною Додаткову угоду №1, як частину пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону;

- стягнути 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних, а всього 3 548 357,41 грн.

06.05.2024 позивач подав суду клопотання про витребування у ТОВ «НТ Агротоніка» оригіналу Додаткової угоди №1, як такої, що викликає сумнів з приводу достовірності; оригінал Додаткової угоди зберігати у суді в матеріалах справи №910/3378/24.

Суд протокольною ухвалою від 06.05.2024 частково задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача подати суду оригінал Додаткової угоди №1 для огляду безпосередньо у засіданні.

У підготовчому засіданні 06.05.2024 оголошено перерву до 27.05.2024

27.05.2024 відповідач подав суду клопотання про визнання недопустимими/неналежними/недостовірними доказів, а саме висновку експерта №3559 і заяви свідка в порядку статті 88 ГПК України, та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, поданого суду 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3378/24 на 24.06.2024; зобов`язано ТОВ «НТ Агротоніка» подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали доказів, а саме:

- додаткову угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3;

- договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями);

- договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями).

21.06.2024 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких ТОВ «НТ Аденіум» заперечує проти врахування клопотання відповідача про визнання недопустимими/ неналежними/недостовірними доказів, оскільки Висновок експерта №3559 є належним та допустимим доказом і підлягає оцінці судом відповідно до вимог ГПК України; обставини, викладені свідком ОСОБА_1 у заяві, не суперечать іншим доказам, не викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; керівник і власниця ТОВ «НТ Аденіум» вводить суд в оману посилаючись на те, що нібито у ТОВ «НТ Аденіум» є в наявності договори з ТОВ «НТ Агротоніка», оскільки доказами в матеріалах справи підтверджено відсутність у позивача договорів з відповідачем.

24.06.2024 відповідач подав суду заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначив, що свідок ОСОБА_1 запевняє суд у підробці додаткової угоди від 18.11.2022 №1 не маючи при цьому будь-яких документів (доказів) в підтвердження того, що невідомі особи використовували сторінку із іншого договору; свідчення свідка ОСОБА_1 не підкріплені жодним джерелом своєї обізнаності, що невідомими особами було використано сторінку із іншого договору для виготовлення додаткової угоди від 18.11.2022 №1; свідок ОСОБА_1 надав голослівні свідчення.

ТОВ «НТ Аденіум» 24.06.2024 подало суду заяву свідка ОСОБА_2 .

24.06.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2024.

ТОВ «НТ Агротоніка» 08.07.2024 подало суду клопотання про доручення доказів.

08.07.2024 ТОВ «НТ Аденіум» подало суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просило суд постановити ухвалу у справі № 910/3378/24, якою застосувати до ТОВ «НТ Агротоніка» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнути з ТОВ «НТ Агротоніка» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вимоги ухвали від 27.05.2024 у справі № 910/3378/24 ТОВ «НТ Агротоніка» не були виконані без будь-яких поважних причин.

15.07.2024 ТОВ «НТ Агротоніка» подала суду клопотання про визнання недопустимим/неналежним/недостовірним доказом заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку статті 88 ГПК України) та клопотання про доручення до матеріалів справи копії висновку експерта від 26.06.2024 №5119 за результатами проведення почеркознавчого експертного дослідження за заявою директора ТОВ «НТ Агротоніка» Тихонової А.В. та відео доказ.

15.07.2024 та 19.08.2024 у підготовчих засіданнях оголошено перерву на 19.08.2024 та 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

У судове засідання 14.10.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 14.10.2024 представник позивача ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки останній проживає в м. Дніпро, не має місця мешкання у м. Київ, а перевіривши 11.10.2024 сайт Акціонерного товариства «Українська залізниця» виявив, що відсутні рейси з м. Дніпро до м. Києва 13.10.2024 (щоб бути присутнім у судовому засіданні в м. Києві 14.10.2024); іншого засобу з`явитися в м. Київ 14.10.2024 не знайшлося; відеоконференція через нестабільність зв`язку та електроживлення на даний час перебуває під ризиком зриву і не може гарантувати повноцінну участь представника позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2024 розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 11.10.2024, про поновлення пропущеного процесуального строку на подання копії висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24 та долучити його до матеріалів справи.

Клопотання мотивоване тим, що: разом із відзивом представник відповідача Тихонова А.В. не могла подати копію висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24, оскільки на дату подачі відзиву представником відповідача Тихоновою А.В. ще не було сформовано позицію щодо додаткової угоди; 30.07.2024 представник відповідача Тихонова А.В. звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з вимогою провести судово-технічну експертизу документів, тобто на 15 день після виступу представник відповідача Тихонова А.В. (огляду документів), та на 16 день після подачі клопотання про призначення технічної експертизи (наголошую, клопотання про призначення експертизи подано до фізичного огляду документів ОСОБА_1 ), а фізично сам висновок експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24 був отриманий на руки відповідачем лише 19.08.2024 наприкінці робочого дня і був наданий суду на найближче судове засідання 09.09.2024.

14.10.2024 позивачем подано суду заперечення на вказане клопотання відповідача, оскільки під час розгляду справи №910/3378/24 жодних поважних причин відносно несвоєчасного подання відповідачем копії висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24 не існує.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання копії висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24 та долучив його до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 зі справи №910/3378/24 представник відповідача Тихонова А.В. у судовому засіданні 14.10.2024 подала суду оригінал додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3. Разом з цією додатковою угодою прошиті: договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 28.06.2022 №4; договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3; договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.01.2022 №2 та договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 30.12.2021 №1 (для огляду судом).

Суд долучив до матеріалів справи №910/3378/24 оригінал додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3; договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 28.06.2022 №4; договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3; договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.01.2022 №2 та договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 30.12.2021 №1.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2024 заперечила проти долучення судом оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3 до матеріалів справи №910/3378/24.

Суд повідомив представника відповідача про те, що оригінал додаткової угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 №3 буде повернуто ТОВ «НТ Агротоніка» за результатами розгляду справи №910/3378/24 по суті.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/3378/24.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/3378/22 по суті на 11.11.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко