ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/514/24

за заявою Дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія" (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 36151341)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/514/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473).

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво №102 від 01.02.2013 (49101, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.11, офіс 307, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

11.10.2024 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Желєзняка Є.В. про скасування арештів (вх.№47467/24 від 11.10.2024), за змістом якого арбітражний керуючий просить суд:

- скасувати арешти накладені на грошові кошти на розрахункових рахунках відкритих у AT ПУМБ, МФО 334851, ідентифікаційний код банку НОМЕР_2 , а саме: НОМЕР_3 , накладені постановами про арешт коштів боржника державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, а саме у таких виконавчих провадженнях: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9;

- скасувати арешт накладений на грошові кошти на розрахункових рахунках відкритих у AT ПУМБ, МФО 334851, ідентифікаційний код банку 14282829, а саме: НОМЕР_3 приватним виконавцем Шаган О.А. в межах виконавчого провадження НОМЕР_10.

До зазначеного вище клопотання долучені наступні документи:

- оригінал протоколу №2 засідання комітету кредиторів від 24.09.2024;

- роздруківка з АСВП щодо наявних виконавчих проваджень;

- копія Договору оренди нерухомого майна № 08/2024 від 01.08.2024 разом з копією акту приймання передачі нерухомого майна від 01.10.2024;

- копія Договору № 22/01/2024 про надання охоронних послуг від 22.01.2024 разом з актом приймання-передачі від 22.01.2024.

Дослідивши подане розпорядником майна Желєзняком Є.В. клопотання, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України від обов`язку зазначення вищевказаних відомостей звільняється особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

Приписами ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що державні та приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За результатами дослідження клопотання розпорядника майна Желєзняка Є.В. про скасування арештів, яке подано до канцелярії суду, судом встановлено, що докази його направлення на адресу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал", Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та приватного виконавця Шаган О.А. відсутні.

З огляду на викладене клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арештів не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу розпорядника майна Желєзняка Є.В. на те, що повернення йому клопотання не позбавляє його можливості повторно звернутися з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Желєзняка Є.В. про скасування арештів (вх.№47467/24 від 11.10.2024) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров