УХВАЛА

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/4471/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4471/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 39097610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 55, ідентифікаційний код 38488450)

про стягнення 213 312,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості за договором підряду № АН-СП-222 від 17.10.2019 у розмірі 213 312,19 грн, з яких 129 252,59 грн основного боргу; 35 862,21 грн інфляційних втрат, 9 497,39 грн трьох відсотків річних, та 38 700,00 грн пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

17.04.2024 від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4471/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

03.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

03.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.07.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

В свою чергу, під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом було встановлено, що даний спір не може бути вирішений по суті без виклику учасників справи в засідання в межах спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 розгляд справи № 910/4471/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 позов задоволено частково,

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" заборгованість у розмірі 129 252 грн 59 коп., 3% річних у розмірі 9 494 грн 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 862 грн 21 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 619 грн 14 коп.; у решті позовних вимог відмовлено.

30.09.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4471/24, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн та гонорар адвоката в сумі 17 461,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4471/24 призначено на 16.10.2024.

08.10.2024 відповідачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» пропущений процесуальний строк для подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/4471/24 в розмірі 68 500,00 грн.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подані заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» зазначено, що пропуск такого строку зумовлено численною кількістю ракетних обстрілів та атак безпілотними літальними апаратами російською федерацією, які порушували робочий процес. Зокрема, у місті Києві внаслідок таких ракетних обстрілів та атак з 25 вересня 2024 року до 30 вересня 2024 року включно кількість повітряних тривог становила 11, а їх загальна тривалість 17 годин 6 хвилин.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані пізніше, з дотриманням строків визначених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Проте, з загальнодоступних джерел відомо, що остатній масований обстріл України був 08.07.2024.

Крім того, в м. Києві за період з 25.09.2024 по 30.09.2024 повітряні тривоги оголошувались здебільшого в нічний, тобто, неробочий час.

Також суд зазначає, що за період з 25.09.2024 по 30.09.2024 в м. Києві відсутні постійні (аварійні/стабілізаційні) відключення електроенергії (доказів протилежного заявником не надано).

У зв`язку з вищезазначеним, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність поважної причини пропуску строку для подання відповідного клопотання про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 09.10.2024 по 14.10.2024 року включно на лікарняному, суд здійснює процесуальну дію, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 15.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про поновлення процесуального строку для подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4471/24 - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 15.10.2024

Суддя І.О. Андреїшина