ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Справа № 915/1134/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв,

електронна пошта:

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2

про: стягнення 50 547, 72 грн.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" з позовною заявою № 01-09/2490 від 16.09.2024 (вх. № 11102/24 від 17.09.2024), в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни та Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича основний борг в сумі 46 406, 23 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни та Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича 2 447, 24 грн. інфляційних втрат, 1 428, 06 грн. 3 % річних, 266, 19 грн. пені та 3 028, 00 грн. судового збору.

Підставою позову позивачем зазначено, що нежитлові приміщення відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2019 за адресою вул. Маріупольська, 13/2 загальною площею 219, 2 кв. м. та вул. Маріупольська, 13/9 загальною площею 255, 2 кв. м. належать на праві часткової власності відповідачам (спільна часткова власність, по 1/2 частині).

Посилаючись на Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", позивач зазначив, що кожен співвласник окремо не звертався до позивача щодо укладення договору окремо з кожним згідно п. 5 ст. 13 Закону 2189.

01.11.2022 між позивачем та відповідачами укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 6071, який є публічним договором приєднання.

Позивач зазначає, що нежитлові приміщення відповідачів відключені від централізованої системи опалення та нарахування проводилися тільки за загальнобудинкові потреби та абонентське обслуговування (далі - МЗК). Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 року № 315.

За період з листопада 2022 року по червень 2024 року включно відповідачам нараховано за теплову енергію зальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплата на загальну суму 46 406, 23 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, а також пеню відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 626, 627, 628, 633, 634, 638 ЦК України, ст. 174, 179 ГК України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ № 830 від 21.08.2019та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" № 01-09/2490 від 16.09.2024 (вх. № 11102/24 від 17.09.2024) - залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача в систему «Електронний суд» та отримана останнім 23.09.2024 о 21:10, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представником позивача на адресу Господарського суду Миколаївської області подано заяву про усунення недоліків № 2231 від 01.10.2024 (вх. № 11830/24 від 02.10.2024) з позовною заявою у новій редакції.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно судом встановлено, що недоліки визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024, позивачем не усунуто.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Так, суд в ухвалі від 23.09.2024 залишаючи позовну заяву без руху, зокрема, вказав позивачу, що позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів, при цьому не зазначено позовні вимоги з обґрунтованим розрахунком щодо кожного з них.

Представником позивача на адресу Господарського суду Миколаївської області подано заяву про усунення недоліків № 2231 від 01.10.2024 (вх. № 11830/24 від 02.10.2024) з новою позовною заявою №2230 від 01.10.2024.

Так, в позовній заяві №2230 від 01.10.2024 позивачем визначено новий зміст позовних вимог, а саме: стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни та Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича основний борг у сумі 46406, 23 грн.; стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни та Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича 2 447, 24 грн. інфляційних втрат, 1428, 06 грн. 3 % річних; стягнути Фізичної особи підприємця Мойсол Людмили Миколаївни та Фізичної особи підприємця Мойсол Петра Леонідовича судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн. пропорційного розміру задоволених позовних вимог за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Тобто, Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" в порушення процесуальних норм не усуває недоліки позовної заяви № 01-09/2490 від 16.09.2024, викладені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024, а фактично надає нову позовну заяву №2230 від 01.10.2024.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2024, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 01-09/2490 від 16.09.2024 (вх. № 11102/24 від 17.09.2024) та заяву про усунення недоліків № 2231 від 01.10.2024 (вх. № 11830/24 від 02.10.2024) Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" - повернути позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 08.10.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук