УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/1678/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»

про стягнення витрат на правову допомогу в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС»,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) ОСОБА_10 ,

12) ОСОБА_11 ,

13) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб 1-13: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (надалі - відповідач) в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення по питанню № 1 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано голову загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), секретаря загальних зборів ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 );

2) визнати недійсним рішення по питанню № 4 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з посади ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

3) визнати недійсним рішення по питанню № 5 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

4) визнати недійсним рішення по питанню № 6 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким створено ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» та обрано її членів к кількості 3 осіб: ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_6 ); ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

5) визнати недійсним рішення по питанню № 7 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»: ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

6) визнати недійсним рішення по питанню № 8 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

7) визнати недійсним рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» у складі 9 осіб: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_10 ); ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_11 ); ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_12 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_13 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_14 ); ОСОБА_9 (РНОКПІІ: НОМЕР_15 );

8) визнати недійсним рішення по питанню № 10 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено Статут Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в новій редакції, представленій ініціативною групою;

9) визнати недійсним рішення по питанню № 11 порядку денного Загальних зборів Об?еднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та секретарю загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повноваження на підписання протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

10) визнати недійсним рішення по питанню № 12 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей;

11) визнати недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного Засідання Правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 1 від 22 травня 2023 року, яким обрано Головою Правління - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) та призначено його на дану посаду з 22 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, з підстав наведених в ухвалі. Також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1678/24. Крім цього, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 02.04.2024.

14.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

18.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, просить об`єднати дану справу зі справою № 910/2106/24, а також просить витребувати у відповідача докази. Крім того, відмовляється надавати відповіді на питання, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи.

19.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про зобов`язання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання.

26.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, зокрема, відмовляється надавати відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи і частина відповідей на них міститься як в чинних законодавчих актах, так і в самому позові.

01.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про об`єднання даної справи зі справою № 910/2106/24. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та витребував у порядку ст. 81 ГПК України докази. Також протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві на позов, у порядку ст. 90 ГПК України. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до участі в справі в якості третьої особи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» (надалі - третя особа-1).

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб від 01.04.2024 та залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_9 (надалі - третя особа-10), ОСОБА_10 (надалі - третя особа-11) та ОСОБА_11 (надалі - третя особа-12). Також суд протокольною ухвалою, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (надалі - третя особа-13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

02.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у справі № 910/1678/24 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

09.04.2024 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

12.04.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення копії позовної заяви третім особам 2-13.

15.04.2024 від представника третьої особи-1 надійшли пояснення та копія технічного паспорту на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

17.04.2024 від ОСОБА_16 надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

30.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення додаткових пояснень позивача від 26.03.2024 без розгляду та заява про залучення ОСОБА_16 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 30.04.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представник відповідача та треті особи 2-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Судом у підготовчому засіданні було здійснено огляд оригіналу технічного паспорту на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Крім того, суд, з урахуванням думки представників учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_16 від 17.04.2024 та відповідача від 30.04.2024 про залучення ОСОБА_16 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Також суд, з урахуванням думки представників учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача від 30.04.2024 про повернення додаткових пояснень позивача від 26.03.2024 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

31.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

10.06.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

17.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.06.2024 від представника третьої особи-1 надійшла заява, в якій він просив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача та треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 31.07.2024.

29.07.2024 від представника відповідача надійшла заява про долучення копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/12474/23, з відміткою про набрання законної сили.

У підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання позивача від 31.05.2024 про витребування у відповідача додаткових доказів. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача задовольнив. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив заяви відповідача від 17.06.2024 та 29.07.2024 про долучення копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/12474/23 та долучив вказану копію рішення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024.

27.09.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01.10.2024 від представника відповідача надійшла заява в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

У судовому засіданні 01.10.2024 представники відповідача підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду та просили її задовольнити, представник позивача та треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень залишено без розгляду.

07.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача 80 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 розгляд заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в справі № 910/1678/24 призначено 16.10.2024.

11.10.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

У судове засідання 16.10.2024 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 в справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 в справі № 922/592/17.

У разі залишення позову в справі без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, що і зумовили відповідні витрати відповідача під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Разом із тим, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 в справі № 905/121/19, від 13.05.2021 в справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 в справі № 902/136/21, від 18.01.2022 в справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 в справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 в справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 в справі № 922/592/17, від 24.03.2021 в справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 в справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 в справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 в справі № 924/804/20.

При цьому, суд зазначає, що не можна виходити лише з буквального розуміння терміну "необґрунтовані", тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необґрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.

За результатами дослідження змісту заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» суд встановив, що заявником не було належним чином доведено необґрунтованості дій позивача, у той час як саме лише подання позову в даній справі, не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд. Водночас право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті) є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні 01.10.2024 представники відповідача підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду та просили її задовольнити, а також не зазначали про жодні зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10.2024.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги недоведеність заявником обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 910/1678/24, суд у даному випадку не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість дій позивача та стягнення з останнього компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, в зв`язку із залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» витрат на правову допомогу в розмірі 80 000,00 грн слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Я.А.Карабань