ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4768/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 (суддя Ю.М.Невінгловська, м. Одеса)

у справі №916/4768/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЗНЕС ПОЗИКА

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни

про стягнення 135 133,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БІЗНЕС ПОЗИКА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни заборгованості за Договором №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021, що становить 135 133,17 грн, в т.ч.: сума прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 75 052,45 грн, сума прострочених платежів по процентах у розмірі 60 080,72 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" тіло кредиту у сумі 75 052,45 грн, суму прострочених платежів по процентах у розмірі 60 080,72 грн, а також 2147,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Стороженко Ольга Михайлівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою 13.09.2024 засобами поштового зв`язку.

Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 16.09.2024 за вх.№3526/24.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4768/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Одеської області 16.08.2024 у справі №916/4768/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.09.2024 матеріали справи №916/4768/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни розглядається судовою колегією 10.10.2024.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16.08.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 05.09.2024, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 13.09.2024, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався невручення йому копії рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024, ознайомлення з ним через Єдиний державний реєстр судових рішень, та на подачу апеляційної скарги в межах 20-ти денного строку з дня вручення повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що копія оскаржуваного рішення направлялась скаржнику на його поштову адресу, однак вказане поштове відправлення повернулось до суду із відміткою поштової установи про відсутність адресата (дата проставлення відмітки 05.09.2024). Таким чином днем вручення судового рішення відповідачу є 05.09.2024.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення Фізичній особі-підприємцю Стороженко Ользі Михайлівні строку на апеляційне оскарження рішення суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частинами першої, другої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем Стороженко Ольгою Михайлівною оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, його перегляд має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Стороженко Ользі Михайлівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/4768/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/4768/23.

3.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/4768/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити позивачу строк до 24.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 24.10.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/4768/23.

7.В умовах воєнного стану Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький