РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/199/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця,

вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, ,

в особі філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця,

вул. Уманська, 8, м. Київ, 03049,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одумаді-Транс,

вул. 1 Травня, 217, м. Чернігів, 14034,

предмет спору: стягнення 489 196,80 грн та зобов`язання вчинити певін дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дригіна І.М. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: Колесников І.В. (поза межами приміщення суду).

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Пасажирська компанія АТ Укрзалізниця подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Одумаді-Транс про стягнення 489 196,80 грн штрафу за поставку товару неналежної якості.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2024 о 10:00; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

18.03.2024, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалдів справи.

19.03.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

25.03.2024, у встановлений судом строк, від позивача надійшла відповідь на відзив, яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалдів справи.

27.03.2024, у встановлений судом строк, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалдів справи.

01.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалдів справи.

У підготовче засідання 02.04.2024 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач не скористався правом на участь у підготовчому засіданні.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 18.04.2024 на 10:30, про що відповідача повідомлено ухвалою від 02.04.2024.

17.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 02.04.2024, до заяви додано копії протоколів випробувань освітленості.

Підготовче засідання 18.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутній представник позивача. Відповідач не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача, постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29.05.2024 на 09:00, про що відповідача повідомлено ухвалою від 18.04.2024.

01.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн;

- зобов`язати відповідача замінити неякісний товар: лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання 29.05.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 29.05.2024 сторони повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 13.06.2024 об 11:30.

11.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн;

- зобов`язати відповідача замінити неякісний товар: лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Підготовче засідання 13.06.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники сторін.

Представник позивача підтримала заяву про зміну предмету позову, просила суд залишити без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.3,10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Подати заяву про залишення без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду заяву позивача від 01.05.2024 про збільшення розміру позовних вимог.

В обгрунтування заяви про зміну предмету позову позивач посилався, зокрема, на те, що умовами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю відповідач зобов`язався замінити товар у разі виявлення, що він неякісний

Відповідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява подана у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними та фактично ґрунтуються на одних підставах, фактично предмет позову не змінюється, а відбувається його конкретизація.

Суд прийняв подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 11.06.2024, спір вирішується з її урахуванням.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2024 на 11:00 год.

Судове засідання 31.07.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники сторін.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Судом оголошувались перерви в до 22.08.2024 на 10:00, до 05.09.2024 на 10:00.

04.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 05.09.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.09.2024 сторони повідомлено про відкладення судового засідання на 24.09.2024 на 10:00.

Судове засідання 31.07.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про долучення доказів, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, просив суд відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 3,4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 цієї статті).

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заявлені клопотання відповідача про поновлення встановленого законом строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаних клопотань, враховуючи, що вказані у клопотанні обставини неподання доказів у строк, визначений законом, є поважними, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача, поновив строк для подачі доказів, долучив подані документи до матеріалів справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 02.10.2024 на 10:00.

25.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому також просить суд поновити строк на подання додаткових доказів.

Судове засідання 02.10.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача, поновив строк для подачі доказів, долучив подані документи до матеріалів справи

У судовому засіданні 02.10.2024 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. По можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Виважено підходити до встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку, систематичні обстріли Чернігівської області військами РФ, суд при прийнятті рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши та оцінивши подані докази, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне.

26.10.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» (постачальник, відповідач) за результатами проведення публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення №UА-2022-09-28-003778-а, укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/22439/Ю (далі - Договір).

В додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» встановлювались технічні характеристики до ламп світлодіодних 110 В, зокрема споживана потужність таких ламп повинна бути 12,5 Вт; робоча напруга - 110 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм. (люменів). До світлодіодних ламп 54 В. - споживана потужність - 12,5 Вт.; робоча напруга - 54 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм.

Відповідно до п.1.1, 1.2. 1.3 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору.

Найменування товару: ДК021:20-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (лампа світлодіодна дворежимна).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідності та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

Згідно з п. 2.3 договору, постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію;

гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Відповідно до п. 2.5 договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двострононнього акта є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковий (п. 2.6 договору).

Повідомлення про виклик представника постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5 (п. 2.7 договору).

Згідно з п. 2.8-2.10 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником.

На підставі п. 2.12 договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Згідно з п. 4.1. 4.2 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Згідно з п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів підписаних постачальником:

- рахунку-фактури;

- акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної;

- товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку;

- пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України (для платників ПДВ).

Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару (п. 5.5 договору).

Пунктом 9.3.2 договору передбачено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього договору (пункт 16.1. Договору).

Додатковою угодою до Договору №1 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору до 31.03.2023 та збільшено обсяг закупівлі, що не перевищує 20% суми, визначеної даним Договором.

В рамках зазначеного договору між сторонами складено та підписано:

- Специфікацію № 1 до Договору, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

- Специфікацію № 1 до Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2022, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн.

Згідно з видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041, які наявні в матеріалах справи, відповідачем поставлено партію товару - лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 3000 шт. на загальну суму 4 076 640 грн.

Згідно з видатковими накладними від 10.04.2023, які наявні в матеріалах справи,: №РРН0000021 здійснена поставка лампи світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 100 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 250 шт. на загальну суму 237 804,00 грн, №РРН0000019 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 220 шт. на суму 149 476,80 грн, №РРН0000023 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 30 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 50 шт. на суму 54 355,20 грн.

Відповідно до Актів про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

Поставлений товар був оплачений позивачем в повному обсязі, що не заперечують сторони.

Позивач зазначає, що 01.09.2023 разом з протоколом тимчасового доступу до речей і документів позивачу пред`явлено оригінал ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/15746/23, про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.08.2023 та надана її копія, з якої позивачу стало відомо, що 02.02.2023 апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки вилучено в АТ «Укрзалізниця» - лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В та лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В, які в подальшому направлені для проведення товарознавчої експертизи з протокольними випробуваннями до ТОВ «Київський центр судових експертиз». За результатами експертизи, встановлено, що технічні характеристики вищезазначених ламп не відповідають тендерним вимогам проведених закупівель, через що АТ «Укрзалізниця» було спричинено майновий збиток. Тобто, з моменту ознайомлення з текстом зазначеної вище ухвали позивачу стало відомо про неналежну якість закупленого ним товару.

Позивач прийняв рішення самостійно ініціювати проведення експертизи поставленого відповідачем товару на відповідність вимогам, визначеним умовами закупівлі задля підтвердження або спростування інформації зазначеної в ухвалі.

Відповідно до висновку експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024, позивач 24.10.2023 звернувся до ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» з проханням провести судову товарознавчу експертизу предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні на предмет якості та відповідності національним стандартам, технічним вимогам, заявленим в документації публічної закупівлі, що були закуплені згідно договору про закупівлю №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2023.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

Чи відповідає якість товару, вимогам, заявленим в тендерній документації на закупівлі?

Чи могли уповноважені особи філії під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, виявити невідповідність якості товару вимогам, що визначені в тендерній документації на закупівлі?

Чи може товар використовуватися для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними ДСТУ 4049-2001?

За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи експерт надав наступні висновки:

По першому питанню:

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №3 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, повний світловий потік в режимі основного освітлення 1407:1400 лм;

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №2 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, крім параметру повний світловий потік в режимі основного освітлення-1131:1400лм.

По другому питанню: невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001.

По третьому питанню:

«За результатами вимірювання освітленості приміщень пасажирських вагонів №033- 18045, №046-13121, № 046-13121 згідно Протоколів №240 від 30.11.2023, №243 від 18.12.2023, №245 від 02.01.2024, виконаних Випробувальним центром Українського державного університету науки і технологій ( ВЦ УДУНТ), встановлено, що:

- вагон №033-18045, лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, партія №002, виготовлена в листопаді 2022, в купе №2, №3, №4, на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ (партія №002, №001 (вже були встановлені в вагоні до початку випробувань), виготовлена відповідно в листопаді 2022 та серпні 2022, в купе №2, №3, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3, №4 з котлової сторони на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021 в купе №2, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередині між світильниками купе №3, №4 -

відповідають гранично допустимим нормам освітленості за вказаними параметрами пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Однак, в вагоні №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021, купе №3 освітленість на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння не відповідає (144лк:150лк) гранично допустимим нормам освітленості пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Досліджувані лампи за вимірювальними параметрами зон контролю показника освітленості у вагоні можуть використовуватися та використовуються, про що зазначено в Протоколі №243 від 18.12.2023 року, для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними в ДСТУ 4049-2001.»

27.02.2024 було складено Акт про приховані недоліки продукції, у складі комісії: Муза Д.Б. - менеджер заступник начальника відділу ремонту пасажирських вагонів Департаменту далекого сполучення апарату управління філії «Пасажирська компанія», Турик В.М. менеджер центру оперативного контролю філії «Пасажирська компанія», Горобець С.Ю. головний інженер виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія», ОСОБА_1 директор ТОВ «СВП «КВАЗАР», у якому зазначено виявлені недоліки і їх усунення:

«…відповідно до протоколу випробувань від 04.10.2023 №0955-1-2023 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» встановлено, що при вимірюванні повного світлового потоку лампи світлодіодної дворежимної КВ-110 1КК670314.001 при основному освітленні вимогою технічної документації до світлового потоку встановлено випромінювання ламп не менше 1400 лм. (люменів), проте при вимірюванні повного світлового потоку поставленого товару, виявилося, що випромінювання вказаних ламп дорівнює максимум 1131 лм., що не відповідає вимогам технічної документації встановленим під час публічної закупівлі.

…Гарантійний термін експлуатації відповідно до сертифікату якості лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 становить не менше 7 років. У зв`язку з вищезазначеним продукція підлягаєзаміні у строк, визначений п. 2.9 договору про закупівлю від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.»

Акт підписаний всіма членами комісії з особистою думкою Бокова Івана - директора ТОВ «СВП «КВАЗАР», в якій директор зазначає, зокрема, що згідно протколу випробувань №1108-1-2023 лампи світлодіодні проходили випробування не відповідно ТЗ 1КК.670314.001, а на відповідність іншим стандартам, за які виробник не несе відповідальність; протокол випробувань не відповідає вимогам ТЗ виробника, через що можна вважати його недійсним; згідно п. 7.8.3 ТЗ лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% начального значення світового потоку, що повністю відповідає протоколу; було проведено випробування лише однієї лампи… потрібно проводити перевірку кожної лампи, що зазначена до заміни; власник товару не надав жодного документа та не підтвердив що були дотриммані всі пункти розділу 8 ТЗ щодо транспортування та збергіання товару, що прямо впливає на гарантію вирообника відповідно до розділу 10 Гарантії виробника.

На думку позивача, товар (лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ), поставлений відповідачем, не відповідає вимогам якості, визначених технічною документацією. Таким чином, відповідач здійснив поставку товару, який не відповідає вимогам якості, чим порушив умови Договору та свої обов`язки щодо поставки якісного товару, внаслідок чого на підставі п. 9.3.2. договору за допущені порушення позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, що становить 489 196,80 грн та просить зобов`язати відповідача згідно з п. 2.8 Договору замінити неякісний товар: лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав. В обгрунтування заперечень зазначив, зокрема, що у своїй пропозиції ТОВ «Одумаді-Транс» надало разом з іншими документами технічне завдання 1КК.670314.001, декларацію про відповідність, сертифікат якості, протокол випробувань ламп №61086 від 27.04.2021, зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021. На думку відповідача, приймаючи рішення про визнання відповідача переможцем електронної закупівлі покупець прийняв умови, викладені в тендерній пропозиції, а отже і умови, викладені в технічному завданні 1КК.670314.001. Відповідач зазначає, що з моменту здійснення поставки та до моменту здійснення випробувань минув доволі великий проміжок часу; спірним є належне зберігання товару, для збереження ним своїх якісних характеристик. У відповідача є сумніви що експертиза проводилась на використаних лампах. Відповідач зазначає, що в експертному висновку міститься підтвердження того, що зниження з часом світового потоку світлодіодних світильників є нормальним явищем для такого виду товарів; тендерною документацією не передбачено відповідність товару вимогам ДСТУ 4049-2001. Наданий позивачем дефектний акт від 27.02.2024 не відповідає вимогам Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, що визначена сторонами у п. 5.2 Договору.

Позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях вважає доводи відповідача безпідставними і необгрунтованими, зазначає, зокрема, про те, що дотримувався всіх належних умов зберігання товару; заперечує, що на експертизу надавались використані лампи; наголошує, що оскільки позивачем були встановлені недоліки посталеного товару вже після його приймання, Положення Інструкції №П-7 не застосовуються; представник постачальника був присутній при огляді продукції та складанні Акту про недоліки від 27.02.2024 та в особистій думці не вказав жодного зауваження.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив не погоджується з доводами позивача, зокрема, вказує на те, що невідомо яка лампа була відібрана позивачем в якості зразка для лабораторії, яка за наслідкаими випробувань склала протокол випробувань від 04.10.2023 №0955-1-2-23 (без участі представника постачальника). Також відповідач наполягає на порушенні з боку позивача щодо належного повідомлення та виклику представника постачальника для оформлення виявлених можливих недоліків продукції, відсутності відомостей (документів про облік продукції на складі) про місце зберігання, про дату, кількість Товару, який передано до експлуатації, використання, що на його думку, вказує на неможливість за наданими Позивачем до позовної заяви документами та зафіксованими в них відомостях, визначити коли саме було виявлено можливий недолік або недоліки, в якій партії продукції, в яких умовах перебувала продукція, скільки вона там перебувала, який час продукція або її частина перебувала в експлуатації, умови експлуатації.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно положень ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вимогами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір від 26.10.2022 № ПК/МТЗ/22439Ю підписаний сторонами та скріплений печатками. Із змісту договору випливає, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

Абз. 2 п. 2.5 договору передбачено, що товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2. цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.

Відповідно до п. 4.6. договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Як вже зазначалося, на виконання умов договору, відповідачем належним чином та в передбачені договором строки за видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041 поставлено позивачу лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 3000 шт. на загальну суму суму 4 076 640 грн з ПДВ. та за видатковими накладними від 10.04.2023 №РРН0000021, №РРН0000019, №РРН0000023 поставлено позивачу лампи світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 350 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 300 шт. на загальну суму 441 636 грн з ПДВ.

Відповідно до Актів про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

Доказів наявності у позивача будь-яких претензій стосовно якості поставленого товару або ненадання документів, передбачених п. 2.2. договору матеріали справи не містять.

Таким чином, з наведеного випливає, що відповідач, належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, поставивши позивачу товар, визначений в письмових рознарядках останнього, за асортиментом, кількістю та якістю поставлені партії товару відповідали умовам Специфікації № 1 та письмовим рознарядкам позивача.

З моменту отримання товару за видатковими накладними право власності на товар перейшло до позивача.

Разом з тим, згідно зі ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Частинами 5, 6, 7 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Частиною 7 ст. 269 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.3.2 договору сторони передбачили, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

В даному випадку, згідно з пунктом 2.3. Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію;

гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не є безпосереднім виробником товару, який пердавався в рамках наведеного договору, виробником товару є ТОВ «СВП «КВАЗАР» м. Київ, Україна.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Разом з тим, відповідно до змісту п.10.1 10.2 Технічного завдання 1КК.670314.001 підприємство-виробник гарантує відповідність якості ламп вимогам цього ТЗ за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажа та експлуатації, наведених у цьому ТЗ.

Гарантійний строк експлуатації 7 років з дати введення ламп в експлуатацію, за умови зберігання не більше 27 місяців з дати відвантаження споживачу.

Верховний Суд у Постанові від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Оскільки в даному випадку, умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації поставленого товару світлодіодних ламп КВ-110, щодо яких позивач вказує на їх неякісність, які вже перебували в експлуатації, відповідно в силу наведеного, обов`язок доведення того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу покладається на відповідача.

Так, Специфікацією №1 (Додаток 1) в графі Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) зазначено кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Відповідно до п.3 поз.1 Додатку А до Тендерної документації світловий потік товару повинен бути не менше 1400 Лм.

Як зазначалось вище у своїй пропозиції TOB "Одумаді-Транс" разом з іншими необхідними документами надало Технічне завдання 1КК.670314.001 (далі ТЗ), декларацію про відповідність, сертифікат якості, протокол випробувань ламп №261086 від 27.04.2021, зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021.

Відповідно до п. 5.2. ТЗ світловий потік виробу становить не менше 1400 Лм.

На підтвердження відомостей які містяться в ТЗ, виробником було проведено випробування які здійснювались ДП "Харківстандартметрологія".

ДП "Харківстандартметрологія" є спеціалізованою установою, випробування здійснювались згідно з методиками які приведені в ДСТУ EN 62722-1:2018, ДСТУ EN 62722-2-1:2018, ДСТУ ІЕС TR 62696:2018, ГОСТ 17516.1, ДСТУ EN 55015:2017; ДСТУ EN 61547:2016; ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 13032- 4:2017.

За результатами випробувань ДП "Харківстандартметрологія" було складено протокол випробувань ламп виробництва «СВП «КВАЗАР», Україна №61087 від 27.04.2021 та зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021, відповідно до яких світловий потік об`єкту випробувань лампи КВ-110 становить не менше 1400 Лм, відповідає заявленим характеристикам.

Тобто, лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідала вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а.

Позивачем надано суду протокол випробувань № 0955-1-2023 від 04.10.2023 та зміни до протоколу випробувань № 1108-1-2023 від 13.11.2023 ДП «Укрметртестстандарт», випробування здійснювались згідно з методиками які приведені в ДСТУ EN 13032-4:2019 (п. 4.3.2, 6.2), ДСТУ EN 60529:2018 (р. 13, 14), ДСТУ ІEС 60068-2-1:2013, ДСТУ ІEС 60068-2-2:2013.

За результатами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» зроблено висновок про те, що лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідає вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а; не відповідає в режимі основного освітлення за показником повний світловий потік.

Слід зазначити, що випробування ДП «Укрметртестстандарт» було проведено майже через 10 місяців після першої поставки ламп позивачу (13.12.2022).

Також позивачем надано суду висновок експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024 ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», у якому зазначено, зокрема:

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №2 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, крім параметру повний світловий потік в режимі основного освітлення-1131:1400лм.

- невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001;

- за результатами вимірювання освітленості приміщень пасажирських вагонів №033- 18045, №046-13121, № 046-13121 згідно Протоколів №240 від 30.11.2023, №243 від 18.12.2023, №245 від 02.01.2024, виконаних Випробувальним центром Українського державного університету науки і технологій (ВЦ УДУНТ), встановлено, що вагон №033-18045, лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, партія №002, виготовлена в листопаді 2022, в купе №2, №3, №4, на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4 відповідає гранично допустимим нормам освітленості за вказаними параметрами пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки»;

- досліджувані лампи за вимірювальними параметрами зон контролю показника освітленості у вагоні можуть використовуватися та використовуються, про що зазначено в Протоколі №243 від 18.12.2023, для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними в ДСТУ 4049-2001.

Отже, дослідивши експертний висновок, можна зробити висновок про те, що досліджувальні лампи могли використовуватися та використовувалися за призназначенням.

Щодо висновку про параметр повний світловий потік суд зазначає, що п. 7.8.3 Технічного завдання 1КК.670314.001 передбачено, що лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% початкового значення світлового потоку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в експертному висновку міститься підтвердження того, що зниження з часом світлового потоку світлодіодних ламп є нормою.

Слід зазначити, що у висновку міститься інформація про те, що на виконання дослідження експерту надано предмети закупівлі лампи світлодіодні дворежимні: КВ-110 1КК.670314.001ТЗ в кількості 1 одиниця.

Тобто, з висновку експерта та протоколу випробувань №0955-1-2023 від 04.10.2023 зі змінами не вбачається з якої саме партії досліджено лампу.

Також суд має сумніви щодо того, чи достатньо однієї лампи, для того щоб зробити висновок про всю партію ламп.

Водночас суд критично ставиться до наданого позивачем акту про приховані недоліки продукції від 27.02.2024, з огляду на те, що він взагалі не містить висновків стосовно того, що причиною виявлених недоліків є саме неякісність поставлених відповідачем ламп, а виключно констатує факт, що випромінювання вказаних ламп дорівнює 1131 Лм, що не відповідає вимогам технічної документації, встановленим під час публічної закупівлі; при складанні даного акту представник відповідача не був присутній; достеменно невідомо яку саме продукцію пред`явлено до огляду та фактично перевірено; чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані.

Крім того, в акті значиться, що кількість продукції, пред`явленої до огляду становить 286 шт.; фактично перевіреної 286 шт.; такої, що не відповідає вимогам НД або договору поставки 3600 шт.; такої, що підлягає заміні постачальником/виробником 286 шт.

При цьому, присутній при складанні даного акту Боков І.Д. наполягає на тому, що для огляду не пред`являлася жодна лампа (протокол опитування від 25.03.2024).

За таких обставин, Акт від 27.02.2024 та висновок експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024, на які посилається позивач, в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами поставки відповідачем товару неналежної якості.

Зазначене в свою чергу унеможливлює застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафу на підставі п. 9.3.2 договору, за поставку товару неналежної якості, та вимоги про заміну неякісного товару, як на цьому наполягає позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 р. (заява № 22750/02) у справі Бендерський проти України (BENDERSKIY v. Ukraine) суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у медичному експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту неякісності поставлених відповідачем світлодіодних ламп КВ-110, що їх неякість мала місце через виробничий брак підприємства виробника, та як наслідок має місце гарантійний випадок та обов`язок відповідача відшкодувати встановлені договором штрафні санкції за допущені порушення та замінити неякісний товар: лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2024.

Суддя В.В. Моцьор