ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2466/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши клопотання управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор", м. Чернівці

до управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації в особі Голови ліквідаційної комісії Микитюка І.М.

про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог у сумі 14 947 245,00 грн.

представники

від позивача - не з`явився

від відповідача - Микитюк І.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" звернулося з позовом до управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації в особі Голови ліквідаційної комісії Микитюка І.М. про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог у сумі 14 947 245,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі №926/2466/24.

Ухвалою від 01.10.2024 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державним реєстраторам юридичних осіб, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни, проводити реєстрацію припинення діяльності відносно Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної адміністрації (58000, м.Чернівці, вул.Грушевського, 1, ). В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

09.10.2024 від управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2024.

Ухвалою від 10.10.2024 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 14.10.2024.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Також представник відповідача повідомив суд про оскарження ухвали від 01.10.2024 про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Представник позивача в судове засідання 14.10.2024 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача), то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, від 21.11.2022 року у справі №916/621/22, від 05.12.2023 року у справі №914/466/23(914/1504/23).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 року у справі №914/466/23(914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач повинен у заяві вказати обставини і додати до заяви належні докази вказаних обставин.

Ці обставини (вказані відповідачем у заяві) або мають спростовувати підстави для забезпечення позову або мають бути такими (новими), які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову.

Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2024 у даній справі заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Державним реєстраторам юридичних осіб, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни, проводити реєстрацію припинення діяльності відносно Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної адміністрації (58000, м.Чернівці, вул.Грушевського, 1, ). В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Натомість Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної адміністрації в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди відповідача з ухвалою суду, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2024.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка