ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3102/18

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд,42-А)
до 1- ого відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) 2- ого відповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод (, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд.24).
про за зустрічним позовом звернення стягнення на предмет застави Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод (, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд.24). Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд,42-А) про застосування наслідків недійсності нікчемного праовочину
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)- не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави:

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5137, а саме на основні засоби, в кількості 18 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1538 від 13 вересня 2012 року, а саме:

1; 5001 Электровоз коксовый ЭК-13; 1; нет; 1978; 23.09.2005; 2 129 400,00

2; 5060; Электровоз ЭК - 14; 1; нет; 1989; 16.11.2005; 2 129 400,00

3; 2523; Тележка вагонная усиленная; 1; нет; 2005; 06.06.2006; 14 000,00

4; 2524; Тележка вагонная усиленная; 1 нет; 2005; 06.06.2006; 14 000,00

5; 1245; Углезагрузочный вагон; 1; нет; 2007; 20.02.2007; 3 850 000,00

6; 2398; Думкар; 1; 1094; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

7; 2399; Думкар; 1; 1112; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

8 2401; Думкар; 1; 1118; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

9 2402; Думкар; 1; 1878; 1987; 31.05.2005; 138 700.00

10 2403; Думкар; 1; 11009; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

11 5007; Тепловоз ТГМ-23; 1 230; 1984; 23.09.2005; 165 000,00

12 5008; Тепловоз ТГМ-1; 1; 1379; 1963; 23.09.2005; 287 000,00

1З; 5011; Тепловоз ТГМ-23; 1; 998; 1992; 23.09.2005; 165 000,00

14; 5004; Полувагон; 1; 5088; 1949; 23.09.2005; 49 500,00

15; 2522; Каток дорожный ДУ-77; 1; нет; 1993; 15.06.2006; 19 500,00

16; 5066; Тепловоз ТГМ-23 В 48; 1; 3233; 1987; 01.10.2008; 165 000,00

17; 5003; Полувагон; 1; 5010; 1977; 29.01.2010; 29 700,00

18; 5006; Полувагон; 1; 5017; 1946; 29.01.2010; 49 500,00

Всего; 18; 9 760 500,00

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5138, а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1510/1 від 13 вересня 2012 року, а саме:

№наименование кол правоустанавливающий документ инвент. заводской номер год Регистра риночная

п/п; ние -во ( свидетельство о регистрации, номер; (шасси, кузов); выпуска; ционный стоимостьобъекта; серия, номер,дата); номер ОМЗИ, грн.

1 Марки Ford,

модель Focus,

легковой

КОМБИ-В; 1;САЕ 917522 от 22.09.2011; 5069; WF0PXXWPDPBL 70718.; 2011; АХ6976СК; 87 100

2; Марки Ford,

модель

Mondeo,

тип- легковой

седан-В; 1; САЕ 917519 от 22.09.2011; 5070; WF0DXXGBВDBK 66099; 2011; АХ6964СК; 128 200

3; Автопогрузчик

Марка 488101; 1; АС №009950 от 19.02.2010 ; 2354; Заводской №Двигателя №22817. 608788; 1993; 12520TH; 9600

4; Автопогрузчик

марки ДВ-1792; 1; АС 034503 от 19.02.2010; 1286; Заводской №Двигателя

№5. 298231; 1991; № 12523ТН 9600

5; Погрузчик

марки Т-156; 1; АБ 376062 от 14.03.2007 ; 2206; Заводской №Двигателя

674, 119126; 1991; № 12514TH; 116 700

6; Бульдозер.

марка Т-170

МГ-1; 1; АБ 376064 от 14.03.2007; 2278; Заводской №Двигателя

№79747 231240; 1987; № ТН12513; 26 600

7; Экскаватор марки ЭО-2628; 1; АС 009947 от 19.02.2010; 1628; Двигатель Заводской № 053553. № 187933; 1993; № 12516 ТН; 6 000

8; Трактор гусеничный

марка Т-170; 1; АБ №376063 от 14.03.2007; 2240; Заводской Двигатель

№95660. №365397; 1991; ТН12512; 36 000

9; Автопогрузчик

марки 48810; 1; AC №034501 от 19.02.2010; 5554; Заводской Двигатель

№ 16793. № 001865; 1993; № 12521 ТН; 24 600

10; Автопогрузчик

марки 48810; 1; АС 009950 от 19.02.2005; 5555; Заводской Двигатель

№ 22817, № 608788; 1993; № 12520 ТН; 24 600

11 Экскаватор

марки ЭО- 3322 И; 1; АБ 376065 от 14.03.2007; 2452; Заводской Двигатель №2780, №692250; 1990; № ТН12511 19 500

12; Погрузчик

марки Т-156Б -09; 1; АБ 302431 от 22.03.2006; 1298; Заводской Двигатель № 7463. № 50181361; 2006; № ТН12870; 233 400

13; Экскаватор, марки Борекс -2101; 1; АБ 302589 от 27.04.2006; 2609; Заводской двигателя № 840476. 629589; 2005; № ТН12923; 69 500

14; Трактор гусеничный марки Т-170; 1; АБ 376063 от 14.03.2007; 2783; Заводской Двигатель № 95660, № 365397; 1991; № ТН12512; 3 600

15; Погрузчик марки ДВ 1792; 1; АС 034502 от 19.07.2010; 2829; Заводской № двигателя 91 265252; 1991; № 12522 ТН; 24 600

16; FordFocus; 1; САЕ917520 от 22.09.2011;5071; Шасси WF0PXXWPDPBL70729; 2011; АХ0166СО; 87100

17; Трактор колесный марки К-701; 1; АБ 375270 10.08.2006; 2405; Заводской № двигателя № А9206804 9001932; 1992; ТН12994; 198 500

18; Трактор колесный; 1; AC 009946 19.02.2010; 5044; Заводской Двигатель № 493297. № 728235 1993; № 12515 ТН; 9 600

19; Полуприцеп бортовой-Е МАЗ 93866; 1; САЕ 808797 от 05.08.2011; 5553; Шасси № N0001182; 1992; АХ2940ХХ; 5 800

20; Седельный тягач-Е МАЗ 64229; 1; САЕ 808796 от 05.08.2011; 5552; Шасси № ХТМ5242; 1992; АХ8153АЕ; 12 300

21; Автокран БІЛЬШЕ

20Т-С КАМАЗ; 1; САЕ 857227 от 09.08.2011; 5551; ХТС55111С42226479; 2004; AX8159AE; 137 300

22; Самосвал-С

КАМАЗ; 1; САЕ 808788 от 04.08.2011; 5550; ХТС65115С42228384; 2004; AX8151AE; 47 500

23; Бетоносмеситель

КАМАЗ 53229С; 1; САЕ 857233 от 09.08.2011; 5052; ХТС53229С42210261; 2004; АХ8170АЕ; 179 100

24; Автокран 10- 20Т-С МАЗ. модель 5334КС3577; 1; САЕ 857229 от 09.08.2011; 1626; 99843; 1987; AX8167AE; 17 400

25; марки МАЗ.

модель , тип -самосвал-С; 1; САЕ 857235 от 09.08.2011; 5050; Y3M1940; 2003; AX8I55AE; 33 200

26; Марки КАМАЗ,

модель 5320.

тип -бортовой-С; 1; САЕ 857231 от 09.08 2011; 5039; XTC532000N2003249; 1992; AX8I56AE; 18 500

27; марки ЗИЛ.

модель 441510.

тип -седловой тягач-Е; 1 САЕ 238545 от 21.12.2011; 5027; М3088382; 1991; AX8I68AE; 6 800

28; ГАЗ-33021 212Бортовой-С; 1; САЕ 857232 от 09.08.2011; 5048; 8809. 6108; 2003; НОМЕР_1 ; 7 100

29; Бортовой-С ЗИЛ. модель130; 1; САЕ 808784 от 04.08.2011; 5036; Зав.номер:2739262; 1988; AX816IAE; 5 100

30; Фургон-С марки ГA3,модель 5312; 1; САЕ 808798 от 05.08.2011; 5022; 1391232; 1992; AX8158AE; 6600

З1; КАМАЗ модель 65115.

тип -САМОСВАЛ-С; 1; САЕ 808800 от 05.08.2011; 5059; ХТС65115С51188563; 2005; AX9866AE; 50 700

32; Марки ЗИЛ.

модель 130 АЦ 63Б; 1; САЕ 808783 от 04.08.2011; 5018; 2000836; 1982; AX8I69AE;186 000

33; марка ПАЗ.

модель 4234.

тип - автобус-D; 1; САЕ 808786 от 04.08.2011; 5061; Х1М4234Т070001352; 2007; АХ9354АВ; 40 000

34; марки ПАЗ; модель 4234,тип - автобус D; 1; САЕ 857203 от 05.08.2011; 5062; Двигатель X1М42364Т070001573; 2007;AX8511AE;40 000

35; полуприцеп- цементовоз марки ОДАЗ

модель 9370; 1; САЕ 857230 от 09.08.2011; 5021; Шасси №93042; 1992; НОМЕР_2 ; 7 700

36; Автомобиль легковой

HYNDAІ, модель

Elantra, тип -легковой седан-В; 1; САЕ 808790 от 04.08.2011; 5057; K.MHDM41BP4U854340; 2004; НОМЕР_3 ; 18 800

37; Марки HYNDAI.

модель Elantra.

тип - легковой седан-В; 1; САЕ 857202 от 05.08.20 И; 5058; KMHDM41BP4U856314; 2004; НОМЕР_4 ; 18 800

38; марки ЗАЗ. модель

110207. тип - лековой комби- В; 1; САЕ 857234 от 09.08.2011; 5545; Y6D1118; 2005; НОМЕР_5 ; 5 300

39; Марки -ГA3, модель 3110 101. тип - легковой седан - В; 1; САЕ 808789 от 04.08.2011; 5049; 9633; 2003; НОМЕР_6 ; 10 500

40; Марки

DAEWOO, модель LANOS.

тип - легковойседан-В; 1; САЕ 808787 от 04.08.2011; 5051; SUPTF69YD4W187904; 2004; AX8I73AE; 12 500

41; марки ГАЗ-2410,

модель 2410.

тип - легковой

седан-В; 1; САК 238543 от 21.12.2011; 5016; 1314951; 1989; НОМЕР_7 ; 2 200

42; марки Skoda, модель

OctaviaTour

1 6. тип - легковий

комби-в; 1; САЕ 808791 от 04 08.2011; 5063; TMBDX41U98BО14257; 2008; АХ5872В1; 45 800

43; Марки

Ford, модель Focus, тип легковий

комби-в; 1; САЕ 917521 от 22.09.2011; 5072; WF0PXXWPDPBY 03260; 2011; НОМЕР_8 ; 87 100

44; Марки Ford,

модель Mondeo. тип - легковой

седан-В; 1; САЕ № 917518 от 22.08.2011; 5073; WF0DXXGBBDBY44806; 2011; НОМЕР_9 ; 128 200

45; ГАЗ.

модель ЧАЗ 32213Н

тип - микроавтобус-D; 1; САЕ 808794 от 05.08.2011; 5046; 9178; 2003; НОМЕР_10 ; 7 100

46; Марки

Skoda, модель Octavia Tour

1.6 тип - легковой

комби-в; 1; САЕ 808795 от 05.08.2011; 5063; TMBDX41U18B014804; 2008; АХ9275В1; 45 800

47; марки ПАЗ.

модель 4234. тип -автобус-D; 1; САЕ 808785 04.08.2011; 5067; XІМ4234Т0А0000162; 2010; НОМЕР_11 ; 60 100

48; Марки Ford, модель Focus, тип - легковой

комби-в; 1; САЕ 917517 от 22.09.2011 ; 5068; WF0PXXWPDPBL 70543; 2011; НОМЕР_12 ; 87 100

Всего; 48 2 445 200

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_13 в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена 6 425 384,22 доларів США;

процентів за користування Кредитом 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених 3 522 968,58 доларів США;

пені за прострочення Кредиту 169 370 732,76 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена 10 873 999,99 доларів США;

процентів за користування Кредитом 6 222 365,93 доларів США, з них прострочених 6 095 792,57 доларів США;

пені за прострочення Кредиту 309 139 057,53 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

заборгованості за Кредитом 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених 3 370 537,41 доларiв США;

процентів за користування Кредитом 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених 1 539 209,37 доларiв США;

пені за прострочення Кредиту 92 304 603,59 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 21 047 268,97 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларiв США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 400 000,00 доларiв США, з них прострочених 400 000,00 доларiв США;

процентів за користування Кредитом 193 206,41 доларiв США, з них прострочених 188 550,41 доларiв США;

пені за прострочення Кредиту 10 992 814,26 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 2 711 215,36 гривні.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь АТ «Сбербанк».

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 року по справі №922/3102/18, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання "12" грудня 2018 р. о(об) 10:30.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 року заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34508 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16 визначено вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачем у цій справі. Відмовлено задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2743 від 04.12.2018 року) щодо продовження процесуального строку для подання відзиву. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2782 від 10.12.2018 року) про роз`єднання позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Підготовче засідання відкладено на "09" січня 2019 р. о 11:30.

17.12.108 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх. №34968) надійшла заява про продовження строку для надання відповіді на відзив.

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№34968) надійшли заперечення на клопотання відповідача про роз*єднання позовних вимог.

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№36127) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

04.01.2019 року від АТ «Сбербанк, через канцелярію суду (вх.№222) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 року , відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34508 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16. Відмовлено задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2782 від 10.12.2018 року) про роз`єднання позовних вимог. Клопотання АТ «Сбербанк» (вх.№36127) про призначення судової експертизи вирішено в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачем у цій справі. Клопотання (вх. № 34968) представника позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив на позов задоволено. Продовжено позивачу строк на подачу відповіді на відзив на позов до 29.01.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3102/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" січня 2019 р. о 11:00 .

28.01.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від ПрАТ"Слобожанський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" січня 2019 р. по справі № 922/3102/18.

29.01.2019р. від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2474 від 29.01.2019 року) надійшла заява про зупинення провадження у справі№922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16.

29.01.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2475 від 29.01.2019 року) надійшла відповідь на відзив відповідача.

29.01.2019 року від ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" (вх.№2469 ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі .

29.01.2019 року від ПрАТ "Харківський кокосовий завод" (вх.№2469 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали господарського Харківської області від 09.01.2019 року в порядку апеляційного провадження .

Ухвалою господарського суду від 29.01.2019 року провадження у справі 922/3102/18 зупинено, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ "Слобожанський коксовий завод" на ухвалу господарського суду від 09.01.2019 року, до повернення матеріалів справи №922/3102/18 зі Східного апеляційного господарського суду .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №922/3102/18 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський кокосовий завод" на ухвалу господарського суду від 09.01.2019 року у даній справі залишено без задоволення.

18 березня 2019 року матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 року , провадження у справі №922/3102/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року.

28.03.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" , через канцелярію суду (вх.№7684) надійшла заява про зупинення провадження у справі№922/3102/18 до вирішення справи №904/43/16.

28.03.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" , через канцелярію суду (вх.№7683) надійшло клопотання про залучення співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод (, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд.24).

28.03.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк", через канцелярію суду (вх.№7685) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду .

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 01.04.2019 о 12:00.

01.04.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк", через канцелярію суду (вх.№7927) надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі№922/3102/18, вказані заперечення долучені до матеріалів справи на підставі ст.42 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про закриття провадження у справі №922/3102/18. Заяву позивача (вх.№7683 від 28.03.2019 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод "( 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.24, код 404057196) .Задоволено клопотання представника АТ «Сбербанк» (вх.№36127 від 29.12.2018 року ) про призначення судової експертизи.

Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).Провадження у справі №922/3102/18 зупинено.

20.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів , необхідних для проведення судово - товарознавчої екпертизи №12371/19-56/12372/19 -54.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року поновлено провадження у справі№922/3102/18.

25.04.2019 року від Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод " надійшло клопотання про розгляд справи спочатку .

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод " про розгляд справи спочатку №922/3102/18. Постановлено розглядати справу спочатку з 04.06.2019 зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відкладено розгляд клопотання судового експерта від 20.05.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №922/3102/18.Відкладено підготовче засідання до 20.06. 2019 року о 10:00год.

12.06.2019року від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№14419) надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

12.06.2019 року від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№14418) надійшла заява щодо сплати ескпертизи.

18.06.2019 року від Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшла заява щодо зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

19.06.2019 року від представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшло клопотання щодо зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2019, відмовлено в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк"(вх.№14419) про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

Відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" у порядку касаційного провадження .

Задоволено клопотання клопотання судового експерта від 20.05.2019 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - товарознавчої експертизи №12371/19-56/12372/19 -54

Ухвалу разом з матеріалами справи №922/3102/18 та поданими додатковими доказами надіслано Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

02.05.2019року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод "( 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.24, код 404057196) надійшла зустрічна позовна заява ,в якій останній просить суд :

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим №-5137, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківським коксовий завод» - шляхом (у спосіб) визнання відсутнім у Акціонерного товариства «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувана за Договором застави ві 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківським коксовий завод» - шляхом (у спосіб) визнання відсутнім у Акціонерного товариства Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувана за Договорам застави 05.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № І до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137. укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» - шляхом (у спосіб) скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: №22, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994932: № 23, зареєстрований 14.09.2012 'за № 12995030; запис № 24. зареєстрований 14.09.2012 за № 12995265; № 25 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995280;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138. укладеними між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» - шляхом (у спосіб) скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: №21, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994915: №26 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995694; №27. зареєстрований 14.09.2012 за № 12995724: № 28 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995736.

Враховуючи зупинення провадження у справі №922/3102/18 та неможливість здійснення судом будь-яких процесуальних дій у даній справі, питання щодо прийняття зустрічного позову ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" судом було визначено вирішено після повернення матеріалів справи №922/3102/18 з експертної установи до господарського суду Харківської області та поновлення провадження у справі.

21.06.2019 до господарського суду надійшла Касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від "24" травня 2019 р. по справі №922/3102/18, матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, 08.04.2020 ухвалу про призначення судової експертизи разом з матеріалами справи №922/3102/18 та поданими додатковими доказами надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Протягом тривалого часу, майже чотирьох років, на адресу суду від Київському науково - дослідному інституту судових експертиз не надходило ні документів, ні експертного висновку чи повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

18.06.2024 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов на адресу суду висновок експертів від 05.06.2024 № 12371/19-14/ 12372/19-54 за результатами проведення судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи у господарській справі № 922/3102/18, з матеріалами господарської справи №922/3201/18.

Під час знаходження справи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, через канцелярію суду (вх.№14304 від 16.01.2024 року) на адресу суду надійшло клопотання про заміну учасника справа №922/3102/18 його правноступником в порядку ч.1 ст.52 ГПК України, в якій заявник просить суд:

постановити ухвалу про заміну Позивача у справі №922/3102/18 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38421401; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд,42-А). Здійснювати розгляд справи №922/3102/18 з урахуванням заміни АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2024, провадження у справі № 922/3102/18 поновлено. Підготовче засіданні відкладено на 15 липня 2024 року о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року, підготовче засідання відкладено до 07 серпня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 року, замінено Позивача у справі №922/3102/18 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38421401; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд,42-А).

Поставлено здійснювати розгляд справи №922/3102/18 з урахуванням заміни АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС». Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 року, постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/3102/18 для виконання завдання та досягнення мети підготовчого провадження, а саме: для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод ".

Прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод "( 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.24, код 404057196) від 02.05.2019року про таке:

застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим №-5137, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківським коксовий завод» - шляхом (у спосіб) визнання відсутнім у Акціонерного товариства «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувана за Договором застави ві 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківським коксовий завод» - шляхом (у спосіб) визнання відсутнім у Акціонерного товариства Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувана за Договорам застави 05.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № І до Договору застави від 13.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137. укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» - шляхом (у спосіб) скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: №22, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994932: № 23, зареєстрований 14.09.2012 'за № 12995030; запис № 24. зареєстрований 14.09.2012 за № 12995265; № 25 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995280;

Застосувати наслідки недійсності нікчемного Додатку № 1 до Договору застави від 13.09.2012. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138. укладеними між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» - шляхом (у спосіб) скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: №21, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994915: №26 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995694; №27. зареєстрований 14.09.2012 за № 12995724: № 28 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995736.Підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2024 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 12:30.

На визначену судом дату сторони явки уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили.

Пояснень причин невиконання суду не надали.

Так, з метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області про закриття підготовчого провадження у справі від 25.09.2024 до електронного кабінету позивача.

Позивач ухвалу про відкладення підготовчого провадження у справі отримав 25.09.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Ухвали суду від 25.09.2024р., надіслана відповідачам, повернулись на адресу суду із довідкою органу поштового зв`язку ф.20, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З метою повідомлення позивача за первісним позовомпро підготовче засідання на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 доставлено до електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо повідомлення відповідачів за первісним позовом , суд зазначає, що копії ухвали суду від 25.09.2024, які надсилались судом на адреси відповідачів та третьої особи, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулись до Господарського суду Харківської області без вручення адресатам з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що учасники справи мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Таким чином, враховуючи, що права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за договорами застави перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ще 15 грудня 2020 року, зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, також судом враховується належне повідомлення позивача за зустрічним позовом , враховуючи те, що в ухвалі суду від 25.09.2024 учасникам справи роз`яснювалося право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, та те, що представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом про причини неявки в засідання суду не повідомили, враховуючи імперативний припис, передбачений ч. 4 ст. 202 ГПК України, первісна та зустрічна позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відсутність клопотань про повернення сплаченої суми судового збору, у суду , наразі, відсутні підстави для повернення позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до 1- ого відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" ,2- ого відповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про застосування наслідків недійсності нікчемного праовочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк