УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/6067/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки"

до 1) Київської обласної військової адміністрації;

2) Київської митниці

про стягнення 4 060 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (далі - ТОВ "Сучасні вантажівки", позивач) до Київської обласної військової адміністрації (далі - КОВА, відповідач-1) та Київської митниці (далі - Київська митниця, відповідач-2) про стягнення шкоди у сумі 4 060 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.05.2024 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2024.

01.10.2024 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6067/24.

В поданому клопотанні представник відповідача-1 просить зупинити провадження у справі №910/6067/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23.

07.10.2024 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/6067/24 від 01.10.2024.

08.10.2024 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/6067/24 від 01.10.2024.

В судовому засіданні представник відповідача-2 також просив суд зупинити провадження у справі №910/6067/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23.

Представник відповідача-2 зазначив, що в пункті 38 ухвали №712/3525/23 від 10.07.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вважає мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року, такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо механізму передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та повернення примусово відчуженого майна, а також щодо відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10009/22, тому відповідач-2 вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/6067/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23.

Представники позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі №910/6067/24 заперечили з огляду на те, що правовідносини у справі №910/6067/24 не є подібними до правовідносин у справі №712/3525/23 в контексті п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №910/6067/24, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив відмовити у задоволенні клопотанні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Верховний Суд також зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 712/3525/23, її предметом є визнання протиправними рішень обласної військової адміністрації про примусове вилучення (реквізицію) легкового автомобілю у фізичної особи у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, та передачу примусово відчуженого автомобілю на користь військової частини. Позивач у вказаній справі просив повернути йому автомобіль.

Це вилучення відбувалося в процедурі виконання військового транспортного обов`язку, який передбачає право Держави під час воєнного стану вилучити у громадянина або юридичної особи належний їм на праві власності автомобіль на умовах подальшої компенсації.

Натомість, в даній справі (№910/6067/24) предметом позову є стягнення з Державного бюджету України шкоди у сумі 4 060 000,00 грн.

Таким чином вимогами позивача у справі №910/6067/24 є не визнання протиправними та скасування рішень органів державної влади, повернення вилученого майна, а саме відшкодування заподіяної йому шкоди.

Таким чином ані предмет, ані склад учасників, ані підстави позову, ані нормативно-правове регулювання у справі №910/6067/24 не є подібними до справи № 712/3525/23.

Крім того, суд зазначає, що у п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі №910/6067/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23 - відсутні.

Керуючись ст. 227, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/6067/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

(повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024)

Суддя Борисенко І.І.