ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/956/17 (361/8699/20)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 113-а; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

про визнання договору недійсним, скасування рішення, виключення запису з реєстру

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників сторін:

від ОСББ «Симоненка 113-а»: адвокат Шевченко К.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСББ «Симоненка 113-а» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» про визнання договору недійсним, скасування рішення, виключення запису з реєстру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2021 (суддя Радзівіл А.Г.) відкрито провадження у вказаній справі № 361/8699/20.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021 витребувано у Броварської РДА Київської області, в архівного відділу Броварської РДА Київської області, у відділу реєстрації Броварської РДА Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна б/№ по вул. Симоненка Василя, м. Бровари, Київської області, реєстраційний номер 106.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 справу № 361/8699/20 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Після надходження матеріалів справи № 361/8699/20 до Господарського суду Київської області вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/956/17; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/956/17 (361/8699/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 справу № 361/8699/20 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»; підготовче засідання призначено на 13.12.2022. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

13.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла уточнена позовна заява Позивача від 13.03.2023 б/№ (вх. № 4863/23) про скасування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 витребувано у Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна б/№ по вул. Симоненка Василя, м. Бровари, Київської області, реєстраційний номер 106.

05.06.2023 до суду надійшов лист Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01.06.2023 № 126/07 (вх. № 10884/23) про надання документів, на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/956/17 (361/8699/20) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, зупинено відокремлене провадження на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2023 задоволено клопотання судового експерта про забезпечення додатковими документами та обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2023 задоволено клопотання судового експерта про погодження проведення дослідження.

01.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 29.04.2024 № 8885/13284-4-23/44 (вх. № 80/23) з доданим Висновком експерта та матеріалами справи № 911/956/17 (361/8699/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 поновлено провадження у справі № 911/956/17 (361/8699/20); постановлено подальший розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд справи відкладено на 11.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.06.2024 б/№ (вх. № 6775/24) про виклик експерта.

В судовому засіданні 11.06.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.07.2024.

Ухвалою суду від 02.07.2024 розгляд справи відкладено на 13.08.2024.

Ухвалою суду від 13.08.2024 розгляд справи відкладено на 10.09.2024.

09.09.2024 до суду надійшла заява Відповідача 1 ОСОБА_1 від 01.07.2024 б/№ (вх. № 9144/24) про визнання позову.

10.09.2024 в судове засідання з`явилась представник Позивача, позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов повністю. Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; Відповідач 1 в поданій заяві про визнання позову просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

В позовній заяві (з урахуванням уточнення) Позивач просить суд Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 в частині набуття у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнових прав на приміщення б/№ (площею 6.8 кв.м.), в буд. АДРЕСА_2 недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38754360 від 15.12.2017 за заявою ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, а речове право власності ОСОБА_1 , набуте на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 припинити, розділ Державного реєстру речових прав з номером запису про право власності / довірчої власності 23959274 закрити.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Позивачем було отримано від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області довідку з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (багатоквартирного будинку) від 26.03.2018, з якої стало відомо, що у багатоквартирному будинку зареєстровано право власності на 81 об`єкт, з яких 78 житлових та 3 нежитлових приміщення (№ 79, № 80 та б/№).

Приміщення б/№ знаходиться у власності Відповідача 1 ОСОБА_1 ; підставою виникнення права власності Відповідача 1 на спірне приміщення б/№ став Договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 та Акт приймання-передачі майнових прав № бн від 01.06.2016, укладений між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та ОСОБА_1 .

13.12.2017 було проведено державну реєстрацію права власності за Договором купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Василенко Л.В. Броварської РДА Київської області, якому було присвоєно індексний номер 38754360 від 15.12.2017, внаслідок чого приміщенню б/№ в буд. АДРЕСА_2 , присвоєно реєстраційний номер 106.

Позивачем було встановлено, що згідно Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.05.2016 № КС66, визначено, що багатоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_2 складається з 78 житлових квартир загальною площею 4394,4 кв.м., технічних приміщень загальною площею 67,1 кв.м., допоміжних приміщень загального користування загальною площею 736,8 кв.м. та відсутні будь-які інші нежитлові приміщення, які б підлягали продажу забудовником і були визначені технічною документацією.

Згідно Технічного паспорту спірне приміщення відноситься до цілісного комплексу, не є прибудованим, визначене як місце загального користування - ліфтовий хол, отже не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Відтак Позивач стверджує, що між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу, а в подальшому зареєстровано право власності за Відповідачем 1 на приміщення, що не підлягало продажу, є місцем загального користування, а відтак допоміжним приміщенням, яке повинне знаходитись у загальному користуванні усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для поновлення прав співвласників багатоквартирного будинку шляхом визнання недійсним зазначеного договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинення права власності Відповідача 1 на спірне майно та закриття відповідного розділу Державного реєстру речових прав.

Згідно заяви Відповідача 1 ОСОБА_1 від 01.07.2024, Відповідач 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що фактично позовні вимоги Позивача у даній справі орієнтовані на Відповідача 1 - ОСОБА_1 , оскільки саме вона значиться власником спірного об`єкту речових прав. Відтак позиція Відповідача 1 по суті спору є визначальною.

В той же час, враховуючи, що у даній справі крім Відповідача 1 ОСОБА_1 є Відповідач 2 - ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», як сторона оспорюваного у справі правочину - Договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015, який не висловив своєї позиції у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин, чи не порушує визнання Відповідачем 1 позову прав та інтересів інших осіб, а також надання оцінки спірним правовідносинам Відповідачів 1, 2 на предмет наявності підстав для задоволення позову.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

12.02.2015 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ, відповідно до умов якого (п. 2.1.) продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п. 2.2. Договору, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська на території 5 мікрорайону IV житлового району, з наступними характеристиками: кількість кімнат - 1; загальна проектна площа - 6,8 кв.м.; під`їзд ІІ; поверх 5; будівельний номер 93.

Відповідно до п. 4.1.-4.3. Договору, вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв.м. складає 11000,00 грн, у т.ч. ПДВ. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором, складає 74800,00 грн; строк здійснення розрахунку - до 30.11.2015.

Згідно Довідки ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» від 01.06.2016 № 93, вартість нежитлового приміщення сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі; довідка є підставою для оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до Акту прийому-передачі майнових прав від 01.06.2016, складеного між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та ОСОБА_1 , продавець передає, а покупець приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: кількість кімнат - 1; під`їзд ІІ; проектна площа - 6,8 кв.м.; площа згідно технічного паспорту - 6,8 кв.м.; поверх 5; приміщення номер 93.

13.12.2017 було проведено державну реєстрацію права власності за Договором купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Василенко Л.В. Броварської РДА Київської області, якому було присвоєно індексний номер 38754360 від 15.12.2017, внаслідок чого приміщенню б/№ в буд. АДРЕСА_2 , присвоєно реєстраційний номер 106.

Згідно довідки Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (багатоквартирного будинку) від 26.03.2018, у багатоквартирному будинку зареєстровано право власності на 81 об`єкт, з яких 78 житлових та 3 нежитлових приміщення (№ 79, № 80 та б/№).

В той же час, відповідно до Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.05.2016 № КС66, визначено, що багатоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_2 складається з 78 житлових квартир загальною площею 4394,4 кв.м., технічних приміщень загальною площею 67,1 кв.м., допоміжних приміщень загального користування загальною площею 736,8 кв.м. та відсутні будь-які інші нежитлові приміщення, які б підлягали продажу забудовником і були визначені технічною документацією такими.

Згідно Технічного паспорту спірне приміщення відноситься до цілісного комплексу, не є прибудованим, визначене як місце загального користування - ліфтовий хол, отже не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до експлікації будівельних креслень Альбому 2 Частини 1 Архітектурно-будівельних креслень вище відмітки 0,000 від 2013 року, будинок АДРЕСА_2 , спірне приміщення розроблялось та планувалось, як сміттєпровід.

Відповідно до «Робочої документації. Багатоквартирний житловий будинок на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області. Газопостачання житлового будинку 261-12-1-ГПВ» Том 1, Книга 3, в даному приміщенні проходять загальнобудинкові мережі газопостачання.

Як вказано вище, в рамках даної справи ухвалою суду від 20.06.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу; на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання: - чи відноситься спірне приміщення б/№ загальною площею 6,8 кв.м., розташоване на 5 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, РНОНМ 106, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку; - чи проходять в даному приміщенні загальнобудинкові мережі газопостачання; - чи розміщений у даному приміщенні сміттєпровід; - чи обладнане дане приміщення спринклером, що забезпечує пожежну безпеку шляхом пожежогасіння.

Згідно Висновку судового експерта від 25.04.2024 № 21241/23-44/21609/23-44, в житловому будинку по АДРЕСА_2 в межах приміщення б/№ загальною площею 6,8 кв.м., яке розташоване на п`ятому поверсі та яке є частиною ліфтового холу площею 10,8 кв.м., прокладені будинкові трубопроводи, а саме: 100 мм - зливової каналізації, 40 мм - стояк пожежного трубопроводу; установка спринклера передбачена проектом в приміщенні на 10-му поверсі будинку; два стояки трубопроводів опалення орієнтовно 30-35 мм, від яких влаштоване відгалуження труб менших діаметрів в бік квартири АДРЕСА_3 , оскільки вони є частиною мережі системи опалення в будинку і присутні у приміщеннях, зокрема у приміщенні № 95 площею 5,9 кв.м. на сьомому поверсі, доступ до яких було експерту забезпечено. На трубопроводі відгалужень установлене облікове обладнання та запірна арматура. За результатами проведеного обстеження приміщень та дослідження наданої технічної документації, сміттєпровід в приміщенні б/№ загальною площею 6,8 кв.м. на п`ятому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 відсутній. Трубопровід будинкової газової мережі в приміщенні б/№ площею 6,8 кв.м. на п`ятому поверсі імовірно відсутній, оскільки ввід труб мережі будинкового газопроводу не передбачений проектом будівництва.

Приміщення б/№ площею 6,8 кв.м., що розташоване на п`ятому поверсі та утворене після поділу ліфтового холу площею 10,8 кв.м. на два приміщення, враховуючи результати проведеного обстеження аналогічних приміщень в житловому будинку по АДРЕСА_2 , зокрема приміщення № 95 площею 5,9 кв.м. на сьомому поверсі, не має ознак, які могли б охарактеризувати його у якості допоміжного, які забезпечують експлуатацію та комфортне і побутове обслуговування мешканців багатоквартирного житлового будинку. Окрім функції допоміжності стосовно однієї квартири - АДРЕСА_3 , до якої приміщення в результаті перепланування імовірно приєднано. Таким чином, приміщення б/№ загальною площею 6,8 кв.м., що розташоване на 5-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке зображене на плані в технічному паспорті БТІ від 18.09.2017 на нежитлове приміщення та утворене після перепланування ліфтового холу V площею 10,8 кв.м., поверховий план якого зображений в технічному паспорті БТІ від 22.10.2015, є нежитловим приміщенням в багатоквартирному житловому будинку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Частиною 1 статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, право володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями мають усі співвласники багатоквартирного житлового будинку.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 було проведено перші установчі збори ОСББ «Симоненка 113-а», на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Симоненка 113-а» та вирішені усі поточні питання необхідні для цього, а саме: затвердження статуту, вибори правління, ревізійної комісії тощо. 11.05.2018 була проведена державна реєстрація ОСББ «Симоненка 113-а».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відтак, законні інтереси всіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 представляє саме Позивач - ОСББ «Симоненка 113-а».

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Офіційне тлумачення положень частини 2 статті 10 цього Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02.03.2004 № 4-рп/2004 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Конституційного Суду від 09.11.2011 № 14-рп/2011.

Так, у рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02.03.2004 № 4-рп/2004 зазначено, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку Позивача, спірне приміщення б/№ на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю співвласників майна цього будинку, оскільки воно є допоміжними. Проте між Відповідачами 1, 2 було укладено оспорюваний Договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015, на підставі якого майнові права на спірне приміщення передано Відповідачу 1, а подальша реєстрація такого майна за Відповідачем 1 порушує права мешканців будинку, інтереси яких представляє ОСББ «Симоненка 113-а».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спірне приміщення б/№ від початку проектування будинку, його будівництва та введення в експлуатацію не проектувалось як самостійне нежитлове приміщення, фактично є частиною ліфтового холу на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , отже є місцем загального користування, а відтак допоміжним приміщенням, яке повинне знаходитись у загальному користуванні усіх співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим таке приміщення не підлягало продажу Відповідачем 2 як окремий об`єкт цивільно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відтак, укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та ОСОБА_1 , а в подальшому оформлення права власності на приміщення б/№ Відповідачем 1 є таким, що суперечить наведеним вище нормам Конституції України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і порушує права співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Зазначені обставини визнані Відповідачем 1 ОСОБА_1 , шляхом визнання позову.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» з 16.01.2020 статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, згідно з якою виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову в сумі 2102,00 грн, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається судом на Відповідачів 1, 2 порівну, по 1051,00 грн шляхом стягнення з Відповідачів 1, 2 на користь Позивача. Витрати на проведення судової експертизи в сумі 22942,08 грн покладаються на Позивача за відповідною заявою представника Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 в частині набуття у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнових прав на приміщення б/№ (площею 6.8 кв.м.), в буд. АДРЕСА_2 недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38754360 від 15.12.2017 за заявою ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, а речове право власності ОСОБА_1 , набуте на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ-5-КБ від 12.02.2015 припинити, розділ Державного реєстру речових прав з номером запису про право власності / довірчої власності 23959274 закрити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 113-а; ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 113-а; ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 10.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний