СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1381/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", м.Харків (вх. №2366 Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024) у справі № 922/1381/23 (суддя Буракова А.М.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", сел Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення ,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду перебуває справа №922/1381/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі ,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/1381/23. Призначено у справі №922/1381/23 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), та дозволено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи долучити фахівців у галузі метрології Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату робіт по виконанню комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи доручено КП "Харківські теплові мережі".

КП "Харківські теплові мережі" заявою від 23.08.2024 № 269юр повідомило суд, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі №922/1381/23 буде подано заяву про розподіл судових витрат, а саме про вирішення питання щодо повернення КП "Харківські теплові мережі" грошових коштів, що сплачені за проведення призначеною ухвалою суду від 14.12.2023 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яка не була проведена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 було припинено проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи №1369/1370 у справі №922/1381/23; затверджено мирову угоду у справі №922/1381/23, укладену між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі" 22.08.2024; закрито провадження у справі №922/1381/23; повернуто ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 469700,00грн, сплачений платіжною інструкцією № 1131 від 11.04.2023.

27.08.2024 КП "Харківські теплові мережі" подало до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат (вх.№ 21454), в якій просило суд вирішити питання щодо повернення КП "Харківські теплові мережі" на рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, код платника 31557119 грошових коштів, що сплачені за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме:

- грошових коштів у розмірі 598251,20грн, що сплачені Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно рахунку №402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024 на рахунок отримувача UA1011378, код отримувача 02883133, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу оплата за експертизу без ПДВ № 1369/1370 у відношенні: КП "Харківські теплові мережі"/ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (інші платежі), рах. № 402 від 07.03.2024, ухвала від 14.12.2023, без ПДВ;

- грошових коштів у розмірі 39947,00грн, що сплачені Національному науковому центру "Інститут метрології" згідно рахунку №696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією №9130 від 17.06.2024 на рахунок отримувача UA2055101, код отримувача 02568325, надавач платіжних послуг отримувача АТ "СЕНС БАНК", призначення платежу оплата за участь фахівців у галузі метрології у проведенні компл. суд. експ. (інші платежі) з-но рах. №696 від 13.06.2024 та листа № 131/31-1076 від 13.06.2024, в т.ч. ПДВ 6 657,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 заяву КП "Харківські теплові мережі" про розподіл судових витрат (вх.№ 21454) задоволено частково.

Зобов`язано Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" на рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, код платника 31557119 грошові кошти у розмірі 571551,20грн, що сплачені Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"згідно рахунку № 402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією №4406 від 27.03.2024 на рахунок отримувача UA1011378, код отримувача 02883133, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу оплата за експертизу без ПДВ № 1369/1370 у відношенні: КП "Харківські теплові мережі"/ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (інші платежі), рах. № 402 від 07.03.2024, ухвала від 14.12.2023, без ПДВ.

Зобов`язано Національний науковий центр "Інститут метрології" повернути КП "Харківські теплові мережі" на рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, код платника 31557119 грошові кошти у розмірі 35347,00грн, що сплачені Національному науковому центру "Інститут метрології" згідно рахунку № 696 від 13.06.2024 платіжною інструкцією №9130 від 17.06.2024 на рахунок отримувача UA2055101, код отримувача 02568325, надавач платіжних послуг отримувача АТ СЕНС БАНК, призначення платежу оплата за участь фахівців у галузі метрології у проведенні компл. суд. експ. (інші платежі) з-но рах. № 696 від 13.06.2024 та листа № 131/31-1076 від 13.06.2024, в т.ч. ПДВ 6657,83 грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23 в частині зобов`язання ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути КП "Харківські теплові мережі" грошові кошти у розмірі 571551,20грн, що були сплачені ННЦ ІСЕ згідно рахунку № 402 від 07.03.2024 платіжною інструкцією № 4406 від 27.03.2024.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1381/23, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Апеляційна скарга ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" підписана ОСОБА_1 . До апеляційної скарги додано довіреність (у порядку передоручення) від 15.03.2024, сформованої в системі "Електронний суд", яка передбачає право Зайцевої М.С. діяти від імені Інституту та представляти інтереси в судах України (в т.ч. в апеляційній на касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Однак, суд зазначає, що дана справа не є малозначною справою у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України (ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік (268400грн), а суд не визнавав цю справу малозначною), і Зайцева М.С. не надала будь-яких доказів того, що вона є адвокатом, і тому, довіреність № 2-ДрМЗ/23 від 21.07.2023, яка додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

Таким чином, процесуальне представництво юридичної особи у справі №922/1381/23, яку суд розглядає за правилами загального позовного провадження, адже суд дійшов висновку, що справа не є малозначною, відповідно до наведених норм законодавства може бути здійснено, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокатами).

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про наявність одного адвоката з даними: ОСОБА_2 (Свідоцтво №4330 від 02.04.2024, Рада адвокатів Полтавської області, номери засобів зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зазначену вище адресу електронної пошти вказано ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, поданій до Східного апеляційного господарського суду ().

Проте, здійснивши перевірку статусу адвоката у Зайцевої М.С. в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом апеляційної інстанції встановлено, що право ОСОБА_1 (свідоцтво №4330) на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви адвоката від 02.04.2024 року.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Проте, зазначених вище доказів, окрім довіреності на представника, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянту необхідно надати суду належні докази на підтвердження повноважень Зайцевої М.С. діяти в судовому процесі від імені ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (зокрема, підписувати та подавати від імені Інституту апеляційну скаргу) на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: підтвердження повноважень Зайцевої М.С. на представництво інтересів скаржника у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі № 922/1381/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- належні докази на підтвердження повноважень Зайцевої М.С. на представництво інтересів ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у суді апеляційної інстанції, права на підписання та подання від імені скаржника апеляційної скарги

3. Роз`яснити ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна