ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1745/24

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Тернова Інна Валентинівна, довіреність № 020916/24 від 13.02.2024, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 843 591,19 грн., з яких:

- 1 435 414,24 грн. заборгованість за кредитом;

- 408 176,95 грн. заборгованість за відсотками.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 27 653,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в частині своєчасного та повного повернення кредиту отриманого у період з 12.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 1 521 000,00 грн.

Також 12.01.2022 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідно до Відповіді №552434 від 19.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до Інформаційної довідки №12-0 від 24.04.2024 з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1745/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.05.2024.

14.05.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача, яким (якою) є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість в розмірі - 1 843 591,19 грн., (яка складає з заборгованості за кредитом в сумі 1435 414,24 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 408 176, 95 грн.;

- стягнути в рівних частинах по 13 826,94 з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі, які складаються в загальній сумі - 27 653,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 підготовче засідання відкладено на 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, в якому він просить витребувати у позивача оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-2 ставить під сумнів як відповідність поданої через систему "Електронний суд" копії (електронної копії) оригіналу договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, так і сам факт існування такого договору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 № 437 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1745/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2024 справу № 904/1745/24 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 16.09.2024 справу №904/1745/24 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2024. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

01.10.2024 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконані (виготовлені) фрагменти документа в різний час (текст, підпис) договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Автентичність власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його давності нанесення власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинити.

Клопотання обґрунтоване необхідністю визначення відносної давності виконання документів, а саме договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Крім того, відповідач-2 надав заяву про виключення відповідача ОСОБА_1 , як неналежного учасника справи № 904/1745/24.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, оскільки позовні вимоги, в рамках яких розглядається справа, не можуть вплинути на права та обов`язки останнього, та він не підтримує жодну зі сторін у справі № 904/1745/24.

Позивач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та долучив до матеріалів справи оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, наданий позивачем, для проведення експертизи.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 о 12:45 год. Зобов`язано позивача надати оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022. Зобов`язано відповідача-2 надати зразки вільних та умовно-вільних підписів ОСОБА_1 в кількості по 5-10 шт. кожного.

15.10.2024 в судовому засіданні позивач надав оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022.

Відповідачі в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, суд встановив наступне.

У своєму клопотанні відповідач-2 проти підписання ним договору поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 заперечує.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідача-2 щодо визначення відносної давності договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 та підписання цього договору відповідачем-2, суд вважає клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи виконано на Договорі поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи від імені поручителя - ОСОБА_1 , що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161).

5. Чи виконано на Договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 198-216), укладеному між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп+" підписи, що розміщені в правому нижньому кутку кожної сторінки договору під друкованим написом «Позичальник» (а.с. 198-215) та поряд з друкованим написом "Директор ТОВ «Лідер групп» ______ ОСОБА_1 " (а.с. 212) та на Договорі поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с.158-161), укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи, що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) від імені ОСОБА_1 однією й тією ж особою, чи різними особами?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Проведення судової технічної експертизи відповідач-2 просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у м. Харків.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо експертної установи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи та те, що клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем-2, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову комплексну експертизу у справі № 904/1745/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано на Договорі поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи від імені поручителя - ОСОБА_1 , що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161).

5. Чи виконано на Договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 198-216), укладеному між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп+" підписи, що розміщені в правому нижньому кутку кожної сторінки договору під друкованим написом «Позичальник» (а.с. 198-215) та поряд з друкованим написом "Директор ТОВ «Лідер групп+» ______ ОСОБА_1 " (а.с. 212) та на Договорі поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с.158-161), укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи, що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) від імені ОСОБА_1 однією й тією ж особою, чи різними особами?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Оригінали Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 та Договору поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 знаходяться в матеріалах справи № 904/1745/24: а.с. 198-216 та а.с.158-161 відповідно.

Попередити сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1745/24 .

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/1745/24 направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 17.10.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко