ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/111/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року у справі №908/111/24 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер юридичної особи 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача-1: Веселівської селищної ради Запорізької області (вул. Центральна, 136, смт. Веселе, Мелітопольський район Запорізька область, 72202, адреса для листування: вул. Козача, буд 35, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний номер юридичної особи 25677264)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання недійсним договір та стягнення 349 152,64 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року у справі №908/111/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір постачання від 16.08.2018 № 1 про закупівлю труб поліетиленових для подачі холодної води, укладений між Веселівською селищною радою Запорізької області (, вул. Центральна, 136, смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, 72202) та Фізичною особою - підприємцем Калиниченком Віктором Дмитровичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.04.2000 Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.04.2000 Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Веселівської селищної ради Запорізької області (, вул. Центральна, 136, смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, 72202) 349 152,64 грн, а з Веселівської селищної ради Запорізької області (, вул. Центральна, 136, смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, 72202) одержані нею за рішенням суду 349 152,64 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.04.2000 Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури (, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, розрахунковий рахунок UА000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 8265,29 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_2 .

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати судове рішення від 08.05.2024 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/111/24 повністю;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області;

- застосувати строки позовної давності;

- повернути судовий збір за подання апеляційної скарг.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовано тим, що у серпні 2024 року ОСОБА_1 при використанні своєї пенсійної картки для соціальних виплат з`ясував, що картка заблокована банком. При спілкуванні з банком з`ясувалось, що на картковому рахунку у банку існує арешт коштів боржника на підставі постанови державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.07.2024 року ВП № 75576459 згідно наказу №908/111/24 господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 року.

Таким чином ОСОБА_1 дізнався про існування рішення по справі №908/111/24 господарського суду Запорізької області. Апелянт не отримував жодного процесуального документу суду.

Як вбачається з матеріалів справи всі процесуальні документи направлялись відповідачу-2 за адресою: вул. Різдвяна, 13, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, але всі ухвали суду повертались з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом першої інстанції всі процесуальні документи було розміщено на офіційному сайті суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 його представником, адреса апелянта зазначена вул. Різдвяна, 13, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року у справі №908/111/24.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.02.2025 року на 10:00 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 27.01.2025 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 31.01.2025 року.

Учасники справи у строк до 31.01.2025 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року у справі №908/111/24, на підставі ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков