ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/841/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 7494496,74 грн

Представники учасників справи:

Позивач - Галайський О.В., адвокат;

Відповідач - не з`явився.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача 7494496,74 грн, зокрема 6468440,06 грн боргу за договором поставки №21/2024 від 25.03.2024, 38810,64 грн інфляційних втрат, 34095,78 грн 3% річних, 306306,26 грн пені, 646844,00 грн штрафу.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати за поставлений товар.

1.4. 02.07.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/841/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 30 хв. 05.08.2024.

1.5. Ухвалу суду від 02.07.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, представнику позивача адвокату Галайському О.В. та відповідачу, яку 03.07.2024 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 49-50).

1.6. 16.07.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.7. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що додані до позову видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписані уповноваженою особою відповідача. Позивач не подав належних доказів поставки товару відповідачу, доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та права позивача на її стягнення.

1.8. 29.07.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 57-58), у якій зазначив, що відповідач підписавши видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, скріпивши підпис печаткою товариства, підтвердив наявність повноважень поставки та отримання товару. Часткова оплата відповідачем поставленого товару додатково підтверджує факт виконання позивачем свого зобов`язання з поставки товару. По факту поставки товару позивач склав податкові накладні та подав на реєстрацію. У відповідача виникло право на податковий кредит, тому заперечення факту поставки відповідачем є надуманим. До позовної заяви позивач додав акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний відповідачем. Акт звірки не є доказом поставки товару, проте підтверджує наявність відносин між сторонами та визнання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем. Позиція відповідача вказує на порушення принципу заборони суперечливої поведінки останнім та уникнення від сплати заборгованості за поставлений товар.

1.9. 02.08.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 68).

1.10. 05.08.2024 позивач подав до суду клопотання (а.с 71) про долучення до матеріалів справи копії листа відповідача №462 від 04.06.2024 (а.с 73).

1.11. 05.08.2024 о 15 год. 30 хв. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.12. 05.08.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 08.08.2024.

1.13. 07.08.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 79).

1.14. 08.08.2024 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Галайський О.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

1.15. 08.08.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 03.09.2024.

1.16. 02.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 89).

1.17. 03.09.2024 о 09 год. 00 хв. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

1.18. 03.09.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання об 11 год. 30 хв. 04.09.2024.

1.19. 03.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 97).

1.20. 04.09.2024 об 11 год. 30 хв. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

1.21. 04.09.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 10.09.2024.

1.22. 09.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 105).

1.23. 10.09.2024 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Галайський О.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

1.24. 10.09.2024 суд ухвалив клопотання позивача про долучення доказів задовольнити, приєднати до матеріалів справи копію листа відповідача №462 від 04.06.2024.

1.25. 10.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 24.09.2024.

1.26. 23.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 114).

1.27. 24.09.2024 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Галайський О.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.28. Представник позивача адвокат Галайський О.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.29. 24.09.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 02.10.2024.

1.30. 01.10.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому повідомив, що станом на 01.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 2410000,00 грн, просив суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи платіжні інструкції на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у розмірі 4058440,06 грн у період з 25.04.2024 по 11.09.2024 (а.с. 122-132, 134-144).

1.31. 01.10.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив надати додатковий час для укладення сторонами мирової угоди (а.с. 148).

1.32. 02.10.2024 позивач подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі в частині стягнення 4058440,06 грн у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та відсутністю між сторонами предмету спору у цій частині. Просив суд повернути позивачу судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі. Повідомив, що відповідач не звертався до позивача із пропозицією врегулювати спір мирним шляхом. Тому позивач вважав клопотання відповідача про надання часу на примирення сторін затягуванням розгляду справи (а.с. 153-154).

1.33. 02.10.2024 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Галайський О.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.34. Представник позивача адвокат Галайський О.В. у судовому засіданні підтвердив оплату відповідачем 4058440,06 грн основного боргу за поставлений товар у період з 25.04.2024 по 11.09.2024.

1.35. 02.10.2024 суд дійшов висновку надати сторонами час для врегулювання спору мирним шляхом та ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 09.10.2024.

1.36. 03.10.2024 позивач подав до суду розрахунок інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу (а.с. 166-168).

1.37. 09.10.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про надання додаткового строку для укладення сторонами мирової угоди, проект якої додав до заяви (а.с.178-181).

1.38. 09.10.2024 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Галайський О.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.39. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.40. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.41. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.42. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.43. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.44. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнав.

1.45. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

1.46. Представник позивача адвокат Галайський О.В. у судовому засіданні пояснив, що позивач ознайомився з проектом мирової угоди, проте відмовився від її укладення, просив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4058440,06 грн основного боргу у зв`язку зі сплатою його відповідачем. У зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутності предмету спору просив повернути позивачу сплачений судовий збір. В решті позовних вимог просив позов задовольнити повністю.

1.47. 09.10.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.48. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/841/24.

Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Обставини, які зумовлюють підстави для закриття провадження у справі.

2.1. Під час судового розгляду справи суд встановив, що відповідач у період з 25.04.2024 по 11.09.2024 сплатив позивачу 4058440,06 грн основного боргу за поставлений товар.

2.2. До подання позовної заяви (до 02.07.2024): 25.04.2,00 грн, 10.06.2024 50000,00 грн, 17.06.2024 108440,06 грн, 24.06.2024 300000,00 грн; після подання позову: 09.07.2024 600000,00 грн, 12.07.2024 500000,00 грн, 12.07.2024 500000,00 грн, 16.07.2024 500000,00 грн, 24.07.2024 300000,00 грн, 29.07.2024 100000,00 грн, 14.08.2024 200000,00 грн, 19.08.2024 300000,00 грн, 04.09.2024 100000,00 грн, 11.09.2024 800000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 125-132, 137-144).

2.3. Спір щодо сплати 4058440,06 грн основного боргу за поставлений товар між сторонами відсутній.

2.4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

2.5. Враховуючи відсутність між сторонами спору за вимогою позивача до відповідача про стягнення 4058440,06 грн основного боргу за поставлений товар, суд дійшов висновку у цій частині позовних вимог закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

3.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

3.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару;

3.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару; строк виконання грошового зобов`язання; розмір невиконаного грошового зобов`язання; період прострочення виконання зобов`язання; підстави та порядок нарахування позивачем штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (покупець) уклали договір поставки №21/2024 (а.с. 10-14).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2 цього договору (надала товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар;

п. 1.2 - товаром за даним договором є харчові продукти, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається в додатку №1 до даного договору "Специфікація" (надалі - товар та/або харчові продукти). Кожна окрема партія товару, строки постачання, порядок фасування та/або пакування визначається у заявках покупця та видаткових накладних на кожну окрему партію товару. Видаткові накладні формуються за заявками покупця, які узгоджуються засобами зв`язку, які зазначені в розділі 13 даного договору або інші засоби зв`язку представників сторін;

п. 2.1 - усі розрахунки, передбачені цим договором, здійснюється з використанням національної валюти України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника;

п. 2.2 - розрахунки за цим договором між постачальником і покупцем здійснюється у строк 21 банківський день з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних , та виставлення постачальником рахунку-фактури;

п. 2.3 загальна вартість товару, що передається за цим договором, складає суму всіх видаткових накладних вартостей партій товару;

п. 2.5 - оплата здійснюється лише за фактично прийнятий товар, за умови оплати постачальником штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань (у випадку наявності таких), які зафіксовані в акті про порушення договірних зобов`язань;

п. 4.2 - приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною в момент передачі товару покупцю (за умови, якщо у покупця не виникає підозри, щодо якості товару), яка підписується уповноваженими представниками сторін у 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник покупцю, 1 примірник постачальнику. Видаткові накладні також можуть бути підписані в порядку, передбаченому п.11.2 даного договору (в тому ж числі як альтернативний спосіб підписання) та товарно-транспортною накладною;

п. 4.4 - перехід права власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару відбувається в момент його передачі , що оформлюється видатковою накладною. Підписання даного договору покупцем підтверджує, наявність у особи, що здійснює фактичне приймання товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з прийманням-передачею товару;

п. 12 додатками до договору (невід`ємні частини цього договору): додаток №1 "Специфікація", додаток №2 "Вимоги до якості товару".

4.1.2. 25.03.2024 Сторони склали та підписали протокол узгодження розбіжностей до договору поставки №21/2024 від 25.03.2024, у якому дійшли згоди що редакції розділу 7 договору "Відповідальність сторін", зокрема узгодили редакцію п. 7.8 договору: За порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, а за прострочення понад п`ятнадцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної суми (а.с. 18-19).

4.1.3. На виконання договору позивач у період з 27.03.2024 по 05.04.2024 передав у власність відповідача товар вартістю 8054547,06 грн на підставі видаткових накладних: №44 від 27.03.2024 вартістю 1406328,00 грн, №45 від 29.03.2024 вартістю 1752123,96 грн, №54 від 01.04.2024 вартістю 1683132,00 грн, №60 від 04.04.2024 вартістю 1848276,00 грн, №62 від 05.04.2024 вартістю 1364687,10 грн (а.с.20-22) та товарно-транспортних накладних №4 від 27.03.2024 вартістю 1406328,00 грн, №5 від 29.03.2024 вартістю 1752123,96 грн, №4 від 01.04.2024 вартістю 1683132,00 грн, №0 від 04.04.2024 вартістю 1848276,00 грн, №2 від 05.04.2024 вартістю 1364687,10 грн (а.с. 23-26).

4.1.4. На підтвердження факту поставки товару позивач склав та зареєстрував податкові накладні (а.с. 27-38).

4.1.2. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково у розмірі 1000000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2024 (а.с. 39).

4.1.3. Сторони склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 25.03.2024 по 21.05.2024, згідно з яким сторони підтвердили, що позивач поставив відповідачу товар вартістю 8054547,06 грн, за поставлений товар відповідач сплатив позивачу 1000000,00 грн та повернув позивачу товар вартістю 586107,00 грн (а.с. 40).

4.1.5. 16.06.2024 позивач надіслав відповідачу претензію від 13.06.2024, у якій вимагав сплатити 6468440,06 грн боргу протягом 7 календарних днів (а.с. 41-42).

4.1.6. За розрахунком позивача за період з 26.04.2024 по 24.06.2024 розмір інфляційних втрат становить 38810, 64 грн (а.с. 7), за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 розмір 3% річних становить 34095,78 грн (а.с. 7 на звороті), за період за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 розмір пені становить 306306,26 грн (а.с. 7 на звороті 9), розмір штрафу становить 646844,00 грн 10% від за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 6468440,06 грн (а.с. 9).

4.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав суду докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. відповідач у період з 25.04.2024 по 11.09.2024 сплатив позивачу 4058440,06 грн основного боргу за поставлений товар, зокрема до подання позовної заяви до 02.07.2024: 25.04.2024 - 1000000,00 грн, 10.06.2024 - 50000,00 грн, 17.06.2024 - 108440,06 грн, 24.06.2024 - 300000,00 грн, та після подання позову до суду: 09.07.2024 - 600000,00 грн, 12.07.2024 - 500000,00 грн, 12.07.2024 - 500000,00 грн, 16.07.2024 - 500000,00 грн, 24.07.2024 - 300000,00 грн, 29.07.2024 - 100000,00 грн, 14.08.2024 - 200000,00 грн, 19.08.2024 - 300000,00 грн, 04.09.2024 - 100000,00 грн, 11.09.2024 - 800000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 125-132, 137-144).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.2. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору поставки від 25.03.2024 №21/2024;

5.5.3. позивач зобов`язання з поставки товару виконав повністю та поставив відповідачу товар вартістю 8054547,06 грн;

5.5.4. відповідач виконав зобов`язання з оплати за товар частково та сплатив позивачу 5058440,06 грн;

5.5.5. 07.05.2024 відповідач повернув позивачу товар вартістю 586107,00 грн;

5.5.6. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 2410000,00 грн грн;

5.5.7. строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару за видатковими накладними закінчився 17.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024;

5.5.8. прострочення виконання зобов`язання з оплати товару розпочалося 18.04.2024, 20.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024;

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

6.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

6.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

6.12. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.13. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.14. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

6.15. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.16. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.17. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.18. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.19. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.20. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.22. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.23. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.24. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.25. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

6.26. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

6.27. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

6.28. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

6.29. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.30. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за поставлений товар з урахування інфляційних втрат та 3% річних, а також штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

7.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

7.5. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. Позивач належно виконав свої зобов`язання та поставив відповідачу товар вартістю 8054547,06 грн.

7.7. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.8. Відповідно до пункту 2.2 укладеного сторонами договору розрахунки між постачальником і покупцем здійснюється у строк 21 банківський день з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення постачальником рахунку-фактури.

7.9. Відповідач виконав зобов`язання з оплати товару частково у розмірі 5058440,06 грн.

7.10. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 2410000,00 грн.

7.11. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.12. Договір є обов`язковий до виконання його сторонами.

7.13. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.14. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.15. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.

7.16. Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на отримання плати за поставлений товар та надає йому право вимагати у судовому порядку присудження до виконання обов`язку відповідачу в натурі.

7.17. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 2410000,00 грн боргу суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.18. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.19. Грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.20. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.21. Відповідно до пункту 2.2 укладеного сторонами договору розрахунки між постачальником і покупцем здійснюється у строк 21 банківський день з моменту отримання товару покупцем, підписання видаткових накладних, та виставлення постачальником рахунку-фактури.

7.22. Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання зі сплати за поставлений товар. Прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача розпочалося 18.04.2024, 20.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024.

7.23. За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з 26.04.2024 по 24.06.2024 становить 38810,64 грн (а.с. 7) (0,00 грн за період з 18.04.2024 по 24.04.2024, 2434,97 грн за період з 26.04.2024 по 24.06.2024 (406328,00 (сума боргу) х 1,00600000 - 406328,00), 10512,74 грн за період з 20.04.2024 по 24.06.2024 (1752123,96 (сума боргу) х 1,00600000 - 1752123,96), 10098,79 грн за період з 23.04.2024 по 24.06.2024 (1683132,00 (сума боргу) х 1,00600000 - 1683132,00), 0,00 грн за період з 26.04.2024 по 06.05.2024, 10732,45 (треба 10732,44) грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (1788741,00 (сума боргу) х 1,00600000 - 1788741,00), 0,00 грн за період з 27.04.2024 по 06.05.2024, 5028,69 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (838115,10 (сума боргу) х 1,00600000 - 838115,10).

7.24. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, наведеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.25. За розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 становить 34095,78 грн (а.с. 7 на звороті) (806,91 за період з 18.04.2024 по 24.04.2024 (1406328,00 (сума боргу) х 3% х 7 днів прострочення : 366 :100), 1998,33 грн за період з 26.04.2024 по 24.06.2024 (406328,00 (сума боргу) х 3% х 60 днів прострочення : 366 : 100), 9478,70 грн за період з 20.04.2024 по 24.06.2024 (1752123,96 (сума боргу) х 3% х 66 днів прострочення : 366 : 100), 8691,58 грн за період з 23.04.2024 по 24.06.2024 (1683132,00 (сума боргу) x 3 % x 63 дні прострочення) : 366 : 100), 1666,48 грн з період з 26.04.2024 по 06.05.2024 (1848276,00 (сума боргу) х 3% х 11 днів прострочення : 366 : 100), 7037,67 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (1788741,00 (сума боргу) х 3% х 48 дні прострочення : 366 : 100), 1118,60 грн за період з 27.04.2024 по 06.05.2024 (1364687,10 (сума боргу) х 3% х 10 днів прострочення : 366 : 100), 3297,50 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (838115,10 (сума боргу) х 3% х 48 днів прострочення : 366 : 100).

7.26. Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд дійшов висновку про його невідповідність періоду прострочення виконання грошового зобов`язання та сумі боргу, оскільки позивач при здійсненні розрахунку не врахував оплату відповідачем заборгованості, зокрема 10.06.2024 у розмірі 50000,00 грн, 17.06.2024 у розмірі 108440,06 грн та 24.06.2024 у розмірі 300000,00 грн.

7.27. За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 становить 33396,45 грн (806,91 грн за період з 18.04.2024 по 24.04.2024 (1406328,00 (сума боргу) х 3% х 7 днів прострочення : 366 :100), 1498,75 грн за період з 26.04.2024 по 09.06.2024 (406328,00 (сума боргу) х 3% х 45 днів прострочення : 366 : 100), 175,24 грн за період з 11.06.2024 по 16.06.2024 (356328,00 (сума боргу) х 3% х 6 днів прострочення : 366 : 100), 121,91 грн за період з 18.06.2024 по 23.06.2024 (247887,94 (сума боргу) x 3 % x 6 днів прострочення) : 366 : 100), 9335,09 грн за період з 20.04.2024 по 23.06.2024 (1752123,96 (сума боргу) х 3% х 65 днів прострочення : 366 : 100), 139,35 грн за 24.06.2024 (1700011,90 (сума боргу) х 3% х 1 день прострочення : 366 : 100), 8691,58 грн за період з 23.04.2024 по 24.06.2024 (1683132,00 (сума боргу) х 3% х 63 дні прострочення : 366 : 100), 1666,48 грн 26.04.2024 по 06.05.2024 (1848276,00 (сума боргу) х 3% х 11 днів прострочення : 366 : 100), 7037,67 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (1788741,00 (сума боргу) х 3% х 48 днів прострочення : 366 : 100), 1118,60 грн за період з 27.04.2024 по 06.05.2024 (1364687,10 (сума боргу) х 3% х 10 днів прострочення : 366 : 100), 3297,50 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 (838115,10 (сума боргу) х 3% х 48 днів прострочення : 366 : 100).

7.28. Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати за поставлений товар порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає право вимагати стягнення суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

7.29. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 38810,64 грн інфляційних втрат за період з 18.04.2020 по 31.05.2024 та 34095,78 грн 3% річних за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 суд визнає обґрунтованими частково, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині частково у розмірі 38810,64 грн інфляційних втрат та 33889,08 грн 3% річних.

7.30. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

7.31. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

7.32. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

7.33. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.34. Відповідно до пункту 7.8 протоколу розбіжностей до договору за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, а за прострочення понад п`ятнадцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної суми.

7.35. За розрахунком позивача розмір пені за порушення строку оплати товару становить 306306,26 грн за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 (а.с. 7 на звороті-9) (7800,13 грн за період з 18.04.2024 по 24.04.2024 за 7 днів (1406328,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 7 днів (прострочення) : 100), 17862,89 грн за період з 26.04.2024 по 24.06.2024 за 60 днів (14 687,76 за період з 26.04.2024 по 13.06.2024 за 49 днів (406328,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100), 3175,13 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (406328,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 85356,20 грн за період з 20.04.2024 по 24.06.2024 за 66 днів (8329,77 грн за період з 20.04.2024 по 25.04.2024 за 6 днів (1752123,96 (сума боргу) x 2 x 14,50 : 366 ) x 6 днів (прострочення) : 100), 63334,97 за період з 26.04.2024 по 13.06.2024 за 49 днів прострочення (1752123,96 (сума боргу) x 2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100), 13691,46 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1752123,96 (сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 77994,31 грн з період з 23.04.2024 по 24.06.2024 за 63 дні (4000,89 грн за період з 23.04.2024 по 25.04.2024 за 3 дні (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 3 дні (прострочення) : 100), 60841,08 грн за період з 26.04.2024 по 13.06.2024 за 49 днів (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100), 13152,34 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 14998,31 грн за період з 26.04.2024 по 06.05.2024 за 11 днів (1848276,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 62801,43 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 за 48 днів (48823,83 грн за період з 08.05.2024 по 13.06.2024 за 37 днів (1788741,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 37 днів (прострочення) : 100), 13977,59 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1788741,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 10067,36 грн за період з 27.04.2024 по 06.05.2024 за 10 днів (1364687,10 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 10 днів (прострочення) : 100), 29425,63 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 за 48 днів (22876,42 грн за період з 08.05.2024 по 13.06.2024 за 37 днів (838115,10 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 37 днів (прострочення) : 100), 6549,21 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (838115,10 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100).

7.36. Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його невідповідність періоду прострочення виконання грошового зобов`язання та сумі боргу, оскільки позивач при здійсненні розрахунку не врахував оплату відповідачем заборгованості, зокрема 10.06.2024 у розмірі 50000,00 грн, 17.06.2024 у розмірі 108440,06 грн, 24.06.2024 у розмірі 300000,00 грн.

7.37. За розрахунком суду розмір пені становить 304499,66 грн за період з 18.04.2024 по 24.06.2024 (7800,13 грн за період з 18.04.2024 по 24.04.2024 за 7 днів (1406328,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 7 днів (прострочення) : 100), 13488,76 грн за період з 26.04.2024 по 09.06.2024 за 45 днів (406328,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 45 днів (прострочення) : 100), 1547,98 грн за період з 11.06.2024 по 16.06.2024 за 3 дні (788,59 грн за період з 11.06.2024 по 13.06.2024 за 3 дні (356328,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 3 дні (прострочення) : 100), 759,39 грн за період з 14.06.2024 по 16.06.2024 за 3 дні (356328,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 3 дні (прострочення) : 100), 1056,57 грн за період з 18.06.2024 по 23.06.2024 за 6 днів (247887,94 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 6 дні (прострочення) : 100), 84111,52 грн за період з 20.04.2024 по 24.06.2024 за 66 днів (8329,77 грн за період з 20.04.2024 по 25.04.2024 за 6 днів (1752123,96 (сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 6 днів (прострочення) : 100), 63334,97 за період з 26.04.2024 по 13.06.2024 за 49 днів прострочення (1752123,96 (сума боргу) x 2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100), 12446,78 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1752123,96 (сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 77994,31 грн з період з 23.04.2024 по 24.06.2024 за 63 дні (4000,89 грн за період з 23.04.2024 по 25.04.2024 за 3 дні (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 3 дні (прострочення) : 100), 60841,08 грн за період з 26.04.2024 по 13.06.2024 за 49 днів (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100), 13152,34 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1683132,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 14998,31 грн за період з 26.04.2024 по 06.05.2024 за 11 днів (1848276,00 (сума боргу) х (2 x 14,50 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 62801,43 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 за 48 днів (48823,83 грн за період з 08.05.2024 по 13.06.2024 за 37 днів (1788741,00 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 37 днів (прострочення) : 100), 13977,59 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (1788741,00 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100), 10067,36 грн за період з 27.04.2024 по 06.05.2024 за 10 днів (1364687,10 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 10 днів (прострочення) : 100), 29425,63 грн за період з 08.05.2024 по 24.06.2024 за 48 днів (22876,42 грн за період з 08.05.2024 по 13.06.2024 за 37 днів (838115,10 (сума боргу) х (2 x 13,50 : 366 ) x 37 днів (прострочення) : 100), 6549,21 грн за період з 14.06.2024 по 24.06.2024 за 11 днів (838115,10 (сума боргу) х (2 x 13,00 : 366 ) x 11 днів (прострочення) : 100).

7.38. Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати за поставлений товар порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає право нарахувати штрафні санкції.

7.39. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 306306,26 грн пені суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині частково у розмірі 304499,66 грн пені.

7.40. За порушення строку оплати товару позивач, окрім пені, нарахував та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми боргу.

7.41. За розрахунком позивача розмір штрафу становить 646844,00 грн, що становить 10% від суми боргу у розмірі 6468440,06 грн.

7.42. Розрахунок штрафу позивач виконав правильно на підставі п. 7.8 протоколу розбіжностей до договору поставки та суми боргу.

7.43. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

7.44. Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

7.45. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

7.46. Отже, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони.

7.47. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, за змістом якого суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

7.48. Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

7.49. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №922/4294/19.

7.50. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

7.51. Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

7.52. Законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарський суд може зменшити неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

7.53. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

7.54. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20.

7.55. Принципи справедливості, добросовісності та розумності, передбачені положеннями пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

7.56. Сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору, а кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Т

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.

7.57. Надаючи оцінку, розміру нарахованого позивачем штрафу у розмірі 648844,00 грн, суд дійшов висновку, що його розмір є надмірним.

7.58. Нарахування такого значного розміру штрафу з урахуванням тривалості прострочення та суми боргу, на переконання суду, несумісне з принципом розумності, справедливості, та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, яке б він не отримав, за умови належного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

7.59. Керуючись статтею 233 Господарського кодексу України, статтею 551 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу на 90% до розміру 64844,40 грн (648844,00 х 10%).

7.60. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 648844,00 грн штрафу, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, проте доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині частково.

7.61. Керуючись статтями 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку зменшити розмір штрафу на 90% до розміру 64844,40 грн й у цій частині позов задовольнити.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви, враховуючи коефіцієнт 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, позивач сплатив 89933,96 грн судового збору на підставі платіжної інструкції від 01.07.2024 №187 (а.с. 4).

8.3. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 89933,96 грн витрат зі сплати судового збору та 30000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги (а.с. 2).

8.4. 09.10.2024 суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення 4058440,06 грн боргу.

8.5. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

8.6. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

8.7. 02.10.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив на підставі частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

8.8. Враховуючи закриття провадженні у справі в частині вимог позивача, беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60876,60 грн, сплачений за подання позову до суду за вимогою про стягнення 4058440,06 грн боргу.

8.9. У постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16 наведено правовий висновок, за змістом якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

8.10. Зменшення розміру штрафу не є наслідком необґрунтованості позовних вимог, а є виключно наслідком застосуванням судом права зменшити розмір штрафних санкцій.

8.11. При розподілі судового збору у такому випадку враховується, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України покладається на відповідача повністю.

8.12. У цій справі суд дійшов до висновку зменшити розмір штрафу. При цьому, таке зменшення розміру штрафу не було наслідком необґрунтованості позовних вимог, а стало результатом застосування судом своїх дискреційних повноважень, передбачених статтею 233 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

8.13. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.14. Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних та пені задоволенні частково судовий збір у розмірі 29039,93 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (99,94%).

8.15. У позові позивач вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 30000,00 грн (а.с. 2).

8.16. 04.10.2024 позивач подав до суду заяву (а.с.170-171), у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомоги.

8.17. На підтвердження понесених витрат позивач подав договір про надання правової допомоги від 22.06.2024 №22/06 (а.с. 173), рахунки №01/07 на суму 20000,00 грн та №03/10 на суму 10000,00 грн (а.с. 174), акти прийняття виконаних робіт (послуг) від 01.07.2024 та від 03.10.2024 (а.с. 175), ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ЕкоЗелень" адвокатом Галайським О.В. від 27.06.2024 (а.с. 172), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Галайським Орестом Вікторовичем (а.с. 172 на звороті).

8.18. Дослідивши додані позивачем докази, суд установив, що 22.06.2024 Адвокатське об`єднанню "ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС" (адвокатське об`єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" (клієнт) уклали договір про надання правової допомоги №22/06 (а.с. 173).

8.19. Відповідно до істотних умов договору про надання професійної правничої допомоги сторони домовилися:

п. 1.1 - клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та ж умовах, передбачених даним договором, зокрема, але не виключно: правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, справ про адміністративні правопорушення) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції У країни, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору та з правом представляти інтереси клієнта під час: здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження;

п. 1.2 - для узгодження порядку надання правової допомоги (обсягу, вартості, розрахунків) щодо окремого завдання, сторони вправі укласти додаткову угоду до цього договору;

п. 4.1 - виплати за цим договором складаються з: а) суми гонорару, що клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню; б) сум, що клієнтом виплачуються Адвокатському об`єднанню як покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором (поштові витрати, транспортні витрати та інші документальні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта);

п. 4.2 - за надання правової допомоги клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками;

п. 4.3 - за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість або здійснюється посилання на відповідний рахунок;

п. 4.4 - акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

п. 4.5 - сторони домовились, що за згодою клієнта Адвокатське об`єднання може виставляти рахунок на авансовий платіж, виходячи із орієнтовного передбачуваного обсягу робіт;

п. 7.1 - цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

8.20. 01.07.2024 та 03.07.2024 сторони склали та підписали акти прийняття виконаних робіт (послуг), за змістом яких вартість наданої правничої допомоги складає 20000,00 грн та 10000,00 грн (а.с. 175).

8.21. На виконання договору Адвокатське об`єднання "ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС" виставило позивачу рахунки на оплату:

- №01/07 на суму 20000,00 грн за надану правничу допомогу у виді вивчення матеріалів та документів ТОВ "ЕкоЗелень" у взаємовідносинах з ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" у кількості 2 години вартістю 4000,00 грн, консультування з питань стягнення заборгованості за договором поставки у кількості 2 години вартістю 4000,00 грн, підготовка, написання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" у кількості 6 години вартістю 12000,00 грн (а.с. 174);

- №03/10 на суму 10000,00 грн за надану правничу допомогу у виді вивчення відзиву у справі №925/841/24 у кількості 1 години вартістю 2000,00 грн, підготовки, написання та подання відповіді на відзив у справі №925/841/24 у кількості 3 години вартістю 6000,00 грн, за участь у судових засіданнях у кількості 1 години вартістю 2000,00 грн (а.с. 174 на звороті).

8.22. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

8.23. Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

8.24. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

8.25. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

8.26. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

8.27. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.28. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.29. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8.30. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.31. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 30000,00 грн та надав докази понесення цих витрат у розмірі 30000,00 грн.

8.32. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.33. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

8.34. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8.35. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.36. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8.37. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.38. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.39. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.40. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивач подав детальний опис робіт.

8.41. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката становить 30000,00 грн.

8.42. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.43. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

8.44. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.45. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

8.46. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.47. На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.48. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.49. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

8.50. Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

8.51. Відповідач заяви про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу не подав.

8.52. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

8.53. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у виді вивчення матеріалів та документів ТОВ "ЕкоЗелень" у взаємовідносинах з ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат", консультування з питань стягнення заборгованості за договором поставки, підготовки, написання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості, вивчення відзиву, підготовки, написання та подання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях суд визнає фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для позивача, що полягає у порушенні права позивача на належне виконання зобов`язання відповідачем з оплати поставленого товару за договором поставки.

8.54. Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які суд визнає фактичними та необхідними, становить 30000,00 грн.

8.55. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.56. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн підлягають розподілу між сторонами, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30000,00 грн.

Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимоги про стягнення 4058440,06 грн основного боргу закрити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, адреса місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд.15, кв. 512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" (ідентифікаційний код 44644996, адреса місцезнаходження: 81110, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30) 2410000,00 грн (два мільйони чотириста десять тисяч гривень 00 копійок) боргу, 38810,64 грн (тридцять вісім тисяч вісімсот десять гривень 64 копійки) інфляційних втрат, 33889,08 грн (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 08 копійок) 3% річних, 304499,66 грн (триста чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 66 копійок) пені, 64684,40 грн (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок) штрафу, 29039,93 грн (двадцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 93 копійки) судових витрат зі сплати судового збору, 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" (ідентифікаційний код 44644996, адреса місцезнаходження: 81110, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 60876,60 грн (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 60 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 01.07.2024 №187.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 10.10.2024.

Суддя А.І. Гладун