ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2893/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Забродський В`ячеслав Вікторович, ордер АА №1456099 від 17.06.2024.

від відповідача-1: ОСОБА_3 , ордер АЕ №1289767 від 27.05.2024.

від відповідача-2: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №8296-К-Н-О від 09.08.2023.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"; Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; за участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому згідно прохальної частини позову позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 25.06.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1370.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2024, справу №904/1938/22(904/2893/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1938/22(904/2893/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1938/22(904/2893/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1938/22. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.08.2024 о 12:40 год.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №34666/24).

24.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №35304/24).

26.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №35795/24).

06.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №37195/24).

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 та відповідача-2.

У зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу учасникам справи для ознайомлення з поданих позивачем клопотанням про витребування доказів, ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 09.09.2024.

09.09.2024 по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу), у зв`язку із загрозою масованого ракетного обстрілу.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров`ю учасників справи, розгляд справи №904/1938/22 (904/2893/24) знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 14.10.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 та відповідача-2 стосовно клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача обґрунтоване наступними обставинами.

Як зазначалося Позивачем у позовній заяві, сума заборгованості, у рахунок погашення якої звернено стягнення на іпотечне майно, на момент звернення стягнення була спірною, що свідчить про передчасність та незаконність відповідних дій Банку, адже позасудовий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачає безспірність вимог кредитора.

Зокрема, станом на 28.04.2014 заборгованість за кредитним договором №70 мікр-ср від 26.02.2008 (надалі - Кредитний договір) становила: 88057,49 дол. США - основний борг, 275,57 49 дол. США - нараховані відсотки; прострочена заборгованість - відсутня, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ «ПриватБанк», копія якої міститься у матеріалах справи.

Станом на 23.02.2015 заборгованість за кредитним договором №70 мікр-ср перед Банком становила 79 710,39 дол. США, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №2176776 від 23.02.2015, копія якої міститься у матеріалах справи.

У травні 2015 року, після набрання чинності Меморандумом щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті від 07.05.2015, укладеним між Національним банком України та банківськими установами (підписаним в т.ч. АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 було запропоновано укласти відповідну угоду, для чого Позивачем акумульовано 8895 дол. США на своєму поточному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (докази містяться у матеріалах справи), які у подальшому були списані Банком у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, однак кредит реструктуризовано не було.

09.11.2015 АТ КБ «ПриватБанк» були надіслані вимоги ОСОБА_1 про усунення порушень основного зобов`язання №605, 606, в яких повідомлялося про те, що станом на 09.11.2015 загальна прострочена сума заборгованості позичальника по кредитному договору становить 16 956,22 дол. США, до якої включено як безпосередньо кредит, так і платня за користування ним. Сумарна заборгованість за кредитним договором становить на вказану дату 76 524,53 дол США.

26.05.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрований у реєстрі за № 1370 (надалі також Договір, Договір купівлі-продажу), відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав на користь та ТОВ «Естейт Селлінг» нерухоме майно майнового поручителя у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Водночас, 13.09.2016 на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0.0/2-9Y0, в якому Банк вимагав погасити у термін не більше 5 календарних днів прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 280,66 дол. США. У разі несплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк, на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору №70 мікр-ср від 26.02.2008 Банк вимагав повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані відсотки та штрафні санкції.

Позивач зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву Банк не надав заперечень з приводу спірності суми заборгованості, у рахунок погашення якої звернено стягнення на іпотечне майно.

На заяву ОСОБА_1 до Банку від 25.06.2024 (копія додана до клопотання), у якій Позивач просила надати, у т.ч., розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №70 мікр-ср від 26.02.2008 станом на: - 01.07.2015, - 09.11.2015, - 26.05.2016, - 13.09.2016; докази списання та розподілу коштів у сумі 8895 дол. США, внесених ОСОБА_1 26.05.2016, Банк повідомив, що надходження у сумі 8895 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №70 мікр-ср від 26.02.2008 відсутнє, а розрахунок заборгованостей надається тільки за запитом суду.

Крім того, відповідно до умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між Банком та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованого у реєстрі за №1370:

- вартість нерухомого майна була визначена згідно зі Звітом про оцінку майна, виконаного 28.04.2016 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консалтинг»;

- ціна продажу склала 2 284 500 грн, які ТОВ «Естейт Селлінг» зобов`язалося сплатити протягом 90 банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору.

Позивач вказує на те, що відповідно до листів АТ КБ «ПриватБанк» від 22.12.2015 №20.1.0.0.0/7-20151213/820, №20.1.0.0.0/7-20151215/4456, №20.1.0.0.0/7-20151215/4459, від 05.01.2016 №20.1.0.0.0/7-20151231/3795 (копії містяться у матеріалах справи) продаж відповідного нерухомого майна мав здійснюватися на відкритому аукціоні, переможцем якого мало бути ТОВ «Естейт Селлінг», однак докази на підтвердження зазначеного не надані ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2.

Позивач стверджує, що вищезазначений звіт про оцінку майна, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні у ОСОБА_1 , звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки Банком не надано, докази проведення Банком, участі та визнання ТОВ «Естейт Селлінг» переможцем у відкритому аукціоні та докази здійснення розрахунку за Договором купівлі-продажу Відповідачами-1,-2 не надані.

На адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг» від 19.07.2024 про надання доказів здійснення оплати (розрахунку) за Договором купівлі - продажу, доказів проведення, участі та визнання ТОВ «Естейт Селлінг» переможцем у відкритому аукціоні, організованому АТ КБ «ПриватБанк», з купівлі-продажу нежилого приміщення №4 по просп. Перемоги, 136 у м. Києві, надано відповідь, що такі докази відсутні у ТОВ «Естейт Селлінг».

У той же час, як з`ясувалось при розгляді справи №904/1938/22 (904/6504/23), у ТОВ «Естейт Селлінг» наявна лише копія Договору купівлі-продажу, оригінал втрачено.

У своєму клопотанні Позивач - ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не бачила оригіналу Договору, в тому числі, при розгляді справ №759/17144/16-ц (про визнання недійсним правочину (рішення) іпотекодержателя щодо звернення стягнення), №826/18573/16 (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора), з огляду на що у Позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо того, чи укладався вказаний Договір взагалі та чи відповідає подана копія Договору його оригіналу.

Зважаючи на предмет позовних вимог, Позивач вважає, що оригінал Договору повинен бути поданий до суду для його огляду та звірки із наданою Позивачем копією.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2-3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві Позивачем вказувалось про те, що Позивач звернулася до Банку із заявою про надання інформації та документів (копію вказаної заяви додано до позову) та зазначалося про те, що після отримання відповіді на заяву будуть подані додаткові докази та обґрунтування. Водночас, зважаючи на те, Банком не надано запитуваних доказів, у Позивача відсутні такі докази, що позбавляє можливості самостійного їх подання до суду, Позивачем виконані вимоги, передбачені частиною 2, 8 статті 80 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску та поновлення йому строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи вищевказане, та у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №37195/24) - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №70 мікр- ср від 26.02.2008 станом на: - 01.07.2015, - 09.11.2015, - 26.05.2016, - 13.09.2016;

- докази списання та розподілу коштів у сумі 8895 дол. США, внесених ОСОБА_1 26.05.2016;

- звіт про оцінку майна, виконаний 28.04.2016 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консалтинг»;

- докази здійснення оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівліпродажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за № 1370;

- звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки;

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»:

- оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1370;

- докази здійснення оплати (розрахунку) ТОВ «Естейт Селлінг» за договором купівлі - продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О., зареєстрованим у реєстрі за № 1370.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання та відповідними доказами.

Відкласти підготовче засідання на 25.11.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явка у підготовче засідання представників учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин