ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/9196/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ХОЛДІНГ"

про стягнення 544 608,46 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

про стягнення 492 153,42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018" (далі - Відповідач) про стягнення суми коштів в розмірі 544 608,46 грн., з яких 449 470, 56 грн. - основна заборгованість, 52 698,41 грн. - пеня, 31 093,60 грн. - інфляційні втрати, 11 345, 89 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №131020 від 13.10.2020 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі № 904/9196, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на не доведення Позивачем факту здійснення поставки за спірними видатковими накладними.

08.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз 2018" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка" суми 492 153,42 грн. повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 08.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Союз 2018" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

07.06.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ХОЛДІНГ".

З метою підтвердження або спростування факту відображення в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ Союз 2018 (Покупець) та ТОВ Альфа-Поставка (Постачальник) операцій з постачання продукції (товару) за спірними видатковими накладними, ухвалою суду від 13.09.2022 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

05.05.2023 року надійшов висновок судової економічної експертизи №5754/5755-22 від 25.04.2023 року.

Ухвалою від 08.05.2023 року суд поновив провадження у справі.

Зважаючи на те, що за змістом поданого висновку експерт не зміг надати відповідь на питання щодо документального підтвердження відображення господарських операцій з постачання продукції в податковому обліку ТОВ Союз 2018 та ТОВ Альфа-Поставка, Позивач звернувся до суду з клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку, яке задоволено ухвалою від 08.06.2023 року.

Судовий експерт з`явився на виклик суду, надав відповіді на поставлені питання, а також подав відповіді в письмовій формі, в яких в тому числі зазначив, що разі надання ТОВ Союз 2018 всіх декларацій з податку на додану вартість з додатками та деталізованих регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 31, 63, 64 в розмірі контрагента ТОВ Альфа-Поставка з поставки, оплати товару та відображення податкового кредиту з податку на додану вартість за період господарських взаємовідносин можливо встановити повну суму задекларованого ТОВ Союз 2018 податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Альфа-Поставка протягом періоду 30.10.2020-05.11.2021 та встановити (ідентифікувати) чи включені господарські операції з постачання продукції (товару) за видатковими накладними до податкових накладних.

25.09.2023 року ТОВ Альфа-Поставка звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів, які були перелічені в наданих судовим експертом поясненнях.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року клопотання про витребування доказів задоволено. На виконання зазначеної ухвали Відповідачем та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відповідні документи та інформацію.

07.12.2023 року ТОВ Альфа-Поставка звернулось до суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 року у справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

01.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 660-24 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року поновлено провадження у справі.

22.08.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в засіданні на 17.09.2024.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи (том 8, а.с. 79-81), явку представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його представника не заявив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 30.09.2024 року підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року між ТОВ «Альфа-Поставка (Постачальником) та ТОВ «Союз 2018» (Покупцем) укладено Договір поставки №131020 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальних зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (товар), а саме матеріали електромонтажу, електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, світильники та освітлювальна арматура прожектори та ін. в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором, а

Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору постачання продукції (товару) за цим Договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки окремих партій продукції (товару) визначаються Сторонами в процесі діяльності і відображаються в рахунках-фактурах, накладних, додатках які є невід`ємною частиною цього Договору і визначаються на основі заявок Покупця в письмовій формі, підтверджених Постачальником.

Отримавши заявку Покупця, Постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту її отримання надає Покупцю рахунок-фактуру для проведення Покупцем оплати партії продукції (товару) (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 1.4., 1.5. Постачання партії продукції (товару) підлягає виконанню Постачальником на умовах цього Договору та узгоджується Сторонами по кожній партії продукції (товару) окремо. Погоджені ціни, асортимент та кількість продукті (товару) відображаються в видаткових, накладних, які одночасно є доказом відвантаження та поставки продукції (товару).

Кількість продукції (товару), що поставляється за цим Договором, визначається в рахунках-фактурах, накладних, додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. Якість продукції (товару) повинна відповідати номенклатурі та технічним характеристикам виробника продукції (товару) та вимогам діючих ГОСТ, ДСТУ, що застосовуються звичайно до такого роду продукції (товару) та іншим, діючим на території України стандартам. У разі поставки продукції (товару) неналежної якості або продукції (товару), що не буде відповідати умовам цього Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення Покупця усунути недоліки або замінити неякісну продукції (товар) на продукцію (товар) належної якості (п. 2.1.- 2.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору Постачальник поставляє продукцію (товар) партіями в терміни, зазначені в додатках до цього договору Найменування, асортимент, кількість, ціна, інші умови поставки окремих партій продукції (товару) визначаються Сторонами в процесі реалізації даного Договору і відображаються в рахунках-фактурах, накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору і визначаються на основі заявок Покупця в письмовій формі, підтверджених Постачальником.

Строк поставки продукції (товару), зазначаються в Додатках. У випадку, якщо строк не було визначено - він складає 14 робочих днів після дати оплати рахунку-фактури Покупцем. (п. 3.2. Договору).

Право власності на продукцію (товар) та ризики випадкового знищення та/або пошкодження продукції (товару) переходить від Постачальника до Покупця в момент поставки продукції (товару) та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткових накладних, що підтверджують поставку товару (п. 3.3. Договору)

Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець оплачує продукцію (товар), що поставляється за цінами, зазначеними в рахунках-фактурах.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що на підставі рахунку на оплату Постачальника Покупець проводить оплату продукції (товару), зазначеної в додатках до Договору на наступних умовах: в розмірі 100 % вартості продукції (товару ) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок Постачальника.

Згідно п. 8.1. Договору приймання-передача продукції (товару) здійснюється Сторонами в пункті поставки (на об`єкті Покупця) та проводиться при наявності у представника Постачальника наступних документів: видаткової накладної на продукцію (товар) - 2 примірники оригінали, 1 примірник підписується уповноваженим представником Покупця та повертається Постачальнику.

Факт поставки товару (продукції) підтверджується двостороннім підписанням видаткової накладної або/і товарно-транспортної накладної. Датою поставки Товару (продукції) вважається фактична дата прийняття Покупцем Товару (продукції), що підтверджуються підписанням видаткової накладної або/і товарно-транспортної накладної. Роботи вважаються виконаними, а послуги наданими на дату підписання Покупцем акту виконаних робіт (п. 8.7. Договору).

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним було сформовано та відправлено Відповідачу наступні рахунки на оплату:

№1492 від 10.12.2020 на загальну суму 258 008,86 грн.;

№185 від 27.01.2021 на загальну суму 12 239,04 грн.;

№186 від 27.01.2021 на загальну суму 17 640,00 грн.;

№187 від 27.01.2021 на загальну суму 323 588,33 грн.;

№749 від 26.03.2021 на загальну суму 6 197,42 грн.;

№756 від 29.03.2021 на загальну суму 4 231,46 грн.;

№1062 від 11.05.2021 на загальну суму 99 754,12 грн.;

№1077 від 11.05.2021 на загальну суму 1 260,00 грн.;

№1122 від 17.05.2021 на загальну суму 2 133,14 грн.;

№1143 від 18.05.2021 на загальну суму 780,00 грн.;

№1535 від 05.07.2021 на загальну суму 4 518,22 грн.;

№1775 від 06.08.2021 на загальну суму 14 464,32 грн.;

№1776 від 06.08.2021 на загальну суму 22 050,00 грн.;

№1777 від 06.08.2021 на загальну суму 363 841, 38 грн.;

№2093 від 29.09.2021 на загальну 1890,00 грн.;

№2261 від 27.10.2021 на загальну суму 3 636,00 грн.;

№2274 від 29.10.2021 на загальну суму 3 337,92 грн.;

№2293 від 02.11.2021 на загальну суму 54 315,98 грн.

За доводами первісного позову, на виконання умов договору Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1 169 847,50 грн. В підтвердження вказаних обставин Позивач надав суду наступні видаткові накладні:

№250 від 18.02.2021 на суму 258 008,86 грн.,

№1306 від 06.09.2021 на суму 12 239,04 грн.,

№1584 від 01.11.2021 на суму 17 640,00 грн.,

№1409 від 12.10.2021 на суму 323 588,33 грн.,

№492 від 29.03.2021 на суму 6197,42 грн.,

№507 від 30.03.2021 на суму 4 231,46 грн.,

№1498 від 02.11.2021 на суму 99 754,72 грн.,

№816 від 04.06.2021 на суму 1 260,00 грн.;

№773, від 25.05.2021 на суму 2 133,14 грн.,

№794 від 21.05.2021 на суму 780,00 грн.,

№1439 від 21.10.2021 на суму 4 518,22 грн.,

№1414 від 05.10.2021 на суму 14 464,32 грн.,

№1415 від 06.10.2021 на суму 22 050,00 грн.,

№1418 від 13.10.2021 на суму 269 961, грн.,

№1483 від 29.10.2021 на суму 69 840,77 грн.,

№1493 від 28.10.2021 на суму 1 890,00 грн.,

№1497 від 02.11.2021 на суму 3 636,00 грн.,

№1492 від 02.11.2021 на суму 3 337,92 грн.,

№1532 від 05.11.2021 на суму 54 315,98 грн.

Позивач зазначає, що вищенаведені видаткові накладні були направлено на підпис ТОВ СОЮЗ 2018, згідно експрес-накладних: №3025 від 12.10.2021, №9419 від 13.10.2021, №5828 від 29.10.2021, №3787 від 02.11.2021, №827682 від 05.11.2021. (том 1 а.с. 152), однак Відповідач не повернув оригінали з підписами посадових осіб, хоча товар отримав.

Як стверджує Позивач, поставка товару здійснювалась на адреси виконання монтажних робіт, що підтверджується експрес накладними: №8676 від 17.09.2021, №4435 від 12.10.2021, №5762 від 13.10.2021, №6881 від 29.10.2021, №4987 від 02.11.2021, №0832 від 05.11.2021 (том 1, а.с. 148-151).

За доводами позовної заяви, Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши суму 716 282,94 грн., у зв`язку з чим, враховуючи авансовий платіж в розмірі 4 104,00 грн., у відповідача виникла заборгованість в сумі 449 470,56 грн., стягнення якої, є предметом вимог за первісним позовом.

У свою чергу, Відповідач визнав факт поставки Позивачем товару лише на суму 284 849,92 грн. за наступними видатковими накладними:

№250 від 18.02.2021 на суму 258 008,86 грн.

№492 від 29.03.2021 на суму 6197,42 грн.,

№507 від 30.03.2021 на суму 4 231,46 грн.,

№794 від 21.05.2021 на суму 780,00 грн.,

№773, від 25.05.2021 на суму 2 133,14 грн.,

№1306 від 06.09.2021 на суму 12 239,04 грн.

Щодо решти наведених у позові поставок, Відповідач зазначив, що не отримував від Позивача товар за вказаними накладними.

Як свідчить зміст позовної заяви, звертаючись до суду вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки, в підтвердження своїх вимог Позивач надав видаткові накладні, які не підписані з боку отримувача товару (ТОВ Союз 2018). Доводячи факт здійснення поставки за вказаними накладними, Позивач зазначив, що відповідно до вимог податкового законодавства він видав податкові накладні, на підставі яких Відповідачем сформовано податковий кредит, що свідчить про підтвердження останнім факту поставки.

Зважаючи на те, що у взаємовідносинах сторін за договором №131020 від 13.10.2020 року мали місце, як спірні поставки, так і поставки за якими спір між ними відсутній, при цьому, відображення Відповідачем відповідних операцій в податковому обліку відбувалося без конкретизації в розрізі видаткових накладних, судом було призначено проведення експертизи.

Висновком експерта № 660-24 від 20.06.2024 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи встановлено наступне:

- документально підтверджено відображення в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ АЛЬФА-Поставка (постачальник) операції з постачання продукції (товару) за видатковим накладними № 250 від 18.02.2021 року; № 1306 від 06.09.2021 року; № 1584 від 01.11.2021 року; № 1409 від 12.10.2021 року; № 492 від 29.03.2021 року; № 507 від 30.03.2021 року; № 1498 від 02.11.2021 року; № 816 від 04.06.2021 року; № 773 від 25.05.2021 року; № 794 від 21.05.2021 року; № 1439 від 21.10.2021 року; №1414 від 05.10.2021 року; № 1415 від 06.10.2021 року; № 1418 від 13.10.2021 року; № 1483 від 29.10.2021 року; № 1493 від 28.10.2021 року; № 1497 від 02.11.2021 року; № 1492 від 02.11.2021 року; № 1532 від 05.11.2021 року на загальну суму 1 169 847,50 грн. (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім грн.. 50 коп.), у т.ч. ПДВ 194 974,58 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири грн.. 58 коп.).

- документально підтверджено відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ Союз 2018 господарських операцій з постачання продукції (товару) за видатковими накладними: № 250 від 18.02.2021, № 1306 від 06.09.2021, № 492 від 29.03.2021, № 507 від 30.03.2021, № 816 від 04.06.2021, № 773 від 25.05.2021, № 794 від 21.05.2021 на загальну суму 284 849,92 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 92 коп.), у т.ч. ПДВ 47 474,99 грн. (сорок сім тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 99 коп.).

- документально підтверджено не відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ Союз 2018 (Покупець) господарських операцій з постачання продукції (товару) за видатковими накладними №1584 від 01.112021, №1409 від 12.10.2021, №1498 від 02.112021, № 1439 від 21.10.2021, № 1414 від 05.10.2021 , №1415 від 06.102021 року, №1418 від 13.10.2021 року, №1483 від 29.10.2021 року, №1493 від 28.10.2021 року, №1497 від 02.112021 року,№1492 від 02.11.2021, №1532 від 05.11.2021 року.

Отже, висновком судової експертизи спростовано доводи Позивача за первісним позовом, стосовно формування Відповідачем (Покупцем) податкового кредиту на підставі податкових накладних, що видані Позивачем (Постачальником) за спірними видатковими накладними. А також, підтверджено факт відображення в податковому та бухгалтерському обліку Відповідача лише операції з поставки товару на загальну суму 284 849,92 грн.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено поставку Позивачем товару за видатковими накладними: № 250 від 18.02.2021, № 1306 від 06.09.2021, № 492 від 29.03.2021, № 507 від 30.03.2021, № 816 від 04.06.2021, № 773 від 25.05.2021, № 794 від 21.05.2021 на загальну суму 284 849,92 грн., а також здійснення Відповідачем протягом відповідного періоду оплат на загальну суму 716 272,94 грн., що свідчить про відсутність (не доведення) заборгованості останнього в розмірі 449 470,56 грн.

Що стосується доводів Позивача відносно підтвердження факту поставки товару за спірними видатковими накладними №1584 від 01.112021, №1409 від 12.10.2021, №1498 від 02.112021, № 1439 від 21.10.2021, № 1414 від 05.10.2021 , №1415 від 06.102021 року, №1418 від 13.10.2021 року, №1483 від 29.10.2021 року, №1493 від 28.10.2021 року, №1497 від 02.112021 року,№1492 від 02.11.2021, №1532 від 05.11.2021 року, експрес-накладними (том 1 а.с.148-151, 197-198), останні не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки їх зміст не містить даних щодо асортименту, кількості та ціни товару, а одержувачем відправлень за вказаними експрес-накладними визначено фізичних осіб, повноваження яких дійти від імені Відповідача не підтверджені жодними доказами.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також предмет та підстави позову, Позивач за первісним позовом має довести обставини передачі у власність Відповідачу за первісним позовом товару, визначеного умовами договору.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що надані Позивачем за первісним позовом документи не підтверджують факт отримання Відповідачем товару, стягнення вартості якого є предметом заявлених вимог, що виключає підстави для їх задоволення, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині додаткових вимог про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

З урахуванням наведеного, вимоги Позивача за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за пред`явлення первісного позову, покладаються на позивача за вказаним позовом.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.08.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в засіданні на 17.09.2024. Ухвала суду доставлена ТОВ «Союз 2018» 22.08.2024 року о 20:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету.

16.09.2024 року представник ТОВ «Союз 2018» звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, яке призначено на 17.09.2024 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 17.09.2024 року судове засідання по справі відкладено на 30.09.2024 року, відповідну ухвало доставлено до електронного кабінету ТОВ «Союз 2018» 17.09.2024 року о 18:50 (том 8, а.с. 92).

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Союз 2018») явку представника в судове засідання 30.09.2024 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив.

Частиною четвертою ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості з`явитися до суду, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені обставини є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Указаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 18.11.2022 року у справі № 904/458/21, від 17.03.2023 у справі №910/1706/21.

З урахуванням наведеного, зустрічна позовна заява ТОВ «Союз 2018» про стягнення з ТОВ «Альфа-Поставка» суми 492 153,42 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 73-80, 86, 91, 129, 202, 226, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.10.2024

Суддя О.В. Ліпинський