УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі №922/2817/18 (922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста",

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ",

11) Фізична особа ОСОБА_2 ,

12) Фізична особа ОСОБА_3

13) Фізична особа ОСОБА_4 ,

14) Фізична особа ОСОБА_5 ,

15) Фізична особа ОСОБА_6 ,

16) Фізична особа ОСОБА_7 ,

17) Фізична особа ОСОБА_8 ,

18) Фізична особа ОСОБА_9 ,

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про:

- Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" :

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- Визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою відповідно до якої просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"- відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вирішено задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) - залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга у якій було заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити в силі.

В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Євроторг 2017" наводилися такі доводи:

Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема:

- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування ст.ст. 182, 331 ЦК України;

- у постановах Великої Палати Верховного суду України від 02.11.2021 у справі № 925 /1351/19, від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19, у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №725/1824/20, від 06.03.2024 у справі № 450/2148/20, від 10.04.2018 у справі N 910/25314/13.

Крім того, скаржник посилався на правовий висновок, викладений постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 у справі №725/1824/20, який також не був застосований судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скаржник зазначав, що при винесені оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не було досліджено та надано належної правової оцінки статусу спірного майна, визначеного законом та іншими нормативними актами. Вказує, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мега Астер" здійснювала перекручування та ігнорування фактів, які встановлені матеріалами справи, робила висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовувала докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду, навмисно не застосовувала норми права, які підлягали застосуванні при розгляді цієї справи.

Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" надійшла касаційна скарга у якій (з урахуванням доповнень) було заявлено вимогу:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині вимог, які стосуються проінвестованого ТОВ "БЦ - Веста" спірного майна на суму 201 612.00 грн або 8000 доларів США;

-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" задовольнити в повному обсязі;

- визнати право власності за ТОВ "БЦ-BECTA" на частину адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, якпи знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 у розмірі 50,00 кв.м. вартістю 201 612.00 грн або 8000 доларів США.

В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" наводилися наступні доводи:

Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема:

- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування ст.ст. 182, 331 ЦК України;

Крім того, скаржник посилався на правовий висновок, викладений постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 у справі №725/1824/20, який також не був застосований судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скаржник зазначав, що при винесені оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не було досліджено та надано належної правової оцінки статусу спірного майна, визначеного законом та іншими нормативними актами. Вказує, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "БЦ - Веста", ТОВ «Мега Астер» здійснювала перекручування та ігнорування фактів, які встановлені матеріалами справи, робила висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовувала докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду, навмисно не застосовувала норми права, які підлягали застосуванні при розгляді цієї справи.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2024.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 287 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Стаття 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому стаття 305 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття касаційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час касаційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу касаційної скарги, не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 909/548/16).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема:

- у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування ст.ст. 182, 331 ЦК України.

Скаржник зазначав, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду здійснювала ігнорування фактів, які встановлені матеріалами справи, робила висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовувала докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду.

Надавши правову оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 та наведеній в ній судовій практиці, суд дійшов висновку, що останні не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та касаційних скарг ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" свідчить, що ці доводи скаржника є аналогічними, а наведена на їх підтвердження судова практика Верховного суду є тотожною судовій практиці, на яку міститься посилання в касаційних скаргах ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста".

Тобто відповідні доводи касаційної скарги ОСОБА_1 вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за касаційними скаргами ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23).

Тому такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень за касаційною скаргою в порядку статті 305 ГПК України.

Так, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Відтак, наведене в силу приписів частин першої, четвертої, п`ятої статті 305 ГПК України виключає можливість прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, 235, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік