ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Черкаси справа №925/607/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №925/607/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»

про зобов`язання вчинити дії,

за участю державного виконавця Сидоренко А.Г., особисто,

та представника боржника ОСОБА_1 , адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 : технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнуто 2684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.03.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі №925/607/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» 3600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

18.07.2024 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

05.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі видано відповідні накази.

13.09.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у якій заявник просить суд: визнати незаконними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн у виконавчому провадження №75964098; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн у виконавчому провадженні №75964098; зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити нарахування виконавчого збору у відповідності до норми частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець при прийнятті рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн керувалась тим, що наказ Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/607/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати відповідну документацію є рішенням немайнового характеру. Водночас, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №759/9008/19 від 11.05.2021, скаржник зазначив, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства. На переконання скаржника, заявлені в межах цієї справи позовні вимоги є майновими вимогами, тому виконавчий збір повинен бути нарахований боржнику відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у розмірі 10% від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Наведене свідчить про незаконність дій та рішень державного виконавця, які полягали у неправомірному нарахуванні виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку, а тому виконавчий збір у виконавчому провадженні №75964098 дорівнює нулю.

24.09.2024 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) до суду надійшли заперечення на скаргу. Заперечення мотивовані тим, що резолютивна частина рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 передбачає зобов`язання боржника вчинити певні дії. Ця категорія рішень є рішенням немайнового характеру. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що у разі виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Скаржник дійшов помилкового висновку, що виконавчий збір не має стягуватися з боржника, а тому у посадових осіб відділу ДВС відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на дії та рішення державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні о 10 год 20 хв 24.09.2024.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 суд відклав розгляд скарги до 15 год 00 хв 02.10.2024.

Представник боржника у судовому засіданні 02.10.2024 підтримав скаргу на дії державного виконавця та просив суд її задовольнити.

Представниця відділу ДВС у судовому засіданні 02.10.2024 проти задоволення скарги заперечила та просила суд відмовити у її задоволенні.

Стягувач (його представник) у судове засідання 02.10.2024 не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 : технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнуто 2684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.03.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 у справі №925/607/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі №925/607/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» 3600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

05.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі видано накази про стягнення з відповідача судового збору, витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/607/23 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. від 04.09.2024 відкрито виконавче провадження №75964098 з виконання вищевказаного наказу.

У виконавчому провадженні №75964098 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024, у якій зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» 32000,00 грн виконавчого збору, посилаючись на положення статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» вважає такі дії головного державного виконавця неправомірними та такими, що вчинені нею з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для звернення із цією скаргою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 68 постанови від 05.12.2018 у справі №904/7326/14 зазначила, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частини 2 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У судовому засіданні головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Сидоренко А.Г. пояснила, що приймаючи оскаржувану постанову керувалась статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та визначила, що вимоги про зобов`язання передати документи є вимогами немайнового характеру, а тому виконавчий збір у цьому випадку слід стягувати у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи та визначила розмір виконавчого збору 32000,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, визначено, що згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 Цивільного кодексу України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 Цивільного кодексу України).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 Цивільного кодексу України).

Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді. Неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу (стаття 185 Цивільного кодексу України).

У частині першій статті 190 Цивільного кодексу України закріплено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У статті 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З наведеного можна зробити висновок про те, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку. Отже, технічна документація на багатоквартирний будинок є майном та носить виключно документарний характер. При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Тобто, позовна вимога про зобов`язання боржника передати за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на будинок є вимогою майнового характеру і визначення розміру виконавчого збору повинно були проведено з урахуванням частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75964098 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. не було враховано вимоги статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково застосовано частину 3 цієї статті при розрахунку розміру виконавчого збору, що свідчить про неправомірність її дій щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн у виконавчому провадження №75964098.

За таких обставин, доводи скаржника суд вважає обґрунтованими та такими, що не спростовані державним виконавцем державної виконавчої служби, і як наслідок суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/607/23 підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено вище, чинним законодавством встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що державний виконавець або інша посадова особа відділу ДВС зобов`язаний усунути порушення прав боржника врахувавши наведені доводи щодо визначення розміру виконавчого збору, привівши у відповідність до вимог частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Керуючись статтями 233-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №925/607/23 задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн у виконавчому провадження №75964098;

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» шляхом приведення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024 у розмірі 32000,00 грн у виконавчому провадженні №75964098 у відповідність до вимог частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

4.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 11.10.2024.

Суддя О.І. Кучеренко