УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/3970/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська область, смт Козин, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Харківська обл., смт.Слобожанське

до відповідача: Державного підприємства «Укрвугілля», м. Київ

про стягнення 6828,11 грн,

За участі представників учасників судового процесу

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за №111/11 від 02.11.2022 на поставку вугільної продукції в частині дотримання допустимого діапазону якості вугілля, внаслідок чого позивачем було понесено збитки у вигляді витрат по первинному прийманню партії вугілля, вартості хімічного аналізу проби вугілля.

Ухвалою від 08.04.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що визначеному умовами укладеного між сторонами договору порядку не було встановлено обставин невідповідності партії вугілля вимогам щодо його якості, а надані позивачем відомості по паливу є документом, що складений покупцем в односторонньому порядку. До того ж, як вказує відповідачем, позивачем безпідставно віднесено внутрішньо адміністративні витрати суб`єкта господарювання до складу витрат покупця, які за умовами договору, постачальник зобов`язався відшкодовувати у разі повернення партії товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Укрвугілля» 6828,11 грн витрат, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2024 на виконання постанови суду було видано накази.

24.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

01.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства «Укрвугілля» про приєднання доказів відправлення заяви із додатками на адресу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

Ухвалою від 02.10.2024 судом було призначено розгляд заяви на 09.10.2024.

Учасники судового процесу у судове засідання 09.10.2024 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Наразі, суд зазначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні 09.10.2024.

08.10.2024 заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника Державного підприємства «Укрвугілля».

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

У ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ч.1, 2 ст. 328 Господарського-процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, ч. 2 ст. 328 Господарського-процесуального кодексу України містить такі підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 Господарського-процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст.328 Господарського-процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відтак в даному випадку підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось раніше, процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги 5 «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Як вказувалось вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Укрвугілля» 6828,11 грн витрат, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2024 на виконання постанови суду було видано накази.

З доданих до заяви доказів вбачається, що Державним підприємством «Укрвугілля» було добровільно виконано судове рішення та сплачено згідно платіжної інструкції №214 від 24.09.2024 4542 грн із призначенням платежу «оплата судового збору на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 по справі №910/3970/24», а також відповідно до платіжної інструкції №210 від 20.09.2024 - 9856,11 грн із призначенням платежу «оплата витрат та судового збору на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 по справі №910/3970/24».

За таких обставин, з наведеного вбачається, що обов`язок боржника - Державного підприємства «Укрвугілля» за наказами від 18.09.2024, які було видано Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 по справі №910/3970/24, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

З урахуванням навеленого суд вважає наявними підстави для заловолення заяви відповдача й визнання наказів від 18.09.2024 по справі такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 по справі №910/3970/24 про стягнення з Державного підприємства "Укрвугілля" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, офіс 19; ідентифікаційний код 43474633) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., смт Козин, вул. Рудиківська, буд.49; ідентифікаційний код 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська обл., смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 2; ідентифікаційний код 05471247) 6 828,11 грн (шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень одинадцять копійок) витрат, 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 по справі №910/3970/24 про стягнення з Державного підприємства "Укрвугілля" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11, офіс 19; ідентифікаційний код 43474633) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., смт Козин, вул. Рудиківська, буд.49; ідентифікаційний код 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська обл., смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 2; ідентифікаційний код 05471247) 4 542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024.

Суддя В. В. Князьков