ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Справа № 915/221/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД.КОМ (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 53-Б, Г/П № 116; ідентифікаційний код 38922252)

до відповідача: Воскресенської селищної ради (57210, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт Воскресенське, вул. Соборна, 86; ідентифікаційний код 04376682)

про: стягнення 576000,00 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕНД.КОМ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 207 від 28.02.2024 (вх. № 2507/24 від 04.03.2024) про стягнення з Воскресенської селищної ради заборгованості за договором № 44 від 03.08.2023 в сумі 576000,00 грн, а також судовий збір в сумі 8640,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/221/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, сформована в системі Електронний суд 20.03.2024 (вх. № 3346/24 від 21.03.2024).

Ухвалою суду від 27.03.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД.КОМ до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 10:30, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначаючи про те, що правові підстави для оплати наданих позивачем послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності відсутні, оскільки позивач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, в подальшому не усунув виправлені недоліки, у зв`язку з чим, відповідачем було прийнято рішення про одностороннє розірвання договору.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу визначеного для проведення судового засідання, а саме з 10:28 до 10:55 у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.04.2024 підготовче засідання було призначено на 27.05.2024 о 10:30.

29.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зауважує, що неналежне виконання умов договору було допущено саме замовником (відповідачем), так як не було передано позивачу, як виконавцю за договором, всієї документації, потрібної для виконання завдання. Також позивач зазначає, що претензії відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов договору є необґрунтованими, оскільки відповідачем до своїх листів-претензій не було надано жодних підтверджуючих документів. В свою чергу відповідач припустився порушення строків на неприйняття результатів наданих позивачем послуг, передбачених умовами п.4.3 договору, надавши відповідного листа із запереченнями значно пізніше, після отримання послуги. Враховуючи викладене, позивач наполягає на належному виконанні ним умов договору, і, відповідно, наявності у відповідача обов`язку оплатити надані та отримані послуги.

01.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає про відсутність обґрунтованих тверджень позивача щодо належності виконання ним умов договору.

Ухвалою суду від 27.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2024 року о 14:00.

01.07.2024 розгляд справи в судовому засіданні не відбувся через загрозу безпеці учасників справи, оскільки у період часу з 13:49 до 14:09 у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.07.2024 судове засідання було призначене на 25.07.2024 о 13:00.

Ухвалою суду від 25.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 09 вересня 2024 року о 14:00.

У судовому засіданні 09.09.2024 було оголошено перерву до 16.09.2024.

Учасники справи в судове засідання 16.09.2024 не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 16.09.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03 серпня 2023 року за №44 між Воскресенською селищною радою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕНД.КОМ, як виконавцем, був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, здійснити послуги з Розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, код ДК 021:2015 (СРV):71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, своєчасно здійснити оплату за належно надані послуги (п.1.1 договору).

Умовами п.1.2 договору його учасники узгодили, що вимоги до технічної документації, її склад, зміст, порядок розроблення та затвердження визначаються згідно з чинними документами та містяться у додатку 1 до цього договору (Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього договору.

Прийняття та оцінка технічної документації здійснюється згідно з умовами цього договору та вимогами завдання (додаток 1 до договору) (п.1.3 договору).

Відповідно до п.1.4 договору, виконавець зобов`язався повністю та вчасно виконати зазначені в п.1.1 послуги згідно з завданням на розроблення технічної документації із землеустрою (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, з правом дострокового надання послуг, та якість яких відповідає вимогам, встановленим чинними нормативно-правовими актами України для даного виду послуг та умовам цього договору.

Згідно з умовами п.3.1 договору строк надання послуги визначений сторонами до 31.08.2023 включно.

В подальшому, додатковою угодою від 28.08.2023 №1 внесено зміни до договору в частині продовження строку виконання договору до 31.10.2023.

Відповідно до умов п.3.2 договору, виконавець розпочинає виконання своїх зобов`язань після отримання вихідних даних від замовника.

Виконавець у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, в тому числі обставин непереборної сили, що не залежать від нього і перешкоджають наданню послуг у встановлені строки, може ставити перед замовником питання про їх перегляд, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься сторонами у момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства України. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.3.4 договору).

Умовами розділу 4 договору його учасники узгодили порядок здачі та приймання робіт.

Так, склад технічної документації, що підлягає розробленню виконавцем і здачі замовнику, на окремих етапах виконання і після закінчення договору має відповідати чинним нормативним документам на розроблення зазначеної документації (п.4.1).

Відповідно до умов п.4.2 договору, по завершенню виготовлення технічної документації та всіх матеріалів до нього відповідно до цього договору, виконавець надає, а замовник приймає, разом із підписаним виконавцем у двох примірниках актом здачі-приймання наданих послуг, матеріали згідно з супровідним листом та реєстром. Реєстр, підписаний обома сторонами, є підтвердженням факту передачі матеріалів.

Протягом 3-х робочих днів після отримання, замовник здійснює перевірку матеріалів та підписує акт здачі-приймання наданих послуг, у разі повного виконання умов договору виконавцем (п.4.3).

У випадку, якщо у замовника виникають зауваження або претензії до наданих послуг, замовник надсилає мотивовану відмову приймання цих послуг із наданням вичерпного переліку необхідних доопрацювань (п.4.4).

Виявлені замовником недоліки підлягають усуненню виконавцем за його рахунок у строк, погоджений сторонами (п.4.5 договору).

Після усунення виявлених недоліків виконавець повторно надає технічну документацію та всі матеріали до нього замовнику. Повторне надання/прийняття матеріалів здійснюється у порядку, визначеному пунктами 4.1-4.5 цього договору (п.4.6).

Право власності на технічну документацію та всіх матеріалів до нього за результатами надання послуг переходить від виконавця до замовника з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг обома сторонами та здійснення оплати за надані послуги відповідно до умов цього договору.

Розділом 5 договору його учасники узгодили взаємні права та обов`язки, а саме:

- обов`язок замовника своєчасно надати вихідні дані для виготовлення технічної документації; прийняти матеріали за результатами надання послуг в порядку та на умовах, визначених договором; після перевірки прийнятої технічної документації та всіх матеріалів до неї в терміни згідно з чинним законодавством підписати акт здачі-приймання наданих послуг; оплатити виконавцю надані послуги в порядку та на умовах, визначених договором; створити належні умови для надання послуг виконавцем та надати виконавцю за його проханням всю необхідну інформацію для належного виконання зобов`язань;

- право замовника здійснювати контроль за ходом та якістю надання послуг; достроково прийняти від виконавця технічну документацію та всі матеріали до неї за результатом надання послуг; вимагати усунення недоліків і доопрацювання технічної документації та/або матеріалів до неї за результатами надання послуг; достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір або припинити виконання даного договору у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України;

- обов`язок виконавця надати послуги у відповідності та на умовах, визначених даним договором; забезпечити якість послуг з дотриманням чинного законодавства України, нормативів та нормативних документів, регіональних та місцевих правил; усунути виявлені недоліки наданих послуг на вимогу замовника відповідно до п.4.5 договору;

- право виконавця одержати оплату за надані послуги; забезпечити якість послуг з дотриманням чинного законодавства України, нормативів і нормативних документів, регіональних і місцевих правил; усунути недоліки наданих послуг на вимогу замовника відповідно до п.4.5 договору; виконувати належним чином інші зобов`язання, визначені цим договором або діючим законодавством України.

Умовами Технічного завдання (додаток 1 до договору) передбачений перелік вихідних даних, що подаються замовником:

- Матеріали з Державного фонду документації із землеустрою;

- Містобудівна документації, затверджена в установленому законодавством порядку;

- Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Копії документів, які посвідчують речові права на земельну ділянку або підтверджують сплату земельного податку;

- Графічні матеріали відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до повноважень визначених статтею 122 Земельного кодексу України, на яких зазначено місце проведення робіт з державної інвентаризації земель, орієнтовну площу та кадастровий номер суміжної земельної ділянки (у разі проведення державної інвентаризації земель та земельних ділянок);

- Відомості про меліоративну мережу або її складову частину (складові частини), надані замовником документації із землеустрою та/або Держрибагентством.

З матеріалів справи вбачається, та сторонами не заперечується, що відповідач передав позивачу генеральні плани на 9 томах та запропонував самостійно отримати відомості з відкритих реєстрів та робити запити до відповідних уповноважених органів, в яких зберігаються документи, потрібні для проведення інвентаризації (лист позивача від 07.08.2023 №405 та лист відповідача від 08.08.2023 №1476/02.28).

Позивач наполягає на порушенні відповідачем умов п.5.1.1. договору та ненаданні потрібних вихідних даних для виконання.

Відповідач у відзиві зауважує, що таким чином сторони узгодили порядок виконання умов договору.

Суд приймає до уваги твердження позивача щодо незабезпечення відповідачем належним обсягом відомостей для належного виконання умов договору.

В такому випадку позивач мав скористатись своїми правами за договором не приступати до виконання договірних зобов`язань, вимагати від відповідача належного виконання його зобов`язань та у випадку неналежного виконання вживати заходів про притягнення відповідача до відповідальності, або запропонувати внести зміни до договору в частині порядку та обсягу відомостей, які мають бути передані виконавцю замовником (п.п.3.2, 5.4.2, 6.1, 9.3 договору).

При цьому, факт порушення відповідачем умов договору та непередання позивачу потрібних відомостей для розробки проектної документації не може свідчити про належне виконання позивачем умов договору.

У подальшому, відповідач претензією від 25.10.2023 №201/02.28 висловив зауваження до якості технічної документації, які за своїм змістом виражались у накладенні меж земельних ділянок з технічної документації, виготовленої позивачем, на земельні ділянки приватної власності громадян.

Позивач не погодився зі змістом претензії, заперечивши, що до претензії не додані копії звернень громадян та інших підтверджуючих документів, а також з огляду на те, що в межах виконання умов договору позивач не мав права вносити зміни до проектів документів, розроблених замовником. Також позивач зауважує, що претензія щодо виконання робіт з інвентаризації згідно з приписами п.4.4 договору може бути застосована лише до переданих робіт, тоді як технічну документацію позивач передав відповідачу лише 30.10.2023.

В свою чергу, відповідач, в порушення умов договору, претензію за умовами п.4.4 договору висловив лише 08.11.2023, тобто на 10-й день після отримання замовником послуги, направивши листа із зауваженнями щодо якості розробленої технічної документації.

Висловлені відповідачем зауваження не були прийняті позивачем та не були усунуті.

Впродовж грудня 2023 року сторони здійснювали листування належності виконання умов договору та відповідач (замовник) листом від 22.12.2023 вих №2574/02.28 повідомив позивача (виконавця) про розірвання договору на підставі умов п. 5.2.5 договору у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач (виконавець) не згоден із таким листом та вважає, що ним належним чином виконані умови договору та розроблено технічну документацію із землеустрою у відповідності до приписів чинного законодавства.

Судом встановлено, що фактично твердження позивача зводяться до незгоди із листами відповідача з формальних підстав (недодержання строків, пред`явлення претензій до фактичної передачі технічної документації, непередання позивачу звернень приватних осіб та ГУ Держгеокадастру щодо накладення меж земельних ділянок).

Будь-яких відомостей щодо вжиття реальних дій з встановлення наявності або відсутності накладення меж земельних ділянок та/або усунення інших існуючих недоліків позивачем до суду не надано.

Факт наявності заперечень щодо якості виконання умов договору не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи листами обох сторін.

Судом також прийнято до уваги, що відповідачем порушені строки пред`явлення претензії, визначені умовами п. 4.3 договору, однак разом з тим договір не містить умови щодо автоматичного прийняття виконаних за договором робіт у зв`язку з пропуском строку для заявлення претензії.

Окрім цього, судом враховано, що відповідач послідовно висловлював зауваження щодо проведення послуг з виготовлення технічної документації та позивач не вживав жодних фактичних дій щодо з`ясування обставин та усунення, у випадку наявності, виявлених недоліків.

Порушення відповідачем умов договору в частині непередання частини документації, визначеної Технічними умовами, та порушення строків для висловлення претензій не свідчать про безумовне та належне виконання позивачем умов договору та виготовлення якісної технічної документації із землеустрою, яка, в свою чергу, прийнята відповідачем і підлягає оплаті.

Більш того, суд бере до уваги, що відповідач згідно з умовами 5.2.5 договору розірвав договір в односторонньому порядку, зважаючи не неналежне виконання позивачем умов договору.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, №911/991/19.

За приписами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначалось вище, за умовами пункту 5.2.5 договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір або припинити його виконання у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Також умовами п.9.5 договору передбачено право замовника достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір. Надіславши повідомлення виконавцю у спосіб, визначений умовами цього договору за 5 календарних днів до бажаної дати розірвання, в т.ч. у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором. У цьому разі договір вважається розірваним або припиненим з дати, зазначеної у повідомленні про таке припинення.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що укладений між сторонами договір №44 від 03.08.2023 припинив свою дію.

Суд також зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Умовами п.9.6 договору визначено, що замовник не відшкодовує виконавцю витрати у разі розірвання або припинення виконання зобов`язань за цим договором в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи та умов договору, твердження позивача щодо належного виконання ним умов договору та розробки технічної документації з інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення є суб`єктивними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, змінено назву статті 79 ГПК з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За такого у задоволенні позову належить відмовити.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді повний текст судового рішення підписано 14.10.2024.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено та підписано 14.10.2024.

Суддя В.С. Адаховська