ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/630/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс»
доКомунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора»
простягнення 957873,49 грн.
за участю представників:

позивача:Олексієнко О.О. адвокат, ордер від 08.03.2024 серія АІ № 1336990
відповідача:Низамієва Е.І. наказ від 08.03.2023 № 29-к, положення від 22.03.2023
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс» (далі позивач) до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» (далі відповідач) про стягнення 957873,49 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів щодо здійснення розрахунку за наданні послуги з технічного обслуговування ліфтів за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 23.04.2024. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів щодо здійснення розрахунку за наданні послуги з технічного обслуговування ліфтів за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року у встановлений договором строк.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 11.04.2024 № 284 (вх. № суду 4913/24 від 15.04.2024), в якому він зазначає, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення; з розрахунку, який міститься в позовній заяві, неможливо встановити за який період, в якій сумі, за який обсяг робіт та по яким конкретно актам заявлена до стягнення заборгованість. Відсутність детального (обґрунтованого) розрахунку заборгованості позбавляє відповідача можливості здійснити перевірку суми позову, періоду нарахування, щомісячних сум нарахування та визначити обставини, з якими відповідач погоджується чи надати свої заперечення на позовну заяву.

Позивач подав суду відповідь на відзив від 20.05.2024 № 16/1, в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказує, що заявлена до стягнення сума боргу підтверджується актом взаємних розрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 31.12.2023 становить 957873,49 грн.

Відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив від 28.05.2024 № 310, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, зокрема, зазначає, що згідно даних підприємства відповідача заборгованість становить іншу суму, ніж як визначає позивач, оскільки до акту звірки позивачем включені господарські операції, які не мають відношення до договору від 01.04.2022 № 1, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач подав до суду: клопотання від 02.06.2024 (вх. № суду 6553/24 від 04.06.2024) про долучення доказів у справі; заяву від 04.06.2024 № 20 (вх. № суду 6554/24 від 04.06.2024) про поновлення строку для подачі відповіді на відзив; заяву від 04.06.2024 № 19 (вх. № суду 6555/24 від 04.06.2024) про залишення без розгляду доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву за № 310 від 28.05.2024 та долучені до нього документи; клопотання від 03.06.2024 № 23 (вх. № суду 6556/24 від 04.06.2024) про долучення доказів у справі.

В судовому засіданні призначеному на 04.06.2024, дослідивши заяву позивача від 04.06.2024 № 19 (вх. № суду 6555/24 від 04.06.2024) про залишення без розгляду доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеної заяви, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 04.06.2024, якою відмовив в її задоволенні, з огляду на відсутність правових підстав для залишення без розгляду доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні призначеному на 04.06.2024, дослідивши заяву позивача від 04.06.2024 № 20 (вх. № суду 6554/24 від 04.06.2024) про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеної заяви, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 04.06.2024, якою поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив та залучив до матеріалів справи подану ним відповідь на відзив від 20.05.2024 № 16/1 (вх. № суду 6238/24 від 27.05.2024).

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 04.06.2024, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024 о 14:30.

Відповідач подав доповнення до пояснень від 02.07.2024 № 345.

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.07.2024 оголошено перерву в судовому засідання до 27.08.2024 об 10:20.

Позивач подав заяву від 13.08.2024 № 8 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Відповідач подав доповнення до пояснень від 26.08.2024 № 384 (вх. № суду 8849/24 від 27.08.2024).

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 27.08.2024 оголошено перерву в судовому засідання до 01.10.2024 об 15:20.

Відповідач подав суду доповнення до пояснень від 17.09.2024 № 391 (вх. № суду 9669 від 25.09.2024) та клопотання № 377 (вх. № суду 8864/24 від 27.08.2024) про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням здійснених відповідачем оплат після звернення позивача з даним позовом та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець зобов`язався надавати відповідачу замовнику послуги: ДК 021:2015: 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з повного технічного обслуговування ліфтів) відповідно до додатку № 1 до цього договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 1.5 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по організації та наданню послуг з технічного обслуговування ліфтів (CPV ДК 021:20-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів), на об`єктах замовника відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що предмет цього договору не включає: роботи з капітального ремонту, передбачені наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150; будівельні роботи, передбачені зазначеним наказом; роботи, пов`язані із заміною чи доробкою вузлів та електричних схем, які не відповідають вимогам безпечної експлуатації ліфтів; експертні обстеження та повні, періодичні планові та позачергові технічні огляди; ремонтно-відновлювальні роботи у разі навмисного псування ліфта.

Відповідно до п. 2.1.1 договору щомісячна вартість послуг за цим договором визначена сторонами згідно з тендерною пропозицією виконавця, що розрахована згідно з «Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369, визначена «Розрахунком вартості робіт на щомісячне технічне обслуговування ліфтів» (додаток 1 до цього договору) та становить 129713,25 грн. без ПДВ.

У відповідності до п. 2.3 договору розрахунки за надані послуги здійснюються у наступному місяці за розрахунковим на підставі підписаних між замовником та виконавцем актів наданих послуг протягом 60 календарних днів з моменту їх підписання, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку замовника.

Пунктом 3.2.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати роботи та послуги виконавця.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє на час введення воєнного стану в Україні і ще два місяці після його закінчення включно, до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 5.1 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили об`єм і вартість робіт з 01.04.2022.

Листом від 01.04.2022 № 40 позивач повідомив відповідача про зміну ставки з 5% на 2% ставки Єдиного податку, тому з 01.04.2022 і на період воєнного стану, ціна на технічне обслуговування та ремонту ліфта зменшується і становить 1680,09 грн.

Листом від 01.09.2023 № 12 позивач повідомив відповідача про зміну ставки з 2% на 5% ставки Єдиного податку, тому з 01.04.2023 ціна на технічне обслуговування та ремонту ліфта повертається до договірної ціни, яка зазначена в додатку № 1 «Відомості об`єму і вартості робіт до діючого договору № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів від 01.04.2022 і становить 1729,51 грн. за 1 ліфт.

Позивач на виконання умов договору від 01.04.2022 № 1 у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року включно надав відповідачу послуги з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів на загальну суму 2744346,31 грн., на підтвердження чого суду надані наступні акти приймання виконаних робіт: за квітень 2022 року № 1/04/22 на суму 106948,07 грн., за квітень № 2/04/22 на суму 6824,00 грн., за травень 2022 року № 1/05/22 на суму 119966,47 грн., за травень 2022 року № 2/04/22 на суму 11400,00 грн., за червень 2022 № 1/06/22 на суму 120219,77 грн., за червень 2022 року № 2/06/22 на суму 7016,00 грн., за липень 2022 року № 1/07/22 на суму 121376,00 грн. за липень № 2/06/22 на суму 18381,00 грн., за серпень 2022 року від 31.08.2022 № 1/08/22 на суму 124844,54 грн., за серпень 2022 року від 31.08.2022 № 2/08/22 на суму 12147,00 грн., за вересень 2022 року від 30.09.2022 № 1/09/22 на суму 120051,76 грн., за вересень 2022 року № 2/09/22 на суму 7058,00 грн., за жовтень 2022 року від 31.10.2022 № 1/10/22 на суму 117202,27 грн., за жовтень 2022 року від 31.10.2022 № 2/10/22 на суму 18678,00 грн., за листопад 2022 року від 30.11.2022 № 1/11/22 на суму 116243,56 грн., за листопад 2022 року від 30.11.2022 № 2/11/22 на суму 14346,00 грн., за грудень 2022 року від 31.12.2022 № 1/12/22 на суму 113354,51 грн., за грудень 2022 року від 31.12.2022 № 2/12/22 на суму 6994,00 грн., за січень 2023 року від 31.01.2023 № 1/1/23 на суму 115955,78 грн., за січень 2023 від 31.01.2023 № 2/1/23 на суму 6950,00 грн., за лютий 2023 року від 28.02.2023 № 1/2/23 на суму 118859,73 грн., за лютий 2023 року від 28.02.2023 № 2/2/23 на суму 12991,00 грн., за березень 2023 від 31.03.2023 № 1/3/23 на суму 118665,67 грн., за березень 2023 від 31.03.2023 № 2/3/23 на суму 16116,00 грн., за квітень 2023 року від 30.04.2023 № 1/4/23 на суму 117924,07 грн., за квітень 2023 року від 30.04.2023 № 2/4/23 на суму 8860,00 грн., за травень 2023 року від 31.05.2023 № 1/5/23 на суму 119912,27 грн., за травень 2023 року від 31.05.2023 № 2/5/23 на суму 10855,00 грн., за червень 2023 року від 30.06.2023 № 1/6/23 на суму 119492,07 грн., за червень 2023 року від 30.06.2023 № 2/6/23 на суму 11147,00 грн., За липень 2023 року від 31.07.2023 № 1/7/23 на суму 120942,07 грн., за липень 2023 року від 31.07.2023 № 2/7/23 на суму 5200,00 грн., за серпень 2023 року від 31.08.2023 № 1/8/23 на суму 118719,87 грн., за серпень 2023 року від 31.08.2023 № 2/8/23 на суму 15843,80 грн., за вересень 2023 року від 30.09.2023 № 1/9/23 на суму 121968,93 грн., за вересень 2023 року від 30.09.2023 № 2/8/23 на суму 20248,74 грн., за жовтень 2023 року від 31.10.2023 № 1/10/23 на суму 121065,80 грн., за жовтень 2023 року від 31.10.2023 № 2/10/23 на суму 16574,54 грн., за листопад 2023 від 30.11.2023 № 1/11/23 на суму 120931,23 грн., за листопад 2023 від 30.11.2023 № 2/11/23 на суму 10405,69 грн., за грудень 2023 від 31.12.2023 № 1/12/23 на суму 120483,10 грн., за грудень 2023 від 31.12.2023 № 2/12/23 на суму 11183,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариства та підприємства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач частково здійснив оплату наданих послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року включно в сумі 2323000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи (том 2 а.с. 86-146).

Решту суми боргу у сумі 421346,31 грн., що є різницею між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих у спірному періоді послуг за договором від 01.04.2022 № 1 відповідачем на час звернення позивача з даним позовом не було оплачено.

Звертаючись з даним позовом позивач стверджував, що відповідач заборгував перед позивачем оплату наданих згідно договору від 01.04.2022 № 1 послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року на суму 957873,49 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 19.01.2024 № 13 про оплату заборгованості в сумі 957873,49 грн. Відповідач листом від 20.02.2024 № 01-18/40 надав відповідь на претензію, в якій вказав, що тарифи, на підставі яких підприємство розраховує вартість послуг, що надаються споживачам, регулюються на законодавчому рівні та затверджуються міською радою. Затверджені тарифи не покривають фактичних витрат підприємства по наданню населенню комунальних послуг і підприємство вимушено працює в збиток. У випадку отримання зовнішнього фінансування, підприємством буде вжито заходи щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Техномонтажсервіс».

Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року в повному обсязі не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 957873,49 грн.

На підтвердження заявленої суми заборгованості в розмірі 957873,49 грн. позивач, крім перелічених вище актів приймання виконаних робіт, також надав до позовної заяви акт звірки, відповідно до умов якого сальдо на користь позивача станом на 31.12.2023 становить 957873,49 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що згідно даний його підприємства заборгованість становить іншу суму, ніж ту яку визначає позивач, оскільки до акту звірки позивачем включені господарські операції, які не мають відношення до договору від 01.04.2022 № 1, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду платіжні доручення та платіжні інструкції, на підставі яких ним здійснювалося перерахування грошових коштів на користь позивача згідно договору від 01.04.2022 № 1, а також інші договори, укладені між сторонами у справі, заборгованість по яким включена позивачем до заявленої до стягнення суми заборгованості.

З огляду на вказані підстави позовних вимог та заперечень проти них, суд дослідивши додані до позовної заяви документи, на які позивач посилається в якості доказу існування заборгованості відповідача за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів, встановив, що додані до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2022 року від 30.04.2022 № 1, за червень 2022 року від 30.06.2022 № 1, за липень 2022 року від 29.07.2022 № 1, за серпень 2022 року від 01.09.2022 № 1, за лютий 2023 року від 28.02.2023 № 1, за травень 2023 року від 31.05.2023 № 1, за червень 2023 року від 14.06.2023 № 1, за липень 2023 від 31.07.2023 № 1, за вересень 2023 року від 01.09.2023 № 1, за листопад 2023 від 30.11.2023 № 1, стосуються інших правовідносин та складані на підставі інших договорів, які не є предметом розгляду у даній справі. Операції по таким правовідносинам відображені в наданому суду акті звірки, який позивачем надано суду на підтвердження наявності у відповідача заборгованості в розмірі 957873,49 грн. саме за договором від 01.04.2022 № 1

З урахування вищевикладеного, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 957873,49 грн. заборгованості за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, матеріалами справи підтверджено лише наявність у відповідача на час звернення позивача з даним позовом зобов`язання з оплати боргу за вказаним договором за спірний період у сумі 421346,31 грн., що є різницею між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг за договором від 01.04.2022 № 1. Доказів протилежного суду не надано.

Наявності у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 536527,18 грн. за договором від 01.04.2022 № 1 за надання послуг у спірному періоді, суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено, позаяк вказані вимоги, як встановлено судом стосуються інших правовідносин. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс» до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення 536527,18 грн. основного боргу є недоведеними, непідтвердженими належними та допустимими доказами та безпідставними, в зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Отже, судом встановлено та сторонами у справі не спростовано належними та допустимими доказами того, що на час звернення позивача з даним позовом у відповідача не було виконано зобов`язання перед позивачем з оплати боргу за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року у сумі 421346,31 грн., що є різницею між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг за договором від 01.04.2022 № 1.

Після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена суму боргу в розмірі 421346,31 грн. за надані послуги у спірному періоді згідно договору від 01.04.2022 № 1, на підтвердження чого суду надані платіжні інструкції, які залучені до матеріалів справи (том 2 а.с. 146, 154-155, 238-252, том 3 а.с. 8-12, 41-46, 68-73).

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена заявлена до стягнення сума основного боргу за договором від 01.04.2022 № 1 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках м. Фастів за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року в розмірі 421346,31 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 421346,31 грн. основного боргу.

Позивач подав заяву від 13.08.2024 № 8 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між позивачем (далі клієнт) та адвокатом Олексієнком Олександром Олексійовичем (далі адвокат) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 19.01.2024 № 19/Г-24 (далі договір про надання професійної правничої допомоги), відповідно до умов якого адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги).

Згідно з п. 4.3 договору про надання професійної правничої допомоги гонорар обчислюється у фіксованому розмірі за домовленістю сторін та становить: надання усних консультацій 1000 грн., за складання адвокатського запиту 1500 грн., за отримання інформації з державних реєстрів через мережу Інтернет 500 грн. за одну довідку (інформаційну довідку), за складання (підготовку, подання) заяви про видачу судового наказу 3000 грн., за складання (підготовку, подання позовної заяви 6000 грн., за складання процесуальних документів (заяв, клопотань, письмових: пояснень та заперечень, тощо) під час розгляду справи в суді 1500 грн., за представництво в судовому засідання/судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції 3500 грн., за одне судове засідання, ознайомлення із матеріалами справи в суді) електронному суді) 1000 грн., за вивчення судової практики та законів України, щодо предмету спору 800 грн. за одну годину роботи, складання апеляційної скарги 6000 грн., відзив на апеляційну скаргу 3500 грн., за представництво в судовому засіданні/судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді апеляційної інстанції 5000 грн. за одне судове засідання, за представництво інтересів клієнта перед іншими особами при здійсненні повноважень, передбачених цим договором 1500 грн.

Відповідно до п. 5.2.3 договору про надання професійної правничої допомоги зобов`язання з оплати гонорару виникає у клієнта одночасно з отриманням клієнтом (або іншою особою, залученою клієнтом) сум заборгованості незалежно від форми отримання (готівковий/безготівковий). При цьому, оплата послуг адвоката (гонорару) здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту такого отримання сум заборгованості.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до остаточного вирішення доручень клієнта або справи по суті, яка розглядається (п. 6.1 договору про надання професійної правничої допомоги).

На виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги адвокат надав позивачу передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції на суму 16000 грн., що підтверджується актом прийняття-передання наданих правових (правничих) послуг від 12.08.2024, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками позивача та адвоката, підписи яких скріплені печатками товариства та адвоката.

В матеріалах справи наявний опис наданої правничої допомоги від 12.08.2024.

Позивач сплатив на користь адвоката кошти в розмірі 16000 грн. за надані правові послуги, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.03.2024 № 5768 на суму 10000,00 грн., від 15.04.2024 № 5809 на суму 6000,00 грн., які міститься в матеріалах справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач подав суду клопотання № 377 (вх. № суду 8864/24 від 27.08.2024) про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, з підстав, які зводяться до того, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги населенню з утримання будинків та при будинкових територій згідно рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 145 від 15.06.2007. Дохід підприємства формується виключно за рахунок оплат, що здійснюються населенням міста Фастів за надані житлово-комунальні послуги. При цьому, тарифи на житлово-комунальні послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі якого були затверджені тарифи, відносяться до регульованих. Затверджені тарифи не покривають фактичні витрати комунального підприємства на господарську діяльність. Відшкодування комунальному підприємству з місцевого чи іншого бюджетів різниці між тарифами та фактичними витратами не здійснюється. У той же час, позивач у договір від 01.04.2022 № 1 встановив на свої послуги саме ринкові ціни та не має конкурентів у місті Фастові, що виключає можливість обрання комунальним підприємством іншого контрагента, який би запропонував більш прийнятні умови та ціни на послуги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються стороною спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача були доведені та обґрунтовані в частині позовних вимог про стягнення 421346,31 грн. основного боргу та спір в цій частині виник в зв`язку з неправильними діями відповідача, вказана сума заборгованості сплачена на користь позивача після звернення ним з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за позовні вимоги про стягнення 421346,31 грн. основного боргу відповідно до ч. 4 ст. 129, ч. 9 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача. Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за позовні вимоги про стягнення 536527,18 грн. основного боргу покладається судом на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на їх недоведеність, необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за позовні вимоги про стягнення 421346,31 грн. основного боргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ч. 9 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача. Відшкодування витрат по сплаті судового збору за позовні вимоги про стягнення 536527,18 грн. основного боргу покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/630/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс» до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення 421346,31 грн. основного боргу.

2. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс» до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення 536527,18 грн. відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» (вул. Нова, 3, м. Фастів, Київська обл., 08500, ідентифікаційний код 05447958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техмонтажсервіс» (вул. Нова, 5, м. Фастів, Київська обл., 08500, ідентифікаційний код 20601204) 6320 (шість тисяч триста двадцять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору, 7038 (сім тисяч тридцять вісім) грн. 03 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 10.10.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк