ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" жовтня 2024 р. Справа № 916/3603/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Департаменту патрульної поліції до товариства з обмеженою відповідальністю Автобус 365 про стягнення 12 047,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі по тексту Департамент) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Автобус 365 (далі по тексту ТОВ Автобус 365) про відшкодування шкоди у розмірі 12 047,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом пошкодження належного позивачу автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля відповідача.

Ухвалою суду від 20.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2024 о 14:00 год.

06.09.2024 до суду від ТОВ Автобус 365 надійшов відзив на позов, по тексту якого він повідомляє, що співвласниками автомобіля також є інші юридичні особи, на момент дорожньо-транспортної пригоди основним користувачем була інша юридична особа на підставі договору про користування від 31.12.2020. На підтвердження доводів у цій частині відповідачем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копію договору про користування від 31.12.2020 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 01.01.2021.

У судове засідання 16.09.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 16.09.2024 судом було відкладено розгляд справи на 09.10.2024 об 11:30 год.

У судове засідання 09.10.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Департаменту без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Департамент був повідомлений про розгляд судом даного спору шляхом доставлення ухвал від 20.08.2024 та від 16.09.2024 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 21.08.2024 та 18.09.2024 відповідно.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, у судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту до суду також не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У межах даної справи Департамент двічі не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомляв, клопотання про розгляд справи без участі його представника не заявив. При цьому, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», що вказує на можливість повідомлення суду щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивачем вчинено не було.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України», №24402/02, § 28, від 20.05.2010).

Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення позивача про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв Департаменту про розгляд даного спору за його відсутності, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову Департаменту до ТОВ Автобус 365 про відшкодування шкоди у розмірі 12 047,28 грн без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Департаменту патрульної поліції до товариства з обмеженою відповідальністю Автобус 365 про стягнення 12 047,28 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024.

Суддя С.П. Желєзна