УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/4618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. №07-10/6611/24 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича у справі №910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації 2) Київського національного університету технологій та дизайну до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, за участю представників стягувача Київської міської державної адміністрації Плахотніка Р.А., стягувача Київського національного університету технологій та дизайну Грищенко А.Л., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича адвоката Коваля Р.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано в порядку судового контролю за виконанням рішення у господарській справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №75359642.

Скаржник просить суд (1) визнати бездіяльність приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 75359642 (2) визнати неправомірними рішення та дії приватного виконавця по винесенню постанови від 20.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75359642 та здійсненню його примусового виконання (3) визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження (4) визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (5) визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 призначено скаргу до розгляду на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд скарги відкладено на 08.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулось, ухвалою суду від 31.07.2024 призначено судове засідання на 22.08.2024.

07.08.2024 до суду надійшла ухвала КГС ВС від 06.08.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/4618/20.

У зв`язку із направленням 14.08.2024 матеріалів справи №910/4618/20 до суду касаційної інстанції, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 22.08.2024 не відбулось.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги у судовому засіданні на 16.10.2024.

02.10.2024 до суду від представника скаржника, адвоката Ружицького О.М., надійшла заява про припинення повноважень представника.

У судовому засіданні стягувачі КМДА та КНУТД, представник приватного виконавця Кудрановського Ю.В. повідомив про повне виконання рішення суду, всі самовільно збудовані об`єкти знесені, земельна ділянка вільна від самочинної забудови. Скаржник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, задоволено повністю позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Кіод-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів (1) будинку охорони та (2) переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ КІОД-1, на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

10.06.2021 та 29.02.2024 на виконання рішення суду видано три накази стягувачами за якими є: (1) Київська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну (2) Київський національний університет технологій та дизайну та (3) Київська міська державна адміністрація.

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, стягувачем за яким є Київський національний університет технологій та дизайну, пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні (виконавче провадження № 74768573).

Водночас доказів повного виконання судового рішення не представлено, оскільки таке не відбулось.

Наведене підтверджується також і постановою начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2024 виконавче провадження №65966452 в якому також виконувалось судове рішення 910/4618/20.

В подальшому, на підставі заяви стягувача КНУТД, приватним виконавцем ЛановенкоЛ.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.05.2027.

Не звільненою лишалась земельна ділянка від прибудови напівкруглої - будівельної конструкції переходу між будівлями, шахти ліфта та опорної площадки переходу покритої плиткою.

Реалізуючи своє право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, КНУТД повторно пред`явив виконавчий документ до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В.

Постановою приватного виконавця Кудрановського Ю.В. від 27.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75359642 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024.

За твердженням стягувача, у виконавчому провадженні № 75359642 проведно демонтажні роботи і його було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.05.2027 (ВП №№74768573).

Приватним виконавцем було повідомлено про невизначеність щодо всіх елементів, які підлягають знесеного по об`єкту самочинного будівництва при виконанні судового рішення про звільнення земельної ділянки площею 0,0080га, а саме приналежність до самочинної забудови будівельної конструкції переходу між будівлями, шахти ліфта та опорної площадки переходу покритої плиткою.

Таким чином, КНУТД реалізуючи своє право на повторне пред`явлення до виконання виконавчого документу пред`явив такий документ до виконання, натомість приватний виконавець Кудрановський Ю.В. правомірно відкрив виконавче провадження №75359642 за заявою стягувача (КНУТД) щодо примусового виконання наказу від 29.02.2024, оскільки такий судове рішення не було виконано в повному обсязі.

За наведених обставин, підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75359642 відсутні.

Оцінюючи твердження скаржника щодо незаконності дій виконавця щодо закінчення виконавчого провадження суд зазначає, що станом на момент закінчення спірного виконавчого провадження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 виконано в повному обсязі, а отже, наведене свідчить про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Крім того, судом взято до уваги, що в судовому засіданні 16.10.2024 з розгляду скарги присутній представник приватного виконавця підтвердив про повне виконання рішення суду з подальшим складенням відповідного акту за підписом приватного виконавця, боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, підстави для визнання бездіяльності приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відсутні.

Згідно до ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), утому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, наведена норма Закону встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а саме: щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 927/769/16, від 27.03.2019 р. у справі № 910/5809/15-г, від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21).

Водночас, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. в частині розміру мінімальних витрат та про стягнення основної винагороди відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 339, 342, 343, 344, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Кіод-1 у задоволенні скарги (вх. №0710/6611/24 від 04.07.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №75359642.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2024 і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук