ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 920/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за заявою Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

у справі № 920/987/23(суддя -Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради, в якому просить зобов`язати відповідача - ФОП Деркача Анатолія Анатолійовича звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 927/987/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради від розміщеного на ній металевого паркану. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумська обласна прокуратура (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Сумської області.

08.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 в частині строків, порядку, суті та способу виконання рішення суду, а також щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити Фізичній особі-підприємцю Деркачу Анатолію Анатолійовичу.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі № 920/987/23 та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний Бюджет на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028, 00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 по справі № 920/987/23, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 514, 00 грн.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником зазначена заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі № 920/987/23 подано через підсистему "Електронний Суд", без додавання доказу сплати судового збору, у додатках до заяви відсутні такі докази також.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що заявник звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі № 920/987/23 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн ( 1 514,00 грн * 0.8).

Відтак, заявником не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме 1 211, 20 грн.

Також, Фізичною особою-підприємцем Деркачем Анатолієм Анатолійовичем до заяви про роз`яснення судового рішення не надано доказів направлення копії заяви з додатками Керівнику Окружної прокуратури міста Суми.

У силу дії частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як уже вказувалось, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб та не надано доказів надсилання заяви Керівнику Окружної прокуратури міста Суми, що є підставою для залишення зазначеної заяви (клопотання) без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву заявника про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі №920/987/23 слід залишити без руху задля надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 по справі №920/987/23 - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн та надати докази направлення копії заяви Керівнику Окружної прокуратури міста Суми.

2. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали про роз`яснення постанови, ухвала вважається неподаною та повертається заявнику.

3. Копію ухвали у справі №920/987/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко