УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 5019/592/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

ОСОБА_1 (особисто);

представники ОСОБА_1 - Шендера О. М., Зражевська Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Огородніка К. М. від розгляду справи № 5019/592/12

за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючий), Крейбух О. Г., Саврій В. А.

у справі № 5019/592/12

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех") - арбітражний керуючий Михайловський С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 5019/592/12.

27.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І. постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та призначив розгляд справи на 10.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.

10.10.2024 суддя Огороднік К. М. заявив самовідвід від розгляду цієї справи.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Огороднік К. М. заначив, ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у період з 2016 по 2018 роки розглядалась справа № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех". Зокрема, 09.02.2016 Рівненський апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. задовольнив апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області 23.12.2015 у справі № 5019/592/12, а справу № 5019/592/12 передав на розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

29.08.2016 Рівненський апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Господарського суду Рівненської області 09.12.2015 у справі № 5019/592/12 скасував в частині відмови в задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Крім того, 04.12.2018 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. залишив без задоволення апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12 - без змін.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Частиною другою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 ГПК України передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява судді Огородніка К. М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Огородніка К. М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12 задовольнити.

2. Справу № 5019/592/12 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік