ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2429/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

30.08.2024 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця), із заявою (вх. №1269/24 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво № 663 від 26.03.2013), який, у свою чергу подала заяву про участь у даній справі (вх. № 9320/24 від 12.09.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 18.09.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху (зокрема з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) та надано ОСОБА_3 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею заявниці 18.09.2024 о 17:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 30.09.2024 (включно).

27.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці заявниці надійшла заява від (вх. №10628/24) про усунення недоліків.

Водночас у період із 23.09.2024 по 09.10.2024 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

Так, розглядаючи заяву заявника про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Так, згідно до п.12 ч. 3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Перевіривши заяву від 27.09.2024, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду в частині надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі. Натомість, у вказаній частині заявниця зазначає:

про її можливість укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

про повне право укласти з арбітражним керуючим угоду про відстрочення сплати авансування його винагороди на умовах визначених сторонами в угод;

що боржник сам вирішує яким чином здійснюватиметься авансування арбітражного керуючого;

у договорі від 09.08.2024, укладеному з арбітражним керуючим Сорокіним М. І., а саме у п. 2.1. вказано, що сума 7 570,00 грн., авансується заявником на депозитний рахунок Господарського суду, а решта суми сплачується заявником для арбітражного керуючого.

Проте, зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 18.09.2024.

До того ж, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 30.08.2024 (вх. №1269/24 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано вищевказаний договір з арбітражним керуючим Сорокіним М. І.

Отже, усупереч наведеному заявницею у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди.

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявниці наявний обов`язок здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 18.09.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 37 850,00грн (45 420,00 7 570,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить невиконання заявницею ухвали суду від 18.09.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим заява арбітражного керуючого про участь у даній справі та клопотання представниці заявниці про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції, викладене в резолютивній частині заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , залишаються судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №1269/24 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво № 663 від 26.03.2013) про участь у даній справі (вх. № 9320/24 від 12.09.2024) залишити без розгляду.

3. Клопотання адвоката Войтович Людмили Василівни про проведення судових засідань у режимі відео конференції, викладене в резолютивній частині заяви (вх. №1269/24 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.10.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.10.2024.