ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа №907/780/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Смарт Кемікалс С.а. р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2075/24 від 23.07.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 (повний текст рішення складено 02.07.2024, м. Ужгород, суддя Л.І. Пригара)

у справі № 907/780/21

за позовом Смарт Кемікалс С.а.р.л., Люксембург

Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин Закарпатської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 , м. Дніпро

Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

про

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018 в частині затвердження нової редакції статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат";

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", затвердженої рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018);

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000387 від 09.10.2018, виконаного приватним нотаріусом Селехман О.А. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

за участю представників:

від позивачів: І.В. Ковач;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Д.К. Костюкович ;

від третьої особи-2: Д.К. Костюкович;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. звернулися до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018, в частині затвердження нової редакції Статуту товариства.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» по питанню 3 порядку денного, оформлене протоколом від 02.10.2018, в частині затвердження нової редакції Статуту відповідача підлягає визнанню недійсним, адже прийнято за відсутності кворуму загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» та без повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача.

Так, позивач вказує, що у прийнятті рішення загальних зборів по питанню 3 порядку денного брали участь представники Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 , однак, на час голосування за прийняття нової редакції Статуту товариства державна реєстрація зміни складу його учасників проведена не була.

Покликаючись на те, що факт реєстрації у ЄДРЮОФОП та ГФ зміни складу учасників є моментом переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі товариства, яка була передана іншій особі, позивач наголошує, що ні Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а. р.л., ні Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. станом на 02.10.2018 не могли голосувати за зміни до його установчих документів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції надаючи оцінку доводам позивачів про прийняття оспорюваного рішення за відсутності кворуму, вказав наступне.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 02.10.2018, в їх роботі взяли участь усі учасники відповідача, які мали відповідний статус на вказану дату, а також позивачі в особі їх представників у якості запрошених суб`єктів. Рішення приймались учасниками одностайно (100% голосів). Докази того, що будь-який із учасників не голосував за прийняття спірного рішення, або дані протоколу не відповідають дійсності у матеріалах справи відсутні, а тому, доводи позивачів щодо відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Доводи позивачів про те, що предметом розгляду загальних зборів учасників могли бути тільки питання щодо зміни складу учасників відповідача, а зміни до установчих документів товариства могли стосуватись тільки таких його положень, місцевий господарський суд відхилив з наступних мотивів.

02.10.2018 присутніми на загальних зборах учасників були компанія Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, виданої довірителем 20.06.2018 та апостильованої у встановленому законодавством порядку. За змістом вказаної довіреності, повірений був уповноважений представляти Смарт Кемікалс С.а.р.л. у відносинах з відповідачем, а також його учасниками щодо участі у загальних зборах учасників, придбання часток у статутних капіталах, затвердження установчих та інших документів, підписання таких документів та голосування на загальних зборах учасників, а також був наділений іншими повноваженнями.

Водночас із витягу з Торгового реєстру щодо компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л. вбачається, що єдиним учасником вказаної компанії, а відповідно, - вищим органом управління є ОСОБА_4 Євген, який на підставі довіреності представляв таку компанію на загальних зборах учасників 02.10.2018.

Аналогічні до вказаних вище повноважень містяться і в довіреності представника Альфа Ечівментс С.а.р.л. - ОСОБА_3., що також був присутнім на загальних зборах 02.10.2018 та, згідно з витягом із Торгового реєстру щодо компанії Альфа Ечівментс С.а.р.л., є єдиним учасником вказаної компанії, а відповідно, - вищим органом управління.

Відтак, суд першої інстанції вказав, що доводи позивачів про те, що їх представники не були уповноважені вирішувати питання щодо затвердження змін до установчих документів та діяли з перевищенням повноважень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За результатами аналізу доводів позивачів та дослідження матеріалів справи, місцевий суд дійшов до висновку, що заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства в частині пункту 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018, позивачі не навели будь-яких належних аргументів, які могли би свідчити про порушення процедури скликання та проведення означених загальних зборів, не надали доказів позбавлення їх можливості взяти участь в таких зборах (оскільки їх представники безпосередньо брали участь в роботі таких), доказів відсутності кворуму тощо.

Разом з тим, суд вказав, що визнання оспорюваного рішення загальних зборів учасників в частині пункту 3 порядку денного про затвердження Статуту товариства в новій редакції та недійсною нової редакції Статуту товариства, а як наслідок, - відновлення правового становища, що існувало до його прийняття, буде зачіпати корпоративні права інших учасників відповідача, і, відповідно, порушить баланс інтересів учасників товариства, що зумовить непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично виступатиме втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Окрім того, позивачами заявлено і позовну вимогу про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів товариства. Однак, місцевий суд зазначив, що така вимога є похідною від заявлених позивачами вимог про визнання недійсними оспорюваного рішення та нової редакції Статуту відповідача, а тому, відмова в задоволенні вказаних первинних вимог є підставою для відмови і в похідній позовній вимозі про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів товариства.

Не погодившись з даним рішенням суду Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2075/24 від 23.07.2024), в якій просили скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі №907/780/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції проігнорував Висновок великої палати Верховного Суду щодо виключної правової проблеми з питань визначення моменту набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та моменту набуття права з частки (права участі в господарському товаристві), а саме: «моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Суд першої інстанції проігнорував висновок Верховного Суду (постанова від 13.02.2020 року у справі № 902/36/19), а саме: «однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв?язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Місцевий суд не застосував та проігнорував приписи ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо підписання змін до статуту товариства учасниками товариства, які голосували за рішення про внесення таких змін.

Не з`ясував обставин, що мають значення для справи (хто саме на момент голосування був учасником товариства, хто саме мав повноваження голосувати, хто саме голосував за п. З порядку денного).

Визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які недоведені та суперечать доказам та виклав в оскаржуваному рішенні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.08.2024 (вих. №01-04/5434/24 від 10.08.2024), в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 області без змін.

Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» подало до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 14.08.2024 (вих. №01-04/5446/24 від 20.08.2024), в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 області без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 02.10.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 02.10.2024 з`явився представник третіх осіб -1, -2, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідач та треті особи -3, -4 явки уповноважених представників у судове засідання 02.10.2024 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (відповідач у справі) зареєстровано 08.09.2004.

02.10.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» із наступним порядком денним:

1) Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства.

2) Про зміну складу учасників Товариства внаслідок відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Поліпром», «Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед», компанією з обмеженою відповідальністю, а також «Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД», компанією з обмеженою відповідальністю своїх часток шляхом продажу покупцям - компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l,, і компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l., затвердження відповідних угод, розподіл належної Товариству частки у розмірі 480 056,50 грн, що становить 2,338184% статутного капіталу між учасниками Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають протягом шести місяців сплатити Товариству вказану вартість даної частки в сумі 480 056,50 грн, а також перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка у розмірі 09,2116% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,34 грн, ОСОБА_3 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, ОСОБА_2 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,17 грн, компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l, належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн, компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн.

3) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

4) Про доручення ОСОБА_7 здійснити всі дії, необхідні для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Порядок проведення загальних зборів учасників відповідача та прийняті ними рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» від 02.10.2018, який підписано головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

Із протоколу загальних зборів учасників товариства від 02.10.2018, зокрема, вбачається, що в роботі загальних зборів брали участь наступні учасники відповідача: ОСОБА_4 (частка у розмірі 8,432101% голосів); ОСОБА_3 (частка у розмірі 8,432101% голосів); ОСОБА_2 (частка у розмірі 8,432101% голосів); Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Поліпром» (частка у розмірі 23,610363% голосів); «Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед», компанія з обмеженою відповідальністю (частка у розмірі 24,377575% голосів); « Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД » (частка у розмірі 24,377575% голосів).

До участі у загальних зборах учасників товариства було запрошено також Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , Альфа Ечівментс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_3 та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що загальними зборами учасників відповідача, які відбулись 02.10.2018, розглянуто та прийнято рішення з усіх питань порядку денного, а саме:

1) головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;

2) змінено склад учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» внаслідок відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Поліпром», «Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед», компанією з обмеженою відповідальністю, а також «Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД», компанією з обмеженою відповідальністю своїх часток шляхом продажу покупцям - компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l,, і компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l., вирішено затвердити відповідні угоди, а також розподіл належної Товариству частки у розмірі 480 056,50 грн, що становить 2,338184% статутного капіталу, між учасниками Товариства - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають протягом шести місяців сплатити Товариству вказану вартість даної частки в сумі 480 056,50 грн, вирішено затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка у розмірі 09,2116% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,34 грн, ОСОБА_3 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, ОСОБА_2 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,17 грн, компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l, належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн, компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн. Крім того, визначено, що в результаті голосування по другому питанню порядку денного відбулася зміна складу учасників Товариства;

3) затверджено Статут товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» у новій редакції;

4) доручено ОСОБА_7 здійснити всі дії, необхідні для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників відповідача від 02.10.2018, за прийняття усіх рішень із питань порядку денного голосували всі учасники, 100% голосів від загальної кількості голосів.

Нова редакція Статуту товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», затверджена рішенням загальних зборів його учасників від 02.10.2018, була підписана ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , компанією Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , компанією Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_3 та компанією Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 ; справжність підписів означених осіб посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Баніною В.М. 02.10.2018 за реєстровими номерами №1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080.

Предметом заявлених позивачами вимог у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача в частині пункту 3 порядку денного, що стосувався затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання недійсним нової редакції Статуту товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Щодо порядку скликання загальних зборів та неповідомлення позивачів про перелік питань порядку денного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивачів в частині повідомлення їх про скликання загальних зборів учасників станом на 02.10.2018 не були порушені, однак суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборівучасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Виходячи з наведеного змісту, ця норма може застосовуватися лише за умов якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до ч. 4. ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Суд першої інстанції зазначаючи про те, що позивачі належним чином повідомлені, не дослідив наступних обставин:

1) Протокол загальних зборів від 02.10.2018 року не містить інформації щодо надання одностайної згоди всіма учасниками на розгляд відповідних питань;

2) Представники компаній Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л., а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були уповноважені на надання такої згоди на розгляд відповідних питань. У відповідних довіреностях, які є в матеріалах справи, спеціально не містяться повноваження представників щодо надання такої згоди.

Тобто фактичні обставини справи та докази свідчать про неможливість надання та наявності згоди всіх учасників товариства на розгляд будь-яких питань, оскільки представники учасників товариства не мали на це повноважень.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на те, що представники були присутні на загальних зборах та вони є єдиними учасниками (вищим органом управління) довірителів не спростовують і не нівелюють інші обставини справи, які мають юридичне значення, зокрема щодо порушення процедури скликання та повідомлення про загальні збори учасників. Крім того, суд помилково ототожнює юридичну особу та її інтереси з самим учасником такої юридичної особи та його інтересами, які можуть не збігатися. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої палати ВС (постанови ВС від 08.10.2019 р. у справі Nє916/2084/17 та від 03.12.2019 р. у справі Nє904/10956/16). Велика Палата ВС взяла до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (зокрема, справи «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic», «Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine» та «Фельдман та банк «Слов?янський» проти України».

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що виходячи зі змісту довіреностей повірені не були уповноважені на затвердження установчих документів з будь-яким змістом з правом самостійного рішення на власний розсуд, без додержання порядку повідомлення і скликання загальних зборів.

Довіреності позивачів від 20 червня 2018 року не містять конкретизації повноважень - голосування за статутом у редакції, запропонованої до зборів 02.10.2018. Повноваження щодо затвердження статутних документів слід розуміти в контексті дій, на які були видані довіреності - придбання часток у статутному капіталі товариства та оформлення всіх документів, пов?язаних зі зміною складу учасників даного товариства. Видаючи довіреності, позивачі передбачали реалізацію повноважень повіреними шляхом зміни установчих документів виключно щодо зміни складу учасників товариства та їх часток, оскільки Статут товариства 2016 містив ці положення, а відтак вимагав змін.

За подібних обставин Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року по справі № 910/4870/19 в частині позовних вимог про визнання рішень загальних зборів, якими вносились зміни до статуту, недійсними і в частині визнання недійсною редакції статуту та поновлення чинності попередньої редакції статуту, зазначив, що суди дійшли правильного висновку про задоволення позову, залишивши рішення судів без змін.

Суд також враховує те, що матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами справи, що відповідач у встановлений Законом та Статутом товариства спосіб, не направляв повідомлення учасникам товариства про загальні збори учасників товариства, яке б містило порядок денний відповідних зборів, призначених на вказану дату, та/або документів, які б стосувалися питань порядку денного вказаних зборів, у тому числі проект Статуту у новій редакції.

Вказуючи на те, що представники позивачів були присутніми на загальних зборах, суд першої інстанції не врахував правової позиції з цього питання Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Так, у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88г19) викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з?ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов?язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Присутність на загальних зборах представників, які представляли позивача і діяли за довіреностями, не нівелює обов?язок товариства дотримуватись законодавчо встановленої процедури щодо повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів та питань порядку денного, запропонованих до голосування у визначений строк. Наведений обов?язок щодо повідомлення учасника товариства закріплено також і у Статуті товариства.

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що позивачі не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів, не були ознайомлені з їх порядком денним, представники від імені позивачів діяли з перевищенням повноважень на цих зборах, визначених довіреностями, чим було порушено права позивачів як учасників товариства.

Щодо доводів позивачів про прийняття оспорюваного рішення за відсутності кворуму, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, загальними зборами учасників відповідача, а саме питанням 2 порядку денного, змінено склад учасників товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» внаслідок відступлення товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Поліпром», «Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед», компанією з обмеженою відповідальністю, а також «Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД», компанією з обмеженою відповідальністю своїх часток шляхом продажу покупцям - компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l,, і компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l.

Відповідач вважає, що нова редакція статуту (питання 3 порядку денного) також була затверджена 100 % голосів усіх присутніх на загальних зборах учасників відповідача, включаючи й запрошених до участі в загальних зборах позивачів як нових учасників відповідача.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду з питання моменту набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та моменту набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) досліджена в рамках справи № 906/1336/19 і викладена у відповідній постанові від 08 червня 2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 вказано таке: «відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов?язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку. Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача.

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зміни до статуту товариства та перша редакція статуту товариства, створеного в результаті реорганізації, підписуються учасниками товариства, які голосували за рішення про внесення таких змін чи про затвердження першої редакції статуту, або особою, уповноваженою на це органом, який прийняв таке рішення, якщо це передбачено статутом. Справжність підписів учасників або уповноваженої особи засвідчується нотаріально.

Так, відповідно до Статуту редакції 2018 року його затвердили та підписали ОСОБА_4 , який діє від себе та на підставі довіреності від імені компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л, ОСОБА_3, який діє від себе та на підставі довіреності від імені компанії Альфа Ечівментс С.а.р.л. та ОСОБА_2., яка діє від себе та на підставі довіреності від компанії Сан Грінвуд Інтернешинл с.а.р.л. Статут затверджений 02 жовтня 2018 року та цією ж датою нотаріально завірені підписи вказаних учасників, які підписали Статут.

Підписи зазначених осіб на стор.9 Статуту редакції 2018 року з урахуванням приписів ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» свідчать про те, що саме представники компаній Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л. та Сан Грінвуд Інтернешинл С.а.р.л. взяли участь у голосуванні по третьому питанню порядку денного щодо затвердження нової редакції Статуту Відповідача та проголосували за затвердження Статуту в новій редакції від себе та від довірителів.

Крім цього, про голосування за п. 3 порядку денного саме представниками компаній Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л. та Сан Грінвуд Інтернешинл с.а.р.л. свідчать і пояснення третіх осіб ОСОБА_3 (від 02.03.2023р.) та ОСОБА_4. (від 12.06.2023 року), які наявні в матеріалах справи.

Виходячи зі змісту протоколу Загальних зборів від 02.10.2018 року, нові майбутні учасники відповідача (компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л. та Сан Грінвуд Інтернешинл С.а.р.л.) були запрошені тільки як майбутні учасники товариства, не були зареєстровані із зазначенням кількості голосів та не зареєстровані/не зазначені як учасники відповідача в ЄДРЮОФОП та ГФ на дату голосування та затвердження Статуту.

З витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо відповідача вбачається, що державна реєстрація зміни складу учасників відповідача відбулася 09 жовтня 2018 року.

Відтак, судом встановлено, що за вказане рішення проголосували ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 25,296303 % голосів (на момент голосування), а необхідний кворум для цього рішення відповідно до п.п. 10.4.2 Статуту відповідача в редакції 2016 року - більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, тобто рішення прийнято за відсутності кворуму.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні посилається на те, що відповідно до довіреностей, виданих компаніями Смарт Кемікалс С.а.р.л та Альфа Ечівментс С.а.р.л., повірені були уповноважені представляти довірителів у відносинах з відповідачем, а також його учасниками щодо участі у загальних зборах учасників, придбання часток у статутних капіталах, затвердження установчих та інших документів, підписання таких документів та голосування на загальних зборах учасників, а також були наділені іншими повноваженнями.

Однак, місцевий суд не врахував, що повірені не мали право та підстав реалізувати повноваження за довіреністю в цій частині до моменту переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі до самих довірителів, тобто до моменту реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 902/36/19 викладено правову позицію, що однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв?язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішення зборів учасників товариства в частині питання 3 денного, а саме щодо затвердження нової редакції Статуту відповідача, а також визнання недійсною нової редакції Статуту відповідача.

Позивачами також заявлено позовну вимогу про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів товариства.

Відповідно до позицій Верховного Суду, викладених зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року (справа № 11-479алп 18 (№ 805/4506/16-а)), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № 11/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а вимога про скасування реєстрації запису покликана необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав. Отже, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб?єктний склад, така вимога може бути заявлена в даному позові як похідна і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішення зборів учасників товариства в частині питання 3 денного, а також визнання недійсною нової редакції Статуту відповідача, позовні вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів товариства підлягають до задоволення.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про помилковість висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі № 907/780/21 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2075/24 від 23.07.2024) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі № 907/780/21 скасувати. Прийняти нове рішення яким:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський район Закарпатської області) по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018р. в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105).

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський район Закарпатської області), затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018р.).

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський район, Закарпатської області) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000387 від 09.10.2018р., виконаний приватним нотаріусом Селехман О.А.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський районі, Закарпатської області) на користь Смарт Кемікалс С.а.р.л. (свіцоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ; місцезнаходження: L-1468 Люксембург, 16, рю Еразм) 7 232, 00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський районі, Закарпатської області) на користь Альфа Ечівментс С.а.р.л. (свіцоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ; місцезнаходження: L-1468 Люксембург, 16, рю Еразм) 7 232, 00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський районі, Закарпатської області) на користь Смарт Кемікалс С.а.р.л. (свіцоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ; місцезнаходження: L-1468 Люксембург, 16, рю Еразм) 10 848, 00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (ідентифікаційний код 00274105, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин 89200, Перечинський районі, Закарпатської області) на користь Альфа Ечівментс С.а.р.л. (свіцоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ; місцезнаходження: L-1468 Люксембург, 16, рю Еразм)10 848, 00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Постанова ухвалена з окремою думкою судді О.І. Матущака.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак