ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

15 жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши у матеріалах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, )

про банкрутство

Заяву ОСОБА_1 від 11.10.2024 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 року Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ). Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300 грн. 00 коп.. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79). Призначено попереднє засідання.

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року за результатами попереднього засідання ухвалено:

1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113205843 грн. 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ), а саме:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) в загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн. 54 коп. основного боргу; 32208 грн. 00 коп. судовий збір; 60300 грн. 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого;

- ОСОБА_2 у загальній сумі 41652007 грн. 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн. основного боргу; 5368 грн. 00 коп. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035217 грн. 26 коп. з яких: 7029849 грн. 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн. сплаченого судового збору.

2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) на загальну суму 20187114 грн.13 коп. а саме:

- ОСОБА_2 у сумі 20164168 грн. 65 коп. основного боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945 грн. 48 коп. основного боргу. Призначено підсумкове засідання суду.

Крім того Ухвалою суду від 15.05.2024 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн. 40 коп. з яких: 6674 928 грн. 00 коп. дивіденди, 175124 грн. 50 коп. 3% річних, 950863 грн. 90 коп. інфляційних втрат; та в сумі 6056,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року у задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено. Вирішено відсторонити за ініціативою суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ), припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/822/23. Ухвалено подати запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у межах справи №918/822/23.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2129 від 30 квітня 2024 року). Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79) передати арбітражному керуючому Ніколаєнко Дмитру Володимировичу всі документи та матеріали, які стосуються справи №918/822/23 та були отримані ним в процесі розгляду справи. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича під час здійснення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

В той же час Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №918/822/23 в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ «Традєкс» скасовано.

Ухвалою суду від 17.09.2024 Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2024 у справі №918/822/23 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видане 30.04.2024 №2129) у призначенні розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Також Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» () ОСОБА_3 . Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» () на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.09.2024 за кодом 99 станом на 03.09.2024, керівником боржника ТОВ «Традєкс» є ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року, зокрема, розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на "17" грудня 2024 р. на 14:30 год..

Крім того Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 09.10.2024 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призначено у судовому засіданні на "15" жовтня 2024 року.

В той же час кредитор боржника ОСОБА_5 11.10.2024 подав Заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс".

Згідно положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 11.10.2024, а судове засіданні у справі призначено на "15" жовтня 2024 року, враховуючи те, що 12, 13 жовтня 2024 року не робочі дні, то, відповідно, слід дійти висновку, що вказана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відтак така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому як на підставу відводу заявник посилається на те, що на його глибоке переконання очевидним є той факт, що суддя ОСОБА_6 має особисту заінтересованість у розгляді вказаної справи на користь ОСОБА_2 та Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", що суддя при розгляді справи №918/535/22 проводив засідання у даній справі зверхньо та фактично своєю поведінкою висловлював глибоку зневагу до представника позивача адвоката Корень О.М., що суддя ОСОБА_6 при розгляді даної справи не прийняв до уваги фактів, які він наводив у справі №918/535/22, відмовлявся, відмовляється та, на його думку буде відмовлятися у подальшому від дослідження доказів у справі №918/822/23 та надання їм належної оцінки.

Також заявник стверджує, що в діях судді ОСОБА_6 є злочинна та корупційна складова у фіктивному банкрутстві ТОВ "Традєкс", незаконному заволодінні майном ТОВ "Традєкс", незаконному заволодінні корпоративними правами ОСОБА_7 , перешкоджанні законній господарській діяльності не лише ТОВ "Традєкс", але і ТОВ "Евервелле Україна".

Крім того заявник, в обгрунтування заявленого відводу, зазначає ту обставину, що на протязі більше тижня часу, після витребування Північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів справи №918/822/23 ОСОБА_6 справу не направив до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, з`ясувавши обставини на які учасник справи посилається як на підставу для відводу, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 46 ГПК України передбачені випадки за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Зокрема відповідно до норм вказаної статті:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За приписами частини статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час заявник взагалі не наводить будь-яких достовірних та обгрунтованих обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і доказів, які би свідчили про зазначене ним вище.

Натомість заявник у Заяві про відвід переходить до образ та наклепів на суддю ОСОБА_6 , що є неприпустимим та свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Так заявник в абзацах 5, 6 на сторінці 4 Заяви дії судді по відкриттю провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою діяльністю називає протиправними та злочинними та стверджує, що суддя, нібито, не надав оцінки доказам, які були надані ініціюючим кредитором, як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак суд зазначає, що Ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" переглядалася у касаційному порядку і Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду залишена без змін.

Так само і інші процесуальні рішення судді ОСОБА_6 у справі про банкрутство та у справах, розглянутих в її межах, підтримані апеляційною та касаційною інстанціями.

При цьому слід зазначити, що т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" та ОСОБА_5 уже подавали заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи і наводили ті ж підстави для відводу, що останній частково наводить у даній Заяві, зокрема те, що суддя не вважав зловживанням процесуальними правами, порушенням на його думку, правил авторозподілу справи між суддями та після заявленого цьому відводу продовжив розгляд справи, що Заява розпорядника майна ОСОБА_4 від 19.09.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів передана на розгляд судді ОСОБА_6 з порушенням правил авторозподілу.

Однак вказані заяви т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" та ОСОБА_1 задоволені не були. При цьому слід зазначити, що остання Ухвала суду про відмову у задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №918/822/23 датована 23 вересням 2024 року. Однак уже 11.10.2024 ОСОБА_8 повторно подає Заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №918/822/23.

Безпідставними і необгрунтованими є твердження заявника, що суддя ОСОБА_6 висловлював зневагу до заявника та його представників адвоката Корень О.М. та ОСОБА_3 ..

Навпаки як заявник, так і його представники неодноразово зневажливо висловлювалися в адресу суду та інших учасників справи.

Принагідно при цьому відмітити додаткові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2024 у справі №918/822/23(918/646/24) в яких останній зневажливо та образливо висловлювався в адресу інших учасників справи (копія додаткових пояснень додається до даної ухвали).

Що стосується тверджень заявника, що нібито суддя ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 захопили посаду директора ТОВ "Традєкс", то слід відмітити, що суддя ОСОБА_6 Ухвалою суду від 16.07.2024 року відсторонив арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/822/23.

Однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено, Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №918/822/23 в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ «Традєкс» скасовано.

Крім того слід відзначити, що саме постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, а не рішенням судді ОСОБА_6 , було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» ОСОБА_3 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Безпідставним є і посилання заявника на дії судді під час розгляду справи №918/535/22 за позовом останнього, так як у вказаній справі позивач відводів суду не заявляв, а рішення винесене суддею за результатами розгляду справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , залишено без змін.

Суд зазначає, що суддя ОСОБА_6 розглядає справу №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс", і, відповідно, на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у провадженні вказаного судді перебувають і справи позовного провадження, стороною у яких є боржник.

Слід відмітити, що розгляд справ, позовного провадження, стороною у яких є боржник - ТОВ "Традєкс", у межах справи про банкрутство останнього і тим же суддею, що розглядає вказану справу, не є забаганкою чи бажанням судді ОСОБА_6, а чітко передбачено законом, зокрема статтею сьомою Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак суддя ОСОБА_6, як суд, що розглядає справу №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс", на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядає і справи позовного провадження, стороною у яких є боржник.

Слід також зазначити, що у більшості позовних проваджень, що розглядаються у межах справи про банкрутство, позивачем є саме ОСОБА_5 або підконтрольні йому юридичні особи. При цьому позивачі подавали заяви про залишення без розгляду деяких позовів, однак в подальшому знову ж зверталися до суду з вказаними позовами.

Зазначене свідчить, що саме ОСОБА_5 та підконтрольні йому юридичні особи намагаються затягнути розгляд справи про банкрутство ТОВ "Традєкс" та вчиняють дії направлені на задоволення вимог тільки одного кредитора - ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_5 намагається любими способами та шляхами змінити склад суду для розгляду справи №918/822/23 і інших справ у яких він або підконтрольні йому особи є позивачем та здійснює тиск на суд, зокрема залякуванням, що він буде подавати позов до судді та звертатися до Вищої ради правосуддя.

Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_1. повторно подає Заяву про відвід судді саме перед розглядом у судовому засіданні заяв розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Спілкування як з учасниками справи №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс", так і з учасниками інших справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_6, суддя здійснює виключно в межах справ, що перебувають у його провадженні.

Відтак твердження заявника, що суддя допускає поза межами судових засідань проводити поза процесуальні зустрічі з іншими сторонами, є надуманими заявником та носять характер неповаги до суду.

Що стосується тверджень заявника про те, що суддя на запит Північно-західного апеляційного господарського суду на протязі більше тижня часу не направив матеріали справи №918/822/23 до суду апеляційної інстанції, то слід зазначити, що суддя не є відповідальним за направлення справ за межі суду. При цьому слід відмітити, що справа №918/822/23 має 20 томів та 5 томів кредиторським вимог і при направленні справи до апеляційної інстанції у суді першої інстанції мають залишитися копії матеріалів справи для подальшого провадження. Відтак копіювання матеріалів справи потребує значного часу і, відповідно, можлива затримка у її відправці до апеляційної інстанції. Також слід відмітити, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено чітких строків направлення справ з першої до апеляційної інстанції.

Взагалі безпідставним є твердження заявника, що суддя призначив розгляд справи в частині розгляду клопотання розпорядника майна на 15.10.2024 з метою щоб при наявності відводу особисто його розглядати. Так заявник як одну з підстав для відводу посилається на дії судді вчинені під час відкриття провадження у справі №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс", при цьому ухвала про відкриття була постановлена 05.09.2023 року. Тобто у заявника було достатньо часу, при наявності підстав для відводу, заявити відвід судді.

Також суд зазначає, що Заявник, стверджує, що у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" він поніс матеріальні збитки, однак заяв з майновими вимогами до боржника, окрім як на суму дивідендів, нарахованих та невиплачених до дня відкриття провадження у справі, які задоволені судом, останній до боржника, у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, не заявляв.

Також принагідно слід відмітити, що на даний час майно боржника ТОВ "Традєкс" перебуває у користуванні ТОВ "Евервелле Україна" єдиним учасником якого є ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене слід дійти висновку, що саме підконтрольне ОСОБА_9 підприємство та його керівні органи можуть завдати збитків, як боржнику, так і кредиторам у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", зокрема, ОСОБА_9 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункт 28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (пункт 66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру. Відповідно до положень статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК України як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Обставини, які наведені заявником як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є надуманими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

На переконання суду, наведені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_6. доводи, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як заява кредитора боржника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6. від розгляду справи №918/822/23 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України, є підставами для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви кредитора боржника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.В. Марач