ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2024 р. Справа № 911/2468/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплект»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд»

Представники учасників:

від заявника: Бонтлаб В.В.;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий Косякевич С.О.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Автодоркомплект» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрсервісдорбуд».

Ухвалою від 20.09.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 03.10.2024, у якому було оголошено перерву до 15.10.2024 з метою належного повідомлення боржника про розгляд його справи судом.

23.09.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 20.09.2024 (за ідентифікатором пошуку 390), однак, ухвала боржнипком отримана не була та повернулася до суду 10.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою». З вказаних причин не було вручено боржнику і ухвалу- повідомлення від 03.10.2024.

Відтак, оскільки ухвалу від 20.09.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта», Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.

У підготовче засідання 15.10.2024 прибув представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий, представник боржника не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що боржником неналежним чином виконується зобов`язання за Договором купівлі-продажу асфальтобетону №01/11/21-1 від 01.11.2021 у частині своєчасної оплати поставленого товару, з огляду на що, зокрема, просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство та визнати грошові вимоги у розмірі 6727459,99 грн.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 та ч. 3. ст. 39 КУзПБ визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 КУзПБ).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Оскільки ТОВ «Укрсервісдорбуд» неналежним чином виконувались зобов`язання за договором, ТОВ «Автодоркомплект» було ініційовано звернення до суду про стягнення боргу за договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/2107/22 стягнуто з ТОВ «Укрсервісдорбуд» на користь ТОВ «Автодоркомплект» 6628039,40 грн. заборгованості та 99420,59 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості ТОВ «Укрсервісдорбуд» у розмірі 6727459,99 грн. за договором перед ТОВ «Автодоркомплект» є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ «Укрсервісдорбуд» зазначеної у рішенні суду заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрсервісдорбуд» та визнання вимог ТОВ «Автодоркомплект» у визначених розмірах.

Щодо сплачених 72000,00 грн. у якості винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вказані витрати ТОВ «Автодоркомплект» пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та підлягають визнанню Судом.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Косякевич С.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2468/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплект» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд».

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплект» (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Лінійна, будинок 15/3, ідентифікаційний код 43937187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Межигірського Спаса, будинок 6, ідентифікаційний код 44231670) у розмірі 6727459 (шість мільйонів сімсот двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплект» на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Межигірського Спаса, будинок 6, ідентифікаційний код 44231670) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 31.01.2013 № 40; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Розпоряднику майна боржника в строк до 30.11.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.12.2024 о 11:00 год.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 15.12.2024, відомості про що надати Суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).