ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"14" жовтня 2024 р. Справа № 911/1619/24

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град»

Приватного підприємства «Альборз»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродсоюз»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМОР»

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача:Мироненко К.Б. (ордер серія АІ № 1705881 від 18.09.2024);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Волошин О.М (ордер серія АА № 1237618 від 16.08.2024 року);

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

від відповідача 6: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», Приватного підприємства «Альборз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд», Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 підготовче засідання відкладено 14.10.2024.

Відповідачі 1, 3, 4, 5, 6 та третя особа в підготовче засідання 14.10.2024 року не з`явились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2024 року не виконали.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.11.2024 року о 15:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 та третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2024 року.

4. Витребувати у Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо стану зведеного виконавчого провадження № 32470813 з документальним підтвердженням відповідними доказами;

- пояснення щодо факту та причин незняття накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 32470813 від 22.06.20212 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 12657830 арешту кондитерського цеху площею 312,5 кв. м за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Центральна, 97., у разі зняття наведеного арешту, пояснення щодо причин ненадання відповідних відомостей для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Довести до відома учасників, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

8. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам по справі.

9. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

10. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін