УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/3310/24

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" (м. Київ)

про стягнення 30 961 183,77 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" про стягнення 33 095 933,43 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

29.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

15.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. До відзиву відповідачем також додано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Комфорт-Таун (управителя будинків) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

25.04.2024 від позивача надійшли: відповідь на відзив та заперечення проти клопотань про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи.

26.04.2024 від позивача та 30.04.2024 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.04.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

08.05.2024 відповідачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про зупинення провадження у справі до завершення будівництва всіх черг комплексу, клопотання про зупинення провадження у справі до передачі об`єктів інженерної інфраструктури в комунальну власність територіальної громади міста Києва.

10.05.2024 позивачем подано клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

17.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено протокольною ухвалою суду від 28.05.2024.

Судом також встановлено, що подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не містять встановлених статтями 227, 228 ГПК України підстав, з яких може зупинятись провадження, у зв`язку з чим 28.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні означених клопотань відповідача.

Також протокольною ухвалою від 28.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у зв`язку з його необґрунтованістю.

28.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.2024.

06.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.06.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.07.2024.

09.07.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів, долучене до позовної заяви, у порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво житлового, готельно-офісного торговельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Наддніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі міста Києва" 1 черга".

15.08.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання ухвали від 09.07.2024.

27.08.2024 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача 30 961 183,77 грн безпідставно збережених коштів пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 27.08.2024, призначено на 12.09.2024.

10.09.2024 від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи та відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

12.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків заяви про зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 12.09.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог до 30 961 183,77 грн, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

12.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.10.2024.

13.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

08.10.2024 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про призначення у справі судової експертизи.

09.10.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 представники відповідача підтримали клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024. Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви.

10.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта психолінгвіста від 30.09.2024, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву не повідомляв суд про намір звернутись до судового експерта для отримання висновку психолінгвіста, та подав такий висновок лише 09.10.2024, хоча відзив на позовну заяву був поданий до суду 15.04.2024.

Жодних заяв з приводу подання такого доказу відповідачем за майже 6 місяців з дня подання відзиву до суду не подавалось.

При цьому суд не вбачає жодних поважних причин пропуску відповідачем встановленого законом процесуального строку для подання доказів, тож відмовляє в задоволенні відповідного клопотання про його поновлення відповідно до ст. 119 ГПК України, а поданий висновок експерта психолінгвіста до розгляду не приймає згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Далі, розглянувши подані відповідачем клопотання про призначення у справі судових експертиз від 09.07.2024 та від 10.09.2024, суд встановив наступне.

У клопотанні від 09.07.2024 відповідач просить суд призначити у справі №910/3310/24 судову будівельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури групи короткого перебування дітей (на 50 місць в кожному з будинків) 2, 4, 5, 6 та 8 черг будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури підземні паркінги на 2 468 машино - місць 10 та 11 черги будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітній навчальний заклад 12 черги будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури торгово - спортивний комплекс 13 черги будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури лікарня, киснева станція, будівля охорони лікарні, підземно - наземні паркінги на 130 машино - місць 14 черги будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

- чи було передбачено ТОВ «ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД» спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельних ділянках (кадастрові номери: :90:019:0038, :90:019:0040), на яких здійснюється будівництво 23-ох багатоквартирних житлових будинків, які складаються з різновисоких секцій (від 10 до 26 поверхів), ТП і РП/ТП, двох підземних паркінгів, підземно-надземного паркінгу, а також ряду об`єктів соціальної інфраструктури 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13 та 14 черг будівництва по об`єкту Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

У клопотанні від 10.09.2024 відповідач просить поставити на вирішення судового експерта такі питання:

1. Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень, що були побудовані та, які будуються в строки, згідно проектної документації на та поза межами земельних ділянок за кадастровими номерами :90:019:0038, :90:019:0040, в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

2. Яка загальна вартість об`єктів та вартість кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень, що були побудовані та, які будуються в строки, згідно проектної документації на та поза межами земельних ділянок за кадастровими номерами :90:019:0038, :90:019:0040, в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва?

3. Чи відносяться, в тому числі згідно проектної документації, технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані, та ті, що будуються в межах об`єкта "Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва", в тому числі на та поза межами земельних ділянок за кадастровими номерами :90:019:0038, :90:019:0040 до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

4. Чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва", визначена у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 27.08.2024 року, станом на 09.09.2024 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Якщо ні, то яка площа відповідає?

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами відсутня необхідність у встановленні обставин, зазначених у наведених клопотаннях відповідача, та отримання відповіді на поставлені в означених клопотаннях питання.

Суд при цьому звертає увагу відповідача на те, що предмет спору в даній справі - стягнення пайових внесків, визначено позивачем лише щодо І черги будівництва та відповідно до розрахунків пайових внесків згідно з технічними паспортами на прийняті в експлуатацію об`єкти будівництва.

Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на їх невідповідність ст. 99 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 99, 100, 119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" від 09.10.2024 про поновлення строку для подання доказів.

2. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" висновок експерта психолінгвіста від 30.09.2024 до розгляду не приймати.

3. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" від 09.07.2024 та від 10.09.2024 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена в частині пунктів 1, 2 її резолютивної частини в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. В частині пункту 3 резолютивної частини дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко