ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2024 м.Дніпро Справа № 876/45/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 у справі №876/45/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс

про стягнення 38 344, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.03.2021 позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс на користь ПрАТ ММК ім. Ілліча 31 214,40 грн. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017, 2617,59 грн. - 3% річних за порушення грошового зобов"язання за Договором № 2395 від 04.12.2017, 4512,43 грн. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017; 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.05.2021 Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021 Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі №14/112К-20 (надіслана засобами поштового зв`язку 14.05.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду справи визначений головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд заяви призначений на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.03.2021 у справі №14/112К-20 - задоволено.

Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення від 12.03.2021 Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейські судді - Манелюк Д.В., Палій Д.В.) у справі №14/112К-20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс (44001, Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вулиця Шковороди, будинок 29А, ) на користь ПрАТ ММК ім. Ілліча (87504, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 , ) 31 214 (тридцять одна тисяча двісті чотирнадцять) грн.,40 коп. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017, 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн., 59 коп. - 3% річних за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017, 4512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн., 43 коп. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017; 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) грн.,00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Зазначена ухвала набула законної сили 22.06.2021 та на її виконання виданий наказ 15.07.2021.

13.10.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 (зареєстрована судом 14.10.2024), в якій заявник просить:

- поновити строк на подачу скарги на неправомірну бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483;

- визнати неправомірну бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 24.07.2024 за ВП №66653483;

- зобов`язати Любомльське ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити всі заходи по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не здійснені та не проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реальне виконання у повному обсязі ВП №66653483 про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21, на виконання якого було відкрито ВП № №66653483 та безпідставно завершено ВП№66653483, що свідчить про бездіяльність останнього та є підставою для задоволення скарги ПРАТ «ММК «ім. Ілліча».

Крім того, в порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було направлено постанову про повернення виконавчого документу, яку було винесено 24.07.2024 разом із оригіналом виконавчого документу, що унеможливило його повторне направлення на примусове виконання Стягувачем.

Щодо строку звернення зі скаргою, заявник зазначає, що за інформацією АСВП постановою про повернення виконавчого документу державного виконавця від 24.07.2024 повернуто виконавчий документ без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, зазначена постанова із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надходила. Інформацію про завершення виконавчого провадження стала відома після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в АСВП 11.10.2024.

При цьому, оскільки у даному випадку, правопорушення, яке допущене державним виконавцем по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПРАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. є триваючим, тобто має місце безперервне тривале невчинення особою певних дій (бездіяльності), тому неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу - всього строку періоду виконавчого провадження №66653483, з урахуванням того, що незважаючи на те, що виконавче провадження завершено 24.07.2024, проте постанову про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу не отримано Стягувачем станом на час звернення із цією скаргою.

У зв`язку з чим, вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на неправомірні та незаконні дії державного виконавця Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням звільнення у відставку судді Антоніка С.Г., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду скарги у справі №876/45/21 визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Згідно зі ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1, 2 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стосовно заявленого заявником клопотання про поновлення строку на подання скарги, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заявник зауважує в порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було направлено постанову про повернення виконавчого документу, яку було винесено 24.07.2024 разом із оригіналом виконавчого документу, що унеможливило його повторне направлення на примусове виконання Стягувачем та оскарження в разі незгоди із наведеною постановою органу ДВС.

Заявник тільки 11.10.2024 дізнався про порушення його прав, внаслідок винесення відповідної постанови про закриття виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає поважними підстави пропуску строку заявником з відповідною скаргою до суду, внаслідок чого вважає необхідним цей строк поновити.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе заяву позивача призначити до розгляду.

Крім того, за приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 119, 197, 234, 235, 339, 341-342 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на подання скарги та відновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 у справі №876/45/21 призначити у судовому засіданні на 24.10.2024 на 12:30 годин, зал засідань №209.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Визнати явку сторін необов`язковою.

Відповідачу (боржнику):

- надати до суду відзив на скаргу;

Додатково зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІТС в порядку ч.6 ст.6 ГПК України, докази чого надати суду.

Любомльському відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- надати до суду відзив на скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов