ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Черкаси справа № 925/815/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А

до фізичної особи-підприємця Преліна Віктора Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 18245,52 грн заборгованості,

без участі повноважних представників сторін.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Преліна Віктора Васильовича з вимогами про стягнення 16794,82 грн заборгованості за поставлену теплову енергію за період з листопада 2022 року до травня 2024 року, 693,34 грн інфляційних втрат, 498,00 грн 3% річних та 259,36 грн пені, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 01.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 25.07.2024; від 25.07.2024, 18.09.2024 та 02.10.2024 розгляд справи відкладено на 18.09.2024, 02.10.2024 та 10.10.2024 (відповідно).

Сторони (позивач та відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки не повідомили. Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав. Позивач витребуваних ухвалами від 18.09.2024 та від 02.10.2024 документів до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024) про закриття провадження у справі, мотивована відсутністю станом на 07.10.2024 матеріально-правової вимоги позивача до відповідача по оплаті заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за заявлений у позовній заяві період, що підтверджується рахунком від 07.10.2024 №650. Одночасно позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.

Дослідивши обставини справи та письмову заяву позивача від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024) про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленої теплової енергії в нежитлову будівлю приміщення магазину по АДРЕСА_2 за період з листопада 2022 року до травня 2024 року.

У заяві від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024) позивач вказує, що станом на день судового засідання матеріально-правова вимога позивача до відповідача (з оплати заборгованості на надані у період з листопада 2022 року до травня 2024 року за договором від 01.10.2022 №ПТ-200 послуги з постачання теплової енергії) відсутня у повному обсязі, що підтверджується рахунком споживача фізичної особи-підприємця Преліна В.В. від 07.10.2024 №650.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі сторони у позасудовому порядку врегулювали спір і між останніми у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно із платіжною інструкцією від 26.06.2024 №10093.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви позивача від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024), суд повертає платнику Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго", з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2024 №10093 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024) про закриття провадження у справі.

2. Заяву позивача Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 07.10.2024 (вх.суду №15419/24 від 07.10.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/815/24 за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А) до фізичної особи-підприємця Преліна Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 18245,52 грн заборгованості закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" (м.Сміла, вул.Чорновола В`ячеслава,72-А, ) з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2024 №10093 в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Ухвала суду набирає законної сили 10.10.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба