СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Харків Справа №913/373/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали справи та матеріали клопотання Харківської обласної прокуратури (вх.№12722) про поновлення провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№504Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23,

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до: 1. Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2. ОСОБА_1 , смт Воронове Сєвєродонецького району Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся через підсистему ЄСІТС Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №267 від 04.10.2018 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року;

- визнання недійсним договору №370 від 17.10.2018 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №194 від 10.06.2019 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень 2019 року;

- визнання недійсним договору № 307 від 26.06.2019 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 200546,13 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду кошти 200546,13 грн. стягнути в дохід держави (з урахуванням заяви прокурора про виправлення описки у позовній заяві від 07.11.2023 року).

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Гришенкова К.В., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2020 року №70/165-р/к у справі №6/01-115-20.

На думку прокурора, відповідна мета отримання у незаконний спосіб права на укладення спірних договорів не на конкурентних засадах, є підставою для визнання рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом засідання від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року, а також договорів про закупівлю №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року, укладених за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договорів, укладених за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Гришенкова К.В., одержаних ним коштів у розмірі 200546,13 грн. першому відповідачу за вказаними правочинами, в той час як отримані першим відповідачем за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави. Крім того, прокурор зазначив, що дії ФОП Гришенкова К.В. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Зазначене свідчить, що в діях ФОП Гришенкова К.В. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23 (повний текст складено та підписано 29.01.2024 року, суддя Голенко І.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на Луганську обласну прокуратуру.

З огляду на те, що само по собі визнання недійсними рішень тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, які вже було реалізовано та вичерпали свою дію виконанням, на думку суду, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, що вказує на неефективність обраного способу захисту позивача в цій частині, мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 Господарського кодексу України, то це виключає можливість застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та стягнення коштів, а також з огляду на те, що визнання недійсними укладених за наслідками торгів договорів про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, додатково свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

- неправомірна поведінка ФОП Гришенкова К.В., що мала місце на стаді проведення процедур закупівлі та прийняття спірних рішень тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з чистиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/373/23.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 19.03.2024 року. На адресу другого відповідача ухвала суду від 18.03.2024 року була направлена засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення), однак повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від першого відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4026 від 19.03.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того перший відповідач просив слухати справу без його участі.

27.03.2024 року матеріали справи №913/373/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року зупинено апеляційне провадження у справі №913/373/23 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалено уасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№12722), в якому просить поновити провадження у справі №913/373/23, посилаючись на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21 закінчено перегляд та прийнято постанову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 року по справі №918/1043/21 та з 23.09.2024 року забезпечено надання загального доступу.

Частина 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23 підлягає поновленню, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 230, 234, 254, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №913/373/23 задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №913/373/23.

3. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2024 р. на 11:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

6. Запропонувати учасникам справи у строк до 28.10.2024 року надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 року по справі №918/1043/21.

7. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов