ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 915/60/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Артьомова І.І.

за участі представників учасників справи:

позивач (представник позивача) - у судове засідання не з`явився

відповідач (представник відповідача) - у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників", вул. Сабадаша Андрія, буд. 1Г, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область, 08550

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ресурс", пр. Центральний, буд.98, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000

електронна пошта:

про: стягнення 469 388,81 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1 від 17.01.2024 (вх.№886/24 від 22.01.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ресурс" заборгованість в сумі 469 388,81 грн. з якої: 386 264,00 грн. - сума основного боргу, 63 697,66 грн. - інфляційні втрати, 19 427,15 грн. - 3% річних

Також, просить суд стягнути судовий збір за подання позову.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №1/2022/Б від 03.01.2022 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" подано заяву про забезпечення позову № 2 від 17.01.2024 (вх. № 888/24 від 22.01.2024) в якій просило суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 469 388,81 грн. та судового збору, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ресурс» відкритих в наступних фінансових установах:

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_4, МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_1 , МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_2 , МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_3 , МФО 380805, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_5, МФО 380805, ;

- Філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Державний Ощадний Банк України», НОМЕР_6, МФО 322669, ;

- Філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Державний Ощадний Банк України», НОМЕР_7, МФО 899989, ;

-Казначейство України (електронне адміністрування податків), UA0340610, МФО 322669, .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 заяву № 2 від 17.01.2024 (вх. № 888/24 від 22.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на кошти у розмірі ціни позову 469 388,81 грн. та судового збору в розмірі 7 040,83 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ресурс» (54000, пр.Центральний, буд.98, м.Миколаїв, Миколаївська область, ) відкритих в наступних фінансових установах:

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_4 , МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_1 , МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_2, МФО 322904, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_3, МФО 380805, ;

- АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, НОМЕР_5, МФО 380805, ;

- Філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Державний Ощадний Банк України», НОМЕР_6, МФО 322669, ;

- Філія Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Державний Ощадний Банк України», НОМЕР_7, МФО 899989, ;

- Казначейство України (електронне адміністрування податків), UA0340610, МФО 322669, ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 позовну заяву № 1 від 17.01.2024 (вх. № 886/24 від 22.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" залишено без руху. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" 26.01.2024 подав заяву про усунення недоліків (вх. № 1101/24 від 26.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

07.02.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області представником ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» через систему «Електронний суд» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, сформовану в системі «Електронний суд» 07.02.2024 (вх. № 1567/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 07.02.2024 (вх. № 1567/24 від 07.02.2024) представника ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» задоволено.

Відповідач у підготовче засідання 04.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений ухвалою суду від 31.01.2024, яка повернулась до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024 в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

03.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 03.04.2024 (вх. № 3981/24) в яких зазначив наступне:

- у зв`язку з виникненням у відповідача заборгованості, дотримуючись пунктів 11.6 та пункту 11.9 розділу 11 цього Договору, керуючись ст. 222 Господарського кодексу України направив відповідачу претензію № 24/11/23-2 від 24.11.2023 (фіскальний чек від 27.11.2023) за адресою зазначеною в Договорі, оскільки не був повідомлений контрагентом про зміну місцезнаходження. Так, як вжиті позивачем, досудові заходи врегулювання спору не призвели до погашення відповідачем заборгованості, єдиним засобом захисту порушених прав стало звернення до суду з позовом про стягнення з нього такого боргу;

- на запит адвоката Дугіної М.О. отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.03.2024 за кодом 16 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Ресурс», , в якому зазначено про проведену державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 005004727, а саме: зміну кінцевого бенефіціарного власника або зміну відомостей про нього, зміну керівника, відомостей про нього, зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну структури власності. Реєстраційні дії проведено Виконавчим комітетом Васильківської міської ради;

- слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві Юхименком Валентином Ігоровичем в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі №757/35055/23-к, №757/34929/23-к, №757/34892/23-к проведено обшук у ТОВ «ФАЗОР» в ході якого, вилучені первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи в тому числі і ті, які стосуються заборгованості ТОВ «Глобал Ресурс», що підтверджено протоколом обшуку від 18.08.2023. З метою отримання інформації щодо наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів та отримання їх копій було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві адвокатський запит № 2 від 08.03.2024. Листом ТУ ДБР розташованого в м. Києві від 13.03.2024 № 8720-24/к/11-02-4611/24 повідомлено, що постановою Генерального прокурора від 28.11.2023 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, тому вищезазначений адвокатський запит було скеровано для організації розгляду за належністю. Від Державного бюро розслідувань отримано Акт про повернення документа (ДБР №212а/24 від 15.03.2024) згідно якого, підставою для повернення стала невідповідність форми адвокатського запиту № 2 від 08.03.2024 вимогам пп.4.4 п.4 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимогам її оформлення».

04.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 04.04.2024 (вх. № 4031/24) в якій просить суд перенести розгляд справи на інший день у зв`язку з необхідністю участі адвоката в інших невідкладних заходах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.04.2024.

10.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, сформовану в системі «Електрониий суд» 10.04.2024 (вх. № 4300/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2024 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, сформовану в системі «Електрониий суд» 10.04.2024 (вх. № 4300/24 від 10.04.2024) задоволено.

18.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, сформовану в системі «Електронний суд» 18.04.2024 (вх. № 4705/24) в якій зазначає, що з метою з`ясування всіх обставин справи та підтвердження доказів наданих в обґрунтування позовних вимог, до Державного бюро розслідувань був направлений адвокатський запит № 5 від 01.04.2024 про надання інформацію щодо наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000088 від 30.08.2022 оригіналів первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються заборгованості ТОВ «Глобал Ресурс» і були вилучені під час проведення обшуку. Згідно трекінгу відправлень АТ «УКРПОШТА», за номером відправлення № 897, адвокатський запит № 5 від 01.04.2024 отримано Державним бюро розслідувань 05.04.2024. Станом на 18.04.2024р. відповіді від Державним бюро розслідувань по вищезазначеному запиту не надходило, у зв`язку з чим, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

25.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів № 11 від 24.04.2024 (вх. № 4989/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 заяву № 11 від 24.04.2024 (вх. № 4989/24 від 25.04.2024) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

29.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 29.04.2024 (вх. № 5100/24) в якому просить суд витребувати у Державного бюро розслідувань інформацію щодо наявності в матеріалах кримінальних проваджень № 0000088 від 30.08.2022 та № 0000016 від 10.02.2021 оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2024 заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 10.05.2024 (вх. № 5562/24 від 10.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено.

14.05.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 14.05.2024 (вх. № 5731/24) в якому просить суд витребувати у Державного бюро розслідувань інформацію щодо наявності в матеріалах кримінальних проваджень № 0000088 від 30.08.2022 та № 0000016 від 10.02.2021 наступні документи:

1.1. Договір поставки № 1/2022/Б від 03.01.2022 укладеного ТОВ «ФАЗОР» з ТОВ

«Глобал Ресурс», а саме:.

1.2. Лист замовлення ТОВ «Глобал Ресурс» вих. № 61 від 11.05.2022

1.3. Лист замовлення ТОВ «Глобал Ресурс» вих. № 62 від 19.05.2022

1.4. Видаткову накладну № 491 від 12.05.2022 на суму разом з ПДВ 219 410,00 грн.

1.5. Рахунок на оплату № 491 від 12.05.2022

1.6. Товарно-транспортну накладну № 491 від 12.05.2022

1.7. Видаткову накладну № 517 від 20.05.2022 на суму разом з ПДВ 213 672,00 грн.

1.8. Рахунок на оплату № 517 від 20.05.2022р

1.9. Товарно-транспортну накладну № 517 від 20.05.2022

1.10. Видаткову накладну № 662 від 05.07.2022 на суму разом з ПДВ 143 592,00грн.

1.11. Рахунок на оплату № 662 від 05.07.2022

1.12. Товарно-транспортну накладну № 662 від 05.07.2022

1.13. Платіжну інструкцію № 2714 від 20.06.2022 платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 29 410,00 грн.

1.14. Платіжну інструкцію № 2735 від 05.07.2022 платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 85 000,00 грн.

1.15. Платіжну інструкцію № 2738 від 08.07.2022 платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 38 000,00 грн.

1.16. Платіжну інструкцію № 2739 від 11.07.2022 платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 28 000,00 грн.

1.17. Платіжну інструкцію № 2795 від 20.03.2023 платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 10 000,00 грн. з підстав викладених у клопотанні.

16.05.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, сформовану в системі «Електронний суд» 16.05.2024 (вх. № 5811/24) в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з відключенням електропостачання по регіону позивача, по підприємству є проблеми із інтернетом та зв`язком, відсутнє стабільне під`єднання до інтернет мережі, не працюють належним чином комп`ютери та телефони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, суд ухвалив розглянути справу № 915/60/24 у розумний строк та відкласти підготовче засідання на 06.06.2024.

30.05.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 30.05.2024 (вх. № 6423/24) в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист Державного бюро розслідувань № 15227-24/10-2-01-01-5991/21 від 07.05.2024, яким відмовлено представнику ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» у ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 Заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 30.05.2024 (вх. № 6420/24 від 30.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

06.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», сформовану в системі «Електронний суд» 06.06.2024 (вх. № 6721/24) в якій зазначає про підтримання клопотання від 14.05.2024 №23 про витребування доказів у Державного бюро розслідувань в судовому порядку та просить суд розглянути його без участі представника Позивача адвоката Дугіною М.О. та витребувати у Державного бюро розслідувань документи, котрі визначені цим клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 витребувано у Державного бюро розслідувань з матеріалів кримінальних проваджень №0000088 від 30.08.2022р. та №0000016 від 10.02.2021р. належним чином засвідчені копії наступних документів: - Договір поставки №1/2022/Б від 03.01.2022р. укладеного ТОВ «ФАЗОР» з ТОВ «Глобал Ресурс»; - лист замовленням ТОВ «Глобал Ресурс» вих. №61 від 11.05.2022р.; - лист замовленням ТОВ «Глобал Ресурс» вих. №62 від 19.05.2022р.; - видаткову накладну №491 від 12.05.2022р. на суму разом з ПДВ 219 410,00грн.; - рахунок на оплату №491 від 12.05.2022р.; - товарно-транспорту накладну №491 від 12.05.2022р.; - видаткову накладну №517 від 20.05.2022р. на суму разом з ПДВ 213 672,00грн.; - рахунок на оплату №517 від 20.05.2022р.; - товарно-транспортну накладну №517 від 20.05.2022р.; - видаткову накладну №662 від 05.07.2022р. на суму разом з ПДВ 143 592,00грн.; - рахунок на оплату №662 від 05.07.2022р.; - товарно-транспортну накладну №662 від 05.07.2022р.; - платіжну інструкцію №2714 від 20.06.2022р. платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 29 410,00 грн.; - платіжну інструкцію №2735 від 05.07.2022р. платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 85 000,00 грн.; - платіжну інструкцію №2738 від 08.07.2022р. платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 38 000,00 грн.; - платіжну інструкцію №2739 від 11.07.2022р. платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 28 000,00 грн.; - платіжну інструкцію №2795 від 20.03.2023р. платник ТОВ «Глобал Ресурс» на суму 10 000,00 грн., встановлено строк до 24.06.2024 та відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 19.06.2024 (вх. № 7290/24 від 19.06.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

24 червня 2024 на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від Державного бюро розслідувань надійшов лист №20223-24/10-2-01-01-7916/24 від 21.06.2024 в якому на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 повідомлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.02.2021. У подальшому, 13.03.2024 матеріали досудових розслідувань № 0000088 від 30.08.2023 та №0000016 від 10.02.2021 об`єднані в одне провадження. 18.08.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві проведено обшук у приміщенні, які використовує у діяльності ТОВ "ФАЗОР" (), за результатами якого складено протокол обшуку. У зазначеному протоколі обшуку серед переліку вилучених документів відсутні господарські документи ТОВ "ФАЗОР" зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024. Зазначено, що з метою виконання ухвали суду слідчими слідчої групи, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у найкоротші строки буде проведено огляд вилучених під час проведення обшуку документів. В разі, якщо зазначені в ухвалі суду документи були вилучені у ТОВ "ФАЗОР" під час обшуку, копії вказаних документів будуть негайно скеровані до Господарського суду Миколаївської області.

27.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 27.06.2024 (вх. № 7644/24) в якій зазначає, що у зв`язку з технічними проблемами пов`язаними із вимкненням світла, просить суд розгляд даної справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2024 судом встановлено Державному бюро розслідувань строк до 19.07.2024 подати належним чином засвідчені копії документів витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 у справі № 915/60/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 03.07.2024 (вх. № 7936/24 від 03.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про участь у судовому засіданні 23.07.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 23.07.2024 (вх. № 8874/24) в якій зазначає, що у зв`язку з технічними проблемами пов`язаними із вимкненням світла, просить суд розгляд даної справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.204, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 22.08.2024.

20.08.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 20.08.2024 (вх. № 9986/24) в якій зазначає, що у зв`язку з виробничою необхідністю пов`язаною з виконанням посадових обов`язків та технічними проблемами пов`язаними із вимкненням електропостачання, просить розгляд даної справи проводити за відсутності позивача та його представника - адвоката Дугіної М.О. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.204, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2024.

16.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку Державним бюро розслідувань подано супровідний лист № 22742-24/10-2-01-01-11496/24 від 10.09.2024 (вх. № 11044/24) в якому на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 направило копії документів, які містяться у матеріалах досудового розслідування № 0000016 від 10.02.2021, що були вилучені 18.08.2023 в ході обшуку у приміщеннях, які використовує у діяльності ТОВ «ФАЗОР» (), а саме:

- договір поставки № 1/2022/Б від 03.01.2022 укладений між ТОВ "Фастівський завод органічних розчинників" (постачальник) та ТОВ «Глобал Ресурс» (покупець) у 2-х примірниках;

- лист замовлення ТОВ «Глобал Ресурс» № 61 від 11.05.2022;

- лист замовлення ТОВ «Глобал Ресурс» № 62 від 19.05.2022;

- видаткова накладна № 491 від 12.05.2022;

- рахунок на оплату № 491 від 12.05.2022;

- товарно-транспортна накладна № 491 від 12.05.2022;

- товарно-транспортна накладна № 491 від 12.05.2022;

- видаткова накладна № 517 від 20.05.2022;

- рахунок на оплату № 517 від 20.05.2022;

- товарно-транспортна накладна № 4517 від 20.05.2022;

- видаткова накладна № 662 від 05.07.2022;

- рахунок на оплату № 662 від 05.07.2022;

- товарно-транспортна накладна № 662 від 05.07.2022 у 2-х примірниках.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 17.09.2024 (вх. № 11129/24 від 18.09.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 23.09.2024 (вх. № 11363/24) в якій зазначає, що у зв`язку з технічними проблемами пов`язаними із вимкненням світла, просить розгляд даної справи проводити за відсутності позивача та його представника - адвоката Дугіної М.О. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.09.2024 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 про відкриття провадження у справі, ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024, від 04.04.2024, від 18.04.2024, від 29.04.2024, від 16.05.2024, від 06.06.2024, від 27.06.2024, від 23.07.2024, від 22.08.2024 були направлені на юридичну адресу відповідача. Надіслані відповідачу поштові відправлення повернулись до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до ч. 7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п.5 ч.4 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

В суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 про відкриття провадження у справі та від 04.03.2024, від 04.04.2024, від 18.04.2024, від 29.04.2024, від 16.05.2024, від 06.06.2024, від 27.06.2024, від 23.07.2024, від 22.08.2024 були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в судовому засіданні в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ресурс" (покупець) укладено договір поставки № 1/2022/Б.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022.

Відповідно до п. 10.2 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати: барду зернову суху (надалі іменується - товар), найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається у заявках, видаткових накладних та рахунках-фактурах, які являються невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поставка товару може здійснюватися як однією, так і декількома партіями. Під «партією товару» сторони розуміють кількість товару, на яку оформлена одна видаткова накладна та/або ТТН.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість (ціна) договору, становить суму, що складається із вартості кожної поставленої партії товару, вказаної у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата здійснюється в національній валюті України на умовах відстрочення платежу протягом 4 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару. Датою поставки відповідної партії товару вважається дата, що проставлена у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.1 договору строк і умови поставки узгоджуються сторонами на кожну поставку партії товару.

Відповідно до п. 4.3 договору постачальник, на кожну партію товару надає повноважному представнику покупця оригінали наступних документів:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- ТТН.

Відповідно до п. 4.5 договору датою поставки партії товару вважається дата зазначена у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару відбувається в момент передання товару покупцеві за видатковими накладними.

Відповідно до п. 5.2 договору товар приймається покупцем умовах EXW - склад постачальника згідно міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки: Україна, Київська обл.., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Територія цукрозаводу, 1-Г.

Відповідно до п. п. 6.2.2 договору покупець зобов`язується своєчасно та в порядку, встановленому цим договором, сплатити вартість товару.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі порушення прийнятих на себе зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 1/2022/Б від 03.01.2022 позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар на загальну суму 576 674, 00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № 491 від 12.05.2022 на суму 219 410, 00 грн., яка підписана сторонами без зауважень, рахунком на оплату № 491 від 12.05.2022 та товарно-транспортною накладною № 491 від 12.05.2022;

- видатковою накладною № 517 від 20.05.2022 на суму 213 672, 00 грн., яка підписана сторонами без зауважень, рахунком на оплату № 517 від 20.05.2022 та товарно-транспортною накладною № 517 від 20.05.2022;

- видатковою накладною № 662 від 05.07.2022 на суму 143 592,00 грн., яка підписана сторонами без зауважень, рахунком на оплату № 662 від 05.07.2022 та товарно-транспортною накладною № 662 від 05.07.2022.

Позивач у позові зазначає, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 190 410, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2714 від 20.06.2022 у сумі 29 410, 00 грн., платіжною інструкцією № 2735 від 05.07.2022 у сумі 85 000, 00 грн., платіжною інструкцією № 2738 від 08.07.2022 у сумі 38 000, 00 грн., платіжною інструкцією № 2739 від 11.07.2022 у сумі 28 000, 00 грн. та платіжною інструкцією № 2795 від 20.03.2023 у сумі 10 000, 00 грн. (т. 1 арк. 28-32), у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 386 264, 00 грн. (576 674, 00 грн. - 190 410, 00 грн.)

Позивач задля досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію № 24/11/23-2 від 24.11.2023.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що останній, всупереч умовам Договору та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 386 264, 00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно вимог ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст.193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 386 264, 00 грн. за поставлений товар є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Відповідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зауважує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач згідно наданого до суду розрахунку (т. 1 арк. 34) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 19 427, 15 00 грн. та інфляційні в розмірі 63 697, 66 грн., які нараховані по кожній видатковій накладній окремо на відповідну суму заборгованості, а саме:

- по видатковій накладній № 491 від 12.05.2022 на суму заборгованості 219 410, 00 грн. (за період з 17.05.2022 по 19.06.2022) нараховано розмір інфляційних витрат у сумі 6 801, 71 грн. та 3% річних у сумі 613, 15 грн.;

- на суму заборгованості 190 000, 00 грн. (за період з 20.06.2022 по 04.07.2022) інфляційні витрати не нараховані, розмір 3% річних - 234, 25 грн.;

- на суму заборгованості 105 000, 00 грн. (за період з 05.07.2022 по 07.07.2022) інфляційні витрати не нараховані, розмір 3% річних - 25, 89 грн.;

- на суму заборгованості 67 000, 00 грн. (за період з 08.07.2022 по 10.07.2022) інфляційні витрати не нараховані, розмір 3% річних - 16, 52 грн.;

- на суму заборгованості 39 000, 00 грн. (за період з 11.07.2022 по 19.03.2023) нараховано розмір інфляційних витрат у сумі 4 326, 97 грн. та 3% річних у сумі 807, 78 грн.;

- на суму заборгованості 29 000, 00 грн. (за період з 20.03.2023 по 12.01.2024) нараховано розмір інфляційних витрат у сумі 373, 00 грн. та 3% річних у сумі 712, 68 грн.;

- по видатковій накладній № 517 від 20.05.2022 на суму заборгованості 213 672, 00 грн. (за період з 25.05.2022 по 12.01.2024) нараховано розмір інфляційних витрат у сумі 34 212, 98 грн. та 3% річних у сумі 10 502, 13 грн.;

- по видатковій накладній № 662 від 05.07.2022 на суму заборгованості 143 592, 00 грн. (за період з 10.07.2022 по 12.01.2024) нараховано розмір інфляційних витрат у сумі 17 983, 00 грн. та 3% річних у сумі 6 514, 75 грн.

Судом за допомогою програми "IpLex" здійснено перерахунок 3% річних по кожній видатковій накладній окремо на відповідну суму заборгованості та розрахунок інфляційних по кожній видатковій накладній окремо на відповідну суму заборгованості та визначено, що розмір 3% річних становить 19 426,10 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1, 05 грн. (19 427, 15 грн. - 19 426, 10 грн.) задоволенню не підлягають.

Розмір інфляційних становить 66 769, 49 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягають інфляційні у розмірі 63 697, 66 грн. які заявлені позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ресурс" (пр. Центральний, буд.98, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" (вул. Сабадаша Андрія, буд. 1Г, смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область, 08550, ) заборгованості в розмірі 386 264, 00 грн., 3% річних в розмірі 19 426, 10 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 63 697, 66 грн. та судовий збір у розмірі 7 040, 14 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.10.2024

Суддя Н.О. Семенчук