ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4582/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» м. Одеса про ухвлалення додаткового рішення від 07.10.2024 року (вх.№3768/24)

за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» м. Чернігів

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 року, м. Одеса , суддя першої інстанції Смелянець Г.Є., повний текст рішення складено 26.07.2024 року

у справі № 916/4582/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл» м. Київ

про стягнення 806 951, 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 року у справі №916/4582/23 про стягнення 806 951, 51 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 року рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 року у справі №916/4582/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» залишено без задоволення.

07.10.2024 року через підсистему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/4582/23.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 року у справі №916/4582/23 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/4582/23 до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/4582/23 на 21.10.2024 року о 12:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 8, тел. 301-417.

2. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат справі №916/4582/23 у розумний строк.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська

А.І. Ярош