ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 3

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідачі:

1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.04.2024 (вхідний № 1179 від 29.04.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 3.

У позовній заяві позивач просить:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 3), укладеного між приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми "Інтервал" на нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (Лот № 3);

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер: 1263, виданий 13.09.2017, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми "Інтервал" Віктору Пелепчуку штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 118072 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аукціон 14.08.2017 року з продажу майна ПФ "Інтервал" проведено з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим рішенням господарського суду від 25.05.2023 визнано недійсним укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним спірного Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та тягне передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України наслідки, зокрема у вигляді реституції. Крім того, зазначено у позові, порушення порядку проведення аукціону з боку ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" перешкодило позивачу взяти участь в аукціоні, тому організатор аукціону зобов`язаний сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 25.04.2024 про витребування доказів (Лот № 3) і просить витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер 1263, виданий 13.09.2017, нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Лот № 3).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний номер 1179 від 29.04.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 02.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2024, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов, задоволено заяву позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Довганюк А.К. засвідчену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна номер 1263 від 13.09.2017, нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Лот № 3).

06.05.2024 від приватного нотаріуса Довганюк А.К. надійшла копія Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні за реєстровим номером № 1263 від 13.09.2017.

Відзивів на позовну заяву відповідачі не подали.

У судовому засіданні 22.05.2024 суд заслухав пояснення позивача ОСОБА_1 , який позов підтримав і просив його задовольнити, дослідив матеріали справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2024 (ухвала від 22.05.2024).

Ухвалою від 30.05.2024 задоволено заяву ПФ "Інтервал" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.06.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 02.07.2024 за клопотанням представника ПФ "Інтервал" у зв`язку з переглядом Верховним Судом рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, на якому грунтуються позовні вимоги позивача.

Судове засідання 02.07.2024 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 01.07.2024 по 10.07.2024), у подальшому суддя перебувала у щорічній відпустці до 29.07.2024, після виходу судді на роботу ухвалою від 31.07.2024 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.08.2024 у режимі відеоконференції з представником ПФ "Інтервал" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.08.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15-30 год. 28.08.2024 за клопотаннями позивача ОСОБА_1 і представника ПФ "Інтервал".

Призначене на 15-30 год. 28.08.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з тим, що інше призначене на 15-00 год. 28.08.2024 судове засідання у справі № 926/767-б/15 з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 2 не було своєчасно завершено через перешкоджання позивача проведенню судового процесу, про що зазначено в іншій ухвалі суду від 29.08.2024 (судове засідання закінчено о 15-57 хв.), та відключенням Господарського суду Чернівецької області від електропостачання з 16-00 год. 28.08.2024 року згідно стабілізаційних відключень АТ "Чернівціобленерго" (яке тривало до 18-00 год., акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 29.08.2024).

Ухвалою від 29.08.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.09.2024.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи ухвалою від 17.09.2024 судове засідання відкладено на 10.10.2024 та, враховуючи, що в умовах воєнного стану отримання судової кореспонденції учасниками судового процесу фізичними особами може бути ускладнено, вирішено повідомити позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про дату наступного судового засідання також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України.

04.10.2024 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.10.2024 про відвід судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 08.10.2024, постановленою визначеним в автоматизованому порядку відповідно до статті 32 ГПК України суддею Гушилик С.М., у задоволенні відводу судді Ковальчук Т.І. відмовлено.

08.10.2024 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в засіданні 10.10.2024 у зв`язку з виїздом за кордон на лікарську консультацію.

У судове засідання 10.10.2024 представники сторін не з`явилися, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення усіх учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Представник ПФ "Інтервал" Лозовський В.М. подав в системі "Електронний суд" клопотання від 10.10.2024, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та повідомив, що в зв`язку з відключенням електроенергії може не мати змоги взяти участь у судовому засіданні, тому просив розглянути справу без його участі.

Інші відповідачі про причини неявки своїх представників не повідомили.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, суд враховує, що доказів об`єктивної неможливості з`явитися на виклик суду ОСОБА_1 не подав, його явка в судовому засіданні обов`язковою не визнавалася та суд уже неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі за клопотанням позивача.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову не є підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.05.2024, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У ліквідаційній процедурі ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на аукціонах продано виявлене майно банкрута ПФ "Інтервал", в тому числі Лот № 3, об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна відбувся 14.08.2017, його результати оформлені протоколом № 01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017, згідно якого переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 , ціна продажу 602167,20 грн. (т.с. 64, а.с. 10-11). У вказаному протоколі зазначено, що сплачений переможцем гарантійний внесок - частка ціни в розмірі 118072,00 грн., зараховується до вартості придбаного на аукціоні майна.

17.08.2017 між Приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (Продавець) і переможцем аукціону ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 3), відповідно до якого на умовах цього договору та на підставі протоколу № 01-09/74 про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність нерухоме майно, що належить Приватній фірмі "Інтервал", а саме нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 104,00 кв.м, за ціною 118072,00 грн. без ПДВ (т.с. 71, а.с. 6).

Постановленим у межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зокрема, визнано недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (лот № 3) (об`єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) (пункт 4 резолютивної частини рішення).

Підставою для визнання зазначеного договору недійсним у рішенні від 25.05.2023 вказано встановлені судом обставини заінтересованості організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" щодо ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф .

За результатами апеляційного перегляду постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 залишено без змін.

З посиланням на вказане судове рішення від 25.05.2023, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 17.08.2017 (лот № 3), позивач у позовній заяві просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення права власності приватної фірми "Інтервал" на приміщення студії звукозапису площею 104 кв.м по АДРЕСА_1 .

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 серпня 2024 року у справі № 926/767-б/15 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, справу № 926/767-б/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (лот № 3) від 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 відсутнє, відповідний спір вирішується іншим складом суду в іншому позовному провадженні (ухвала господарського суду від 29.07.2024 у справі № 926/767-б/15, суддя Ярошенко В.П.).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) унормовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, на час вирішення судом позовної заяви ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1179 від 25.04.2024) у частині вимоги про застосування наслідків недійсності правочину відсутнє судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (Лот № 3) від 17.08.2017 року, отже, з урахуванням предмету спору даної позовної заяви, відсутні підстави для застосування відповідних наслідків недійсності указаного договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 .

Крім того, на запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд отримав відповідь № 733751 від 12.08.2024, з якої вбачається, що на об`єкт нерухомого майна реєстраційний 101 - приміщення загальною площею 104 кв.м по АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності ОСОБА_5 , запис № 32603799 від 30.07.2019 (т.с. 71, а.с. 100). Таким чином, правовий зв`язок між відповідачем ОСОБА_2 і спірним приміщенням на час вирішення судом спору про застосування наслідків правочину недійсним відсутній.

З огляду на викладене суд зазначає про відсутність підстав для застосування наслідків недійсного правочину. При цьому, суд звертає увагу, що спосіб, в який позивач просить поновити його порушене право, сформульований таким чином, що не відповідає способу захисту, передбаченого статтею 216 ЦК України.

У частині вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 1263 від 13.09.2017, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К., позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, позаяк вказане Свідоцтво є документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів та їх результатів у відповідності до вимог закону і не може бути предметом самостійного оспорення, позаяк не є правовстановлювальним документом.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 118072 грн., за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону.

У судовому засіданні 22.05.2024 позивач ОСОБА_1 пояснив, що проведення аукціону заінтересованими особами є порушенням, яке свідчить про неналежне виконання організатором аукціону своїх обов`язків, відповідальність за таке порушення передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

У контексті даної норми суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Таким чином, якщо при проведенні аукціону з продажу майна банкрута організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора), то це є порушенням порядку проведення аукціону, і якщо таке порушення перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, наступають наслідки, передбачені статтею 56 цього Закону у вигляд сплати штрафу організатором аукціону.

Однак, позивач не навів та не підтвердив ніякими доказами обставини, які б свідчили, що він мав намір взяти участь в аукціоні або перемогти на ньому і що заінтересованість організатора аукціону стосовно ліквідатора ПФ "Інтервал" цьому перешкодила.

Крім того, суд зазначає, що встановлення обставин заінтересованості організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" стосовно ліквідатора ПФ "Інтервал" не є предметом дослідження в даній справі, в обґрунтування зазначених обставин позивач посилається на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, яке, як зазначено вище, скасовано Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд. При цьому, доказів на підтвердження обставин, які свідчать про порушення відповідачами ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" та ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. норми абзацу 3 частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач до позовної заяви не додав.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити штраф є не доведеною, крім того, сформульована у такий спосіб позовна вимога є неналежним способом захисту порушеного права, який (спосіб) у даному випадку полягає у стягненні штрафу.

Суд відхиляє посилання позивача на складений судовим експертом Лещишиним В.В. висновок № 18062 від 12.06.2018 експертного оціночно-будівельного дослідження, згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 104 кв.м, розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_1 , визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки 12.06.2018, становить 1552824,00 грн. (т.с. 71, а.с. 25).

Даний доказ поданий суду не в повному обсязі, що унеможливлює його дослідження та оцінку. Крім того, в контексті заявлених позовних вимог указаний експертний висновок є неналежним доказом, на його підставі неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи, а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 3 відмовити у повному обсязі.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 14 жовтня 2024 року.

Суддя Т.І. Ковальчук