ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/10742/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

арбітражний керуючий Кандаурова А.П. (особисто);

ОСОБА_1 (особисто);

від ОСОБА_1 : Целіков В.В. - за ордером серія АІ № 1610410 від 13.05.2024;

від ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс»: Гутник А.Ж. - за довіреністю б/н від 24.09.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/10742/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» на суму 2 757 451,52 грн - позачергово; Головне управління державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на суму 1 768,32 грн - вимоги другої черги.

Судове рішення постановлено з посиланням на приписи ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване в оскаржуваній частині тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог останнього до боржника на суму 2 757 451,52 грн, як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 скасувати в частині визнання кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» на суму 2 757 451,52 грн - позачергово.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлена сума кредиторських вимог не є обґрунтованою, оскільки предмет іпотеки, який зумовлює задоволення кредиторських вимог позачергово, знаходиться у власності іншої особи, а відтак вказане нівелює можливість включення нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останнє просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 - без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/10742/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10742/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10742/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/10742/21, поміж іншого, задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10742/21; розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 призначено на 10.07.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2226/24 від 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10742/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/10742/21 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Кропивна Л.В.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/10742/21 оголошено перерву у даній справі до 14.08.2024; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 завчасно, а саме до 07.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 13.05.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надати для огляду колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 14.08.2024 оригінал договору купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_3 щодо квартири загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» завчасно, а саме до 07.08.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати: - для долучення до матеріалів справи № 910/10742/21 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_3 щодо квартири загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розрахунків ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» на виконання зазначеного вище договору; - всі документи щодо реалізації в межах виконавчого провадження майна боржника, а саме: квартири загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ДП «Сетам».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2646/24 від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В та Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10742/21.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_4, Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2677/24 від 14.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10742/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

14.08.2024 розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 не відбувся у зв?язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/10742/21 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 призначено на 02.10.2024.

Явка представників учасників справи

02.10.2024 у судове засідання з`явилися керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Кандаурова Анна Павлівна, ОСОБА_1 та його представник, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс».

Інші учасники справи у судове засідання 02.10.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/10742/21 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Кандаурової А.П., ОСОБА_1 та його представника, а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс».

Позиції учасників справи

02.10.2024 у судовому засіданні керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Кандаурова Анна Павлівна, ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 скасувати в частині визнання кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» на суму 2 757 451,52 грн - позачергово та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» у визнанні кредитором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» у судовому засіданні 02.10.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 2 855 862,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/10742/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією заявника (боржника) призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/10742/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.08.2021 за № 67110.

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 826 404,73 грн.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 768,32 грн.

Як зазначалось вище, оголошення про відкриття провадження у справі №910/10742/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.08.2021 за № 67110.

Після оприлюднення вказаного оголошення до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 2 757 451,52 грн.

Слід зазначити, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» визнано керуючим реструктуризацією частково на суму 1 950 492,52 грн.

За наслідками розгляду, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Кандаурової А.П., ОСОБА_1 та його представника, а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 КУзПБ визначено:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 45 КУзПБ встановлено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В силу ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

У справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

В той же час, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність) фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника та інших учасників у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність) фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог

Близький за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 2 757 451,52 грн.

Із вказаної заяви вбачається, що 15.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та боржником укладено кредитний договір № 77.1/ІЖ-030.08.1 на суму 120 000 тис. дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором №77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 15.02.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрованим в реєстрі за № 145.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Також, між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 у відповідності до умов якого боржнику видавався кредит на придбання автомобіля.

В подальшому, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 2-3546/12, яке змінене постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 та кредитним договором № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015.

09.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 про відступлення прав вимоги. В порядку та на умовах, визначених договором відступлення, банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки та договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також за судовими рішеннями, ухваленими щодо правовідносин Банку з боржником, які виникли на підставі та внаслідок виконання зобов`язання за зазначеними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до Договору відступлення.

Зокрема, у відповідності до додатку № 1 до договору відступлення, Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги за Кредитним договором №77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 та Договором іпотеки (з усіма додатковими угодами до них), укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до додатку № 1 до договору, Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та договором застави транспортного засобу, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 укладеним з ОСОБА_1 та нового іпотекодержателя за іпотечним договором, а також за кредитним договором № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та договором застави транспортного засобу.

Так, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2603/5200/12 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 та за кредитним договором №77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007.

На підставі вищезазначених виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду боржником.

У провадженні приватного виконавця на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 65122852 до складу якого входило три виконавчі провадження, з яких:

- виконавче провадження № НОМЕР_4 від 12.04.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданого Деснянським районним судом міста Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 в сумі - 2 826 404,73 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 від 12.04.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданого Деснянським районним судом міста Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору - 3 219,00 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 від 11.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4201/14 від 24.06.2015, виданого Деснянським районним судом міста Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 в сумі 1 024, 74 дол. США., та 21 454,75 грн, та 248 грн судових витрат.

В ході проведення виконавчого провадження було реалізовано рухоме майно боржника, а саме транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , тип кузова: легковий універсал. Ціна продажу даного рухомого майна склала, за вирахуванням виконавчого збору склала 118 468, 34 грн.

Необхідно вказати, що частина отриманих коштів у розмірі 49 515,13 грн ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» було зараховано в рахунок повного погашення заборгованості по кредитному договору 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007, а частина коштів у розмірі 68 953,21 грн ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» було зараховано на часткове погашення заборгованості по кредитному договору №77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008.

Також, 03.08.2021 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем передано на реалізацію до ДП «Сетам» майно боржника, а саме: квартиру, загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що електронні торги з реалізації вказаного об`єкту нерухомого майна не відбулись керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» залишило за собою нереалізоване майно боржника, а саме: квартиру, загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною третього електронного аукціону - 806 960,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості згідно з виконавчим листом № 2- 3546/12 від 09.02.2015.

Таким чином, після примусової реалізації майна боржника у останнього залишилась заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 в сумі 1 950 490,52 грн.

В подальшому, 10.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким було відчужено (продано) квартиру загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23) позовні вимоги боржника задоволено; визнано недійсним акт № 6511942/21-2 від 07.12.2021 про реалізацію предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4381.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 № 910/10742/21 (754/246/22) за позовом ОСОБА_1 , визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09.12.2021 № 3975, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войновським В.С.; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009; скасовано запис про державну реєстрацію права власності номер 45548236 від 09.12.2021, здійснений за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009.

Водночас, як зазначалось вище, квартира загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві власності.

Таким чином, враховуючи те, що на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» із заявою про визнання кредитором, так і на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, право власності на квартиру загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_5 і вказане нерухоме майно фактично не повернуто ОСОБА_1 , то у даному випадку наразі відсутні підстави для визнання ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» забезпеченим кредитором, так як предмет іпотеки не належить боржнику, а відтак місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» забезпеченим кредитором на всю заявлену суму.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зменшення кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» до ОСОБА_1 на суму 806 960,00 грн, оскільки саме у вказаному розмірі кредитор залишив за собою нереалізоване майно боржника за початковою ціною третього електронного аукціону, а включення зазначеної вище суми до розміру кредиторських вимог є фактично подвійним стягненням з боржника.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 591 ЦК України та ч. 7 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Так як у даному випадку вартості реалізованого предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості.

Аналіз положень ч. 1 ст. 575 ЦК України, ч. 4 ст. 591 ЦК України та ч. 4 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку, що іпотека, яка є заставою нерухомого майна, як забезпечувальне зобов`язання, зумовлює право іпотекодержателя на одержання суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, з іншого майна боржника в порядку черговості, визначеної законом.

Тобто, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» кредитором по відношенню до боржника на суму 1 950 490,52 грн та включення цих вимог до другої черги вимог кредиторів боржника.

В іншій частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» слід відмовити.

За змістом положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для їх часткового задоволення.

Розподіл судових витрат

Розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції не здійснюється згідно ст. 129 ГПК України у зв`язку з відсутністю відповідних вимог сторін.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/10742/21 скасувати в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» кредитором по відношенню до боржника на суму 2 757 451,52 грн та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» кредитором у справі № 910/10742/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 950 490,52 грн - позачергово.

3. В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» відмовити.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

5. Справу № 910/10742/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков