ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"14" жовтня 2024 р. Cправа № 902/864/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - адвоката Жарського І. Р.

представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Пасенка В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; код юридичної особи в )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ» (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 64/47-А, оф. 1, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 40148610),

до відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» (місцезнаходження: вул. Екологічна, буд. 45, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька область, 23223; ідентифікаційний код юридичної особи: 41998515)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код юридичної особи: 00013480)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ «ЩЕРБИНИ», фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «СК СВІТОЧ» про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 40148610-КД-1 від 02.05.2022 у розмірі 5175708,73 грн, з яких: 990939,29 грн - заборгованість за тілом кредиту, 221012,30 грн - заборгованість за процентами та 3963757,14 грн - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕРБИНИ» перед державним бюджетом.

Ухвалою від 21.08.2024 відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», справу № 902/864/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

За наслідками підготовчого засідання, 16.09.2024, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 09.10.2024.

20.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Наконечної А. В. б/н від 20.09.2024 про забезпечення позову (вх. канц. суду № 01-48/46/24), в якій остання просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру у місті Житомир, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2024 судом задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 20.09.2024 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності (спільній частковій) поручителю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми 5175708,73 грн, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так (1/3 частина), опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 48.7, житлова площа (кв.м): 25.3, матеріали стін: цегла, опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

30.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П. надійшло клопотання б/н від 30.09.2024 (вх. канц. суду № 01-48/47/24 від 30.09.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.09.2024.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно в інформаційній довідці № 391755778, наданій позивачем, є застарілими та суперечать відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки речове право ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 припинено 29.07.2013 на підставі договору дарування від 29.07.2013, зареєстровано в реєстрі за № 565 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.

На думку адвоката Пасенка В. П. доводи позивача, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення не відповідають інформації наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також обмежують права ОСОБА_2 , яка є власницею даної квартири та не є відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 вищевказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2024.

Суд протокольною ухвалою від 07.10.2024 відклав розгляд клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П. б/н від 30.09.2024 на 14.10.2024.

09.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову б/н від 09.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/9950/24) за підписом представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П., в якому останній просить суд долучити додаткові докази: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 06.05.2006, договір дарування від 29.07.2013 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.04.2024, - на підтвердження того, що одноосібним власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

На визначену судом дату, 14.10.2024, у судовому засіданні взяли участь представник позивача - адвокат Жарський І. Р. та представник ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 - адвокат Пасенко В. П. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, адвокат Пасенко В. П. підтримав клопотання б/н від 30.09.2024, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі № 902/864/24, оскільки фактичні обставини суперечать наведеним позивачем обставинам, не відповідають розумності та обґрунтованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П. б/н від 30.09.2024 про скасування заходів забезпечення та додані до нього документи, заслухавши позиції сторін, суд зазначає таке.

За змістом частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

В силу частини першої-другої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що клопотання представника позивача адвоката Наконечної А. В. б/н від 20.09.2024 (вх. канц. суду № 01-48/46/24) про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто у межах повідомлених позивачем обставин, на основі наданих ним доказів, а також у межах вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які обмежено вимогами щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Дослідивши надані адвокатом Пасенком В. П., разом з клопотанням б/н від 30.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, документи, зокрема інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд встановив, що речове право ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 припинено 29.07.2013.

Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що наданими доказами підтверджується відсутність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П. б/н від 30.09.2024 (вх. канц. суду № 01-48/47/24 від 30.09.2024) про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пасенка В. П. б/н від 30.09.2024 (вх. канц. суду № 01-48/47/24 від 30.09.2024) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі № 902/864/24 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності (спільній частковій) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми 5175708,73 грн., а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так (1/3 частина), опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 48.7, житлова площа (кв.м): 25.3, матеріали стін: цегла, опис: двокімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 14.10.2024.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - фізичній особі ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення ( АДРЕСА_1 )