ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 925/473/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - Дудник О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Панков С.В.

від третьої особи - Драчевський М.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 (повне рішення складено 20.04.2024)

у справі № 925/473/24 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ», у якому просить суд зобов`язати відповідача звільнити займане нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул. Залізняка, 2-а, м. Умань, Черкаська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди не звільнив орендоване приміщення, незважаючи на вимоги позивача, що позбавляє останнього облаштувати укриття в цьому приміщенні, про що було відомо відповідачу під час розгляду справи №925/957/22. Відповідач продовжує незаконно та безпідставно використовувати приміщення у власних цілях, сплачуючи лише вартість комунальних послуг, чим порушує права позивача, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити займане нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул. Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на користь Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 2422,40 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди відповідач не повернув об`єкт оренди, а також враховуючи те, що позивачем було дотримано порядок попередження відповідача шляхом направлення письмового повідомлення про закінчення строку дії договору та про відсутність наміру продовжувати між сторонами договірні відносини за договором оренди, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 повністю та відмовити в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/473/24.

26.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.08.2024 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №925/473/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 та призначено розгляд справи на 02.10.2024.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяви Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

29.09.2024 через систему «Електронний суд» скаржника надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшли заперечення на клопотання про доповнення апеляційної скарги, а також відзив на апеляційну скаргу.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт не погоджується з мотивувальними висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають встановленими обставинам справи.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи позивач як балансоутримувач за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди не повідомив Паланську сільську раду як орендодавця та відповідачу як орендарю про не продовження договору оренди.

При цьому, за доводами відповідача, у листі №193 у якому позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди №15 від 25.09.2028 вважається розірваним з 25.09.2023, не було викладено підстав не продовження договору, визначених статтею 19 Закону.

Скаржник вважає, що мотивувальні висновки суду першої інстанції про те, що позивачем виконані вимоги статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Постанови КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022, не обґрунтовані відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні відносини та не відповідають фактичним обставинам справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Третя особа, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що у рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 року по справі №925/957/22 судом чітко встановлено факт, що КП «Благодар» повідомляв ТОВ «Росток-ЄМ» про необхідність його звільнення орендованого приміщення для його використання у власних потребах, а саме облаштування КП «Благодар» у ньому укриття, яке дозволить розмістити усіх працівників та відвідувачів в адміністративні будівлі, у зв`язку із впровадженням воєнного стану. Аналогічні факти встановлені й у рішенні Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 року по справі № 925/1271/21.

Однак, на даний час ТОВ «Росток-ЄМ» порушуючи Закон України «Про оренду державного та комунального майна» та умови Договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, району № 15 від 25.09.2017 року, продовжує незаконно та безпідставно використовувати приміщення у власних цілях, що не дає можливість КП «Благодар» провести поточні ремонтні роботи у займаному приміщенні для облаштування у ньому захисну споруду цивільного захисту

У поданому відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

2.3.2. Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що судом першої інстанції об`єктивно досліджено обставини безпідставного використання ТОВ «Росток-ЄМ» у власних цілях приміщення (підвальне приміщення), що розташоване за адресою: вул. М.Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаська обл., проаналізовано наявні у справі докази, а тому висновок про зобов`язання ТОВ «Росток-ЄМ» звільнити дане приміщення є обґрунтованим.

Також відповідач зазначає, що КП «Благодар» мав намір після закінчення дії Договору оренди облаштувати укриття у займаному ТОВ «Росток-ЄМ» приміщені, про що ТОВ «Росток-ЄМ» був неодноразово попереджений у судових засіданнях Господарського суду Черкаської області по справах №925/957/22 та № 925/1271/23, які відбувалися до моменту закінчення дії Договору оренди №15, однак ТОВ «Росток-ЄМ» порушує умови Договору оренди та відмовляється звільнити орендоване приміщення.

Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі

2.4.1. явка в судове засідання

У судове засідання 02.10.2024 з`явилися представники учасників справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні.

2.4.2. розгляд клопотань

Судом враховано, що 29.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідача надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у якому скаржник просить суд встановити факт неправильного визначення господарським судом першої інстанції складу учасників господарського процесу у справі №925/473/24, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про вступ у справу інших осіб, зокрема Бабанської селищної ради, Дмитрушківської, Ладижинської сільських рад та Уманської міської ради, як співвласників комунального майна.

У поданих запереченнях на клопотання про доповнення апеляційної скарги третя особа зазначає про те, що безпосередньо між ТОВ «Росток-ЄМ» та КП «Благодар» діють договірні відносини, у той час як позивачем по справі виступає КП «Благодар», яке є комунальною власністю Паланської сільської територіальної громади, відповідно до рішення Уманської районної ради №61-8/УІІ від 23.10.2020 року, яке фінансується з бюджету Паланської сільської ради і рішення по справі може вплинути на права органу місцевого самоврядування, то третьою стороною по справі, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача виступає Паланська сільська рада.

Частинами першою та другою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Однак, всупереч вказаним положенням, скаржником подано доповнення до апеляційної скарги поза межами строку, встановленого статтею 266 Господарського процесуального кодексу України, а тому судова колегія не вбачає підстав для врахування поданих відповідачем доповнень до апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1009/21, яке набрало законної сили 31.12.2021, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» до Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права користування орендованим майном та усунення перешкод у користуванні. Визнано право користування відповідачем підвальним приміщенням загальною площею 195,4 м2, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Залізняка, 2-а згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища району №15 від 25.09.2021 та додаткових угод до цього договору №1 від 21.02.2019 і №2 від 25.09.2020 та перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, як правонаступника Комунального підприємства «Уманьрайрембуд» Паланської сільської ради. Зобов`язано Комунальне підприємство «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області відновити електропостачання до підвального приміщення загальною площею 195,4 м2, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 2-а.

Під час розгляду справи №925/1009/21 судом були встановлено наступні факти.

25.09.2017 між Комунальним підприємством «Уманьрайрембуд» Уманської районної ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» (орендар) укладено договір оренди №15 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища району (далі договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення (підвальне приміщення) (далі майно), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища району. Майно знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Залізняка, 2-а. Загальна площа з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 136,00 м2. Майно знаходиться в оперативному управлінні (господарському віданні) Комунального підприємства «Уманьрайрембуд» Уманської районної ради (пункт 1.1 договору).

Цей договір відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України застосовується до відносин між сторонами, що виникли до його укладення, а саме з 25.09.2017 до 24.09.2020 включно (пункт 10.1 договору).

Термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладання додаткової угоди за наявності письмової заяви орендаря, наданої орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору (пункт 10.4 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.6 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю (пункт 10.9 договору).

21.02.2019 до договору №15 сторонами підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої у пункті 1.1 договору слова та цифри загальна площа з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 136,00 м2 замінено на загальна площа з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 201,10 м2; пункт 3.1 договору викладено у новій редакції, згідно з якою орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна та пропорції її розподілу, затвердженою рішенням районної ради №14-10/VI від 05.03.2012 зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ 24,34 грн за 1 м2. Орендна плата за перший місяць оренди з місяця укладання додаткової угоди 4894,77 грн. Орендна плата за фактичний час користування додатковими площами на протязі шести місяців складає 9507,20 грн, яка має бути перерахована на рахунок орендодавця протягом 3-х місяців з дати підписання додаткової угоди.

25.09.2020 між Комунальним підприємством «Уманьрайрембуд» Уманської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» підписано додаткову угоду №2 до договору №15, згідно з якою продовжено дію договору №15 на термін з 26.09.2020 до 25.09.2023.

23.10.2020 рішенням Уманської районної ради №61-8/VII Комунальному підприємству «Уманьрайрембуд» Уманської міської ради передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища району у комунальну власність Паланської територіальної громади, включаючи все майно, що обліковується на балансі зазначеного підприємства згідно матеріалів інвентаризації, а Уманська районна рада вийшла із складу засновників вказаної юридичної особи.

03.12.2020 згідно з рішенням Паланської сільської ради №1-29/VIII Паланська сільська рада безоплатно прийняла у власність Комунальне підприємство «Уманьрайрембуд» Уманської районної ради, включаючи все майно, що обліковується на балансі згідно матеріалів інвентаризації та увійшла до складу засновників вказаного підприємства, змінила найменування останнього на Комунальне підприємство «Уманьрайрембуд» Паланської сільської ради.

15.12.2020 рішенням Паланської сільської ради №2-32/VIII Комунальне підприємство «Уманьрайрембуд» Паланської сільської ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та встановлено, що Комунальне підприємство «Благодар» є правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованого Комунального підприємства «Уманьрайрембуд» Паланської сільської ради, а також усіх соціально-економічних зобов`язань перед найманими працівниками вказаних юридичних осіб.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі №925/957/22 частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на користь Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 27564,89 грн заборгованості та 544,31 грн судового збору. В частині позовних вимог та звільнення приміщення, у зв`язку із необхідністю розміщення сховища (укриття цивільного захисту під час воєнного стану) - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №925/957/22 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі №925/957/22 змінено в частині присудженої до стягнення суми заборгованості, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: Провадження у справі №925/957/22 в частині стягнення основного боргу у сумі 17316,45 грн - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на користь Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 14339,15 грн заборгованості та 328,48 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовляючи у позовних вимогах про розірвання в односторонньому порядку договору оренди №15 від 25.09.2017 та звільнення приміщення місцевий суд та суд апеляційної інстанції зазначили, що обов`язок з повернення майна виникає у орендаря у зв`язку з припиненням (розірванням) договору оренди. Враховуючи те, що підстави для розірвання договору відсутні, а станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення термін дії договору оренди не сплив, наведена вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Відповідно до наказу Уманської районної військової адміністрації №22/1 від 25.03.2022 «Про забезпечення укриття населення» головам міських, селищних та сільських територіальних громад, керівникам територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, установ, підприємств та організації серед іншого наказано забезпечити облаштування захисних споруд, у тому числі найпростіших укриттів для безпечного перебування населення а приміщеннях протягом тривалого часу (вода, санвузли (пристосовані кімнати з відрами-туалетами, ін.), розетки, освітлення, місця для сидіння (лежання), ліхтарі, вогнегасники, ломи, ковдри, аптечки, найпростіші засоби захисту органів дихання (ватно-марлеві пов`язки), опалення, пам`ятки по діям, тощо).

21.08.2023 позивач звернувся до відповідача із листом №193, у якому повідомив відповідача про те, що договір оренди №15 від 25.09.2017 вважається розірваним з 25.09.2023 та просив відповідача прийняти міри щодо звільнення приміщень до 25.09.2023.

07.02.2024 позивач знову звернувся до відповідача із листом №33, у якому вимагав звільнити безпідставно займане відповідачем приміщення до 15.03.2024 у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Директор позивача надіслала Паланській сільській раді службову записку №44 від 23.02.2024, у якій просила провести обстеження підвального приміщення, що розташоване з адресою Черкаська область, місто Умань, вулиця Залізняка, 2а з метою визначення його придатності до використання як об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття населення як найпростішого укриття від 28.02.2024 підвальні приміщення за адресою місто Умань, вулиця Залізняка, 2а не рекомендовано до використання, для працівників та населення, як найпростіше укриття до усунення недоліків. За результатами комісійної перевірки підвальних приміщень встановлено, що укриття потребує проведення поточних ремонтних робіт, облаштування санвузлів, укомплектування необхідним майном.

Згідно з актом обстеження від 04.04.2024 комісією позивача виявлено, що станом на 04.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ЄМ» фактично займає приміщення за адресою Черкаська область, місто Умань, вулиця Залізняка 2а, для своєї господарської діяльності.

Отже, предметом спору у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити займане ним нежитлове приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Укладений між сторонам договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

25.09.2020 між Комунальним підприємством «Уманьрайрембуд» Уманської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» підписано додаткову угоду №2 до договору №15, згідно з якою продовжено дію договору №15 на термін до 25.09.2023.

Суд наголошує, що будь-яких інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди матеріали справи не містять.

За умовами спірного договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю (пункт 10.9 договору).

Отже, виходячи із змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір оренди зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 25.09.2020 до договору оренди строк дії договору оренди визначений до 25.09.2023. Отже, після його закінчення у орендаря виникло зобов`язання повернути орендоване майно орендодавця за актом повернення об`єкта нерухомості.

Щодо посилань відповідача на пункти 61 та 62 Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як на підставу продовження строку дії договору суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.

Воєнний стан неодноразово продовжувався Указами Президента України та станом на 25.09.2023 (закінчення строку дії договору оренди) був чинним.

Згідно з пунктом 61 Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: строків надання згоди на включення об`єкта оренди до одного з Переліків; стартової орендної плати у випадках, якщо інформація про залишкову балансову вартість об`єкта оренди є меншою 10 відсотків первісної балансової вартості об`єкта оренди; необхідності здійснення оцінки об`єкта оренди для цілей передачі його в оренду орендарям, передбаченим абзацом першим частини першої статті 15 цього Закону; строків проведення аукціону і затвердження протоколу результатів аукціону; необхідності та строків завантаження орендодавцем договору оренди та акта приймання-передачі до ЕТС; можливості підписання документів за допомогою кваліфікованого електронного підпису та переліку таких документів; продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану; припинення орендарем договору оренди; незастосування окремих обмежень на передачу майна в суборенду, передбачених абзацами дев`ятим і десятим частини першої статті 3 та статтею 22 цього Закону, при цьому строк дії укладеного відповідно до цієї статті договору суборенди не може перевищувати строк дії воєнного стану, збільшений на чотири місяці; можливості застосування пільгової орендної плати на строк, що не перевищує шість місяців, для орендарів, які беруть участь в аукціоні з оренди державного майна з метою переміщення виробництв, активів і потужностей для здійснення господарської діяльності, розміщених на території, визначеній Кабінетом Міністрів України, а також механізму підтвердження права на застосування пільгової орендної плати; повноважень військової адміністрації з питань, визначених цим пунктом.

Пункт 6-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» виключено на підставі Закону №3137-IX від 30.05.2023.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що відповідно до наказу Уманської районної військової адміністрації №22/1 від 25.03.2022 «Про забезпечення укриття населення» головам міських, селищних та сільських територіальних громад, керівникам територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, установ, підприємств та організації серед іншого наказано забезпечити облаштування захисних споруд, у тому числі найпростіших укриттів для безпечного перебування населення а приміщеннях протягом тривалого часу (вода, санвузли (пристосовані кімнати з відрами-туалетами, ін.), розетки, освітлення, місця для сидіння (лежання), ліхтарі, вогнегасники, ломи, ковдри, аптечки, найпростіші засоби захисту органів дихання (ватно-марлеві пов`язки), опалення, пам`ятки по діям, тощо).

Як було зазначено вище, строк дії договору оренди визначений до 25.09.2023, а з урахуванням зазначених вище положень, позивач повинен за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомити орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону, в даній ситуації - обумовлене необхідністю облаштувати укриття з огляду на вказаний вище наказ Уманської районної військової адміністрації №22/1 від 25.03.2022.

Водночас, судова колегія наголошує, що 21.08.2023, тобто більше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, позивач звернувся до відповідача із листом №193, у якому повідомив відповідача про те, що договір оренди №15 від 25.09.2017 вважається розірваним з 25.09.2023 та просив відповідача прийняти міри щодо звільнення приміщень до 25.09.2023.

Викладеними обставинами спростовуються доводи відповідача щодо неповідомлення позивачем відповідача про непродовження строку дії договору оренди та необхідність повернути позивачу підвальне приміщення.

Суд враховує також неодноразові письмові звернення та попередження орендодавця про необхідність повернути орендоване майно для облаштування в цьому приміщенні найпростішого укриття для цивільного населення, які містяться у матеріалах справи, а також було підставою для обґрунтування розірвання спірного договору у справі №925/957/22, що також підтверджує виконання позивачем вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022.

Отже, враховуючи той факт, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач не повернув об`єкт оренди, а також те, що позивачем було дотримано порядок попередження відповідача шляхом направлення письмового повідомлення про закінчення строку дії договору та про відсутність наміру продовжувати між сторонами договірні відносини за договором оренди, то за правильним висновком суду першої інстанції вимога позивача про звільнення нежитлового приміщення є обґрунтованою.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача про неповідомлення його в установленому порядку про не продовження строку договору оренди колегія суддів вважає такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими судом обставинами з огляду на те, що строк дії договору оренди визначений до 25.09.2023, а позивач 21.08.2023 (тобто більше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди) звернувся до відповідача із листом №193, у якому повідомив відповідача про те, що договір оренди №15 від 25.09.2017 вважається розірваним з 25.09.2023.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано процедуру повідомлення відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи, що Наказом Уманської районної військової адміністрації №22/1 від 25.03.2022 «Про забезпечення укриття населення» підтверджується, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані необхідністю облаштувати захисну споруду (укриття), а повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжувати між сторонами договірні відносини за договором оренди мало місце завчасно та в установленому порядку.

Аргументи скаржника про те, що мотивувальні висновки суду першої інстанції не обґрунтовані відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні відносини та не відповідають фактичним обставинам справи - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/473/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко