ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.10.2024м. ДніпроСправа № 904/448/24

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", в якій просить:

- визнати недійсним договір №15-Б від 14.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" () на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради () отримані кошти за договором №15-Б від 14.01.2022 у сумі 25061676,61грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради () одержані ним за рішенням суду 25061676,61грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024.

16.02.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та письмові пояснення щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №904/5402/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

22.03.2024 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №904/448/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 задоволено клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №904/448/24. Зупинено провадження у справі №904/448/24 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

02.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 29.10.24 о 09:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Прокурору та сторонам надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

5. Позивачу надати до суду та направити учасникам процесу відповідь на відзив відповідача-1.

6. Відповідачу-1 надати до суду та направити учасникам процесу заперечення на відповідь на відзив прокурора.

7. Відповідачу-2 виконати вимоги пункту 5 ухвали суду від 05.02.2024 щодо надання до суду та направлення учасникам процесу відзиву на позовну заяву.

8. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук