СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 903/1058/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

апелянта не з`явився;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Луцьк, (вх. №1763 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23 (суддя Киричук О.А., постановлену в м. Полтава, дата складення повного тексту 08.07.2024)

за позовом: ОСОБА_2 , Волинська область, Луцький район, с.Ощів,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, Полтавська область, Лубенський район, с.Ковалі,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Луцьк,

про солідарне стягнення 818016,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника в статутному капіталі товариства в сумі 818016,00грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2024 у справі №903/1058/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_2 782816,00грн. вартості частки у статутному капіталі товариства, а також 11742,24грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1342,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1058/23 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1058/23; справу №903/1058/23 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 прийнято справу №903/1058/23 до провадження.

20.05.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області заяву, в якій просив суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2024 в цій частині відмовлено в позові.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

28.06.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 20000,00грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

24.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення комплексної судової експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки. Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість майна 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база»», в тому числі основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 31.07.2018?

2. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», у грошовому еквіваленті, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (8 %) в статутному капіталі станом на 31.07.2018?

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про призначення експертизи у справі; призначено у справі № 903/1058/23 судову експертизу проведення якої доручено експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

Ухвалено на вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, станом на 31.07.2018?

Яка вартість частки учасника ОСОБА_2 , що пропорційна 8% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база , станом на 31.07.2018?.

Ухвалено для проведення судової експертизи направити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108) матеріали справи № 903/1058/23; відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі 903/1058/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи; зобов`язано судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи; витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база; провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23 та направити справу для продовження розгляду, зокрема, заяви про ухвалення додаткової ухвали про компенсацію судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що свідчить про наявність правових підстав для її скасування.

Зокрема, апелянт зазначає, що 20.05.2024 позивачем було подано до господарського суду Полтавської області заяву, в якій просив суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

28.06.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 20000,00грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, внаслідок зупинення провадження у справі через проведення експертного дослідження, господарським судом першої інстанції не було розглянуто заяву про компенсацію судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №903/1058/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.08.2024 матеріали справи №903/1058/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 09.10.2024 о 15:30 годині.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.10.2024 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина друга статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Господарського процесуального кодексу України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу;

Процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

1) доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

2) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

3) стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у даній справі, ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як сторони у справі (2-го відповідача).

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 позивачем було подано до господарського суду Полтавської області заяву, в якій просив суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2024 в цій частині відмовлено в позові.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує, що вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що господарським судом Полтавської області під час здійснення провадження у цій справі було постановлено ухвалу, якою було залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , та, відповідно, апелянт ОСОБА_1 втратив процесуальний статус учасника справи (2-го відповідача).

Колегією суддів також встановлено, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалось.

Викладене свідчить, що у справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні норми частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що скаржник не має статусу відповідача у справі №903/1058/23, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №903/1058/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий