РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/8412/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ МЕДІА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТАР Україна»

про стягнення 772 062, 12 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ МЕДІА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАР УКРАЇНА" про стягнення 772 062, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №20230614/10495 від 14.06.2023.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

19.07.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8412/24, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.08.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення ТОВ «НАМ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідача відсутні підстави, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третіх осіб, а тому суд дійшов висновку про відмову у залученні третьої особи у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про залишення без розгляду та вилучення відзиву з матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення відзиву без розгляду, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.07.2024 при відкритті провадження у справі №910/8412/24 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Про відкриття провадження у справі №910/8412/24 відповідача було повідомлено ухвалою суду від 24.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням №360 про вручення поштового відправлення відповідачем - 09.08.2024.

Отже, з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевий строк для подачі відзиву на позов - 26.08.2024.

Таким чином, відзив у даній справі поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНТАР Україна» у встановлений строк для подачі відзиву на позов, відтак суд відмовляє у клопотанні позивача про залишення без розгляду відзиву на позов та долучає до матеріалів справи відзив відповідача.

17.09.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.09.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення щодо додаткових пояснень позивача.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ МЕДІА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» був укладений договір № 20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14 червня 2023 року, на підставі якого сторони домовились про проведення дві хвилі досліджень, як визначено в Додатку № 2: польові роботи по першій хвилі - з 10 липня по 10 вересня 2023 року; по другій хвилі - з 25 вересня по 26 листопада 2023 року.

За доводами позивача, відповідачем залучено респондентів не випадковим чином, як погоджено умовами договору, а за допомогою баз даних виконавця, що підтверджуються наданим відповідачем зведеним технічним звітом за 2023 рік по двом хвилям досліджень.

Позивач зазначає, що порушення методології досліджень призвели до отримання позивачем недостовірних даних проведених досліджень.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023, надав послуги з порушенням технічних завдань та умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 772 062,12 грн на підставі абз. 2 п. 13.3. договору.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечив позовні вимоги, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки відсутні докази, що база даних відповідача, зазначена у технічному звіті, створена з порушенням умов п. 1.2. договору. При цьому, відповідач стверджує, що вибірка була випадковою, у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Відповідач, посилаючись на абз. 3 п. 13.3. договору, зазначає про відсутність висновку експерта/аудитора щодо порушення умов технічного завдання, відтак відсутні підстави для сплати відповідачем неустойки.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що договір № 20230614/10495 від 14.06.2023 є багатостороннім, відповідно до п. 6 договору ТОВ «НАМ» здійснює загальний контроль за проведення дослідження. Однак, за доводами відповідача, позивач не надав доказів наявності претензій ТОВ «НАМ» до стану виконання відповідачем договору.

Відповідач стверджує, що договір був виконаний відповідачем належно, у відповідності до умов договору, що також підтверджується Актами надання послуг №337 від 09.10.2023, № 482 від 18.12.2023 та відсутністю претензій з боку позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.06.2023 між замовниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВР МЕДІА», Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ МЕДІА» (надалі - замовник №2, позивач), Приватним акціонерним товариством «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС», Приватним підприємством «БІЗНЕС РАДІО ГРУП», Дочірнім підприємством «ССМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМ УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНДШЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙВМЕЙКЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПЕМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНІШЕЙТІВ МЕДІА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ МАККЕНН МЕДІА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА МЕДІА ГРУПА», Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.А.М.», та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНТАР Україна» (виконавець, відповідач) укладено договір № 20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023 (надалі - договір).

Умовами п. 1.1. договору передбачено, що замовники замовляють, а виконавець зобов`язується провести дослідження, визначене у Додатку № 2, а саме:

1.1.1. Виконавець:

- складає анкету для проведення дослідження, вибірку дослідження та погоджує із замовниками їх детальну структуру,

- проводить польові роботи (збір даних дослідження шляхом опитування за складеною вибіркою дослідження) та на підставі затвердженої замовниками анкети дослідження, робить їх аналітичну обробку, формує дані дослідження та передає їх замовникам у форматі, придатному для використання у програмному забезпеченні «SuperNova».

Дані дослідження замовники використовуватимуть в процесі здійснення своєї господарської діяльності, в т.ч. для надання послуг по розміщенню рекламних матеріалів своїх клієнтів в ефірі радіостанцій на території України.

Договором визначено, що дослідження - соціологічне дослідження індивідуального слухання радіостанцій у містах України з населенням 50 тис. і більше серед слухачів у віці 18-65 років; вибірка - кількість опитуваних респондентів, по яким формуються результати дослідження; дані дослідження - результати дослідження, що надаються в електронному вигляді у форматі, що може бути доступним для сприйняття («зчитування») шляхом використання програмного забезпечення «SuperNova», а також у вигляді таблиць Ехcel, що містять інформацію про основні показники радіослухання. Умови використання програмного забезпечення «SuperNova» погоджуються сторонами в окремих договорах; оброблені дані дослідження - результати дослідження, які оброблені замовником або виконавцем будь-яким способом; технічний звіт за результатами дослідження - звіт, який виконавець надає замовникам за результатами проведення кожної хвилі дослідження у формі бази даних в форматі Ехcel відомостями, передбаченими цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, дані дослідження надаються у двох формах: базовій та розширеній. Базова форма даних дослідження містить інформацію щодо індивідуального слухання тих радіостанцій, які визначені замовниками в додатку № 3 до цього договору, а також радіостанцій, щодо яких виконавець уклав договір з третіми особами про надання прав на використання даних дослідження, оброблених даних. Розширена форма даних дослідження містить інформацію щодо індивідуального слухання всіх радіостанцій. Дані дослідження у базовій формі отримують: Замовник №1, Замовник №2, Замовник № 3, Замовник № 4, Замовник №5, Замовник № 6, Замовник №7, Замовник №8, Замовник №9, Замовник №10, Замовник №11, Замовник №12, Замовник №13, а також треті особи, що уклали з виконавцем договір про придбання прав на використання даних дослідження. Розширена форма даних дослідження надається виключно замовнику № 14.

Цей договір створює права та обов`язки для замовників лише у випадках, прямо передбачених договором. Права та обов`язки за цим договором є індивідуальними щодо кожного замовника. Відповідно, цей договір створює індивідуальні договірні відносини між кожним із замовників та виконавцем. Замовники не несуть солідарної відповідальності за цим договором (п. 1.6. договору).

У відповідності до пунктів 4.1.1., 4.1.5., 4.1.6, 4.1.8 договору, виконавець зобов`язується надавати послуги замовникам відповідно до умов договору, Технічного завдання (Додаток № 2 до договору). Виконавець зобов`язується письмово повідомляти замовникам будь-які відомості, що можуть вплинути на якість дослідження. З метою оперативності комунікації між виконавцем та замовниками - така інформація може дублюватися засобами електронної пошти. Надавати дані дослідження, Технічний звіт за результатами дослідження в коректному вигляді, в точно встановлений строк і в повному обсязі згідно Технічного завдання (Додаток № 2 до договору) та інших додатків до даного договору. Дані дослідження, Технічний звіт за результатами дослідження замовників №№ 1, 2, 3, 4, 14 у відповідній формі та обсязі для кожного із замовників, вважаються наданими, якщо вони відправлені виконавцем електронною поштою на адреси, що вказані в цьому договорі, зокрема: для замовника №2 .

Згідно з п. 6.1. договору, загальний контроль за проведенням дослідження проводиться ТОВ «Н.А.М.» або окремо призначеними замовниками незалежними аудиторами.

Відповідно до п. 11.3. договору, виконавець надає кожному із замовників окремо Акт прийому-передачі наданих послуг в дату передачі результатів дослідження. Кожен із замовників підписує наданий йому Акт прийому-передачі наданих послуг впродовж 5 (п`яти) робочих днів після отримання замовником Акту або надсилає письмову мотивовану відмову від його підписання. Щодо тих недоліків даних дослідження, які не могли бути встановлені при їх прийнятті (приховані недоліки), замовники мають право надати виконавцю претензію протягом 3 (трьох) років з дати отримання ними таких даних.

За змістом абз. 2 та 3 п. 13.3. договору, у випадку надання неякісних послуг, зокрема порушення при проведенні дослідження умов Технічного завдання, виконавець несе перед кожним із замовників відповідальність. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок внести виправлення в дані дослідження та привести дані/звіт у відповідність до вимог договору та Додатків до нього. Крім того, виконавець сплачує на письмову вимогу замовників неустойку (штраф) в наступному розмірі: якщо порушення істотно впливає на якість та достовірність даних дослідження - в розмірі 15% від загальної суми винагороди виконавця, що сплачується за хвилю за якою було здійснено порушення; у випадку, якщо порушення не впливає на якість та достовірність даних дослідження - в розмірі 5% від загальної суми винагороди виконавця, що сплачується за хвилю за якою було здійснено порушення.

У випадку, якщо виконавець заперечують факт порушення умов Технічного завдання, неустойка сплачується у тому випадку, якщо цей факт підтверджений незалежним аудитором/експертом, призначеним замовниками. Особа аудитора/експерта погоджується з виконавцем.

При підтвердженні аудитором/експертом факту порушення виконавець зобов`язаний компенсувати замовникам витрати на оплату послуг аудитора/експерта.

Договір набуває чинності з 14 червня 2023 року і припиняється 31 грудня 2023 року з можливістю продовження його дії за взаємною згодою учасників. Припинення строку дії даного договору не звільняє учасників від завершення виконання взаємних зобов`язань за даним договором (п. 12.1. договору).

Додатком № 1 від 14.06.2023 до договору сторони погодили розмір винагороди виконавця у 2023 році, а саме:

1. розмір вартості дослідження першої хвилі 2023 року складає 2 064 195,50 грн., крім того ПДВ 20% - 412 839,10 грн. разом - 2 477 034,60 грн. Розмір винагороди виконавця, що має бути сплачена замовниками за цей період складає 2 064 195,50 грн., крім того ПДВ 2096 - 412 839,10 грн., разом - 2 477 034,60 грн.

2. розмір вартості дослідження другої хвилі 2023 року складає 2 225 038,50 грн., крім того ПДВ 20% - 445 007,70 грн. разом- 2 670 046,20 грн. Розмір винагороди виконавця, що має бути сплачена замовниками за цей період складає 2 225 038,50 грн., крім того ПДВ 20% - 445 007,70 грн., разом - 2 670 046,20 грн.

Додатком № 2 до договору погоджено Технічне завдання дослідження аудиторії радіо.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що при надані послуг з дослідження в Технічному звіті ТОВ «КАНТАР Україна» було виявлено порушення відповідачем зобов`язань за договором, а саме: виконавцем порушено вимоги пункту 1.2. Додатку № 2 до договору, виконавцем залучено респондентів не випадковим чином, а за допомогою баз даних виконавця; таке використання не погоджувалося замовниками по договору.

Позивач зазначає, що таке порушення методології досліджень призвели до отримання позивачем недостовірних даних досліджень.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 21/03/24/1 від 21.03.2024 про сплату неустойки (штрафу) у розмірі 772 062,12 грн

У відповідь на претензію відповідачем направлено лист за вих. № 05-02/05-2024 від 02.05.2024, в якому відповідач повідомив, що всі зауваження щодо досліджень повинні пред`являтись до ТОВ «Н.А.М.».

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, на підставі абз. 2 п. 13.3. договору за порушення умов договору, з відповідача підлягає стягненню 772 062, 12 грн штрафу, а саме:

в Додатку № 1 до договору зазначена вартість послуг за першу хвилю досліджень 2 477 034,60 грн. та за другу хвилю досліджень 2 477 034,60 грн.

оскільки порушення відбувались в першій та в другій хвилі досліджень, то для визначення 15% штрафу позивач врахував суму вартості послуг за цими хвилями, а саме: 2 477 034,60 + 2 477 034,60 = 4 954 069,20 грн;

15% із 4 954 069,20 грн = 772062,12 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між сторонами укладений договір № 20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023, яким передбачено, що замовники замовляють, а виконавець зобов`язується провести дослідження, визначене у Додатку № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження виконання умов договору № 20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14 червня 2023 року позивачем надано Зведений технічний звіт, DAR 2023 w1 та DAR 2023 w2, складений відповідачем - ТОВ «КАНТАР Україна».

Також, відповідачем надано Акти надання послуг №337 від 09.10.2023 на суму 254 392,80 грн, № 482 від 18.12.2023 на суму 195 698,40 грн, підписані представниками позивача та відповідача.

На підтвердження обставин наведених у позові щодо порушення відповідачем вимог пункту 1.2. Додатку № 2 до договору та залучення респондентів не випадковим чином, а за допомогою баз даних виконавця, що не погоджувалося з замовниками по договору, позивачем надано Зведений технічний звіт, DAR 2023 w1 та DAR 2023 w2, складений відповідачем - ТОВ «КАНТАР Україна».

Оцінюючи вказаний вище Зведений технічний звіт ТОВ «КАНТАР Україна», суд враховує наступне.

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що замовники замовляють, а виконавець зобов`язується провести дослідження, визначене у Додатку № 2, а саме виконавець: складає анкету для проведення дослідження, вибірку дослідження та погоджує із замовниками їх детальну структуру; проводить польові роботи (збір даних дослідження шляхом опитування за складеною вибіркою дослідження) та на підставі затвердженої замовниками анкети дослідження, робить їх аналітичну обробку, формує дані дослідження та передає їх замовникам у форматі, придатному для використання у програмному забезпеченні «SuperNova».

Відповідно до договору технічний звіт за результатами дослідження - звіт, який виконавець надає замовникам за результатами проведення кожної хвилі дослідження у формі бази даних в форматі Ехcel відомостями, передбаченими цим договором.

Додатком № 2 до договору сторонами погоджено Технічне завдання дослідження аудиторії радіо.

Відповідно до п. 1.1. Технічного завдання, що є Додатком №2, предмет дослідження - індивідуальне слухання радіостанцій серед населення міст України понад 30 тис. мешканців (загальна кількість населення в місті визначається відносно віку 0), віком 18-65 років. Під індивідуальним слуханням розуміється будь-яке слухання радіо (не має значення, де людина слухає радіо впродовж дня - вдома, на роботі, в авто, через Інтернет).

Методологія дослідження - Day After Recall з використанням комп`ютеризованої системи проведення телефонних опитувань - САТІ. Дзвінки проводяться на номери телефонів АТС України, частка інтерв`ю, здійснених за допомогою GSМ зв`язку (мобільні телефони), має складати не менше 8090. Вибірка телефонних номерів повинна бути випадковою (п. 1.2. Технічного завдання).

Відповідно до пунктів 1.5. та 1.6. Технічного завдання фіксуються усі згадувані респондентами радіостанції (радіостанції, які транслюють не з України не вимірюються як окремі станції, а попадають в категорію «Інше»). Список радіостанцій, по яким надаються дані, погоджується окремо між замовниками та виконавцем. Соціально-демографічний блок включає характеристики: вік, стать, освіта, зайнятість, рід діяльності, сімейний стан, наявність автомобілю, наявність дітей, дохід.

Анкета, за якою проводиться дослідження, затверджується всіма замовниками та фіксується окремими додатком до договору (п. 1.7. Технічного завдання).

Згідно п. 3.3. Технічного завдання сторони домовились, що строк надання послуг, передбачених п.1.1.1. договору, графік польових робіт Технічного звіту за результатами дослідження виконавцем у 2023 році буде таким:

1 хвиля 10.07.2023-10.09.2023

2 хвиля 25.09.2023-26.11.2023

Сторони домовились, що строк надання послуг, передбачених п. 1.1.1. договору, та надання замовникам даних дослідження виконавцем: 1 хвиля - 18.09.2023; 2 хвиля - 18.12.2023 (п. 3.4. Технічного завдання).

Відповідно до п. 2.11. Технічного завдання виконавці не мають права без попередньої згоди Замовників поєднувати опитування респондентів в межах проведення дослідження зі збором даних для інших досліджень або використовувати для проведення інших досліджень базу респондентів (це не стосується контролю за проведенням Дослідження) або використовуються будь-які дані, отримані в ході проведення дослідження, для будь-яких інших проектів.

Пунктом 4.2. Технічного завдання визначено, що виконавець після проведення кожної хвилі надає всім замовникам Технічний звіт за результатами дослідження.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення зобов`язань щодо якості наданих послуг за договором, а саме порушення вимоги пункту 1.2. Додатку № 2 до договору залучення респондентів не випадковим чином, а за допомогою баз даних виконавця.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що вибірка була випадковою у відповідності до умов договору та додатків до нього, а позивач не надав доказів того, що база даних відповідача, зазначена у технічному звіті, створена з порушенням умов п. 1.2. договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом абз. 2 та 3 п. 13.3. договору, у випадку надання неякісних послуг, зокрема порушення при проведенні дослідження умов Технічного завдання, виконавець несе перед кожним із замовників відповідальність. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок внести виправлення в дані дослідження та привести дані/звіт у відповідність до вимог договору та Додатків до нього. Крім того, виконавець сплачує на письмову вимогу замовників неустойку (штраф) в наступному розмірі: якщо порушення істотно впливає на якість та достовірність даних дослідження - в розмірі 15% від загальної суми винагороди виконавця, що сплачується за хвилю за якою було здійснено порушення; у випадку, якщо порушення не впливає на якість та достовірність даних дослідження - в розмірі 5% від загальної суми винагороди виконавця, що сплачується за хвилю за якою було здійснено порушення.

У випадку, якщо виконавець заперечують факт порушення умов Технічного завдання, неустойка сплачується у тому випадку, якщо цей факт підтверджений незалежним аудитором/експертом, призначеним замовниками. Особа аудитора/експерта погоджується з виконавцем.

При підтвердженні аудитором/експертом факту порушення виконавець зобов`язаний компенсувати замовникам витрати на оплату послуг аудитора/експерта.

Тобто, умовами договору передбачена відповідальність відповідача за надання неякісних послуг та порушення при проведенні дослідження умов Технічного завдання, а також передбачені умови такої відповідальності.

Отже, згідно абз. 3 п. 13.3. договору якщо відповідач заперечує факт порушення умов Технічного завдання, неустойка сплачується у тому випадку, якщо цей факт підтверджений незалежним аудитором/експертом, призначеним замовниками.

Однак, матеріали справи не містять висновків експерта або аудитора щодо встановлення факту порушення відповідачем умов Технічного завдання за договором № 20230614/10495 від 14.06.2023.

Також, суд дослідивши наявний в матеріалах справи Зведений технічний звіт ТОВ «КАНТАР Україна» зазначає, що останній не містить інформації про проведення дослідження за допомогою раніше сформованих баз даних відповідача, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо порядку формування такої завчасно сформованої бази даних телефонних номерів відповідача, а відтак суд не вбачає за можливе встановити невідповідність дослідження із погодженим Технічним завданням.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією № 1 за вих. № 21/03/24/1 від 21.03.2024 про сплату неустойки (штрафу) у розмірі 772 062,12 грн.

У відповідь на претензію відповідач листом за вих. № 05-02/05-2024 від 02.05.2024 відмовив у сплаті штрафу за договором № 20230614/10495 від 14.06.2023.

Доказів звернення позивача до аудитора/експерта про встановлення факту порушень за договором суду не надано.

Таким чином, суд вказує, що умовами договору передбачено, що у даному випадку, при наявності заперечень відповідача факту порушень умов Технічного завдання, єдиним належним документом, що свідчить про факти неналежного надання послуг є висновок незалежного аудитора/експерта, призначеного саме замовниками.

Однак, як встановлено судом, з матеріалів справи вбачається, що висновки незалежного аудитора/експерта щодо встановлення факту порушення відповідачем не складалися, як це передбачено п. 13.3. договору.

Посилання відповідача на те, що договір був виконаний відповідачем належно, що підтверджується Актами надання послуг №337 від 09.10.2023, № 482 від 18.12.2023 та відсутністю претензій з боку позивача, суд вважає помилковими, оскільки умовам договору передбачено щодо недоліків даних дослідження, які не могли бути встановлені при їх прийнятті (приховані недоліки), замовники мають право надати виконавцю претензію протягом 3 (трьох) років з дати отримання ними таких даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань не підтверджені матеріалами справи та не доведені позивачем належними та допустимим доказами, з огляду на те, що позивачем в порушення умов п. 13.3. договору не дотримано порядок встановлення факту порушень виконавцем та не залучено незалежного аудитора/експерта, суд дійшов висновку, що позивачем передчасно здійснено нарахування штрафу на підставі п. 13.3. договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин для стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 772 062, 12 грн з підстав наведених у позові.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ МЕДІА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТАР Україна» про стягнення 772 062, 12 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.10.2024.

Суддя О.В. Гулевець