ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/10503/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу по справі № 910/10503/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 53 791,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про дублікат наказу

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20.

В обґрунтування вказаної вище заяви, відповідач посилався на те, що 05.07.2021 наказ Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20 було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчому документі.

Проте в ході виконавчих дій оригінал вказаного вище наказу від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20 був втрачений, що підтверджується актом приватного виконавця від 22.05.2023.

Також відповідач зауважив на тому, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20, який дійсний до виконання до 18.05.2024, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.07.2023, тобто згідно положення Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення вищезгаданого виконавчого документа до виконання переривалися.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу у справі № 910/10503/20.

Ухвала мотивована тим, що заявник звернувся зі заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а також за відсутністю клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу у справі № 910/10503/20.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/10503/20 у межах строку, встановленого для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, оскільки строки по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20 переривались виходячи з положення п. 1 ч. 4 ст. 12 та п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10503/20.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ксерокопії платіжної інструкції № 4635 (#6705) від 26.06.2024 по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, до якої долучено оригінал платіжної інструкції № 4635 (#6705) від 26.06.2024 по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у відпусці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено справу № 910/10503/20 до розгляду на 09.10.2024.

В судове засідання, яке відбулося 09.10.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 12.09.2024).

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія зауважує, що Господарського процесуального кодексу України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, він дійсний до пред`явлення до 18.05.2024.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 05.07.2021 направило приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. для примусового виконання вказаний наказ.

27.07.2021 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66302043 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.07.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 66302043, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник вказує про отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та про відсутність повернення йому оригіналу наказу.

Згідно Акту приватного виконавця від 22.05.2023 ним встановлено відсутність матеріалів (в паперовому вигляді) виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавчого провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовий спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз частин четвертої та п`ятої ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення про повернення виконавчого документу стягувачу. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє останнього права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника є обґрунтованими про те, що він звернувся із заявою про видачу дублікату наказу від 09.06.2021, в межах трирічного строку, встановленого ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням його переривання, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставин, які мають значення для розгляду заяви про видачу дублікату наказу у справі та невірно застосовані норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення розгляду вказаної вище заяви у справі. У зв`язку з цим, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 - скасувати.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 у справі № 910/10503/20 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/10503/20 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, ідентифікаційний код 00176472) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10503/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко