УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування державної реєстрації речових прав, поновлення запису про державну реєстрацію речових прав

за участю:

позивача Барила К. В. (адвокат)

відповідача: Дяків В. Б. (адвокат)

третьої особи -2: Патько Н. Я. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи

1.1 Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) у справі № 914/2150/18 в частині задоволення позову скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

2. Стислий зміст вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.09.2023, у якій заявник просить скасувати цю постанову та ухвалити нову, якою скасувати постанову апеляційного суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.

2.2 Заява обґрунтована тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 916/4659/23(914/411/21) в межах справи про банкрутство ТОВ «Мані Флоу» встановлено недійсність договору купівлі-продажу від 29.01.2020, укладеного ТОВ «Оптімус+» і ТОВ «БРРЕНТ» (далі - Товариство), що свідчить про відсутність у Товариства будь-яких прав та законних інтересів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73 (далі - нежитлові приміщення). При цьому заявник вказує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків з моменту вчинення, тому у Товариства не існувало право власності на нежитлові приміщення під час апеляційного оскарження ним рішення суду від 23.03.2020 у справі № 914/2150/18.

2.3 На думку заявника, зазначена обставина є нововиявленою в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є істотною обставиною для справи № 914/2150/18, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику.

3. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

3.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» у запереченні на заяву, просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не є істотною.

3.2 Товариство у запереченні на заяву, просить відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, є новою обставиною, що виключає підстави для задоволення заяви.

4. Мотивувальна частина

4.1 Предметом розгляду в цій справі є заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.09.2023.

4.2 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

4.3 Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

4.4 У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

4.5 У постанові Верховного Суду від 27.09.2023, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, зазначено, що апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Бррент" встановив, що 29.01.2020 між ТОВ "Оптімус+" (продавець) та ТОВ "Бррент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за умовами якого продавець (в особі представника) передає у власність покупцю (в особі представника), а покупець приймає у власність спірні приміщення (пункт 4.8). Також у цій постанові Верховного Суду від 27.09.2023 вказано, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, підтвердив нікчемність Договору і дійшов висновку, що у ТОВ "Оптімус+" не виникло жодних прав і обов`язків щодо спірного нерухомого майна, а отже він і не міг розпорядитись ним на користь ТОВ "Бррент" (пункт 4.11).

4.6 Свою заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27.09.2023 за нововиявленими обставинами ТОВ «Мані Флоу» обґрунтовує тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 916/4659/23(914/411/21) в межах справи про банкрутство встановлено недійсність договору купівлі-продажу від 29.01.2020, укладеного ТОВ «Оптімус+» і ТОВ «БРРЕНТ» (далі - Товариство), що свідчить про відсутність у Товариства будь-яких прав та законних інтересів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73. При цьому заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків з моменту вчинення, тому у Товариства не існувало право власності на нежитлові приміщення під час апеляційного оскарження ним рішення суду від 23.03.2020 у справі № 914/2150/18.

4.7 Скасовуючи Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) в частині задоволення позову та приймаючи у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Верховний Суд у постанові від 27.09.2023, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, зазначив, що до таких висновків він дійшов зважаючи на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, то інші аргументи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не дають правових підстав для скасування судових рішень (пункти 4.23, 4.26).

4.8 Враховуючи викладене, звернення заявника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.09.2023 є за своєю суттю спробою переглянути висновки Верховного Суду, викладені у наведеній постанові, про те, що обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові. При цьому такі висновки судом касаційної інстанції зроблені із посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду (пункт 4.23 постанови Верховного Суду від 27.09.2023).

4.9 Із положень пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України вбачається, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

4.10 Згідно частини 4 статті 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

4.11 З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що наведені у заяві обставини не можна віднести до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним ознакам, тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити, а судове рішення Верховного Суду слід залишити в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 914/2150/18 відмовити, а постанову Верховного Суду від 27.09.2023 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є.В. Краснов