ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2024 рокуСправа № 912/859/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., ознайомившись з клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про надання погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі № 912/859/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідачів:

Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

Виконавчого комітету Світловодської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"):

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк",

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

Олександрійського управління по експлуатації газового господарства,

Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

громадянина ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні комунальним майном,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На обґрунтування клопотання, з посиланням на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), зазначено про значну поточну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з виконання інженерно-технічних та товарознавчих експертиз різної категорії складності та об`єктивну неможливість у зв`язку з цим виконати експертизу у строк до 90 календарних днів.

У клопотанні зазначено, що якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим, а у разі незгоди із запропонованим строком ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів. З клопотання вбачається його направлення на адресу Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, ТОВ "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, ТОВ "Політрейд".

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Ухвалою від 07.06.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. з урахуванням думки відповідача - ТОВ "Світловодськпобут" - частково задовольнив клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 20.05.2024 про призначення судової експертизи.

Господарський суд призначив у справі № 912/859/24 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції; на вирішення експертизи поставив такі питання:

- чи існували станом на 24.09.2001 мережі теплопостачання комплексів будівель котелень №№2,3,5,6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-є; які саме та яка їх протяжність; чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

- чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

- чи здійснювались упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15 ; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, в тому числі й шляхом встановлення відповідного обладнання?

- коли та які здійснювались поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

- які із проведених поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, є від`ємними, а які невід`ємними?

- чи можливе подальше використання котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, за призначенням (виробляти та постачати теплову енергію) після відокремлення від`ємних поліпшень?

- яка вартість здійснених упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 -2024 років витрат на проведення від`ємних та невід`ємних поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Скоровороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9- го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

- чи відбулось упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років невиправлене погіршення технічного та теплотехнічного стану котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання; які саме погіршення відбулись, та яка їх вартість?

- які саме дії вчинено товариством щодо п`яти парових котлів типу ДКВР 10х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 4900, 4699, 923, 949, 9980; та чотирьох парових котлів типу ДКВ 6, 5х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 2517, 12742, 10538, 12417, поліпшення, які саме та чи є вони від`ємними або невід`ємними, чи переробку, внаслідок якої створено нову річ?

- чи є вказані котли вбудованими в нерухоме майно, яке саме, та чи можливо його відділити від такого майна без втрати їх споживчих якостей та можливості подальшого використання за призначенням?

- яка вартість здійснених витрат на проведення від`ємних, невід`ємних поліпшень вказаних котлів; у разі якщо здійснено переробку вказаних котлів зі створенням нової речі, яка вартість переробки?

- чи належало майно, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" до єдиного (цілісного) майнового комплексу?

- чи входила до складу майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" централізована мережа трубопроводів теплопостачання (включаючи введення в будинки до усіх точок приєднання діючих на час передачі майна абонентів)?

- яким є строк корисного використання (амортизації) майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут"?

- чи технічно можливе повернення майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", з відділенням від нього майна, що було передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Політрейд" згідно Акту приймання-передачі від 24.09.2001р. (між ТОВ "Політрейд" та СП ТОВ "Світловодськпобут")?

- чи технічно можливе повернення майна, перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", у первісному стані та з відділенням від нього обладнання та майна, яке було встановлене ТОВ "Світловодськпобут" в котельнях після 24.09.2001?

- чи технічно можливе продовження надання послуг централізованого теплопостачання теплової енергії за єдиним циклом, що передбачає виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, діючим станом на дату проведення експертизи споживачам ТОВ "Світловодськпобут" правонаступником прав на відповідне майно у випадку передачі територіальній громаді м. Світловодськ наступного майна та втрати ТОВ "Світловодськпобут" права користування наступним майном: комплекс будівель котельні № 2, розташований у м. Світловодськ по вул. Бойка Вадима, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 3, розташований у м. Світловодськ по вул. Крупської, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 5, розташований у м. Світловодськ по вул. Артема, 4а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 6, розташований у м. Світловодськ по вул. 9-го Січня, 186-е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), тепломережі до неї, інше рухоме майно: два парові транспортабельні котли системи інженера Добрина ТВД-90/13, зав. номери 93 та 94;

шість водогрійних котлів НІІСТУ-5 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери з 1 по 6; п`ять парових котли типу ДКВР 10x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 4900, 4699, 923, 949, 9980; чотири парові котли типу ДКВ 6, 5x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 2517, 12742, 10538, 12417; три парові котли типу ДКВР 20x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 6563, 4019; котельний агрегат Е-1/9-Г з додатковим технологічним обладнанням, зав. номер 041119; вестат свер.2А150, зав. номер 7224; верстат заточний К-1030, зав. номер 90; верстат токарно-гвинторізний 1К62, зав. номер 21900; верстат відрізний (мех. Пила); верстат свердлувальний 2ЛС-2, зав. номер 220; електроталь 2т; верстат шліфувальний ЗБбЗЗ; заправна колонка 1КЕР50-0; два верстати заточні ЗБбЗЗ; верстат фрезерний 6Р80, зав. номер 1666; верстат токарно-гвинторізний 1К625, зав. номер 11574; верстат настільний свердлувальний 2М112; верстат рад. свердлув., зав. номер 11574; верстат токарно-гвинторізний 16625, зав. номер 8885; верстат настільний свердлувальний моделі 231900000; верстат токарно-гвинторізний IT-ЇМ, зав. номер 33753; верстат токарно-гвинторізний 1616, зав. номер 4546; верстат настільний свердлувальний, зав. номер 112; зварювальний апарат типу ВД-6; чотири комп`ютери, інвентарними номерами 458, 479, 480 та 464; п`ять комп`ютерів з монітором, інвентарними номерами 262,263,264, 195, 196; телефакс, інвентарний номер 253; п`ять принтерів, інвентарні номери 465, 224, 225, 265, 266; ксерокс, інвентарний номер 267; холодильник, інвентарний номер 191; дві ємності ПММ 10 та 25 куб.м, інвентарними номерами 142, 143, 144?

- яка сума понесених ТОВ "Світловодськпобут" витрат на утримання в належному стані майна, переліченого в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", за період з 24.09.2001 по дату винесення ухвали суду про призначення даної судової експертизи?

Пунктом 24 резолютивної частини ухвали від 07.06.2024 суд зупинив провадження у справі № 912/859/24 на час проведення судової експертизи.

18.07.2024 до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.2024 №13799/11950-4-24/40, яким повідомлено, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання інженерно-технічних та товарознавчих експертиз та враховуючи, що об`єкт дослідження розташований у Кіровоградській області, матеріали справи № 912/859/24 разом з ухвалою суду від 07.06.2024 надіслано на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

26.07.2024 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання судових експертів та матеріали справи № 912/859/24.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2024 №64 здійснений повторний автоматичний розподіл судової справи № 912/859/24 у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/859/24, звільнена з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 04.07.2024 № 2056/0/15-24 у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 26.07.2024 справу № 912/859/24 передано на розгляд судді Кузьміній Б.М.

Ухвалою від 31.07.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М. прийняв справу №912/859/24 до свого провадження; поновив провадження у справі; постановив справу №912/859/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання пунктів 17 - 23 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2024 у справі № 912/859/24; звернув увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а передоручення проведення судової експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку є підставою для притягнення до відповідальності; провадження у справі № 912/859/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 912/859/24 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

09.10.2024 матеріали справи № 912/859/24 повернулися до господарського суду з супровідним листом та клопотанням голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 Іллі ГЕРАСИМЕНКА про надання на дослідження документів та відомостей стосовно об`єктів дослідження - комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6 та мереж теплопостачання, розташованих в м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по:

- вул. Бойка Вадима, 15;

- вул. Сковороди Григорія, 2а;

- вул. Артема, 4а;

- вул. 9-го Січня, 186-є, зокрема:

в частині проведення будівельно-технічної експертизи:

- матеріалів технічної інвентаризації у повному обсязі, сформованих по кожному об`єкту окремо, в читабельному вигляді та складених у відповідності з нормативними документами, чинними на момент складання;

- проектно-технічної документації з будівництва вказаних об`єктів;

- договірної, дозвільної, проектно-кошторисної, звітної та виконавчої документації щодо будівництва, реконструкції, ремонту досліджуваних об`єктів, їх складових елементів;

- відомостей щодо поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень, мереж теплопостачання (звітів, актів, висновків, розрахунків, фото-, відеоматеріалів тощо);

- актів обстеження об`єктів дослідження за період експлуатації, висновків комісій щодо погіршення технічного та теплотехнічного стану;

в частині проведення товарознавчої експертизи:

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 24.09.2001;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічної та бухгалтерської документації, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 24.09.2001;

- більш повних, уточнених товарознавчих характеристик об`єктів дослідження (обладнання), зокрема щодо марки, моделі, виробника, технічних характеристик, часу придбання/експлуатації, технічного стану тощо, станом на 2024 рік;

- супровідних документів на об`єкти дослідження (обладнання), технічну та бухгалтерську документацію, в т.ч. технічних паспортів, документів про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, модернізації, інвентарних карток обліку тощо, станом на 2024 рік.

Також голова комісії експертів клопоче про залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі.

У клопотанні повідомлено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а в разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала буде залишена без виконання.

Ухвалою від 10.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 912/859/24; клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 призначив до розгляду на 07.11.2024; зобов`язав прокурора та відповідачів до 06.11.2024 подати до суду запитувані головою комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи та відомості стосовно об`єктів дослідження; зобов`язав прокурора та відповідачів до 25.10.2024 письмово повідомити суду їхню думку щодо клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 у частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі від 07.06.2024 (зокрема, але не виключно щодо таких питань: правової і фактичної можливості такого залучення; можливих кандидатур відповідних спеціалістів; інших пов`язаних із клопотанням питань, які учасник справи вважатиме за необхідне повідомити суду для розгляду клопотання експерта); зобов`язав експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до 25.10.2024 письмово конкретизувати зміст клопотання від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 в частині залучення до проведення експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання, зазначеного в ухвалі суду, зокрема повідомити суду мету та необхідність такого залучення, в тому числі пояснити, які саме консультації та/або технічну допомогу має надати такий спеціаліст, а також повідомити правові підстави, на яких експерти вважають за можливе та необхідне залучити такого спеціаліста до проведення експертизи; запропонував третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до 06.11.2024 подати до суду власні письмові пояснення, міркування та докази з питань, зазначених у клопотанні голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 (за наявності); провадження у справі № 912/859/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Для розгляду клопотання провадження у справі належить поновити.

За приписами пункту 1.13 Інструкції № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО було направлене до господарського суду засобами поштового зв`язку 04.10.2024 простим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшло клопотання.

Одночасно суд зазначає, що засідання для розгляду клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іллі ГЕРАСИМЕНКА від 25.09.2024 № 8859/24-42/9813/24-53 призначене на 07.11.2024.

За такого, з метою своєчасного розгляду клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 днів, з урахуванням принципу процесуальної економії, суд вважає за можливе і доцільне розглянути відповідне клопотання без виклику учасників справи.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що у справі ухвалою від 07.06.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/859/24.

2. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2024 № 19593/15128-4-24/40 Броніслава ТЕПЛИЦЬКОГО прийняти до розгляду без виклику учасників справи.

3. ЗОБОВ`ЯЗАТИ прокурора і відповідачів у триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити суду їхню думку щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів.

4. ЗАПРОПОНУВАТИ третім особам у триденний строк з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити суду їхню думку щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 912/859/24 понад 90 календарних днів.

5. Провадження у справі № 912/859/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_1 , Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, засобами поштового зв`язку Олександрійському управлінню по експлуатації газового господарства (пл. Соборна, буд. 16, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000).

Ухвалу підписано 16.10.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна