ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3669/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 60 805,95 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шатний Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни про стягнення 60 805,95 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 961 від 04.11.2022 та заявки на перевезення вантажів № 2705 від 27.05.2024.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.09.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що дійсно, 04.11.2022 між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено договір № 961, предметом якого є доручення, дане перевізнику експедитором на виконання агентських послуг з перевезення вантажів із залученням транспортних засобів (далі - ТЗ) перевізника. При цьому відповідач вже не раз користувався послугами позивача та попередні перевезення товару виконувалися належним чином. Цього разу за заявкою на перевезення вантажів № 2705 від 27.05.2024 позивач повинен був здійснити перевезення восьми трансформаторів за маршрутом: м. Стамбул (Туреччина) - п.п. Порубне/Сірет - м. Київ (Україна). Загальна вартість перевезення складала 108 000,00 грн. Перевезення здійснювалося із використанням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 872759 від 29.05.2024. Позивач вказує, що вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується підписом та печаткою одержувача вантажу в CMR. Проте не звертає увагу суду, що накладна містить допис у розділі № 24: "Вантаж одержано з значними пошкодженнями". 07.06.2024 було складено акт приймання-передачі товару та зроблено оговорку в CMR № 972759 від 29.05.2024 про те, що вантаж одержано зі значними пошкодженнями. 07.06.2024 Київською торгово-промисловою палатою складено експертний висновок № І-556. Завданням експертизи було визначення кількості та якості товару зовнішнім оглядом. Огляд проводився експертом за участі представника замовника товару та представника перевізника ФОП Шатний С.М. - водія Ананьєва С.М. Згідно висновку експерта при зовнішньому огляді встановлено: всі 8 електрогенераторних установок з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем) мають пошкодження механічного характеру, які наведені в п. 5 експертного висновку (копія висновку додається до відзиву). Вказаним висновком доводиться вина перевізника щодо пошкодження товару при перевезенні. 27.06.2024 на адресу відповідача надійшла претензія замовника - ТОВ "НВП "Вітал" з вимогою компенсації вартості пошкоджених деталей електрогенераторів на суму 60 805,95 грн. 28.06.2024 відповідачем на адресу позивача також направлена претензія щодо компенсації аналогічної суми збитків, в зв`язку з порушенням умов договору та пошкодженням товару при перевезенні. Вказана претензія залишена без відповіді. Разом з цим, за час з`ясування всіх обставин справи позивач усно погоджувався з фактом порушення умов договору перевезення, пошкодженням товару та намір компенсувати вартість його відновлення. Відповідач жодними засобами зв`язку претензію від 22.07.2024 від позивача не отримував. 17.07.2024 відповідач частково розрахувався з позивачем за здійснене перевезення у сумі 47194,05 грн та не сплатив суму у розмірі 60 805,95 грн, яка відповідає сумі завданих збитків. 12.08.2024 відповідачем задоволена претензія замовника - ТОВ "НВП "Вітал" та перерахована на користь останнього сума компенсації за пошкоджений товар у розмірі 60 805,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 698 від 12.08.2024. Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що позивачем порушені численні домовленості та умови укладеного договору, заявки та закону. В зв`язку з чим відповідачем повністю правомірно утримано 60 805,95 грн з останнього рахунку позивача. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 між Фізичною особою-підприємцем Шатним Сергієм Миколайовичем (перевізник) та Фізичною особою-підприємцем Харитоненко Владою Борисівною (експедитор) було укладено договір № 961 (далі - договір).

Предметом цього договору є доручення, дане перевізнику експедитором на виконання агентських послуг з перевезення вантажів із залученням транспортних засобів (далі - ТЗ) перевізника, у зв`язку з чим експедитор замовляє транспорт перевізника та зобов`язується за рахунок замовника проводити з ним від свого імені всі необхідні розрахунки, а перевізник - надавати автомобілі і здійснювати перевезення в міжнародному і/або міжміському сполученні на умовах і відповідно до цього договору та підписаної сторонами заявки, що визначає умови виконання кожного перевезення та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

При організації міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом сторони керуються положеннями Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах» (далі - КДПВ), митної Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП» (далі - Конвенція МДП), іншими міжнародними конвенціями, угодами і договорами, ратифікованими Україною, Статутом автомобільного транспорту України, чинним законодавством України, цим договором та заявкою, які визначають умови виконання кожного окремого перевезення (п. 2.1. договору).

Замовником у цьому договорі вважається третя особа, з якою у експедитора укладений договір та заявка на надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезення вантажу з використанням агентських послуг та ТЗ перевізника (п. 2.2. договору).

Заявка має безумовний пріоритет відносно договору і вважається прийнятою до виконання лише після досягнення згоди по всіх викладених в ній обов`язкових пунктах (точна дата і час надання ТЗ під завантаження, адреса місць завантаження і розвантаження, маршрут перевезення і строки доставки характеристика вантажу (назва, розмір, вага), розмір та умови оплати) шляхом письмового підтвердження сторонами (п. 2.3. договору).

Експедитор зобов`язаний здійснити повний розрахунок з перевізником за виконані транспортні послуги (п. 3.8. договору).

Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження в дорозі вантажу, що перевозиться (до моменту його видачі вантажоодержувачу, що має бути підтверджено печаткою і підписом останнього у відповідній графі TTH/CMR). Перевізник зобов`язується відшкодовувати експедитору вартість недостач, які сталися в ході виконання перевезення (при пошкодженні, втраті товарного вигляду, втрати всього вантажу або його частини під час перевезення) і не є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажору) (п. 3.27. договору).

Перевізник несе матеріальну відповідальність перед експедитором за прямі збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору (п. 4.5. договору).

Ціни (суми фрахту) за цим договором договірні і по кожному рейсу обумовлюються окремо на кожен рейс в заявці на перевезення (п. 5.1. договору).

Валюта платежу для розрахунків резидент-резидент - гривні (якщо вказана в іноземній валюті, то береться еквівалент грн за курсом НБУ на день розвантаження), для розрахунків резидент-нерезидент - договірна (згідно заявки та виставленого перевізником рахунку) (п. 5.2. договору).

Платежі та взаємні розрахунки за виконані послуги з перевезення вантажів надаються шляхом прямого банківського переказу за погоджену кількість рейсів проти рахунку перевізника, при цьому з суми рахунку віднімаються сума штрафних санкцій (в т.ч. збитків), застосованих експедитором до перевізника за порушення умов цього договору, якщо такі були (п. 6.1. договору).

Комісійні банківські витрати при оплаті нерезидентам сплачуються за рахунок бенефіціара (п. 6.2. договору).

Термін оплати за виконані послуги складає 14 (чотирнадцять) банківських днів після надання повного пакету оригіналів документів (TTH/CMR з відміткою вантажовідправника і одержувача, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна), якщо інше не обумовлено в заявці. В разі відсутності додаткових документів, зазначених в заявці, термін оплати пролонговується до моменту оплати замовником або на 30 календарних днів, але не більше 90 днів (п. 6.3. договору).

Різниця між сумою, що надійшла на розрахунковий рахунок експедитора і перерахованої на розрахунковий рахунок перевізника, є експедиторською винагородою (п. 6.4. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання 1 діє до 31.12.2023 (п. 10.1. договору).

Якщо жодна із сторін за 30 днів до моменту припинення дії договору письмово не повідомила іншу сторону про свій намір розірвати цей договір, то строк його дії пролонгується ще кожний наступний календарний рік (365 днів) (п. 10.2. договору).

Договір може бути змінений або доповнений при письмовій згоді обох сторін. Зміни та доповнення набувають чинності з моменту підписання обома сторонами протоколу про їх внесення (п. 10.3. договору).

27.05.2034 сторони підписали заявку на перевезення вантажів № 2705 (а.с. 7) (далі - заявка) на перевезення вантажу з м. Стамбул (Туреччина). Вантаж-трансформатори. Вартість перевезення 108 000,00 грн. Оплата 10 б. дні після отримання оригіналів документів. Також сторонами погоджено додаткові умови, зокрема: водій несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його приймання у вантажовідправника до передачі вантажу вантажоодержувачу.

Позивач зазначає, що міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із причепом, що належить Фізичній особі-підприємцю Шатному Сергію Миколайовичу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевезення вантажу здійснювалось із використанням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 872759 від 29.05.2024 (а.с. 8). Позивач стверджує, що вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується підписом та печаткою одержувача вантажу в міжнародній товарно-транспортній накладній.

Відповідно до умов заявки відповідач повинен розрахуватися із позивачем шляхом безготівкового розрахунку протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивач стверджує, що оригінали документів: заявку на перевезення вантажів № 2705 від 27.05.2024, CMR № 872759 від 29.05.2024, рахунок-фактуру № 116 від 07.06.2024 на суму 108 000,00 грн (а.с. 9), акт виконаних робіт № 116 від 07.06.2024 на суму 108 000,00 грн (а.с. 10) направлені на адресу відповідача кур`єрською службою Нова пошта, на підтвердження чого надав експрес-накладну № 5061 від 12.06.2024 (а.с. 15). Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги сплатив лише частково 47 194,05 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 60 805,95 грн. Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору він направив відповідачу претензію від 22.07.2024 (а.с. 16-17), в якій вимагав сплатити заборгованість.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копію фіскального чеку (а.с. 18).

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в сумі 60 805,95 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що дійсно, 04.11.2022 між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено договір № 961, предметом якого є доручення, дане перевізнику експедитором на виконання агентських послуг з перевезення вантажів із залученням транспортних засобів (далі - ТЗ) перевізника. При цьому відповідач вже не раз користувався послугами позивача та попередні перевезення товару виконувалися належним чином. Цього разу за заявкою на перевезення вантажів № 2705 від 27.05.2024 позивач повинен був здійснити перевезення восьми трансформаторів за маршрутом: м. Стамбул (Туреччина) - п.п. Порубне/Сірет - м. Київ (Україна). Загальна вартість перевезення складала 108 000,00 грн. Перевезення здійснювалося із використанням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 872759 від 29.05.2024. Позивач вказує, що вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується підписом та печаткою одержувача вантажу в CMR. Проте не звертає увагу суду, що накладна містить допис у розділі № 24: "Вантаж одержано з значними пошкодженнями". 07.06.2024 було складено акт приймання-передачі товару та зроблено оговорку в CMR № 972759 від 29.05.2024 про те, що вантаж одержано зі значними пошкодженнями. 07.06.2024 Київською торгово-промисловою палатою складено експертний висновок № І-556. Завданням експертизи було визначення кількості та якості товару зовнішнім оглядом. Огляд проводився експертом за участі представника замовника товару та представника перевізника ФОП Шатний С.М. - водія Ананьєва С.М. Згідно висновку експерта при зовнішньому огляді встановлено: всі 8 електрогенераторних установок з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем) мають пошкодження механічного характеру, які наведені в п. 5 експертного висновку (копія висновку додається до відзиву). Вказаним висновком доводиться вина перевізника щодо пошкодження товару при перевезенні. 27.06.2024 на адресу відповідача надійшла претензія замовника - ТОВ "НВП "Вітал" з вимогою компенсації вартості пошкоджених деталей електрогенераторів на суму 60 805,95 грн. 28.06.2024 відповідачем на адресу позивача також направлена претензія щодо компенсації аналогічної суми збитків, в зв`язку з порушенням умов договору та пошкодженням товару при перевезенні. Вказана претензія залишена без відповіді. Разом з цим, за час з`ясування всіх обставин справи позивач усно погоджувався з фактом порушення умов договору перевезення, пошкодженням товару та намір компенсувати вартість його відновлення. Відповідач жодними засобами зв`язку претензію від 22.07.2024 від позивача не отримував. 17.07.2024 відповідач частково розрахувався з позивачем за здійснене перевезення у сумі 47194,05 грн та не сплатив суму у розмірі 60 805,95 грн, яка відповідає сумі завданих збитків. 12.08.2024 відповідачем задоволена претензія замовника - ТОВ "НВП "Вітал" та перерахована на користь останнього сума компенсації за пошкоджений товар у розмірі 60 805,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 698 від 12.08.2024. Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що позивачем порушені численні домовленості та умови укладеного договору, заявки та закону. В зв`язку з чим відповідачем повністю правомірно утримано 60 805,95 грн з останнього рахунку позивача. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.Відповідно до п. 3.27. договору перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження в дорозі вантажу, що перевозиться (до моменту його видачі вантажоодержувачу, що має бути підтверджено печаткою і підписом останнього у відповідній графі TTH/CMR). Перевізник зобов`язується відшкодовувати експедитору вартість недостач, які сталися в ході виконання перевезення (при пошкодженні, втраті товарного вигляду, втрати всього вантажу або його частини під час перевезення) і не є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажору).

Перевізник несе матеріальну відповідальність перед експедитором за прямі збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору (п. 4.5. договору).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України).

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що укладеними сторонами договором та заявкою не передбачено можливості звільнення від оплати за надані послуги у разі завдання збитків у зв`язку із пошкодженням вантажу, а також можливості автоматичного одностороннього зменшення вартості наданих послуг на суму завданих збитків.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку факт пошкодження вантажу не впливає на зобов`язання відповідача оплатити надані послуги. За фактом завдання відповідачу збитків останній не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав із позовом про стягнення з перевізника завданих збитків.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 60 805,95 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи адвокатську угоду № 70/11 від 27.08.2024 укладену між відповідачем та адвокатом Заіменко Д.В., додаткову угоду № 1 від 27.08.2024 до адвокатської угоди № 70/11 від 27.08.2024, довідку № 70 від 27.08.2024 про сплату адвокату 5000,00 грн, акт виконаних робіт від 10.09.2024 на суму 5000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2735 від 06.08.2013, ордер АЕ № 1016031 від 27.08.2024.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитоненко Влади Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 63 833,95 грн, а саме: 60 805,95 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва