ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/2784/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю представників сторін:

від скаржника: Вишнякова І.О.;

представник позивача у судове засідання не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 року (повний текст складено 22.02.2024 року) у справі №908/2784/23 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ», (72354, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Східне, вул. Степова, буд. 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ», (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)

про розірвання договору та стягнення 739 200,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 року у справі №908/2784/23 позов задоволено повністю.

Розірвано договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ», (72354, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Східне, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 32060406) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ», (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36535393) у спрощеній формі шляхом виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ», (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36535393) рахунку № 26 від 23.02.2022 та проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ», (72354, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Східне, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 32060406) оплати за платіжною інструкцією № 866 від 23.02.2022 на суму 739 200,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ», (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36535393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ», (72354, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Східне, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 32060406) попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 739 200,00 грн, 11 088,00 грн витрат на сплату судового збору та 12 000,00 грн судових витрат на правову допомогу адвоката.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо повідомлення позивача про подачу апеляційної скарги апелянт повідомив наступне.

Відповідно до відповіді з підсистеми "Електронний суд" №620525 від 19.03.2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНЕ» відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Оскільки, позивач зареєстрований та перебуває на окупованій території у м.Мелітополь Запорізької області, відповідач не має можливості повідомити його про подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час проголошення оскаржуваного судового рішення 25.01.2024 року у судовому засіданні був присутній представник позивача адвокат Рабушко В.С.

Повноваження адвоката Рабушко В.С. щодо представництва інтересів ТОВ«СХІДНЕ» в суді апеляційної інстанції не відомі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 12 -1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення учасник справи вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 03.07.2024 року на 15:20 год.

На офіційному веб-сайті судової влади України розміщено відповідне повідомлення.

30.05.2024 року адвокат позивача Рабушко В.С. надав відзив на апеляційну скаргу, а також надав ордер на надання правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції від 28.05.2024 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.10.2024 року об 11:30 год.

08.10.2024 року від адвокат позивача Рабушко В.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 08.10.2024 року під час розгляду справи було встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №908/1162/23, яка була передана ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 року.

Передача справи зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 року у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів вважає доречним зупинити розгляд даної справи до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення по справі №908/1162/23.

Присутня у судовому засіданні 08.10.2024 року представник скаржника не заперечувала щодо зупинення справи №908/2784/23.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За результатом розгляду справи №908/1162/23 будуть встановлені обставини, що будуть мати значення для справи № №908/2784/23.

У даній справі, як і у справі №908/1162/23 йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи апеляційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЦЕМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 року у справі №908/2784/23 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков