РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2024Справа № 908/2205/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гаврищук Е.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, укладеного з позивачем, оформленої оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru, опублікованим на офіційному вебсайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6 і визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів/реєстраційних дій (у редакції заяви від 07.05.2023 про зміну предмету позову)

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цього договору, оформлена оголошенням на сайті 21.09.2022, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2022 позовні матеріали передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2205/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.04.2024 матеріали справи №908/2205/22 повернулися до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу 30.04.2024 справа передана на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 задоволено самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №908/2205/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №908/2205/22 надійшла на розгляд до судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято справу №908/2205/22 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі №908/2205/22 на 13.06.2024.

13.06.2024 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", адвоката Русакова С.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", адвоката Русакова С.О., про відкладення розгляду справи - повернуто заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

17.06.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 27.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 27.06.2024 суд продовжив представнику відповідача строк для подачі пояснень та відклав розгляд клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 27.06.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024.

11.07.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.07.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024, керуючись ст.80 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та долучив вказане клопотання з додатками до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів. Витребувано у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: належним чином завірені копії викликів АРМА направлених на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" для підписання додаткового договору про розірвання договору управління активами (майном) від 07.05.2021 разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп"; належним чином завірені копії повідомлень АРМА направлених на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" про розірвання договору управління активами (майном) від 07.05.2021 разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп"; належним чином завірену копію рішення про односторонню відмову АРМА від договору управління активами (майном) від 07.05.2021. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/2205/22 на 15.08.2024.

31.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення АРМА щодо поновлення строку на подання письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення разом із науково-правовим висновком.

17.09.2024 через відділ діловодства суду та через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення та документи на виконання вимог суду.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.09.2024 суд на підставі ст.118, 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача, поданих разом із науково-правовим висновком від 23.08.2024.

Протокольною ухвалою від 19.09.2024 суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача та документи на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 19.09.2024 суд за заявою заявника залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 19.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання до 26.09.2024.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення АРМА щодо науково-правового висновку та додаткових пояснень.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науково-дослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 та долучення до матеріалів справи науково-правового висновку від 23.08.2024, підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науково-дослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.09.2024 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув.

У судовому засіданні 26.09.2024, суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання адвоката позивача Русакова С.О. про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що адвокат не зможе прийняти участь у вказаному судовому засіданні через те, що у вказаний день буде представляти інтереси іншої особи під час розгляду судової справи № 337/4739/23, судове засідання у якій призначено на 26.09.2024 о 15:00 годині у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

З наданої адвокатом Русаковим С.О. роздруківки про стан розгляду справ вбачається, що представником позивачки у справі №337/4739/23, з якою адвокатом Русаковим С.О. укладено договір на правову допомогу, зазначено адвоката Голіщева В.Ю., однак доказів неможливості зазначеного представника здійснювати представництво інтересів позивачки у справі №337/4739/23 не надано, необхідність участі у судовому засіданні по справі №337/4739/23 адвоката Русаковим С.О. не підтверджено.

Суд враховує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань у судовому процесі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про поновлення строку для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 та долучення зазначеного висновку до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення строку на подання науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науково-дослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права Казанцевим С.В.; Науково-правовий висновок від 23.08.2024 підготовлений доцентом кафедри цивільного права, начальником науково-дослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2024 проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 26.09.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2022 на офіційному вебсайті АРМА опубліковано оголошення (https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru) під заголовком "Оголошення про припинення (розірвання) договору", відповідно до якого у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торенерджі Груп" умов договору, укладеного 07.05.2021 щодо передачі в управління майна, переданого в управління АРМА ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, договір припинено (розірвано) з дня опублікування цього оголошення.

Позивач вказує, що про існування цього оголошення йому стало відомо 23.09.2022, та вважає таку відмову від договору незаконною, оскільки у відповідача було відсутнє право в односторонньому порядку відмовлятись від договору шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, розміщення такого оголошення не відповідає умовам договору.

За доводами позивача, відсутні визначені у п.6.4. договору підстави для односторонньої відмови АРМА від договору.

За поясненнями позивача, повідомлення АРМА про намір припинення дії договору, або повідомлення про розірвання договору, або оголошення на сайті АРМА як спосіб волевиявлення за п.6.5. договору про односторонню відмову повинно містити підстави для такої відмови, визначені у п.6.4. договору. У разі не зазначення таких підстав, такі повідомлення або оголошення не вважаються належним узгодженим сторонами в договорі способом волевиявлення про односторонню відмову від договору.

Відповідно до п.6.5. договору право АРМА на односторонню відмову від договору також пов`язується з таким порушенням договірного зобов`язання управителем, як неприбуття управителя за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору або його розірвання. В свою чергу, таке неприбуття управителя вважається порушенням договору за умови належного повідомлення установником управління управителя у відповідності до п.6.3. договору про наявність рішення, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів. Однак, установник управління не повідомив належним чином управителя про зазначені у п.6.3. договору обставини, управитель не може вважатися боржником, що прострочив виконання зобов`язання (порушив його) та у установника управління відсутнє право на односторонню відмову від договору.

Позивач стверджує, що єдиним допустимим доказом направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Однак, у матеріалах справи відсутній опис вкладення у цінний лист.

Враховуючи наявність чинних ухвал про арешт майна та його передачу в управління АРМА, які підлягають обов`язковому виконанню, наявність чинного рішення АРМА, яким ТОВ "Торенерджі Груп" обрано переможцем Конкурсу на управління Активами у АРМА відсутні правові підстави для повернення майна його власнику або для проведення нового конкурсу для визначення іншого управителя майном.

Окрім того, посилаючись на п.13.4, 3.7 договору, ч.2 ст.1031 ЦК України, ч.1 ст.654 ЦК України, пп.7.1, 7.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, позивач наголошує, що відповідач не подав до суду нотаріально посвідчене повідомлення про припинення дії Договору та докази державної реєстрації рішення про припинення (розірвання) договору управління.

Позивач також зазначає, що з грудня 2021 року по теперішній час у встановленому договором порядку воно надає АРМА щомісячну звітність та сплачує обов`язкові платежі. Так, за період з листопада 2021 до жовтень 2022 року на рахунок АРМА сплачено грошові кошти на суму 409 682,92 грн; 11.10.2022 сплачено до бюджету 24691,57 грн в якості щомісячних надходжень відповідно до умов Договору, 11.11.2022 - 24682,00 грн, 06.12.2022 - 3157 00 грн, 09.01.2023 - 4352,83 грн, 07.02.2023 - 6774,50 грн. Вказана звітність та платежі відповідачем позивачу не повертались. Також, АРМА проводилися виїзні перевірки щодо виконання ТОВ "Торенерджі Груп" умов договору.

Таким чином, позивач зазначає, що вже після односторонньої відмови від договору, АРМА продовжувало здійснювати контроль ефективності управління ТОВ "Торенерджі Груп" активами шляхом проведення виїзних перевірок.

У період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийнято ряд рішень про державну реєстрацію припинення прав позивача на управління майном, переданим в управління.

Позивач зазначає, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для скасування запису про управління майном, однак, державним реєстратором проведено реєстраційні дії припинення іншого речового права управління нерухомим майном за наявності чинної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі №757/63208/21-к про арешт майна.

Позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від Договору, а відтак, рішення державних реєстраторів про реєстрацію припинення права ТОВ "Торенерджі Груп" на управління майном також підлягають скасуванню.

Позиція відповідача

Відповідач проти таких тверджень позивача заперечує та зазначає, що розірвання договору здійснено з дотриманням вимог закону та умов договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що АРМА листами від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6, від 17.12.2021 №9507/6.1-33-21/6, від 23.12.2021 №9609/6.1-33-21/6, від 19.09.2022 №946/6.1-33-22/6, від 29.09.2022 №1115/6.1-38-22/6 повідомляло позивача про надходження належним чином засвідченої ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 757/67086/19-к про скасування арешту на Активи, накладеного ухвалою та необхідність позивачу здійснити заходи, передбачені Договором, та прибути за місцезнаходженням АРМА для підписання додаткового договору щодо припинення Договору.

На виконання п. 6.5. розділу 6 договору ним 08.12.2021 та 21.01.2022 направлялись на адресу позивача Повідомлення про розірвання договору управління майном (активами). Однак, зазначені повідомлення повернулись до відповідача через відмову позивача від отримання зазначених повідомлень, у зв`язку з чим було опубліковано повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) на офіційному сайті АРМА.

Крім того, під час розгляду справи відповідач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявами про припинення права позивача управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021.

Під час нового розгляду справи відповідач наголошував, що опублікування на офіційному веб-сайті АРМА 21.09.2022 оголошення про припинення (розірвання) Договору про управління майном, укладеного між ТОВ "Торенерджі Груп" та АРМА, здійснено на підставі повідомлення від 20.01.2022 № 203/6.1-33-21/6.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №757/67086/19-к, за якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г., а саме на: нежиле приміщення № 65, загальною площею (кв.м): 62,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 192, (реєстраційний номер майна: 798466); нежиле приміщення №118, загальною площею (кв.м): 55,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818411); нежиле приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50.0, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818768); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 139, (реєстраційний номер майна: 856354); нежиле приміщення №35, загальною площею (кв.м): 65,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 2111174); квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 62,3, житлова площа (кв.м): 43,2, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2166101); нежиле приміщення (підвалу) №28, №29, загальною площею (кв.м): 118,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2165358); нежиле приміщення, ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 202,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2287476); нежилі приміщення №31, №32, №33, №34, загальною площею (кв.м): 212,7, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2288221); нежиле приміщення №138, загальною площею (кв.м): 46,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 177, (реєстраційний номер майна: 4427445); нежиле приміщення, №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 10 (реєстраційний номер майна: 4470586); нежиле приміщення, ХІІІ підвалу /літ.А-3/, загальною площею (кв.м): 129,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473895); нежилі приміщення №19, №20, №21, загальною площею (кв.м): 156.2, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473049); приміщення літ. П, загальною площею (кв.м): 51,4, площа земельної ділянки (кв.м): 29644, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 47а/ вул. Сталеварів, 2 (реєстраційний номер майна: 4506378); нежиле приміщення №36, загальною площею (кв.м): 35,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5560047); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 50,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5558727); нежитлове приміщення №37, загальною площею (кв.м): 50,10, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5559720); квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 47.65, житлова площа (кв.м): 29.3, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 3746979); нежиле приміщення №23, загальною площею (кв.м): 58,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, (реєстраційний номер майна: 12449865); нежиле приміщення, ХХ літ.А-5, загальною площею (кв.м): 373,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14 (реєстраційний номер майна: 852769); квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 51,16, житлова площа (кв.м): 20,23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 13511205); квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 54,33, житлова площа (кв.м): 30,62, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 14771486); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025,0, площа земельної ділянки (кв.м): 1751, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер майна: 4925721); квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 52,87, житлова площа (кв.м): 30,17, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 7686356); квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею (кв.м): 48,07, житлова площа (кв.м): 29,54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5130381); квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею ( кв .м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 8312250); гараж №1 у дворі будинку, загальною площею (кв.м): 18,3, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 18358311); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №50, загальною площею (кв.м): 45,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106580); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №51, загальною площею (кв.м): 91,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106657); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 22317776); квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею (кв.м): 55.46, житлова площа (кв.м): 29.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 23777065); домоволодіння, площа земельної ділянки (кв.м): 2010, розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер майна: 24072911); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 117,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89 (реєстраційний номер майна: 24692118); приміщення (літ.А-4,А1) №25, загальною площею (кв.м): 90,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 26338426); квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею (кв.м): 77.67, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 22624664); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 24592252); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 45,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер майна: 7185861); нежиле приміщення ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 249.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежилі приміщення №31,32,33,34, загальною площею (кв.м): 210.1, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44.6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 139, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 64, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею (кв.м): 87.82, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №2, загальною площею (кв.м): 65.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку №22, кадастровий номер :01:003:0238, площею (га): 0,0505, розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Лісогірська, "Рощиця" обслуговуючий садівничий кооператив, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:001:0018, площею (га): 0.2, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); будинок житловий, загальною площею (кв.м): 58.5, розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0023, площею (га): 0.25, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0025, площею (га): 0.107, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свістунове, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :14:001:0083, площею (га): 0.199, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 67.64, житлова площа (кв.м): 53.1, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею (кв.м): 48.07, житлова площа (кв.м): 29.54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею (кв.м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 51.16, житлова площа (кв.м): 20.23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №65, загальною площею (кв.м): 62.1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 192, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №38, загальною площею (кв.м): 40.8, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 43, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №39, загальною площею (кв.м): 72.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 27, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); нежитлове приміщення №2, першого поверху літ. А-9, загальною площею (кв.м): 106.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 15, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); кафе літ. А -1, приміщення №4, загальною площею (кв.м): 31.4, основною площею 18,3 кв.м., навіси Б, паркан №1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок, літ. А, загальною площею (кв.м): 368.2, житлова площа (кв.м): 149, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ребра Петра, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 149, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 54.33, житлова площа (кв.м): 30.62, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж №2, загальною площею (кв.м): 17.1, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 121.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); приміщення №138, загальною площею (кв.м): 53.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 177, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з забороною відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к перелічене вище нерухоме майно передане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

19.01.2021 до АРМА надійшла ухвала із зверненням Офісу Генерального прокурора від 18.01.2021 № 09/3/2-6816-18 (вх. № 136/27-21) щодо управління майном.

11.02.2021 АРМА розпочато конкурсний відбір управителя активів та розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті АРМА.

У березні 2021 року відповідачем проведено конкурс з визначення управителя даним майном. Відповідно до витягу з протоколу №56 від 17.03.2021 засідання тендерного комітету АРМА, проведення конкурсу було здійснено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, якою як зазначено вище, передано в управління АРМА майно, арештоване ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. Переможцем конкурсного відбору визнано ТОВ "Торенерджі Груп" (позивач).

07.05.2021 між ТОВ "Торенерджі Груп" (далі - Управитель) та АРМА (далі - Установник управління), керуючись ст.1,9,10,19,21,22,24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к у справі №0005541 від 27.12.2017, відповідно до ст.6, глави 70 Цивільного кодексу України, ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, укладений договір управління активами (майном) (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого Установник управління, у порядку та на умовах, визначених Договором передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору, нерухоме майно (далі - Активи) в управління, а Управитель, зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими Активами.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 4547.

Відповідно до п.1.1.1. договору сторони визначили перелік майна, яке передається в управляння позивачу, та ідентифікуючі дані щодо цього майна (адреси, площі, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна).

Згідно з п.1.2. договору строк управління активами: з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 31.12.2016 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Відповідно до п. 6.1. договору він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2026 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що дія договору припиняється у разі: скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; знищення Активів, переданих в управління; Припинення договору у зв`язку із закінченням строку дії договору; дострокового припинення договору у випадку та порядку, визначених п. 6.4. розділу 6 договору.

У пункті 6.4. договору передбачено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 2 договору; порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 договору, визначення і здійснення перерахувань Управителем необхідних витрат, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів), не у розмірі та формі, визначеної договором; встановлення факту неналежного управління Активами; встановлення спроб відчуження Активів Управителем; встановлення факту надання Управителем недостовірної інформації; виявлення відомостей про одну або кілька з таких обставин: невідповідність досягнутих результатів управління Активами очікуваним результатам такого управління, понесення Управителем витрат, які не є обґрунтованими, у зв`язку з управлінням Активами; неналежне перерахування до Державного бюджету України надходжень від управління Активами; встановлення неможливості Управителем здійснювати управління Активами; встановлення факту, що Управитель не здійснює безпосереднє перерахування до Державного бюджету України надходжень (грошових коштів) за попередній звітний місяць у розмірі та формі згідно з фактично отриманими доходами, а саме у разі якщо при здійсненні розрахунків надходження до Державного бюджету України становлять більше ніж визначені абзацом 2 п. 5.5. розділу 5 договору; порушення зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) Управителем, взятих за цим договором.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечити їх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії цього договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору Управитель зобов`язаний належним чином виконувати умови договору; повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору або його розірвання, відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії договору або повідомлення про розірвання договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя. У такому разі дія договору припиняється або договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління, або в офіційних друкованих виданнях "Офіційний вісник України", газеті "Урядовий кур`єр" тощо, за виключенням зобов`язань, визначених у договорі щодо правових наслідків, прав та обов`язків сторін, що настають у зв`язку з такою відмовою від договору (припиненням або розірванням).

Згідно із абз.2 п.6.5. договору Управитель, підписуючи договір, надає письмову згоду Управителя на припинення дії договору (або розірвання договору), у разі настання підстав, що визначені у цьому договорі та зобов`язується у найкоротший строк у повному обсязі виконати зобов`язання, що лишились невиконаними за договором.

Відповідно до абз.3 п.6.5 договору управління правочин про припинення дії договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у договорі.

Відповідно до п. 3.7 договору в разі, якщо законодавством України передбачено, що підставою виникнення та/або здійснення прав (або обтяжень) на Активи є державна реєстрація таких прав, або встановлено вимоги до державної реєстрації договорів чи інших правочинів, які є підставою виникнення, або зміни прав (або обтяжень) на Активи, цей договір є належною правовою підставою для вчинення визначених законодавством України будь-яких реєстраційних дій, актів суб`єктами державної реєстрації щодо цього договору, та/або щодо виникнення чи зміни прав чи обтяжень щодо Активів, необхідних згідно з чинним в Україні законодавством для виникнення, зміни, та/або здійснення Управителем визначених цим договором прав, та обов`язків щодо Активів, та/або управління ними, підлягає здійсненню суб`єктами державної реєстрації незалежно від наявності будь-яких зареєстрованих до укладення цього договору прав, та/чи їх обтяжень щодо Активу.

Згідно з п. 13.4 договору будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу тільки у тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі, з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Зміна умов договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони шляхом укладення додаткового договору. Додатковий договір підписується сторонами, посвідчується нотаріусом і є невід`ємною частиною основного договору. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або припинення чи розірвання.

26.05.2021 між позивачем та АРМА було підписано відповідні Акти прийому-передачі активів в управління, відповідно до яких позивачу було передано вище перелічене майно в управління.

Права управління позивача на відповідне майно були зареєстровані у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.11.2021 до АРМА (вх.321/38/21) надійшла заява власника майна про передачу власнику майна, що перебуває в управлінні, разом із ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на майно.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 757/63078/21-к та від 29.11.2021 у справі № 757/63208/21-к накладено арешт на Активи.

15.02.2022 АРМА отримано (вх.896/27-22) від Печерського районного суду міста Києва копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 757/6919/22-к про передачу нерухомого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Київський апеляційний суд 01.06.2023 постановив ухвалу у справі №757/63208/21-к, якою задоволено клопотання представника потерпілих адвоката Русакова С.О, постановлено апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката Паламарчука О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 повернути адвокату Паламарчуку О.В., як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

08.12.2021 АРМА надіслано на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" лист-повідомлення (вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021), зі змісту якого вбачається, що до АРМА надійшла заява адвоката Паламарчука О.В. від 25.11.2021 б/н про повернення майна, до якої додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору у зв`язку з надходженням судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

17.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих.№9507/6.3.1-33-21/6), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі міститься повторне прохання до ТОВ "Торенерджі Груп" про необхідність прибути 21.12.2021 за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору. Зазначене повідомлення повернулося на адресу АРМА за закінченням строку зберігання.

24.12.2021 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. № 9609/6.1-33-21/6 від 23.12.2021), яким повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

21.01.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) (вих. № 203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022), із змісту якого вбачається, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також міститься прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору. Зазначене повідомлення також повернулося на адресу АРМА у зв`язку із відмовою адресата від отримання.

13.09.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих. № 946/6.1-33-22/6 від 13.09.2022), яким повторно повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору.

21.09.2022 на офіційному веб-сайті АРМА опубліковано оголошення (https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru) під заголовком "Оголошення про припинення (розірвання) договору", відповідно до якого у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торенерджі Груп" умов договору, укладеного 07.05.2021 щодо передачі в управління майна, переданого в управління АРМА ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, договір припинено (розірвано) з дня опублікування цього оголошення.

У період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийняті рішення про державну реєстрацію припинення прав позивача на управління майном, переданим в управління відповідно до договору.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав, підставою для реєстрації припинення права управління позивача є:

- договір управління майном, серія та номер: 4547, виданий 07.05.2021;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі № 757/63078/22-к;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року відповідач направив до приватного нотаріуса Майдибури О.В. запит про призначення дати та часу для підписання договору, до якого додав наступні документи: договір управління майном (активами) від 07.05.2021, реєстровий № 4547; лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6; повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6; копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 757/67086/19-к.

Листом від 26.04.2023 № 539/01-16 приватний нотаріус Майдибура О.В. повідомив АРМА про те, що на підставі п. п. 6.2., 6.4., 6.5. договору, ч.3 ст.651 ЦК України договір вважається розірваним.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивач вважає односторонню відмову АРМА від укладеного з ТОВ "Торенерджі Груп" договору, оформлену оголошенням, опублікованим на офіційному веб-сайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6 незаконною та такою, що є недійсною з моменту її вчинення. Відповідно рішення державних реєстраторів про припинення права управління, за доводами позивача мають бути визнані незаконними та скасованими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2205/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що:

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідач зазначав, що підставою надіслання позивачу повідомлення про розірвання договору управління було надходження до АРМА належним чином засвідченої копії ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі 11-сс/824/6450/2021, якою, у свою чергу, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на нерухоме майно Перетятько О.Г.;

- судами надавалась оцінка застосуванню пункту 6.5 договору до спірних правовідносин виходячи з умов пункту 6.4 договору, однак суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки правомірності/неправомірності застосування відповідачем до спірних правовідносин пункту 6.5 договору у разі настання обставин передбачених пунктом 6.3 Договору, і тому які дії повинна(ні) вчинити сторона(ни) договору у разі настання обставин передбачених пунктом 6.3 договору;

- судами не надано оцінку пункту 1.2 договору щодо строку його дії у разі наявності, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів;

- суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому чи є обов`язковим дії АРМА після скасування арешту майна та повторного накладання арешту на майно щодо проведення відповідних процедур для передачі відповідного майна в управління іншим особам, чи воно повинно залишатись в управлянні попереднього управителя;

- суди не навели правових норм чинного законодавства, яким передбачалось право управителя управляти майном після скасування арешту на майно, а також того, що після повторного накладання арешту майно залишається в управлінні попереднього управителя;

- Верховний Суд не погодився з правомірністю визначення судами попередніх інстанцій того, що АРМА не надано належних доказів направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи, зазначивши про те, чи є доцільним/недоцільним визначення належності доказів направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи у даній справі, з урахуванням того, що судами встановлено те, що неодноразово направлені повідомлення повертались АРМА через відмову ТОВ "Торенерджі Груп" від їх отримання, у зв`язку з чим АРМА на підставі пункту 6.5 договору, опубліковано повідомлення про розірвання Договору на офіційному сайті АРМА:

- суди не дослідили та не встановили, які вимоги щодо поштового відправлення були визначені сторонами у договорі, тобто чи врегульований умовами договору порядок вчинення сторонами відповідних поштових відправлень;

- суди не навели належного обґрунтування того, що у випадку вчинення АРМА дій передбачених пунктом 6.5 Договору, зокрема опублікування повідомлення про розірвання договору на офіційному сайті АРМА, такі дії підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і яким чином АРМА має нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію таких дій; При цьому, суди залишили поза увагою правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 та Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/9158/16 про те, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

- Верховний Суд зазначив про передчасність висновків судів, що АРМА продовжувало здійснювати контроль ефективності управління ТОВ "Торенерджі Груп" активами шляхом проведення виїзних перевірок, оскільки судами при визнанні недійсною односторонньої відмови від договору не визначено конкретну дату вчинення такої відмови.

- при розгляді справи суди не враховували приписи частини третьої статті 86 ГПК України, а саме те, що суд повинен надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у матеріалах справи.

Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

У випадках, встановлених законом, установником управління може бути Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч.6 ст.1032 ЦК України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 ЦКсторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.526 ЦК та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України унормоване основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставах, встановлених договором або законом. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

За правилом ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У ч.1 ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 т.651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 ЦК України).

У постанові від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене й безпосередньо у договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання (висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №910/5206/20).

Частиною 1 стаття 1044 ЦК України закріплене право односторонньої відмови установника управління від договору управління майном.

У разі відмови однієї сторони від договору управління майном вона повинна повідомити другу сторону про це за три місяці до припинення договору, якщо договором не встановлений інший строк (ч.2 ст.1044 ЦК України).

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Договір укладався між сторонами в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон України № 772-VIII).

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України № 772-VIII передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України № 772-VIII передбачено, що Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Агентству, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Агентства на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово обмежує власника відповідних прав.

З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово обмежується прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема, передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління відповідачу є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

Отже, з постановленням слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їхню передачу в управління АРМА, виключно останнє уповноважується здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 25.02.2021 у справі №910/800/19, від 08.06.2021 у справі №910/11203/20, від 15.07.2021 у справі №826/17153/18, від 31.05.2022 у справі №910/20577/20, від 22.12.2022 у справі №640/8916/20.

Верховний Суд у цій справі в постанові за результатами розгляду касаційної скарги АРМА зазначив, що положення Закону України № 772-VIII визначають, що необхідною умовою для управління майном є наявність чинних ухвал суду (слідчого судді) про: 1) арешт майна; 2) передачу арештованого майна в управління АРМА.

Як зазначено вище, відповідно до абзаців 2,3 частини третьої статті 21 Закону України № 772-VIII дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

У пункті 6.2. договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечити їх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії цього договору.

Наведені вище положення Закону України № 772-VIII та договору кореспондуються із обов`язком позивача повернути Активи Установнику управління у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2021 до АРМА (вх.321/38/21) надійшла заява власника майна про передачу власнику майна, що перебуває в управлінні, разом із ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к про накладення арешту на майно.

08.12.2021 відповідач надіслав на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" лист-повідомлення (вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021), зі змісту якого вбачається, що до АРМА надійшла заява адвоката Паламарчука О.В. від 25.11.2021 б/н про повернення майна, до якої додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к. У цьому листі відповідач просив ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору у зв`язку з надходженням судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

Поштове відправлення з направлення листа вих. № 9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021 повернуте органом поштового зв`язку на адресу АРМА з відміткою про відмову адресата від отримання відправлення.

У подальшому листами від 17.12.2021 №9507/6.3.1-33.21/6, від 23.12.2021 №9609/6.1-33-21/6 АРМА повідомлено позивача про необхідність прибути для укладання додаткового договору про припинення договору управління активами (майном) від 07.05.2021. Зазначені листи також повернуті Укрпоштою на адресу АРМА у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Оригінали зазначених листів разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" (поштові конверти, списки відправлення кореспонденції, фіскальні чеки) надані суду представником відповідача для огляду у судових засіданнях та належним чином засвідчені копії листів АРМА від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6, від 17.12.2021 №9507/6.3.1-33.21/6, від 23.12.2021 №9609/6.1-33-21/6 разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" долучено судом до матеріалів прави №908/2205/22.

21.01.2022 АРМА направлено на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) (вих. № 203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022). У повідомленні відповідач зазначив, що 29.11.2021 до АРМА надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №11-сс/824/6450/2021 про скасування ухвали про накладення арешту, що унеможливлює подальше здійснення АРМА та ТОВ "Торенерджі Груп" заходів з управління активами відповідно до ухвали про передачу, а також зазначене повідомлення містить прохання здійснити відповідні заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору та прибути за місцезнаходженням установника управління для підписання додаткового договору щодо припинення договору.

Оригінал зазначеного повідомлення разом із доказами його направлення (поштовий конверт, рекомендоване повідомлення, список відправлення кореспонденції, фіскальний чек від 21.01.2022) на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" суд оглянув у судовому засіданні 11.07.2024. Належним чином засвідчена копія повідомлення разом із доказами його направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" долучена до матеріалів прави №908/2205/22.

Також 13.09.2022 на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" від АРМА надіслано лист-повідомлення (вих.№946/6.1-33-22/6 від 13.09.2022), яким повторно повідомлено про необхідність ТОВ "Торенерджі Груп" здійснити заходи на виконання пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору.

Відповідно до п.6.5. договору у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання додаткового договору про припинення дії договору або його розірвання, відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії договору або повідомлення про розірвання договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя. У такому разі дія договору припиняється або договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління, у тому числі, з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління.

Водночас у пункті 6.4. договору передбачено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 договору, яким встановлено обов`язок позивач повернути Активи відповідачу у порядку та на умовах, визначених договором, у разі настання визначеної Законом підстави припинення управління чи відмови Установника управління від договору з підстав, визначених договором.

У зв`язку з поверненням повідомлення на адресу АРМА, на підставі доповідної записки начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА Олексія Таможанського, за дорученням т.в.о. Голови Національного агентства АРМА Жоравовича Д.О. 21.09.2022 АРМА здійснено опублікування на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про припинення договору управління майном (активами), укладеного 07.05.2021.

Отже, положеннями ст.21 Закону України №772-VIII та умовами договору передбачено припинення всіх зобов`язань управителя у разі настання певної події, зокрема скасування арешту.

Наведені положення кореспондуються із умовами п.1.2. договору, згідно із яким строк управління активами встановлюється, зокрема, до судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів.

Реалізуючи своє право на припинення договору, передбачене умовами договору, у зв`язку із порушенням ТОВ "Торенерджі Груп" зобов`язання з повернення Активів АРМА, відповідач письмово повідомив позивача про розірвання договору управління майном (активами) та внаслідок поверненням повідомлення - опублікував повідомлення на офіційному веб-сайті АРМА про розірвання договору. Враховуючи положення договору управління, дія договору припинена з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті АРМА, а саме 21.09.2022.

За встановлених вище обставин, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що скасування арешту на Активи передані в управління не є підставою для односторонньої відмови від договору шляхом припинення або розірвання, оскільки така підстава визначена у п.6.3. договору як обов`язкова підстава.

З приводу повторного арешту на Активи, то суд зазначає таке.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к клопотання прокурора задоволено та вищевказане нерухоме майно передане в Управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Ухвала про передачу нерухомого майна в АРМА є чинною.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 757/63078/21-к та від 29.11.2021 у справі № 757/63208/21-к накладено арешт на Активи.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 757/6919/22-к винесено ухвалу про передачу нерухомого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Київський апеляційний суд 01.06.2023 постановив ухвалу у справі №757/63208/21-к, якою задоволено клопотання представника потерпілих адвоката Русакова С.О, постановлено апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката Паламарчука О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 повернути адвокату Паламарчуку О.В., як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, норми Закону України №772-VIII визначають, що необхідною умовою для управління майном є наявність чинних ухвал суду (слідчого судді) про арешт майна та передачу в управління АРМА.

У разі скасування арешту на майно (актив) АРМА втрачає право володіти, користуватися, розпоряджатися арештованими активами, в тому числі і втрачається право на передачу цього майна в управління іншим особам, а тому укладені договори АРМА з третіми особами щодо управління арештованим майном (активами) підлягають припиненню.

Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України №772-VIII у разі надходження судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, на АРМА покладається обов`язок щодо повернення Активу законному власникові.

Отже, скасування арешту на передані в управління Активи є встановленою у Законі України №772-VIII та у договорі підставою для припинення (розірвання) договору.

Повторне накладено арешту на Активи в рамках кримінального провадження є іншою процесуальною дією із встановленням іншої дати арешту, з якою пов`язано обмеження права власності власника. Відтак, повторне накладення арешту на Актив не є підставою для продовження строку чинності договору, а є підставою для проведення повторного Конкурсу та укладання нового договору управління майном (Активу) за його результатом.

Крім того, аналіз положень ст.84, 100, 307, 309 Кримінального процесуального закону України свідчить про те, що ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Такий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №757/52393/19-к, Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року у провадженні №51-620кмо19 (справа №758/16546/18).

Водночас, як вже зазначалося вище, скасування ухвали про арешт є підставою для припинення управління майном.

Відтак, наявність чинної ухвали про слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к про передачу Активів в управління АРМА згідно із ухвали про накладення арешту від 30.12.2019 у справі № 757/67086/19-к, яка у подальшому була скасована (ухвала про арешт), не створює наслідків продовження управління майном за скасованим арештом.

Позивач, посилаючись на пункти 2, 11, 19 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, ст.13 Закону України "Про поштовий зв`язок" стверджує, що відповідачем не надані належні докази направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, оскільки єдиним допустимим доказом направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Суд вважає необґрунтованими такі твердження позивача, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.5 договору відмова від договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії Договору або повідомлення про розірвання Договору (далі- повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у пункті 6.4. розділу 6 договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому договорі адресу Управителя.

Пункт 6.5 договору не містить вимог щодо обов`язковості направлення повідомлення цінним листом з описом.

Крім того, у пункті 10.2. розділу 10 договору передбачено порядок обміну інформацією, зі змісту якого вбачається, що запити Установника управління надсилаються як в електронному вигляді на електронну адресу Управителя, так і у письмовій формі на адресу Управителя. У цьому пункті також відсутня вимога щодо обов`язковості направлення кореспонденції цінним листом з описом.

Водночас, як встановлено судом вище, відповідач надав у матеріали справи докази направлення на адресу позивача повідомлень про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, однак позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відмова від поштових відправлень була здійснена поза волею ТОВ "Торенерджі Груп".

Поряд з цим, положення договору не містять будь-яких застережень щодо документів, якими підтверджується факт надіслання повідомлень про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, а тому відсутність опису вкладення у цінний лист не спростовує факту направлення відповідачем позивачу таких повідомлень. У свою чергу, позивач не спростував того, що згідно із наданими відповідачем у матеріали справи поштовими відправленнями направлялися повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору, та за реквізитами наявних у матеріалах справи листів.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Положеннями ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Надавши оцінку наданим позивачем у матеріали справи доказам, суд дійшов висновку, що факт направлення позивачу про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи та повідомлення про розірвання договору є доведеним відповідачем.

З приводу тверджень позивача про те, одностороння відмова від договору оформлена оголошенням про припинення (розірвання) договору є нікчемною в силу недодержання обов`язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації, суд зазначає, таке.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із статтею 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною другою статті 1031 ЦК України передбачено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною першою статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 13.4 договору будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу тільки у тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі, з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Зміна умов договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони шляхом укладення додаткового договору. Додатковий договір підписується сторонами, посвідчується нотаріусом і є невід`ємною частиною основного договору. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або припинення чи розірвання.

Пунктами 7.1, 7.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Однак, відповідно до абз.3 п.6.5 договору управління правочин про припинення дії договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у договорі.

Отже, умовами договору не передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договору управління.

Така вимога щодо обов`язкового посвідчення одностороннього правочину про розірвання договору управління не передбачена також і нормами законодавства.

Крім того, як зазначено вище, сторонами погоджено, що у разі повернення повідомлення на адресу Установника управління, останній здійснює повідомлення на своєму офіційному веб-сайті, з дати якого (повідомлення) договір є припиненим (розірваним).

Суд також вважає, що здійснення АРМА контролю ефективності управління Товариством активами шляхом проведення виїзних перевірок не може свідчити про наявність правових підстав утримання позивачем Активів в управління, з огляду на те, що: майно з управління позивач не передавав; здійснення АРМА виїзних перевірок законодавчо встановлене ст.22 Закону України №772-VIII; остання перевірка здійснена за період з 16.09.2022 по 30.09.2022 (договір припинений з дня опублікування цього оголошення - 21.09.2022); здійснений контроль управління Активами не має правових наслідків продовження управління за наявності скасованого арешту.

За встановлених вище обставин, враховуючи умови п.6.2.,6.3.,6.4.,6.5. договору, ч.3 ст.21 Закону України № 772-VIII, ч.3 ст.651 ЦК України, ч.2 ст.1044 ЦК України) судом встановлено відсутність передбачених законодавством підстав для визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним.

Як встановлено судом вище, в період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийняті рішення за якими було припинено право позивача управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, правовою підставою для реєстрації припинення права управління позивача є:

- Договір управління майном, серія та номер: 4547, виданий 07.05.2021;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі № 757/63078/22-к;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6.

Водночас, судом встановлено відсутність підстав для визнання недійсною односторонню відмову АРМА від Договору, оформлену оголошенням на веб-сайті від 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 №203/6.1-33-22/6.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, то похідні позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів також задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, укладеного з позивачем, оформленої оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru, опублікованим на офіційному вебсайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6 і визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів/реєстраційних дій.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.10.2024.

Суддя С.О. Турчин