ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Справа№ 920/195/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 (повне рішення складене та підписане 06.05.2024)

у справі № 920/195/24 (суддя: Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К"

про стягнення 126 754,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/195/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/195/24 залишено без змін.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" судові витрати на професійну правову допомогу, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/195/24 та здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/195/24 без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови не скористалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення у справі, що вбачається з довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету Електронного суду учасників справи, вважає за можливе розглянути вказану заяву за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що на виконання п. 8 ст.129 ГПК Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" зазначало, що надасть суду апеляційної інстанції докази понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" витрат на правову допомогу для їх розподілу між сторонами справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду.

У подальшому, представником позивача було подано заяву разом з доказами понесення судових витрат, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн, на підтвердження понесення яких надано:

- копія Договору про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022;

- копія Додаткової угоди №1 від 15.09.2022 до Договору про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022;

- копія Акту від 23.09.2024 приймання - передачі юридичних послуг до договору №177 від 27.06.2022 про надання правової допомоги;

- копія Додатку до договору від 29.07.2024 про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022;

- копія Довіреності №1653 від 29.12.2023.

Відповідно до змісту Акту від 23.09.2024 приймання - передачі юридичних послуг до договору №177 від 27.06.2022 про надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (у подальшому "Клієнт"), в особі директора Резніка Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі «КЛІЄНТ», з однієї сторони, та Адвокатське об?єднання «Група правової допомоги», в особі Голови (Керуючого партнера) Танчика Олександра Михайловича, далі «Адвокатське об?єднання» склали цей акт про те, що Адвокатським об?єднанням згідно з договором № 177 від 27.06.2022 року про надання правової допомоги (надалі - Договір) були надані наступні юридичні послуги правового характеру (юридичні послуги):

- ознайомлення з апеляційною скаргою по справі № 920/195/24, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 920/195/24 та надсилання всіх документів відповідачу та до суду (5 годин), всього на суму - 5 000,00 грн.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до усталеної судової практики Верховного суду (зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18) витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 5 000,00 грн.

Водночас, судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" своїм правом подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови не скористалось.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №920/195/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервелат і К" (, адреса: 40021, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Лебединська, буд. 2а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (, адреса: 40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6) 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко