ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5188/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повний текст складено 17.09.2024)

у справі №910/5188/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції Українии

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРО"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ"

про визнання протиправним та скасування наказу №2513/7,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивачки про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2513/7 від 31.10.2023 "Про відмову в задоволенні скарги".

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги мотивовані посиланням на незаконність проведеної нотаріусом реєстраційної дії щодо відчуження нерухомого майна, оскільки така реєстраційна дія є наслідком попередніх незаконних дій цього ж державного реєстратора щодо протиправного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», порушує загальні засади державної реєстрації прав, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни від 16.01.2023 - припинення речового права (індексний номер рішення 66107456) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо припинення речового права Товариства на Будівлю, прийнято з порушенням вимог законодавства України та статуту Товариства, чим порушено корпоративні права позивача як учасника Товариства, зокрема право на управління Товариством.

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Спір у даній справі, як вказує позивач, стосується порушення її корпоративних прав на управлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ", а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №921/36/18, №813/1232/18, є корпоративним.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що, як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 при автоматизованому розподілі позовної заяви у Господарському суді міста Києва категорія справи визначена як "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин".

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки спір стосується корпоративних відносин, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Агрикова О.В. та Мальченко А.О. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикову О.В., Мальченко А.О. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко