ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа №914/1714/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Рущин О.І.;

від відповідача: Райхель Р.П.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта, від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23)

на рішення: Господарського суду Львівської області від 08.11.23 (повний текст складено 20.11.2023, суддя Гоменюк З.П.)

у справі: 914/1714/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Укрпошта, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан, м. Київ

про стягнення 363 312,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначений учасник справи не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника третьої особи.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення 363312,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.02.2023 о 07. год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор, що належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К», що знаходився на пішохідному перехресті біля в`їзду в гіпермаркет (м. Львів, вул. Городоцька, 302).

30.03.2023 Залізничний районний суд м. Львова прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 19.02.2023 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 .

На автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , оформлений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022 на період дії з 10.04.2022 по 09.04.2023, виданий страховою компанією ТДВ «СК «Гардіан», страхувальником по якому є АТ «Укрпошта».

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 був водієм АТ «Укрпошта», на підтвердження чого є відповідний запис про місце роботи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026056 від 19.02.2023.

Автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 належав на праві користування АТ «Укрпошта», що підтверджується записом у полісі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022 року.

Внаслідок зіткнення світлофорний об`єкт було знищено, для його відновлення ТОВ «Епіцентр К» уклав договір підряду з ТОВ «СМЕО» (спеціалізована підрядна організація, яка здійснювала його щорічне сервісне обслуговування) №22/02 від 22.02.2023 на загальну суму 438582,00 грн.

ТОВ «Епіцентр К» звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за знищений світлофорний об`єкт внаслідок ДТП 19.02.2023.

ТДВ «СК «Гардіан» здійснила відшкодування за пошкодження світлофорного об`єкту ТОВ «Епіцентр К» у сумі 75269,40 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.23 у справі №914/1714/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 363312,60 грн завданих збитків та 5449,69 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вартість відновлювального ремонту світлофорного об`єкта склала 438582,00 грн, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.2023, виставленими рахунками та платіжними інструкціями про їх оплату ТОВ «Епіцентр К». Враховуючи, що частину шкоди у сумі 75269,40 грн було покрито страховиком відповідача ТДВ «СК «Гардіан», до задоволення підлягає шкода в сумі 363312,60 грн (438582,00 75269,40).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Акціонерним товариством Укрпошта подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що згідно страхового акта № G-24128-1 між потерпілим та страховою компанією «Гардіан» визначено та погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 75 269, 40, при цьому ліміт відповідальності згідно полісу № ЕР-208493357 від 03.04.2022 за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, 00 грн.

Отже, на думку скаржника, ТДВ «СК «Гардіан» виплатило повний розмір відшкодування ТОВ «Епіцентр К» в межах ліміту страхового полісу № ЕР-208493357, відтак, в АТ «Укрпошта» не могло виникнути обов`язку сплачувати додаткове відшкодування.

ТОВ «Епіцентр К» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта - без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Укрпошта» від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23) у справі № 914/1714/23 залишено без руху, зобов`язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 8 174,53 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта, від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23, розгляд справи призначено на 13.02.2024.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та 05.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено у справі №914/1714/23 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040) та зупинено провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи №914/1714/23 до Західного апеляційного господарського суду).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 поновлено провадження у справі №914/1714/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023, розгляд справи призначено на 14.05.2024.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В. судове засідання 14.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, розгляд справи призначено на 21.05.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 задоволено клопотання судових експертів про вчинення необхідних дій для складання висновку експертів за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №914/1714/23 та зупинено апеляційне провадження у справі №914/1714/23 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 поновлено провадження у справі № 914/1714/23, розгляд справи призначено на 03.09.2024.

03.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. (з 03.09.2024 по 06.09.2024).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 призначено розгляд справи на 24.09.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, розгляд справи відкладено на 03.10.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

03.04.2022 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (страховик) укладено поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208493357 на автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 на період з 10.04.2022 по 09.04.2023 р.

Предметом полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208493357 є страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю у розмірі 260000,00 грн та за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн.

19.02.2023 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026056, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , який 19.02.2023 о 07. год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор. Внаслідок ДТП світлофор деформований, відтак завдано матеріальних збитків.

30.03.2023 року Залізничний районний суд м. Львова прийняв постанову у справі №462/1564/23, якою визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрав йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2023 Залізничним районним судом м. Львова було встановлено, що останній не заперечив фактичних обставин справи, зазначивши про наїзд на стовп та світлофор.

22.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», «Гіпермаркет Епіцентр К» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМЕО» (підрядник) було укладено договорі підряду № 22/02, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик своїми та залученими силами виконати роботи по об`єкту «Аварійно-відновлювальні ремонтні роботи світлофорного об`єкта на автодорозі Західний обхід м. Львова км5+900» (надалі - «об`єкт»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору підряду склад і обсяг робіт визначається на підставі додатку №l (договірна ціна) цього договору, який сторони складають та підписують одночасно з підписанням цього договору. У випадку необхідності зміни складу та/або обсягів робіт, сторони проводять коригування відповідного додатку №1 шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється сторонами після завершення виконання робіт. Підрядник протягом 5 робочих днів після завершення виконання робіт передає замовнику два примірники Акта приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акта приймання-передачі перевіряє обсяг виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр підряднику або надає підряднику письмову мотивовану відповідь про відмову від підписання Акта з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. (п. 2.6. Договору).

Згідно з п. п. 4.1.-4.4. Договору сторонами визначено динамічну договірну ціну робіт, що виконуються підрядником, яка складає 438582,00 грн в тому числі ПДВ 73097,00 грн. У разі збільшення об`ємів виконаних робіт, зазначених у додатку №1, договірна ціна може бути змінена.

Розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору замовник здійснює передоплату (аванс) на рахунок підрядника у розмірі 100% від загальної вартості матеріалів, що становить 339493,00 грн з ПДВ, та 30% від загальної вартості робіт, що становить 36842,00 грн з ПДВ. Загальна сума авансу складає 376335,00 грн з ПДВ.

Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

28.04.2023 року замовник прийняв та підписав акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року на підставі договору підряду №22/02 від 22.02.2023 року на загальну суму 438582,00 грн з урахуванням ПДВ.

06.04.2023 платіжною інструкцією №81265 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 100000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.

10.04.2023 платіжною інструкцією №82168 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 100000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.

13.04.2023 платіжною інструкцією №83169 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 50000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

17.04.2023 платіжною інструкцією №84259 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 50000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

20.04.2023 платіжною інструкцією №85115 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 25000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.

24.04.2023 платіжною інструкцією №86130 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 25000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.

27.04.2023 платіжною інструкцією №89957 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 30000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

05.05.2023 платіжною інструкцією №93667 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 30000,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

11.05.2023 платіжною інструкцією №96051 ТОВ «Епіцентр К» перерахувало на рахунок ТзОВ «СМЕО» 28582,00 грн з призначенням платежу: «LV опл. за аварійно-відновлювальні роботи світлофорного об`єкта зг. рах. №15/03 від 15.03.2023 в т.ч. ПДВ 73097,00 грн.

Таким чином, ТзОВ «Епіцентр К» здійснило повну оплату за виконані роботи за договором підряду №22/02 від 22.02.2023 року на загальну суму 438582,00 грн.

01.03.2023 року ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за знищений світлофорний об`єкт внаслідок ДТП від 19.02.2023.

До матеріалів справи долучено висновок №G-24128/1, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., що має сертифікат Фонду державного майна України №322/2022 від 05.07.2022 року, про розмір матеріального збитку від 28.04.2023 року, у якому зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: А/д М10-01, Західний об`їзд м. Львова, 5 км +100 м, станом на 19.02.2023 року, становить 75269,40 грн без урахування ПДВ; 90755,28 грн з врахуванням ПДВ.

Відповіно до акта огляду майна від 05.04.2023, який проводився на підставі договору страхування за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, визначено перелік пошкодженого майна, а саме: фундамент та закладна деталь світлофорної колони - має розломи та деформації з відривом п`яти; світлофорна консоль - деформовано з втратою форми і розломами; труба стовпа l = 7 м, d = 10 см: Навісна штанга l = 4 м, d = 7,5 см; Кронштейн для підвісу світлофорів - деформовано; світлофор транспортний Т 1.3. - має механічні пошкодження; світлофор транспортний Т 1.1. - має механічні пошкодження; світлофор транспортний П 1.1. - має механічні пошкодження; тросові кабелі мережі - на місці де стояв стовп світлофора є обрив кабелю з розтягом ізоляції дротів, решта кабелю було намотано на сусідньому світлофорі, тому встановити довжину пошкодженого кабелю та характер пошкодження неможливо; коробка з автоматом і проводами - має деформацію корпусу і всередині розбито корпус автомата; блок контролер - мас деформацію корпусу; внутрішні плати, автомати та блок візуально видимих дефектів не мають.

Також у матеріалах справи міститься акт обстеження від 20.02.2023 року, складений та підписаний комісією ТзОВ «Епіцентр К».

До матеріалів справи долучено страховий акт №G-24128-1 від 09.05.2023 на суму 75269,40 грн.

09.05.2023 платіжним дорученням №173458 ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало на користь ТОВ «Епіцентр К» 75269,40 грн з призначенням платежу: стр. відш. зг. стр. акту №G-24158-1 за пошкоджений т.з. світлофорний об`єкт власник ТОВ «Епіцентр К» без ПДВ.

Відтак, враховуючи страхове відшкодування, загальна сума збитків за відновлювальні роботи світлофорного об`єкта складає 363312,60 грн, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Укрпошта».

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України встановлено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1.)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2.)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3.)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір

відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають

істотне значення.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Норми статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказують про мету такого страхування, а саме, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зазначено, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №554/4401/22.

Як встановлено матеріалами справи, 19.02.2023 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026056, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , який 19.02.2023 о 07. год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор. Внаслідок ДТП світлофор деформований, відтак завдано матеріальних збитків.

30.03.2023 року Залізничний районний суд м. Львова прийняв постанову у справі №462/1564/23, якою визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрав йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Враховуючи що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП працював водієм АТ «Укрпошта», то шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки (АТ «Укрпошта»), а не безпосередньо винним водієм.

Згідно укладеного 03.04.2022 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (страховик) полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208493357 на автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 на період з 10.04.2022 по 09.04.2023 страховиком відшкодовано ТОВ «Епіцентр К» суму 75269,40 грн згідно платіжного доручення №173458 від 09.05.2023.

Предметом полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208493357 є страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю у розмірі 260000,00 грн та за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн.

01.03.2023 року ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування за знищений світлофорний об`єкт внаслідок ДТП від 19.02.2023.

28.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченком Д.В., на підставні договору про надання послуг №21/05-2 від 21.05.2021 укладеного з ТДВ «СК «Гардіан» проведено незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: А/д М10-01, Західний об`їзд м. Львова, 5+ 100м, за результатами якої складено висновок №G-24128/1 про розмір матеріального збитку.

У вказаному висновку зазначено, що розмір матеріального збитку завданий об`єкту оцінки, що розташований за адресою: А/д М10-01, Західний об`їзд м. Львова, 5 км +100 м, станом на 19.02.2023 року, становить 75269,40 грн без урахування ПДВ; 90755,28 грн з врахуванням ПДВ.

Враховуючи наявність висновку про розмір матеріального збитку у страховика виник обов`язок з відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у сумі 75269,40 грн.

Так, до матеріалів справи долучено страховий акт №G-24128-1 від 09.05.2023 на суму 75269,40 грн.

09.05.2023 платіжним дорученням №173458 ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало на користь ТОВ «Епіцентр К» 75269,40 грн з призначенням платежу: стр. відш. зг. стр. акту №G-24158-1 за пошкоджений т.з. світлофорний об`єкт власник ТОВ «Епіцентр К» без ПДВ.

У відповідності до пункту 7 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Однак, сторонами сума нарахованого та виплаченого страхового платежу не оскаржувалась.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) підтвердила вищезазначений висновок, вказавши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене у АТ «Укрпошта» виник обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

22.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», «Гіпермаркет Епіцентр К» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМЕО» (підрядник) було укладено договорі підряду « 22/02, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик своїми та залученими силами виконати роботи по об`єкту «Аварійно-відновлювальні ремонтні роботи світлофорного об`єкта на автодорозі Західний обхід м. Львова км5+900» (надалі - «об`єкт»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

28.04.2023 року замовник прийняв та підписав акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року на підставі договору підряду №22/02 від 22.02.2023 року на загальну суму 438582,00 грн з урахуванням ПДВ.

ТзОВ «Епіцентр К» здійснив повну оплату за виконані роботи за договором підряду №22/02 від 22.02.2023 року на загальну суму 438582,00 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та звернувся до АТ «Укрпошта» з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 363 312, 60 грн. (різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)).

Враховуючи обставини справи та твердження скаржника про завищення ціни за виконання робіт згідно договору підряду №22/02 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «СМЕО», колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі будівельно технічної та товарознавчої експертизи з ініціативи суду, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

За результатами проведеної експертизи на адресу суду Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надіслано висновок експерта №КСЕ-19/114-24/7551 від 07.08.2024.

Відповідно до вказаного висновку експертом встановлено, що вартість необхідних та фактично виконаних робіт згідно Договору №22/02 від 22.02.2023, щодо ремонту (реконструкції) світлофору, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2023 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 + 100 м, може становити 424 565, 68 грн.

Фактичний розмір матеріальної шкоди (збитку), що завдано ТОВ «Епіцентр К» в результаті пошкодження світлофора, з врахуванням його зносу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2023 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 + 100 м, складає : 286 849, 36 грн.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що світлофор, який встановив позивач за своїми технічними характеристиками відрізняється від світлофора, який було пошкоджено. Так, труба світлофора є значно потужнішою ніж у попереднього, крім того попередній світлофор був ламповий, а замість нього позивачем поставлено світлодіодний.

Вказані обставини не заперечуються та підтверджені представником позивача.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що вартість робіт з покращення майна не може вважатись заподіяною шкодою.

Враховуючи наведене. колегія суддів дійшла висновку. що фактичний розмір матеріальної шкоди (збитку), що завдано ТОВ «Епіцентр К» складає : 286 849, 36 грн., а враховуючи виплачену суму страхового відшкодування стягненню з відповідача підлягає сума 211 579, 96 грн.

Відтак, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, отже рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Укрпошта від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23) підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.23 у справі №914/1714/23 частковому скасуванню, із ухваленням нового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч.9 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта від 11.12.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.23 у справі №914/1714/23 скасувати в частині задоволення позову в сумі 151 732, 64 грн.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, Київська область, місто Київ, вулиця Берковецька, 6-К; ідентифікаційний код 32490244) 211 579, 96 грн завданих збитків та 3 173, 36 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, Київська область, місто Київ, вулиця Берковецька, 6-К; ідентифікаційний код 32490244) 12 170, 61 грн. відкшодування витрат за проведення судової експертизи.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, Київська область, місто Київ, вулиця Берковецька, 6-К; ідентифікаційний код 32490244) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код 21560045) 3 413, 68 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Господарському суду Львівської області видати накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

9. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 11.10.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.