ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1168/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- керуючої реструктуризацією боргів Белінської Н.О.,

у с т а н о в и в:

14.10.2024 керуюча реструктуризацією боргів арбітражна керуюча Белінська Н.О. подала до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів та просить його затвердити.

У якості підстав для затвердження Плану Керуюча реструктуризацією боргів вказала, що розроблений План схвалений Зборами кредиторів 08.10.2024, підтвердженням чому є протокол засідання № 2 від 08.10.2024. Положення Плану відображають інформацію про: загальний розмір вимог наявних кредиторів АТ «Сенс-Банк» у загальній сумі 79446,67 грн, АТ «ПУМБ» у загальній сумі 51471,76 грн; розмір сум, які щомісячно спрямовуватимуться ОСОБА_1 на погашення заборгованості; період розстрочення сплати 36 місяців. До Плану Керуюча реструктуризацією боргів додала безпосередньо сам План та протокол засідання Зборів кредиторів № 2 від 08.10.2024.

Ухвалою від 14.10.2024 Суд прийняв до розгляду заяву та призначив її у судовому засіданні 16.10.2024. У судове засідання представники кредиторів та боржник не з`явилися, а тому справу суд розглянув без їх участі, оскільки вони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Під час розгляду заяви Керуюча реструктуризацією просила задовольнити її, затвердивши відповідний План.

Суд розглянув подану заяву, матеріали, які додані до неї, матеріали справи та План реструктуризації, за результатами чого установив обставини, які підтверджують можливість його затвердження.

Так, як слідує з матеріалів справи у справі наявні лише два кредитори: перший - АТ «Сенс-Банк», сума його визнаних вимог складає 79446,67 грн, з яких 74601,87 грн основного боргу та 4844,80 грн компенсації по сплату судового збору; другий АТ «Перший український міжнародний банк», сума його визнаних вимог складає 55071,76 грн, з яких 46626,96 грн основного боргу та 4844,80 грн компенсації по сплату судового збору.

Відповідно до Плану реструктуризації боргів у ньому відображені відомості, з-поміж іншого, щодо:

- загальної суми визнаних кредиторських вимог: АТ «Сенс-Банк» у сумі 79446,67 грн; АТ «Перший український міжнародний банк» у сумі 55071,76 грн;

- майнового стану ОСОБА_1 , а саме наявності у неї на праві власності квартири загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доходів ОСОБА_1 у сумі 12562 грн на місяць;

- запропонованого періоду реструктуризації 36 місяців;

- загальної суми погашення заборгованості ОСОБА_1 протягом наведеного періоду 134518,43 грн.

За змістом Плану він розроблений Керуючим реструктуризацією та погоджений з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 2 засідання перших Зборів кредиторів від 80.10.2024 Зборами кредиторів прийняте рішення про схвалення Плану реструктуризації.

Відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення його платоспроможності (частина 1). У плані реструктуризації зазначається, з-поміж іншого: інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (частина 2). План реструктуризації може містити положення, з-поміж іншого, про виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним (частина 3).

У цьому контексті Суд установив, що у Плані наявна інформація щодо доходів ОСОБА_1 та відсутності майна, яке могло б бути реалізоване з метою погашення заборгованості, а також відсутність положень стосовно погашення заборгованості третіми особами.

Водночас, суд установив, що План розроблений на підставі Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника, Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Відповідно інформація у Плані реструктуризації відповідає відомостям, наведеним у цих Звітах.

Зокрема, за змістом Акту опису майна боржника Керуюча реструктуризацією вжила заходи щодо направлення запитів до відповідних державних органів, установ, організацій та банків, що володіють необхідною інформацією, і установила, що ОСОБА_1 не володіє рухомим та нерухомим майном, у її власності відсутні цінні папери, за виключенням квартири загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим вона володіє незначними грошовими коштами, розміщеними у банківський установах, але вони є мізерними.

У свою чергу, згідно зі Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2021-2023 роки ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою загальною площею 63,14 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Доходами ОСОБА_1 є заробітна плата, пенсія та соціальні виплати.

Поряд з цим, як слідує з Декларацій ОСОБА_1 про майновий стан за 2021-2023 роки, а також отриманих Керуючою реструктуризацією відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності члени сім`ї ОСОБА_1 , а саме мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 іншим майном не володіють.

Безпосередньо ОСОБА_1 уточнюючі декларації подала до суду у встановлений строк, а відомості, які в них наявні відповідають результатам перевірки, здійсненої Керуючою реструктуризацією.

Частина 7 статті 126 КУзПБ зобов`язує суд затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником, а частина 8 цієї ж статті окреслює умови, випадки, за наявності яких суд відмовляє у затвердженні плану. Зокрема, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Відтак, наведені правові положення надають право кредитору та боржнику затвердити/схвалити план реструктуризації, поданий керуючим реструктуризацією, а також встановлюють обов`язок суду з його затвердження у випадку, коли відсутні підстави для відмови у затвердженні. Таким чином, можливість затвердження плану реструктуризації нерозривна з відсутністю умов (підстав) для відмови у затвердженні. У свою чергу, оцінка факту відсутності умов (підстав) для відмови у затвердженні плану є обов`язком суду.

У контексті наведеного Суд установив, що План реструктуризації розроблений Керуючою реструктуризацією, схвалений Зборами кредиторів та погоджений з ОСОБА_1 , що відповідає приписам частини 2 5 статті 123 КУзПБ, за якими план реструктуризації розлягається зборами кредиторів та схвалюється у випадку підтримки його голосами не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Безпосередньо План реструктуризації містить наведені вище умови, щодо загальної суми визнаних кредиторських вимог, майнового стану ОСОБА_1 , її доходів, запропонованого періоду реструктуризації, загальної суми погашення заборгованості протягом періоду реструктуризації. Наявність цих умов відповідає положенням наведеної вище частини 2 статті 124 КУзПБ.

При схваленні Плану реструктуризації боргів Збори кредиторів діяли на підставі поданого Керуючим реструктуризацією Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника та Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2021-2023 роки, в яких відображені необхідні відомості щодо як відсутності у ОСОБА_1 майна, активів так і відсутності інформації про їх відчуження на користь інших осіб, у тому числі, і членів сім`ї. У зв`язку з цим, при схвалені Плану реструктуризації не було допущено порушень законодавства, які могли б вплинули на результат голосування.

Керуюча реструктуризацією не установила фактів, які б стосувалися сплати ОСОБА_1 аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також не установила обставин, які б вказували на вчинення нею дій, спрямованих на перешкоджання проведенню процедур неплатоспроможності. Відсутність таких обставин вказує на відсутність порушень при схвалені Зборами кредиторів Плану реструктуризації.

Наведеними обставинами підтверджується як відповідність Плану реструктуризації боргів вимогам статті 124 КУзПБ, так і відсутність підстав для відмови у його затвердженні, які передбачені частиною 8 статті 126 КУзПБ.

Суд також зазначає, що досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові, фінансові причини не може їх виконати у повному обсязі належним чином.

У справі Суд установив, що єдиним можливим способом погашення боргів ОСОБА_1 є реструктуризація її заборгованості на визначений період щомісячними сумами сплати від її доходів, отриманих від заробітної плати, оскільки іншого майна та майнових активів вона не має.

Отже, погашення наявної заборгованості із застосуванням її реструктуризації відповідно до запропонованого Плану, при відсутності майна та активів, на які можна було б звернути стягнення, у ОСОБА_1 є ефективним способом розрахунку з кредиторами за майновими зобов`язаннями.

За таких обставин, заява Керуючої реструктуризацією боргів підлягає задоволенню, а План реструктуризації затвердженню.

Поряд з цим, Суд установив, що План реструктуризації не містить подальшої участі керуючого реструктуризацією у його виконанні, а також необхідності продажу майна ОСОБА_1 , а тому у відповідності до частини 5 статті 127 КУзПБ повноваження керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Белінської Н.О. припиняються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Заяву керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Белінської Н.О. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Затвердити «План реструктуризації боргів у справі № 912/1168/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 28.09.2024».

3. Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Белінської Н.О.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повну ухвалу суд склав 17.10.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити: ОСОБА_1 , керуючій реструктуризацією боргів арбітражній керуючій Белінській Н.О., АТ «Перший Український міжнародний банк» та АТ «Сенс-Банк» в електронній формі до електронних кабінетів.