ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024

у справі № 911/2074/21 (суддя О.С. Янюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ»,

2) ОСОБА_3 ,

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни,

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2024

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі - Кредитна установа) із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (далі - ТОВ «ВПГ Агро Плюс», відповідач-3) та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «Ритуал», відповідач-4) про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» Ніцоса А.А., заявленого під час засідання 22.01.2024, про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення. Матеріали справи №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено передати до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Ключовим мотивом ухвали є:

- під час перебування справи №911/2074/21 у ПАГС, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство ТОВ «ВПГ Агро Плюс», у зв`язку з чим справа має бути розглянута в межах справи про банкрутство ТОВ «ВПГ Агро Плюс».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач-4 - Комунальне підприємство «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (07.02.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. від 22.01.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №911/2074/21, і направити справу №911/2074/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду Київської області.

Ключовими аргументами скарги є:

- оскільки заява ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про передачу справи не була відправлена іншим учасникам справи, в тому числі КП «РИТУАЛ», всі учасники справи були позбавлені процесуальної можливості висловити письмово свої правові позиції, таким чином суд першої інстанції порушив норми статті 7 ГПК України та статті 129 Конституції України.

- суд першої інстанції грубо порушив норми ГПК України та відмовив представнику КП «Ритуал» Олександру Довгаль розглядати 22.01.2024 зазначену заяву в підготовчому провадженні, чим грубо порушив статтю 42 ГПК України (Права та обов`язки учасників справи) та позбавив КП «Ритуал» права на відзив гарантований ст. 165 ГПК України з підстав заміни Позивача та повернення справи у підготовче провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області та у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 911/2074/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

19.03.2024 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2074/21.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2023, справу № 911/2074/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 прийнято справу № 911/2074/21 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, до якої долучено платіжну інструкцію від 27.03.2024 №0.0..1, в сумі 152 грн. 40 коп. про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2074/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024. Судове засідання призначено на 02.05.2024 о 09 год. 50 хв.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

02.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро плюс», в якій скаржник просив прийняти відповідь на відзив на апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні відзиву на апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/2074/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21- задоволено. Матеріали справи № 911/2074/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2074/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024) у справі № 911/2074/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024) у справі № 911/2074/21 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 03.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 05.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2074/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

08.07.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеними в місті Києві повітряними тривогами, ракетними обстрілами з боку Російської Федерації, в тому числі, по НДСЛ «Охматдит», що розташована в безпосередній близькості до приміщення Північного апеляційного господарського суду та загрозою повторних обстрілів та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 розгляд справи було перепризначено на 19.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2074/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024) у справі № 911/2074/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024) у справі № 911/2074/21 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024.

Розпорядженнями керівника апарату від 03.09.2024, 09.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Поліщука В.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2074/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 розгляд справи №911/2074/21 відкладено на 07.10.2024. Визнано явку представника ТОВ «ВПГ Агро плюс» в судове зсідання обов`язковою. Зобов`язано ТОВ «ВПГ Агро плюс» подати завчасно пояснення щодо наявності майнових прав ТОВ "ВПГ Агро Плюс" у цій справі, з вказівкою на докази, які містяться в матеріалах справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі - Кредитна установа) із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (далі - ТОВ «ВПГ Агро Плюс», відповідач-3) та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «Ритуал», відповідач-4) про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевим судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство ТОВ «ВПГ Агро Плюс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 справу № 911/2074/21, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передано до Господарського суду Донецької області для її розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, особливістю вирішення спорів у справі про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/4790/21 (904/9815/21)).

У свою чергу, суд зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Колегія суддів зауважує, що до складу майна боржника також відносяться майнові права, які виникають: - у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; - зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

Так, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, якою було зобов`язано ТОВ «ВПГ Агро плюс» подати пояснення щодо наявності майнових прав ТОВ "ВПГ Агро Плюс" у цій справі, з вказівкою на докази, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "ВПГ Агро Плюс" було надіслано пояснення в яких було зазначено наступне:

у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ІНВЕСТИЦІЙНА» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою вих. №б/н від 12.07.2021р. (т. 1, а/с 1-17), в тому числі, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС», у якій, серед іншого, просило: « 3) Скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації змін та припинення іпотеки та обтяжень, а саме: записи щодо наступних об`єктів нерухомого майна» (т. 1, а/с 12) «- земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0078, площею 1.3056 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада Колонщинська, реєстраційний номер 27: - рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22905824 від 16.07.2015 12:22:28, на підставі якого внесено запис про реєстрацію змін іпотеки (видалено ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» додано ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс»), з номером запису про іпотеку: 10336434; - рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24996913 від 02.10.2015 17:06:05, на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки з номером запису про іпотеку 10336434; (т. 1, а/с 14) - рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22905117 від 16.07.2015 12:12:03, на підставі якого внесено запис про реєстрацію змін обтяження (видалено ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» додано ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс»), з номером запису про іпотеку: 10336429; - рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24996612 від 02.10.2015 17:00:17, на підставі якого внесено запис про припинення обтяження з номером запису про обтяження: 10336429». (т. 1, а/с 15)

« 4) В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ІМП-ОЛ» (ідентифікаційний код за , адреса: вулиця Валентини Чайки, будинок 16, село Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08135) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (, адреса: 01030, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А) за Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 1 022 465,75 грн. (один мільйон двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 75 копійок, в тому числі: 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту за період з 01.02.2020 по 07.12.2020 звернути стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971, а саме: (т. 1, а/с 15) - земельна ділянка :07:004:0078, площею 1.3056 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада Колонщинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» () на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., за реєстровим номером 1667; (т. 1, а/с 16) шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». (т. 1, а/с 16).

В тексті позовної заяви вимоги до ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» обґрунтовуються наступним: «Разом із тим, між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971 (надалі, також, Договір іпотеки). Даний Договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що укладених з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015, шляхом передачі в іпотеку наступного нерухомого майна:» (т. 1, а/с 3). «- земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0078, площею 1.3056 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстраційним номером 2366 (надалі - Предмет іпотеки 5)» (т. 1, а/с 4). «Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Позивачу стало відомо, що право власності на Предмети іпотеки перейшли до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИТУАЛ» БІЛОГОРОДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ». (т. 1, а/с 4). «Право власності на Предмет іпотеки 5 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за реєстровим номером 1667». (т. 1, а/с 5). «Враховуючи значний розмір непогашеної заборгованості ТОВ «ІМП-ОЛ» перед Позивачем, а також те, що Предмети іпотеки були реалізовані без дозволу попереднього кредитора, ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звертається із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перейшли у власність до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ АГРО ПЛЮС» КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РИТУАЛ» БІЛОГОРОДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, адже нові власники нерухомого майна прийняли на себе всі права та обов`язки Іпотекодавця - Гробпровської О.В. за Договором іпотеки». (т. 1, а/с 5).

В якості доказу переходу права власності на земельну ділянку к/н :07:004:0078 до ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» Первісний позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №25732678 від 19.05.2021р. (т. 1, а/с 123-132).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021р. відкрито провадження у справі №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна». ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» набуло статусу відповідача у вказаній справі. (т. 1, а/с 245-249).

06.09.2021р. представником ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» адвокатом Трембіч А.Я. було подано відзив на позовну заяву. (т. 2, а/с 34-39). У вказаному відзиві ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» заперечувало проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому, факт набуття ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» права власності на земельну ділянку к/н :07:004:0078 не заперечувався та був визнаний.

В подальшому, ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ні предмет позову, ні підстави позову, ні процесуальний статус ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» у справі №911/2074/21 не змінювались.

Як указано вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023, яка набрала законної сили 21.11.2023, відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (ідентифікаційний код 41630528), який є відповідачем у даній справі.

Ураховуючи зазначене, місцевий суд обґрунтовано передав справу №911/2074/21 за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/1368/23.

Щодо порушення місцевим господарським судом статті 42 та статті 165 ГПК України колегія суддів зауважує таке.

13.12.2023р. КП «РИТУАЛ» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою №13/12-23/1 від 13.12.2023р. (Том 6, а/с 26-28) про винесення ухвали щодо повернення на стадію підготовчого провадження та надання права (встановлення строку) на відзив КП «РИТУАЛ» з підстав заміни позивача Кредитну установу на ТОВ «Голден Фінанс Груп», в якій просило:

- винести ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження;

- винести ухвалу якою забезпечити право КП «РИТУАЛ» на відзив та встановити

ухвалою строк для надання відзиву КП «РИТУАЛ» з підстав заміни позивача Кредитну установу на ТОВ «Голден Фінанс Груп»;

- відкласти підготовче провадження для підготовки клопотань щодо заміни сторони позивача Кредитну установу на ТОВ «Голден Фінанс Груп».

На думку КП «РИТУАЛ», суд першої інстанції грубо порушив норми ГПК України та відмовив представнику КП «РИТУАЛ» Олександру Довгаль розглядати 22.01.2024р. зазначену заяву в підготовчому провадження, чим грубо порушив статтю 42 ГПК України (Права та обов`язки учасників справи) та позбавив КП «Ритуал» права на відзив гарантований ст. 165 ГПК України з підстав заміни Позивача та повернення справи у підготовче провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Розділом ІІІ Глави 1 ГПК України передбачено такі види письмових заяв учасників справи як заяви по суті справи (параграф 1) та заяви з процесуальних питань (параграф 2).

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України відзив на позовну заяву (відзив) є різновидом заяв по суті справи.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021р. (т. 1 ч. 2 а/с 245-249) відкрито провадження у справі № 911/2074/21 за позовом ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» та КП «РИТУАЛ». Пунктом 9 резолютивної частини вказаної ухвали запропоновано відповідачам надати суду до 02.09.2021р. (включно) письмовий відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021р. (т. 2 ч. 1 а/с 86-89) було продовжено учасникам справи строк для подання заяв по суті до 29.09.2021р. (включно).

30.09.2021р. КП «РИТУАЛ» подало до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву вих. №4 від 28.09.2021р. (т. 2 ч. 2 а/с 175-183).

Отже Господарський суд Київської області жодним чином не обмежував та не порушував право КП «РИТУАЛ» подати відзив на позов.

Статтею 165 ГПК України не передбачено ні права учасників справи на повторне подання відзиву у разі заміни позивача правонаступником, ні обов`язку суду виносити ухвалу про встановлення для учасників справи строку на повторне подання відзиву у разі заміни позивача правонаступником.

Таким чином, твердження КП «РИТУАЛ» про порушення місцевим господарським судом приписів ст. 42 або ст. 165 ГПК України безпідставне та необґрунтоване.

Щодо порушення місцевим господарським судом приписів ст. 202 ГПК України колегія суддів зауважує таке.

КП «РИТУАЛ» у своїй апеляційній скарзі стверджує, що Господарський суд Київської області грубо порушив норми частини 1 пункту 2 статті 202 ГПК України, оскільки не відклав розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи (ТОВ «Голден Фінанс Груп»), якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Підготовче засідання у справі № 911/2074/21 на 21.01.2024р. було призначено ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2023р. (т. 6 а/с 37).

Зазначену ухвалу було надіслано на адресу ТОВ «Голден Фінанс Груп» засобами поштового зв`язку, це підтверджується наявними в матеріалах справи списком розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 29.12.2023р. у справі № 911/2074/21 (т. 6 а/с 38) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 06 000 743 799 20 (т. 6 а/с 46).

Натомість, в матеріалах справи №911/2074/21 відсутні будь-які повідомлення від ТОВ «Голден Фінанс Груп» на адресу місцевого суду щодо неможливості явки 21.01.2024р. у підготовче засідання по справі №911/2074/21 та про поважність причин такої неявки.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відкладення 21.01.2024р. підготовчого засідання у справі №911/2074/21 як на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, так і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно, твердження Скаржник про порушення Господарським судом Київської області при винесенні оскаржуваної ухвали приписів ст. 202 ГПК України безпідставні та необґрунтовані.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/2074/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська