ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/753/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс 88015,

до відповідача: фізичної особи підприємця Семак Олександра Олександровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему "Електронний суд", 02.09.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 02.09.2024 до фізичної особи підприємця Семак Олександра Олександровича (далі відповідач) про стягнення з нього 1209566,86 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого за період з 01.01.2024 по 07.02.2024 на підставі Акту про порушення № ZK 000032 від 08.02.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 02.09.2024 залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України) Яковлевою Т.В., через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 13.09.2024 надіслано заяву від 13.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/7137/24 від 13.09.2024), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2024 на 10 год. 00 хв.

Поряд з цим, у резолютивній частині ухвали суду від 18.09.2024 про відкриття провадження суд зазначив про необхідність позивачу на виконання приписів пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати листом з описом вкладення відповідачу фізичній особі підприємцю Семак Олександру Олександровичу копії позовної заяви від 02.09.2024 з додатками та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви представника позивача Яковлевої Т.В. від 13.09.2024 з додатками, які 02.09.2024 і 13.09.2024 надійшли у Господарський суд Закарпатської області через систему «Електронний суд». Також в ухвалі суд вказав про необхідність позивачу надати суду докази направлення відповідачу у вказаний термін позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви до початку підготовчого засідання.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що документ в електронному вигляді Ст. 176 ГПК України Відкриття провадження у справі (з призначенням дати) від 18.09.2024 у справі № 907/753/24 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України та представнику позивача адвокату Яковлевій Т.В. 18.09.2024 о 16:47.

Згідно відповіді № 4467807 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 18.09.2024 направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Семак Олександру Олександровичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

09.10.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення, з якого судом встановлено вручення 24.09.2024 відповідачу поштового відправлення.

Отже, позивач і його представник та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 14.10.2024, належним чином повідомлені.

Поряд з цим, 23.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України) адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 20.09.2024 (зареєстроване за вх.№ 02.3.1-02/7328/24 від 23.09.2024), згідно з яким представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024 про відкриття провадження просить суд долучити до матеріалів справи: докази надіслання відповідачу з описом вкладення копії позовної заяви від 02.09.2024 з додатками та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.09.2024 з додатками від 02.09.2024 і від 13.09.2024.

Крім довіреності ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 07.08.2024, виданої начальнику управління юридичного забезпечення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Яковлевій Т.В. на право представництва інтересів товариства в межах діяльності філії в судах, до клопотання від 20.09.2024 представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України) адвокат Яковлева Т.В. долучила копію опису вкладення у цінний лист (без зазначення номера поштового відправлення) на ім`я: фізичної особи підприємця Семак Олександра Олександровича, із зазначенням адреси: Закарпатська область, Виноградівський район, село Оклі, вулиця Горького, будинок 25 із відтиском поштового штампу за 20.09.2024 та копію фіскального чеку №231 від 20.09.2024 про поштове відправлення, у якому не зазначено отримувача і виду поштового відправлення. У вказаному описі вкладення у цінний лист (без зазначення номера поштового відправлення) на ім`я ФОП Семак О.О. наведено перелік документів, зокрема, зазначено про позовну заяву від 02.09.2024, заяву про усунення недоліків від 13.09.2024 та зазначено перелік інших документів.

Поряд з цим, у копії фіскального чеку №231 від 20.09.2024 про поштове відправлення, не зазначено отримувача поштового відправлення; а в долученому до клопотанні описі вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Семак О.О. не зазначено номеру поштового відправлення.

З цього приводу суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження від 18.09.2024 з посиланням на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, судом зазначено, що належними доказами направлення копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками іншому учаснику справи є оригінали розрахункових документів - поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення, фінансового чека та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем/представником позивача не у повному обсязі виконано вимоги суду, наведені в резолютивній частині ухвали суду від 18.09.2024 про відкриття провадження в частині надання суду доказів направлення відповідачу фізичній особі підприємцю Семак Олександру Олександровичу копії позовної заяви від 02.09.2024 з додатками та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви представника позивача Яковлевої Т.В. від 13.09.2024 з додатками, оскільки до клопотання від 20.09.2024 представником позивача не долучено поштової накладної з інформацією про направлення відповідачу поштового відправлення цінним листом (з оголошеною цінністю (з описом вкладення)).

Станом на час проведення підготовчого засідання 14.10.2024 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв 14.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

З приводу неявки сторін у підготовче засідання суд враховує, що згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи завдання підготовчого провадження; першу неявку в підготовче засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 14.10.2024, однак не повідомили причин неявки; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, з приводу неявки позивача у підготовче засідання, призначене на 14.10.2024, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачу на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет, підставу та ціну позову, категорію та складність справи; враховуючи неявку позивача без повідомлення причин неявки у підготовче засідання, призначене на 14.10.2024, суд визнає явку позивача в судове засідання обов`язковою. У зв`язку з цим, суд повідомляє позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими, та попереджає, що у випадку повторної неявки у наступне підготовче засідання, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина може бути підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Частини перша, друга та третя стаття 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 120, 183, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 листопада 2024 р. на 10:30 годину. Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

2. Визнати явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в судове засідання у справі №907/753/24 - обов`язковою та попередити позивача про те, що розгляд справи №907/753/24 за його відсутності є неможливим.

3. Викликати позивача у підготовче засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

4. Повідомити відповідача про підготовче засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року, та запропонувати йому подати до суду заяви по суті справи, пояснення, докази по справі з урахуванням наведених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.09.2024 вимог та положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача про те, що у випадку повторної неявки позивача/представника позивача у підготовче засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

6. Позивачу на виконання приписів пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, до початку підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року, надати суду поштову накладну з інформацією про направлення відповідачу поштового відправлення цінним листом (з оголошеною цінністю (з описом вкладення)), якою підтверджено скерування (на виконання ухвали суду від 18.09.2024) відповідачу-фізичній особі підприємцю Семак Олександру Олександровичу копії позовної заяви від 02.09.2024 з додатками та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.09.2024 з додатками.

7. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимоги суду щодо подачі до початку підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року, поштової накладної з інформацією про направлення відповідачу поштового відправлення цінним листом (з оголошеною цінністю (з описом вкладення)), якою підтверджено скерування (на виконання ухвали суду від 18.09.2024) відповідачу-фізичній особі підприємцю Семак О.О. копії позовної заяви від 02.09.2024 з додатками та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.09.2024 з додатками, відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин