ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2005/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №908/2005/23 (суддя Проскуряков В.Г.)

за позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

до відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства Байда

відповідача-2 ОСОБА_2

відповідача-3 ОСОБА_1

про стягнення 375 504, 54 грн. та

за зустрічним позовом - 1: Селянського (фермерського) господарства Байда

до відповідача: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

про визнання кредитного договору припиненим, а також

за зустрічним позовом 2: ОСОБА_2

до відповідача-1 Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

відповідача-2 Селянського (фермерського) господарства Байда

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства Байда, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 29.08.2019 №290819-АТ (далі - Кредитний договір) заборгованості у розмірі 375 504,54 грн.

Селянське (фермерське) господарство Байда звернулося до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання Кредитного договору припиненим.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та Селянського (фермерського) господарства Байда про визнання припиненим з 24.02.2022 зобов`язання за договором поруки від 29.08.2019 №290819-П/1, що забезпечує виконання зобов`язань Селянським (фермерським) господарством Байда за Кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та Селянського (фермерського) господарства Байда про визнання припиненою з 24.02.2022 поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 29.08.2019 №290819-П/2, що забезпечує виконання зобов`язань Селянським (фермерським) господарством Байда за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та Селянського (фермерського) господарства Байда про визнання договору поруки припиненим, з доданими документами повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржуване судове рішення , суд першої інстанції виходив з того, що про дату, час та місце призначених судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду у цій справі на електронну адресу та розміщення текстів ухвали суду у справі №908/2005/23 на офіційному веб-сайті Судова влада України в мережі Інтернет. Жодних клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника ОСОБА_1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.01.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Таким чином, розгляд справи по суті вже розпочато з 31.01.2024. Відповідно, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним:

Як слідує з первісної позовної заяви та наявних в матеріалах справи документах, ОСОБА_1 зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку (в редакції від 25.01.2024 року) територія Мелітопольського району, а саме Чкалівська сільська територіальна громада (місце реєстрації Позивача), тимчасово окупована Російською Федерацією з 26.02.2022.

ОСОБА_1 з самого початку вторгнення військ Російської Федерації на територію України - 24.02.2022 року, та по сьогоднішній день знаходиться на окупованій території за місцезнаходженням Селянського (Фермерського) господарства «БАЙДА», а саме: АДРЕСА_2 , та здійснює всі можливі дії по збереженню майна господарства.

Господарським судом Запорізької області, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду, не було враховано тієї обставини, що на окупованих територіях відсутні як Українські оператори мобільного зв`язку так і Українські провайдери інтернет.

Посилання суду першої інстанції на Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1264201 від 23.08.2023 виданий адвокату Писаренко М.О. щодо представлення інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Запорізької області на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 23.08.2023 як на можливу обізнаність щодо відкритого провадження у справі № 908/2005/23 є помилковим. Оскільки за даним договором та на підставі Ордеру на надання правової допомоги АА № 1264201 від 23.08.2023 року, виданого АБ «Максима Писаренко», адвокат Писаренко М.О. представляє інтереси ОСОБА_1 в іншій справі № 908/1821/23, яка також слухається Господарським судом Запорізької області, за участю тих самих сторін (Позивач: АТ «Банк Кредит Дніпро», Відповідачі: СФГ «Байда», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), але предметом спору є заборгованістю за іншим кредитним договором та договорами поруки.

Господарським судом Запорізької області при винесенні оскаржуваної Ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом та поновлення строку, а також не було з`ясовано обставини, які мають загалом значення для справи, судом визнано встановленими недоведені обставини, а саме щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його обізнаність про розгляд справи, порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, оскаржувана Ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року у справі № 908/2005/23 має бути скасована як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і справа № 908/2005/23 має бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 у справі №908/2005/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; постановлено надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали; усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, Селянського (фермерського) господарства Байда, ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23. Справу №908/2005/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №908/2005/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

23.02.2024 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1- Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, 2- Селянського (фермерського) господарства БАЙДА про визнання договору поруки припиненим.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви у справі №908/2005/23 та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/2005/23. В обґрунтування поновлення вказаного строку посилається на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розгляд даної справи не знав, жодних ухвал суду засобами поштового зв`язку не отримував. Про розгляд даної справи випадково дізнався представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Максим Олександрович з сайту Судова влада України лише 19.02.2024 року, що підтверджується датою друку ухвали у цій справі про відкриття провадження. Крім того, ОСОБА_1 не знайомий з матеріалами справи, копії позовної заяви не отримував, оскільки зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на окупованій російськими військами на сьогодні території.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце призначених судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення ухвал суду у справі №908/2005/23 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення текстів ухвал на офіційному веб-сайті Судова влада України в мережі Інтернет.

Жодних клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника ОСОБА_1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2024 Селянське (фермерське) господарство БАЙДА () зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником з 28.05.2017 є ОСОБА_2 та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, хвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Пунктом 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.

Питання належного повідомлення сторони про розгляд справи висвітлено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 5/530-03 (924/1340/20).

Відтак, як нормами чинного процесуального законодавства, так і нормами матеріального права, зокрема Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначений порядок сповіщення учасників справи місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території про судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2005/23 в порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам 1-3 не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзивів на позовну заяву та додані до них документи. Зазначену ухвалу опубліковано на офіційному веб-сайті суду 28.07.2023 (а.с. 129, Т.1).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2023 до призначеного на 09.11.2023 судового засідання, зокрема відповідачам 1, 2 ,3 надіслати на адреси суду та позивачу копію відзивів на позовну заяву та додані до них документи. Зазначену ухвалу опубліковано на офіційному веб-сайті суду 25.08.2023 (а.с. 146, Т.1).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву СФГ «Байда», підготовче засідання призначено на 23.11.2023 та запропоновано відповідачам 1, 2 ,3 завчасно до призначеного судового засідання надіслати на адреси суду та позивачу копію відзивів на позовну заяву та додані до них документи. Зазначену ухвалу опубліковано на офіційному веб-сайті суду 31.10.2023 (а.с. 27, Т. 2).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11.12.2023 та запропоновано відповідачам у строк до призначеного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2023, а саме: надіслати на адреси суду та позивачу копію відзивів на позовну заяву та додані до них документи. Зазначену ухвалу опубліковано на офіційному веб-сайті суду 29.11.2023 (а.с. 82, Т.2).

Питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому провадженні, тобто до призначення розгляду справи по суті. Враховуючи що провадження у справі 908/2005/23 було відкрито ухвалою 24.07.2023 та закрито підготовче провадження ухвалою від 11.01.2024, відповідачу-3, ОСОБА_1 , судом першої інстанції неодноразово було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені ухвали з урахуванням їх публікації на офіційному веб-сайті суду відповідають нормативним приписам Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги № 23 (далі Договір) укладений 23.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем (а.с. 129, Т.3). В порядку та на умовах, визначених цим Договором, адвокат зобов`язується надавати Клієнту консультаційні та юридичні послуги, правову допомогу та здійснювати представництво і захист інтересів Клієнта у цивільних, адміністративних, кримінальних та господарських справах, при досудовому розслідуванні, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, а також органами державної влади та управління в обсязі та на умовах, які передбачені цим Договором та Додатковими угодами до даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Адвокат зобов`язується надавати юридичні послуги, правову допомогу, здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта в усіх питаннях, пов`язаних із веденням цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних справах.

Таким чином, вказаний Договір стосується надання правової допомоги та здійснення представництва і захисту інтересів Клієнта без зазначення конкретного судового провадження. А отже, представник мав можливість проявляти зацікавленість щодо відкриття інших проваджень стосовно його клієнта, оскільки як зазначає сам представник: «…За таких умов, владою російської федерації - окупантами, блокується доступ до всіх українських інтернет ресурсів, в тому числі і до сайту «Судова влада України», на якому і було розміщено тексти Ухвал про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Блокування доступу до Українських інтернет ресурсів підтверджується Повідомленням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 01.05.2022 року, розміщеного на офіційному сайті Служби (Режим доступу: http://cip.gv.ua/ua/news/okupanti-vidklyuchili-zv-yazok-ta-internet-v-khersonskii-ta-chastini-zaporizkoyi-oblastei).

Відповідно до вказаного повідомлення: «Окупанти відключили зв`язок та інтернет в Херсонській та частині Запорізької областей.

Причинами відсутності зв`язку стали обриви волоконно-оптичних магістральних ліній та відключення від електропостачання обладнання операторів у цих регіонах.

Проблеми, які виникли одночасно у всіх операторів мобільного зв`язку, а також у постачальників фіксованих інтернет-послуг, є нічим іншим, ніж черговою спробою окупанта залишити українців без доступу до правдивої інформації про перебіг війни, яку розв`язала росія проти України; та зробити свою брехливу пропаганду безальтернативним джерелом інформації, як це робиться в самій росії.

З зазначених підстав, на окупованій територій немає доступу і до електронної пошти @икr.пеt, що виключає можливість доступу ОСОБА_1 до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, з матеріалів справи та кредитної страви, яка додана до позовної заяви, вбачається, що електронна скринька stf.bayda@икr.пet ї є скринькою та засобом зв`язку з юридичною особою СФГ «Байда».

В свою чергу, посадовою особою СФГ «Байда», який має доступ до всіх документів та джерел контактної інформації, є Голова Господарства, яким ОСОБА_1 не являється.

Відповідно до Закону України «Про фермерське господарство» учасник СФГ не наділений повноваженнями з доступом до всіх документів та джерел контактної інформації СФГ.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній Ухвалі про те, що ОСОБА_1 як кінцевому бенефіціарному власнику СФГ «БАЙДА» було відомо про розгляд справи № 908/2005/23, є помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають наявним в справі доказам.»

Також за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви від 19.02.2024 додано ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1264201 виданий 23.08.2023 на підставі Договору про надання правової допомоги № 23 від 23.08.2023 на представництво у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді (а.с. 41, Т.3). Зазначений ордер було додано й до касаційної скарги від 09.05.2024 (а.с. 177, Т.3). Вказане спростовує наступні доводи апеляційної скарги: «..Що стосується укладення ОСОБА_1 з адвокатом Писаренко М.О. Договору на надання правової допомоги № 23 від 23.08.2023 року, то варто зазначити, що за даним договором та на підставі Ордеру на надання правової допомоги АА № 1264201 від 23.08.2023 року, виданого АБ «Максима Писаренко», адвокат Писаренко М.О. представляє інтереси ОСОБА_1 в іншій справі № 908/1821/23, яка також слухається Господарським судом Запорізької області, за участю тих самих сторін (Позивач: АТ «Банк Кредит Дніпро», Відповідачі: СФГ «Байда», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), але предметом спору є заборгованістю за іншим кредитним договором та договорами поруки.

Повідомляємо, що за час слухання справи № 908/1821/23 в Господарському суді Запорізької області, представник Банку жодним чином не повідомив представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренко М.О. про слухання даної справи, хоча мав можливість це зробити в судових засіданнях.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази участі, повідомлення або будь-якої обізнаності адвокатом Писаренко М.О. про розгляд даної справи.»

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21

Колегія суддів також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Підсумовуючи вищевказане, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оспорюваної ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №908/2005/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2423,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №908/2005/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №908/2005/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус