ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Справа № 903/360/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В

за участю представників:

позивача - Бочуляк Ю.І., Петровський Ю.І.;

відповідача ФОП Новікової Галини Леонтіївни - Жук Ю.Б., ФОП Новікова Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24

за позовом: Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради

до відповідачів:

- Виконавчого комітету Володимирської міської ради

- Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради

- підприємця Новікової Галини Леонтіївни

про визнання недійним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/360/24 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, підприємця Новікової Галини Леонтіївни про визнання недійним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання звільнити приміщення.

Вказане рішенням мотивоване тим, що законодавство не надає КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання", як балансоутримувачу, права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, отже не є належним позивачем у даній справі, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Володимир-Волинської міської ради №93 від 24.03.2022, недійсною додаткової угоду №2 до договору оренди є похідними вимогами щодо вимоги про зобов`язання відповідача звільнити частину нежитлового приміщення, у задоволенні якої відмовлено, нерозривно з нею пов`язані, їх задоволення не відповідає змісту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернуся до суду, оскільки спір по суті спору вичерпано не буде та не виключить необхідність повторного зверненню до суду, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні. Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з неналежністю позивача, місцевий господарський суд не надав оцінки іншим доказам у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24 заяву підприємця Новікової Галини Леонтіївни від 10.06.2024 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на користь підприємця Новікової Галини Леонтіївни 7 008 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане додаткове рішення мотивоване тим, що з метою дотримання співмірності, обґрунтованості та пропорційності при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які є доведеними, документально обґрунтованими, відповідають критерію необхідності таких витрат, наявні підстави для часткового відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 008 грн 00 коп.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням та додатковим рішення, Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/360/24 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- договір оренди укладено відповідачами на термін з 17.05.2019 до 17.04.2022 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.05.2019), до спірних правовідносин, при вирішенні питання продовження договору оренди, підлягають застосуванню саме норми Закону України №157-ІХ від 03.10.2019 №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (введено в дію 01.02.2020);

- враховуючи, що ФОП Новікова Г.Л., як фізична особа-підприємець, не належить до категорії тих орендарів, перелік яких визначений у ст. 15 Закону, яким належить право на отримання в оренду комунального майна без проведення аукціону, приймаючи до уваги ту обставину, що Договір оренди від 17.06.2016 уже один раз (вперше) продовжувався, що мало місце 17.05.2019, то наступне (друге) продовження його дії повинно було здійснюватись за імперативними приписами Закону, виключно за результатами проведення аукціону;

- орендодавцем нерухомого майна, згідно Договору оренди нерухомого майна від 17.06.2016 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.05.2019), є Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, а не міський голова, відтак, ФОП Новікова Г.Л. звернулася із заявою про продовження Договору оренди до неналежного суб`єкта, що є порушенням п. 10.6. Договору оренди та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- ФОП Новікова Г.Л. звернулася із заявою про продовження договору оренди з порушенням встановленого строку та у неналежний спосіб;

- Виконавчий комітет Володимирської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч положень ст. 18 та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, оскільки не врахував, що спірне нерухоме майно є необхідне позивачу для його власних потреб, а саме для розширення сфери медичних послуг;

- Додаткова угода №2 від 07.04.2022 до договору оренди нерухомого майна від 17.06.2016, якою продовжено Договір оренди є такою, що укладена з порушенням чинного законодавства та на підставі протиправного п. 2 рішення Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №93 від 24.03.2022 "Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади", а відтак підлягає визнанню недійсною у судовому порядку;

- відповідано до п. г) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ балансоутримувач вправі передавати в оренду комунальне нерухоме майно, за умови, що площа майна, яке передається в оренду сумарно, за одним або декількома договорами оренди, не перевищує 400 кв.м;

- судом першої інстанції не враховано, що спірне майно закріплене за КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" на праві оперативного управління;

- місцевим господарським судом не врахована різниця (у правових наслідках та суб`єктах звернення до суду) між вимогами про розірвання договору оренди і повернення орендованого майна та вимогами про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання звільнити приміщення;

- не враховано обставин необхідності використання КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" спірного майна для власних потреб, а саме для розширення сфери надання медичних послуг;

- апелянтом наведено обґрунтовані підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/360/24, а тому додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі № 903/360/24 також слід скасувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 10900,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та докази надіслання копії апеляційної скарги Управлінню містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради.

11.07.2024 на адресу суду від Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги стороні у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у складі суду: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В., відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "17" вересня 2024 р. об 10:30 год. Запропоновано учасникам справи у строк до 19.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2024 №01-05/865 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/360/24 - Крейбух О.Г. у період з 10 вересня 2024 р. по 04 жовтня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №903/360/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24 до провадження у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

19.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ФОП Новікової Галини Леонтіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

27.08.2024 на адресу суду від Виконавчого комітету Володимирської міської ради надійшла заява, в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи. При розгляді справи в частині обґрунтованості заявленої апеляційної скарги, оцінки поданих доказів, вирішення заяв та клопотань, які виникатимуть в процесі розгляду справи Виконавчий комітет Володимирської міської ради покладається на розсуд суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги відкладений на "08" жовтня 2024 р. об 10:30 год.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача 3 та відповідач 3 заперечили доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкту нерухомого майна за адресою Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Павлова (Колєснікова Дмитра), буд. 20, реєстраційний номер 1402, є територіальна громада міста Володимир-Волинського в особі Володимир-Волинської міської ради, балансоутримувачем Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання (а.с. 12, т. 1).

17.06.2016 між Відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області (орендодавець) та ФОП Новіковою Г.Л. (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, згідно умов якого орендодавець відповідно до протоколу конкурсу №5 від 14.06.2016 передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 22,5 кв.м., що розміщене за адресою: вул. Павлова, 20, м. Володимир-Волинський. Майно передається в оренду з метою використання під аптечний пункт орендаря (п. 1.1).

У випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю у порядку, аналогічному при передачі майна орендарю відповідно до умов даного договору, майно вважається повернутим орендодавцю з моменту його фактичної передачі, яка підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі (п. 2.3).

Обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору (п. 2.4).

Орендар зобов`язаний у випадку припинення або розірвання даного договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не в гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у випадку погіршення стану або втрат орендованого майна з вини орендаря (п. 5.6).

Договір вступає в дію одночасно з його підписанням та акту прийому-передачі орендованого майна (додаток №1) і діє до 17.05.2019 (п. 10.1).

Зміни та доповнення до даного договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. Всі зміни та доповнення до договору є дійсними лише в тому випадку, якщо їх вчинено в письмовій формі і підписано уповноваженими представниками обох сторін (п. 10.3).

За місяць до закінчення строку дії договору оренди орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про свій намір щодо продовження терміну дії договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 10.6) (а.с. 44-46, т. 1).

Додатковою угодою №1 від 17.05.2019 Відділ майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області та ФОП Новікова Г.Л. продовжили термін дії договору до 17.04.2022 у відповідності до рішення ВК міської ради від 16.05.2019 №144 (а.с. 46 на звороті, т. 1).

Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 19.03.2021 №5/29 припинено діяльність виконавчих органів Володимир-Волинської міської ради шляхом ліквідації (без статусу юридичної особи), зокрема Відділ майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (а.с. 72-73, т. 1).

Рішенням Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 06.09.2021 №9/25 "Про врегулювання відносин щодо оренди майна міської комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади" визначено Володимир-Волинську міську раду уповноваженим органом управління в сфері орендних відносин та орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів комунальних підприємств Володимир-Волинської міської територіальної громади. Уповноважено виступати орендодавцем майна, яке належить до комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів ВК Володимир-Волинської міської ради щодо нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень, а також їх окремих частин) (а.с. 88, т.1).

Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 23.12.2021 №12/18 утворено у структурі виконавчих органів Володимир-Волинської міської ради, як юридичну особу публічного права, Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з організаційно-правовою формою "орган місцевого самоврядування" (а.с. 79).

Згідно Положення функціями управління у сфері комунального майна визначено, зокрема: готує та укладає договори оренди нерухомого майна комунальної власності та додаткові угоди про зміни до них на підставі рішень виконавчого комітету міської ради, протоколів аукціону; виступає ініціатором розірвання договорів оренди, коли орендар порушує вимоги нормативних документів, чинного законодавства та умов договору (а.с. 80-85, т. 1).

Додатковою угодою №3 від 06.08.2021 визначено, що орендодавцем є Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, який діє на підставі Положення (а.с. 47 на звороті, т.1).

Пунктом 2 рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області №93 від 24.03.2022 зазначено, що розглянувши звернення підприємця Новікової Г.Л., відповідно до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020, продовжено договір оренди з підприємцем Новіковою Г.Л. на частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м по вул. Павлова, 20 для розміщення аптечного пункту на період дії воєнного стану та три місяці з дати припинення воєнного стану (а.с. 26, 48).

Додатковою угодою №2 від 07.04.2022, укладеною Управлінням містобудування, архітектури та комунальних ресурсів ВК міської ради, який є правонаступником Відділу майнових і земельних ресурсів ВК Володимир-Волинської міської ради, та підприємцем Новіковою Г.Л., відповідно до рішення ВК міської ради від 24.03.2022 №93 "Про використання об`єктів комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади", п. 10.1 договору викладено у такій редакції: "Даний договір оренди продовжується на період дії воєнного стану та три місяці з дати припинення воєнного стану" (а.с. 47, т.1).

Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради Предметом позову КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" звернулося до суд із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Володимирської міської ради №93 від 24.03.2022 "Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди нерухомого майна (нежиле приміщення по вул. Павлова, 20, площею 22,5 кв.м.), що належить до комунальної власності міста №б/н від 17.06.2016;

- зобов`язати підприємця Новікової Галини Леонтіївни звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 22,5 кв.м, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Шпитальна, 20.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що його право порушене, а додаткова угода №2 від 07.04.2022 до договору оренди нерухомого майна суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що оренда комунального нерухомого майна - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що відповідач користується спірним приміщенням на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 17.06.2016, на час укладення якого діяли положення Закону №2269-XII.

03.10.2019 прийнято Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX (далі - Закон №157-ІХ), у якому розділом "Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

Водночас пунктом 5 цього розділу визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону №157-ІХ 26.12.2019, він набрав чинності 27.12.2019, введений в дію з 01.02.2020 і з цієї дати підлягають застосуванню його положення (за виключенням норм, зазначених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

Разом з тим пунктом 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: 1) набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 2) 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до вказаного пункту наступить раніше, але у будь - якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються у порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, законодавець передбачив та врегулював умови та порядок продовження дії договорів, укладених відповідно до положень Закону України №2269-XII від 10.04.1992.

Як зазначалося вище, 17.06.2016 між Відділом майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області (орендодавець) та ФОП Новіковою Г.Л. (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Договір вступає в дію одночасно з його підписанням та акту прийому-передачі орендованого майна (додаток №1) і діє до 17.05.2019 (п. 10.1).

Додатковою угодою №1 від 17.05.2019 Відділ майнових і земельних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області та ФОП Новікова Г.Л. продовжили термін дії договору до 17.04.2022 у відповідності до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.05.2019 №144 (а.с. 46 на звороті, т.1).

За таких обставин суд враховує, що для Договору від 17.06.2016, до якого внесено зміни додатковою угодою №1 від 17.05.2019, а саме його дію продовжено до 17.04.2022, підлягає застосовуванню процедура, передбачена Законом №157-IX. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №907/720/20, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 08.11.2023 у справі №911/1714/22, від 07.02.2024 у справі №902/852/22.

Водночас, судом встановлено, що пунктом 2 рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області №93 від 24.03.2022 зазначено, що розглянувши звернення підприємця Новікової Г.Л., відповідно до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020, продовжено договір оренди з підприємцем Новіковою Г.Л. на частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м по АДРЕСА_1 для розміщення аптечного пункту на період дії воєнного стану та три місяці з дати припинення воєнного стану (а.с. 26, 48, т. 1).

Додатковою угодою №2 від 07.04.2022, укладеною Управлінням містобудування, архітектури та комунальних ресурсів ВК міської ради, який є правонаступником Відділу майнових і земельних ресурсів ВК Володимир-Волинської міської ради, та підприємцем Новіковою Г.Л., відповідно до рішення Виконавчого комітету міської ради від 24.03.2022 №93 "Про використання об`єктів комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади", п. 10.1 договору викладено у такій редакції: "Даний договір оренди продовжується на період дії воєнного стану та три місяці з дати припинення воєнного стану" (а.с. 47, т. 1).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до частини 2 цієї статті без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Пунктом 134 Порядку №483 передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Отже, зважаючи на те, що 17.05.2019 до договору оренди внесено зміни щодо строку дії договору, а саме продовжено до 17.04.2022 включно, автоматичне продовження договору вдруге, без проведення аукціону, є неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, аукціон щодо продовження договору оренди у даній справі не проводився, матеріали справи доказів на підтвердження проведення такого аукціону не містять.

При цьому, ФОП Новікова Г.Л. не відноситься до суб`єктного складу осіб з якими договори оренди можуть бути укладені без проведення аукціону, оскільки не входить в перелік таких осіб, який передбачений ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

ФОП Новікова Г.Л. не належить до категорії суб`єктів, які надають соціально важливі послуги населенню, відповідно до Додатку 4 "Перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню" Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Також суд звертає увагу, що 14.02.2022 позивач звернувся до ФОП Новікової Г.Л. із листом за №91/10- 2.22, в якому повідомив останнього, що не має наміру продовжувати договір оренди нерухомого майна від 17.06.2016 строк дії якого завершується 17.04.2022, оскільки приміщення необхідне медичному закладу для власних потреб, а саме для розширення сфери медичних послуг (а.с. 55, т.1). Факт надіслання листа підтверджується квитанцією №34/57 від 14.02.2022 та описом поштового вкладення в цінний лист щодо поштового відправлення 520 (а.с. 51-52, т.1).

12.01.2022 позивач звернувся до орендодавця із листом за №92/10-2.22 в якому повідомив останнього, що не має наміру продовжувати договір оренди нерухомого майна від 17.06.2016 строк дії якого завершується 17.04.2022, оскільки приміщення необхідне медичному закладу для власних потреб, а саме для розширення сфери медичних послуг (а.с. 27, т.1).

До листа №92/10-2.22 від 12.01.2022 позивачем було додано: обґрунтування потреб балансоутримувача, копію листа №91/10-2.22 від 12.01.2022 адресованого орендарю, копію наказу №258-од від 23.11.2020 "Про затвердження проектно- кошторисної документації", копію наказу №196-од від 26.11.2021 "Про попередження орендарів про закінчення терміну дії договорів оренди" та копію плану робочого проекту реконструкції приймального відділення КП "Володимир- Волинське ТМО".

14.01.2022 Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів Володимирської міської ради листом за №04 повідомило ФОП Новікову Г.Л. про те, що укладений договір оренди від 17.06.2016 не може бути продовжений на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв`язку з необхідністю використання орендованого приміщення для власних потреб позивача (а.с. 37, зворот, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданого ним орендарю.

Отже, у даній справі балансоутримувачем (позивачем) реалізовано шляхом надсилання орендодавцю та орендарю відповідного повідомлення про не продовження договору оренди з дотриманням строку, порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

- наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

- факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

- результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

Відповідно до п. 139 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, після отримання заяви і документів від орендаря орендодавець протягом десяти робочих днів отримує у балансоутримувача довідку, в якій зазначається інформація, передбачена частиною шостою статті 18 Закону, а також інформація про суму орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем за місяць оренди, який передує даті складення довідки балансоутримувача.

Матеріали справи не місять доказів звернення орендодавця - Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради (Відповідач-2) до позивача із листом (запитом тощо) про отримання вказаної довідки.

Отже, п. 2 рішення виконавчого комітету Володимирської міської ради №93 від 24.03.2022 "Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади" щодо продовження договору оренди з підприємцем Новіковою Г.Л. не відповідає частині 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить тридцять календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить шістдесят календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря (частини третя - п`ята цієї ж статті).

З правового аналізу Закону №157-ІХ вбачається, що останній вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме, звернутись із заявою про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, та надати звіт про оцінку майна. Орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви. Натомість, орієнтуючись на наявність чи відсутність своєчасного повідомлення про такий намір, орендодавець отримує можливість належно спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди, зокрема, продовжити договір оренди за результатами проведення аукціону, що відповідає спрямованості законодавчих змін на забезпечення конкурентних засад передачі в оренду та максимальної ефективності використання комунального майна.

Покладення на орендаря обов`язку з надсилання заяви про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 18 Закону №157-ІХ (разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт) до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них, що відповідає правовій позиції, наведеній Верховним Судом у постановах від 22.03.2023 у справі №916/2469/21, від 18.07.2023 у справі №914/1728/22, від 07.02.2024 у справі №902/852/22.

Пунктом 143 Порядку встановлено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Як встановлено судом, враховуючи, що термін дії Договору оренди від 17.06.2016 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.05.2019) було визначено сторонами договору до 17.04.2022, останнім днем строку, не пізніше якого ФОП Новікова Г.Л. повинна була звернутись до орендодавця із заявою про продовження договору оренди є 17.01.2022.

Разом з тим, ФОП Новікова Г.Л. звернулася із заявою про продовження договору оренди 15.03.2022, тобто з порушенням тримісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Також ФОП Новікова Г.Л. звернулася із заявою про продовження Договору оренди не шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, що є порушенням вимог ст. 13 та 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також абз. 2 п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Таким чином, Орендар (ФОП Новікова Г.Л.) не дотримався передбаченого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди, а саме: не подав у встановлені строки відповідної заяви про продовження Договору оренди встановленого зразка у визначеній законодавством формі.

Отже, внаслідок недодержання підприємцем Новіковою Г.Л. передбаченого законодавством порядку продовження строку дії Договору від 17.06.2016, цей договір, відповідно до статті 24 Закону №157-ІХ, припинився 17.04.2022.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 зазначеного кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наведене, Додаткова угода №2 від 07.04.2022 до договору оренди нерухомого майна від 17.06.2016, якою продовжено Договір оренди є такою, що укладена всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, та на підставі п. 2 рішення Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №93 від 24.03.2022 "Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади", який визнаний судом недійсним та скасований, а тому вказану Додаткову угоду слід визнати недійсною.

Згідно частини першої статті 25 Закону № 157-ІХ у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи, що Договір оренди від 17.06.2016 припинив свою дію 17.04.2022, ФОП Новікова Г.Л. не має правових підстав для подальшого користування спірним майном.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що підприємець Новікова Г.Л. станом на момент пред`явлення позову продовжувала фактично займати орендоване, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни (ідент.код НОМЕР_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 22,5 кв.м, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Шпитальна, 20.

Щодо твердження суду першої інстанції та відповідача про неналежність позивача у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Як вже встановлено судом вище, до спірних правовідносин, при вирішенні питання продовження договору оренди, підлягають застосуванню норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, який введено в дію 01.02.2020.

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що уповноважений орган управління - це орган, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суб`єктами орендних відносин є: орендар, орендодавець, балансоутримувач, уповноважений орган управління, представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу, Кабінет Міністрів України або визначений ним орган державної влади.

Пунктом г) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ передбачено, що орендодавцями комунального майна є балансоутримувачі - щодо:

- нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;

- нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

- нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;

-іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відтак, чинним законодавством розмежовано повноваження уповноваженого органу управління та балансоутримувача при передачі в оренду об`єктів комунальної власності.

Отже, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" визначено чіткий перелік нерухомого майна, орендодавцем якого є саме балансоутримувач.

Також матеріали справи містять рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 06.09.2021 №9/25 "Про врегулювання відносин щодо оренди майна міської комунальної власності Володимира-Волинської міської територіальної громади", згідно п.п. 3.2 п. 3 якого вирішено, уповноважити виступати орендодавцем майна, яке належить до комунальної власності Володимира-Волинської міської територіальної громади: комунальні підприємства, установи, організації (балансоутримувачі), засновником яких є Володимир-Волинська міська рада щодо нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію (на одного Балансоутримувача) та іншого окремого індивідуально визначеного майна (інвентарного об`єкта або групи інвентарних об`єктів).

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради, як балансоутримувач нежитлового приміщення, передало за оспорюваним договором в оренду ФОП Новіковій Г.Л. спірне нежитлове приміщення площею 22,5 кв. м, яка не перевищує площу, встановлену пунктом "г" частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Отже, балансоутримувач Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради є орендодавцем щодо спірного комунального майна.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №918/434/22.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що належним позивачем у даній справі є балансоутримувач спірного нерухомого майна Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради слід задоволити, рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/354/24 судом апеляційної інстанції скасоване, підлягає скасуванню додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/2, а у задоволенні заяві Фізичної особи-підприємцю Новікової Галини Леонтіївни від 10.06.2024 про ухвалення додаткового рішення - слід відмовити.

Щодо судових витрат, то колегія суддів звертає увагу, що суд вправі покласти судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на певну сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, а тому суд покладає судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на ФОП Новікову Г.Л., оскільки спір виник у зв`язку із її неправильними діями. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що позовна заява та апеляційна скарга подані через систему Електронний суд, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт для пониження розміру судового збору 0,8.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24 задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/360/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення Виконавчого комітету Володимирської міської ради №93 від 24.03.2022 Про використання об`єкта комунальної власності Володимир-Волинської міської територіальної громади.

Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 07.04.2022 до Договору оренди нерухомого майна (нежиле приміщення по вул. Павлова, 20, площею 22,5 кв.м.), що належить до комунальної власності міста №б/н від 17.06.2016.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Новікову Галину Леонтіївну (ідент.код НОМЕР_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 22,5 кв.м, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир, вул. Шпитальна, 20.

Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяві Фізичної особи-підприємцю Новікової Галини Леонтіївни від 10.06.2024 про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни ( АДРЕСА_2 , ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради (вул. Шпитальна, буд. 20, м. Володимир, Володимирський район, Волинська обл. ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7267,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 10900,80 грн.

3. Господарському суду Волинської області видати накази.

4. Справу №903/360/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.