ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 5/192/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Кіфа (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 117);

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1;

3) Фізична особа-підприємець Кондратенко Марина Володимирівна ( АДРЕСА_1 );

4) Миколаївський міський центр зайнятості (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68);

5) Фізична особа-підприємець Лєдовський Вадим Миколайович ( АДРЕСА_2 );

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

7) Фізична особа-підприємець Єдуш В`ячеслав Олегович ( АДРЕСА_4 );

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Швацьке підприємство Новий стиль (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69, кв. 27);

9) Товариство з обмеженою відповідальністю БПФ (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188);

10) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, проспект Центральний, 93);

11) ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6);

боржник: Акціонерне товариство відкритого типу Фірма АУРА (54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013; АДРЕСА_5 );

керуючий санацією: голова правління боржника Лєдовська О.В. ( АДРЕСА_2 )

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА (ідентифікаційний код 00307402) далі АТВТ Фірма АУРА. Наразі у справі здійснюється процедура санації відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, що діяла у період до 19.01.2013 (як така, що порушена до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 4212-VI від 22.12.2011).

Ухвалою від 01.07.2024 суддею Давченко Т.М. прийнято справу до свого провадження та зобов`язано керуючого санацією у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду поточний звіт щодо здійснення процедури санації, пояснення щодо строку процедури санації та повноваження керуючого санацією.

До суду надійшла заява керуючого санацією про продовження процесуального строку, встановленого судом (вих.. № 5/192/06-п/7 від 23.09.2024), а саме строку подання звіту керуючого санацією до 21.10.2024. У обґрунтування заяви керуюча санацією указує необхідність надати час на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 01.07.2024 оскільки указана ухвала отримала нею лише 19.09.2024. Окрім зазначеного, заявниця указує, що указаний звіт згідно приписам ч. 5 ст. 21 Закону має затвердити комітет кредиторів. Проте, з наданих керуючим санацією пояснень від 20.09.2024 вих. № 5/192/06-п/6 вбачається, що наразі відбулися зміни у складі кредиторів, що у свою чергу потребує додаткового часу для вирішення питання правонаступництва.

Розглянувши указану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені керуючим санацією обставини, задля досягнення легітимної мети у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого санацією про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла у період до 19.01.2013), ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву керуючого санацією Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА (ідентифікаційний код 00307402) Лєдовської О.В. вих. № 5/192/06-п/7 від 23.09.2024 про продовження процесуального строку.

2. Продовжити керуючому санацією Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА строк для подання звіту щодо здійснення процедури санації - до 21.10.2024 включно.

3. Комітету кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА визначитися з подальшою процедурою у справі та до 21.10.2024 включно подати суду відповідне клопотання.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Миколаївській області (ел.пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко