ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/957/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР", м. Харків
про визнання незаконними та скасування рішень

за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 061469 від 24.03.2021 року

відповідачів - 1. не з`явився, 2. Скриннік І.А., адвокат, ордер № 1047073 від 15.04.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" про: визнання незаконним та скасування підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 додатку № 1 до рішення 35 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 22 квітня 2020 року № 2089/20; визнання незаконним та скасування підпунктів 1.1 1.5 пункту 1 додатку № 1 до рішення 37 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19 серпня 2020 року № 2230/20, з посиланням на положення статей 79, 83, 116, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, статей 21, 377 Цивільного кодексу України, статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 11 Закону України "Про будівельні норми", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю постановою касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково, рішення Господарського суду Харківської області від 30 червня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 922/957/21 скасував, а справу № 922/957/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, де на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/957/21 призначено до розгляду судді Жигалкіну І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2022 року залишено позов без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вхідний 932Х/2) задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2022 року у справі №922/957/21 скасовано; справу №922/957/21 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

08 грудня 2022 року справа № 922/957/21 надійшла до господарського суду Харківської області та передано судді Жигалкіну І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2022 року заяву про самовідвід судді Жигалкіна І.П у справі № 922/957/21 задоволено; матеріали справи № 922/957/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; почато у справі № 922/957/21 підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2023 року о 12:20 годин.

03 січня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подано клопотання (вхідний № 147) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

03 січня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подано відзив (вхідний № 148) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

05 січня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подано клопотання (вхідний № 284) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

05 січня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подано відзив (вхідний № 285) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18 задоволено та провадження по справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

18 січня 2023 року через канцелярію суду, Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано відповідь (вхідний № 1280) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

05 серпня 2024 року через систему "Електронний суд", Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано клопотання (вхідний № 19550) про поновлення провадження у справі, оскільки справу № 925/1133/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 11 червня 2024 року та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду

12 серпня 2024 року через канцелярію суду, Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано клопотання (вхідний № 20236) про поновлення провадження у справі, оскільки справу № 925/1133/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 11 червня 2024 року та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2024 року провадження у справі № 922/957/21 поновлено та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року о 13:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 жовтня 2024 року; клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 30 вересня 2024 року о 16:30 годин.

27 вересня 2024 року через канцелярію суду, Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву (вхідний № 24316) про зміну предмету позову, в якій прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати підпункти 4.1, 4.2 пункту 4 додатку № 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 22 квітня 2020 року № 2089/20; визнати незаконним та скасувати пункти 1.1 - 1.5 пункту 1 додатку № 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19 серпня 2020 року № 2230/20; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 19 квітня 2021 року загальною площею 1,1601 га з кадастровим номером :07:001:0093, що розташована за адресою: проспект Маршала Жукова, 2-Б у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 1,1601 га з кадастровим помером :07:001:0093, що розташована за адресою: проспект Маршала Жукова, 2-Б у м. Харкові. До вказаної заяви прокурором додано копію договору оренди землі від 19 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 07 жовтня 2024 року о 15:20 годин.

01 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подані заперечення (вхідний № 24663), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подано письмові пояснення (вхідний № 24675), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подано додаткові письмові пояснення (вхідний № 24766), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подані заперечення (вхідний № 24722) на заяву прокурора про зміну предмету позову, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" подані відзив (вхідний № 24755), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 14 жовтня 2024 року о 17 годин.

14 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 25879), яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Крім того, суд звертаючись до правових висновків у постанові від 28 вересня 2021 року у справі №902/743/18, зазначає таке. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд зазначає, що хоча подана позивачем заява про зміну предмету позову й була названа останнім як заява про зміну предмету позову, за своїм змістом така заява, у частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 19 квітня 2021 року та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку є новими позовними вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимог прокурора, ні підстави з якими він звернувся до суду вперше. Натомість вказані вище вимоги становлять самостійний предмет та обґрунтовується самостійними підставами (укладання договору оренди земельної ділянки б/н від 19 квітня 2021 року (нового (іншого) договору, який не був предметом дослідження при первісному розгляді справи)) виникнення з первісно заявленими прокурором у цій справі вимогами, однак їх розгляд спільно з цими первісними вимогами в одному провадженні міг бути здійснений лише у разі дотримання позивачем положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що положення ГПК України встановлюють для позивача право у виключних випадках змінювати предмет та підстави позову при новому розгляді справи, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, однак не передбачають можливість на вказаній стадії судового провадження у справі заявляти нові додаткові позовні вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №922/957/21 заява прокурора про зміну предмету позову, якою він фактично заявив нові додаткові позовні вимоги, була подана після початку підготовчого засідання, що свідчить про недотримання ним вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що в заяві про зміну предмету позову, прокурором невріно тлумачиться зміст статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Так, прокурором зазначено, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Разом з цим, прокурор у заяві про зміну предмету позову стверджує, що договір оренди земельної ділянки б/н укладено між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" 19 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, cтаном на 19 квітня 2021 року (дату укладання спірного договору) при первісному розгляді справи Господарським судом Харківської області (суддею Жиляєвим Є.М.), тривала стадія підготовчого провадження. Лише 08 червня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито.

З вищевикладеного вбачається, що зміна фактичних обставин справи відбулась до закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи, оскільки договір оренди земельної ділянки б/н було укладено 19 квітня 2021 року, а підготовче провадження у справі №922/957/21 закрито 08 червня 2021 року.

Cуд констатує, що ГПК України містить окремі процесуальні обмеження у реалізації процесуальних прав при новому розгляді справи судом першої інстанції, положення частини 4 статті 46 є одним з таких обмежень.

На підставі зазначеного вище, зважаючи на те, що прокурором фактично заявлені нові позовні вимоги про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, які не були предметом дослідження при первісному розгляді справи, вони обґрунтовуються самостійними підставами для їх задоволення, потребують дослідження нових доказів (договір оренди б/н від 19 квітня 2021 року, факти зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та відповідні докази на підтвердження вказаного), суд зазначає, що заява Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову є фактично самостійною позовною заявою, яка містить нові предмет і підставу позову, оскільки у ній заявлені нові вимоги (визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 19 квітня 2021 року та зобов`язання повернути земельну ділянку), що не охоплюється підставами та змістом первинно поданого позову.

Крім того, така заява подана прокурором з порушенням положень частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, як вже зазначалося судом вище, прокурором не враховано особливості подання заяви про зміну предмету позову під час нового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову подана без додержання вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення заяви (вхідний № 24316 від 27 вересня 2024 року) про зміну предмету позову Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 173, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (вхідний № 24316 від 27 вересня 2024 року) про зміну предмету позову Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.