Справа № 909/679/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
від ініціюючого кредитора: Могильницький Андрій Миколайович,
від боржника: ОСОБА_1 ,
арбітражний керуючий: Постоленко Володимир Олексійович,
вільний слухач: арбітражний керуючий Холостий Олександр Іванович
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".
12.09.2024 арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович подав заяву про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№7996/24.
18.09.2024 до господарського суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому повідомляється, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 № 2268/7 до арбітражного керуючого Постоленка В.О. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів. 01.10.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О., призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та тимчасове покладення виконання обов"язків керівника на розпорядника майна вх.№8567/24.
07.10.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна подала заяву про погодження на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "КОСТАНЗА" вх.№8771/24.
В судовому засіданні 08.10.2024 представник ініціюючого кредитора подані клопотання підтримав. Просив суд їх задовольнити.
Розглянувши подані клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Щодо клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Постоленка В.О.
18.09.2024 до господарського суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому повідомляється, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 № 2268/7 до арбітражного керуючого Постоленка В.О. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення.
Частиною 3 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
За огляду на викладене, беручи до уваги лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2024 № 2268/7 та клопотання ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та відсторонення арбітражного керуючого Постоленка В.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА".
Щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича.
Згідно з ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (ч.2. ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
З огляду на задоволення клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, заяви арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№7996/24 від 12.09.2024 та арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 8771/24 від 07.10.2024 до задоволення не належать.
Щодо клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та тимчасове покладення виконання обов"язків керівника на розпорядника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.
Згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Приписами ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Згідно з частинами 12, 13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
З аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має право застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з клопотання про припинення повноважень керівника боржника, арбітражний керуючий Постоленко В.О. (який здійснював повноваження розпорядника майна до 13.09.2024) та ініціюючий кредитор зазначили, що директор ТОВ "КОСТАНЗА" не співпрацює з розпорядником майна, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, не вживає заходів щодо збереження майна боржника, чим унеможливлює виконання належним чином повноважень розпорядником майна, а також порушує права та інтереси боржника і кредиторів.
Зокрема зазначено, що керівник підприємства ТОВ "КОСТАНЗА" Якубишин О.П. не забезпечила надання розпоряднику майна ряду документів, а саме:
- до балансу (фінансової звітності) ТОВ "КОСТАНЗА" станом на 31.12.2021 року та звіту про фінансові результати за січень-грудень 2021 року жодного додатку та пояснювальної записки;
- до балансу (фінансової звітності) ТОВ "КОСТАНЗА" станом на 31.12.2022 року та звіту про фінансові результати за січень-грудень 2022 року жодного додатку та пояснювальної записки;
- баланс (фінансової звітності) ТОВ "КОСТАНЗА" станом на 31.12.2023 року та звіт про фінансові результати за січень-грудень 2023 року жодного додатку та пояснювальної записки;
- баланс (фінансова звітність) ТОВ "КОСТАНЗА" станом на 30.06.2024 року та звіт про фінансові результати за січень-червень 2024 року жодного додатку та пояснювальної записки;
- списки дебіторської заборгованості по контрагентах підприємства в розрізі рахунків бухгалтерського обліку станом на час порушення справи про банкрутство (в динаміці) за період з 01.01.2021 року по 13.08.2024 року;
- списки кредиторської заборгованості по контрагентах підприємства в розрізі рахунків бухгалтерського обліку станом на час порушення справи про банкрутство (в динаміці) за період з 01.01.2021 року по 13.08.2024 року;
- довідку про значні правочини чи правочини із заінтересованістю за період 2021-2023 рр. та за 2024 рік (по час відкриття провадження у справі про банкрутство);
- перелік та обсяги наявних сировинних матеріалів (запасів) на підприємстві на час порушення справи про банкрутство для здійснення ним основного виду діяльності та орієнтовний час їх використання;
- копії матеріалів проведеної приватизації майнового комплексу.
В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що надана керівником боржника інформація є не повною та вичерпною, з якої неможливо зробити аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. Зокрема, у відомостях про основні засоби зазначено лише назву, дату введення в експлуатацію та інвентарний номер майна.
19.08.2024 розпорядник майна ТОВ "КОСТАНЗА" Постоленко В.О., враховуючи вимоги ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 та норми частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, направив керівнику підприємства-боржника вимогу про проведення інвентаризації майна, вих. №02-01/70 (вх. №12 від 20.08.2024).
Згідно з вимогою про проведення інвентаризації, враховуючи значний обсяг майна боржника, щодо якого необхідно здійснити відповідні інвентаризаційні заходи, керівник боржника мав винести відповідний наказ про проведення інвентаризації в строк до 21.08.2024. Однак, станом на 29.08.2024 інвентаризація не призначена, не утворені інвентаризаційні комісії. Вимоги щодо проведення інвентаризації керівником боржника проігноровано, а враховуючи наявність значної кількості активів боржника, це ставить під сумнів можливість вчасного її проведення відповідно до вимог ухвали від 13.08.2024.
На думку ініціюючого кредитора, наведене свідчить про перешкоджання діям розпорядника майна та проведенню об`єктивної процедури банкрутства.
Арбітражний керуючий зазначив, що під час виконання повноважень розпорядника майна на підставі отриманої документації встановив, що за три місяці І півріччя 2024 року боржник спричинив збитки в цілому в сумі 376,8 млн. грн., збитки у 2023 році склали - 420,7 млн. грн., у 2022 році - 316,8 млн. грн. В результаті цього, виникла заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства в сумі 14,76 млн. грн. станом на 02.08.2024 року, що самостійно негативно впливає на роботу трудового колективу та підприємства в цілому.
За І півріччя поточного року вимоги кредиторів зросли на 483,4 млн. грн. і склали 3 237,5 млн. грн., приріст заборгованості склав +17,6%. При цьому, дебіторська заборгованість по підприємству станом на 30.06.2024 року налічує лише 388,1 млн. грн., що у 8,3 рази нижче від суми кредиторської заборгованості підприємства. Всього ж, оборотні активи підприємства на цю ж дату становлять лише 646,4 млн. грн. (за даними реєстрів синтетичного обліку підприємства). Такі дані, навіть без проведеного аналізу фінансово-господарського стану, свідчать про наявність на підприємстві приховування стійкої фінансової неспроможності.
За період роботи підприємства в 2023 році приріст кредиторської заборгованості склав 344,5 млн. грн., що фактично склало 2 754,1 млн. грн., або +14,3%.
За період роботи підприємства в 2022 році приріст кредиторської заборгованості склав 1 227,9 млн. грн., що фактично склало 2 409,5 млн. грн., або +103,9%. На думку ініціюючого кредитора вищевказане свідчить про бездіяльність керівника боржника щодо претензійно-позовної роботи з повернення дебіторської заборгованості. Такі результати роботи безпосередньо впливають на порушення прав та законних інтересів як самого підприємства-боржника, так і його кредиторів, зокрема в частині вірогідності погашення їхніх вимог.
Також заявники вказали, що попереду осінньо-зимовий період, а підприємство не забезпечене сировиною для здійснення основного виду діяльності та забезпечення опалення помешкань жителів м. Калуш.
21.08.2024 розпорядник майна подав запит №02-01/73 про надання інформації та документів щодо підготовки підприємства до опалювального сезону. На вказаний запит відповіді не отримав.
22.08.2024 на запрошення Калуської міської ради, розпорядник майна ТОВ "КОСТАНЗА" брав участь у засіданні оперативного штабу з питання підготовки до роботи підприємства в осінньо-зимовий період. Керівник підприємства ОСОБА_2 на призначене слухання до міської ради м. Калуша не з`явилась, інформації не надала.
Як ствердив розпорядник майна та ініціюючий кредитор, з наявної у розпорядника майна інформації, виконання плану заходів щодо підготовки до осінньо - зимового періоду ТОВ "КОСТАНЗА" в повному обсязі не виконало, паливом підприємство не забезпечено (запасів вугілля на складі ТЕЦ немає), що ставить під загрозу не тільки роботу самого підприємства, збільшення його кредиторської заборгованості, а й виробництво в цей період електричної та теплової енергії, що в умовах прогнозованого гострого дефіциту буде мати негативні наслідки на соціальну, економічну та безпекову сфери нашої держави.
В свою чергу, боржник заперечив проти задоволення клопотань про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та тимчасове покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна, підстави, викладені заявниками, вважає надуманими та такими, що свідомо вводять суд в оману. Зазначив, що твердження розпорядника майна Постоленка В.О., що викладені у його клопотанні, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються таким.
Від розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА" арбітражного керуючого Постоленка В.О. отриманий запит № 02-01/66 від 14.08.2024 на отримання ним переліку документів, в якому зазначено термін подання до 20.08.2024 тільки для бухгалтерської документації. Для документації, що не стосується бухгалтерського обліку, терміну виконання у запиті не вказано.
У відповідь на запит № 02-01/66 від 14.08.2024 товариство надало запитувану інформацію відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими не передбачено складання додатків та пояснювальної записки до Балансу та Звіту про фінансові результати.
Щодо запиту №02/01-73 від 21.08.2024 відповідно до якого розпорядник майна просив надати документи щодо готовності до осінньо-зимового періоду у строк до 15:00 того
ж дня - 21.08.2024, зазначив, що об`єктивно неможливо зібрати за кілька годин та надати документи, перелік яких складається з 12 пунктів і кожен пункт може включати не один документ.
Щодо проведення інвентаризації вказав, що відповідно до пункту 9 ухвали від 13.08.2024 у справі №909/679/24 Господарський суд Івано-Франківської області постановив провести інвентаризацію на ТОВ "КОСТАНЗА" до 12.10.2024. Згідно з вимогою розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА" Постоленка В.О., в строк до 21.08.2024, необхідно створити інвентаризаційну комісію, з 22.08.2024 розпочати проведення інвентаризації, закінчити не пізніше 24.09.2024. На виконання вказаної вимоги 21.08.2024 директор ТОВ "КОСТАНЗА" 21.08.2024 видала наказ №3 "Про проведення інвентаризації". На виконання наказу №3 директор філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "КОСТАНЗА" видав наказ №237 "Про проведення інвентаризації". Вищезазначені накази вручені ОСОБА_3 04.09.2024 під час його присутності на території підприємства.
Також вказав, що протягом серпня 2024 року підприємство працювало у режимі неповного робочого часу, відповідно 22, 23 та 30 серпня були додатковими вихідними днями, що підтверджується долученим до матеріалів справи наказом №230 від 07.08.2024. Зазначив, що розпорядник майна, пан ОСОБА_3 жодного разу не брав участі у роботі жодної робочої комісії та загальної комісії по інвентаризації. Під час проведення інвентаризації підприємство майже не відвідував. Пізніше стало відомо, що 02.09.2024р. на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до розпорядника майна Постоленка
В.О. застосоване дисциплінарне стягнення - тимчасове зупинення права на здійснення арбітражного керуючого.
Щодо підготовки до опалювального сезону ТОВ "КОСТАНЗА" зазначило, що участь розпорядника майна Постоленка В.О. у засіданні оперативного штабу із забезпечення сталого проходження опалювального сезону, організації упередження аварій та проведення оперативних відновлювальних робіт на об`єктах життєзабезпечення Калуської міської територіальної громади в осінньо-зимовий період 2024/2025 року, розглядає як пряме втручання в господарську діяльність підприємства боржника, що в свою чергу є порушенням з боку розпорядника майна пункту 10 статті 44 КУзПБ , який самовільно, без керівництва підприємства відвідував засіданні штабу з підготовки Калуської ОТГ до осінньо-зимового опалювального періоду 2024-25 не володіючи інформацією про стан підготовки підприємства до осінньо-зимового опалювального періоду 2024-25 року. Відтак вимоги розпорядника майна Постоленка В.О., що не належать до його прямих обов`язків, ТОВ "КОСТАНЗА" не зобов`язане виконувати.
Щодо призначення керівником підприємства розпорядника майна Холостого О.І., вказав, що в умовах правового режиму воєнного стану підприємство, яке є об`єктом критичної інфраструктури в енергетичній галузі, під час того, що більшість теплоелектростанцій зруйновано, має очолювати фахівець у галузі енергетики, який розуміє як здійснювати генерацію електричної енергії до Об`єднаної енергетичної системи України, як виробляти та поставляти теплову енергію до кінцевих споживачів територіальної громади міста Калуша. Натомість, арбітражний керуючий Холостий О.Я. немає необхідного мінімального досвіду щоб виконувати обов`язки керівника підприємства під час осіннього -зимового опалювального періоду, проживає в іншій області в центральній Україні, належним чином не зможе підготувати підприємство до опалювального періоду, здійснити генерацію електричної енергії в умовах її дефіциту.
Зазначив, що припинення повноважень керівника підприємства та призначення арбітражного керуючого, який немає досвіду управління об`єктом критичної інфраструктури, призведе до блокування роботи станції та до зриву опалювального періоду, зриву генерації електричної енергії в Об`єднану енергетичну систему України, що в умовах правого режиму воєнного стану призведе до послаблення енергетичної безпеки в цілому в державі, а ненадання відомостей розпоряднику майна про готовність підприємства до опалювального сезону не свідчить про підтвердження факту такої неготовності.
В задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 12-1 КУзПБ запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.
За змістом означених вище норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядження майна та переходу до інших судових процедур.
Надсилання відповідей на окремі запити розпорядника майна з вибірковими але не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Приписами абз. 3 ч. 7 ст. 44 КУзПБ встановлено що, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відповідної документації перешкоджає розпоряднику майна виконанню його обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Наведені в матеріалах справи факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства, наслідком чого можуть бути порушені права та законні інтереси боржника і його кредиторів, а також відсутність забезпечення бюджетних установ та мешканців міста Калуша тепловою енергією в зимовий період.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність.
Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом судового контролю у справі про банкрутство, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "КОСТАНЗА" та покладення таких обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, оскільки обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні.
Керуючись ст.10, 12, 28, 29, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Постоленка В.О., у справі №909/679/24 (вх.№8567/24 від 01.10.2024) задовольнити.
Зобов`язати арбітражного керуючого Постоленка В.О. передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" арбітражному керуючому Холостому Олександру Івановичу всі документи отримані від боржника та кредиторів, які заявили грошові вимоги у справі під час виконання повноважень розпорядника майна.
Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" Холостого Олександра Івановича забезпечити виконання повноважень розпорядника майна в порядку, визначеному Розділом ІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Клопотання ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та тимчасове покладення виконання обов"язків керівника на розпорядника майна у справі №909/679/24 (вх.№8567/24 від 01.10.2024) задовольнити.

4. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№7996/24 від 12.09.2024 та заяви арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 8771/24 від 07.10.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Дата підписання: 11.10.2024
Суддя Т.В. Максимів