ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"11" жовтня 2024 р. Справа № 911/1208/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх.№3723 від 07.10.2024) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Суду від 12.09.2024 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

07.10.2024 до суду від представника боржниці надійшла заява (вх.№3723 від 07.10.2024), в якій вона просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2024 у виконавчому провадженні №76147537, розглянувши яку, Суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 5 та п. 6. ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За результатами розгляду кредиторських вимог у цій справі, Судом визнано вимоги АТ "Універсал банк" згідно Ухвали Суду від 25.07.2024 та АТ "Сенс банк" згідно Ухвали Суду від 25.07.2024.

З інформації, наявної в АСВП, вбачається, що на виконанні приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває ВП №76147537, стягувачем у якому виступає АТ "Ідея Банк ", боржником - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Поруч з цим, заявником не дотримано вимог п. 5 та п. 6. ч. 1 ст. 170 ГПК України, оскільки не надано пояснень (викладу матеріальних та процесуальних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк») та доказів щодо обставин, які спричинили прийняття оскаржуваної постанови та самої постанови про накладення арешту, враховуючи, що пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, в той час як АТ «Ідея банк» не зверталось з грошовими вимогами до боржниці у цій справі.

Також, заявником не надано виконавчого документу на підставі, якого було відкрито ВП№76147537, враховуючи що у відповідності до ч.1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України у частині надання доказів направлення заяви АТ «Ідея банк» та приватному виконавцю Сидорчуку А.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Проте повернення вказаної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявами про скасування арешту коштів боржника.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Вх.№3723 від 07.10.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк