ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/321/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 23.09.2024 про поворот виконання судового наказу, виданого за заявою фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича

до фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича

про стягнення 22320,44 грн. заборгованості за договором поставки №К297 від 16.08.2018,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича 22320,44 грн. заборгованості, з яких: 8575,37 грн боргу, 930,49 грн пені, 2914,58 грн інфляційних, 5612,32 грн 30% річних, 4287,68 грн штрафу.

06.05.2024 стягувачу видано судовий наказ від 29.03.2024 про стягнення з ФОП Матяжа Сергія Михайловича на користь ФОП Гладкого Анатолія Георгійовича 8575,37 грн боргу, 2914,58 грн інфляційних втрат та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.08.2024 скасовано судовий наказ №906/321/24 від 23.03.2024, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення з фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича 8575,37 грн боргу, 2914,58 грн інфляційних втрат та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

12.09.2024 представником боржника подано заяву про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 вказану заяву повернуто без розгляду.

24.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Матяжа С.М. надійшла заява від 23.09.2024 про поворот виконання судового наказу, згідно з якою останній просив суд у поворот виконання судового наказу №906/321/24 від 29.03.2024, виданого Господарським судом Житомирської області, стягнути з ФОП Гладкого Анатолія Георгійовича на користь ОСОБА_1 13181,30 грн, розгляд даної заяви здійснити за відсутності боржника та його представника (а.с.67-72).

Заяву мотивовано тим, що судовий наказ до його скасування було фактично виконано боржником у повному обсязі.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/321/24 перебувала в провадженні судді Сікорської Н.А., яка згідно даних табеля обліку робочого часу суду з 23 по 27 вересня 2024 року бере участь в онлайн-підготовці суддів місцевих господарських судів.

На підставі вищевикладеного, за розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2024 №57/2024 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про поворот виконання судового наказу у справі №906/321/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024, заяву про поворот виконання судового наказу у справі №906/321/24 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 25.09.2024 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.10.2024 о 15:00.

Представники стягувача та боржника у засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.78-80). У заяві про поворот виконання судового наказу боржник просив здійснювати розгляд за його відсутності та відсутності його представника. Стягувач про поважні причини неявки у засідання суд не повідомив.

В силу приписів ч.10 ст. 333 ГПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання, а відтак суд визнав за можливе здійснювати її розгляд за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абз.5 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.05.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Звягельський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74985425 з примусового виконання судового наказу №906/321/24, виданого Господарським судом Житомирської області 06.05.2024, про стягнення з ФОП Матяжа С.М. на користь ФОП Гладкого А.Г. 8575,37 грн боргу, 2914,58 грн інфляційних втрат та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.68).

Частиною 6 ст.333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, згідно з дублікатом чека (платіжна інструкція 24211PBNKI), 29.05.2024 ОСОБА_1 перерахував на рахунок Звягельського ВДВС (код отримувача 34649013) 13181,30 грн "за ВП №74985425 з виконання виконавчого документу судовий наказ №906/321/24 виданий 06.05.2024 - на осн. док. ВК №240529PBNKI31" (а.с.69).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

31.05.2024 головним державним виконавцем Звягельського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74985425.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що боржником сплачено борг в сумі 11732,19 грн, згідно платіжної інструкції №6254 від 30.05.2024, виконавчий збір в сумі 1173,21 грн, згідно платіжної інструкції №6253 від 30.05.2024, витрати виконавчого провадження в сумі 275,90 грн, згідно платіжних інструкцій №6251, №6252 від 30.05.2024 (а.с.70).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт примусового виконання боржником судового наказу №906/321/24, виданого Господарським судом Житомирської області 06.05.2024, який у подальшому, як зазначалось вище, було скасовано ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.08.2024 у справі №906/321/24.

Стягувач жодних пояснень, заперечень з приводу викладених обставин суду не подав.

Окрім того, суд встановив, що 07.06.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича на підставі власного рішення (а.с.76).

За наведеного, враховуючи виконання боржником судового наказу у повному обсязі до його скасування, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повороту виконання судового наказу №906/321/24, виданого Господарським судом Житомирської області 06.05.2024, шляхом стягнення з ФОП Гладкого Анатолія Георгійовича на користь ОСОБА_1 8575,37 грн боргу; 2914,58 грн інфляційних втрат; 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

Разом із тим суд зазначає, що, за приписами ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною імперативною нормою встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зі змісту вищезазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" та приписів ч.6 ст.333 ГПК України вбачається, що питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

Наведене, у свою чергу, свідчить, що питання про повернення боржнику стягнутих Звягельським ВДВС витрат виконавчого провадження в сумі 275,90 грн та виконавчого збору в сумі 1173,21 грн не має вирішуватися в порядку повороту виконання, а відтак заява представника ОСОБА_1 від 23.09.2024 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 233-235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 23.09.2024 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

2. У порядку повороту виконання судового наказу №906/321/24 від 29.03.2024, виданого Господарським судом Житомирської області 06.05.2024, стягнути з Фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8575,37 грн боргу; 2914,58 грн інфляційних втрат; 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. На виконання пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу

2 - стягувачу (рек.) + на ел.пошту: ; представнику ОСОБА_2 (до ел.каб.);

- представнику боржника Мінічу Г.Г. (до ел.каб.).