ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

15 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2703/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРГО Х" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 13.09.2024) в порядку спрощеного провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО Х" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
до Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" об`єднання профспілок Харківської області
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача (заявника) - не з`явився;

відповідача - Залеська А.С.

третьої особи - Конопля О.М.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 ТОВ "ЕНЕРГО Х" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23 та ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дана заява мотивована тим, що з листа-відповіді АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 09.08.2024 №06-56к/101-2750 позивачу стало відомо, що у жовтні 2022 на підставі звернення позивача було виконано перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії у бік зменшення в кількості 17.541,00 кВт*год. за розрахунковий період "травень 2022". Обсяги розподіленої електричної енергії за розрахунковий період січень-квітень 2022 залишились без змін. А отже, такі обставини мають істотне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/2703/23 заяву ТОВ "ЕНЕРГО Х" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2703/23 відкрито провадження за заявою "ЕНЕРГО Х" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 15.10.2024 о 12:00 год.

03.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №24818/24), в якому проти задоволення заяви ТОВ "ЕНЕРГО Х" заперечує та просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що в даному випадку відсутні ознаки нововиявлених обставин, оскільки надані документи є новими доказами: вони не існували під час розгляду даної справи, позивач їх отримав вже після розгляду даної справи; обставини, зазначені в них, могли бути відомі позивачу під час розгляду справи; ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

08.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" надійшли пояснення (вх. №25350/24), в яких підтримує подану ТОВ "ЕНЕРГО Х" заяву, вважає її законною та обґрунтованою. Зазначає, що у жовтні 2022 на підставі звернення Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО, третьою особою був виконаний перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії в бік зменшення в кількості 17.541,00 кВт*год за розрахунковий період "травень 2022". Обсяги розподіленої електричної енергії за розрахунковий період січень-квітень 2022 залишились без змін. Отже ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Присутній у судовому засіданні 15.10.2024 представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на таку заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.10.2024 підтримує подану позивачем заяву та просить суд її задовольнити.

Правом на участь представника в судовому засіданні 15.10.2024 позивач не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "ЕНЕРГО Х".

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23 не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, з наступних підстав.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/2703/23, позивач вказував, що дізнався про їх існування після отримання на його звернення листа АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 09.08.2024 №06-56к/101-2750. Позивач зазначає, що цим документом спростовуються факти, які були покладені в основу рішення від 24.08.2023 та вони безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без них судового рішення. Також позивача зазначає, що ці істотні обставини по справі не були відомі ТОВ "ЕНЕРГО Х" станом на час прийняття судом рішення і не могли бути відомі, а стали відомі лише 13.08.2024 після отримання від АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відповіді на лист останнього. У вказаному листі АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" зазначило, що у жовтні 2022 на підставі звернення позивача було виконано перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії у бік зменшення в кількості 17.541,00 кВт*год. за розрахунковий період "травень 2022". Обсяги розподіленої електричної енергії за розрахунковий період січень-квітень 2022 залишились без змін.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

В той же час, щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої статті 320 ГПК України, суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності хоча б однієї з цих ознак обставини не можуть вважатись нововиявленими та бути підставою для перегляду прийнятого у справі рішення.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГО Х" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО заборгованості з електричної енергії на підставі Договору купівлі-продажу електричної енергії від 10.10.2017 №85 за період лютий-квітень 2022.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти даного позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в лютому 2022 позивачем був включений обсяг електричної енергії в кількості 17.541,00 кВт*год., яку фактично відповідач не споживав. Згідно з наданими відповідачем документами (лист АТ "Харківобленерго" від 03.08.2023 №04-37/4407) під час розгляду даної справи судом встановлено, що 26.10.2022 Підприємство "ПАЛАЦ ПРАЦІ" ОПХО зверталось до АТ "Харківобленерго" з листом від 25.10.2022 №80, в якому просило здійснити перерахунок показників спожитої електричної енергії відповідно до фактичного споживання згідно з даними лічильника. У жовтні 2022 АТ "Харківобленерго" був проведений перерахунок обсягів електричної енергії у бік зменшення в обсязі 17.541,00 кВт*год.

Натомість, під час розгляду даної справи ТОВ "ЕНЕРГО Х" не були надані докази, які б підтверджували його заперечення щодо включення до обсягів лютого 2022 електричної енергії в кількості 17.541,00 кВт*год та здійснення АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в жовтні 2022 перерахунку цієї кількості електричної енергії.

Таким чином, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи позивач був обізнаний про здійснення АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" відповідачу перерахунку електричної енергії за лютий 2022 у кількості 17.541,00 кВт*год.

В той же час, виявлення відповідних обставин, на які посилається ТОВ "ЕНЕРГО Х" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, вже після прийняття остаточного рішення від 24.08.2023 у справі №922/2703/23, було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) позивача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь - який момент до вирішення судом спору по суті у даній справі, а отже такі обставини не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Заявник (позивач) не довів того факту, що він під час вирішення спору по суті, не міг подати суду докази від АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" щодо здійсненого відповідачу перерахунку електричної енергії та ці докази могли бути оцінені разом з іншими.

Водночас, суд звертає увагу на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 320 ГПК України).

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

Суд вказує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, долучений до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду лист АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 09.08.2024 №06-56к/101-2750 є за своєю правовою природою новим доказом, який позивач міг подати суду під час вирішення спору по суті.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в межах даного провадження позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин в їх сукупності одночасно в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Таким чином, заява ТОВ "ЕНЕРГО Х" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є незаконною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до встановлення ознак існування нововиявлених обставин у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви залишаються за заявником (позивачем).

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ЕНЕРГО Х" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.10.2024.

Суддя Н.С. Добреля