ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2841/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023

(повний текст рішення суду складено 07.06.2024)

у справі № 911/2841/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 277 704,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» борг у сумі 252 000,00 грн, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.06.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 по справі № 911/2841/23 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» основного боргу у розмірі 252 000,00 грн та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, докази сплати судового збору у розмірі 5 670,00 грн.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору.

Після виходу колегії суддів з відпусток, а саме головуюча суддя Кропивна Л.В. перебувала у відпустці з 08.08.2024 по 22.08.2024, суддя Майданевич А.Г. перебував у відпустці з 12.08.2024 по 25.08.2024 та суддя Євсікова О.О. перебував у відпустці з 26.08.2024 по 30.08.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 5 670,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 - повернуто без розгляду.

03.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла апеляційна скарга, через підсистему «Електронний суд» від 02.10.2024, в якій скаржник просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 по справі № 911/2841/23 в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Центренерго» основного боргу у розмірі 252 000,00 грн та в даній частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без руху, яку скаржник отримав до електронного суду 07.08.2024 о 10:35, що підтверджується інформацією із картки руху документа у системі електронний суд. Одразу ж на наступний день, 08.08.2024 скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та доставлено до електронного суду 03.09.2024 о 17:38. 10.09.2024, у межах 6-ти денного строку з моменту отримання ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи позицію апеляційного суду щодо раніше поданого клопотання, було сплачено судовий збір, докази чого надано суду, а саме платіжну інструкцію № 2704 від 10.09.2024. Товариство у даній ситуації виходило з того, що заява про усунення недоліків подається в межах 10-ти денного строку, втім ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» було повернуто без розгляду. Вищевказані обставини вказують на те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» вчиняло процесуальні дії у якомога короткі терміні, без зайвих зволікань.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2024 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у судовій справі № 911/2841/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених вище правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 254, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 911/2841/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023.

3. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко