УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/534/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (колегія суддів: Попков Д. О., Стойка О. В., Радіонова О. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (суддя Трофімов І. В.) у справі

за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Гапоненка Павла Юрійовича про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Гапоненка Павла Юрійовича з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування пункту 58 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2018 № 5563-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гапоненком Павлом Юрійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрованого в реєстрі за № 3805;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Гапоненко Павла Юрійовича повернути, а Харківську міську раду Харківської області прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4 в житловому будинку літ. "Б-4", загальною площею 71,0 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Подільський (колишня вулиця Гамарника), 15.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, повний текст якої складений 27.08.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким:

- визнано незаконним та скасовано пункт 58 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 року № 757/17;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2018 року №5563-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гапоненком Павлом Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрованого за № 3805;

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Гапоненка Павла Юрійовича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, а Харківську міську раду Харківської області прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-4 в житловому будинку літ. "Б-4" площею 35,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, провулок Подільський (колишня вулиця Гамарника), 15.

- в іншій частині позовних вимог в.о. прокурора Слобідської міжрайонної прокуратури міста Харкова Харківської області відмовлено.

Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.

24.09.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання заявника про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору до матеріалів справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови

У касаційній скарзі Харківська міська рада заявила клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, оскільки вважає, що виконання вказаної постанови призведе до того, що скаржнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (в тому числі і повернення коштів з бюджету міста відповідачу-3 за договором купівлі-продажу). Зазначає також, що у разі скасування оскаржуваної постанови необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав відповідачів, що може бути унеможливлено виконанням постанови, що призведе до порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи Харківської міської ради, ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 ГПК України у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, а саме - взаємним виключенням висновків Об`єднаної палати Верховного Суду (справа № 922/623/20) та висновків Конституційного Суду України (справа № 3-1-45-2009) стосовно питання переважного права орендаря на викуп орендованого без проведення поліпшення такого майна у випадку передбачення такого права чинним договором оренди.

Зазначене клопотання скаржника буде розглянуто під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2024 року о 09:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 31 жовтня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі № 922/534/22.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/534/22.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач