ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1129/22(918/886/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра"

про: припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1129/22 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Постановою суду від 4 травня 2023 року визнано боржника ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

25 вересня 2024 року до Господарського суду Рівненської області на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" про припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно, у якій позивач просить суд:

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 0104/05-01, укладеним Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. 1 квітня 2005 року за № 48 та № 49;

- припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру речових прав запис №1833387 від 1 квітня 2005 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна та запис № 1834679 від 1 квітня 2005 року про реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний позов подано в межах справи №918/1129/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року вказаний позов, з огляду на виявлені недоліки позовної заяви, залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; зміст позовних вимог до відповідача 1 в контексті положень статті 7Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); пояснення щодо правового статусу арбітражного керуючого як учасника справи.

4 жовтня 2024 року від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказу сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Проте, решти недоліків позовної заяви, а саме відсутність змісту позовних вимог до відповідача 1, та не визначення правового статусу арбітражного керуючого як учасника справи заявником не усунуто.

Згідно з правилами статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач у своєму позові визначив двох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 (відповідач 1) та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" (відповідач 2), водночас прохальна частина позову стосується та по суті пред`явлена лише до відповідача 2. Разом з тим відповідач 1 не є стороною договору іпотеки, а позовні вимоги до вказаної особи відсутні. Тобто, позов пред`явлений фізичною особою (іпотекодавцем) до юридичної особи (іпотекодержателя/банку).

З урахуванням наведеного, оскільки у випадку пред`явлення позовних вимог до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, такий спір в розумінні статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства міг бути підвідомчий господарському суду, суд у відповідно до вимог статі 162, 174 ГПК України вказав позивачу на недоліки даного позову та надав строк для зазначення позовних вимог до ОСОБА_2 .

Понад те, суд звертає увагу заявника на наступне.

Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Так, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує такі спори, стороною в яких є боржник:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Визначення у якості відповідача боржника, стосовно якого у господарському суді перебуває справа про неплатоспроможність, у позові про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, сторонами якого є заявник та банк, але на боржник, не робить цей спір автоматично таким, що має розглядатися лише в межах справи про неплатоспроможність боржника.

У позові відсутні вимоги до боржника, а також відсутнє обґрунтування будь-яких вимог до боржника. По суті заявник спрямовує свої вимоги лише до банку, як контрагента та другої сторони правочину. А отже такий спір, за вирішенням якого заявник звернувся в межах справи про банкрутство, не є спором стороною у якому є боржник.

Натомість правила статті 7 КУзПБ визначають, що вирішення спорів, стороною у яких є саме боржник, має відбуватися в межах справи про банкрутство.

Оцінюючи питання юрисдикції цього позову, суд ураховує не лише суб`єктний склад учасників спору зазначений у позові заявником, але й предмет заявленого спору, зміст позовних вимог та фактичні обставини справи, в контексті наявності вимог саме до боржника.

У постанові від 17.06.2020 року у справі № 921/490/18 Верховний Суд зазначив такі критерії, якими суд має керуватися при визначенні порядку розгляду спорів за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство:

- темпоральний критерій (урахування дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника);

- суб`єктний критерій (заявлений позов до боржника має бути майнового характеру або про недійсність правочину з боржником, тобто боржник у такому спорі має бути наділений процесуальним статусом відповідача);

- критерій впливу результатів розгляду спору на обсяги конкурсної (ліквідаційної) маси боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) наведено таку правову позицію: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу необхідно розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Постанова Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3704/13 містить висновок, що позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між третіми особами, в якому боржник не є стороною, не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство боржника.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15 зауважено, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Разом з тим у цьому позові відсутні вимоги майнового характеру до боржника або про недійсність правочину з боржником, або ж інші вимоги, задоволення яких могло би вплинути на майновий стан та ліквідаційну масу боржника чи обсяг кредиторських вимог до боржника.

Отже цей позов не може бути розглянутий в межах справи №918/1129/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Згідно з правилами статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного суд робить висновок, що позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження майна стосуються цивільних правовідносин фізичної особи та банку щодо договірних правовідносин, а тому підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 4 844,80 грн може бути повернутий особі, яка його сплатила на підставі поданого у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір", клопотання.

Керуючись статтями 175, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" про припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Андрій КАЧУР