ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 924/609/24
Провадження №8/913/346/24
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 457 826 грн. 99 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 457 826 грн. 99 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 21 146 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2018 між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Зооветпром Україна» було укладено Заяву про надання банківських послуг №М00/001048/18, відповідно до умов якої Банк надав Клієнту Банківську послугу «Овердрафт» з Лімітом 400 000 грн.
Як зазначає позивач, 08.04.2019 відповідач припинив виконувати зобов`язання за умовами Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 12.12.2019 сума заборгованості становила 377 021 грн. 32 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп.
12.12.2019 між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/19/1, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.
Також 12.12.2019 між ТОВ «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/К, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.
Позивач зауважує, що 25.01.2020 надіслав відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги (вимогу-претензію) №12/12/К-12 від 12.12.2019, в якому вимагав протягом 30 днів сплатити заборгованість в розмірі 377 021 грн. 32 коп.
Однак, станом на даний час відповідач не виконав умови Договору та не сплатив заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
23.07.2024 справа №924/609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» про стягнення 457 826 грн. 99 коп. надійшла до Господарського суду Луганської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 справу №924/609/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
15.10.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» платіжні документи про видачу кредитних коштів за Кредитним договором №М00/001048/18, а також виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна».
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У клопотанні позивач зазначив, що у нього відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» кредитних коштів.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати зазначену вище інформацію, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
3. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) Акціонерним товариством «ОТП Банк» до суду до 25.10.2024 (включно).
4. Довести до відома Акціонерного товариства «ОТП Банк», що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов