ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/597/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Дереча І.В.- службове посвідчення №078984;

від відповідача1: Сечін Р.С - згідно ЄДРПОУ;

від відповідача2: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави

до:

1) Житомирської обласної ради

2) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (з урахуванням заяви від 19.07.2024)

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом, згідно якого просить суд відмінити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2022 №003003731 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради.

Ухвалою від 05.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.07.2024.

18.06.2024 до суду від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2024 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 02.07.2024 суд відклав підготовче засідання на 01.08.2024, для надання можливості відповідачу2 підготувати письмові пояснення та з урахуванням клопотанням прокурора про необхідність уточнення позовних вимог і підготовки відповіді на відзив.

22.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 19.07.2024 про зміну предмета позову, згідно якої прокурор просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради.

24.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 суд прийняв до розгляду заяву Житомирської обласної прокуратури про зміну предмета позову та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання суду на 04.09.2024.

30.08.2024 до суду від відповідача2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у якому також повідомлено, що відповідач2 проти задоволення позовних вимог після їх уточнення не заперечує.

04.09.2024 від відповідача1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою від 04.09.2024 суд, враховуючи клопотання представника відповідача1, та з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації їх процесуальних прав, відклав підготовче засідання суду на 09.09.2024 з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 09.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 08.10.2024.

07.10.2024 до суду від відповідача2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у якому повідомлено, що відповідач2 проти задоволення позовних вимог після їх уточнення не заперечує.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Просив покласти судовий збір на відповідача1, оскільки саме внаслідок його дій виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

Представник відповідача1 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечив щодо стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача1, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що на підставі рішення Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації, державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицькою Т.О. 17.08.2022 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №003003731 про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

Надалі рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 задоволено позов заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної ради, визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації.

Як зазначає прокурор, з огляду на наведені обставини, підстава внесення запису №003003731 від 17.08.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради припинила існування.

Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не проведено реєстраційні дії про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради, що стало підставою для звернення прокурора з вказаним позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.07.2024).

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву (а.с.78-81) просив відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вказав, що Житомирською обласною радою було подано до Департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради лист від 22.02.2024 №р-5-21/212 про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у відповідь на який отримано лист від 21.03.2024 №72 щодо порядку здійснення державної реєстрації скасування записів у ЄДР. Вважає, що оскільки позовна вимога у даній справі стосується скасування запису у ЄДР від 17.08.2022 №003003731, який вчинявся державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицькою Т.О., яка є відповідачем у даній справі, стягнення судового збору з Житомирської обласної ради є безпідставним.

Відповідач2 у відзиві на позовну заяву (а.с.67-69) зазначила про некоректне формулювання прокурором позовної вимоги "про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 17.08.2022 №003003731 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради" з огляду на п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у зв`язку з чим вказала, що не визнає первісне формулювання позовної вимоги.

Водночас після подання прокурором заяви про зміну предмету позову відповідач2 проти задоволення позовних вимог не заперечила, про що зазначила у клопотаннях від 30.08.2024 та від 07.10.2024 (а.с.134, 153).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави, при цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист інтересів держави та брати участь у цих справах.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом.

Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № З-рп/99).

Відтак, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а, від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону дитинства" забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної. культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання та розвитку дитини та захисту її прав.

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачено, що основними напрямами державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є, зокрема, збереження і розвиток мережі, створення Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей з метою запобігання ліквідації, передачі під заставу, перепрофілюванню, використанню не за призначенням таких об`єктів, а також з метою забезпечення доступності та відкритості інформації про дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, і послуги, які вони надають.

Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують, зокрема, збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення (ч.1 ст.7 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей").

Збереження та розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення у межах своїх повноважень забезпечують міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку (п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей").

Відтак, обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною послуг з оздоровлення, забезпечення їх доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Як зазначає прокурор, у цій справі порушення інтересів держави полягає в невиконанні Житомирською обласною радою вимог Конституції України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про охорону дитинства", "Про оздоровлення та відпочинок дітей" в частині забезпечення прав дітей на оздоровлення, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства та створюється загроза щодо реалізації у повному обсязі завдань та заходів державної політики у сфері охорони дитинства.

Суперечності, які виникають у зв`язку з реалізацією органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони дитинства, є порушенням загальнодержавних інтересів та підривають авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави, що відповідно до ст.131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

З огляду на вищезазначене, у даній справі подання прокурором позову має на меті захист "інтересів держави".

За приписами ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання і сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень обласних рад відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних та обласних рад.

Прокурор зазначає, що у цій справі відбулося поєднання органу, уповноваженого на здійснення повноважень у сфері охорони здоров`я на території громади та на захист інтересів держави, який повинен бути позивачем у справі, та відповідача. З огляду на предмет спору виключається можливість надання органу місцевого самоврядування - Житомирській обласній раді статусу позивача у даному спорі.

Ураховуючи вищевикладене, підставою для звернення прокурора до суду як позивача є те, що органом, який міг би бути позивачем у спорі - Житомирською обласною радою, порушено вимоги законодавства та прийнято незаконне рішення, що призвело до ліквідації закладу оздоровлення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Отже, прокурор виступає в якості самостійного позивача у даній справі, що спрямовано на відновлення законності при реалізації органом місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони дитинства, та принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, згідно яких, якщо уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави, то у такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності (пункт 111).

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в якості самостійного позивача.

Стосовно позовних вимог про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 припинено юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації, затверджено склад ліквідаційної комісії щодо припинення та порядок і строки проведення припинення юридичної особи (а.с.13-19).

В подальшому рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної ради визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969 "Про припинення юридичної особи - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації (а.с.20-27).

Суд встановив, що Житомирська обласна прокуратура згідно з листом від 06.06.2023 №24-424вих23 надіслала Департаменту реєстрації Житомирської міської ради рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 для організації виконання та вжиття заходів до скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради (а.с.28-29).

У відповідь на вказаний лист Департамент реєстрації Житомирської міської ради листом від 07.06.2023 вих. №117 (а.с.30) повідомив Житомирську обласну прокуратуру, що рішення від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 виконано 07.06.2023 шляхом скасування реєстраційної дії від 01.07.2020 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації".

Матеріалами справи підтверджується те, що Житомирська обласна прокуратура зверталася до Житомирської обласної ради з листом від 12.02.2024 №24-91вих-24, у якому повідомляла, що, незважаючи на виконання Департаментом реєстрації Житомирської міської ради рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 шляхом скасування реєстраційної дії від 01.07.2020 №2003731 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що запис №003003731 від 17.08.2022 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не скасовано (а.с.31-32).

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська обласна рада зверталася до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради із листом від 22.02.2024 вих. №р-5-21/212 щодо скасування запису від 17.08.2022 №003003731 у ЄДР про припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради в результаті ліквідації (а.с.85), про що відповідач1 повідомляв Житомирську обласну прокуратуру листами від 26.02.2024 вих.№р-5-21/220 та від 08.04.2024 вих.№р-5-2/378 (а.с.34, 36).

Листом від 21.03.2024 вих.№72 Департамент реєстрації Житомирської міської ради повідомив Житомирську обласну раду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", скасування реєстраційної дії/запису в реєстрі здійснюється на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36-37).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.1 ст.104 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 вказала на те, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Суд встановив, що державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицька Т.О. 17.08.2022 здійснила державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради в результаті її ліквідації на підставі рішення щодо припинення (а.с.38-49), а також те, що державна реєстрація припинення цієї юридичної особи на час розгляду справи не відмінена.

Водночас у рішенні від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 Житомирський окружний адміністративний суд встановив, що рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969 "Про припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації" не відповідає вимогам ст.49 Конституції України та ст. 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та визнав протиправним і скасував це рішення.

Зважаючи на вищевказане, суд враховує, що згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підставою для проведення відповідних реєстраційних дій є судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Оскільки Житомирським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації, суд враховує приписи п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи, так як у зазначений спосіб буде відновлено порушені права, для захисту яких подано позов.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача1 щодо прийняття рішення від 25.06.2020 №1969 "Про припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації", яке було визнано рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 протиправним та скасовано, що зумовило необхідність звернення прокурора з цим позовом до суду, а також те, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР, тому з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача1.

Суд звертає увагу, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь особи, яка його сплачувала, в даному випадку - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Іванівка, вул. Санаторна, буд. 1, ід. код 02650452), реєстраційна дія 17.08.2022, 003003731, вчинена Котвицькою Т.О., Центр надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

3. Стягнути з Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, ід. код 13576948) на користь Житомирської обласної прокуратури (10014, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11, ід. код 02909950) 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.10.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, відповідачу1 - через систему "Електронний суд";

2 - відповідачу2 - рек. з пов. про вруч.