УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/6087/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" вул. Бойчука Михайла, 18А, м. Київ, 01103

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-Н" 02222, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІНКОМ-Н" 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Комарова В., будинок 172, квартира 1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, б.Незалежності, будинок 2

4. Державного підприємства "ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 259

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

Від позивача: Цурка Н. О., Крижанівська О. М.

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від відповідача 3: Петрусенко Н. І.

Від відповідача 4: Терещенко Л. В.

Вільний слухач: Дорошенко О. Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та Договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеного ТОВ "Глінком-Н", ТОВ "Компанія "Астекс" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 укладений від імені відповідача 1 неуповноваженою особою, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. В свою чергу, зважаючи на недійсність Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, згідно якого до відповідача 2 мали перейти права вимоги за договором купівлі - продажу від 04.01.2021 № 20, договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 також є недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 31.05.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 надійшла заява б/н від 30.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6087/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача 4 Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод", підготовче засідання відповідно відкладено на 07.08.2024.

Поряд із цим, 31.07.2024 засобами електронного зв`язку від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшли заяви про участь у судових засіданнях у справі № 910/6087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2027 задоволено заяви представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 910/6087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 01.08.2024 від представника відповідача 4 - відзив на позовну заяву б/н від 01.08.2024, з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи, 05.08.2024 від представника відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.08.2024, з доказами надсилання іншим учасникам справи, а також від представника відповідача 4 надійшло клопотання б/н від 05.08.2024 про відкладення підготовчого засідання.

Також через систему "Електронний суд" надійшли: 06.08.2024 від представника позивача - клопотання б/н від 06.08.2024 про відкладення підготовчого засідання, 07.08.2024 від представника відповідача 2 - заява б/н від 07.08.2024 про відкладення підготовчого засідання.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом протокольною ухвалою частково задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів, зобов`язано позивача надати суду оригінал Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ "Ювента-М", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та, відповідно, оголошено перерву до 18.09.2024.

У підготовче засідання 18.09.2024 з`явились уповноважені представники позивача, відповідачів 3,4 та вільний слухач.

Уповноважені представники відповідачів 1, 2 в підготовче засідання 18.09.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 18.09.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України відповідач 2 повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 07.08.2024 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/6087/24 до електронного кабінету останнього, факт отримання якої 21.08.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету товариства.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 1 зареєстрованого електронного кабінету, отже згідно з наведеними приписами цього Кодексу останній зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

За відсутності у відповідача 1 електронного кабінету з метою повідомлення останнього про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/6087/24, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 07.08.2024 була направлена судом рекомендованим листом № 119 з повідомленням про вручення на адресу відповідача 1: 02222, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20, що відповідає місцезнаходженню відповідача 1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Докази отримання відповідачем 1 ухвали суду від 07.08.2024 станом на час проведення судового засідання 18.09.2024 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 119 відповідачу 1, в якому зазначено, що станом на 16.09.2024 поштове відправлення перебуває у точці видачі/доставки.

Про поважні причини неявки в підготовче судове засідання 18.09.2024 уповноважених представників відповідачів 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 20.08.2024 надійшла заява свідка ОСОБА_1 від 16.08.2024 року, посвідчена секретарем виконкому Яришівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області Ткачем О.Г. та зареєстрована за № 310; через систему "Електронний суд" надійшли: 03.09.2024 від представника позивача - письмові пояснення б/н від 03.09.2024, з доказами надсилання на адреси інших сторін, 17.09.2024 від представника відповідача 3 - заперечення б/н від 17.09.2024 на пояснення позивача, з доданими доказами надсилання іншим сторонам, 18.09.2024 від представника відповідача 4 надійшло клопотання б/н від 17.09.2024 про витребування доказів, з доказами надсилання його на адресу інших учасників справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2024 представник відповідача 4 підтримала клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Представники позивача у підготовчому засіданні 18.09.2024 підтримали клопотання відповідача 4.

В свою чергу, представник відповідача 3 в судовому засіданні 18.09.2024 проти задоволення клопотання відповідача 4 про витребування доказів заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 18.09.2024 року подане представником відповідача 4 клопотання б/н від 17.09.2024 про витребування доказів, відповідно до якого останній просив суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у відповідачів 2, 3 первинні документи бухгалтерського обліку за Договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, укладеним між ДП "Юрковецький спиртзавод", ТОВ "Глінком-Н" та ТОВ "Компанія "Астекс", акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022, акти звіряння взаєморозрахунків (за наявності), які були складені на виконання Договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, судом встановлено, що необхідність витребування зазначених документів обґрунтовується тим, що заявлені до витребування докази можуть підтвердити факт укладення та виконання/невиконання оспорюваних Договорів та можуть знаходитися у відповідачів, які були сторонами зазначених правочинів.

Неможливість самостійного отримання ДП "Юрковецький спиртзавод" заявлених до витребування доказів обґрунтована відсутністю відповідей відповідачів 2, 3 на адвокатські запити представника 4 щодо надання йому належним чином засвідчених копій документів.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу, за змістом поданого клопотання зазначено, що відповідачем здійснено заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення адвокатського запиту до відповідачів, проте останніми не було надано необхідні документи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані матеріали та встановивши відповідність клопотання відповідача 4 вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у відповідачів 2, 3 первинні документи бухгалтерського обліку за Договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, укладеним укладеним між ДП "Юрковецький спиртзавод", ТОВ "Глінком-Н" та ТОВ "Компанія "Астекс", та акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з витребуванням доказів, надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та вчинити процесуальні дії, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.10.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання відповідача 4 - ДП "Юрковецький спиртзавод" про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІНКОМ-Н":

- первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022,

- акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022.

Витребувані документи подати до суду у строк до 21.10.2024.

5. Витребувати у відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс":

- первинні документи бухгалтерського обліку за договором про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022,

- акти приймання-передачі за Договором № 06/12/22 від 06.12.2022.

Витребувані документи подати до суду у строк до 21.10.2024.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 17.10.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон