ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1081/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Попко В.О. (в залі суду);

від позивача: Кваша І.В. (поза межами суду);

від відповідача: Дружина Т.Г. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 10.06.2024) у справі №904/1081/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова"

про стягнення 108 568 142 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 83 361 279 грн. 64 коп., інфляційних втрат за період прострочення у розмірі 11 804 694 грн. 16 коп., 3% річних 3 441 446 грн. 73 коп., пеню у розмірі 9 960 722 грн. 42 коп. та судові витрати.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії Споживачу від 18.03.2022 №С-18/03/22-1.

Відповідач, в свою чергу, надав до суду першої інстанції, в тому числі, заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованості 83 361 279 грн. 64 коп., інфляційних втрат 11 804 694 грн. 16 коп., 3% річних 3 441 446 грн. 73 коп., пеню 498036 грн. 12 коп., судовий збір 847 840 грн.

В решті відмовлено.

Відстрочено виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відстрочення виконання рішення суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить в цій частині рішення скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про відстрочення виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області стосовно наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення у справі.

Зазначає, що у зв`язку з затримкою у виконанні судового рішення та нездійснення розрахунків за електричну енергію відповідачем, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не зможе належним чином виконувати свої господарські зобов`язання, що, в свою чергу, спричинить негативні наслідки як для ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», так і для інших учасників ринку електричної енергії, зокрема державної компанії НЕК «УКРЕНЕРГО».

У разі неможливості здійснення розрахунків ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» із ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» у зв`язку з недостатністю коштів, буде повністю зупинено господарську діяльність відповідача з постачання електричної енергії, що призведе до непоправних критичних наслідків для усіх контрагентів підприємства, в тому числі споживачів, виробників електричної енергії та завдасть збитки в особливо великих розмірах.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення блокуватиме роботу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення населення в особливий період підприємства, що, в свою чергу, може призвести до небезпечних для суспільства та інших учасників ринку електричної енергії наслідків.

Відстрочення виконання судового рішення буде неспівмірним із правами позивача, оскільки буде додатково відтерміновувати можливість виконання судового рішення понад строки зупинення виконання судових рішень встановлених Законом України «Про виконавче провадження», порушуватиме баланс інтересів сторін у справі, призведе до завдання збитків позивачу та порушуватиме рівність сторін в судовому процесі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі № 904/1081/24 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається на те, що апелянт не довів, що відстрочення виконання рішення по справі № 904/1081/24 є необґрунтованим і незаконним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність у суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1114/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.07.2024 матеріали справи №904/1081/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.10.2024.

20.08.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Державному підприємству Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ) в сукупності в межах ціни позову в сумі 108 568 142,95 грн.

19.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, заяву про забезпечення позову в межах справи №904/1081/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 27.09.2024 у задоволенні заяви відмовлено.

08.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від представника відповідача 09.10.2024.

В судовому засіданні 15.10.2024 сторони надали свої пояснення щодо скарги.

15.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" підписано договір С-21/12/21-1 про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2021.

Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником та укладається Сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Обмін документами на виконання умов цього Договору між Сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на сайті Центрального засвідчувального органу (надалі також - "ЦЗО") Міністерства цифрової трансформації України -www.czo.gov.ua та надіслання на Електронну пошту іншої Сторони та/або надіслання підписаної скан-копії документів на Електронну пошту іншої Сторони, з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою Сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів (для актів в кількості 2 примірника) на Поштову адресу іншої Сторони, за винятком випадків коли для певного документу цим Договором встановлений інших порядок (п. 1.4 Договору).

За цим Договором Постачальник зобов`язується передати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти електричну енергію і сплатити Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена у повідомленні адміністратора комерційного обліку про підтвердження можливості зміни електропостачальника (п. 3.1 Договору).

Споживач має право вільно змінювати Постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього Договору (п. 3.2 Договору).

Споживач має право на коригування обсягу постачання електричної енергії на наступний (наступні) Розрахунковий місяць (Розрахунковий місяць) шляхом надіслання відповідного повідомлення у довільній формі про зміну прогнозованої величини постачання електричної енергії Постачальнику у порядку, передбаченому п. 1.4. цього Договору не пізніше 15-го числа місяця, що передує Розрахунковому місяцю (п. 3.4 Договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 5.1 Договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.3 Договору).

Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання, зазначений у розділі 14 Договору та на підставі рахунку Постачальника на оплату постачання електричної енергії (п. 5.6 Договору).

Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або у строк, зазначений у Комерційній пропозиції (п. 5.9 Договору).

У разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Споживач сплачує за вимогою Постачальника, направленою відповідно до вимог п. 1.4. Договору, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу або у іншому розмірі, визначеному Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Крім цього, за прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання Споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України (п. 9.4 Договору).

Позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-21/12/21-1 від 21.12.2021.

Позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-21/12/21-1 від 21.12.2021.

До матеріалів справи долучено прогнозований обсяг споживання електроенергії протягом місяця (термін поставки з 01.02.2022 по 28.02.2022).

До матеріалів справи долучено прогнозований обсяг споживання електроенергії протягом місяця (термін поставки з 01.03.2022 по 31.03.2022).

До матеріалів справи долучено Додаток 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-21/12/21-1 від 21.12.2021 (Публічна комерційна позиція №3 товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН").

До матеріалів справи долучено Додаток№1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-21/12/21-1 від 21.12.2021 (Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу).

До матеріалів справи долучено Додаток №1 до Заяви-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-21/12/21-1 від 21.12.2021 (Перелік ЕІС-кодів точок комерційного обліку).

До матеріалів справи долучено Додаток 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії).

ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова підписано договір №С-18/03/22-1 про постачання електричної енергії споживачу від 18.03.2022 (далі Договір).

Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником та укладається Сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

За цим Договором Постачальник зобов`язується передати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти електричну енергію і сплатити Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 5.1 Договору).

Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання, зазначений у розділі 14 Договору надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього Договору. Поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни (п. 5.8 Договору).

У разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Споживач сплачує за вимогою Постачальника, направленою відповідно до вимог п. 1.4. Договору, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу або у іншому розмірі, визначеному Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Крім цього, за прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання Споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України (п. 9.4 Договору).

До матеріалів справи долучено Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-18/03/22-1 від 18.03.2022 (Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу).

Позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №210723/ЕДО від 24.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-18/03/22-1 від 18.03.2022.

Позивачем та відповідачем підписано Додаток №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №С-18/03/22-1 від 18.03.2022.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №29/02/24-3 від 29.02.2024 про сплату простроченої заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №С-18/03/22-1 від 18.03.2022.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №12/03/24-1 від 12.03.2024 про сплату простроченої заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №С-18/03/22-1 від 18.03.2022.

Наданими доказами підтверджено, що на час прийняття рішення у справі Відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії Споживачу від 21.12.2021 №С-21/12/21-1 в розмірі 82 723 071 грн. грн. 26 коп.

Наданими доказами підтверджено, що на час прийняття рішення у справі Відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії Споживачу від 18.03.2022 №С-18/03/22-1 в розмірі 638 208,38 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на законність, доведеність та обґрунтованість вимог позивача, крім того, при перевірці нарахування інфляційних втрат, пені та відсотків річних встановлена арифметична правильність розрахунку позивача.

Дослідивши надані відповідачем докази Господарський суд, застосувавши приписи ст. 233 Господарського кодексу України, зменшив розмір пені до 498036 грн. 12 коп.

З урахуванням приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зазначив, що є підстави для відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується позивачем лише в частині відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач оскаржує судове рішення лише в частині відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний розгляд справи.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення з наступних мотивів.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення на один рік з дня ухвалення рішення у справі, суд повинен був враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Необхідно зауважити, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» та Державне підприємство "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" знаходиться в рівних умовах перед законом та мають виконувати свої обов`язки з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Відстрочення виконання судового рішення в даному випадку буде порушенням балансу інтересів сторін.

В той же час, розстрочення виконання судового рішення на 6 (шість) місяців з моменту винесення даної постанови дасть змогу відповідачу зберегти виробничий процес, кадровий потенціал відповідача та відновити нормальну прибуткову діяльність підприємства, а інтерес позивача буде полягати у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

З огляду на обставини справи, для дотримання оптимального балансу інтересів позивача і відповідача, апеляційний суд розстрочує виконання рішення суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24 в частині стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованості в розмірі 83 361 279 грн. 64 коп., інфляційних втрат 11 804 694 грн. 16 коп., 3% річних 3 441 446 грн. 73 коп., пеню 498036 грн. 12 коп., судовий збір 847 840 грн., загалом в сумі 99 953 296,55 грн., на 6 (шість) місяців з моменту винесення даної постанови шляхом здійснення наступних платежів:

- до 16.11.2024 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.12.2024 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.01.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.02.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.03.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.04.2025 в сумі 16 658 882,78 грн.

Дослідивши зазначені докази та заслухавши аргументи сторін, суд дійшов висновку, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджуються матеріалами справи, оскільки свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача, та те, що у випадку пред`явлення наказу суду до стягнення всієї суми одразу це може призвести до загрози банкрутства підприємства відповідача. Розстрочення ж суми стягнення має на меті не тільки збереження господарської діяльності відповідача, а й забезпечить виконання рішення суду у повному обсязі, що також в інтересах самого позивача.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, доходить висновку, що господарський суд, в частині відстрочення виконання судового рішення, не дотримався балансу інтересів сторін, не взяв до уваги надані позивачем докази, та не спростував їх наявність в судовому рішенні.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24 в частині відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24 в частині стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованості в розмірі 83 361 279 грн. 64 коп., інфляційних втрат 11 804 694 грн. 16 коп., 3% річних 3 441 446 грн. 73 коп., пеню 498036 грн. 12 коп., судовий збір 847 840 грн., загалом в сумі 99 953 296,55 грн., на 6 (шість) місяців з моменту винесення даної постанови шляхом здійснення наступних платежів:

- до 16.11.2024 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.12.2024 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.01.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.02.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.03.2025 в сумі 16 658 882,78 грн;

- до 16.04.2025 в сумі 16 658 882,78 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1081/24 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 4542 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд