ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/328/23
Провадження №34/913/328/23
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», м. Тернопіль,
відповідача-2 Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю і стягнення 1 149 500 грн 00 коп.
У засіданні брали участь:
прокурор: Хряк О.О.;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Також просить визнати недійсним Договір про закупівлю товару №89 від 13.05.2019, укладений між Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш».
Окрім того, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на користь Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» 1 149 500,00 грн, а з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» одержані ним за рішенням суду 1 149 500,00 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2019 Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» (Замовник) в електронній системі закупівель Рrоzorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 44620000- 2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-04-03-001478-a, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 590 000,00 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подали 5 суб`єктів господарювання: ТОВ «ВО «Союзенергомаш», ТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Генерація Тепла», ТОВ «Будгарант Інвест» та Концерн «Союзенерго», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ТОВ «ВО «Союзенергомаш» становила 1 550 040,00 грн, а остаточна - 1 149 500,00 грн, яка і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
24.04.2019 За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ВО «Союзенергомаш», оформлене протоколом №44 від 24.04.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір про закупівлю №89 від 13.05.2019, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-ЗОМ), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі.
02.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого Замовником на користь Постачальника сплачено 1 149 500,00 грн.
Прокурор зазначає, що на підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме про акт/накладну до Договору №89 від 13.05.2019 № СЕ-0000590 від 05.08.2019, на підставі якої Замовником на користь TOB «ВО «Союзенергомаш» перераховано 1 149 500,00 грн.
Крім того, на думку прокурора факт перерахування коштів у загальній сумі 1 149 500,00 грн. на користь TOB «ВО «Союзенергомаш» в рамках Договору №89 від 13.05.2019 підтверджено і самим КП «Лисичанськтепломережа» у листі №3-09 від 11.09.2023 року.
Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі №4/01-119-21 визнано, що Концерн «Союзенерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КП «Лисичанськтепломережа», на закупівлю: «Код ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-04-03-001478-а).
У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Концерн «Союзенерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів UA-2019-04-03-001478-a, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеної у листі №70-02/1014е від 28.08.2023, зазначене рішення Адміністративної колегії оскаржувалось з боку Концерна «Союзенерго» до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 у задоволенні позову Концерну «Союзенерго» було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21 апеляційну скаргу Концерна «Союзенерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 - без змін.

У той же час, ТОВ «ВО «Союзенергомаш» рішення Відділення Комітету не оскаржувало.

Як зазначає прокурор, порушення ТОВ «ВО «Союзенергомаш» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного КП «Лисичанськтепломережа» тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор звертає увагу, що дії ТОВ «ВО «Союзенергомаш» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару №89 від 13.05.2019 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

На думку прокурора, в діях ТОВ «ВО «Союзенергомаш» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Тому рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлене протоколом №44 від 24.04.2019, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, є наслідком дій, вчинених з умислу однієї сторони (ТОВ «ВО «Союзенергомаш»), а отже підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Також прокурор вважає, що недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення Договору, оскільки неправомірна поведінка учасників, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення Договору про закупівлю товару №89 від 13.05.2019.

Прокурор наголошує, що у ТОВ «ВО «Союзенергомаш» був наявний умисел на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані ним 1 149 500,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КП «Лисичанськтепломережа», як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Вищенаведне стало підставою для звернення Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справу № 913/328/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2023 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №50-2073ВИХ-23 від 13.09.2023. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023 о 14 год. 45 хв.

30.10.2023 від прокурора до суду надійшли пояснення, які приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

31.10.2023 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні доведені обставини бездіяльності позивачів, що унеможливлює виникнення права та підстав для звернення прокурора в інтересах держави. Відповідач-2 вважає недоведеним факт порушення інтересів держави. Вважає, що він не зазнавав ніяких збитків, товар був поставлений без порушення строків та договірних умов по якості, був введений в експлуатацію, використовувався. В свою чергу, факт оплати за поставлений товар, не можливо підтвердити на теперішній час.

Також відповідач-2 вказує, що в цілому не було порушення порядку проведення тендеру, а оскаржуваний договір відповідає всім вимогам ст. 203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Крім того, наголошує, що фактично реституція не можлива у зв`язку із тим, що відповідачем-2 не здійснюється будь-яка діяльність, а дохід отримується лише за рахунок субсидій з місцевого бюджету в розмірі необхідному для підтримання існування юридичної особи.

В зв`язку з наведеним відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд долучив вказаний відзив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.

09.11.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій вважає доводи відповідача-2, наведені ним у відзиві на позовну заяву, щодо безпідставності позовної заяви прокурора та відсутності у нього процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах безпідставними.

Також прокурор вказує, що твердження відповідача-2 про те, що прокурором не доведено порушення інтересів держави не відповідають обставинам справи.

Крім того, прокурор зазначає, що надані докази підтверджують поставку товару та перерахування відповідачем-2 на користь відповідача-1 протягом 2020 року коштів за спірним договором в загальному розмірі 1 149 500,00 грн.

Прокурор зауважує, що позовну заяву було подано на захист інтересів держави, а відповідач-2 має можливість захищати свої інтереси самостійно. До того ж, прокурор наголошує, що у позовній заяві не висуваються вимоги до відповідача-2, тому його твердження про неможливість їх виконання є безпідставними.

В зв`язку з наведеним прокурор підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Вказана відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

14.11.2023 від відповідача-1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що визнання договору недійсним буде не пропорційним допущеному правопорушенню, з урахуванням відсутності збитків та поставки продукції по ринковим цінам. Відповідач-1 вважає, що поніс передбачену законом відповідальність, тому інших наслідків крім застосування рішення АМКУ для нього не має бути.

На думку відповідача-1, відсутні зазначені в позові порушення під час проведення закупівлі, відсутні підстави для звернення прокурора до суду та відсутні збитки та порушення прав держави.

Відповідач-1 вказує, що договір сторонами виконано, доказів того що він підриває фінансово-економічні основи держави чи свідчить про нераціональне або неефективне використання коштів КП відсутні.

За твердженням відповідача-1 прокурором не доведено неправомірність рішення тендерного комітету та порушення цим прав позивачів. Також не доведено в чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета спірного правочину з боку відповідачів.

Відповідач-1 наголошує, що притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність рішення тендерного комітету та оспорюваного правочину інтересам держави і не впливають дійсність. Також відповідач-1 зауважив, що вартість укладеного договору відповідає сумі оголошених тендерів.

В зв`язку з наведеним відповідач-1 просив застосувати строки позовної давності до позивних вимог та відмовити в їх задоволенні повністю.

Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 15.12.2023 о 12 год. 00 хв.

09.01.2024 від прокурора надійшла відповідь на пояснення відповідача-1, в якій зазначив, що посилання на рішення в іншій справі як на приклад судової практики в аналогічних правовідносинах є недоречним з огляду на те, що вказане рішення суду не набрало законної сили, тобто, не є остаточним.

Вказана відповідь долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2024 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою від 15.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання у справі №913/328/23 на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.01.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 17.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2024 постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження. Надано можливість Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21. Запропоновано відповідачам зареєструвати електронні кабінети в ЄСІТС та повідомити про це суд. Зупинено провадження у справі №913/328/23 до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2024 провадження у справі №913/328/23 поновлено. Зупинено провадження у справі №913/328/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2024 провадження у справі №913/328/23 поновлено з 09.10.2024. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 о 10 год. 00 хв.

04.10.2024 від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке залишається судом без розгляду з огляду на поновлення провадження ухвалою від 04.10.2024.

07.10.2024 від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури до суду надійшли пояснення, в яких зазначив, що Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №918/1043/21 виснувала, що положення ст. 228 ЦК України містять особливі наслідки недійсності правочинів, які застосовуються у разі невідповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та за своєю природою є відмінними від загальних наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України. Крім того, у пункті 8.10 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду додатково зазначила про роль держави у спірних правовідносинах, пов`язаних з недійсністю правочину.

Також вказує, що у справі №913/328/23, що розглядається, прокурор вірно визначив уповноважених суб`єктів у спірних правовідносинах (Позивач 1 та Позивач 2), дотримався встановленої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду та виступає на захист інтересів держави, що були порушені в особі позивачів, які хоч і наділені необхідним обсягом процесуальних повноважень, але відповідний захист інтересів держави не здійснюють.

Окрім того, прокурор звернув увагу на те, що у позовній заяві наведено обґрунтування підстав вважати оспорюваний договір, укладений між відповідачами, недійсним саме у зв`язку із його невідповідністю інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки спірний договір було укладено внаслідок протиправної та недобросовісної поведінки відповідача (ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш») та третьої особи (Концерн «Союзенерго»), які вступили між собою у змову з метою досягнення сприятливого для відповідача результату одержання перемоги у торгах на власних умовах, отримання доступу до бюджетних коштів, виділених на фінансування договору поза конкуренцією.

На думку прокурора, такі дії відповідача (ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш») суперечать як положенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципам публічних закупівель, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі», так і нормам Цивільного та Господарського кодексів, і, відповідно, вимагають справедливого та результативного реагування з боку уповноважених органів (позивачі) та прокурора, який діє як альтернативний суб`єкт захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, що, у свою чергу, дають підстави для визнання оспорюваного договору недійсним та застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України у виді повернення другому відповідачу (КП «Лисичанськтепломережа») коштів за спірним договором та, у подальшому, їх стягнення у дохід держави.

В зв`язку з наведеним прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вказані додаткові пояснення приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2024 взяв участь прокурор та надав усні пояснення.

Представники сторін у судове засідання 09.10.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В зв`язку з наведеним, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.

При цьому, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану та включення міста Харків, де знаходиться суд, до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, як території можливих бойових дій, в зв`язку з чим про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені в подальшому.

Також суд надає можливість учасникам справи подати заяви по суті, додаткові пояснення, інші заяви і клопотання, в зв`язку з чим продовжує строк на їх подання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 134-135, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

2. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

3. Продовжити учасникам справи строк на подання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань.

4. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

Суддя А.В. Іванов