ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1867/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" ,
за участю :

представника ПАТ "Укрнафта" - Мошенець Д.В.

ТОВ - "Котлас" - не з`явився

арбітражного керуючого - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. №1867/24 від 29.05.2024) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛАС" в якій просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37298946, місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Дружби Народів, будинок 206);

- визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37298946) в розмірі 1 145 610 651,41 грн. основної суми заборгованості;

- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» арбітражного керуючого ТКАЧУКА Олександра Вікторовича, свідоцтво №113 від 04.02.2013 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.05.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1867/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначено на "17" червня 2024 р.

Представником ПАТ "УКРНАФТА" подано до суду клопотання про його участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Боржник в підготовче засідання не з`явився.

Ухвала суду від 03.06.2024 якою було прийнято заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, яка направлялася на адресу ТОВ "КОТЛАС" повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "за закінченням строку зберігання".

У зв`язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення боржника, підготовче засідання було відкладено в межах розумних строків, на 01.07.2024.

Судом, на веб-сайті суду, було опубліковано повідомлення для ТОВ "КОТЛАС" від 17.06.2024 р. про розгляд справи, дату, час і місце розгляду.

Арбітражним керуючим Ткачук О.В. було подано до суду заяву (вх. №16268 від 24.06.2024) про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі. Також в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, що він підтримує свою заяву про призначення його розпорядником майна ТОВ «КОТЛАС»

Оскільки, 01.07.2024 суддя Прохоров С.А. перебував у відрядженні підготовче засідання було перенесене на 21.08.2024.

Ухвала суду від 26.06.2024 якою було повідомлено про перенесення розгляду заяви Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, яка направлялася на адресу ТОВ "КОТЛАС" повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній".

Оскільки, 21.08.2024 суддя Прохоров С.А. перебував на лікарняному підготовче засідання було перенесене на 16.09.2024.

Ухвала суду від 28.08.2024 якою було повідомлено про перенесення розгляду заяви Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, яка направлялася на адресу ТОВ "КОТЛАС" на 16.09.2024 повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній".

16.09.2024 в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 07.10.2024 для надання заявником додаткових пояснень по заяві.

Ухвала суду від 16.09.2024 якою було повідомлено про перенесення розгляду заяви Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, яка направлялася на адресу ТОВ "КОТЛАС" на 07.10.2024 повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній".

03.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ПАТ "УКРНАФТА" (вх. №24910) до заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

ТОВ «КОТЛАС» відзиву на заяву ПАТ "УКРНАФТА" станом на 07.10.2024 не надало, свого представника в підготовче засідання не направив.

Судом були здійснені всі можливі дії для повідомлення ТОВ «КОТЛАС» про розгляд заяви ПАТ "УКРНАФТА", направлялися ухвали суду на юридичну адресу боржника, публікувалося повідомлення на сайті судової влади.

За визначенням ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник ПАТ "Укрнафта", присутні в підготовчому засіданні 07.10.2024, який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОТЛАС", надав пояснення у справі.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «КОТЛАС» зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61001, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 206, ).

У своїй заяві ПАТ «УКРНАФТА» (Ініціюючий кредитор) просить суд визнати розмір своїх грошових вимог до Боржника в загальному розмірі 1 145 610 651,41 грн, усі з яких належать до вимог кредиторів, що задовольняються в четверту чергу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 та 4 ст. 75 ГПК України встановлено:

обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З поданих до заяви доказів встановлено, що 09.07.2018 року Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2357/16 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Боржника та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» на користь кредитора заборгованість в сумі 2 701 767 110,85 гривень, що виникла за договорами купівлі-продажу нафти, укладеними за результатами біржового аукціону №198 від 20.05.2015р., перелік яких наведено в рішенні Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі № 922/2357/16, а також судовий збір у сумі 206 700,00 гривень.

10.02.2020 року Ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2357/16 було задоволено спільну заяву ПАТ «УКРНАФТА» та ТОВ «КОТЛАС» від 10.02.2019р. про затвердження мирової угоди у справі №922/2357/16 та затверджено укладену між ПАТ «УКРНАФТА» та ТОВ «КОТЛАС» мирову угоду від 24 березня 2020 року по справі № 922/2357/16.

Згідно пункту 1 предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 922/2357/16, який виник між сторонами в результаті несплати ТОВ «КОТЛАС» відвантажених ПАТ «УКРНАФТА» 257 490,00 тон нафти власного видобутку за 83 (вісімдесяти трьома) договорами купівлі-продажу, укладеними за результатами біржового аукціону № 198 від 20.05.2015.

ТОВ «КОТЛАС» також визнає наявність у нього обов`язку сплатити позивачу 206 700,00 гривень судового збору, який був перерахований позивачем до державного бюджету при зверненні з позовом до суду, за результатами чого відкрито провадження у справі №922/2357/16.

В пункті 3 Мирової угоди Боржник визнає, що з урахуванням здійснених протягом 2017 -2019 років, платежів за нафту на користь Стягувача (про які зазначається у пункті 2 цієї Мирової угоди), його заборгованість перед Стягувачем за нафту на момент укладення цієї Мирової угоди складає 2 481 706 010,85 гривень (два мільярди чотириста вісімдесят один мільйон сімсот шість тисяч десять гривень 85 копійок), у т.ч. ПДВ, за 78 (семидесяти вісьма) договорами купівлі-продажу нафти, укладеними за результатами біржового аукціону №198 від 20.05.2015р., перелік яких наведено в тексті Мирової угоди.

Згідно пункту 4 Мирової угоди, Сторони домовились про те, що погашення Боржником суми Заборгованості відбуватиметься кожного календарного кварталу відповідного року, починаючи з 01.01.2020 року, згідно з графіком, що визначений в пункті 4 мирової угоди.

Пунктом 5 Мирової угоди, керуючись статтями 694, 695 Цивільного кодексу України, сторони домовились про те, що Боржник зобов`язується сплатити Кредитору проценти, що нараховуються на суму заборгованості за відповідним договором купівлі - продажу нафти. Дата нарахування процентів за відповідним договором купівлі-продажу нафти - це або кінцева дата погашення заборгованості за таким договором згідно з графіком у пункті 4 цієї Мирової угоди, або дата фактичної сплати заборгованості за відповідним договором купівлі-продажу нафти, перелік яких наведено у пункті 4 цієї Мирової угоди. Якщо дата фактичної сплати заборгованості відбудеться пізніше ніж кінцева дата погашення заборгованості, то за такий проміжок часу проценти до нараховуються на дату фактичної сплати.

Проценти розраховуються, виходячи зі ставки 14,4% річних, яка включає в себе ПДВ (ставка процентів без ПДВ складає 12 % річних) за період з 01.01.2020р. до дати проведення повної оплати заборгованості за відповідним договором купівлі-продажу нафти, перелік яких наведено у пункті 4 Мирової угоди.

Відповідно до пункту 6 Мирової угоди, у разі прострочення більше ніж на 20 (двадцять) робочих днів строків погашення заборгованості (у тому числі будь-якої її частини), що визначені у пункті 4 цієї Мирової угоди, за будь-яким договором купівлі-продажу нафти, або прострочення сплати передбачених пунктом 5 цієї Мирової угоди процентів, дія цієї Мирової угоди, в частині узгодженого графіку погашення заборгованості (пункт 4 Мирової угоди), припиняється та Стягувач (Кредитор) має право вимагати від Боржника сплати всієї суми заборгованості зі сплатою процентів, що нараховуються на цю заборгованість відповідно до пункту 5 цієї Мирової угоди на дату сплати заборгованості, або відповідної її частини. У такому випадку сума заборгованості та нарахованих процентів повинна бути сплачена Боржником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня направлення на юридичну адресу (адресу місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Боржника вимоги Стягувача.

В свою чергу п. 10 Мирової угоди Сторони, керуючись статтею 528 Цивільного кодексу України, домовились про те, що виконання обов`язку відповідача з погашення Заборгованості та сплати судового збору може бути здійснене за відповідача іншою особою, за умови дотримання такою особою приписів цієї Мирової угоди. У цьому разі позивач зобов`язаний прийняти виконання (сплату) здійснену за відповідача іншою особою. Погашення Заборгованості відповідача іншою особою не тягне за собою заміну боржника у зобов`язанні за цією Мирової угодою, відповідач зберігає свій правовий статус.

У п. 13 Мирової угоди сторонами визначено, що ТОВ «КОТЛАС» гарантує та підтверджує, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх її умов, він не матиме і не заявлятиме в майбутньому до позивача жодних вимог, претензій тощо з приводу Заборгованості за договорами купівлі-продажу нафти, предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з договорами купівлі-продажу нафти, перелік яких наведено у додатку до цієї Мирової угоди

Ініціюючий кредитор зазначає, що ТОВ «КОТЛАС» частково виконало свої зобов`язання за умовами Мирової угоди та з 30.06.2023 р. було порушено графік зі сплати чергового платежу основної заборгованості та припинено в подальшому виконання передбаченого мировою угодою обов`язку з оплати грошових коштів згідно узгодженого графіку платежів. Також, починаючи з 30.06.2023р. ТОВ «КОТЛАС» припинено сплату процентів передбачених пунктом 5 Мирової угоди, згідно узгодженого графіку.

Так, ПАТ «УКРНАФТА» прийнято часткове виконання заборгованості за зобов`язаннями ТОВ «КОТЛАС» від ТОВ «Опсидіан» та ТОВ "АЛЬТАФІНАНС" у розмірі 1 336 095 359,44 грн., що підтверджується документами, долученими до заяви ПАТ «УКРНАФТА» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Внаслідок невиконання ТОВ «КОТЛАС» іншої частини зобов`язань, безспірна заборгованість за мировою угодою від 07.02.2020р. у справі №922/2357/16, що затверджена Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. по справі №922/2357/16 складає 1 145 610 651,41 грн

Дані обставини не спростовані Боржником.

Враховуючи прострочення строків погашення заборгованості згідно узгоджених графіків платежів це призвело до припинення узгодженого Мировою угодою графіку платежів та виникнення у ПАТ «УКРНАФТА» права вимоги до ТОВ «КОТЛАС» сплати всієї суми заборгованості по основному боргу в розмірі 1 145 610 651,41 грн. та зі сплати процентів, розмір яких станом на 25.04.2024р. складав 708 862 267,47 грн., як те передбачено в пункті 6 Мирової угоди.

Враховуючи порушення виконання Боржником умов Мирової угоди, Кредитор направив 06.05.2024 року на юридичну адресу Боржника (адресу місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) вимогу про сплату всієї заборгованість з урахуванням процентів, 3% річних та індексу інфляції за мировою угодою від 07.02.2020р. у справі №922/2357/16, що затверджена Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. по справі №922/2357/16 в розмірі: 3 306 529 313,97 грн. (три мільярди триста шість мільйонів п`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять гривень 97 коп.), яка складається із:

- 1 145 610 651,41 грн. (один мільярд сто сорок п`ять мільйонів шістсот десять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 41 коп. ) основної суми заборгованості;

- 708 862 267,47 (сімсот вісім мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 47 коп.) процентів визначених пунктом 5 Мирової угоди станом на 25.04.2024р.

- 1 146 114 932,77 грн. (один мільярд сто сорок шість мільйонів сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 77 коп.) - інфляційного збільшення суми боргу;

- 305 941 462,32 грн. (триста п`ять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча чотириста шістдесят дві гривень 32 коп.) 3% річних.

Проте направлена Кредитором вимога на адресу Боржника була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відтак, у відповідності до викладених вище обставин у ТОВ «КОТЛАС» існує заборгованість перед ПАТ «УКРНАФТА» в розмірі 1 145 610 651,41 грн. (один мільярд сто сорок п`ять мільйонів шістсот десять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 41 коп.) основної суми заборгованості на підставі якої кредитором подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказані вимоги Кредитора до Боржника є безспірними оскільки встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі №922/2357/16 та підтверджуються Ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2357/16 від 10 лютого 2020 року про затвердження Мирової угоди у вказаній справі, яка є виконавчим документом.

В силу пункту 4 частини першої статті 64 КУзПБ вимоги ПАТ «Укрнафта» як кредитора щодо усіх таких грошових зобов`язань ТОВ «КОТЛАС» належать до вимог кредиторів, які задовольняються в четверту чергу, оскільки є вимогами, що не забезпечені заставою, і не належать до вимог попередніх черг, визначених у пунктах 1 3 частини першої статті 64 КУзПБ.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості перед кредитором, а також не довів наявності спору про відповідне право.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Грошові зобов`язання ТОВ «КОТЛАС» перед ПАТ «Укрнафта» встановлені Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі №922/2357/16 та підтверджуються Ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2357/16 від 10 лютого 2020 року про затвердження Мирової угоди у вказаній справі, яка є виконавчим документом.

Строк виконання цих грошових зобов`язань наразі настав, однак ці зобов`язання дотепер не виконані боржником.

Невиконання боржником рішень суду у добровільному (до відкриття виконавчих проваджень) та примусовому (у виконавчих провадженнях) порядку, часткове виконання мирових угод не боржником особисто, а іншими особами, та триваюче з 30 червня 2023 року невиконання умов мирової угоди свідчать про неплатоспроможність ТОВ «КОТЛАС».

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено «Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту».

З врахування вищезазначеного, Боржник має непогашену заборгованість перед Ініціюючим кредитором у заявленому ним розмірі - 1 145 610 651,41 грн основної суми заборгованості, яка підтверджується наявними в справі доказами та не спростована боржником.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обґрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПАТ "Укрнафта" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОТЛАС», визнання вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Укрнафта" до боржника - ТОВ «КОТЛАС» у розмірі 1 145 610 651, 41 грн, включення у вимоги 30 280,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113, виданого 04 лютого 2013 року Міністерством юстиції України.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №ДЦВАК/055/24 від 25.01.2024.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича розпорядником майна боржника - ТОВ «КОТЛАС».

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Також, ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Зважаючи на значний розмір вимог ініціюючого кредитора та кількість відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, підготовче засідання у справі проведено судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39-41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд оголошує резолютивну частину в наступній редакції -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛАС", .

2. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ПАТ УКРНАФТА (код за ) до боржника ТОВ КОТЛАС (код за ) в розмірі 1 145 610 651,41 грн заборгованості, 30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору, 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника - ТОВ КОТЛАС (код за ) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113, виданого 04 лютого 2013 року Міністерством юстиції України.

Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ КОТЛАС (код за ).

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна строк до 15.11.2024 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- вжити заходи для захисту майна боржника;

- провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, в разі встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, повідомити суд та правоохоронні органи;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Встановити ініціюючому кредитору строк до 01.11.2024 для повідомлення засновників боржника (направлення цієї ухвали засновникам боржника) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОТЛАС" та надання доказів такого направлення до суду.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" листопада 2024 р. о(б) 11:00 год. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати:

- ПАТ "Укрнафта" через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- ТОВ КОТЛАС (61001, м. Харків, вул. Дружби Народів, 206)

- арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4

- ГУ ДПС у Харківській області: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46

- Київському районному суду м. Харкова: вулиця Валентинівська, 7Б, м. Харків

- Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції : 61024, м. Харків, вул. Куликівська, 12

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 4 поверх

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13

- державному органу з питань банкрутства: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях

- Перша Харківська міська державна котаріальна контора

- Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради

Повідомити Боржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024.

Суддя Прохоров С.А.