ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 № 904/3684/24

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення

у справі

за позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 240 900, 24 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Каретна Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 240 900,24 грн., з яких: 170 400,00 грн. основної заборгованості, 55 780,41 грн. пені, 5 148,89 грн. 3 % річних, 9 570,95 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором №0013/ВГ/63 від 12 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі № 904/3684/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" 170 400,00 грн. заборгованості, 32 632, 34 грн. пені, 5 041,24 грн. 3 % річних, 9 570,95 грн. інфляційних втрат, 3 264,67 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

08.10.2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочку виконання рішення суду на 4 місяці, шляхом сплати рівними частинами зі строком сплати кожного платежу до останнього для кожного місяця.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України та введенням воєнного стану, значно погіршився фінансовий стан Відповідача. Відповідно до звіту до фінансові результати за 1 півріччя 2024 року АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» має чистий збиток у розмірі 383 788 тис. грн. Також згідно наказу № 941 від 19.09.2024 року в жовтні 2024 року на підприємстві проводжується скорочений режим роботи з робочими днями понеділок, середа та п`ятниця.

Крім того, Відповідач зазначив, що під час розгляду даного спору судом, сторони перебували в процесі укладення мирової угоди, яка передбачала розстрочення сплати заборгованості,але представник позивача не встиг здійснити дії щодо її підписання та направлення до суду.

Ухвалою від 09.10.2024 року суд прийняв заяву про розстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2024 року.

14.10.2024 року Позивач подав заяву за змістом якої повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на чотири місяці.

Розглянувши подану заяву, а також подані в її обґрунтування докази, заслухавши в судовому засіданні доводи боржника, оголосивши стислий зміст позиції позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про надання розстрочки з огляду на наступне.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування розстрочення виконання рішення боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується доказами наданими у справу. Крім того, Відповідач не заперечує наявність обов`язку виконання рішення по даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.

Враховуючи те, що Позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення у даній справі, суд вважає за можливе заяву Відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці шляхом сплати рівними частинами зі строком сплати кожного платежу до останнього для кожного місяця.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року у справі №904/3684/24 на 4 місяці шляхом сплати рівними частинами із строком сплати кожного платежу до останнього для кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 17.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Суддя О.В. Ліпинський