ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/3083/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

за участю представників:

позивача: Кобилецький Вячеслав Вікторович;

відповідача: Чорний Олег Аркадійович,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Матеріали, що передавалися на розгляд експерту були повернуті до суду 03.06.2024 без виконання.

Ухвалою від 26.06.2024 суд повторно направив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі. Також суд поінформував експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними. Судом доведено до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича.

При цьому суд зняв заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

До суду 22.07.2024 надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» у якому експертна установа вказала, що нею направляється розрахунок вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП Голиш А.А ( АДРЕСА_1 ).

В цьому ж листі заявлено прохання перед судом зобов`язати сторону на яку покладено оплату експертизи, ФОП Голиш А.А., здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку). При цьому до суду не надіслано примірника чи копії розрахунку вартості експертизи чи рахунку на оплату, який зазначено у додатку до листа та надіслано лише одному адресату (ФОП Голиш А.А).

Представником ФОП Голиш А.А. 06.08.2024 подано до суду заяву, що датована 06.08.2024 про відвід експертної установи.

Ухвалою від 13.08.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ФОП Голиш А.А. про відвід експертної установи.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС здійснити направлення розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 стороні на яку покладено обов`зок здійснити оплату вартості експертизи ФОП Голиш Аліні Андріївні ( АДРЕСА_1 ) та надати докази здійснення відправлення за належною адресою. Разом з тим, суд зобов`язав Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 на адресу Господарського суду Київської області. Ухвалу від 13.08.2024 надіслано та доставлено до електронних кабінетів учасників справи та експертної установи 13.08.2024.

Однак, після винесення судом наведеної вище ухвали до суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/111/17-3/53/80 від 04.09.2024 з повідомленням № КСЕ-19/111-24/38596 від 03.09.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається зі згаданого повідомлення підставою для повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду та без проведення експертизи стало те, що станом на 03.09.2024 розрахунок вартості проведення експертизи сплачено не було.

Суд звертає увагу в першу чергу на те, що раніше було з`ясовано, про що зазначалося в ухвалі суду від 13.08.2024, що розрахунок вартості проведення експертизи було направлено на хибну адресу ОСОБА_1 , а до суду примірник рахунку не направлявся взагалі.

Також до суду лише 23.09.2024 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов лист з долученими до нього доказами направлення розрахунку вартості експертизи та розрахунком на оплату експертизи.

Ухвалою від 23.09.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 08.10.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось за участю представників позивача та відповідача суд, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши виступи представників, вчергове дійшов до висновку про те, що причина неоплати вартості експертизи не залежала від особи на яку покладено обов`язок здійснити оплату експертизи ОСОБА_1 адже їй такий рахунок не надходив взагалі засобами поштового зв`язку.

Враховуючи те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж шляхом проведення експертизи, суд вважає за необхідне повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС матеріали справи 911/3083/23 для продовження проведення експертизи.

Водночас, беручи до уваги обставини, що склалися багаторазове неотримання особою на яку покладено обов`язок здійснити оплати рахунку на оплату експертизи, суд зобов`язує експерта, що буде проводити дослідження у справі разом з направленням рахунку на оплату експертизи ОСОБА_1 здійснити направлення рахунку до суду, для вручення судом примірника наведеного документу представнику сторони і оперативного здійснення оплати експертизи в подальшому з метою уникнення повторюваних процесуальних проблем, які перешкоджали проведенню експертизи в минулому.

Також суд повідомляє, що дійсною адресою ФОП Голиш Аліни Андріївни є АДРЕСА_1 .

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу частини 3 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 99, 100, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС сформований обсяг матеріалів для продовження проведення експертизи у справі, що призначена ухвалою від 30.01.2024 у справі № 911/3083/23 з урахуванням ухвали від 26.06.2024, якою знято заборону на знищення об`єктів дослідження та надано експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 на адресу Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, е-mail: ).

3. Повідомити експерта, що дійсною поштовою адресою ФОП Голиш Аліни Андріївни, за якою необхідно здійснювати направлення рахунку на оплату експертизи, є АДРЕСА_1 .

4. Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз