ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/560/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольги Анатоліївни, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, як внесок засновника до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданого 17.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд та ТОВ Реал-Уж, справжність підписів представників юридичних осіб на акті засвідчено 17.11.2018 за р.н. 1813, 1847 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., та рішення засновника про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу, серія та номер: 6106, 6107, виданого 16.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд, Дідик В.В., справжність підписів засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44134384 від 20.11.2019 10:26:13, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж;

- скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. про право власності №29000894 від 17.11.2018 на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж;

- поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, що передували скасованим записам, за ТОВ Євро ліс трейд,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №67/23 від 14.09.2023

Відповідача 1 (в режимі відеоконференції) Божко Д.О., адвокат, ордер серії

АР №1190423 від 03.09.2024

Відповідача 2 не з`явився

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, як внесок засновника до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданого 17.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд та ТОВ Реал-Уж, справжність підписів представників юридичних осіб на акті засвідчено 17.11.2018 за р.н. 1813, 1847 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., та рішення засновника про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу, серія та номер: 6106, 6107, виданого 16.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд, Дідик В.В., справжність підписів засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44134384 від 20.11.2019 10:26:13, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж; скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. про право власності №29000894 від 17.11.2018 на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж; поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, що передували скасованим записам, за ТОВ Євро ліс трейд. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 до участі у справі залучено Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольгу Анатоліївну, м. Ужгород Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 10.09.2024 підготовче засідання у справі №907/560/21 відкладено на 10.10.2024.

Відповідач 2 через канцелярію суду подав лист б/н від 26.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7513/24 від 26.09.2024), яким у порядку п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України повідомив про визнання ним позову в даній справі у повному обсязі; розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подала клопотання б/н від 26.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7539/24 від 26.09.2024), яким просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/768/24.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, представник відповідача 2 покликається на те, що 06.09.2024 ТОВ Євро ліс трейд звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до АТ Комерційний інвестиційний банк про визнання припиненими зобов`язань за Договором кредитної лінії №02-1/зл-65-17 від 15.12.2017.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/768/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2024.

На переконання представника відповідача 2, подібність спірних правовідносин у справах №907/560/21 та №907/768/24 є підставою для зупинення судом провадження в даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача усно заперечив проти заявленого представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження в даній справі, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали від 09.10.2024 у справі №907/768/24 про закрито провадження у справі №907/768/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою ТОВ Євро ліс трейд від позову.

Із даного приводу суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Мірошниченко Д.Є.) від 09.10.2024 прийнято відмову ТОВ Євро ліс трейд від позову та закрито провадження у справі №907/768/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, логічним є висновок про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/768/24.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 09.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7862/24 від 10.10.2024) представник відповідача 1, покликаючись на необхідність визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комерційний інвестиційний банк за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 станом на момент звернення позивача із позовом до суду, просить призначити в даній справі судову економічну експертизу. На вирішення останньої представник відповідача 1 просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості ТОВ Євро ліс трейд (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед АТ Комінвестбанк умовам укладеного між сторонами Договору кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором на момент звернення АТ Комінвестбанк до суду з позовом?

2) Який розмір заборгованості станом на 16.07.2021 позичальника ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комінвестбанк за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017?.

При цьому, представник відповідача 1 вказує, що сам же позивач не може визначитись із дійсною сумою заборгованості ТОВ Євро ліс трейд перед ним, про що, зокрема, свідчить подана уповноваженим представником АТ Комерційний інвестиційний банк заява свідка із наведеними в ній відповідями на питання представника ТОВ Реал-Уж.

Розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про призначення в даній справі судової економічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду, зокрема, на таке.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом предмету доказування є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

На підставі ч. 3 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку, представником відповідача 1 не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи та не аргументовано, яким чином питання, які вона просить поставити на її вирішення, співвідносяться із предметом заявлених позовних вимог (яким, по суті, є визнання недійсним фраудаторного правочину). Водночас у матеріалах даної справи наявні докази, на підставі яких суд має встановити обставини спору, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 про призначення у справі судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 через підсистему Електронний суд подала клопотання б/н від 09.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7856/24 від 10.10.2024), яким у порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62674528.

Обґрунтовуючи потребу у вчиненні судом означеної процесуальної дії, представник відповідача 1 покликається на те, що ТОВ Реал Уж не є учасником вищевказаного виконавчого провадження, в останнього, відповідно, відсутній ідентифікатор доступу до його матеріалів в АСВП, водночас інформація, яка міститься в матеріалах згаданого виконавчого провадження є необхідним доказом, який має значення для подальшого розгляду справи, оскільки важливим є з`ясування обставин вчинення приватним виконавцем дій щодо пошуку майна боржника у межах виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2024 відповідачу 1 поновлено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у даній справі.

Проаналізувавши доводи представника відповідача 1 через призму чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про задоволення поданого останньою клопотання про витребування доказів, виходячи, зокрема, з наступного.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наведені представником відповідача 1 аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору в даній справі, неможливість самостійного їх подання стороною відповідача 1, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області та необхідність витребування від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №62674528.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позиції представників відповідачів 1 та 2, викладені у клопотаннях про участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників позивача та третьої особи в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 26.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7539/24 від 26.09.2024) про зупинення провадження у справі №907/560/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/768/24.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 09.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7862/24 від 10.10.2024) про призначення у справі №907/560/21 судової економічної експертизи.

3. Відкласти підготовче засідання на 05 листопада 2024 р. на 14:00 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

5. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.11.2024 о 14 год. 00 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

6. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам відповідачів 1 та 2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

7. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. (пл. Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 41-Б, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000):

належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62674528.

Витребувані документи надати суду у строк до 04.11.2024.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

9. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара