ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2790/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення антомонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення 13 400,00 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення антомонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 13 400,00 грн. - штрафу та 13 400,00 грн. - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/50-р/к від 21.09.2023 у справі № 54/7-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїм правом на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/2790/24, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвал суду про відкриття провадження у справі від 01.07.2024, про відкладення підготовчого засідання від 23.07.2024 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10.09.2024) до електронного кабінету ТОВ "Контал" 02.07.2024 21:45, 29.07.2024 21:50 та 13.09.2024 18:55 відповідно.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає про те, що 10.07.2024 на адресу відділення від відповідача надійшов лист від 08.07.2024 № 7/0807 щодо сплати штрафу у розмірі 13 400,00 грн. за рішенням адміністративної колегії відділення від 21.09.2023 № 54/50-р/к відповідно до платіжної інструкції № 70 від 05.07.2024, у зв`язку з чим Південно-східне міжобласне територіальне відділення антомонопольного комітету України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 13 400,00 грн.

31.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява приймається господарським судом до розгляду.

Ухвалою від 01.07.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2790/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

Ухвалою від 23.07.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2024 та відкладено підготовче засідання до 10.09.2024.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2024, про що постановлено ухвалу від 10.09.2024.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

01.10.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/50-р/к від 21.09.2023 у справі № 54/7-22 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель: "Оливи та мастила" за ідентифікатором в системі "Prozzoro": UA-2017-04-20-000565-a; "Лакофарбова продукція" за ідентифікатором в системі "Prozzoro": UA-2017-08-14-000796-а; "Лакофарбова продукція" за ідентифікатором в системі "Prozzoro": UA-2018-03-05-000962-с; "Оливи та мастила" за ідентифікатором в системі "Prozzoro": UA-2018-07-02-001442-а.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 13 400,00 грн.

Копія рішення від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 надіслана із супровідним листом від 26.09.2023 № 54-02/1993 та отримана відповідачем 04.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 764 (а.с. 35).

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив зазначене вище рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі № 904/6314/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 відмовлено.

Інформація щодо апеляційного оскарження вказаного вище рішення Господарського суду Дніпропетровської області - відсутня.

Таким чином, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

05.07.2024 відповідачем здійснено оплату штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 в сумі 13 400,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 70 (а.с. 65).

Зважаючи на те, що відповідачем сплачено штраф з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 400,00 грн. за загальний період прострочення з 16.04.2024 по 21.06.2024 на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону, строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 04.12.2023.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім оскаржувалось.

Проте, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі № 904/6314/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 відмовлено.

Таким чином, рішення № 54/50-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, відповідачем 05.07.2024 відповідно до платіжної інструкції № 70 здійснено оплату штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 № 54/50-р/к у справі № 54/7-22 в сумі 13 400,00 грн., тобто з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 400,00 грн. за період прострочення з 16.04.2024 по 21.06.2024.

При цьому, позивач зазначає, що пеня за вказаний період становить 13 467,00 грн., проте, враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону, заявлена до стягнення сума пені складає 13 400,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим вказана в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у сумі 2 422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 246 (внутрішній номер 350858817) від 10.06.2024.

У подальшому позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу.

Таким чином, Південно-східному міжобласному територіальному відділенню антомонопольного комітету України підлягає поверненню з Державного бюджету України в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Інша частина сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 грн. відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 1, 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9а, кім. 408, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 13 400,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9а, кім. 408, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення антомонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 2, ) 1 211,20 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко