ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2024 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. у справі № 908/3468/13 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13:

- скаргу ОСОБА_1 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98;

- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44;

- визнано неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" у складі: ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "ТД "Метизи", ТОВ "Запорізький емальпосуд", ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - п. 8 ст. 26;

- в іншій частині скарги відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13, скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.08.24р. о 16:00 год.

Також до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13 в частині визнання неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький Емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - п. 8 ст. 26, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- п. 8 ст. 26.

До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою теж звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати частково та/або змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13, якою визнати дії та бездіяльність арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними) щодо:

· не подання арбітражним керуючим Персюком С.В. клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

· неправильного визначення арбітражним керуючим Персюком С.В. розміру кредиторських вимог ТОВ «Енергомаш-Інвест» та ТОВ «ТД «Метизи»;

· неправомірного уклання арбітражним керуючим Персюком С.В. у «підозрілий період» договорів купівлі-продажу та підписання правовстановлюючих документів без підтвердження даних бухгалтерською та первинною документацією;

· сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. забезпеченому кредитору (ТОВ «Енергомаш-Інвест») задовольнити свої вимоги поза процедурою банкрутства та без відповідного обліку;

· сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. зруйнуванню всього нерухомого майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

· не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та Нагіх Л.К. своїх обов`язків здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника;

· нецільового витрачання (розтрата) арбітражними керуючими Персюком С.В. та Нагіх Л.К. грошових коштів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

· не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та Нагіх Л.К. своїх обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника;

· не виконання арбітражним керуючим Нагіх Л.К. своїх обов`язків щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

· не виконання комітетом кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» своїх обов`язків щодо звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними;

· не виконання комітетом кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» своїх обов`язків щодо розробки та схвалення плану санацію боржника з дієвими заходами для відновлення платоспроможності боржника, не прийняття рішень про внесення змін та доповнень до плану санації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на час появи інвестора ОСОБА_1 ;

· не виконання комітетом кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» своїх обов`язків щодо визначення ефективного способу продажу та визначення обсягів майна на продаж;

· не виконання комітетом кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» своїх обов`язків щодо повернення незаконно вибулого майна боржника за результатами неправомірних аукціонів та незацікавленість комітету кредиторів у відновленні платоспроможності боржника;

· не виконання комітетом кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» своїх обов`язків щодо контролю за діями та бездіяльністю арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не оскарження в суді неправомірних (незаконних) дій та бездіяльності арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не звернення до господарського суду з вимогою про припинення повноважень арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. та призначення інших арбітражних керуючих.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13 та приєднано їх до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест".

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 19.08.2024р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3468/13 не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 07.10.24р. о 16:00 год.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про відвід колегії суддів від розгляду справи, а також просила надати час для подання письмової заяви про відвід суддів.

В судовому засіданні 07.10.2024р. по справі оголошено перерву до 24.10.2024р. о 14:30 год.

10.10.2024р. представником ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Чередка А.Є. у справі № 908/3468/13.

Представник ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді зазначає, що під час його виступу у судовому засіданні головуючий суддя Чередко А.Є. задав запитання, а саме чому заявником обрана форма звернення до суду за захистом порушених прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» через скаргу на дію/бездіяльність комітету кредиторів, арбітражних керуючих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (надалі - Боржник), ініціюючого процедуру банкрутства ТОВ «Енергомаш-Інвест», а не за допомогою матеріального позову у вигляді стягнення збитків з винних осіб. При цьому під час виступу колишнього арбітражного керуючого ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Л.К. в зазначеному судовому засіданні головуючий суддя Чередко А.Є. будь-яких запитань до арбітражного керуючого не мав, будучи обізнаним щодо зникнення проінвентаризованих активів боржника за час діяльності посадових осіб - арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., вартістю 58,0 млн.грн., натомість прокоментував виступ Нагіх Л.К. , яким вона вводила суд в оману щодо неможливості повернути розкрадене майно, фразою «ну зрозуміло не було грошей для повернення майна за скасованими торгами».

Заявник вважає, що питання судді Чередка А.Є. щодо обраного способу захисту, який не є досконало прописаним в спеціальному законі - Законі Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в ГПК Україні, а також відсутність запитань до Нагіх Л.К. , а лише підтримання неправомірної діяльності Нагіх Л.К. в своїх коментуваннях, дають зрозуміти незалежному спостерігачу, що суддя налаштований відмовити у задоволенні скарги саме на цих підставах, тобто з використанням надмірного формалізму до способу захисту без врахування ступеню вини винних осіб у цій справі, а це розкрадання майна Боржника на 58,0 млн.грн.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чередка А.Є.

Також, з урахуванням уточненої заяви про відвід судді, заявник звертає увагу на те, шо згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 908/3468/13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82115601) суддя Чередко А.Є. вже заявляв самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 у справі № 908/3468/13 на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України з метою усунення сумнівів в безсторонності суду, а тому суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є. не може розглядати дану справу на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України з метою усунення сумнівів в безсторонності судді.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідача) у справі № 908/3468/13, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду, а викладені заявником у заяві про відвід судді доводи безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

З приводу заявленого самовідводу судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 у справі № 908/3468/13, у зв`язку з чим він не може розглядати дану справу на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні 30.05.2019р. з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13 кредитором боржника ОСОБА_4 висловлено на адресу головуючого судді Чередка А.Є. образливі та неправдиві відомості щодо вчинення злочинів під час виконання професійних обов`язків, зацікавленості у розгляді справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та В. Пінчука, свідомому затягувані розгляду справи, прийнятті за грошові кошти неправосудних рішень у справах, в яких брав участь ОСОБА_4 , що є підставою для звернення ОСОБА_4 з відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів про притягнення головуючого судді до кримінальної та дисциплинарної відповідальності.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 у судовому засіданні висловлено недовіру судді Чередко А.Є. у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи, виходячи з обставин розгляду справи.

Суддєю Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13.

Заява судді Чередко А.Є. про самовідвід мотивована висловленими учасником справи ОСОБА_4 звинуваченнями у вчинені злочинів під час виконання професійних обов`язків, затягуванні розгляду справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та В. Пінчука, ухваленні за винагороду неправосудних судових рішень у справах за участю ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, принижує честь і гідність головуючого судді, є образливими для нього та не дозволяє за даних обставин забезпечувати неупереджений розгляд даної справи.

Суддя Чередко А.Є. у заяві про самовідвід, також зазначав, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За викладених обставин, зокрема, щодо неможливості залишатися неупередженим при розгляді справи після висловлення учасником справи безпідставних та образливих звинувачень, а також задля необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді справи, заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13 було задоволено апеляційним судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що викладені представником ОСОБА_1 у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, як і заявлений суддею самовідвід в іншому апеляційному провадженні та з інших підстав у справі, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. у справі № 908/3468/13 підлягає передачі на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. у справі № 908/3468/13 визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. у справі № 908/3468/13 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов