ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/834/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційнаго управління автомобільних доріг

до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Керницька Юлія Юрієвна;

від відповідача: Кушнір Ольга Славянівна.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (далі Управління) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" (далі Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 12 287 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов договору підряду від 20.09.2021 № 15 (далі Договір) в частині здійснення Підприємством зобов`язань з оплати за поставлену продукцію в сумі 12 287 грн. 86 коп. у строки, встановлені умовами Договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначити на 16.10.2024.

До господарського суду 02.10.2024 від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що: ?Дослідивши матеріали позовної заяви та надані розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних адвокат дійшов висновку про обґрунтованість вказаних вимог.

Сума основного боргу підтверджується підписаним з обох сторін без зауважень актом приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2021 року №15/361 на суму 8 482,90 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних передбачені положеннями статті 625 Цивільного кодексу України є способом відшкодування збитків у наслідок знецінення грошових коштів. Сума таких вимог не може бути зменшена за волею суду. Право вимоги інфляційних втрат та 3% річних є похідним від основного зобов`язання, а їх розмір перевіряється з огляду на встановлений законодавством порядок розрахунку.

За наслідком перевірки правильності розрахунку суми вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних повідомляю, що розрахунок проведено вірно.

Підприємство повністю визнає позовні вимога та погасило заборгованість?.

До відзиву Підприємством долучено платіжну інструкцію від 24.09.2024 № 3983.

Розглянувши матеріали позовної заяви Управління та відзиву Підприємства і додані до них документи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (16.09.2024), Підприємством сплачено заборгованість у розмірі 8 482,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.09.2024 № 3983 на суму 8 482,90 грн. (призначення платежу: ?За надані ремонтні роботи згідно договору №15 від 20.09.2021р У сумі 7069,89 грн., ПДВ 20 % 1413,82 грн.?) .

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Підприємство сплатило пред`явлену Управлінням до стягнення суму основного боргу у розмірі 8 482,90 грн. після відкриття провадження у даній справі, провадження у справі в частині стягнення 8 482,90 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу Управління про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині третій статті 231 ГПК України, зокрема на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Управління не позбавлене права звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/834/24 за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційнаго управління автомобільних доріг до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" у частині стягнення основного боргу в розмірі 8 482 грн. 90 коп. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон