УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

14.10.2024Справа №910/12339/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 50, 5 поверх; ідентифікаційний код 35008087)

про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд зняти арешт з належного йому майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18.03.2011.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №21/121-32/316 від 25.02.2011 було закінчене згідно постанови Солом`янського відділу державної виконавчої служби від 25.12.2012, проте відповідачем протиправно не було скасовано арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма стосується не тільки справ, що не відносяться до юрисдикції господарських судів, визначеної статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а й до спорів, які відносяться до юрисдикції господарських судів, проте мають спеціальну процедуру вирішення, відмінну від відкриття окремого позовного провадження.

В даному випадку, позивачем подано позов про зняття арешту накладеного в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі №21/121-32/316.

Судом не ставиться під сумнів можливість власника майна ініціювати негаторний позов, навіть в тому випадку, коли арешт накладено органом досудового розслідування (за правилами старого Кримінального процесуального кодексу України) чи виконавцем.

При цьому, можливість розгляду справи судом в першому випадку обумовлено відсутністю можливості домогтися зняття такого арешту за правилами Кримінального процесуального кодексу України, а в другому - відсутністю інформації про реквізити судового рішення (виконавчого документа), в процесі виконання якого виконавцем накладено арешт (такі випадки бувають з задавненими виконавчими провадженнями, які фізично знищені, з помилковим не зняттям арешту).

В даному випадку, суду відома інформація, як про реквізити виконавчого провадження, так і про судове рішення, в межах виконання якого було накладено арешт.

Порядок оскарження дій приватного/державного виконавця в процесі виконання судового рішення врегульовано розділом VI Господарського процесуального кодексу України - Судовий контроль виконання судових рішень.

Відтак, оскарження дій виконавця (в т.ч. безпідставне не зняття арешту) в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі №21/121-32/316 повинно здійснюватися виключно в межах розділу VI Господарського процесуального кодексу України шляхом подачі відповідної скарги до Господарського суду міста Києва.

Наявність в процесуальному законодавстві спеціальної процедури вирішення ініційованого позивачем питання, виключає можливість подачі окремого позову з аналогічного питання, а відтак суд доходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Можливі занепокоєння позивача щодо пропуску десятиденного строку на оскарження дій виконавця щодо не зняття арешту, що могли привести до спроби вирішення даного спору у позовному провадженні, судом відхиляються як необгрунтовані, адже у разі коли мова йде про триваюче правопорушення (бездіяльність), то і строки на її оскарження пропущені бути не можуть.

Окрім того, судом враховано, що позивачем було сплачено за звернення до господарського суду із позовом судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №N0KPO5310M від 07.10.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом процесуальної економії, вважає за доцільне за власною ініціативою повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

На підставі статті 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №N0KPO5310M від 07.10.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.10.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко