ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/211/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин не з`явився;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 (повний текст складено 25.04.2024)

по справі №916/211/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин

про стягнення 434 928,92 грн,

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (далі - відповідач) про стягнення 3% річних у розмірі 26 697,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 80257,23 грн та пені у розмірі 327 974,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором підряду №0705-106-66 від 07.05.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 3% річних у розмірі 26 697,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 80 257,23 грн, пеню у розмірі 327 974,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 523,93 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ Будмарин звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, та сягнути з ТОВ Будмарин та користь ТОВ СПК Флагман 3% річних у розмірі 26 697,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 80 257,23 грн, а в частині стягнення пені у розмірі 327 974,18 грн відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про стягнення пені в розмірі 327 974,18 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н; ідентифікаційний код 33656758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1565,74 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н; ідентифікаційний код 33656758) судовий збір у розмірі 7437,28 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, 24.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №916/211/24, у якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман суму витрат на професійну правничу допомогу, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю СПК Флагман у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 25000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про ухвалення додаткового рішення призначено на 09.10.2024 року о 14-15 год.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Колоколова С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №434 від 08.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/211/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 прийнято справу №916/211/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про ухвалення додаткового рішення до свого провадження колегією суддів у новому складі.

09.10.2024 у судове засідання представники сторін не з`явились. Про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву (заперечення) на заяву щодо відшкодування витрат, понесених позивачем в якості витрат на професійну правничу допомогу не скористався, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.05.2024 між позивачем та адвокатом Свічкар Валерією Валеріївною укладено Договір про надання правової допомоги №29/05/2024/3 (далі по тексту - Договір), за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання та подання документів і представництво інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/211/24 (п.1.1. Договору).

У розділі 2 Договору сторони узгодили обов`язки та повноваження повіреного.

Пунктом 3.1. Договору визначено обов`язки довірителя.

Відповідно до п. 4.1. Договору довіритель сплачує повіреному гонорар в розмірі, який остаточно визначається в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що вказана в пункті 4.1. сума підлягає сплаті довірителем повіреному протягом двох місяців після прийняття судом другої інстанції рішення по справі.

Відповідно до п.4.3. Договору детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього Договору складається повіреним та підтверджується довірителем шляхом підписання. Вказаний опис робіт разом може міститися в акті виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару повіреному.

До заяви позивачем також надано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №29/05/2024/3 від 29.05.2024, у п.2 якого загальна вартість робіт складає 25000 грн.

Колегія суддів зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно із частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19 зазначила, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїм правом, визначеним у частині 5 вказаної норми, не скористався клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №29/05/2024/3 від 29.05.2024, визначено наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції 5000 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, оформлення пакету документів для подання до суду (формування доказів та інших документів відповідно до розділу «Додаток» відзиву, посвідчення копій документів, направлення копій документів відповідачу по справі) 15000 грн;

- прибуття до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі та участь у судових засіданнях по справа: 16 вересня 2024 року, 5000 грн.

Вказаний перелік послуг та виконаних робіт, обсяг витраченого адвокатом часу, підтверджується матеріалами даної справи, при цьому судом апеляційної інстанції враховано складність справи, ціну позову та виконані адвокатом роботи (надані послуги), а тому вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн є доведеною, обґрунтованою та співмірною із предметом позову та складністю справи.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №29/05/2024/3 від 29.05.2024 з боку позивача підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман Яковлевим О.С.

Матеріали даної справи містять Ордер №1371701 від 30.05.2024, виданий позивачем адвокату Свічкар Валерії Валеріївні на представництво у Південно-західному апеляційному господарському суді, який був присутній у судовому засіданні 16.09.2024 при розгляді справи №916/211/24.

Водночас загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про стягнення пені в розмірі 327 974,18 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/211/24 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н; ідентифікаційний код 33656758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1565,74 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н; ідентифікаційний код 33656758) судовий збір у розмірі 7437,28 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно задоволених вимог, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За результатами розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про стягнення витрат на професійну допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин(65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н; ідентифікаційний код 33656758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914) 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Одеської області.

4. Матеріали справи №916/211/24 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 14.10.2024.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош