ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Справа № 904/3779/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП", м.Миронівка Миронівський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м.Дніпро

про стягнення 3 594 297,80 грн

Представники:

Від Позивача - Сєркова С.Г.

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "МХП" (далі-Позивач) 26.08.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь надлишково сплачені кошти у розмірі 3 594 297, 80 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №ПК-19102022 від 19.10.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26.08.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову (арк.с. 150-154), в якій Приватне акціонерне товариство "МХП" просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (), які обліковуються на рахунках у банківських та в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, а саме: 3 594 297,80 грн (три мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто сім гривень 80 коп.).

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що відповідно до зібраної інформації щодо Відповідача, Позивачем встановлено, що нерухоме майно та автотранспорт відсутній на балансі даного Товариства, у реєстрі боржників наявна інформація про відкриті виконавчі провадження, а також накладення арешту на рухоме майно Відповідача. З урахуванням суми заборгованості ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед ПрАТ "МХП" та відсутність майна у власності Відповідача, Позивач вважає, що зазначені фактичні обставини є свідченням свідомого ухилення Відповідачем від виконання своїх зобов`язань та намаганням уникнути їх виконання в майбутньому. Враховуючи предмет позову, факт умисного та свідомого ухиляння ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" від виконання зобов`язань з повернення суми переплати по Договору, з огляду на суму невиконаних зобов`язань, Позивач вважає доцільним в якості заходу забезпечення позову застосувати накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

27.08.2024 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (), які обліковуються на рахунках у банківських та в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог, а саме: 3 594 297,80 грн (три мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто сім гривень 80 коп.).

Відповідач в судові засідання 24.09.2024 та 10.10.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду були надіслані судом Відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 170, 204).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки Відповідач поінформований про судове засідання належним чином, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 10.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.10.2022 року між Приватним акціонерним товариством "МХП" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (далі-Постачальник) укладено Договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №ПК-19102022 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику паливно-мастильні матеріали (ПММ) та Паливні картки, на яких воно обліковується, організувати та забезпечувати відпуск ПММ Замовнику або Довіреній особі Замовника на підставі паливних карток, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані Постачальником Паливні картки та ПММ.

5.1. Умови оплати: Оплата Товару здійснюється Замовником у національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів з дня виписки рахунку на Товар. Ціна Товару вказується у рахунку-фактурі та дійсна протягом 3 банківських днів з дати виписки. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

5.2. Оплата Товару здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на вказані в рахунку-фактурі реквізити Постачальника.

5.6. Вартість (ціна) Договору встановлюється та не перевищує 900 000 000 (дев`ятсот мільйонів) грн. з урахуванням ПДВ.

7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (за умови наявності печатки у сторони).

7.2. Даний Договір укладений терміном на 1 (один) рік. У випадку якщо жодна зі сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

7.3. Цей договір може бути розірваний достроково за ініціативи однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення. У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору укладання додаткової угоди про розірвання не потребується.

8.5. За умови дострокового припинення Договору, відмови від виконання зобов`язань у випадках, передбачених законом чи Договором, виявлення неякісно виконаних зобов`язань (в т.ч. скритих дефектів підтверджених документально) що підтверджено висновком незалежної експертної організації, що призвели до появи надміру сплачених коштів на користь Постачальника (далі в пункті - «борг») від імені Замовника по Договору, Постачальник зобов`язаний здійснити повернення боргу протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника або протягом іншого строку узгодженого сторонами. У випадку неповернення боргу у встановлений даним пунктом строк борг підлягає сплаті на користь Замовника з урахуванням 30% річних, що нараховуються до моменту сплати боргу.

Так, на виконання умов Договору в період з 26.10.2022 по 01.09.2023 Відповідач виставив Позивачу рахунки-фактури (арк.с. 25-67), а Позивач перерахував на користь Відповідача 22 652 062,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 114-139).

Відповідач в рамках Договору забезпечив, а Позивач отримав паливно-мастильні матеріали та паливні картки на суму 19 058 764,30 грн, що підтверджується видатковими накладними (арк.с. 14-24, 195), які направлені з використанням електронного документообігу та підписані цифровим підписом.

На решту суми попередньої оплати паливно-мастильні матеріали Позивачем не отримані, внаслідок чого невикористана попередня оплата складає 3 594 297,80 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (арк.с. 13), який підписаний з боку Позивача.

22.03.2024 Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№1 (арк.с. 140), в якій вимагав протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної претензії перерахувати на рахунок МХП, вказаний в реквізитах в даній претензії, суму боргу у розмірі 3 594 297,73 грн. Про результати розгляду Претензії повідомити шляхом надсилання листа на адресу МХП, вказану в реквізитах в даній претензії. У разі невиконання заявлених у цій претензії вимог у повному обсязі та у вказаний у претензії строк Позивач буде змушений звернутися до господарського суду за примусовим задоволенням наших вимог, що призведе до збільшення боргу на суму: нарахування штрафних санкцій передбачених Договором та чинним законодавством, проценти за користування чужими грошима, відшкодування судових витрат, витрат пов`язаних із забезпеченням Позивачу правової допомоги та розгядом справи в суді, втрачену вигоду. Зазначених виплат можливо уникнути, шляхом негайного виконання зобов`язань та погашення неустойки.

22.03.2024 Позивач направив на адресу Відповідача заяву-повідомлення вих.№2 про розірвання Договору №ПК-19102022 від 19.10.2022 року (арк.с. 141), в якій повідомив про те, що відповідно до умов договору ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» зобов`язувалося у встановлені строки за умови попередньої оплати з боку МХП надавати паливні картки та паливно мастильні матеріали МХП та його довіреним особам. 31.10.2023 року, взаєморозрахунки по вказаному договору були призупинені. 19.10.2023 року на електронну адресу ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» була направлена Вимога про повернення надмірно сплачених коштів по договору № ПК 19102022 від 19.10.2023 року». Жодної відповіді на даний лист ПрАТ «МХП» отримано не було. Станом на дату виставлення ПрАТ «МХП» претензії, ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» не виконав належним чином зобов`язання по Договору, а саме зобов`язання щодо повернення надміру сплачених коштів у розмірі 3 594 297,73 грн. Відповідно до пункту 7.3 Договору: Цей Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї-зі сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення. Так, Позивач повідомив, що Договір № ПК 19102022 від 19.10.2022 року буде розірваним 01 квітня 2024 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення передоплати не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Приватним акціонерним товариством "МХП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що оскільки договором передбачено право на одностороннє розірвання договору та обов`язок Постачальника повернути передплату, позов щодо повернення суми передоплати у розмірі 3 594 297,80 грн підлягає задоволенню.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49000, м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд. 47, к. 206/2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" (08800, Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул.Елеваторна, буд. 1, ) надлишково сплачені кошти у розмірі 3 594 297, 80 грн та 43131,57 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.10.2024

Суддя Н.Б. Кеся