ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08.10.2024 Справа № 917/1063/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2а, )

до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8 )

про стягнення 1 960 800,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про стягнення 1 960 800,00 грн. заборгованості по договору №88 від 06.12.2021 року.

Ухвалою від 02.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 23.07.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

19.07.24 від відповідача надійшов відзив на позов.

22.07.24 від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідачів та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 26.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.08.2024 р. о 10:30.

Судове засідання у справі, призначене на 27.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 29.08.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 10.09.2024 р.

09.09.24 від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

10.09.24 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.09.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 08.10.2024 р.

08.10.24 від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі та залучення співвідповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Так, в обгрунтування клопотання відповідач вказує, що:

- договір з Позивачем було укладено за результатами проведення процедури закупівлі - Обладнання для харчоблоків закладів освіти (код за ДК 021:2015: 42300000-9 Промислові чи лабораторні, сміттєспалювальні та пекарські печі) (ідентифікатор -UA-2021-10-28-003357-c ? 5526d37efa5546adbd2e667f11d44bc1) з врахуванням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

- Відповідно до висновків за результатами моніторингу від 14.11.2022 р. № UA-2021-10-28-003357-с Замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

- замовником 12.12.2022 року було подано позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 14.11.2022 № UA-2021-10-28-003357-с.

- 04.05.2023 року Полтавський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 440/10648/22 задовольнив позовні вимоги Замовника та скасував висновок Держаудитслужби. Проте, дане рішення законної сили не набрало і було оскаржене Південним офісом Держаудитслужби до Другого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.08.2023 року по справі № 440/10648/22 відкрив апеляційне провадження.

- у випадку прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення про залишення в силі висновку Держаудитслужби Центр буде змушений повернути поставлений товар згідно договору № 88 від 06.12.2021 Позивачу а питання оплати поставленого товару автоматично стане неактуальним.

За даний обставин, відповідач просив суд зупинити розгляд справи № 917/1063/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №440/10648/22.

Разом з тим, як зазначено позивачем у запереченнях та не спростовано відповідачем, 30 вересня 2024 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №440/10648/22 за позовом Комунальної установи «Центр-фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів Полтавської обласної ради» до Південного офісу Держаудитслужби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженного органу UA-2021-10-28- 003357-с, якою апеляційну скаргу Південого офісу Держаудитслуби залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року по справі №440/10648/22 залишено без змін.

З огляду на наведене вище, підстава, на яку послався відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відсутня.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про залучення співвідповідачів суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Ст. 48 ГПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, визначення відповідача, як і предмета та підстав спору, є правом позивача. Норми ГПК України не надають права відповідачу визначати склад учасників спору у спірних правовідносинах та залучати необхідне коло осіб, які мають відповідати за позовом.

Позивач у запереченнях вказав, що підстав щодо залучення співвідповідачів немає, оскільки жодним чином не порушені права та інтереси осіб, про залучення яких у статусі співвідповідачів просив відповідач.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач повідомив, що:

- згідно договору №88 передбачалась поставка для закладів освіти 17 громад області, а саме: Терешківської, Нехворощанської, Кобеляцької, Ланнівської, Диканської, Миргородської, Щербанівської, Пирятинської, Котелевської, Чутівської, Глобинської, Пришибської, Ромоданівської, Новоселівської, Гоголівської, Решетилівської, Скороходівської.

- кошти на оплату товару, поставленого згідно з даним договором, бюджетами громад на виконання умов Регіональної програми з співфінансування та наданих гарантійних листів до обласного бюджету в 2021 році не перераховувались.

- так як громади підтвердили гарантію співфінансування в розмірі 30% від вартості поставленого товару та, в подальшому, підтвердили отримання товару, враховуючи затвердження рішенням четвертої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 09.04.2021 № 135 порядку оплати товарів згідно вищезазначених договорів, а саме 70% - кошти обласного бюджету, 30% - кошти місцевих бюджетів громад, оплата поставленого згідно договору товару з обласного бюджету у розмірі 100% є неможливою, так як стане порушенням бюджетного законодавства України та призведе до нецільових витрат коштів обласного бюджету.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області (38762, с. Терешки, вул. Шевченка, 7-А, Код ), Нехворощанську сільську раду (39354, с. Нехвороща, вул. Миру, 3, Код ), Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області (39200, м.Кобеляки, вул. Касьяна,29, Код ), Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (39541, с.Ланни, вул. Миру,9, Код ), Диканську селищну раду (38500, смт.Диканька, вул. Незалежності,133, Код ), Миргородську міську раду Полтавської області (37600, м.Миргород, вул. Незалежності,17, Код ), Щербанівську сільську раду (36008, м.Полтава-8, вул. Центральна,2, Код ), Пирятинську міську раду Полтавської області (37000, м.Пирятин, вул. Соборна,42, Код ), Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38600, смт.Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, Код ), Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38800, смт. Чутове, вул. Набережна,9, Код ), Глобинську міську раду Полтавської області (39000, м.Глобине, вул. Центральна,285, Код ), Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області (39750, с. Пришиб, вул. Центральна, 46, Код ), Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (37650, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14, Код ), Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (38702, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6, Код ), Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (38310, смт. Гоголеве, вул. С.Горєва, 27, Код ), Решетилівську міську раду Полтавської області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська,14, Код ), Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38813, вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Код ).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив, що в даному засіданні не може бути завершене підготовче засідання у справі, а тому зважаючи на зміст ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 07.11.24 на 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.11.2024 р. на 09:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

2. Залучити до участі у справі №917/1063/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області (38762, с. Терешки, вул. Шевченка, 7-А, Код ), Нехворощанську сільську раду (39354, с. Нехвороща, вул. Миру, 3, Код ), Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області (39200, м.Кобеляки, вул. Касьяна,29, Код ), Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (39541, с.Ланни, вул. Миру,9, Код ), Диканську селищну раду (38500, смт.Диканька, вул. Незалежності,133, Код ), Миргородську міську раду Полтавської області (37600, м.Миргород, вул. Незалежності,17, Код ), Щербанівську сільську раду (36008, м.Полтава-8, вул. Центральна,2, Код ), Пирятинську міську раду Полтавської області (37000, м.Пирятин, вул. Соборна,42, Код ), Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38600, смт.Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, Код ), Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38800, смт. Чутове, вул. Набережна,9, Код ), Глобинську міську раду Полтавської області (39000, м.Глобине, вул. Центральна,285, Код ), Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області (39750, с. Пришиб, вул. Центральна, 46, Код ), Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (37650, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14, Код ), Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області (38702, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6, Код ), Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області (38310, смт. Гоголеве, вул. С.Горєва, 27, Код ), Решетилівську міську раду Полтавської області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська,14, Код ), Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області (38813, вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Код ).

3. Сторонам направити завчасно на адресу третьої особи документи, які надані та/чи будуть надавати суду і відсутні у третьої особи (докази направлення надати суду).

4. Запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії учасникам справи.

5. Запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.