ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Справа № 904/2166/23 (201/8180/16-ц)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О.

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поруки № 231215-П від 23.12.2015р.

Представники:

від позивача: Борейко Н.О. - представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

від відповідача: Іванчик П.В. - представник ОСОБА_1

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2016 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Дніпро (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц") про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 відкрито провадження у цивільній справі №201/8180/16-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Дніпро (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 ухвалено передати цивільну справу №201/8180/16-ц (провадження №2/201/326/2023) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , м. Дніпро, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/2166/23 про неплатоспроможність особи підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро.

04.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли вказані вище матеріали справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 матеріали справи передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.11.2023 о 09:40 год., зобов`язано ОСОБА_1 подати уточнений відзив на позовну заяву з урахуванням визнаних грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2023 о 10:00 год. та повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2023.

18.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату.

19.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 19.12.2023 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", в якій позивач просив, враховуючи ціну позову, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 заяву №б/н від 19.12.2023 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2166/23(201/8180/16-ц) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 15:00 год.

02.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про долучення до матеріалів справи копію вимоги про погашення заборгованості №6/21-1718 від 25.04.2016.

18.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкладення судового засідання.

18.01.2024 також до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкладення судового засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 на 12:00 год.

27.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

27.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області також надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи та заявлених клопотань без участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 на 10:00 год. та зобов`язано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надати письмові пояснення по суті клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду, заявлених представником ОСОБА_1

18.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", в яких позивач просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 зупинено провадження у справі №904/2166/23(201/8180/16-ц) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за договором поруки №231215-П від 23.12.2015р. до завершення апеляційного провадження у справі №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 07.06.2024 з додатками від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення провадження у справі, в якій позивач просила поновити провадження у справі №904/2166/23(201/8180/16-ц) та призначити судове засідання з огляду на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 по справі №904/2166/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі № 904/2166/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 поновлено провадження у справі №904/2166/23(201/8180/16-ц), призначено підготовче засідання на 04.07.24 на 10:00 год. та зобов`язано сторін подати актуальні письмові пояснення по суті спору.

03.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій представник відповідача просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки боржником подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 по справі №904/2166/23, якою закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду призначено на 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 заяву від 03.07.2024 представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату задоволено, відкладено підготовче засідання на 05.09.2024 на 10:00 год.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №904/2166/23 залишено без змін.

05.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 14.10.2024 о 10:00 год.

10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №02/010613/КЛВ від 01.06.2013 у розмірі 3 295 085,79 грн., яка складається із заборгованості:

- за кредитом у розмірі 3 000 000 грн.;

- за нарахованими процентами у розмірі 267 131,35 грн.;

- пеня за несплаченим кредитом у розмірі 9 824,66 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у розмірі 18 129,78 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі

сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 49 426 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив закрити провадження по даній справі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.10.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" ( далі - позивач, кредитор, АТ "Банк Кредит Дніпро", банк, позикодавець) 01.06.2016 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, поручитель, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором поруки №231215-П від 23.12.2015 у сумі 3 350 969,46 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (далі - боржник, позичальник) укладено кредитний договір №02/010613/КЛВ від 01.06.2013.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 000 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит у строки, встановлені графіком, але не пізніше 20.12.2016 включно та сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 26 % річних.

23.12.2015 сторони виклали кредитний договір у новій редакції .

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за несвоєчасне погашення одержаних кредитів, а також процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

23.12.2015 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №231215-П, у відповідності до п.1.1 якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 02/010613/КЛВ від 01.06.2013, який було укладено кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, що були укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 3 000 000 грн., зі сплатою процентів за ставкою 26 процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 31 % річних у випадку порушення/неналежного виконання умов кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат передбачених у кредитному договорі, строком повернення до 20 грудня 2016 року з урахуванням графіку погашення кредиту.

Як вказано у п.1.2 договору поруки, вказані зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором, не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі , за повернення суми основного боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.2 договору поруки сторони домовились про встановлення наступного строку дії поруки: порука діє з дати підписання договору і до повного виконання основного зобов`язання. В разі невиконання або неповного/ неналежного виконання основного зобов`язання у строки, визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 5 календарних років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання. У разі повного виконання основного зобов`язання, яке забезпечене цією порукою, така порука припиняється.

02.02.2023 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог по даній справі (а.с. 196-197, т.4), обґрунтовану тим, що у первісному розрахунку заборгованості допущено арифметичну помилку в частині заборгованості по процентах та пені. Позивач просив стягнути заборгованість станом на 25.04.2016 у сумі 3 295 085,79 грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом станом на 25.04.2016 у розмірі 3 000 000 грн.;

- заборгованості за нарахованими процентами станом на 25.04.2016 у розмірі 267 131,35 грн. (за період з 01.12.2015 по 31.03.2016);

- пені за несплаченим кредитом станом на 25.04. 2016 у розмірі 9 824,66 грн. (за період з 01.02.2016 по 24.04.2016);

- пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом станом на 25.04.2016 у розмірі 18 129,78 грн. (за період з 05.02.2016 по 24.04.2016).

У справі наявний доказ перерахування банком 01.06.2013 кредитних коштів за меморіальним ордером № К/678153 на рахунок ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" згідно договору про надання кредитної лінії від 01.06.2013 №02/010613/КВЛ. Цей факт не спростовано відповідачем доказами.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною першою статті 553 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.1 ст. 1050 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, та не оспорюється відповідачем, що позивачем надано кредит позичальнику - ТОВ "Деміс Канц", відповідач поручився за виконання зобов`язань боржника перед кредитодавцем, боржник не виконав грошових зобов`язань перед банком, у зв`язку з чим банк 01.06.2016 звернувся з позовом до фінансового поручителя - відповідача у даній справі - до закінчення терміну дії кредитного договору - 20.12.2016.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 за заявою боржника відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , 22.06.2023 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами своїх вимог.

Грошові вимоги до боржника, що ґрунтуються на правовідносинах поруки згідно з договором від 23.12.2015 у справі про неплатоспроможність заявлені і Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", ухвалою від 09.10.2023 вимоги визнані у сумі 3 792 670,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Провадження у справі про неплатоспроможність закрито судом за його ініціативою у відповідності до п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства через недобросовісні дії боржника ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін.

21.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича залишені без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №904/2166/23 залишені без змін.

Таким чином, врегулювання правовідносин між ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро" у межах провадження у справі про неплатоспроможність не відбувалось, заборгованість не була списана, погашена або прощена.

Представник відповідача у судових засіданнях при розгляді даної справи просив закрити провадження у даній справі з посиланням на п.3 ч.1 ст. 231, п.2ч.1 ст.175, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення - ухвала суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким судовим рішенням представник відповідача вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 про визнання грошових вимог у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №904/2166/23. Позивач проти закриття провадження у даній справі заперечував.

Господарський суд відхиляє ці доводи представника відповідача, оскільки ухвала господарського суду за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність не є виконавчим документом, за яким може відбуватись стягнення коштів з відповідача.

Ухвала про визнання грошових вимог у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є судовим рішенням, яке використовується виключно в межах справи про банкрутство для визначення кількості голосів кредитора при голосуванні на зборах та комітеті кредиторів та для внесення даних до реєстру вимог кредиторів з метою подальшого погашення цих вимог в процедурі банкрутства. Закриття ж провадження у даній справі позовного провадження з підстав, вказаних відповідачем, призведе до порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом порушених прав ще в 2016 році.

Незважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність відповідача на даний час закрито, суд зобов`язаний вирішити спір по суті, оскільки прийняв справу до провадження у межах справи про неплатоспроможність №904/2166/23, коли провадження у ній тривало.

За обставин, що склались по даній справі та справі про неплатоспроможність відповідача, господарський суд не може застосувати положення частини четвертої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та залишити позов без розгляду через заявлення позивачем-кредитором грошових вимог у справі про неплатоспроможність зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність закрито без вирішення питання про порядок задоволення вимог кредиторів в процедурі реструктуризації чи погашення боргів.

Враховуючи вищеозначене, відсутність доказів оплати боргу боржником - ТОВ "Деміс Канц", своєчасне пред`явлення вимоги кредитором-позивачем до фінансового поручителя, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 50 265,00 грн., оскільки ним були заявлені вимоги про стягнення 3 350 969,46 грн. У зв`язку з подачею 02.02.2023 заяви про зменшення позовних вимог до суми 3 295 085,79 грн. на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у сумі 838,71 грн. дана вимога є обґрунтованою, законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.10.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість станом на 25.04.2016 у загальній сумі 3 295 085,79 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 267 131,35 грн., пеня за несплаченим кредитом - 9 824,66 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 18 129,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 426,29 грн.

Повернути Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) з Державного бюджету України надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 838,71 грн., сплаченого платіжним дорученням від 18.05.2016 №21-72516, оригінал якого знаходиться в справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 16.10.2024.

Суддя Н.М. Камша