ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/13042/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.09.2024:

від позивача: Авраменко Ю.М.;

від відповідача - Бойко К.В., ( представник Навроцький Д.М.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.10.2023

у справі № 910/13042/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс"

до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни

про стягнення 485 762, 11 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" (вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 34456687) основний борг - 376 173 (триста сімдесят шість тисяч сто сімдесят три) грн 21 коп, інфляційні втрати - 20 099 (двадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн 67 коп, 3 % річних - 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 62 коп та судовий збір - 6 012 (шість тисяч дванадцять) грн 43 коп.;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Фізична особа - підприємець Бойко Катерина Валеріївна (13.11.2023 згідно фіскальної накладеної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення 485 762, 11 грн. відмовити у повному обсязі;

- судові витрати у тому числі витрати на правничу допомогу, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13042/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/13042/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023. Судове засідання призначено на 08.02.2024 об 11 год. 20 хв.

03.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 залишити без змін.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу долучено:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій позивач просить залучити Бойка К.О., фізичну особі, яка не є підприємцем, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання про уточнення переліку питань для судової почеркознавчої експертизи.

05.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/13042/23, в яких останній просив приєднати до матеріалів справи документи, що додаються до даного пояснення та залишити без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23.

08.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/13042/23, у зв`язку із участю представника скаржника адвоката Навроцького Д.М. в іншій судовій справі та необхідності ознайомлення із додатковими процесуальними документами, які були подані позивачем у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 відкладено на 21.03.2024 об 12 год. 40 хв.

11.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного документа, а саме: довіреність від 20.02.2024ДС № 240220047, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дтек сервіс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 відкладено на 02.05.2024 об 11 год. 50 хв.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 01.05.2024 між сторонами досягнуто розуміння щодо умов мирного урегулювання спору, які підлягають подальшому погодженню та підготування спільної заяви та проекту мирової угоди, у зв`язку з цим позивач просить відкласти розгляд справи з метою надання сторонам додаткового строку, який буде не менше ніж 30 днів для погодження умов та урегулювання даного спору.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, враховуючи подання у справі № 910/13042/23 відповідачем (апелянтом) ФОП Бойко К.В. клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстави проведенням перемовин щодо можливого врегулювання взаємовідносин сторін у позасудовому порядку, ТОВ "ДТЕК Сервіс" підтримує заявлене апелянтом клопотання та просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/13042/23 на іншу дату.

30.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до якого долучено проект мирової угоди по справі № 910/13042/23 та проект угоди по справі № 910/13042/23.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем та відповідачем попередньо досягнено згоди щодо врегулювання відносин за договором оренди № 15067-ДС/А від 01.02.2022 (далі - Договір оренди). Зокрема, Сторони висловили наміри узгодити розмір заборгованості за Договором оренди та погодити, що обов?язок погашення погодженої суми заборгованості буде виконаний Фізичною особою-підприємцем Бойко Кирилом Олександровичем, який є також учасником процесу врегулювання.

Наразі сторони у даній судовій справі № 910/13042/23 та Фізична особа-підприємець Бойко К.О. перебувають на стадії погодження умов угоди про врегулювання заборгованості за Договором оренди, також Сторони погоджують умови мирової угоди у даній судовій справі. Проекти документів, які перебувають на розгляді додаються.

Разом з тим, оскільки умови врегулювання відносин сторін у даній судовій справі № 910/13042/23 стосуються прав та інтересів Фізичної особи-підприємця Бойко Кирила Олександровича, як особи що має намір погасити погоджену суму заборгованості за Договором оренди, враховуючи вищевикладене, сторони просили суд залучити ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця, до участі у справі № 910/13042/23, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" та Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 до участі у справі № 910/13042/23 та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2024 о 12 год. 00 хв.

Через підсистему "Електронний суд" 13.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтовуючи тим , що умови мирової угоди, підписання якої було заплановано на 12.06.2024 - не відбулось, через хворобу ОСОБА_1 , що підтверджується листком непрацездатності від 12.06.2024 та відповідно дані обставини унеможливлюють направлення мирової угоди на адресу суду.

13.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у сторін є потреба в підписанні всіма учасниками документів щодо врегулювання заборгованості за договором

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 відкладено на 11.07.2024 об 10 год. 45 хв.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 06.07.2024 по 11.07.2024 включно, перебував у відрядженні, у зв`язку з чим призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 розгляд справи № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 призначено на 26.09.2024 10 год. 30 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024, справу № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу №910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 26.09.2024 о 10 год 30 хв.

25.09.2024 через підсистему "Елекронний суд" від Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни надійшло клопотання про долучення доказів, а саме нотаріально посвідчену копію заяви свідка ОСОБА_2 від 24.09.2024 та просив поновити пропущений з поважних причин строк та долучити до матеріалів справи вказаний доказ.

25.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів письмових для проведення експертизи.

Водночас, клопотання про проведення експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 відповідачем подано разом з апеляційною скаргою, в якому зазначено перелік питань.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна заперечує факт укладання та підписання документів, які були надані позивачем в якості доказу, а саме Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022, переліку об`єкту, що передаються в оренду ( додаток 1 до Договору оренди), Акту приймання-передавання в оренду, Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди від 01.09.2022, Додатку до Додаткової угоди від 01.09.2022, Додаткової угоди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2023, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.10.2022, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 30.11.2022, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.12.2022, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.01.2023, Акт приймання-передавання об`єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023.

В судове засідання 26.09.2024 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна та її представник - адвокат Навроцький Дмитро Миколайович.

В судовому засіданні 26.09.2024 судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі №910/13145/22 судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та особисто відповідач - ФОП Бойко К.В. в судовому засіданні 26.09.2024 підтримали подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення даної експертизи відповідач просив доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

Представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання, просила призначити експертизу та поставити питання, з урахуванням поданого клопотання про уточнення переліку питань для судової почеркознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи щодо клопотання відповідача про призначення у справі № 910/13042/23 судової почеркознавчої експертизи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення 485 762, 11 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №15067-Дс/А від 01.02.2022 в частині повної та своєчасної сплати з орендної плати. Представником позивача до позовної заяви додано копії: Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022, Акти приймання-передавання, Додаткові угоди, які є договірними документами в межах зазначеного Договору оренди та всі доучені докази містять підпис Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.08.2023 вирішив справу №910/13042/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, враховуючи додані позивачем докази.

Крім того, відповідач звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначив про те, що додані докази до позовної заяви не підписані ОСОБА_1 і заперечує факт укладання та підписання зазначених документів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів стосовно підпису ОСОБА_1 на спірних документах, адже це входить до сфери спеціальних знань, у почеркознавчій галузі, якими суд не володіє.

Пунктом 1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. (п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

При цьому, відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене суд зазначає, що вищенаведеними приписами Інструкції та Науково-методичними рекомендаціями підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить виключно до компетенції експерта, і саме ним визначаються відповідні обсяги та можуть витребовуватись певні документи та об`єкти, які є необхідними для проведення експертизи, що і є зокрема, складовою спеціальних знань. При цьому, допускається проведення експертизи за фотокопіями, проте, все це належить виключно до обсягу повноважень експерта, який за необхідності, витребовує необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідженні або об`єкти для співставлення.

При цьому, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи.

Так, 25.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів письмових доказів для проведення експертизи, зокрема документи, на яких містяться вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

Вільні зразки:

1) Квитанція банку від 16.09.2021 року;

2) Накладна Укрпошти про відправлення цінного листа Nє604;

3) Накладна Укрпошти про відправлення цінного листа Nє612;

4) Договір поставки №03/08/01 від 04.08.2021 року;

5) Акт приймання-передачі товару від 04.08.2021 року;

6) Рахунок фактура №283 від 04.08.2021 року;

7) Видаткова накладна №278 від 04.08.2021 року;

8) Договір про надання правничої допомоги від 30.08.2021 року;

9) Вимога про сплату заборгованості від 03.08.2021 року;

10) Статут ГО «Міжнародна організація допомоги України»;

11) Відомості про особу, уповноважену представляти інтереси ГО;

12) Відомості про керівні органи ГО;

13) Наказ №1-к від 04.05.2022 року;

14) Договір про провадження волонтерської діяльності №118 від 01.02.2023 року;

15) Додаток №1 до Договору №118 від 01.02.2023 року;

16) Договір №03/04-2023 про надання послуг від 03.04.2023 року;

17) Додаток №1 до Договору №03/04-2023 про надання послуг від 03.04.2023 року;

18) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №1 від 30.04.2023 року;

19) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №2 від 31.05.2023 року;

20) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №3 від 30.06.2023 року;

21) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №4 від 31.07.2023 року;

22) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №5 від 31.08.2023 року;

23) Акт-розрахунок прийому передачі наданих послуг №6 від 30.09.2023 року;

24) Заява №KYI0070 від 31.07.2023 року;

25) Договір найму (оренди) нерухомого майна від 11.10.2023 року;

26) Акт прийому-передачі Об?єкта нерухомості від 11.10.2023 року;

27) Розписка від 07.09.2023 року;

28) Видаткова накладна №31 від 29.11.2023 року;

29) Видаткова накладна №162 від 28.11.2023 року;

30) Видаткова накладна №43 від 24.11.2023 року;

31) Видаткова накладна №1 від 21.11.2023 року;

32) Видаткова накладна №є1 від 21.11.2023 року;

33) Договір №4084083 від 06.02.2024 року;

34) Договір №б/н від 27.04.2024 року про надання послуг з дезінсекції;

35) Акт прийому-передачі обладнання від 04.07.2024 року;

Умовно-вільні зразки:

1) заявка № 1-ДН від 07.11.2023;

2) Договір № 01/11-ДН -АО від 01.11.2023;

3) Заява про вчинення кримінальних правопорушень від 05.02.2024 ( т. 2, а.с. 119-199).

В свою чергу, ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у галузі почеркознавства виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у даній справі необхідною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, і з урахуванням права суду поставити відповідні питання, що обумовлені ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, запропоновані позивачем питання, зазначені у клопотанні про уточнення переліку питань для судової почеркознавчої експертизи, в частині виконання підписів на спірних документах ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті до виконання, адже не входять до предмету спору, оскільки спірним у справі є питання, чи вчиняла саме відповідач ОСОБА_1 спірні підписи на документах, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи у певних обсягах та формах, як це визначено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На виконання клопотання відповідача, проведення експертизи, суд апеляційної інстанції доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/13042/23.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Крім того під час розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом апеляційної інстанції було поставлено на обговорення необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечували, щодо залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 . Представник позивача також надав свої пояснення стосовно вказаного питання.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позиції представників учасників справи стосовно заяви Національної академії аграрних наук України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи, до складу яких згідно із частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки.

Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду: відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Згідно обґрунтування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", договірні документи до Договору оренди № 15067-ДС/А, що є предметом цього спору отримувались позивачем від ОСОБА_2 , як такі, що підписані відповідачем. Зазначена особа зареєстрована за тією ж адресою як і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був вказаний як контактна особа, для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Наразі, відповідач заперечує факт підписання нею договірних документів за Договором №15067-ДС/А від 01.02.2022 та ініціює проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи надані пояснення в судовому засіданні стосовно необхідності залучення третьої особи та розглянутого клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідності залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

П. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи, а відпоідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/13042/23 слід зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 233 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у розгляді справи № 910/13042/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Учасникам справи направити заяви по суті спору на адресу ОСОБА_2 , докази чого подати у матеріали справи.

3. Запропонувати ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті спору.

4. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

5. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

5.1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Договорі №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 8-13, т. 1) у розділі 14 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін» у графі «підпис ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатку №1 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 «Перелік об?єкту, що передається в оренду» (а.с. 14, т. 1) у графі « Орендар. Підпис ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатку №2 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 «Детальний план і технічна характеритика об?єкту» (а.с. 15, т. 1) у графі « Орендар. Підпис ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті приймання-передавання в оренду до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 16 , т.1) у графі «Прийяв Орендар ФОП Бойко Е.В.» тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 17, т. 1) на 2 сторінці угоди у графі « Орендар. Підпис ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.6. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатку № 1 до Додаткової угоди від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 18, т. 1) на 2 сторінці угоди у розділі «Підписи та печатки сторін» у графі «Орендар ОСОБА_1 підпис», тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.8. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 28.02.2023 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 19, т. 1) у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендар ОСОБА_1 підпис», тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.9. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2022 (а.с. 19, зворот, т.1) у графі «підпис, Фізична особа - підприємець Бойко Катерина Валеріївна» тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.10 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №91972423 від 30.09.2022 (а.с. 25, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.11 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92010825 від 31.10.2022 (а.с. 27, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.12 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92038105 від 30.11.2022 (а.с. 29, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.13 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92064182 від 31.12.2022 (а.с. 31, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.14 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92089427 від 31.01.2022 (а.с. 33, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.15 Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92097184 від 28.02.2023 (а.с. 35, т. 1) у графі «від замовника ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6. Надати дозвіл на проведення експертного дослідження об?єктів дослідження, наявних у справі № 910/13042/23: Договір №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 8-13, т. 1), Додаток №1 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 14, т. 1), Додаток №2 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 «Детальний план і технічна характеритика об?єкту» (а.с. 15, т. 1), Акт приймання-передавання в оренду до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 16 , т.1), Додаткова угода від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 17, т. 1), Додаток № 1 до Додаткової угоди від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 18, т. 1), Додаткова угода від 28.02.2023 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 19, т. 1), Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2022 (а.с. 19, зворот, т.1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №91972423 від 30.09.2022 (а.с. 25, т. 1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92010825 від 31.10.2022 (а.с. 27, т. 1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92038105 від 30.11.2022 (а.с. 29, т. 1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92064182 від 31.12.2022 (а.с. 31, т. 1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92089427 від 31.01.2022 (а.с. 33, т. 1), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92097184 від 28.02.2023 (а.с. 35, т. 1), вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 (подані 25.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду) ( т. 2, а.с. 119-199).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу Україна.

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

9. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бойко Катерину Валеріївну забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

10. Матеріали справи №910/13042/23 передати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

11. Провадження у справі № 910/13042/23 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 15.10.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв