ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14 жовтня 2024 року Справа №907/398/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 08.12.2023)
у справі №907/398/22
за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальність Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15, з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ Інвестгруп К в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТзОВ Інвестгруп К звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації у справі №907/398/22 залишити без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ Інвестгруп К відмовлено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 залишено без змін.

Після проголошення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ Інвестгруп К, ПрАТ Модуль М звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію оскарженого рішення, залучити Приватне акціонерне товариство Модуль М до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, прийнявши нове про відмову в задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

26.09.2024 ПрАТ Модуль М подало заяву про відвід головуючому судді Желіку М.Б., суддям Галушко Н.А. та Орищин Н.В. у справі №907/398/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 справу №907/398/22 передано для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2024 визначено колегію суддів для вирішення питання про відвід у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Матущака О.І. та Панової І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ Модуль М б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б, суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. у справі №907/398/22.

Матеріали апеляційної скарги передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу ПрАТ Модуль М залишено без руху і встановлено 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме для того щоб: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 903,60 грн.; привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

09.10.2024 ПрАТ Модуль М подало суду заяву про усунення недоліків, зокрема, нову редакцію апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в розмірі 5 903,60 грн. та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт не є учасником справи, проте стверджує, що оскаржуване рішення має вплив на його інтереси.

Колегія суддів звертає увагу, що право апеляційного оскарження у відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України (такий правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що нова редакція апеляційної скарги, подана із заявою про усунення недоліків, відповідає вимогам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту.

У вказаній заяві апелянт стверджує, що внаслідок задоволення позовних вимог прокурора у цій справі спірна земельна ділянка (кадастровий номер :23:001:0083, площею 2,2651 га по вул. Миколи Бобяка, 15д), повернулось у постійне користування до попереднього користувача ПрАТ «Модуль М», що зумовлює обов`язок сплати земельного податку та матиме вплив на фінансові показники та платоспроможність підприємства.

У заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 апелянт зазначає, що ПрАТ «Модуль М» не було залучено до участі у цій справі, тому не мало жодної інформації про існування спору з приводу законності відведення ТзОВ «Інвестгруп К» земельної ділянки площею 2,2651 га з кадастровим номером :23:001:0083, яка до цього перебувала у користуванні ПрАТ «Модуль М».

Проте, 13.09.2024 ТзОВ «Інвестгруп К» звернулось до ПрАТ «Модуль М» письмовим запитом щодо надання належним чином засвідченої копії заяви ПрАТ «Модуль М», яким надавалась згода на надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 2,2651 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. М. Бобяка, 15, для наступної передачі в оренду ТзОВ «Інвестгруп К». З тексту цього запиту ПрАТ «Модуль М» стало відомо про наявність спору між Ужгородською окружною прокуратурою та ТзОВ «Інвестгруп К», який розглядається у справі №907/398/22.

Після ознайомлення зі змістом рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апелянт дійшов висновку, що воно безпосередньо стосується його прав та обов`язків, тому невідкладно 19.09.2024, звернувся до апеляційного суду зі скороченою апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, адже не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строків, встановлених ст.256 ГПК України.

На підтвердження зазначеного, апелянт надає суду копію адвокатського запиту від 13.09.2024, адресованого ПрАТ «Модуль М», з вимогою надати копію заяви про згоду на надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку. Запит надіслав адвокат Майор І.В. у зв`язку з наданням правової допомоги ТзОВ «Інвестгруп К» у справі №907/398/22.

Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 19.09.2024, тобто протягом 6 днів з дати ознайомлення скаржника з фактом ухвалення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскарженого рішення від 09.11.2023 було складено 08.12.2023, тому строк на апеляційне оскарження рішення сплив 28.12.2023.

В ч.2 ст.256 ГПК України встановлено право учасника справи на поновлення пропущеного строку, якщо повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, а відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянт не був учасником справи та надав суду докази на підтвердження дати ознайомлення з фактом ухвалення оскарженого рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд має встановити відсутність підстав, передбачених у ч.5 ст.272 ГПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що незаконність судового рішення, апелянт обґрунтовує наступними доводами:

- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2010 у справі №4/58, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області до ВАТ «Модуль» про зобов`язання ВАТ «Модуль» припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 10 га по вул. Бобяка № 15, оскільки ВАТ «Модуль» в 1996 р. стало правонаступником Державного виробничо-торгового підприємства «Закарпатприлад», яке користувалось земельною ділянкою площею 10 га по вул. Бобяка №15 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 076204, а тому ВАТ «Модуль» як правонаступник, одержавши право власності на будівлі, які розташовані на спірній земельній ділянці, у відповідності до ст. 30 Земельного кодексу України 1992 року набув право користування цією земельною ділянкою без зміни її цільового призначення;

- нотаріально засвідченою заявою від 05.02.2019 директор ПрАТ «Модуль М» не заперечив проти надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, а саме: площею 2.2651 га згідно кадастрового плану (додається) для наступної передачі її в оренду ТОВ «Інвестгруп К» (з обов`язковим погодженням межі з ПрАТ «Модуль М»), оскільки дана земельна ділянка необхідна товариству для обслуговування набутого нерухомого майна;

- у заяві було вказано, що у випадку відмови Ужгородської міської ради в наданні ТзОВ «Інвестгруп К» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельно ділянки, або відмови у затвердженні такого проекту землеустрою і наданні земельної ділянки в оренду ТзОВ «Інвестгруп К», або у випадку надання дозволу на розробку проекту землеустрою / його затвердження іншій фізичній чи юридичній особі просимо вважати дану згоду землекористувача на погодження вищезазначеної земельної, що перебуває у постійному користуванні, відкликаною (недійсною);

- вказана заява була підписана директором ПрАТ «Модуль М» у зв`язку з тим, що останнє відчужило на користь ТзОВ «Інвестгруп К» нерухоме майно, яке знаходилось на цій земельній ділянці, при цьому сторони виходили з того, що до покупця (ТОВ «Інвестгруп К») в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування цією земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) - ПрАТ «Модуль М»;

- внаслідок задоволення позовних вимог прокурора фактично Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» в судовому порядку було анульовано затверджений Ужгородською міською радою проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :23:001:0083), площею 2,2651 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15д з подальшою передачею в оренду, що було умовою для незаперечення ПрАТ «Модуль М» для відведення цієї земельної ділянки ТзОВ «Інвестгруп К», яка до цього перебувала у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М», тобто спірна земельна ділянка повернулась у постійне користування ПрАТ «Модуль М», яке до відведення цієї земельної ділянки перебувало у користуванні останнього на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204;

- висновок про фактичне повернення земельної ділянки попередньому землекористувачу повністю узгоджується з тим, що прокуратура не ставить позовну вимогу про повернення спірної земельної ділянки Ужгородській міській раді, тим самим визнає, що така залишиться в постійному користуванні ПрАТ «Модуль М»;

- оскільки ПрАТ «Модуль М» знову є постійним користувачем спірної земельної ділянки то в силу наведених законодавчих приписів та судових рішень у цій справі за №907/398/22 на ПрАТ «Модуль М» знову покладається обов`язок зі сплати земельного податку, що збільшує витрати товариства та може негативно вплинути на його фінансові показники та платоспроможність, проте ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №907/398/22 не врахували, що спірна земельна ділянка сформована ще до прийняття рішень Ужгородської міської ради, які оскаржує прокурор, а відтак до спірних правовідносин обов`язково слід було застосувати положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України про те, що до набувача (ТзОВ «Інвестгруп К») перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) - ПрАТ «Модуль М».

Апеляційна скарга ТзОВ «Інвестгруп К», що була предметом розгляду у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, обґрунтована такими доводами:

- рішенню Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 передувало рішення Ужгородської міської ради №1768 від 14.11.2019 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 2.11 якого надано дозвіл ТзОВ «Інвестгруп К» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 2,27 га по вул. М.Бобяка, 15 «д»; заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: ТзОВ «Інвестгруп К», ПАТ «Модуль М», яким просив визнати незаконним та скасувати п. 2.11 рішення Ужгородської міської ради від 14.11.2019 за №1768, проте рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №260/1831/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено, а згодом постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2021 вказане рішення, а також постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №260/1831/20 скасовано, позовну заяву заступника керівника залишено без розгляду;

- у постанові від 19.08.2021 у справі 260/1831/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що звернувшись до суду без передбачених законом підстав, прокурор перебрав на себе функції іншого державного органу Держгеокадастру, що має приюдиційне значення для справи №907/398/22, оскільки у справах №260/1831/20 та №907/398/22 брали участь ті самі особи, оскаржувалося рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083, одні і ті ж підстави позову;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор на обґрунтування необхідності захисту порушених, на його думку, інтересів держави та підстав для звернення до суду посилався на порушення відповідачем вимог земельного законодавства, та відсутністю органу, який мав би здійснювати захист інтересів держави у цих правовідносинах, проте функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності виконують органи Держгеокадастру, тому згідно з п.1 ч.1 ст.226 ГПК України позов прокурора повинен був бути залишений без розгляду;

- суд першої інстанції врахував висновок в оскарженому рішенні неналежний доказ - висновок експерта №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021 за результатами експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №0000176;

- в порушення ст.86 ГПК України суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновку експерта від 15.09.2020 за №16065/20-41/22003-22007/20-14 за результатами експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №000400;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою;

- прокурор не навів обґрунтованих підстав, які встановлюють порушення порядку прийняття рішення №406 від 07.09.2021 чи неналежності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, натомість матеріалами справи підтверджується, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства на момент його складання;

- за змістом ч.3 ст.123 3К України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки могла бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тому з огляду на наявність на земельній ділянці нерухомого майна, що увійшло до статутного капіталу ТзОВ «Інвестгруп К» та попередньо визначені межа користування земельною ділянкою за постійним землекористувачем, Ужгородська міська рада не мала ні юридичної, ні будь-якої іншої підстави для відмови в подальшому у прийнятті рішення №406 від 07.09.2021, що оскаржується;

- покликання позивача на порушення Ужгородською міською радою вимог ст. 66 ЗК України при виділенні земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 не знаходить належного документального підтвердження, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що земельна ділянка виділена, чи сформована не в належному розмірі, можливо, більшому розмірі ніж необхідно для належного обслуговування та використання належного відповідачу-2 нерухомого майна;

- постанова Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №922/443/20, на яку міститься посилання у оскаржуваному рішенні першої інстанції, не є релевантною до спірних правовідносин.

Отже, враховуючи те, що доводи апелянта не є аналогічними доводам, що були розглянуті судом, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В апеляційній скарзі не наведено обґрунтування щодо необхідності такого зупинення, а суд не вбачає наявності підстав для застосування ч.2 ст.272 ГПК України в цьому випадку.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 263, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному акціонерному товариству Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерному товариству Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

3. Встановити учасникам справи строк для надання відзиву до 01.11.2024. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

4. Призначити розгляд справи на 06.11.2024 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.