ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.10.2024р. Справа № 905/291/23
Розглянувши матеріали заяви від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С.
про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.05.2024р. визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга., які обґрунтовані наступними підставами: - 35 542 527,24 грн. заборгованість, яка виникла на підставі векселів, з яких 33 429 705,94 грн. - сума основного боргу, 865508,83 грн. - 3% річних, 1247312,47 грн. - інфляційних втрат; - 205852623,29 грн. - заборгованість, яка виникла на підставі договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023р., 156411900,00 грн. - сума основного боргу, 41817250,14 грн. - інфляційних втрат, 7623473,15 - 3% річних.
Ухвалою суду від 16.10.2024р. постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання на 16.12.2024р. року на 13:00 год.
18.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23, за змістом якої заявник просить суд:
1. Визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області, постановленої за результатами попереднього засідання, від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 поважними та поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк на її подання;
2. Відкрити провадження за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами;
3. Задовольнити заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. у справі №905/291/23 постановленої за результатами попереднього засідання за нововиявленими обставинами;
4. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн. та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.;
6. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».
В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна ТОВ «КЗМО» посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке набрало законної сили 26.08.2024р.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С., суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1. ч. 1 ст. 321 ГПК України).
Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. А п. 6 ч. 3 даної статті зазначено, що до заяви, у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку вбачаються обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на переконання суду є поважними та об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами оскільки не залежали від самого скаржника.
Так, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було заявлено клопотання про поновлення пропущеного встановленого законом строку з тих підстав, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2024р. у справі №905/291/23 було відмовлено у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами, у зв?язку з тим, що на момент подання зазначеної заяви, по справі №905/291/23 не була постановлена ухвала за результатами попереднього судового засідання.
Наразі, 16.10.2024р. судом було постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, а отже, на думку суду, причини пропуску арбітражним керуючим Козирицьким А.С. встановленого законом строку є поважними, що зумовлює задоволення клопотання останнього про поновлення строку на подання даної заяви.
За змістом ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про відкриття провадження за заявою від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 42, 81, 119, 234, 320, 321, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
2. Поновити арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою від 18.10.2024р. арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. та від 16.10.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23.
4. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначити на 12.11.24 року о 13:30год., зал судового засідання №407.
5. Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка у судове засідання учасників справи не обов`язкова.
6. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина