СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/264/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

позивача Горобець Р.В. на підставі довіреності від 02.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (вх.№1890 П/1), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ, (вх. №2 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 (суддя Кульбако М.М.)

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ,

про визнання недійсним Іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання припиненим Іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 у справі №917/264/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2015 у справі №917/264/15 відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

17.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386;

- визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасування заборони відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

- скасування заборони відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження автосалону, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 1076, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107,- який було зареєстровано 06.04.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, р. № 939, 06.04.2010, приватний нотаріус Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008, р. № 6386;

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107,- який було зареєстровано 22.07.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, р. № 2544, 2545, 22.07.2010, приватний нотаріус Москівець В.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015 у справі №917/264/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним; відкладено розгляд справи на 03.04.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2015 у справі №917/264/15 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 22.04.2015.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, а саме:

- АЗС з навісом та автозаправними колонками, загальною площею 11,2 кв.м., розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5955120 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 5958354 від 10.07.2013 p., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1585891;

- господарський будинок, загальною площею 271,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107А (сто сім А), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5963319 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5964409 від 10.07.2013 p., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1587923;

- пункт технічного обслуговування, загальною площею 698,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Б (сто сім Б), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5976664 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978297 від 10.07.2013 p., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1591512;

- адміністративну будівлю, загальною площею 162,2 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107В (сто сім В), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5953968 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5962084 від 10.07.2013 p., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1584636;

- автосалон, загальною площею 1798,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Д (сто сім Д), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5975352 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978576 від 10.07.2013 p., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1591533;

- земельну ділянку, загальною площею 0,4808 га, кадастровий номер :00:13:003:0164, цільове призначення - для експлуатації та реконструкції існуючої АЗС, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888576, виданого 27.01.2012 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 року 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1396 га, кадастровий номер :00:13:003:0161, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування господарського будинку, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107А (сто сім А), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888579, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 року 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1037 га, кадастровий номер :00:13:003:0162, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень пункту технічного обслуговування, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Б (сто сім Б), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888578, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 року 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0289 га, кадастровий номер :00:13:003:0160, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107В (сто сім В), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888575, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 року 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2088 га, кадастровий номер :00:13:003:0163, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень автосалону, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Д (сто сім Д), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888577, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості: ТОВ "Полтава Моторс" по Кредитному договору № 0004/10/25-KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову; припинено провадження в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

В матеріалах справи відсутній повний текст судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частина, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд змінити рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 доповнивши його описову та мотивувальну частину у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів та норм чинного законодавства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, а також в частині припинення провадження щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

Ухвалено викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 в наступній редакції:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус повністю.

2.Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15.

02.08.2024 Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 (вх.№1890), в якій заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд постанови Східного апеляційного суду від 20.03.2024 року за нововиявленими обставинами; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус та повній відмові в задоволенні первісного позову - скасувати; в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

З огляду на те, що заява надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/264/15; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у даній справі, до надходження матеріалів справи.

15.08.2024 матеріли справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 залишено без руху. Надано Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 87696,00грн.

06.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами доплати судового збору у розмірі 84668,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15; призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 на 09.10.2024 о 16:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 02.10.2023.

04.10.2024 Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд". Клопотання ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено, ухвалено провести судове засідання 09.10.2024 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.10.2024 представник позивача просив суд задовольнити заяву про перегляд постанови Східного апеляційного суду від 20.03.2024 року за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус та повній відмові в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010.

Розглянувши наявні у справі матеріали, та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17, зокрема до пункту 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.07.2010 між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" укладений кредитний договір №0004/10/25-KLI, відповідно до п.1.1, п.1.1.1 якого банк (позивач за первісним позовом у справі) надає позичальнику (ТОВ "Полтава Моторс") кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки №0022/08/25-KLI/S-4 від 04.11.2008, укладеним між ПФ АКБ "Форум" та ТОВ "Полтава Моторс", з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт -4063000грн.

Також, 22.07.2010 між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Альфа Центр Полтава" укладений кредитний договір №005/10/25-KLI, за умовами п.1.1, п.1.1.1 якого банк надає позичальнику (ТОВ "Альфа Центр Полтава") кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки від 04.11.2008 №0022/08/25-KLI/S-5, укладеним між ПФ ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Альфа Центр Полтава", з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт - 4063000грн.

22.07.2010 на виконання умов кредитних договорів від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI між ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №0004/10/25-KLI/S-1, п.1.1 якого передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з: кредитного договору №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ "Полтава Моторс", за умовами якого ТОВ "Полтава Моторс" зобов`язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 5000000грн., з кінцевим терміном повернення 21.07.2011, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; кредитного договору від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ "Альфа Центр Полтава", за умовами якого ТОВ "Альфа Центр Полтава" зобов`язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 5000000грн. з кінцевим терміном повернення 21.07.2011, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Звертаючись до суду з відповідним позовом банк зазначав, що свої зобов`язання за кредитними договорами від 22.07.2010 № 0004/10/25- KLI та №0005/10/25- KLI виконав належним чином та в повному обсязі, проте, позичальники ТОВ "Альфа Центр Полтава" та ТОВ "Полтава Моторс" в порушення прийнятих на себе договірних зобов`язань не повернули у встановлений договорами строк кредити, у зв`язку із чим за ними утворилась заборгованість по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом.

Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 у цій справі, яким стягнуто з ТОВ "Полтава Моторс" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI у розмірі 47209626,36грн., а також рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12, яким стягнуто з ТОВ "Альфа Центр Полтава" на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Полтавської філії ПАТ "Банк Форум" борг у сумі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.10.2010 №0005/10/25- KLI.

При ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2024 у даній справі, якою було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15, зокрема, в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус та прийнято нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовлено повністю апеляційний господарський суд керуючись приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), статті 236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття даної постанови), статті 33 Закону України „Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в матеріалах справи наявні рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 №18/382/12 та від 11.05.2012 №18/381/12 про стягнення заборгованості з боржників сум заборгованості за вказаними кредитними договорами, в забезпечення виконання яких укладено договір іпотеки від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, та відсутні докази їх невиконання чи неможливості виконання станом на момент звернення позивача до суду та вирішення спору.

Отже, виконання основного зобов`язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпеченого зобов`язання та задоволення одночасно позовних вимог як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено чинним законодавством та є за своєю природою подвійним стягненням, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15.

Як на нововиявлену обставину для перегляду Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2024 у даній справі заявник посилається на те, що після залишення постановою Верховного Суду від 13.06.2024 без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15, звернувся з адвокатським запитом до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", в якому просив повідомити чи було виконано повністю чи частково рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12 та рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12.

03.07.2024 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на адвокатський запит №14518, в якій повідомлялось, що за результатами перевірки Автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що стягнень за виконавчими провадженнями №47390612 та №43169765 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12 та рішення від 11.05.2012 у справі №18/381/12 не було.

04.07.2024 Національний банк України у відповіді на адвокатський запит №14-0004/51193 повідомив, що в описах архівних справ ПАТ Банк Форум документи (кредитні справи, кредитні договори, договори поруки, матеріали судових справ, у тому числі: рішення суду, виконавчі впровадження) ТОВ Полтава Моторс та ТОВ Альфа Центр Полтава, а також банківські виписки за рахунками клієнтів банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавались.

05.07.2024 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", 08.07.2024, АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" у відповідь на адвокатський запит повідомили, що жодних погашень в добровільному чи примусовому порядку на виконання рішень не відбулось.

08.07.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповіді на адвокатський запит №60-7357/24 повідомив, що за даними ЄОІС та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація про надходження коштів на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12 та рішення від 11.05.2012 у справі №18/381/12.

Отже, саме з 03.07.2024 заявнику стало достеменно відомо про відсутність будь-яких стягнень на виконання вищезазначених рішень господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12 та від 11.05.2012 у справі №18/381/12, тобто, були з`ясовані істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі заявнику на момент винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, а тому наявні правові підстави для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи №917/264/15, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зауважує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Тобто, не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/2923/15-г, від 15.01.2020 у справі №916/24/17, від 23.02.2022 у справі №904/3741/20, від 20.07.2023 у справі №910/267/20.

Таким чином, за своєю правовою природою надані позивачем листи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2024 №14518, Національного банку України від 04.07.2024 №14-0004/51193, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 05.07.2024, АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" від 08.07.2024, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.07.2024 №60-7357/24 не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, отриманими заявником 03.07-08.07.2024, тобто вже після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 20.03.2024 у даній справі.

Відповідно до приписів статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" № 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус в його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі зводяться до намагань домогтись перегляду законного рішення шляхом повторної переоцінки доказів і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/264/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий