ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2689/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Ткаченко К.О., прокурор.

першого відповідача: Замніус М.В., самопредставництво.

другого відповідача: Замніус М.В., самопредставництво.

третього відповідача: Репетун К.В., адвокат.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відзив представника фізичної особи підприємця Оганесяна Артура Альбертовича із клопотанням (вх. № 25416 від 09.10.2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави

до відповідачів:

першого відповідача Харківська міська рада, місто Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,

третього відповідача фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича, місто Харків,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2689/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азад огли Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича, про визнання незаконним та скасування п. 24 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 25.04.2012 року № 713/12, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.2012 року № 4927-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи підприємця Оганесян Артуром Альбертовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3424 та зобов`язати фізичну особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об"єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлове приміщення підвальної частини № 2 площею 67,7 кв. м. та 50/100 частки спільного користування приміщення № 1 площею 10,3 кв. м., загальною площею 78 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди (пр. Незалежності), 5, літ «Б-5».

09.10.2024 року до суду від представника третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 25416) із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

10.10.2024 року в судовому засіданні учасники справи висвітлили свою позицію з приводу заявленого представником третього відповідача відзиву із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, зокрема, прокурор, який є ініціатором цього позову, заявив про бажання сформувати свої заперечення на відзив представника третього відповідача.

10.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження, підстави якої сформовані виходячи з приписів норм процесуального закону.

Суд, з урахуванням думки присутніх представників учасників, встановив наступне.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву, який подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів на формування своєї позиції по справі.

12.08.2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. На момент відкриття провадження у справі третій відповідач не був зареєстрований в системі «Електронний Суд».

Як вбачається із довідки організації поштового зв`язку від 20.08.2024 року, ухвала про відкриття провадження у даній справі була не вручена третьому відповідачу з причин «відсутності адресата за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є днем вручення судового рішення (в широкому тлумаченні цього слова) за яким рахується 15-дениий строк на формування відзиву. А відтак враховуючи день доставлення ухвали, останній мав строк на подання відзиву до 04.09.2024 року. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 09.10.2024 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку. При цьому, третій відповідач ставить питання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд констатує про те, що строк на подання відзиву встановлений законом, а отже підлягає саме поновленню, а не продовженню. Тобто, третім відповідачем обрано вірний спосіб пролонгації строку.

Так, судом враховується, що місцезнаходженням третього відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості другому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про визнання поважними причин пропуску строку третім відповідачем на подання відзиву та поновлення строку на його подання.

Дослідивши поданий третім відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий третім відповідачем відзив та долучає його до матеріалів справи.

За процесуальним механізмом, охопленим строком підготовчого провадження, строк на виконання завдань підготовчого засідання спливає 11.10.2024 року.

Втім, лише наприкінці строку підготовчого провадження учасники даної справи почали вчиняти важливі процесуальні дії, пов`язані із формуванням матеріалів справи. Зокрема, відповідачі почали надавати свої заперечення по суті позову, формуючи клопотання про поновлення процесуального строку.

При цьому, прокурор, який виступає в даній справі позивачем, є тією особою, яка має право на формування своєї позиції по справі, шляхом скерування заяв по суті справи (позову та відповіді на відзив). Так, в судовому засіданні 10.10.2024 року прокурор виявив бажання на формування відповіді на відзив від третього відповідача.

За нормами процесуального закону, законодавець визначив не лише право учасників справи надавати заяви по суті справи, а також поклав на суд обов`язок сприяти дотриманню балансу інтересів всіх учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки саме дотримання балансу інтересів учасників справи є тим необхідним важелем, який надає кожному висвітлити думку та надати заперечення. Кожна особа повинна бути почута, це те на чому сформульовані принципи діяльності господарського суду.

За приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вказано вище, суд із застосуванням процесуального механізму статтею 119 ГПК України, долучив до матеріалів справи відзив від представника третього відповідача. При цьому, в судовому засіданні 10.10.2024 року прокурор виявив бажання на формування заперечень проти доводів, викладених у відповіді на відзив.

Враховуючи дану обставини справи, суд зазначає, що в даному випадку продовження процесуального строку на підготовче провадження необхідно для надання можливості стороні (прокурору/позивачу) висловити власні міркування стосовно доводів протилежної сторони, тобто з метою збережання балансу інтересів кожної із сторін.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016 року).

Приймаючи до уваги наведене, в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, враховуючи поведінку учасників процесу - подання відповідачем відзиву поза межами встановленого процесуального строку, а прокурором заявлено прохання надати час для формування позиції у справі, беручи до уваги на етапність подання заяв по суті справи (тобто реалізація стороною права на подання заяви по суті справи, надає іншому учаснику - права формувати заперечення), з огляду на те що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних дій, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 165, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича, яке сформовано у прохальній частині відзиву (вх. № 25416 від 09.10.2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії - задовольнити.

2. Поновити представнику фізичної особи підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу процесуальний строк для подання відзиву до 09.10.2024 року.

3. За ініціативою суду продовжити строк підготовчого засідання в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

4. Сторонам по справі, на подання заперечень на відзив, застосувати строки, визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2686/24