ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"10" жовтня 2024 р. Справа № 926/1050/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Томнюк Віталія Федоровича

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV2551 складеного 09.02.2024 року, що оформлене протоколом № 04 від 15.03.2024 року

Представники:

від позивача Томнюк В.Ф., Клим Н.М. - адвокат

від відповідача Сондей Я.А. - адвокат

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Томнюк Віталій Федорович звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV2551 складеного 09.02.2024 року, що оформлене протоколом № 04 від 15.03.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.02.2024 за результатами перевірки уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" складено Акт про порушення № СV2551, яким зафіксовано порушення п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: зрив (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВДЕ, інші дії споживача, а саме: самовільна зміна схеми підключення лічильника електроенергії, внаслідок чого спожита електрична енергія обліковується не в повному обсязі, при цьому позивачу була здійснена заміна електролічильників без його відома, а пломби актом приймання-передачі відповідно до вимог підп. 1,2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ йому не передавались. Також, позивач зазначає, що пошкодження пломб не підтверджується експертизою відповідно до вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року позовну заяву вх. № 1050 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2024 року о 12:20 год.

01.05.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1210, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та небунтованим з мотивів наведених у відзиві.

07.05 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Сондей Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1266 обґрунтоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням в якому просить продовжити строк для подання відповіді на відзив вх. № 1277 від 07.05.2024 року. Також, адвокат позивача зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.05.2024 року о 12:20 год.

15.05.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від позивача надійшло клопотання вх. № 1337 про витребування оригіналів документів (доказів) в якому просить витребувати у відповідача: оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до1000 B; оригінал наказу ФОП Томнюка Віталія Федоровича № 6 від 22.11.2018; оригінал заяви як додатку 1 до договору споживана № 616 від 04.12.2018, оригінал Технічних умов від 28.02.2023 року на електропостачання Споживачу Томнюку В.Ф. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що зазначені документи ним не підписувались, а тому може виникнути необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, 15.05.2024 року позивачем подано клопотання вх. № 1401 про опитування свідка та долучення доказів до матеріалів справи додаткових доказів в якому просить викликати та опитати в судовому засіданні, як свідка по даній справі ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи відібрані органами слідства пояснення працівників відповідача щодо обставин їх втручання в засоби обліку електроенергії, які здійснювали облік електроенергії на об`єктах позивача; долучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні диск позивача з його відеокамери по спостереженню 09-го лютого 2023 року за діями працівників відповідача (доступу) до лічильників позивача які розташовані на фасаді його об`єкту споживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 16.05.2024 року оголошено перерву до 05.06.2024 року о 14:15 год. та відкладено розгляд клопотань позивача - вх. № 1337 та вх. № 1401 до наступного судового засідання.

05.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли: заперечення на клопотання про опитування свідків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. № 1632; заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів; клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1519.

В судовому засіданні 05.06.2024 року позивач звернувся із заявою вх. № 1654 в якій зазначив, що клопотання вх. № 1337 про витребування оригіналів документів (доказів) підтримує частково, а саме просить витребувати у відповідача оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, в решті залишити без розгляду. Також просить залишити без розгляду (відкликає) клопотання вх. № 1401. Крім цього, представник позивача зазначила, що має намір звернутись з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не підписував Акт № 23-18356 від 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року постановлено витребувати у АТ "Чернівціобленерго" оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, який надати для огляду в наступне судове засідання; розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 11.06.2024 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 11.06.2024 року представник відповідача звернулась з клопотанням по долучення доказів вх. № 1710, в якому зазначає, про неможливість надати оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B у зв`язку з його втратою, що підтверджується Актом про втрату від 03.01.2024 року Путильського РЕМ АТ "Чернівціобленерго". Суд долучає до матеріалів справи доказ поданий клопотанням вх. № 1710.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 року о 12:00 год.

09.07.2024 року через систему "Електрониий суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1797 про повернення на стадію підготовчого провадження, в якому зазначає, що витребуваний ухвалою суду від 05.06.2024 року оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, наявний у АТ "Чернівціобленерго".

В судовому засіданні 09.07.2024 року представник відповідача усно заявила клопотання про оголошення перерви для пред`явлення оригіналу Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року. Представник позивач та позивач не заперечували проти оголошення перерви з метою огляду оригіналу акту.

В судовому засіданні 09.07.2024 року оголошено перерву до 10.07.2024 року - 15:30 год, відкладено розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року постановлено: повернутися до розгляду справи № 926/1050/24 у підготовчому провадженні; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання позивача про призначення у справі № 926/1050/24 судової почеркознавчої експертизи задовольнити; призначити у справі № 926/1050/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?; оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ФОП Томнюк В.Ф. ( АДРЕСА_2 ); зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта; провадження у справі 926/1050/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи; матеріали справи 926/1050/24 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Ухвалою суду від 25.07.2024 року постановлено: поновити провадження у справі 926/1050/24; виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.07.2024 року, а саме замість не вірного "чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/ заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?" читати "чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі Споживач (у рядку підпис) в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?"; клопотання експерта вх. № 2196 задовольнити, роз`яснити, що: - експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах справи (а.с. 159-168); - вільні зразки підпису ОСОБА_2 , знаходяться в матеріалах справи в оригіналах заяви ОСОБА_2 до Компетентних органів, всіх кого це стосується - за належністю, від 11 липня 2023 року, заяви ОСОБА_2 до Компетентних органів, всіх кого це стосується - за належністю, від 29 листопада 2023 року, Договору купівлі-продажу об?єкту будівлі від 03-го грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1817, Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1818; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021, Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021 (а.с. 149-154);- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 , знаходяться в матеріалах справи в позовній заяві (а.с. 17), клопотаннях (а.с. 100, 103, 148), розписках (а.с. 113, 131, 139); провадження у справі № 926/1050/24 зупинити; матеріали справи № 926/1050/24 скерувати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д) для продовження проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року постановлено: поновити провадження у справі 926/1050/24; досліджуваний підпис в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В від імені ОСОБА_2 вважати досліджуваним підписом від імені ОСОБА_2 ; провадження у справі № 926/1050/24 зупинити; матеріали справи № 926/1050/24 скерувати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д) для продовження проведення почеркознавчої експертизи.

13.09.2024 року на адресу суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи 926/1050/24 разом із висновком судового експерта за вх. № 2751.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року поновлено провадження у справі, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 01.10.2024 року о 12:00 год.

01.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи обґрунтоване необхідністю ознайомитись з висновком експерта та надати свої пояснення.

В судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача просила оголосити перерву та надати можливість ознайомитись з матеріалами та підготувати свої пояснення. Позивач та його представник не заперечували проти оголошення перерви.

Судом оголошена перерва до 10.10.2024 року о 11:30 год.

Після судового засідання 01.10.2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви-показання свідка ОСОБА_1 . вх. № 2968.

04.10.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вх. № 2512. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що з висновком експерта ОСОБА_3 № CE-19/126-24/8246-ПЧ від 11.09.2024 року не погоджується, та вважає, що він має наявні і очевидні сумніви у своїй правильності і об`єктивності, є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи. Так експерт зовсім не дослідив і не дав відповіді чи рукописний напис прізвища « ОСОБА_4 » та букв ініціалів «В.Ф.» в графі «Споживач» (крім підпису) вчинений ним чи іншою особою. Також із всіх доданих до справи оригіналів документів, де містяться його підпис та повний запис його рукою правильного прізвища і ініціалів, підписаних щомісячних звітів про спожиту електроенергію за 2023 рік, які надані до справи відповідачем і в яких містяться підписи за всі останні місяці перед складанням оскаржуваного акту від 21.06.2023 року, а також всі експериментальні зразки його підпису взяті в судовому засіданні, - абсолютно і докорінно різняться від досліджуваного експертом підпису в графі «Споживач» в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/ заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В, це видно навіть не «спеціалісту - експерту», і ця розбіжність є просто очевидною. Враховуючи зазначене просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "чи належить ОСОБА_2 підпис та написання прізвища і ініціалів, який значиться в графі «Споживач» Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В в графі: «підпис» та «П.І.Б» ОСОБА_2 ; доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Львівському Науково-Дослідному інституту судових експертиз та права.

В судовому засіданні 10.10.2024 року представник позивача та позивач просили задовольнити клопотання вх. № 2968 та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 . Також, представник позивача та позивач просили задовольнити клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, усно уточнивши, що на вирішення експерту поставити питання: "чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі Споживач (у рядку підпис) в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Представник відповідача заперечувала проти повторного призначення судової почеркознавчої експертизи, проте у разі задоволення даного клопотання просила доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник позивача та позивач проти даної установи не заперечували.

Щодо клопотання вх. № 2968 суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 88 ГПК України передбачено, що заява свідка має бути подана у строк, встановлений для подання доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Частиною 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував неможливість подання даного доказу в строк передбачений ч. 2 ст. 80 ГПК України з причин, що не залежали від нього та не просив про поновлення процесуального строку згідно ч. 4. ст. 119 ГПК України, суд приходити висновку залишити без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви-показання свідка ОСОБА_1 . вх. № 2968.

Щодо клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вх. № 2512 суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Дослідивши висновок експерта Стадник А.О. № CE-19/126-24/8246-ПЧ від 11.09.2024 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що експертом встановлено, що при порівнянні досліджуваного підпису у частині «Споживач» у рядку «підпис» від імені ОСОБА_2 у акті № 23-18356 від 21.06.2023 пломбування/ розпломбування/ встановлення/ зняття/ заміни/ технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В зі зразками підпису ОСОБА_2 - встановлені розбіжності за загальними ознаками: транскрипцією та зв?язністю: - у досліджуваному підписі: «вертикальний безлітерний елемент - три безлітерних елемента + розчерк - додатковий елемент»; - у зразках підпису: «монограма літер «Т» та «В» + розчерк», що виключає їх подальше порівняльне дослідження між собою. У зв`язку з транскрипційною неспівставнітю досліджуваного підпису у частині «Споживач» у рядку «підпис» від імені ОСОБА_2 у акті № 23-18356 від 21.06.2023 пломбування/розпломбування/ встановлення/ зняття/ заміни/ технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В та зразків підпису ОСОБА_2 , відповісти на запитання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі Споживач (у рядку підпис) в Акті № 23-18356 пломбування/розпломбування/ встановлення/ зняття/ заміни/ технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?», - не виявляється можливим.

Суд погоджується з позивачем, що висновок експерта Стадник А.О. № CE-19/126-24/8246-ПЧ від 11.09.2024 року викликає сумнів у правильності висновку, даний висновок не надав відповідь на питання яке поставлене судом, а тому клопотання позивача вх. № 2512 підлягає задоволення у зв`язку із чим у справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони погодили доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Таким чином, суд доручає проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, 118, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви-показання свідка ОСОБА_1 вх. № 2968 залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вх. № 2512 - задовольнити.

3. Призначити у справі № 926/1050/24 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

"чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі Споживач (у рядку підпис) в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?"

6. Оплату витрат по проведенню повторної експертизи покласти на позивача ФОП Томнюк В.Ф. ( АДРЕСА_2 ).

7. Провадження у справі 926/1050/24 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

8. Матеріали справи 926/1050/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024 року.

Ухвала набрала чинності та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець