РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/5339/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют клімат»

до Пенсійного фонду України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд ЛТД»

про внесення змін у договір та зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Галкіна Я.Г.;

від відповідача - Зінченко І.Є.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют клімат» (далі позивач або Підрядник) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Пенсійного фонду України (далі відповідач або Замовник) про:

- визнання укладеною між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 5 від 01.04.2020 до договору № МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 (далі Договір) у редакції, викладеній у позовній заяві;

- зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до об`єкту за адресою: м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9, для завершення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за Договором.

Позов мотивовано тим, що в процесі виконання Договору позивачем було виявлено значні недоліки в проектно-кошторисній документації, які істотно могли вплинути на будівництво об`єкту, у питаннях технічного стану адміністративної будівлі відповідача, з ряду причин. Тому позивачем, за дорученням відповідача, було підготовлень відкориговану проектно-кошторисну документацію для подальшого отримання висновку експертизи, відбувалися наради з цих питань, розглядалося і вирішувалося питання про внесення змін у графік виконання ремонтних робіт, однак згоди щодо внесення змін до Договору, зокрема, щодо строків завершення робіт між сторонами досягнуто не було.

Позивач вказує, що Договір передбачає внесення до нього змін у разі внесення змін до проектної документації, а закінчення строку його дії не припиняють зобов`язань сторін, які виникли під час дії Договору. Тому, оскільки позивач не погоджується на продовження строку дії Договору та виконання робіт, то позивач на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить суд змінити Договір за рішенням суду.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що Договір було укладено на строк до 29.11.2019, і у цей же строк позивач зобов`язувався виконати роботи. Протягом дії Договору зміни до проектно-кошторисної документації не вносилися, згоди на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проектно-кошторисною документацією в рамках укладеного Договору відповідач позивачу не надавав, а тому підстав для продовження строку дії Договору та виконання робіт шляхом внесення відповідних змін до Договору не має.

Ухвалою суду від 03.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд Лтд» (далі третя особа), яке є виконавцем робіт з корегування проектно-кошторисної документації.

Третя особа у наданих суду поясненнях позов підтримала, та вказала, що вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що останній не зміг виконати свої зобов`язання за Договором, зокрема, і через те, що в процесі організації та проведення робіт по об`єкту було виявлено значні недоліки, які вплинули на строки, обсяги та вартість робіт, і як наслідок ця обставина зумовила необхідність розроблення нового кошторису, яким займалася третя особа. Без отримання та ознайомлення з новим кошторисом позивач не міг виконувати роботи, адже не міг знати об`єм робіт та інші складові нового кошторису.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 03.08.2020 призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі № 910/5339/20 було зупинено.

Після повернення матеріалів цієї справи разом із висновком експерта, ухвалою суду від 09.04.2024 судом поновлено провадження у справі та здійснено її подальший розгляд.

У наданих суду письмових поясненнях з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивач зазначив, що експерт підтвердив необхідність проведення усіх додаткових робіт, і що невиконання одного виду ремонтних робіт не дозволить перейти до наступного етапу, що в решті решт унеможливить виконання позивачем зобов`язань у строк та в обсягах, визначених Договором.

Відповідачем також були надані додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта, у яких відповідач вказав на те, що при проведенні експертного дослідження експертом не встановлені документально підтвердженні об`єктивні обставини, які спричинили затримку виконання зобов`язань позивача за Договором, а висновки експерта цілком узгоджуються з позицією відповідача. Наголосив повторно на тому, що відповідач не надавав позивачу згоду на виконання додаткових робіт, які містяться в проєктній документації Договору, а тому позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 877 ЦК України.

У судовому засіданні з розгляду спору по суту позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між відповідачем як замовником та позивачем як підрядником за результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі на ProzoroUA-2018-08-31-000277-b) було укладено Договір, відповідно до якого позивач взяв на себе Зобов`язання у межах Договірної ціни (Додаток 2) на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки, обумовлені Договором, роботи з капітального ремонту (далі Роботи) адміністративної будівлі Пенсійного фонду України за адресою: вулиця Бастіонна, 9, місто Київ в обсягах передбачених попередньо розробленою проектною документацією, на підставі якої складений Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (Додаток 3), з дотриманням чинних будівельних норм і правил, а відповідач - прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору, із урахуванням Додаткової угоди № 3 від 19.09.2019).

Пунктом 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 05.11.2019) передбачено, що строк виконання Робіт у повному обсязі до 29.11.2019.

На виконання умов Договору між сторонами було складено Календарний графік робіт, який у подальшому було змінено додатковою угодою № 4 від 05.11.2019.

Згідно з пунктом 3.2 Договору (в редакції додаткових угод № 1 від 14.12.2018) строк виконання капітального ремонту підвалу, частини 1-го поверху, сходових клітин 1-7 поверхів правої частини будівлі, системи водопостачання та каналізації, системи відеонагляду та серверної кімнати на 2-му поверсі до 25 грудня 2018 року.

Пунктами 3.3, 3.4 (у редакції додаткової угоди № 2 від 21.06.2019) Договору передбачено, що Роботи виконуються згідно із Календарним графіком виконання Робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів Робіт (Додаток 1). Обсяг виконаних Робіт визначений Локальним кошторисом (Додаток 3). До строку виконання Робіт, визначеного цим Договором, не враховуються періоди, коли Роботи не можуть виконуватись внаслідок незалежних від позивача обставин: затримка, пов`язана з підготовкою приміщень (поверхів) для проведення Робіт (вивільнення від меблів та обладнання, організація переміщення робочих місць працівників на інший поверх); час, протягом якого здійснюється приймання виконаних Робіт за окремим етапом тощо.

За умовами пунктів 5.1, 5.2 Договору ціна договору погоджена Сторонами у Договірній ціні (Додаток 2) складає 23497061,10 грн, є твердою і незмінною на весь обсяг та строк виконання Робіт і не уточнюється, за винятком випадків передбачених у пункті 5.2 Договору і лише за згодою Сторін.

Згідно з пунктом 11.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12 2019, а у частині гарантійних зобов`язань до перебігу строку, зазначеного у розділі 6 Договору.

Строк дії Договору та виконання зобов`язань за ним можуть бути продовжені у випадках, передбачених пунктами 3.5, 3.6 цього Договору, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни Договору (пункт 11.2 Договору).

Зокрема, відповідно до підпункту 3.5.3 пункту 3.5 Договору строки та обсяги виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни Договору, у разі внесення змін до проектної документації.

З пояснень позивача слідує, що ним у процесі організації початку робіт та прийому-передачі незавершеного будівництва по об`єкту були виявлені значні недоліки, які істотно могли вплинути на будівництво об`єкту, у питаннях технічного стану адміністративної будівлі, з ряду причин. Тому, позивач листом № 25/03-1 від 25.03.2019 повідомив відповідача, що:

- проєктом «Електрообладнання том 2 розділ V» не передбачено реконструкції стояків. Однак, характеристики існуючих стояків, їх стан після багаторазових ремонтів та втручань за весь час експлуатації споруди, додаткові кабельні мережі незрозумілого розташування в конструкціях та точки їх підключення, у подальшому призведуть до збоїв в роботі поверхових мереж в умовах нових навантажень;

- проєктом не передбачено окрему мережу електропостачання для комунікаційних шаф системи СКС на кожен поверх та приміщення серверної, а відтак позивач просив терміново вирішити питання проєктування нових електричних стояків з урахуванням виявлених недоліків;

- під час влаштування нової системи опалення було виявлено критичний стан основного тубопроводу на технічному поверсі будівлі, а тому позивач просив відповідача розглянути питання заміни існуючого трубопроводу.

Листом № 25/03-2 від 25.03.2019 позивач повідомив відповідача про те, що у процесі демонтажних робіт були виявлені перегородки в аварійному стані, змонтовані на паркетному покритті підлоги, яка підлягала заміні. Всі конструкції прийшлось демонтувати.

Листом № 14-1 від 04.06.2019 позивач довів до відома відповідача, що у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі останнього станом на травень місяць сформувався достатньо високий рівень вологості повітря, що спричинило деформацію міжкімнатних дверей. Високий рівень вологості може також спровокувати появу грибка в приміщеннях, що унеможливить експлуатацію приміщень. Відтак, позивач запропонував відповідачу, для запобігання вказаних проблем, передбачити припливно-витяжну вентиляцію даних приміщень та замінити існуючі двері на металопластикові.

Листом №14-2 від 04.06.2019 позивач запропонував відповідачу погодити відкореговану проектно-кошторисну документацію для отримання висновку експертизи та подальшого фінансування і закінчення капітального ремонту в 2019 році.

Іншим листом №14-3 від 04.06.2019 позивач проінформував відповідача про виконання ним ряду додаткових робіт, що не були враховані в проєктній документації, зокрема: демонтажних робіт; оздоблення стін, із замінними конструктивними варіантами; робіт із встановлення новий електричний стояк та автономного поверхневен живлення; оздоблення віконних відкосів і стелі, тощо. У цьому ж листі позивач просив відповідача погодити ці додаткові роботи та внести їх у проєктно-кошторисну документацію.

У відповідь на вказані пропозиції позивача, відповідач листом від 05.06.2019 за № 17078/09-20 запропонував позивачу провести спільну нараду щодо вирішення проблемних питань, що виникають під час проведення капітального ремонту адміністративної будівлі.

Після цього між сторонами відбувалося листування, пов`язане із корегуванням графіку виконання ремонтних робіт, за наслідками якого між сторонами 05.11.2019 було укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою було змінено Календарний графік виконання робіт (Додаток 1 до Договору) та продовжено строк виконання робіт у повному обсязі до 29.11.2019.

Позивач листами № 02-12/19 від 02.12.2019, № 26/12-1 від 26.12.2019, № 28/12-1 від 28.12.2019 та № 28/01-1 від 28.01.2020 звертався до відповідача з проханням продовжити строк дії Договору у зв`язку із очікуванням позитивного експертного висновку щодо затвердження нового зведеного кошторису третьою особою, а також змін та відкоригування проектно-кошторисної документації.

На зазначені листи позивача щодо продовження строку дії Договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди № 5, відповідач листами № 2800-1002-8/5212 від 18.02.2020 та № 2800-1002-8/8339 від 16.03.2020 повідомив позивача про відсутність підстав для змін істотних умов Договору, у тому числі продовження строку його дії та термінів виконання робіт.

Позивач зазначає, що через затримку підготовки затвердженого експертного висновку виникла зупинка робіт за Договором, а пункт 3.5 Договору та положення пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають можливість продовження строку дії Договору. Вважає, що є усі належні підтверджуючі обставини та підстави для продовження строку дії Договору та продовження терміну виконання робіт, однак відповідач незаконно відмовляється від укладання відповідної додаткової угоди № 5 про продовження цих строків.

Позивач у наданих суду поясненнях вказує, що 05.11.2019 між позивачем та третьою особою було укладено договір № МТЗ-2019 щодо виконання робіт корегування проєктно-кошторисної документації для здійснення капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 9 (з урахуванням визначених обсягів капітального ремонту). 28.12.2019 проектна організація завершила роботи з виготовлення скоригованої проектно-кошторисної документації та 28.12.2019 за № 3352/е/19 був отриманий державний експертний звіт з кошторисною вартістю об`єкта станом на 28.12.2019, яка склала 32606524 грн (з урахуванням усіх виявлених додаткових робіт по об`єкту). На думку позивача, це доводить необхідність у проведенні вищевказаних додаткових робіт на об`єкті, і відповідно продовження строку виконання робіт за Договором і строку дії останнього.

Тому, позивач 23.03.2020 звернувся до відповідача із черговим листом (претензією) № 42, у якому просив продовжити термін дії Договору до 01.10.2020, продовжити термін виконання робіт за Договором до 01.08.2020, відкорегувати проєктно-кошторисну документацію та підписати відповідну додаткову угоду до Договору.

Відповідач листом № 2800-0601-8/12700 від 17.04.2020 відмовив позивачу у задоволенні вищевказаної претензії, та зазначив, що у нього відсутні підстави для продовження строку дії Договору.

01.04.2020 позивач направив на адресу позивача лист-звернення 46 щодо продовження строку дії Договору шляхом підписання Додаткової угоди № 5 до Договору. До цього листа було додано підписану з боку позивача Додаткову угоду № 5, яка є предметом цього спору.

Відповідач на вищевказаний лист своїм листом № 2800-1002-8/14667 від 05.05.2020 повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 11.1 Договору строк дії останнього закінчився 31.12.2019, а тому відсутні правові підстави для продовження строку дії Договору.

Позивач не погоджується із доводами відповідача про те, що додаткова угода не може бути укладена після закінчення строку дії Договору, вважає, що припинення строку дії договору не припиняє договірних зобов`язань сторін договору та того факту, що законом не заборонено пролонгація договору після закінчення його строку дії.

Позивач вказує, що станом на сьогодні він не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання через незалежні від товариства обставини, про які було зазначено вище та в листах на адресу замовника, проте готовий та має бажання їх виконати у розумні строки. Посилаючись на положення частини 2 статті 651 ЦК України просить суд внести відповідні зміни до Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди № 5 від 01.04.2020 до Договору у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, а також зобов`язати відповідача надати йому доступ до спірного об`єкту для завершення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за Договором.

Відповідач заперечуючи проти укладання такої додаткової угоди, зазначає, що він не бажає продовжувати строки дії Договору та строки виконання робіт, у сторін відсутні підстави для такого продовження, позаяк протягом дії Договору зміни до проєктно-кошторисної документації не вносилися. Згоду на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проєктно-кошторисною документацією в рамках укладеного Договору відповідач позивачу не надавав.

За таких обставин справи позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір між сторонами полягає у правомірності відмови відповідача від укладення запропонованої відповідачем додаткової угоди до Договору, тобто у тому чи правомірно відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до Договору щодо продовження строку виконання робіт, передбачених Договором, та строку дії останнього.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність підстав для внесення змін до договору будівельного підряду, що укладений за результатами публічної закупівлі, за рішенням суду на вимогу позивача, за наведених останнім обставин.

Оскільки укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який був укладений за результатами відкритих торгів, то на нього поширюються як загальні положення про підряд, так і спеціальні положення, що стосуються регулюванню договорів про публічну закупівлю, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент пропозиції позивача на укладання спірної додаткової угоди) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 4 частини 4 статті 36 цього Закону (у вищевказаній редакції) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до частини 3 статті 180 ГК України ціна та строк дії господарського договору є його істотними умовами.

Згідно з частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до частини 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Позивач зазначає, що не зміг своєчасно виконати роботи, оскільки ним під час виконання Договору було виявлено необхідність проведення додаткових робіт, які не були передбачені проєктною документацією.

Як убачається із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2024 № 23005/20-44/27909/21-44 (далі Висновок експерта), при проведенні експертного дослідження експертом не встановлені документально підтверджені об`єктивні обставини, які спричинили затримку виконання зобов`язань позивача за Договором.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 ЦК України).

Враховуючи умови підпункту 3.5.3 пункту 3.5 та пункту 11.2 Договору строк дії останнього та виконання зобов`язань за ним можуть бути продовжені, з внесенням відповідних змін у Договір, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни Договору, у разі внесення змін до проектної документації.

Як встановлено судом, протягом дії Договору зміни до проєктно-кошторисної документації, обумовленої у ньому, не вносились. Також згоду на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проектно-кошторисною документацією в рамках укладеного Договору відповідач позивачу не надавав.

Суд також зазначає, що оскільки Договір був укладений за результатами відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі», то для проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, мали бути дотримані вимоги цього Закону. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 35 зазначеного Закону (в редакції, що діяла на момент пропозиції позивача на укладання спірної додаткової угоди) для проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проєкті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, мала бути проведена переговорна процедура закупівлі. Відповідач мав би право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Однак, як встановлено судом, відповідач не надав згоди на укладання договору щодо виконання виявлених позивачем додаткових робіт.

Умовами Договору без згоди обох сторін не передбачена обов`язковість внесення змін до Договору.

Зміни договору за рішенням суду на підставі частини 2 статті 651 ЦК України допускаються також і у визначених законом випадках. Однак, позивач такого передбаченого законом випадку не зазначає.

Таким чином, позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.10.2024.

Суддя Р.Б. Сташків