СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий-ліквідатор від боржника кредитор ТОВ «Таміра» від інших кредиторівІстоміна О.А., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Камінська А.А. на підставі ордера серія ВІ №1250415 від 13.10.2024, свідоцтво №1342 від 23.02.2024; Савченко Б.Г. на підставі свідоцтва №1892 від 02.01.2019; не з`явився; Данилів М.М. на підставі ордеру серія АІ №1444333 від 17.08.2023, свідоцтво серія ЛВ №000741 від 05.10.2017; не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ
на постанову господарського суду Харківської області
ухвалену 23.07.2024 (повний текст підписано 31.07.2024)
у справі №922/683/23 (суддя Міньковський С.В.)
за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Таміра"
про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі - Кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй", м. Харків.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича.

3. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/683/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Діадема Батерфляй" та повноваження розпорядника майна; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код 40058810, зареєстроване за місцезнаходженням: 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, буд. 244 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

4. Означена постанова суду обґрунтована тим, що розпорядник майна арбітражний керуючий Савченко Б.Г. довів суду та кредиторам, що після публікації про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства потенційних інвесторів не виявлено, ліквідні активи у боржника відсутні, проте кредиторська заборгованість згідно реєстру вимог кредиторів складає 37 174 846,21 грн.

4.1. Судом зазначено, що з аналізу фінансового стану боржника вбачаються економічні ознаки доведення товариства до банкрутства, а саме: необґрунтована виплата грошових коштів, необґрунтована передача майна третім особам; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на торговельну, іншу статутну діяльність товариства, що призвели до фінансових збитків та втрат, тощо. Станом на 22.11.2022 року для ТОВ "Діадема Батерфляй" склалася ситуація, за якої неможливим було продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів. Засновниками (учасниками, акціонерами) або іншими особами, у тому числі керівником, не було своєчасно вжито заходів для запобігання банкрутству боржника.

4.2. Місцевий суд, беручи до уваги відхилення показників ліквідності ТОВ "Діадема Батерфляй" від нормативного значення, збитковість діяльності товариства протягом 2020-2022 років та наявність кредиторської заборгованості у великому розмірі, зазначив, що вбачається наявність ознак стійкої фінансової неспроможності товариства та ознак дій керівництва ТОВ "Діадема Батерфляй" з приховування банкрутства.

Протягом періоду 2020-2022 років, а також з огляду на загальний розмір визнаних судом в межах справи № 922/683/23 про банкрутство боржника вимог кредиторів до ТОВ "Діадема Батерфляй" (37 174 846,21 грн) - товариство має ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Отже, незадовільне значення фінансових показників, за висновком місцевого суду, свідчить про неможливість погашення вимог кредиторів без застосування ліквідаційної процедури, про що комітетом кредиторів було ухвалене відповідне рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа - підприємець Світайло Павло Юрійович, не погодившись з ухваленою постановою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/683/23 звернувся з апеляційною скаргою на означену постанову суду, в якій просить визнати поважними, об`єктивними та такими, що не залежать від волі Апелянта причини неподання доказів (копії Ринкової вартості майна, підготовленої ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» станом на березень 2023 року) до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи №922/683/23 вказаний документ.

Скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 про визнання ТОВ «Діадема Батерфляй» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/683/23, а справу про банкрутство направити до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Савченко Б.Г. має реальний конфлікт інтересів, тому його призначення ліквідатором у справі було передчасним та протиправним, відповідно Савченко Б.Г., на думку Скаржника, має бути відсторонений судом від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

6.2. Апелянт зазначає, що представником боржника у даній справі було подано 04.08.2023 до матеріалів справи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі, яке містить детальне обґрунтування підстав для відсторонення, проте вказане клопотання не було розглянуто та враховано судом першої інстанції.

6.3. Висновки розпорядника майна та суду першої інстанції про незадовільні фінансові показники та неплатежеспроможність боржника є передчасними та такими, що не відповідають дійсності:

- на думку Скаржника, необхідно повернутися до процедури розпорядження майном Боржника у справі№922/683/23 та розглянути питання про можливість задовольнити кредиторські вимоги за рахунок майна Боржника, яке може бути витребуване на користь Боржника за результатами розгляду справи №922/683/23 (922/4145/23);

- безпідставними є твердження розпорядника майна та суду першої інстанції про доведення товариства до банкрутства, оскільки, за відсутності рішення судів у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) підприємство продовжувало б працювати у звичному режимі.

- при розгляді кредиторських вимог СУАП «Європоль» ТОВ арбітражний керуючий не звернув уваги, що відповідно до Акта приймання-передачі до Договору оренди від 01.04.2019 ТОВ «Діадема Батерфляй» передало в оренду майно, яке також є власністю ТОВ «Діадема Батерфляй» та станом на 03.08.2023 так і не було повернуто власнику (боржнику у справі). Відповідне майно також може бути реалізоване з торгів чи використане в якості господарської діяльності боржника, а грошові кошти направлені на погашення вимог кредиторів.

6.4. Інвентаризація майна боржника, проведена з порушеннями, а саме інвентаризаційний опис необоротних активів від 28.09.2023 містить інформацію про 2 позиції та зазначено, що їх не виявлено в ході інвентаризації.

Таким чином, не є зрозумілим, звідки розпорядник майна отримав відповідну інформацію про наявність цих необоротних активів. Відповідна інформація також не була витребувана розпорядником майна у боржника по даній справі - розпорядник, майна не вимагав надати бухгалтерські довідки про залишки на балансі боржника, які зазначені в інвентаризаційних документах.

Збори кредиторів боржника у справі (на яких було затверджено рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), а також, збори кредиторів, які підтвердили наміри звернутися до суду щодо ліквідації боржника у даній справі - були проведені з порушенням положень діючого законодавства без участі боржника.

З викладеного вище вбачається, що вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, у зв`язку з чим, є передчасним висновок про те, що у боржника недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів у даній справі.

6.6. Також, судом першої інстанції були проігноровані об`єктивні причини та обставини, які унеможливлюють участь представника боржника у судовому засіданні Господарського суду Харківської області по даній справі, яке призначено на 23.07.2024, що призвело до того, що боржник не зміг захистити себе під час підсумкового засідання суду у процедурі розпорядження майном по даній справі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечував з таких підстав:

7.1. Кредитори ТОВ "Діадема Батерфляй" скористалися своїми повноваженнями, які зазначені у ст. 48 КУзПБ та на зборах кредиторів від 26.10.23 більшістю голосів визначили кандидатуру ліквідатора та звернулися з клопотанням в суд про призначення ліквідатором ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. Протилежних рішень збори кредиторів за період з 26.10.2023 по день прийняття оскаржуваної постанови не приймали.

Отже, Скаржник не довів належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами те, що Савченко Б.Г. має конфлікт інтересів та має упереджене ставлення до ТОВ "Діадема Батерфляй" або будь-яких інших учасників у справі про банкрутство.

7.2. Процедура розпорядження майном ТОВ "Діадема Батерфляй" станом на 23.07.2024 (день прийняття оскаржуваної постанови) тривала 490 календарних дні, що явно перевищує кількість днів визначену в ч. 2 ст. 44 КУЗПБ.

Отже, у суду першої інстанції 23.07.2024 були наявні усі підстави для визнання ТОВ "Діадема Батерфляй" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8. Арбітражним керуючим - Савченко Богданом Григоровичем надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду та зазначає:

8.1. Стверджуванні Апелянтом доводи про наявність в арбітражного керуючого Савченка Б.Г. будь-якої заінтересованості, які, до того ж, не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, не можуть свідчить про наявність у ліквідатора будь-якого приватного інтересу чи реального конфлікту інтересів у справі №922/683/22.

8.2. Той факт, що судом першої інстанції не було розглянуто відповідне клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г., було зумовлено виключно обмеженістю строків процедури розпорядження майном Боржника та не може свідчити про порушення судом першої інстанції вимог закону.

8.3. Будь-які твердження Апелянта про бажання арбітражного керуючого Савченка Б.Г. довести ТОВ "Діадема Батерфляй" до банкрутства та ліквідувати його є нічим іншим як домислами Апелянта, які спростовуються проактивними діями арбітражного керуючого Савченка Б.Г. у справі про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй", спрямованими на досягнення завдань відповідних процедур банкрутства.

8.4. З огляду на тривалість розгляду даної справи та перебування Боржника в процедурі розпорядження майном 1 рік і 4 місяці (з 23.03.2023 року по 23.07.2024 року), враховуючи закінчення встановлених Кодексом граничних строків процедури розпорядження майном Боржника, враховуючи відсутність пропозицій щодо введення процедури санації, враховуючи багаторазові рішення зборів кредиторів про перехід до процедури ліквідації ТОВ "Діадема Батерфляй", враховуючи результати інвентаризації та висновки, які містяться у Звіті про фінансовий стан Боржника, правильним та законним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання Боржника банкрутам та переходу до ліквідаційної процедури.

8.5. За умови задоволення позову у справі №922/683/23 (922/4145/23) та повернення майна Боржнику за рахунок цього майна можна очікувати на задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації ТОВ " Діадема Батерфляй". При цьому, враховуючи граничність строків процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, у будь-якому випадку недопустимо узалежнювати хід справи про банкрутство від будь-яких позовних проваджень за участю Боржника.

8.6. Доводи Апелянта щодо наявності у власності ТОВ "Діадема Батерфляй" активів у вигляді нерухомого майна та про передчасність висновків суду першої інстанції та арбітражного керуючого Савченка Б.Г. про незадовільні фінансові показники Боржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом рішення від 26.01.2022 року, у якому судом встановлено факт недобросовісного володіння Боржником нерухомим майном.

8.7. Враховуючи той факт, що ні Боржником, ні кредиторами, ні будь-якими іншими суб`єктами, до яких звертався арбітражний керуючий Савченко Б.Г. при виконанні своїх повноважень розпорядника майна Боржника, не було надано арбітражному керуючому Савченку Б.Г. ні правовстановлюючих документів на відповідне майно, ні бухгалтерської документації щодо такого майна, у арбітражного керуючого Савченка Б.Г. були відсутні будь-які підстави враховувати його, зокрема, при проведенні інвентаризації майна Боржника.

8.8. Арбітражним керуючим Савченком Б.Г. вчинявся повний комплекс дій, спрямованих на отримання інформацій про фінансовий стан Боржника, зокрема, щодо наявності у Боржника будь-яких активів, а також на проведення інвентаризації майна Боржника. Керівником Боржника не вчинялися жодні дії задля організації та забезпечення проведення разом з розпорядником майна інвентаризації майна Боржника, не надавалися документи, необхідні для проведення інвентаризації, а також не було забезпечено розпоряднику майна доступ до приміщень та майна Боржника.

8.9. Чинним законодавством України не передбачено участь боржника (його представника) у зборах кредиторів як з правом вирішального голосу, так і з правом дорадчого голосу.

8.10. Суд першої інстанції був цілком спроможний вирішити питання про перехід до наступної процедури без участі представника Боржника у підсумковому засіданні, оскільки наявними були необхідні документи та відомості, які свідчили, зокрема, про те, що кредитори дійшли висновку про необхідність застосування до ТОВ "Діадема Батерфляй" процедури ліквідації у зв`язку з недостатністю майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів, тривалим незадовільним фінансовим становищем Боржника, відсутністю потенційних інвесторів, неможливістю відновлення платоспроможності Боржника тощо.

9. Інших пояснень по суті предмету апеляційного перегляду до матеріалів справи не надходило.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.А.

11. Ухвалою від 19.08.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/683/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича на постанову Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 (повний текст підписано 31.07.2024).

12. Ухвалою від 04.09.2024 клопотання Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ про долучення додаткових доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме копії Ринкової вартості майна, підготовленої ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» станом на березень 2023 року - залишено без задоволення; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ на постанову Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 (повний текст підписано 31.07.2024) у справі №922/683/23 "14" жовтня 2024 р. о 09:00 годині.

13. 14.10.2024 від Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування матеріалів справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) у Господарського суду Дніпропетровської області та у Господарського суду Харківської області матеріали №922/333/19.

14. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеоозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 14.10.2024 суддя-доповідач повідомив про надходження до суду від Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ клопотань про долучення доказів та витребування справ.

Уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені, з приводу клопотання підтвердив його актуальність.

Арбітражний керуючий у судове засідання 14.10.2024 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та усних додаткових поясненнях. З приводу заявленого клопотання про витребування справ заперечував, посилаючись на затягування процесу.

Уповноважений представник кредитора ТОВ «Таміра» у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві і також заперечував проти поданого клопотання про витребування матеріалів інших справ.

Інші учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Розглянувши клопотання про витребування матеріалів справи, а також про долучення нових доказів, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та звертає увагу Апелянта на винятковість випадків прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду та на необхідності своєчасно і добросовісно (у тмоу числі у межах визначених строків) реалізовувати процесуальні права.

Наразі, Апелянтом у відповідності до ч.3 ст.269 ГПК України жодною мірою не обгрунтовано неможливість ініціації відповідного клопотання у суді першої інстанції та правомірності розгляду у межах апеляційного перегляду постанови щодо веддення ліквідаційної процедури доказів, які можуть стосуватися ще не розглянутого місцевим судом питання про відсторонення арбітражного керуючого (п.6.2. цієї постанови).

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй", м. Харків (а.с. т.1-192 т.1).

20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 прийнято заяву кредитора ТОВ "Таміра" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" до розгляду (а.с.194-196 т.1).

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів. (а.с.247-258 т.1).

22. Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" було опубліковано 22.03.2023 № 70271.

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, за результатом проведення попереднього засідання, судом визнані вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1) ТОВ "Таміра" в сумі 33824692,57 грн, 26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 46 722,10 грн;

3) Іноземного підприємства "Малахіт" в сумі 2183426,04 грн, в т.ч. 5368,00 грн судового збору;

4) Фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 157,50 грн, в т.ч. 19,90 грн судового збору, без права вирішального голосу;

5) ФОП Світайла Павла Юрійовича в сумі 1 032 708,00 грн, в т.ч. 5368 грн судового збору, без права вирішального голосу.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

24. 04.08.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі №922/683/23 (а.с.127-130 т.4), яке не було розглянуто судом.

25. Апеляційним судом встановлено, що арбітражний керуючий Савченко Б.Г. :

- звертався до керівника Боржника з повідомленнями-зверненнями вих. № 02-15/7 від 24.03.2023 року (а.с.34-36 т.3), вих. № 02-15/38 від 12.04.2023 року, вих. № 02-15/51 від 02.05.2023 року (а.с.45-48 т.3) у справі №922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" про призначення його розпорядником майна ТОВ "Діадема Батерфляй";

- направляв запит СУАП "Європоль" ТОВ за вих. № 02-15/82 від 28.08.2023 року з вимогами про надання інформації та належним чином засвідченних копії підтверджуючих документів (договорів, угод, правочинів, актів, накладних тощо) щодо, зокрема, підписання (укладення) між СУАП "Європоль" ТОВ та ТОВ "Діадема Батерфляй" будь-яких документів (договорів, угод, правочинів, актів, накладних тощо), відповідно до умов яких здійснювалося придбання, відчуження чи передача у користування або володіння будь-якого майна (а.с.231-232 т.4).

25.3. Також нa виконання вимог КУзПБ та ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 року у справі №922/683/23 арбітражним керуючим було надіслано кредиторам Боржника, уповноваженій особі Боржника та уповноваженій особі засновників (учасників, акціонерів) Боржника повідомлення про скликання та проведення зборів кредиторів у справі №922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" вих. №02-15/76 від 10.08.2023 року (а.с.185-186 т.4), яким вищезазначених осіб було повідомлено про проведення 22.08.2023 року о 15 год. 00 хв. зборів кредиторів Боржника у режимі відеоконференції.

26. 11.08.2023 року Розпорядником майна були надіслані запити арбітражного керуючого вих.№02-15/77 до АТ "КБ "Приватбанк" (а.с.228-229 т.4), вих. №02-15/78 до ПАТ "Банк Восток" (а.с.231-231 т.4), вих. №02-15/79 до ГУ ДПС у Харківській області (а.с.234 т.4) про надання інформації та документів з метою, зокрема, завершення проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, чому перешкоджає ухилення Боржника від надання запитуваних розпорядником майна інформації та документів.

27. З метою захисту порушених інтересів Боржника арбітражним керуючим був направлений на адресу ТОВ "Таміра" запит вих. № 02-15/64 від 23.05.2023 року (а.с.82 т.4) з вимогою надати інформацію про знаходження за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, належного ТОВ "Діадема Батерфляй" майна та інженерного обладнання та забезпечення арбітражному керуючому Савченку Б.Г. доступу до майна та інженерного обладнання ТОВ "Діадема Батерфляй", розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257.

Відповіддю б/н від 15.06.2023 року на вищевказаний запит ТОВ "Таміра" повідомило про те, що воно не володіє будь-якою інформацією щодо наявності належного Боржнику майна та інженерного обладнання у приміщеннях за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257 (а.с.86 т4).

28. У подальшому з метою належного та ефективного виконання завдань процедури розпорядження майном Боржника Савченком Б.Г. видано розпорядження № 1 від 18.09.2023 року про проведення 28.09.2023 року інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Діадема Батерфляй" станом на 28.09.2023 року (а.с.3-4 т.13).

29. У зв`язку з цим, арбітражним керуючим Савченком Б.Г. направлено керівнику ТОВ "Діадема Батерфляй" лист вих. № 02-15/86 від 18.09.2023 (а.с.4 зворотна сторона т.13) року про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Діадема Батерфляй" із зазначенням часу, дати та місця проведення інвентаризації.

30. 28.09.2023 року арбітражним керуючим Савченком Б.Г. була отримана відповідь- повідомлення на звернення арбітражного керуючого, якою Боржник повідомив про отримання повідомлення-звернення розпорядника майна 03.04.2023 року.

Також у Відповіді-повідомленні Боржник повідомив про тимчасове припинення діяльності Боржника з 24.02.2022 року та про те, що внаслідок ракетного удару будівля, де зберігалась бухгалтерська документація Боржника, була частково зруйнована, що зробило неможливим доступ до документації (а.с.15-18 т.4).

Крім того, 17.05.2023 року арбітражним керуючим Савченком Б.Г. була отримана відповідь-повідомлення на звернення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. по справі №922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" б/н б/д, у якій Боржником було зазначено про неможливість проведення інвентаризацій майна Боржника у зв`язку з тим, що ТОВ "Таміра" заволоділо належним Боржнику майном та інженерним обладнанням, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257 (а.с.209 т.3).

31. Арбітражним керуючим було складено акт про неявку керівника (уповноваженого представника) ТОВ "Діадема Батерфляй" для проведення інвентаризації від 28.09.2023 року (а.с.5 зворотна сторона т.13).

32. Абітражним керуючим Савченком Б.Г. видано розпорядження № 2 про створення комісії з інвентаризації актив в та зобов`язань ТОВ "Діадема Батерфляй", до складу якої ввійшли голова комісії - арбітражний керуючий Савченко Б.Г., член комісії - представник ТОВ "Таміра" (кредитора ТОВ «Діадема Батерфляй») Данилів М.М. (а.с.6 т.13).

33. На виконання положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали суду від 04.08.2023 розпорядником майна арбітражним керуючим Савченко Б.Г. була проведена інвентаризація майна боржника станом на 18.09.2023, за результатами якої фактично активів (основних та оборотних засобів) виявлено не було, про що складені відповідні акти та інвентаризаційні описи майна боржника (а.с.6-15 т.13).

Так, відповідно до змісту інвентаризаційного опису необоротних активів від 28.09.2023 року у рядку 16 (інші відомості) Ліквідатором вказано документи, які були отримані ним в ході виконання повноважень розпорядника майном Боржника, та на підставі яких арбітражний керуючий Савченко Б.Г. дійшов висновку про наявність у власності Боржника відповідного майна. Однак арбітражним керуючим Савченком Б.Г. не було встановлено фактичної наявності (не було виявлено у ході інвентаризації) відповідного майна Боржника у кількості 52 одиниці.

За результатами проведення інвентаризації майна Боржника, складення Звіту про фінансовий стан Боржника (а.с.28-45 т.23), а також враховуючи той факт, що не надходило жодних пропозицій та/або будь-яких інших документів від кредиторів та/або уповноважених осіб засновників (учасників, акціонерів) Боржника, осіб, які бажають взяти участь у санації Боржника (інвесторів), щодо санації Боржника, зборами кредиторів Боржника було прийнято рішення від 26.10.2023 року про перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Боржника та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Савченка Б.Г.(а.с.94-103 т.24).

34. За результатами проведення 26.10.2023 року зборів кредиторів у справі про банкрутство Боржника Розпорядником майна було подано до Господарського суду Харківської області клопотання вих. №02-15/97 від 26.10.2023 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

35. У подальшому зазначене рішення було додатково одноголосно підтверджено на зборах кредиторів Боржника, які відбулися 11.01.2024 року (а.с.87-96 т.25), 16.04.2024 року (а.с.185-195 т.25).

36. 11.06.2024 року на зборах кредиторів ТОВ " Діадема Батерфляй" було прийнято рішення про повторне звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ТОВ "Діадема Батерфляй" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 922/683/23; повторно запропонувати призначити ліквідатором ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г.; уповноважити на подання до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання ТОВ "Діадема Батерфляй" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/683/23 розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г.(а.с. 44-54 т.27).

37. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

38. Відповідно до ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

39. Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

40. При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 20.06.2023 у справі №904/1412/20).

41. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч.2 ст.44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

42. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в контексті визначених Скаржником аргументів про те, що:

- арбітражний керуючий має реальний конфлікт інтересів та повинен бути відсторонений від виконання повноважень (1);

- ініційоване Кредитором відсторонення не було розглянуто та враховане місцевим судом (2);

- висновки про неплатежеспроможність є передчасними з огляду на ймовірність витребуваного майна на користь Боржника за результатами розгляду справи №922/683/23 (922/4145/23), що зумовлює необхідність повернення до процедури розпорядження майном (3);

- безпідставно було зазначено судом і арбітражним керуючим про доведення товариства до банкрутства, оскільки, за відсутності рішення у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) функціонуванню підприємства не загрожувало б погіршення фінансового стану (4);

- не врахування наявності у Боржника майна під час розгляду кредиторських вимог СУАП «Європоль», яке було передано на праві оренди ТОВ «Діадема Батерфляй», яке так і не було повернуто власнику (5);

- порушення арбітражним керуючим проведення інвентаризації майна (6), зборів кредиторів (7) та підсумкового засідання за відсутності Боржника (8), що також зумовило порушення діючого законодавства та прав останнього на судовий захист.

43. Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно з ч. 9 ст. 48 КУзПБ встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 11.06.2024 на засіданні зборів кредиторів «за» визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Діадема Батерфляй" проголосували всі кредитори присутні на зборах - 36043 голосів, що володіють 100% голосів (а.с. 44-54 т.27). Даним рішенням кредитори підтримали рішення, яке було прийнято кредиторами на зборах 26.10.2023 року.

44. Разом з тим, як вже зазначалося, висновок господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом ґрунтується на аналізі фінансового стану боржника, з якого вбачаються економічні ознаки доведення товариства до банкрутства, а саме: необґрунтована виплата грошових коштів, необґрунтована передача майна третім особам; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на торговельну, іншу статутну діяльність товариства, що призвели до фінансових збитків та втрат. А також з огляду на загальний розмір визнаних судом в межах справи № 922/683/23 про банкрутство боржника вимог кредиторів до ТОВ "Діадема Батерфляй", яка складає 37 174 846,21 грн.

45. Перший аргумент Скаржника щодо наявності реального конфлікту інтересів та наявності підстав для відсторонення ліквідатора є безпідставними та не доводить порушення з боку місцевого суду норм діючого законодавства при вирішенні питання визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

45.1. Відповідно до ст.1 КУзПБ термін «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

45.2. Відповідно до визначень, наведених у статті першій Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

45.3. Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

45.4. Аргументи Скаржника, щодо результатів проведення аукціону з продажу майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", керівником якого є Селепей Андрій Ігорович у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) про банкрутство ТОВ "Таміра", який брав участь у судових справах з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на боці ТОВ "Таміра" (кінцевим бенефіціарним власником яких є Владислав Протас) та є одним із партнерів юридичної фірми "Селепей, Волковецький і Партнери", партнером якої також є Савченко Б.Г., немає ніякого значення у даній справі під час вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури, оскільки Скаржником не надано до суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б могли дійсно підтвердити наявність у Савченка Б.Г. ознак відповідного реального або приватного інтересу.

46. Матеріали справи містять клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. (а.с.127-130 т.4), проте, апеляційним судом взагалі не вбачається результатів розгляду (позитивного чи негативного) означеного клопотання, оскільки усі матеріали справи № 922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" були передані до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд ухвал Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 року у справі № 922/683/23 завершився вже після закінчення встановленого законом (ч. 2 ст. 44 КУзПБ) строку розпорядження майном Боржника.

46.1. Наразі, сам по собі не розгляд судом відповідного клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" не визначений у переліку порушень норм процесуального права (ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України), які є обов`язковою підставою для скасування переглядуваного рішення (постанови).

46.2. Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не розглядалося в оскаржуваній постанові питання про відсторонення арбітражного керуючого, тому у межах цього апеляційного провадження не може вирішуватися питання законності/обґрунтованості ще неприйнятого процесуального рішення. Більш того, учасники справи про банкрутство не втрачають права ініціювати питання про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури.

Крім того, Апелянт не був позбавлений можливості оскаржити дії/бездіяльність арбітражного керуючого щодо достатності підстав для переходу до ліквідаційної процедури (повноти дій, необхідних для здійснення на стадії розпорядження) з моменту першого голосування комітету кредиторів про це (відсторонення) 26.10.2023.

47. Аргумент Скаржника про передчасність висновку про незадовільні фінансові показники та неплатежеспроможність боржника також відхиляються колегією суддів, зважаючи на таке.

Позиція Апелянта, щодо необхідності повернення до процедури розпорядження майном Боржника у справі №922/683/23 та про можливість задовольнити кредиторські вимоги за рахунок майна Боржника, яке може бути витребуване на користь Боржника за результатами розгляду справи №922/683/23 (922/4145/23) є суперечливою та непослідовною, оскільки за умови задоволення позову у справі № 922/683/23 (922/4145/23) та повернення майна Боржнику за рахунок цього майна можна очікувати на задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації ТОВ "Діадема Батерфляй". Більш того, реалізація (складання ліквідаційного балансу) цього майна, у разі задоволення таких вимог може проводитися як раз саме на стадії ліквідації. При цьому, як правильно зазначено у відзиві арбітражного керуючого, враховуючи граничність строків процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, очікуання на результати розгляду відокремленого позовного провадження у межах справи про банкрутство не може визначати хід основного непозовного провадження у справі про банкрутство.

48. Щодо перебування у власності ТОВ "Діадема Батерфляй" нерухомого майна, яке було предметом розгляду у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), за результатом якого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), залишеним в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022, позов ТОВ "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними правочинів та витребування майна, задоволено частково. Вказаним рішенням було встановлено, що ТОВ "Діадема Батерфляй" ніколи не було власником спірного нерухомого майно та було визнано його недобросовісним набувачем.

Отже, твердження Скаржника про те, що фінансовий стан підприємства погіршився внаслідок ухвалення та виконання судових рішень у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) є неспроможними, адже фактична полягає у підданні сумніву чинного судового рішення, що є несумісним із принципом "res judicata", як складника правової визначеності у межах гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права.

Означене також спростовує доводи Скаржника щодо не врахованого арбітражним керуючим вказаного у зазначеному рішенні майна під час розгляду кредиторських вимог СУАП «Європоль».

Більш того, судова колегія відмічає, що майно яке було передано за актом приймання-передачі до Договору оренди від 01.04.2019 (а.с.215-224 т.12) про який було зазначено у відзиві арбітражним керуючим (а.с.225-229 т.12) було включено до переліку майна під час складання протоколу інвентаризаційної комісії (а.с.26-29 т.13).

49. Судова колегія відмічає, що матеріалами справи підтверджується вчинення арбітражним керуючим Савченко Б.Г. всіх передбачуваних законом дій (ст.44 КУзПБ), спрямованих на отримання інформації про фінансовий стан Боржника, зокрема, щодо наявності/відсутності у Боржника активів, а також на проведення інвентаризації майна Боржника, проте Боржником не вчинялися жодні дії задля організації, сприяння та забезпечення інвентаризації майна Боржника.

50. Аргумент Скаржника про проведення зборів кредиторів боржника з порушенням діючого законодавства, оскільки були проведені без участі представника Боржника, також не приймається судовою колегією до уваги, оскільки в порядку ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Участь представника працівників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у зборах кредиторів можлива лише із правом дорадчого голосу. За загальним поняттям дорадчий голос - встановлена законом, чи іншим нормативним актом або статутом громадської організації можливість для громадян брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати.

Наразі, Апелянт не управнений здійснювати представництво інтересів Боржника у межах цього апеляційного провадження, а тому має висловулювати доводи, які стосуються захисту власних прав і інтересів.

51. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладена в апеляційній скарзі незгода з іншими процесуальними рішеннями суду першої інстанції, зокрема щодо відмови у відкладенні розгляду справи, не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Тим більше, що з матеріалів справи вбачається достатність надання представникам Боржника та Апелянта часу місцевим судом для формування і доведення до його відома своєї процесуальної позиції з розглядуваного питання переходу до іншої стадії провадження у справі про банкрутство, тоді як поведінка представників, спрямована на подальше затягування вирішення цього питання не можу бути легітимним об`єктом судового захисту на етапі апеляційного перегляду.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана постанова суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

52. Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/683/23прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9,58 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Світайло Павла Юрійовича, м.Київ на постанову Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 (повний текст підписано 31.07.2024) у справі №922/683/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 (повний текст підписано 31.07.2024) у справі №922/683/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова