ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17982/21 (910/12711/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Демидас Д.А. згідно ордера

від відповідача: Кєєр О.С. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року

у справі №910/17982/21(910/12711/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору позики недійсним

в межах справи №910/17982/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23) про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, в якій останній просить скасувати таку ухвалу і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21 (910/12711/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17982/21(910/12711/23).

09.07.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/17982/21(910/12711/23)/3756/24 від 05.07.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №910/17982/21(910/12711/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23) залишено без руху у зв`язку з не поданням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, не зазначенням відомостей про наявність або відсутність у адвоката Демидаса Д.А. електронного кабінету в ЄСІТС, а також не наданням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.07.2024 засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 15.07.2024 надано докази сплати судового збору, докази, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу, а також зазначено, що адвокат Демидас Д.А. має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року та 26.08.2024 перебував у відпустці, суддя Сотніков С.В. з 22.07.2024 року по 26.08.2024 року перебував у відпустці, а тому розгляд апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпустки - 27.08.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2024 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу представник боржника та арбітражний керуючий Реверук П.К. просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 03.10.2024 року з`явились представники сторін.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування у зв`язку із цим оригіналів видаткових касових ордерів для їх передачі на експертне дослідження, заслухавши позицію представника відповідача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, скаржник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Браво" Логвіненка І.В. у видаткових касових ордерах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені особи головного бухгалтера ТОВ "Авіакомпанія "Браво" Стужук Т.І. у видаткових касових ордерах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Заявлене скаржником клопотання мотивовано тим, що видаткові касові ордери: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. мають ознаки підробки, оскільки підписані не встановленими особами, так, зокрема підпис генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Браво" у нотаріально посвідченому договорі позики не співпадає з підписом на видаткових ордерах, а отже існують сумніви щодо справжності підпису Логвіненка І.В. на вказаних документах.

Разом з тим, за висновками колегії суддів, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність чи суперечливість доказів по справі.

Як вбачаться з матеріалів справи, видаткові касові ордери містять всі необхідні реквізити, а також підписи ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Браво" Логвіненка І.В. та головного бухгалтера ТОВ "Авіакомпанія "Браво" Стужук Т.І .

Скаржником, в свою чергу, не надано жодних доказів на підтвердження його сумнівів, що підписи на цих ордерах не належать особам, які їх підписали.

Більш того, згідно пояснень генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Браво" Логвіненка І.В., які додано до відзиву на позовну заяву, останнім підтверджено факт підписання ним спірних видаткових касових ордерів.

При цьому, факт підписання таких касових ордерів зі сторони позичальника ніким, в тому числі самим позивачем, під сумнів не ставиться та відповідні підписи від імені позивача останнім не заперечуються.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить учасників провадження у справі права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для її призначення.

У зв`язку із відмовою у призначенні у справі судової експертизи, судова колегія не вбачає також підстав для задоволення клопотання апелянта про витребування оригіналів вказаних видаткових касових ордерів для їх передачі на експертне дослідження.

Керуючись ст.ст. 99, 81, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/17982/21(910/12711/23) судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів видаткових касових ордерів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.Ю. Поліщук