ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 906/34/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 126191,47 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Шароварський В.В., довіреність від 05.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради до ТОВ "Житомиргаз збут" про:

- визнання недійсними додаткових угод №ДУ_1_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 05.02.2019, №ДУ_2_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 11.02.2019 та №ДУ_4_/ 11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 26.02.2019 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019, укладених між Іршанським навчально-виховним комплексом "Гімназія-дошкільний навчальний заклад" Житомирської області (далі - Іршанський ліцей) та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, Іршанським ліцеєм та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідними ухвалами від 11.01.2024 господарський суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними вказаних додаткових угод (а. с. 108); залишив позовну заяву без руху з підстав, у них викладених (а. с. 110, 111 у т. 1).

22.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 18.01.2024, №52-672вих24 з додатками, у якій, серед іншого, викладено клопотання про повернення частини судового збору (а. с. 113 - 154 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання суду; повернув Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8052,00 грн (а. с. 155, 157 у т. 1).

20.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 20.03.2024 щодо належного позивача у цій справі (а. с. 174 - 181 у т. 1).

Ухвалою від 21.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 19.04.2024, відклав підготовче засідання (а. с. 184 у т. 1).

11.04.2024 до суду від прокуратури надійшов лист від 09.04.2024 за вих. №52-3751, яким повідомлено, що Іршанський ліцей розраховувався за поставлений природний газ коштами місцевого бюджету (а. с. 186 - 188 у т. 1).

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 09.05.2024 о 10:00 (а. с. 192 - 193 у т. 1).

14.05.2024 до суду від прокурора надійшов лист з копіями рішення господарського суду від 28.04.2022; постанов Верховного Суду від 02.08.2023 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, від 06.09.2023 у справі №906/803/20 (а.с. 195-243 у т. 1).

Ухвалою від 15.05.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті; постановив оглянути в судовому засіданні матеріали справи №906/803/20 (а. с. 246 у т. 1).

15.07.2024 до суду від ТОВ "Житомиргаз збут" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у якому викладено клопотання про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (а. с. 1 - 10 у т. 2).

Ухвалою від 16.07.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (а. с. 13 у т. 2).

31.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, які обгрунтовані наявністю в матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін для подальшого розгляду справи, тому об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду іншої відсутня (а. с. 19 - 27 у т. 2).

31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі із зазначенням номеру конституційного провадження, до якого, слід зупинити розгляд справи №906/34/24 (а. с. 28 - 34 у т. 2).

Розгляд вказаних клопотань відповідача відкладався господарським судом.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті, клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження на 16.10.2024 о 12:00 (а. с. 55, 56 у т. 2).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи поданого клопотання. Натомість прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання відповідача слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі.

Відповідач повідомив суд, що другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав справу за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп", про перевірку на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу 1 ч. 3, абзаців 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами (далі - Закон). Так, суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, ТОВ "Житомиргаз збут" стверджує, що у абзаці 1 ч. 3 ст. 23 Закону відсутнє визначення словосполучення „виключний випадок". Натомість підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну „виключний випадок" в термін „неналежним чином" та „не здійснює", що в свою чергу не тотожне поняттю „виключний випадок" та є оціночним судження. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в „загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом № 1401-VIII від 02.06.2016".

У цьому клопотанні відповідач повідомляє, що про розгляд зазначеної конституційної скарги Конституційним Судом України йому стало відомо з ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.06.2024 у справі №906/656/23, тому у нього була відсутня можливість подане відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені рішенням суду в іншій справі.

На думку відповідача, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки у справі №906/34/24 прокуратура звернулась до суду, саме посилаючись на вище зазначену норму Закону України "Про прокуратуру".

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду конституційної скарги ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу 1 ч. 3, абзаців 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, господарський суд має матеріально - правові підстави для розгляду та вирішення по суті справи №906/34/24.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №906/34/24.

У зв`язку з викладеним, слід продовжити розгляд справи по суті, для підготовки сторін до судових дебатів та можливості їх викладення у письмовій формі, господарським судом оголошується перерву в засіданні суду.

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 15.07.2024 (вх. г/с №01-44/2085/24), у урахуванням уточненого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 31.07.2024 (вх. г/с №01-44/2248/24) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №906/34/24.

2. Оголосити перерву в засіданні суду до "23" жовтня 2024 року о 09:30 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

3 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - Іршанській селищній раді Електронний суд

5 - відповідачу Електронний суд та на електронну адресу: @mail.gov.uа