ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2649/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Херсонської міської ради Херсонської області не з`явився,

2) Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився,

від третьої особи Колодяжний І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок до Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок звернулось до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (Херсонська міська рада Херсонської області) про:

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем;

- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оренді позивача на підставі договору оренди землі від 04 серпня 2009 року перебувала земельна ділянка несільськогосподарського призначення під торгівельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 га під проїздами, проходами, площадками. При цьому позивач вказує, що він як орендар 20.01.2023 року, до закінчення строку дії договору, звернувся до Херсонської міської військової адміністрації із заявою про продовження договору оренди землі строком на 2 роки шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору або переукладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, проте міська військова адміністрація, всупереч вимогам закону, не розглянула вказану заяву позивача разом з проектом додаткової угоди, вказавши, що лист ТОВ Шуменський ринок від 20.01.2023 року за вих. № 12 не обліковується на розгляді в виконавчих органах міської ради, з огляду на що було констатовано про припинення з 01.03.2023 року дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 р. Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 р., як зазначає позивач, також вказано в листі Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.03.2024 року за № 9-33-17/41. При цьому позивач додає, що жодних заперечень щодо продовження після 01.03.2023 року використання ТОВ Шуменський ринок спірними земельними ділянками ані з боку відповідача, ані зі сторони Виконавчого комітету Херсонської міської ради або будь-якої іншої особи за весь час, починаючи з 01.03.2023 року, підприємству не надходило. За ствердженнями позивача, про передачу на підставі розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 орендованих ним земельних ділянок за договором оренди від 04.08.2009 р. третій особі КП Сервіс-опт Херсонської міської ради йому стало відомо лише із листа останнього від 01.05.2024 р. за вих. № 101. З огляду на вказане, позивач вважає таке розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеним розпорядженням порушується передбачене законодавством першочергове право ТОВ Шуменський ринок на оренду спірних земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок (вх. № 2710/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України невірно визначено відповідача, у т.ч. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, 01.07.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25267/24), в якій позивачем вказано, що замість вірного найменування Херсонська міська рада Херсонської області позивачем не вірно зазначено як Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (Херсонська міська рада Херсонської області). При цьому позивач зазначає, що належним відповідачем за позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є саме Херсонська міська рада Херсонської області (), яка є відповідачем в позові і вказана з усіма її даними, однак лише з невірним повним найменуванням, що і виправляється позивачем згідно цієї заяви. Разом з тим, як вказує позивач, другою позовною вимогою є визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки, а відтак вказане розпорядження прийняте не міським головою Херсонської міської ради Херсонської області, а саме начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (), з огляду на що вказана позовна вимога має бути спрямована саме до зазначеної юридичної особи. Таким чином, позивач зазначає, що за пред`явленим позовом відповідачами мають бути Херсонська міська рада Херсонської області та Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, з огляду на що позов викладено в новій редакції. Також позивачем додано докази направлення заяви про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви на адресу відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2649/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 01.08.2024 р. об 11:30 год.

22.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 27740/24).

25.07.2024 р. від представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 28174/24).

Також 25.07.2024 р. від представника відповідача-2 Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28184/24 ), в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок та судові витрати покласти на позивача.

26.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28282/24), в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 28385/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 р. задоволено заяви Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 916/2649/24, яке призначене на 01 серпня 2024 р. об 11:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.08.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 28878/24), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття (стану здоров`я), а також з метою детального вивчення поданих відповідачами відзивів проти позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради та відкладено підготовче засідання на 22 серпня 2024 р. об 11:00.

20.08.2024 р. від представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 30698/24), в яких представник відповідача просить суд долучити ці письмові пояснення та додані до них докази до матеріалів господарської справи, а також врахувати їх при здійсненні судового розгляду справи № 916/2649/24.

Також 20.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 30739/24), в якій представник третьої особи просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні по справі № 916/2649/24 в режимі конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 20.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 30770/24), в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.08.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 30840/24), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 916/2649/24 на іншу дату та надати для ознайомлення матеріали справи № 916/2649/24.

Також 21.08.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 30841/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 р. задоволено заяву представника Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. про участь у судовому засіданні по справі № 916/2649/24 в режимі конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 серпня 2024 р. відкладено підготовче засідання на 02.09.2024 р. о 15:30 год. з огляду на неявку представника позивача.

23.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 31047/24), відповідно до якої заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/2649/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2024 р. задоволено заяву Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 916/2649/24, яке призначене на 02 вересня 2024 р. о 15:30 год., та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2649/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29 вересня 2024 р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 р. внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 р. по справі № 916/2649/24 щодо дати підготовчого засідання, вказавши вірну: Підготовче засідання відкласти на 25 вересня 2024 року о 15:30 год..

25.09.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 34935/24), в якому представник позивача просить суд поновити ТОВ Шуменський ринок строк на подання доказів, доданих до цього клопотання, оригінали яких знаходяться у позивача а саме: листа ТОВ Шуменський ринок від 12.12.2022 року за № 12/22-9; проекту відповідної додаткової угоди, в якій міститься умова про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 року на два роки (з 01.03.2023 року до 28.02.2025 року), що надсилалось разом з вказаним листом; опису вкладення та поштових квитанцій щодо відправлення за № 620, що підтверджують поштове направлення відповідачу вказаних вище листа та проекту додаткової угоди, прийнявши їх до розгляду у справі та приєднавши їх до матеріалів справи № 916/2649/24.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 25.09.2024 р. о 15:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2024 р. о 15:30 год.

25.09.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 35056/24 від 25.09.2024), в якій представник позивача просить суд розглядати прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: 1) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем; 2) визнати відсутнім право користування Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме наступними земельними ділянками: площею 0,0114 га, к.н. :04:002:0010; площею 0,0408 га, к.н. :04:003:0015; площею 0,0128 га, к.н. :04:003:0016; площею 0,0115 га, к.н. :04:003:0017; площею 0,0109 га, к.н. :04:003:0018; площею 0,0114 га, к.н. :04:003:0019: площею 0,0086 га, к.н. :04:003:0020; площею 0,0092 га, к.н. :04:003:0021; площею 0,0158 га, к.н. :04:002:0021; площею 0,0105 га, к.н. :04:003:0022; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0023; площею 0,0293 га, к.н. :04:003:0024; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0050; площею 0,0064 га, к.н :04:003:0051; площею 0,0122 га, к.н. :04:003:0052; 3) залучити Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради до розгляду у справі № 916/2649/24 в якості відповідача. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступне. Стосовно зміни предмету позову позивач із посиланнями на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 р. по справі № 143/591/20 зазначає, що якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права), тому належним способом захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Зважаючи на вищевикладене та усталену судову практику у даній категорії справ, позивач вказує, що наразі є необхідність в зміні предмету позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання відсутнім права користування у наступного користувача. Щодо залучення співвідповідача позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ГПК України, вказує, що з огляду на те, що позивач змінює предмет позову, одночасно із цим є необхідність у залученні до розгляду справи співвідповідача нового користувача земельною ділянкою - Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 35056/24 від 25.09.2024), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Як свідчать матеріали, Товариство з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про:

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем;

- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки.

Таким чином, позовна вимога про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем, адресована Херсонській міській раді Херсонської області, при цьому позовна вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки стосується Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Разом з тим, у заяві про зміну предмета позову та залучення співвідповідача позивач просив:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем;

- визнати відсутнім право користування Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме наступними земельними ділянками: площею 0,0114 га, к.н. :04:002:0010; площею 0,0408 га, к.н. :04:003:0015; площею 0,0128 га, к.н. :04:003:0016; площею 0,0115 га, к.н. :04:003:0017; площею 0,0109 га, к.н. :04:003:0018; площею 0,0114 га, к.н. :04:003:0019: площею 0,0086 га, к.н. :04:003:0020; площею 0,0092 га, к.н. :04:003:0021; площею 0,0158 га, к.н. :04:002:0021; площею 0,0105 га, к.н. :04:003:0022; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0023; площею 0,0293 га, к.н. :04:003:0024; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0050; площею 0,0064 га, к.н :04:003:0051; площею 0,0122 га, к.н. :04:003:0052;

- залучити Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради до розгляду у справі № 916/2649/24 в якості відповідача.

Так, зі змісту заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача від 25.09.2024 вх. № 35056/24 вбачається, що позивач просив суд розглядати прохальну частину позовної заяви в новій редакції, з якої вбачається, що останній доповнив позовні вимоги новою вимогою про визнання відсутнім права користування Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме земельними ділянками відповідно до переліку. При цьому позивачем виключено вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на зміст заяви, поданої позивачем від 25.09.2024, а також з огляду на первісний позов та обставини справи, вбачається, що позивач у наведеній заяві, поданій в порядку статті 46 ГПК України, зокрема, визначає позовну вимогу, яка стосується третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради, яке позивач просить залучити до розгляду у справі № 916/2649/24 в якості співвідповідача.

При цьому господарський суд зазначає, що вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок про зміну предмету позову та залучення співвідповідача містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов, а саме посилання виключно на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 р. по справі № 143/591/20, а відтак не є доповненням первісних обставин позову новими. Таким чином, заява позивача є фактично поданням окремого позову із вимогою про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою до особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Наразі господарський суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Таким чином, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 зазначеної статті).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, якими передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господаського суду від 27.06.2022 р. по справі № 916/697/21.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка, як встановлено судом, за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави та заявлено до іншого відповідача Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради, суд не вбачає правових підстав для прийняття вище вказаної заяви позивача до розгляду та повертає її заявнику. З огляду на повернення заяви в частині зміни предмету позову, відповідно заява в частині залучення співвідповідача підлягає поверненню заявнику також.

Керуючись ст.ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 35056/24 від 25.09.2024) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 14.10.2024 р.

Суддя В.С. Петров