ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/359/24)

Провадження №13/913/359/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи за позовом

Виконуючого обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач-1 Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

Позивач-2 Міністерство освіти і науки України, м. Київ

Позивач-3 Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", м. Старобільськ Луганської області.

відповідача-2 - Новоайдарський професійний аграрний ліцей, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення неправомірно сплачених бюджетних коштів.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2024 р. Виконуючий обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - позивач-1), Міністерство освіти і науки України (далі - позивач-2) та Луганської обласної державної адміністрації - Луганська обласна військова адміністрація (далі - позивач-3) з позовною заявою від 07.08.2024 р. № 54-977вих-24 (Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.08.2024 р.) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 09.03.2021 р, №2 від 09.03.2021 р., №3 від 09.03.2021 р., №4 від 16.03.2021 р., №5 від 20.09.2021 р., № 6 від 19.10.2021 р., № 7 від 15.11.2021 р., №8 від 15.12.2021 р., №9 від 30.12.2021 р., №11 від 17.01.2022 р., №12 від 15.02.2022 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021 р. та стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 60 697 гривень 33 копійки, посилаючись на порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, просить суд солідарно стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 29 068 гривень 80 копійок та перерахувати їх на користь Луганської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа № 913/375/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД".

Судом були підтверджені підстави представництва заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що відносно боржника ТОВ "Енера Схід" порушена справа 913/357/23 про банкрутство, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.08.2024 р. суд відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та задовольнив клопотання Прокурора про витребування доказів у Відповідача-1.

Ухвала суду була надіслані учасникам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд справи та забезпечення їх процесуальних прав.

28.08.2024 р. від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.08.2024) в якому він повністю заперечує проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на правомірність укладення додаткових угод, та зазначає про неможливість надати витребуванні судом докази через їх відустність, оскільки в результаті бойових дій та окупації м. Старобільськ та в цілому Луганської області адміністрація ТОВ «ЕНЕРА СХІД» по теперішній час не має доступу до свого майна, банківських виписок та документів, первинних бухгалтерських документів, документів з кадрової роботи, серверного обладнання з електронними базами даних та інших нематеріальних активів та ін.

02.09.2024 р. Прокурором надано відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2024) в якому він заперечує проти доводів Відповідача-1.

Інші учасники не скористалися своїм правом, та не надали заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

02.12.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару - електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 у кількості 91633 кіловат-годин, місце поставки товару - 93500, Луганська обл., Щастинський р-н, смт. Новоайдар, вул. Незалежності, б. 68 «А»; 93500, Луганська обл., Щастинський р-н, смт. Новоайдар, вул. Великий шлях, б. 42 «л»; строк поставки - до 31.12.2021; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-02-006204-c, доступне за посиланням кінцевого строку подання тендерної пропозиції https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-02-006204-c.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 312 470,00 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» - остаточна ціна пропозиції 306 961,36 грн. з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» - остаточна ціна пропозиції 307 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 23.12.2020, учасник - ТОВ «ЕНЕРА СХІД», у разі визначення його переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, бере на себе зобов`язанням виконати всі умови, передбачені договором; погоджується з усіма положеннями тендерної документації, у тому числі умовами проекту договору та погоджується на виконання всіх умов та вимог, передбачених цією документацією.

Протоколом від 22.12.2020 засідання тендерного комітету Новоайдарського професійного аграрного ліцею переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (ТОВ «ЕНЕРА СХІД», ) з остаточною пропозицією - 306 961,36 грн. в т.ч. ПДВ, за 91633 кіловатгодина та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

04.01.2021 р., між Новоайдарський професійним аграрним ліцеєм (Споживач, Відповідач-2) та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (Постачальник, Відповідач-1) укладено договір від 04.01.2021 № 93-НА про постачання електричної енергії, за яким Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію (надалі - Договір). Строк постачання електричної енергії за договором - з 01.01.2021 по 31.12.2021; загальна ціна договору - 306 961,36 грн., в т.ч. ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії - 91633 кВт*год.

Таким чином, ціна за 1 кВт*год. за договором склала 3,34 грн. (306961,36грн./91633 кВт*год).

Згідно з п. 5.3 Договору, інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку формування.

Відповідно до п. 13.1, Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє в частині постачання до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 13.4 Договору Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Розділом 13 вказаного Договору передбачені підстави та порядок внесення змін до нього, у т.ч., до істотних умов.

Так, відповідно до п. 13.6 Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1 - п. 8 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 13.7 Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіонально торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП «Держзовнішінформ», Біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

У подальшому, до вказаного Договору №93-НА від 04.01.2021 вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод №№ 1-12 (відомості про які наявні у системі Prozorro).

Так, додатковою угодою №10 від 31.12.2021 вносились зміни до умов Договору №93-НА від 04.01.2021, а саме: продовжено дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного 2022 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі.

Законність укладання вказаної додаткової угоди не оспорюється Прокурором у позові.

Відповідачами протягом березня 2021 - лютого 2022 років вносились зміни до істотної умови Договору №93-НА від 04.01.2021 щодо збільшення вартості одиниці закуповуваного товару, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 09.03.2021 на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесені зміни у тариф на електричну енергію. Пунктом 1 додаткової угоди внесені зміни до Розділу 2 Договору (Предмет договору), яким передбачено зменшення кількості надання електричної енергії, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 85080 кВт/год., сума Договору 306 960, 13 грн.

Таким чином вартість за 1 кВт/год зросла до 3,6 грн. (306960, 13 грн/85080 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 7,78%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.01.2021;

В той же час у додатковій угоді № 1 від 09.03.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

Опрацюванням інформації з веб-порталу «Prozorro» та вказаної закупівлі встановлено, що в описі змін, що внесені до істотних умов договору додатковою угодою №1, визначено, що підставою змін до договору є «Зміна ціни послуг оператора системи розподілу (згідно Постанови НКРЕКП від 09.12.2020р № 2355)».

Разом з тим встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару відбулось із порушенням частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, ані в Договорі, ані в Тендерній документації поданою ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до Договору не визначену структуру (складові) ціни, а також конкретний розмір тарифу з посиланням на конкретну постанову Регулятора.

Постанова НКРЕКП № 2355 від 09.12.2020 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», якою встановлюються тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», прийнята 09.12.2020, оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора 10.12.2020, та набирає чинності з 01 січня 2021 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В той же час ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 23.12.2020 до платформи публічних закупівель у складі тендерної пропозиції завантажено файл із назвою «Додаток 1 тендерна пропозиція за результатами аукціону», в якому міститься довідка від 23.12.2020 №09-06/2/2115 із назвою «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», відповідно до якої вивчивши тендерну документацію та вимоги, які висуваються до предмета закупівлі, учасник, зазначив, що має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у документації торгів, за наступними цінами: кількість 91633 кВт/год., Вартість за одиницю товару без ПДВ 2,79158 (грн.), всього без ПДВ 255 801,13. (грн), ПДВ 51 160,23 (грн.), всього з ПДВ 306961,36. Тобто вартість за одиницю товару з ПДВ складає 3,34 грн. (306961,36 / 91633).

Крім того зазначено, що вартість Товару обов`язково повинна включати всі витрати, пов`язані з постачанням устаткування.

У завантаженому 17.12.2020 файлі «Додаток 3 технічне завдання-3.pdf» міститься довідка учасника № 09-06/2/1650 від 17.12.2020 р , відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», підтверджує можливість поставки товару, у відповідності визначених вимог, в зазначеній кількості та до відповідних об`єктів.

Зокрема, у пункті 3.1 Договору № 93-НА від 04.01.2021 вказано, що початок постачання електричної енергії Споживачу з 01.01.2021.

Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА СХІД» було обізнане, що постачання електричної енергії Замовнику передбачене не раніше ніж з 01.01.2021.

У своїй Тендерній пропозиції учасник мав можливість і повинен був врахувати вже прийняту постанову НКРЕКП № 2355 від 09.12.2020 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», яка застосовується до тарифів на розподіл електричної енергії з 01.01.2021.

Разом з тим, в Договорі та Тендерній пропозиції учасника не міститься інформації про складові ціни на електричну енергію посилання на конкретні постанови НКРЕКП, які визначають певний тариф.

Таким чином, на час подання тендерної пропозиції та розкриття тендерних пропозицій, вже була прийнята та оприлюднена постанова НКРЕКП № 2355 від 09.12.2020, яка встановлює тариф на розподіл електричної енергії з 01.01.2021.

Крім того, ТОВ «ЕНЕРА СХІД» погодилось на укладання Договору із визначеними умовами та ціною за одиницю товару.

Вказана постанова діяла й під час укладання Договору.

Крім того, постанова НКРЕКП № 2355 від 09.12.2020 прямо не вказує, а ні про розміри підняття цін, ні про опції безумовної згоди - безумовного права постачальника взяти і підняти тариф на будь-який необґрунтований відсоток.

Прокурор зазначає, що внесення змін до Договору Додатковою угодою № 1 від 09.01.2021 є неправомірним, не відповідає принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі та порушує вимоги ст. 41 зазначеного Закону. Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.

2) додатковою угодою №2 від 09.03.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 78771 кВт/год., сума Договору 306 959, 55 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год зросла до 3,89 грн. (306959, 55 грн/78771 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 16,46%.

Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.01.2021. Тобто, двічі протягом 09.03.2021 відповідачами суттєво збільшено вартість електричної енергії, загалом на 16,46% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

В той же час у додатковій угоді № 2 від 09.03.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

3) додатковою угодою №3 від 09.03.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 77224 кВт/год., сума Договору 306 957, 27 грн.

Таким чином, вартість за 1 кВт/год зросла до 3,97 грн. (306957, 27 грн?77224 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 18,86%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.01.2021. Тобто, вже тричі протягом одного календарного дня (09.03.2021) відповідачами суттєво збільшено вартість електричної енергії, загалом на 18,86% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

В той же час у додатковій угоді № 3 від 09.03.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

4) додатковою угодою №4 від 16.03.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 73613 кВт/год., сума Договору 306 953, 34 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год зросла до 4,16 грн. (306953, 34 грн/73613 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення ціни на 24,55%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.02.2021. Тобто, протягом одного місяця відповідачами суттєво збільшено вартість електричної енергії, загалом на 24,55% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

В той же час у додатковій угоді № 4 від 16.03.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

5) додатковою угодою №5 від 20.09.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 68318 кВт/год., сума Договору 306 951, 03 грн. Таким чином вартість за 1 кВт/год зросла до 4,49 грн. (306951, 03 грн/68318 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 34,43% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.08.2021.

В той же час у додатковій угоді № 5 від 20.09.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

6) додатковою угодою №6 від 19.10.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 65872 кВт/год., сума Договору 306 951,03 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год зросла до 4,65 грн. (306951, 03 грн/65872 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 39,22% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.09.2021.

В той же час у додатковій угоді № 6 від 19.10.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель документи не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

7) додатковою угодою №7 від 15.11.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 61953 кВт/год., сума Договору 306 951,03 грн.

Таким чином вартість за 1 кВт/год зросла до 4,95 грн. (306951, 03 грн/61953 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 48,20% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.10.2021.

В той же час у додатковій угоді № 7 від 15.11.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель документи не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

8) додатковою угодою №8 від 15.12.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку. Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 58644 кВт/год., сума Договору 306 951,03 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год зросла до 5,23 грн. (306951, 03 грн/58644 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 56,58% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.11.2021.

В той же час у додатковій угоді № 8 від 15.12.2021 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель документи не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані. Тобто взагалі ніяким чином не обґрунтовано коливання ціни.

9) додатковою угодою №9 від 30.12.2021 внесені зміни до договору на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та приведенням до фактичног споживання електричної енергії. Пунктом 1 додаткової угоди передбачен зменшення кількості електричної енергії, яка постачається, та зменшено сум Договору, а саме: Постачальник продає електричну енергію в кількості 37670 кВт год., суму Договору 182 694,41 грн.

Таким чином, вартість за 1 кВт/год складає 4,8 грн. (182694,41 грн/37670 кВт/год), у зв`язку чим відбулось підвищення тарифу на 44,91% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

10) додатковою угодою №10 від 31.12.2021 продовжено строк дії Договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку 2022 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі. Вказан додаткова угода не оспорюється у даному позові.

11) додатковою угодою №11 від 17.01.2022 внесені зміни до договору на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 1 додаткової угод передбачено, що Постачальник продає електричну енергію в кількості 43595 кВт*год, а сума Договору становить 219 233,29 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год складає 5,02 грн. (219233,29грн /43595 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось підвищення тарифу на 50,29% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.01.2022. В той же час у додатковій угоді № 11 від 17.01.2022 не зазначено на підставі яких документів вносились зміни до договору, до платформи публічних закупівель не завантажені, у вільному доступі відсутні та на запити прокуратури не надані.

12) додатковою угодою №12 від 15.02.2022 внесені зміни до договору на електричну енергію на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що Постачальник продає електричну енергію в кількості 39 022 кВт*год, а сума Договору становить 191 030,81 грн. Таким чином, вартість за 1 кВт/год складає 4,89 грн. (191 030,81 грн. /39022 кВт/год), у зв`язку з чим відбулось загальне підвищення тарифу на 46,40% від ціни, що була передбачена Договором №93-НА від 04.01.2021.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод №1 від 09.03.2021, № 2 від 09.03.2021, № 3 від 09.03.2021, №4 від 16.03.2021, №5 від 20.09.2021, №6 від 19.10.2021, №7 від 15.11.2021, №8 від 15.12.2021, №9 від 30.12.2021, №11 від 17.01.2022, №12 від 15.02.2022 ціна електричної енергії зросла з 3,34 грн. за кіловат-годину до 4,89 грн. за кіловат-годину (на 1,55 грн. або на +46,40% від первинної ціни). Загальний обсяг постачання електричної енергії зменшився з 91633 кВт/год до 39022 кВт/год.

Прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Луганської області та просить суд визнати недійсними зазначені додаткові угоди до №93-НА від 04.01.2021 на підставі того, що будь-які підвищення тарифу, що призводять до його збільшення за межами 10% від вихідної ціни, навіть за наявності документального підтвердження коливання ціни на ринку, є незаконними, оскільки суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор також просить суд стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-3 грошові кошти у загальному розмірі 60 697 грн. 33 копійок.

В обгрунтування зазначенної вимоги Прокурор зазначає, що відповідно до наявної інформації про перерахування коштів за вказаним Договором, що міститься на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 у рамках вказаного договору перераховані кошти у наступному розмірі:

1) 12.02.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/10256/1 вiд 12.02.2021 - у розмірі 397,49 грн.;

2) 23.02.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/10256/1 вiд 12.02.2021 - у розмірі 12 246,72 грн.;

3) 15.03.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93- НА/22350/1 вiд 15.03.2021 - у розмірі 417,86 грн.;

4) 19.03.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/22350/1 вiд 15.03.2021- у розмірі 35589,38 грн.;

5) 13.04.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/32757/1 вiд 12.04.2021 - у розмірі 417,86 грн.;

6) 21.04.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/32757/1 вiд 12.04.2021 - у розмірі 16229,79 грн.;

7) 13.05.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/43699/1 вiд 13.05.2021 - у розмірі 417,86 грн.;

8) 18.05.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/43699/1 вiд 13.05.2021 - у розмірі 4141,02 грн.;

9) 14.06.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/54728/1 вiд 14.06.2021 - у розмірі 998,69 грн.;

10) 17.06.2021 згідно акту приймання-передавання електричної №93-НА/54728/1 вiд14.06.2021 - у розмірі 4178,63 грн.;

11) 07.07.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/64520/1 вiд 07.07.2021 - у розмірі 1044,7 грн.;

12) 12.07.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/64520/1 вiд 07.07.2021 - у розмірі 3894,44 грн.;

13) 12.08.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/75820/1 вiд 12.08.2021 - у розмірі 1253,59 грн.;

14) 19.08.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/75820/1 вiд 12.08.2021 - у розмірі 3351,27 грн.;

15) 21.09.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/86324/1 вiд 20.09.2021- у розмірі 1856,09 грн.;

16) 28.09.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/86324/1 вiд 20.09.2021- у розмірі 3869,96 грн.;

17) 13.10.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/97337/1 вiд 13.10.2021- у розмірі 1470 грн.;

18) 21.10.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/97337/1 вiд 13.10.2021- у розмірі 3921,41 грн.;

19) 15.11.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/108590/1 вiд 15.11.2021- у розмірі 897,67 грн.;

20) 23.11.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/108590/1 вiд 15.11.2021- у розмірі 14140,09 грн.;

21) 15.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/118610/1 вiд 15.12.2021 - у розмірі 296,20 грн.;

22) 21.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/122479/1 вiд 20.12.2021 - у розмірі 296,20 грн.;

23) 23.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/118610/1 вiд 15.12.2021 - у розмірі 19490,25 грн.;

24) 28.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/122479/1 вiд 20.12.2021 - у розмірі 51877,24 грн.;

25) 14.02.2022 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/9809/1 вiд 14.02.2022 - у розмірі 616,60 грн.;

26) 18.02.2022 згідно акту приймання-передавання електричної енергії №93-НА/9809/1 вiд 14.02.2022 - у розмірі 7719,80 грн.

Загальна сума перерахованих коштів за період дії договору складає 191 030, 81 грн. Зокрема, вказану перераховану суму коштів підтверджено відомостями, які надано Управлінням державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області. На вказану суму закуплено 39 022 кВт/год електричної енергії.

У разі, якщо б вказаний обсяг електричної енергії був закуплений за ціною, визначеною у Договорі № 93-НА від 04.01.2021, Відповідач-2 мав би сплатити Відповідачу-1 кошти у розмірі 130 333,48 грн. (39 022 кВт/год х 3,34 грн. за 1 кВт/ год).

Таким чином, сума необґрунтованої переплати складає 60 697,33 грн. (191030,81 грн. - 130 333,48 грн.).

Позовна вимога про повернення коштів до Луганського обласного бюджету, розпорядником якого є Позивач-3, обумовлена тим, що вони були перераховані на користь Відповідача-1 в порушенні ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Прокурор зазначає, що Відповідач-1 набув спірні кошти на підставі оспорюваних додаткових угод. При цьому, у разі задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод, правова підстава набуття коштів відпаде, що тягне за собою повернення таких коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач-1 позов не визнає в повному обсязі.

В обгрунтування своєї позиції він посилається, зокрема, на наступне.

Відповідач-1 підтверджує, що за час дії Договору згідно обопільно підписаних додаткових угод було спожито Відповідачем-2 всього 39 022 кВт*год., на суму- 191 030,81 грн

Він зазначає, що згідно п.п. 13.6 та 13.7 договору сторони передбачили можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Підставами для внесення змін щодо ціни за одиницю товару було коливання ціни такого товару, що підтверджується у тому числі інформацієюз вебсайту ДП «Оператор ринку». При цьому, інформація, розміщена на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) знаходиться у відкритому доступі.

Отже, враховуючи положення п. 13.6,13.7 та 13.8 Договору, ТОВ «ЕНЕРА СХІД» вважає підтвердженим наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку та відповідно наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару в межах встановлених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на підтвердження наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару для укладання додаткових угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 93-НА, а також враховуючи збільшення ціни за одиницю товару до 10% за кожною окремою угодою, ТОВ «ЕНЕРА СХІД» вважає, що зазначені додаткові угоди не підлягає визнанню недійсними.

Відсутність актів виконаних робіт не дає можливість вираховувати щомісячний обсяг поставленої електричної енергії Споживачу.

У зв`язку з винятковими обставинами, та неможливістю встановити точну суму переплати бюджетних коштів, визнання недійсними Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 93-НА від 04.01.2021 року не може бути ефективним способом захисту.

З 26.06.2021 діє редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Відповідач-1 вважає, що Додаткові угоди укладені у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон, Закон України «Про публічні закупівлі»), та забезпечують баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову прокурора.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити нову закупівлю, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як визначено у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).

Отже, укладення спірних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд також вважає за необхідне відмітити, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 44,91% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд зауважує, що Відповідач 1 помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, оскільки положення цієї статті не застосовуються лише в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене, спірні додаткові угоди до договору є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).

Таким чином, оскільки ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору та додаткових угод, укладених до такого Договору, а отже вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у повному обсязі.

Щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Згідно з статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, є правові підстави для повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві.

Відповідач-1 заперечує проти стягнення вартості непоставленого товару, посилаючись на відсутність належних доказів, що підтверджують обсяг поставленого за спірними додатковоми угодами товару.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено факт поставки за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 93-НА від 04.01.2021 року № 39 022 кВт*год. на суму- 191 030,81 грн, яка була оплачена Відповідачем-2. Відповідач-1 проти зазначених обставин не заперечує.

За таких обставин у разі, якщо б вказаний обсяг електричної енергії був закуплений за ціною, визначеною у Договорі № 93-НА від 04.01.2021, Відповідач-2 мав би сплатити Відповідачу-1 кошти у розмірі 130 333,48 грн. (39 022 кВт/год х 3,34 грн. за 1 кВт/ год).

Таким чином, сума необґрунтованої переплати складає 60 697,33 грн. (191030,81 грн. - 130 333,48 грн.).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір по справі в сумі 29 068,80 грн. покладається на Відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду №1 від 09.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №3 від 09.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №4 від 16.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №5 від 20.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду № 6 від 19.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду № 7 від 15.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №8 від 15.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №9 від 30.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №11 від 17.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

Визнати додаткову угоду №12 від 15.02.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №93-НА від 04.01.2021, укладеного між Новоайдарський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», недійсною.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (, юридична адреса: площа Базарна, 32А, м. Старобільськ, Луганська обл., 92702 ) на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (, юридична адреса: просп. Центральний, буд. 59, м.Сєверодонецьк, Луганська обл., 93405) незаконно набуті бюджетні кошти у розмірі 60 697 гривень 33 копійки.

4. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (, 92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А ) на користь Луганської обласної прокуратури 14534 грн. 40 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

5. Стягнути з Новоайдарський професійний аграрний ліцей ( адреса вул. Незалежності, 68 А, смт Новоайдар, Щастинський район, Луганська обл., 93500 ) на користь Луганської обласної прокуратури 14534 грн. 40 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2024 р.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО