ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4089/16

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№23499 від 18.09.2024) по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б, к.205, )
про стягнення 143195,19 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" заборгованості за договором про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 в розмірі 132982,84 грн., пені в розмірі 816,11 грн., штрафу в розмірі 9308,80 грн. та 3% річних в сумі 87,44 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/4089/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б, к.205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) суму заборгованості по договору про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 в розмірі 132982,84 грн., пеню в розмірі 816,11 грн., штраф у розмірі 9308,80 грн., 3% річних в розмірі 87,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,93 грн.

30.12.2016 на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/4089/16, яке набрало законної сили та є чинним, видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "31" грудня 2019 р.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (стягувача) надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №922/4089/16, яку зареєстровано 18.09.2024 за вх.23499), в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення №922/4089/16, видати дублікат наказу від 30.12.2016 у справі №922/4089/16 та розглянути зазначену заяву без участі представника стягувача за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 19.09.2024 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№23499 від 18.09.2024). Призначено судове засідання з розгляду заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на "30" вересня 2024 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 30.09.2024 було відкладено розгляд заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№23499 від 18.09.2024) в судовому засіданні на "14" жовтня 2024 р. о 12:30 год у зв`язку з неповідомленням боржника про розгляд вказаної заяви по цій справі у Господарському суді Харківської області.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з`явився.

14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшла заява (вх.№25769) про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу без участі представника стягувача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши вказане клопотання стягувача (заявника), суд враховуючи приписи ч. 2 ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги те, що участь в судовому засіданні представника стягувача (заявника) є його правом, а не обов`язком, дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Ураховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву за відсутності представника боржника.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/4089/16, яке набрало законної сили та є чинним, видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "31" грудня 2019 р.

23 лютого 2017 року стягувачем було подано до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 №355/16.

03 березня 2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції Мельниченко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53503314.

06 листопада 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковалевською М.М. винесено постанову ВП №53503314 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з положеннями частини 5 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі №922/4089/16 було повернуто згідно з постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковалевською М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2018, то з огляду на приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вказаного наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 06.11.2018 та спливає через 3 роки, а саме 06.11.2021.

Отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цій справі після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у цій справі до виконання стягувачем зазначено, що на його адресу не надходили вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4089/16 від 30.12.2016, який згідно довідки начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55941 було втрачено при пересилці, а також стягувачем зазначено такі поважні причини, як запровадженням на всій території України карантину, який діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023, введення на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на цей час, та Закон України № 2129-IX від 15.03.2022, яким доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та враховуючи приписи ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд вважає вимоги стягувача у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі №922/4089/16 до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог стягувача про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на вищевикладене та те, що оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі №922/4089/16 втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55941, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі № 922/4089/16.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№23499 від 18.09.2024) - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі № 922/4089/16 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2016 у справі № 922/4089/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б, к.205, ) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) суми заборгованості по договору про встановлення сервітуту №892дп від 22.11.2007 в розмірі 132982,84 грн., пені в розмірі 816,11 грн., штрафу у розмірі 9308,80 грн., 3% річних в розмірі 87,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,93 грн.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 14.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.