ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 911/671/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2024 (повний текст підписано 04.09.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2024 (повне додаткове рішення підписано 04.09.2024)

у справі №911/671/24 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 207 427,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" 105 420 грн 00 коп заборгованості, 45 837 грн 85 коп інфляційних нарахувань, 9 279 грн 64 коп 3 % річних та 2 408 грн 06 коп судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" від 08.08.2024 та 09.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/671/24 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" 27 861 грн. 80 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині відмовлено в задоволенні заяв.

Не погоджуючись з рішеннями Господарського суду Київської області, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2024 та додаткове рішення від 21.08.2024 по справі №911/671/24 та ухвалити нове.

Відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" у задоволенні позовних вимог.

У разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, зменшити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат на 99%.

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, якщо суд дійде висовку, що докази які додані до заяви є достатніми та такими, що підтверджують фактичні витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна сертифікація та інспекція "ССІ" , зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі №911/671/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

07.10.2024 від скаржника через "Електронний суд" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні склалися критичні обставин у діяльності товариства, які унеможливлюють здійснити оплату значної суми судового збору у короткий 10-ти денний термін.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи законодавства, а також доводи та докази, надані заявником, вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що положення процесуального закону визначають право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи з майнового стану сторони.

Водночас ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було. Водночас, у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України є відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, з наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач вказує на наступне:

- Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є товариством критичної інфраструктури, основним видом діяльності якого є виробництво та продаж електроенергії. До складу товариства входять три теплові електростанції: Вуглегірська ТЕС (м. Світлодарськ, Бахмутський р-н., Донецька обл.), Зміївська ТЕС (смт. Слобожанське, Чугуївський р-н., Харківської обл.) та Трипільська ТЕС (м. Українка, Обухівський р-н., Київська обл.);

- у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, Вуглегірська ТЕС наразі є тимчасово окупованою, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією)";

- у березні 2024 року під час ракетної атаки російської федерації по Зміївській ТЕС та у квітні 2024 року по Трипільській ТЕС були повністю зруйновані виробничі потужності даних підрозділів Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- ракетні обстріли призвели до повної зупинки виробництва та втрати 100% генерації електроенергії, повне зупинення трьох електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності відповідача;

- наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування;

- товариство здійснює максимально можливі заходи для забезпечення відновлення функціонування ТЕС та проведення відповідних ремонтних робіт;

- на даний час окупація Вуглегірської ТЕС, руйнування Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС призводить до критичної ситуації та відсутності вільних обігових коштів, оскільки єдиним джерелом отримання грошових коштів для товариства є виробництво та продаж електроенергії;

- відсутність вільних обігових коштів призводить до певних складнощів щодо виплати заробітної плати та з метою недопущення скорочення штату працівників та оптимізації витрат наказом №27-П від 12.04.2024 було зупинено дію колективного договору Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині нарахувань та виплат усіх премій та надбавок;

- у зв`язку з втратою генеруючих потужностей та зупинкою виробництва електроенергії товариство було змушене ввести простій на Зміївській ТЕС та Трипільській ТЕС згідно наказів №466 від 26.03.2024 та №400 від 12.04.2024.

Колегія суддів, проаналізувавши вказані доводи, надані відповідачем докази на підтвердження своїх аргументів, враховуючи загальновідому суспільству інформацію про тимчасову окупацію та знищення виробничих потужностей Публічного акціонерного товариства "Центренерго", безумовно розуміючи наслідки дії вказаних обставин не лише для відповідача, а і для держави України та населення в цілому, врахувавши значний розмір судового збору, який необхідно сплатити, вважає за можливе як виняток, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання відповідача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у цій справі.

За вказаних обставин, оскільки апеляційна скарга відповідача в іншій частині відповідає вимогам закону, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн х 100 = 302 800,00 грн).

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 207 427,35 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 234, 252, 256, 262, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та відстрочити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови за наслідками її розгляду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2024 у справі №911/671/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2024 у справі №911/671/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/671/24.

5. Відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути подані у строк до: 30.10.2024.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження через систему "Електронний суд" до відома та Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран