ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Справа № 917/1325/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех", м. Полтава

про стягнення 66 696,16 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" про стягнення 66 696,16 грн за договором поставки № 01-001425-23 від 12.04.2023, що включає 56 235,64 грн пені та 10 460,52 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частину товару поставив з порушенням строків поставки; у зв`язку з цим відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково повинен сплатити штраф у розмірі семі відсотків від вказаної вартості, на підставі п. 7.3 п.7 Договору.

Відповідач у відзиві (від 19.08.2024; а.с.106-109) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- відсутні підстави для задоволення вимог в частині сплати пені у розмірі 1542,06 грн відповідно до видаткової накладної ВН №48 від 14.07.2023, оскільки відповідач здійснив поставку товару 14.07.2023, а отже виконав свої зобов`язання щодо строків поставки товару по договору. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.07.2023 строк поставки товару по договору - не пізніше 14.07.2023. Позивач не надсилав відповідачу Акт про недоліки згідно пунктів 4.4., 4.8., 4.9. Договору;

- відсутні підстави для задоволення вимог щодо сплати пені 54 693,58 грн. та штрафу у розмірі 7 % 10 460,52 грн. від вказаної вартості відповідно до видаткової накладної ВН №43 від 04.07.2023, оскільки позивач не запросив постачальника для складення Акту про недоліки, чим порушив пункт 4.5. Договору. Акт №140 та №140/1 перевірки якості та комплектності отриманої продукції не відповідає вимогам пункту 4.8. Договору. Позивач не врахував вимоги частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу, тому нарахування штрафних санкцій з 15.07.2023 по 14.07.2024 є неправомірним. Позивач не сплатив за товар, поставлений по ВН №43 від 04.07.2023.

- позивач звернувся з листом від 16.08.2023 №01/40065 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з вимогою виплатити безумовну банківську гарантію з підстав порушення відповідачем терміну поставки товару. Листом від 22.08.2023 №1-2653 Банк повідомив про необхідність здійснення Гарантійного платежу згідно пункту 3.3. Договору про надання гарантії №32041/ ЮГ-23 від 06 квітня 2023 року в розмірі 49208,93 грн. ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» сплатив на рахунок Банку кошти в розмірі 49 208,93 грн4

- під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 910/12450/21. Відповідач вважає, що позивач має намір незаконно збагатитись за рахунок відповідача

Позивач у відповіді на відзив (від 28.08.2024; а.с.121-125) зазначив, що:

- укладаючи договір поставки, відповідач погодився з розміром санкцій передбачених за порушення зобов`язань, шляхом його добровільного підписання.

- відповідач порушив умови договору в частині несвоєчасно поставленого товару на суму 81 161,14 грн., не поставленого товару на суму 149 436,00 грн, що спричинило відмову позивача від отримання неякісного товару, приймання товару призупинено як такий, що не відповідав умовам п.4.3.2 Договору.

- в результаті проведення процедури первинного вхідного контролю матеріально відповідальною особою позивача складено акт первинного вхідного контролю № 140 від 04.07.2023, в якому зазначено: « при проведенні первинного вхідного контролю продукції в первинних документах були виявлені недоліки і документи відправлені на доопрацювання»

- відповідачу 11.07.2024 на електронну пошту ( ) направлений лист щодо заміни неякісного товару;

- актом № 140 від 07.07.2023 перевірки якості та комплектності отриманої продукції виявлені недоліки товару; 28.07.2023 на склад позивача (м. Львів, вул. Конюшна,12) прибув представник відповідача - Хай В.В. для заміни раніше поставленого неякісного товару та в процесі перевірки якості продукції, що підлягала заміні, виявлено ідентичні недоліки товару та складений акт перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140/1 від 28.07.2023. Відповідно до п.4.9 договору позивач припинив прийняття неякісного товару згідно видаткової накладної № 43 від 04.07.2023;

- акти перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140 від 07.07.2023, № 140/1 від 28.07.2023 відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі містять інформацію по всім пунктам, передбаченим п. 29 та п. 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю 1996 року N П-7, а також в них зазначено про те, що особи, які проводили приймання товару, повідомлені про настання відповідальності за складання неправдивого акту, як того вимагає Інструкції П-7;

- акт про недоліки товару покупець вправі скласти одноособово, лише у разі неприбуття його представника, відсутності відповіді на повідомлення покупця, неприбуття представника постачальника, недосягнення згоди сторін щодо невідповідності товару, згідно п.4.7 договору;

- позивач не прийняв некомплектний товар у кількості 8302 пар на суму 149 436,00 грн. Отже, свої зобов`язання за Договором відповідач не виконав, визначений договором товар не поставлений позивачу. У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань відповідач повинен сплатити на користь позивача штрафні санкції за несвоєчасно поставлений товар та взагалі не поставлений товар;

- у зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач звернувся до АТ «КБ Глобус» з вимогою про виплату безумовної банківської гарантії. АТ «КБ Глобус» сплатив кошти у розмірі 49 208,93 грн. платіжною інструкцією № 4054 від 28.08.2023. Твердження відповідача про намір позивача незаконно збагатитись за рахунок відповідача, не відповідає дійсності.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/1325/24 (а.с.98).

Ухвалою від 14.08.2024 (а.с.101-102) суд відкрив провадження у справі № 917/1325/24, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином. Вказана ухвала суду від 14.08.2024 надсилалась сторонам, зокрема:

- позивачу та його представнику в їх електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" (довідки про доставку електронного листа від 14.08.2024, а.с. 105, 103);

- відповідачу в його електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" (довідка про доставку електронного листа від 14.08.2024, а.с. 104).

Відповідно до п.2 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала від 14.08.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Покупець, Позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех" (далі - Постачальник, Відповідач, ТОВ «Весттеплотех») укладено договір поставки № 01-001425-23, підписаний 12.04.2023, з додатками (далі - Договір; а.с.34-47).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цієї закупівлі є « 18140000-2 Аксесуари до робочого одягу Рукавиці в асортименті».

За Договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність позивачу у порядку та строки, встановлені договором, товар у кількості, за ціною, з якістю, в комплектації тощо згідно з договором, а покупець зобов`язується здій снити оплату належно поставленого товару на умовах договору.

Найменування, номенклатура, опис технічних характеристик, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості, гарантійного строку, документів щодо товару зазначені у додатку № 2 до договору.

У додатковій угоді № 1 від 02.05.2023 до Договору (а.с.48-52) сторони узгодили, що ціна договору становить 983 878, 72 грн з ПДВ; а також виклали в новій редакції додаток № 1 «Специфікація» та додаток № 2 до договору.

У п. 4.1 Договору сторони визначили умови поставки товару:

- постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з дати отримання постачальником заявки/листа, але не пізніше 30.06.2023 (залежно від того яка дата настане раніше) за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком № 2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (в чинній редакції), згідно з Розділом 4 Договору;

- одержувачем Товару за цим Договором є: НЕК «УКРЕНЕРГО» Західне ТУОМ, НЕК «УКРЕНЕРГО» Південне ТУОМ, НЕК «УКРЕНЕРГО» Північне ТУОМ, НЕК «УКРЕНЕРГО» Східне ТУОМ, ВП «Будівництво і ремонт» НЕК «УКРЕНЕРГО», НЕК «УКРЕНЕРГО»;

- в Заявці на поставку покупця повинна бути зазначена зокрема інформація щодо місця поставки, номеру договору, найменування, номенклатури, кількість товару, що підлягає поставці згідно з заявкою (з зазначеного в специфікації товару), загальна вартість такого товару, одержувач, e-mail покупця;

- заявка направляється на електронну адресу постачальника: .;

- датою отримання заявки вважається дата її відправлення постачальнику на e-mail ;

- постачальник протягом одного робочого дня з дня отримання заявки на поставку електронною поштою повинен підтвердити її отримання ( на e-mail покупця, який буде зазначений в заявці покупця).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 до договору (а.с.54) сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 72 календарних днів з моменту отримання замовлення (заявки), але не пізніше 14.07.2023 (залежно від того яка дата настане раніше) за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком № 2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (в чинній редакції)».

У п.4 Додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 сторони підтвердили, що відповідно до частини третьої ст. 631 ЦК України умови Додаткової угоди № 2 застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з дати підписання договору, а саме з 12.04.2023.

Позивач заявку на поставку товару в повному обсязі на загальну суму 983 878,72 грн надіслав відповідачу на e-mail: листом від 04.05.2023 вих. 01/21966 (а.с.71), що підтверджується витягом з сервісу електронної пошти (а.с.72) та не заперечується відповідачем.

Позивач у позові вказує, що відповідач поставив, з порушенням строків поставки, товар за видатковою накладною № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн з ПДВ (а.с.69 на звороті) та не поставив товар за видатковою накладною № 43 від 04.07.2023 на суму 149436,00 грн з ПДВ (а.с.70 на звороті).

При цьому щодо вказаних поставок позивач у позові вказує наступні обставини.

- при отриманні товару за адресою : м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар,1 а, згідно видаткової накладної № 48 було проведена процедура вхідного контролю якості., складені акти від 18.07.2023 первинного вхідного контролю № 071823-3 АВК1/3-3ВС, акт перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 071823-АПК2/3-3ВС. По результатам перевірки продукції на відповідність технічним вимогам, якісним характеристикам товару та прийняття товару було призупинено , та на виконання п. 4.5 договору запропоновано до 21.07.2023 направити представника для складання та підписання акту про невідповідність або виправити встановлені недоліки, про що повідомлено відповідача листом від 19.07.2023 № 01/35137, який направлено на ел. Пошту;

- відповідач 21.07.2023, 24.07.2023 здійснив допоставку товару по видатковій накладній № 48 від 14.07.2023, було складено акт № 072423-1АПК2/4-3ВС від 24.07.2023 перевірки якості та комплектності отриманої продукції, яким встановлено, що недоліки викладені у листі від 19.07.2023 № 01/35137 не усунуті, запропоновано до 28.07.2023 направити представника для складання та підписання акту про невідповідність або виправити встановлені недоліки, про що повідомлено відповідача листом від 27.07.2023 № 01/36526, який направлено на ел. Пошту;

- товар покупець прийняв 03.08.2023 за екпрес-накладною № 1857 «Нова пошта», після усунення недоліків, згідно направлених покупцем листів від 19.07.2023 № 01/35137, від 27.07.2023 № 01/36526, складено акт № 080323-4-АВК1/5- ВВС первісного вхідного контролю, акт перевірки та комплектності отриманої продукції № 080323-6 АПК2/б-ВВС;

- покупець здійснив оплату поставленого товару відповідно до платіжної інструкції № АУ2-5994 від 19.09.2023 на суму 53 945,43 грн. (по рахункам № 37 від 10.07.2023, № 42 від 11.07.2023, № 49 від 14.07.2023);

- 04.07.2023 до місця постачання (м. Львів, вул. Конюшинна,12) надійшов товар та супровідні документи за видатковою накладною № 43 на суму 149 436,00 грн (8302 пари рукавиць), щодо якого відповідно до акту № 140 первинного вхідного контролю встановлені недоліки в первинних документах і документи відправлені на доопрацювання, товар не прийнятий.

З огляду на викладене та на підставі п.п. 7.3. п. 7 Договору за порушення строків поставки товару позивач нарахував відповідачу 56 235,64 грн пені та 10 460,52 грн штрафу.

Позивач у позові вказує, що 05.12.2023 він направив відповідачу претензію № 01/66558 про сплату штрафу та пені; проте вимоги заявлені в претензії відповідач залишив без відповіді та оплати.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 509, ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В статті 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони суду не надали доказів визнання недійсним договору поставки № 01-001425-23, підписаного 12.04.2023.

Згідно із ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.1 Додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 до договору (а.с.54) сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 72 календарних днів з моменту отримання замовлення (заявки), але не пізніше 14.07.2023 (залежно від того яка дата настане раніше) за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з Додатком № 2 до Договору на умовах DDP Інкотермс (в чинній редакції)».

У п.4 Додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 сторони підтвердили, що відповідно до частини третьої ст. 631 ЦК України умови Додаткової угоди № 2 застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з дати підписання договору, а саме з 12.04.2023.

Позивач заявку на поставку товару в повному обсязі на загальну суму 983 878,72 грн надіслав відповідачу на e-mail: листом від 04.05.2023 вих. 01/21966 (а.с.71), що підтверджується витягом з сервісу електронної пошти (а.с.72) та не заперечується відповідачем.

У статті 673 ЦК України вказано наступне.

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно із ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ч.1 статті 675 ЦК України зазначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 1.1 Договору найменування, номенклатура, опис технічних характеристик, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості, гарантійного строку, документів щодо товару зазначені у додатку № 2 до договору.

У додатковій угоді № 1 від 02.05.2023 до Договору (а.с.48-52) сторони узгодили, що ціна договору становить 983 878, 72 грн з ПДВ; а також виклали в новій редакції додаток № 1 «Специфікація» та додаток № 2 до договору.

Умови поставки та приймання-передачі товару врегульовані у наступних пунктах Договору.

4.2. Приймання-передача Товару та документації, що передається разом з Товаром:

- здійснюється Сторонами відповідно до вимог чинних актів законодавства України, і нормативних актів, рекомендацій виробника Товару в частині, що регламентують умови передачі Покупцям визначеної Договором Товару, а також нормативними документами «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затверджених постановами державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6 та від 25.04.66 № П-7 (зі змінами) відповідно, за винятком випадків, визначених Договором;

засвідчується шляхом підписання видаткової накладної (підготовленої та переданої Покупцю Постачальником під час поставки (передачі) Товару). Видаткова накладна повинна мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник видаткової накладної після підписання Покупцем повертається Постачальнику;

- поставляється (передається) з документами, що повинні бути передані разом з Товаром і відповідно з вимогами Додатку №2 до Договору, інших умов Договору, чинного законодавства України, документами на Товар, які підтверджують його якість, якість його складників, гарантію якості (гарантійний строк); документами на перевезення Товару, зокрема при перевезенні Товару автомобільним транспортом - це виписана Постачальником товарно-транспортна накладна за формою згідно з чинним законодавством України, і т. п., інші документи; при цьому документи з якості можуть у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий Постачальнику / виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування).

4.3. Вимоги до товару та документів, які його стосуються:

4.3.1. Характеристики, інші умови щодо якості Товару та умов його передачі (доставки), комплектності, маркування повинні відповідати технічній специфікації Додатку №2 до Договору, даним (документам) виробника Товару, іншим чинним на момент поставки (передачі) документам (сертифікатам / іншим документам з якості щодо цього Товару (виробника, та (або) відповідного органу з сертифікації, та (або) документу щодо походження Товару та (або) нормативним актам на такий вид Товару), тощо. При цьому дані в таких документах не повинні суперечити умовам Договору;

4.3.2. Товар повинен бути новим, невживаним, виготовленим не раніше 2021 року, відповідати іншим вимогам Договору, зокрема опису згідно з Додатком №2 до Договору, не мати порушень умов його виготовлення, зберігання, маркування, перевезення, навантаження-розвантаження, не бути обтяжений правами третіх осіб, не перебувати під забороною відчуження (арештом), а реалізація Постачальником такої Товару не порушує права та законні інтереси третіх осіб, зокрема права на знаки для товарів та послуг та інші права інтелектуальної власності;

Маркування, пакування повинні відповідати чинним в Україні правилам згідно з нормативним актами щодо Товару такого типу та (або) документами виробника; при цьому пакування повинно забезпечувати збереження Товару та незмінність його властивостей на час поставки, терміну зберігання, бути зручним та безпечним під час використання тощо; маркування - чітке, добре помітне, нанесене українською мовою, незмивною фарбою, доступне для прочитання, має містити штрих-код, опис Товару, склад, термін гарантії якості, дату виготовлення, правила та умови використання, зберігання, найменування (адресу) виробництва тощо; для маркування можуть застосовуватись графічні зображення (піктограми), що відповідають міжнародним стандартам, в частині маркування упаковки - фарба має бути контрастна до кольору тари (упаковки).

4.4. При невідповідності товару умовам Договору та / або якщо Постачальником не передані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог Покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, видаткова накладна не підписується, а подальше приймання Товару призупиняється та оформлюється документ (акт) про недоліки.

4.5. Покупець (уповноважений представник Покупця) зобов`язаний запросити Постачальника для складання акту про недоліки, шляхом направлення відповідного повідомлення по факсу/на електронну пошту, відправка за допомогою телекомунікаційних мереж, поштовою або кур`єрською службою, тощо за реквізитами зазначеними в Договорі та/або письмово повідомленими Постачальником.

4.6. Не пізніше наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від Покупця (уповноваженого представника Покупця), Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця (уповноваженого представника Покупця) на е-mail або по факсу про те, чи буде направлений його представник.

4.7. Одержання повідомлення від Постачальника про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення Покупця (уповноваженого представника Покупця) протягом наступного робочого дня після відправлення повідомлення Постачальнику, неприбуття представника Постачальника у термін, вказаний у повідомленні Покупця (уповноваженого представника Покупця), відсутність повноважень у представника Постачальника або недосягнення згоди Сторін щодо невідповідності товару встановленим вимогам Договору Покупець вправі скласти документ (акт) про недоліки одноособово.

4.8. Акт про недоліки надається/направляється Постачальнику для виконання. Усунення Постачальником недоліків товару, в тому числі його заміна, а також усунення ним інших недоліків здійснюється протягом строку, визначеного в акті про недоліки; право визначати строк усунення недоліків належить Покупцю (уповноваженому представнику Покупця) при цьому Постачальник несе всі витрати, пов`язані з поверненням і заміною неякісного товару (без будь-якої компенсації Покупцем).

4.9. При виявленні невідповідності документів, якими супроводжується поставка, умовам договору/рахунку-фактури та вимогам НЕК «Укренерго», або невідповідності ТМЦ умовам договору/рахунку-фактури та вимогам щодо якості та/або комплектності, Покупець, призупиняє приймання ТМЦ і відображає такі невідповідності в Акті виявлених недоліків.

Відповідальний представник Покупця негайно повідомляє (електронною поштою, в телефонному режимі, тощо) Постачальника про необхідність виправлення недоліків. При цьому видаткова накладна зі сторони Покупця не підписується до моменту виправлення Постачальником недоліків. Якщо термін виправлення недоліків перевищує чотири робочі дні з моменту повідомлення про такі недоліки Постачальника Покупцем, Постачальник повинен відкоригувати дату первинних документів з постачання ТМЦ, яка має відповідати даті фактичного виправлення недоліків.

4.10. Після усунення Постачальником недоліків товару та (або) інших недоліків Сторони підписують видаткову накладну відповідно до умов Договору.

4.12. Датою поставки (передачі) Товару визнається дата підписання Покупцем видаткової накладної. З дати підписання видаткової накладної Покупцем до нього переходить право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару.

4.13. Якщо визначені згідно з актом недоліки не усунуті, то Покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, Договору, в тому числі відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від Договору, водночас вправі вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків.

На поставку товару позивачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1 а, відповідач оформив видаткову накладну № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн з ПДВ (а.с.69 на звороті).

Вказану накладну позивач підписав 03.08.2023 з відміткою: товар прийнятий 03.08.2023 після усунення недоліків згідно листів вих. № 01/35137 від 19.07.2023 та вих. № 01/36526 від 27.07.2023.

При прийманні товару 18.07.2023 за вказаною видатковою накладною позивач провів процедуру вхідного контролю якості та склав акт первинного вхідного контролю № 071823-3 АВК1/3-3ВС від 18.07.2023 (а.с.76) та акт перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 071823-АПК2/3-3ВС від 18.07.2023 (а.с.77-78).

У цих актах від 18.07.2024 зазначено, що при проведенні первинного вхідного контролю продукції було виявлено такі недоліки:

1) рукавиці комбіновані з брезентовим надолонником - нестача у кількості 1303 пари. Фактично надійшло на склад 1520 пар, кількість згідно видаткової накладної № 48 від 14.07.2023 - 2823 пари;

2) рукавиці комбіновані з брезентовим надолонником - 321 пара не відповідає за матеріалом основи рукавичок, яку виготовлено з синтетики або лавсану. Згідно додатку №2 до Договору «Матеріал: основа -100% бавовна, надолонник- брезент»;

3) рукавички нейлонові з нітрильним покриттям - 20 пар мають пошкодження цілісності (дірки) на різних частинах рукавичок. 30 пар нітрильне покриття склеїлось та при розділенні пошкоджується;

4) рукавички шкіряні зварювальника 35см без підклади - вся партія з датою виготовлення 2019 рік, що не відповідає п.3.1 Додатку № 2 до Договору. 3 (три) пари рукавичок у невідомій речовині, що пошкодила та призвела до деформації покриття рукавичок.

Позивач листом від 19.07.2023 № 01/35137 (а.с.73-74) повідомив відповідача про виявлені недоліки товару, що постачався за видатковою накладною № 48 від 14.07.2023, та на виконання п. 4.5 договору запропонував до 21.07.2023 направити представника для складання та підписання акту про невідповідність або виправити встановлені недоліки. Цей лист направлено відповідачу на електронну пошту, вказану у п.4.1 договору (а.с.75).

Відповідач у відзиві зазначив, що листом від 20.07.2023 №41 ТОВ «Весттеплотех» повідомив, що усуне всі недоліки поставленої продукції в період, що не перевищує 4 робочі дні від моменту повідомлення виявлені недоліки. Проте доказів направлення такого листа до матеріалів справи не надав.

Позивач у позові вказує, що відповідач 21.07.2023 та 24.07.2023 здійснив додаткову поставку товару по видатковій накладній № 48 від 14.07.2023.

При прийманні товару 24.07.2023 за вказаною видатковою накладною позивач склав акт первинного вхідного контролю № 072423-2-АВК1/4-3ВС від 24.07.2023 (а.с.79) та акт № 072423-1АПК2/4-3ВС від 24.07.2023 перевірки якості та комплектності отриманої продукції (а.с.80-81), у яких встановлено, що недоліки викладені у листі від 19.07.2023 № 01/35137 не усунуті, товар містить такі недоліки:

- рукавиці комбіновані з брезентовим надолонником - отримано 1632 пари, 267 пар мають плісняву на долонях, залиті невідомою речовиною, матеріал основи рукавичок - синтетика, 329 пар - зайві;

- рукавички нейлонові з нітрильним покриттям - отримано 16 пар, рукавички склеїлись між собою;

4) рукавички шкіряні зварювальника 35см без підклади - отримано 3 пари, весь обсяг ТМЦ з датою виготовлення 2019 рік, що не відповідає п.3.1 Додатку № 2 до Договору.

Позивач листом від 27.07.2023 № 01/36526 (а.с.82-84) повідомив відповідача про виявлені недоліки товару, що постачався за видатковою накладною № 48 від 14.07.2023, та на виконання п. 4.5 договору запропонував до 28.07.2023 направити представника для складання та підписання акту про невідповідність або виправити встановлені недоліки. Цей лист направлено відповідачу на електронну пошту, вказану у п.4.1 договору (а.с.85).

Позивач у позові вказує, що відповідач після усунення недоліків направив товар за експрес-накладною № 1857 «Нова пошта» від 03.08.2023 (а.с.90). Цей товар позивач прийняв 03.08.2023, про що склав акт № 080323-4-АВК1/5-ВВС первісного вхідного контролю та акт перевірки та комплектності отриманої продукції № 080323-6 АПК2/б-ВВС (а.с.90-91).

Видаткову накладну № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн з ПДВ (а.с.69 на звороті) позивач підписав 03.08.2023 з відміткою: товар прийнятий 03.08.2023 після усунення недоліків згідно листів вих. № 01/35137 від 19.07.2023 та вих. № 01/36526 від 27.07.2023.

За прострочення поставки товару, вказаного у видатковій накладній № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн, позивач нарахував відповідачу 1542,06 грн пені за період прострочення поставки 15.07.2023 - 02.08.2024 на підставі п.7.3 п. 7 Договору (розрахунок - а.с.96).

Відповідач у відзиві заперечує проти застосування вказаного штрафу, посилаючись на те, що позивач не надсилав відповідачу Акт про недоліки згідно з пунктами 4.4., 4.8., 4.9. Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 7.3. п. 7 Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України у розмірі 0,1% вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

У п.1 Додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 до договору (а.с.54) сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 72 календарних днів з моменту отримання замовлення (заявки), але не пізніше 14.07.2023 (залежно від того яка дата настане раніше).

Позивач складав акти від 18.07.2024 та від 24.07.2024, де зафіксував недоліки товару, що був поставлений за видатковою накладною № 48 від 14.07.2023.

Про вказані недоліки позивач повідомляв відповідача листами від 19.07.2023 № 01/35137 (а.с.73-74) та від 27.07.2023 № 01/36526 (а.с.82-84). Це підтверджено відповідачем у відзиві на позов (на стор. 2 відзиву).

У вказаних листах містяться відомості про виявлені недоліки товару, які були вказані й в актах від 18.07.2024 та від 24.07.2024, та встановлений строк для усунення цих недоліків.

Отже, відповідач належно був повідомлений про виявлені недоліки.

Позивач у позові вказує, що відповідач після усунення недоліків направив товар за експрес-накладною № 1857 «Нова пошта» від 03.08.2023 (а.с.90). Цей товар позивач прийняв 03.08.2023, про що склав акт № 080323-4-АВК1/5-ВВС первісного вхідного контролю та акт перевірки та комплектності отриманої продукції № 080323-6 АПК2/б-ВВС (а.с.90-91).

За вказаних обставин сама по собі відсутність доказів направлення відповідачу акту про недоліки не спростовує тієї обставини, що належний товар був поставлений 03.08.2023.

Товар за видатковою накладною № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн з ПДВ (а.с.69 на звороті) позивач підписав 03.08.2023 з відміткою: товар прийнятий 03.08.2023 після усунення недоліків згідно листів вих. № 01/35137 від 19.07.2023 та вих. № 01/36526 від 27.07.2023.

Зазначені докази підтверджують, що після усунення недоліків відповідач поставив належний та відповідний умовам договору товар 03.08.2023.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки товару, вказаного у видатковій накладній № 48 від 14.07.2023 на суму 81 161,14 грн.

З огляду на викладене, позивач правомірно нарахував відповідачу 1542,06 грн пені за період прострочення поставки 15.07.2023 - 02.08.2024 на підставі п.7.3 п. 7 Договору товару, вказаного у видатковій накладній № 48 від 14.07.2023.

Позивач також заявив вимоги про стягнення 54 693,58 грн пені та 10 460,52 грн штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару відповідно до видаткової накладної № 43 від 04.07.2023.

В цій частині вимог на підставі поданих сторонами до матеріалів справи доказів суд встановив наступне.

В додатку № 2 до Договору сторони узгодили, що відповідач має поставити позивачу до місця постачання: м. Львів, вул. Конюшинна,12, рукавиці 7 найменувань загальною кількістю 9568 (а.с.49-53).

На поставку товару позивачу за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,12, відповідач оформив видаткову накладну № 43 від 04.07.2023 на суму 149436,00 грн з ПДВ на поставку 8302 пари рукавиць (а.с.70).

Під час проведення процедури первинного вхідного контролю матеріально відповідальною особою позивача складено акт первинного вхідного контролю № 140 від 04.07.2023 (а.с.69), в якому зазначено: «при проведенні первинного вхідного контролю продукції в первинних документах були виявлені недоліки і документи відправлені на доопрацювання».

Позивач також склав акт перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140 від 07.07.2023 (а.с.126-127), в якому зазначено, що комісією при проведенні первинного вхідного контролю продукції по видатковій накладній № 43 від 04.07.2023 було виявлено такі недоліки:

1) не нанесено на тильну сторону рукавички найменування виробника, розмір, артикул, відповідність ДСТУ 388:2017;

2) рукавиці в склеєному стані і при роз`єднанні рукавиць з них утворюється тріщини на нітриловому покриттю;

3) в деяких рукавицях надолонник не повністю покритий нітриловим покриттям.

Позивач у позові вказує, що 11.07.2024 відповідачу на ел. пошту () направлений лист (від Західне ТУОМ) щодо заміни неякісного товару (доказ додається) з вкладанням файлів - акту перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140 від 07.07.2023, фото недоліків товару, листом повідомлено «що поставлений товар згідно видаткової накладної № 43 від 04.07.2023 не відповідає технічним характеристикам додатку 2 договору. Прохання здійснити заміну неякісної продукції. Зазначена контактна особа від покупця» (а.с.130).

Відповідач у відзиві (а.с.107) зазначає, що 11.07.2023 на електронну пошту ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» надійшов лист позивача з вимогою здійснити заміну неякісної продукції відповідно до видаткової накладної ВН №43 від 04.07.2023. До електронного листа додано Акт №140 перевірки якості та комплектності отриманої продукції. Представник ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» був направлений до м. Львів, вул. Конюшинна, 12, виробнича база «Львівського РЦОМ» та усунув зауваження зазначені у вищезгаданому Акті.

Позивач у позові вказує, що 28.07.2023 на склад позивача (м. Львів, вул. Конюшна,12) прибув представник відповідача - Хай В. В. та в процесі перевірки якості продукції, що підлягала заміні, виявлено недоліки товару та складений акт перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140/1 від 28.07.2023 (а.с.128).

Зазначене спростовує доводи відповідача у відзиві про те, що НЕК «УКРЕНЕРГО» Західне ТУОМ не запросило Постачальника для складення Акту про недоліки згідно з пунктом 4.5. Договору.

У акті перевірки якості та комплектності отриманої продукції № 140/1 від 28.07.2023 (а.с.128) вказано, що комісія встановила наступне: «після заміни з врахуванням попередніх зауважень, наданих відповідачу згідно акту № 140 від 04.07.2023, комісією позивача в присутності представника відповідача, був проведений повторний огляд рукавиць нейлонових з нітрильним покриттям, під час якого комісія прийшла до висновку, що замінена партія рукавиць не відповідає опису зазначеному в п. 6 таблиці, специфікації договору (не нанесено на тильну сторону рукавички найменування виробника, артикул, відповідність ДСТУ EN 388:2017, виявлено в деяких рукавицях надолонник не повністю покритий нітриловим покриттям), тому приймання товару припиняється».

Представник відповідача цей акт не підписав.

Відповідно до п.4.9 договору позивач припинив прийняття неякісного товару згідно видаткової накладної № 43 від 04.07.2023.

Відповідач у відзиві (а.с.107) вказує, що він отримав електронною поштою від позивача 2 акта перевірки якості та комплектності отриманої продукції від 07.07.2023 та 28.07.2023.

Щодо отримання вказаних актів перевірки відповідач зазначає і в листі від 13.10.2023 № 75 (а.с.115), де повідомив, що його представник передав виправлений товар. Доказів направлення цього листа позивачу відповідач не надав.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі невідповідності товару та/або документації, що стосується Товару, умовам Договору та/або якщо Постачальником не передаються одночасно з Товаром такі документи, або такі документи неналежно оформлені, то Акт не підписується, а подальше приймання Товару призупиняється, про що складається відповідний документ щодо виявлених недоліків/акт/. Якщо уповноважений представник Постачальника відмовиться від участі у оформленні документу про недоліки, або не прибуде на письмовий виклик покупця у визначний Покупцем строк, покупець вправі скласти такий документ про недоліки /акт одноособово.

Технічні та якісні характеристиками товару передбачені у додатку № 2 Договору (а.с.41-42) за ID-20-11364 Рукавички нейлонові з нітрильним покриттям - матеріал: основа - нейлон, покриття - нітрил, манжета - трикотаж, клас в`язки - 13; особливості виробу: стійкість до стирання (від 0 до 4) - 4; стійкість до порізів (від 0 до 5) - 1; опір розриву (від 0 до 4) - 3; опір проколу (від 0 до 4) - 1; відповідне маркування нанесено на тильну сторону рукавички із зазначенням найменування виробника, артикулу, розміру; колір чорний; відповідає ДСТУ EN 388:2017.

В актах від 07.07.2023 та 28.07.2023 позивач встановив невідповідність поставленого товару вказаним вимогам.

Позивач та відповідач підтверджують, що представник відповідача був викликаний та прибув до позивача для участі у прийнятті товару.

Відповідач у відзиві (а.с.107) вказує, що він отримав електронною поштою від позивача 2 акта перевірки якості та комплектності отриманої продукції від 07.07.2023 та 28.07.2023.

Позивач не прийняв якісний товар у кількості 8302 пар на суму 149 436,00 грн.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він поставив товар без недоліків чи надалі виправив недоліки товару.

Отже, наявність обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог у позові, суд вважає доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження цих обставин, є більш вірогідними, а доказів на її спростування відповідач суду не надав.

Отже, матеріали справи свідчать, що свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав, визначений Договором товар не поставлений Позивачу.

У п. 7.12 Договору вказано, що за прострочення виконання постачальником зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, позивач правомірно нарахував відповідачу 54 693,58 грн пені за період прострочення поставки 15.07.2023 - 14.07.2024 та 10 460,52 грн штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару відповідно до видаткової накладної ВН № 43 від 04.07.2023 на підставі п.7.3 п. 7 Договору (розрахунок - а.с.96).

Щодо заперечень відповідача з підстав забезпечення виконання зобов`язань за договором банківською гарантією суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.2 Договору забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної Банківської гарантії.

Згідно п. 13.2. Договору, забезпечення виконання Договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної Банківської гарантії. Безумовною гарантією вважається гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Відповідно до пункту 13.3. Договору, Покупець повертає Постачальнику Забезпечення виконання Договору (Банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання Постачальником умов Договору в частині поставки Товару (в повному обсязі та без зауважень Покупця) або дострокового розірвання Договору Сторонами (за умови відсутності на дату розірвання Договору порушення виконання Постачальником з його вини зобов`язань за Договором), а також у разі визнання судом результатів закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

11.04.2023 АТ «Комерційний банк Глобус» надало НЕК «Укренерго» лист-гарантію № 32041 на забезпечення виконання відповідачем договору, гарантійний платіж визначений в сумі 49 208,93 грн (а.с.114).

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач звернувся до АТ «КБ Глобус» з вимогою щодо виплати безумовної банківської гарантії (а.с.119).

АТ «КБ Глобус» сплатив кошти у розмірі 49 208,93 грн. платіжною інструкцією № 4054 від 28.08.2023 (а.с.134).

Згідно з п.13.4 договору забезпечення виконання договору (Банківська гарантія) не повертається постачальнику в разі порушення (невиконання/неналежне виконання) постачальником умов договору. У такому випадку покупець направляє банку-гаранту вимогу платежу за Банківською гарантією.

Отже, виплата позивачу коштів на підставі банківської гарантії не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді пені та штрафу за невиконання чи неналежне виконання ним своїх зобов`язань за договором.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє позов повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 2422,40 грн судового збору за платіжною інструкцією № В-5247 від 06.08.2024 (а.с.10). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 08.08.2024 (а.с.99).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд.1, кімн. 302; ідентифікаційний код 39441984) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 56235 грн 64 коп. пені, 10460 грн 52 грн. штрафу, 2422 грн 40 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 14.10.2024.

Суддя Т. М. Безрук