УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 200/13101/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О. Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.02.2024 залишив без розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 29.02.2024. У задоволенні позову відмовив в повному обсязі. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018.

Суд виходив з того, що:

- позовні вимоги про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, є безпідставними й такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства;

- посилання позивача на пункт 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, є безпідставним з огляду на те, що вказана постанова на час розгляду справи втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 711;

- порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, на який посилається позивач, передбачає саме списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача, а не передачу на баланс позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;

- порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 не стосується предмету спору у цій справі;

- оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, Суд скасовує заходи забезпечення позову.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.07.2024 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.08.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О. Чумака В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024.

Верховний Суд ухвалою від 12.09.2024 залишив без руху касаційну скаргу та встановив строк для усунення її протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.09.2024 позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав касаційну скаргу у новій редакції.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій застосували статті 1, 5, 6, 9 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 361/2965/15-а, від 09.11.2021 у справі № 542/1403/17, Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 та інші.

Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування у відповідача нормативно-правових підстав, на яких ведеться/запроваджено реєстр об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та підстави/порядок надання витягів з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- суд апеляційної інстанції залишив без розгляду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2024 щодо 6 об`єктів та лист ДП ВО "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" від 31.05.2024 № 186/157 з додатком.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 200/13101/17 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 30 жовтня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 200/13101/17.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Багай

Ю. Чумак