ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3579/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/3579/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-2011" (67443, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул. Шевченка, буд. 1, )

про стягнення 2 549 138,09 грн.

Представник:

від позивача - Цимбал С.Ю.;

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-2011" про стягнення вартості частки учасника в розмірі 2 549 138,09 грн..

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 19.08.2024р. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2024р.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 15.10.2024р.

09.10.2024р. за вх.№ 36893/24 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної (екномічної, товарознавчої, оціночної) експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.07.2024 року, виходячи з дійсної (ринкової) вартості скупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-2011" (67443, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул. Шевченка, буд. 1, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_4 )?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, з метою дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі № 916/3579/24 судову комплексну (екномічну, товарознавчу, оціночноу) експертизу.

При цьому суд зауважує, що для встановлення цих обставин дійсно необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому учасниками справи самостійно не подано суду висновок експерта з даних питань та не вказано, що позивач, який заявив на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, міг у строк, встановлений для подання доказів, надати суду відповідний експертний висновок самостійно.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін.

Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають такі питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.07.2024 року, виходячи з дійсної (ринкової) вартості скупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-2011" (67443, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул. Шевченка, буд. 1, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_4 )?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, заявником по клопотанню про призначення комплексної (екномічної, товарознавчої, оціночної) експертизи є ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти на позивача, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/3579/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. №36893/24 від 09.10.2024р. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/3579/24 комплексну (екномічну, товарознавчу, оціночну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.07.2024 року, виходячи з дійсної (ринкової) вартості скупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-2011" (67443, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул. Шевченка, буд. 1, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_4 )?

4. Направити матеріали справи № 916/3579/24 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/3579/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна