РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2024 Справа № 910/14734/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення 493 198,36 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

до Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

про визнання договору недійсним

Представники учасників:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - Костишена В.Л.

відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" про стягнення 493 198,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 17.10.2023 сформовано в системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним укладеного сторонами у справі договору №0201-1/10 від 02.01.2019 на підставі статті 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду у межах даної справи, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) сформовано 09.11.2023 відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на фактичне надання послуг, їх часткову оплату відповідачем та підписання договору повноважними особами.

До відзиву на зустрічну позовну заяву первісним позивачем додано заяву про застосування до вимог первісного відповідача правових наслідків спливу строків позовної давності.

Представником відповідача за первісним позовом 14.11.2023 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підписів керівника та головного бухгалтера відповідача (за первісним позовом) в актах прийняття-передачі наданих послуг.

Представником відповідача (за первісним позовом) сформовано 14.11.2023 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив на зустрічний позов, якою підтримано вимоги зустрічної позовної заяви.

Представником позивача (за первісним позовом) сформовано 17.11.2023 в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

До заперечень від 17.11.2023 представником позивача (за первісним позовом) додано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

У судовому засіданні 12.12.2023 представниками сторін у справі підтримано власні клопотання про призначення судової експертизи у межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 зобов`язано з`явитись у наступне судове засідання керівника відповідача (за первісним позовом) та позивача (за первісним позовом).

У судовому засіданні 16.01.2024 відібрано зразки підписів позивача та керівника відповідача (за первісним позовом). Протокольною ухвалою від 16.01.2024 року сторони зобов`язано надати оригінали документів для дослідження зразків підписів.

Позивачем (за первісним позовом) 25.01.2024 долучено до матеріалів справи наявні у нього оригінали актів приймання наданих послуг.

Відповідачем (за первісним позовом) долучені 29.01.2024 оригінали витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 клопотання обох учасників даного судового розгляду задоволені, призначено почеркознавчу експертизу у справі № 910/14734/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження на час проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 24.09.2024.

Представником позивача (за первісним позовом) 18.09.2024 сформовано в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення.

Представником відповідача (за первісним позовом) сформовано в системі «Електронний суд» 23.09.2024 клопотання про відкладення судового засідання 24.09.2024 у зв`язку з погіршенням його самопочуття, у задоволенні якого судом відмовлено.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 02.01.2019 укладено договір №0201-1/19, за умовами якого позивач (за первісним позовом) зобов`язався надати відповідачу (за первісним позовом) послуги комп`ютерного програмування, а відповідач (за первісним позовом) - сплатити їх вартість.

Пунктом 1.1 договору №0201-1/19 від 02.01.2019 встановлено, що перелік та вартість наданих послуг визначається актами приймання-передачі.

Відповідно до умови пункту 3.1 укладеного сторонами у справі договору факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі.

Пунктом 8.1 визначено, що договір діє до 31.12.2019. Умови автоматичної пролонгації укладений сторонами у справі договір не містить.

За твердженням позивача (за первісним позовом) ним було надано в період часу з січня 2019 року по грудень 2020 року послуги загальною вартістю 1 917 925,30 грн.

Факт надання послуг підтверджено відповідними актами приймання-передачі, підписаними позивачем та відповідачем, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У той же час, відповідачем (за первісним позовом) вартість отриманих послуг оплачено частково у сумі 1 424 726,94 грн., що підтверджуються банківським виписками з рахунку позивача (за первісним позовом).

Сума боргу складає 493 198,36 грн.

Відповідно до пояснень сторінки третьої зустрічної позовної заяви договір №0201-1/19 від 02.01.2019 підписано від імені відповідача (за первісним позовом) головним бухгалтером на прохання директора товариства. Матеріали справи містять копію протоколу №01/02/18 загальних зборів учасників відповідача (за первісним позовом) від 01.02.2018, якими прийнято рішення надати головному бухгалтеру повноваження підписання від імені товариства без довіреності документів та договорів.

Таким чином, договір №0201-1/19 від 02.01.2019 укладено позивачем та повноважним представником відповідача.

Доводи відповідача (за первісним позовом), викладені у зустрічній позовній заяві, в частині фіктивності договору №0201-1/19 від 02.01.2019 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі підписаними сторонами актами приймання-передачі та банківськими виписками.

За визначенням частини першої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У даному випадку належними доказами підтверджено як факт надання послуг так і факт оплати цих послуг.

Відповідно, у даному випадку відсутні будь-які ознаки фіктивності договору №0201-1/19 від 02.01.2019.

Судом відхилено доводи зустрічної позовної заяви в частині формального визначення переліку наданих послуг актами, оскільки за своєю правовою природою акт приймання завжди відображає саме формальні визначення. Маючи намір деталізувати відображення в актах певних робіт, відповідач (за первісним позовом) мав можливість це виконати на стадії їх підписання. Проте, матеріалами справи підтверджується, що претензії до відображення в актах переліків послуг фактично виникли на стадії судового розгляду даного спору.

Крім того, судом не прийняті до уваги твердження відповідача (за первісним позовом) про відсутність у нього частини актів приймання-передачі, оскільки ця обставина не є доказом відсутності відповідного зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг.

Суд також не може погодись з доводами зустрічної позовної заяви в частині невизначеності укладеним сторонами у справі договором його ціни або порядку її формування. Як зазначалось судом раніше, пунктом 1.1 договору №0201-1/19 від 02.01.2019 встановлено, що перелік та вартість наданих послуг визначається актами приймання-передачі.

Судом залишено поза увагою доводи відповідача (за зустрічним позовом) в частині неукладеного правочину, оскільки ці доводи знаходяться у прямому протиріччі з усіма іншими твердженнями зустрічного позову.

За позитивно-правовими приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

У даному випадку позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) недоведено суду поза розумним сумнівом наявність фактичних і правових підстав для визнання укладеного сторонами у справі договору недійсним.

Відповідно, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Як зазначалось судом раніше, пунктом 8.1 визначено, що договір №0201-1/19 від 02.01.2019 діє до 31.12.2019. Умови автоматичної пролонгації укладений сторонами у справі договір не містить.

Таким чином, позивачем послуги у 2019 році надавались у межах договору №0201-1/19 від 02.01.2019, а після закінчення його дії - на загальних умовах, визначеними законодавством.

Оскільки фактично прострочення оплати відбулось у 2020 році за надані саме у цей період часу послуги, відсутні правові підстави для застосування до даних правовідносин правового регулювання договору №0201-1/19 від 02.01.2019, оскільки цей договір припинив свою дію 31.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, обов`язок зі сплати вартості отриманої послуги у споживача послуги виникає з моменту її отримання (у даному випадку - з моменту її прийняття за актом).

У той же час, строк виконання відповідачем (за первісним позовом) грошового зобов`язання підписаними актами приймання-передачі не встановлений.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять претензію позивача (за первісним позовом) про сплату 493 198,36 грн., направлену відповідачу (за первісним позовом) Укрпоштою 18.08.2023.

З урахуванням правового регулювання статті 530 Цивільного кодексу України та середнього поштового обігу кореспонденції у нинішніх умовах судом встановлено, що відповідач (за первісним позовом) мав сплати вартість отриманих послуг не пізніше 30.08.2023.

Доказів здійснення відповідних грошових переказів матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє вимогу первісного позову про стягнення 493 198,36 грн. вартості наданих послуг.

Відповідачем не заявлено позовну вимогу про стягнення нарахувань на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, проте заявлено клопотання про здійснення відповідних нарахувань до повного виконання судового рішення в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи недоведеність позивачем розумної необхідності застосування судом права, встановленого частиною десятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору та проведення експертизи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка 12; ідентифікаційний код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , квартира151; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 493 198,36 грн. основного богу; 11 359,20 грн. витрат на проведення експертизи та 5 918,37 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення - 14.10.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк