ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4158/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.І. Колоколова,

суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького,

розглянувши питання про повернення судового збору

в межах розгляду заяви Акціонерного товариства ,,Херсонгаз

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024, повний текст складено та підписано 08.02.2024 про закриття провадження

у справі №916/4158/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України

до Акціонерного товариства ,,Херсонгаз

про стягнення заборгованості у розмірі 4 136 177, 51 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства ,,Херсонгаз на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Херсонгаз задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження по справі №916/4158/23 змінено. Виключено із резолютивної частини ухвали пункт 3. В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 по справі №916/4158/23 залишено без змін.

19.09.2024 Акціонерним товариством ,,Херсонгаз подано заяву (вх.№3584/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження по справі №916/4158/23

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відмовлено Акціонерному товаристві ,,Херсонгаз у розподілі судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне розглянути питання про повернення Акціонерному товариству ,,Херсонгаз судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частина друга вищеозначеного закону передбачає, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Херсонгаз на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23 свідчить про те, що відповідач оскаржував ухвалу суду першої інстанції лише в частині щодо розподілу судових витрат, а не по суті закриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, ця норма закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору.

Судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Оскільки, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень щодо розподілу судових витрат відсутні. Зазначені висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18.

З огляду на викладене вище колегія суддів виснує, що ухвала про закриття провадження не переглядалась апеляційним судом по суті, а лише в частині розподілу судових витрат, а відтак підстави для справляння судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відсутні.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про закриття провадження у справі №916/4158/23 Акціонерним товариством ,,Херсонгаз сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією №546 від 07.03.2024.

Беручи до уваги те, що апелянт сплатив судовий збір, який у даному випадку не підлягав сплаті, колегія суддів вважає за необхідне повернути вказаний судовий збір Акціонерному товариству ,,Херсонгаз

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на рахунок Акціонерного товариства ,,Херсонгаз (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 3, ) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн сплаченого згідно платіжної інструкції №546 від 07.03.2024.

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький