ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2024 року м. Рівне Справа № 918/1198/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" на дії державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел"

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 655 714 грн. 33 коп.

та матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел"

про стягнення в сумі 93 545 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Осадча Людмила Володимирівна (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Тарасюта Наталія Володимирівна (поза межами приміщення суду);

Від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" (далі - позивач, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - відповідач, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 655 714 грн. 33 коп.

Окрім того, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електпрогенеруюча станція" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" про стягнення 93 545 грн. 59 коп., яка обґрунтована, тим що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ричел" (відповідач за зустрічним позовом) не виконано зобов`язань визначених договором поставки № 53-122-01-21-11581 від 17 грудня 2021 року, а саме не належне виконання договору в частині строків поставки товару та не поставлення продукції на суму 101 150 грн. 31 коп., що у свою чергу на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) призвело до виникнення у останнього відповідно до п. 9.1. договору поставки № 53-122-01-21-11581 від 17 грудня 2021 року права нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ричел" пені у сумі 46 217 грн. 19 коп. та штрафу у розмірі 47 328 грн. 40 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року, зокрема: первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" 514 837 грн. 27 коп. основного боргу, 129 564 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 26 996 грн. 68 коп. 3% річних та 10 070 (десять тисяч сімдесят) грн. 97 коп. судового збору; в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" 68 грн. 74 коп. 3% річних відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 46 217 грн. 19 коп. пені, 47 328 грн. 40 коп. штрафу та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

01 березня 2024 року на виконання рішення суду від 07 лютого 2022 року видано накази.

26 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" надійшла скарга на бездіяльність, відповідно до якої заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мілости В.В. у виконавчому проваджені № 75680481 щодо не виправлення описки в частині стягнення суми судового збору у розмірі 10 072 грн. 71 коп. в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року, в постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року, в постанові про стягнення виконавчого збору від 02 серпня 2024 року; зобов`язати відповідального державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виправити описки в частині стягнення суми судового збору у розмірі 10 072 грн. 71 коп. в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року, в постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року, в постанові про стягнення виконавчого збору від 02 серпня 2024 року; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мілости В.В. у виконавчому проваджені № 75680481 щодо не накладення арешту на майно (коштів) боржника та не вчинення дій щодо стягнення з виявлених рахунків боржника грошових коштів наявних на рахунках боржника; зобов`язати відповідального державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) накласти арешт на майно (коштів) боржника та вчинити дії щодо стягнення з виявлених рахунків боржника грошових коштів наявних на рахунках боржника відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мілости В.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 13 вересня 2024 року винесену у ВП № 75680481; зобов`язати відповідального державного виконавця Варавського відділу ДВС у Варавському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 13 вересня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75680481 та поновити виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" на бездіяльність старшого державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мілости В.В. у виконавчому провадженні № 75680481 до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2024 року присутні учасники процесу не заперечили проти відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Зважаючи на вказані обставини, суд, прийшов до висновку про відкладення розгляду скарги з метою всебічного та повного розгляду обставин справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Водночас з системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Як вже зазначалось, ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Зі змісту даних положень закону слідує, що вказаний строк адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв`язку, що потребує значного проміжку часу.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, а також враховуючи строки пересилання поштових відправлень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарг на дії державного виконавця.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, а також враховуючи строки пересилання поштових відправлень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарг на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ричел" на дії державного виконавця на "21" жовтня 2024 р. об 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А (зал судових засідань каб. № 15).

3. Зобов`язати державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мілосту В.В. надати пояснення.

4. Попередити державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мілосту В.В., що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили 07 жовтня 2024 року у відповідності до приписів ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.