СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1880/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2233Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 30.07.2024) у справі №922/1880/24

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до ОСОБА_2 , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", м.Харків;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Імперія металів", м.Харків,

про стягнення 7 208 275,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 7 208 275,65 грн., з яких:

4 587 903,87 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" за договором про відкриття кредитної лінії №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020;

1 031 693,19 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» за кредитним договором №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020;

948 578,12 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Імперія металів» за кредитним договором №202.50125/FW202.1518 від 11.09.2020;

640 100,47 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Імперія металів» за договором про відкриття кредитної лінії №202.50676/FW202.1520 від 11.09.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 позов задоволено.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСОБА_2 23.09.2024 через канцелярію суду звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове, за яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 30.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги відповідача без руху (вх.12536 від 30.09.2024).

Відповідно до положень ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

За змістом означеного клопотання ОСОБА_1 просить врахувати наступне: ОСОБА_2 недоплачено судовий збір за подання апеляційної скарги; апеляційна скарга подана зі спливом визначених процесуальним законом строків; заявляючи у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач не наводить жодних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 надано оцінку запереченням позивача проти відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав (за наявності); надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 162 036,20 грн. Означеною ухвалою, разом з іншим, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1880/24.

Матеріали справи 03.10.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Через канцелярію суду 10.10.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків (вх.13028; у межах визначеного судом строку).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач зазначає наступне.

ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи №922/1880/24, жодної поштової паперової кореспонденції на адресу реєстрації відповідача від суду чи позивача не надходило. Відповідач про наявність рішення у справі дізнався лише 26.08.2024, коли від банку надійшло повідомлення про арешт карткових рахунків згідно з постановою приватного виконавця в межах примусового виконання рішення у справі. Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідач не реєстрував, для його створення використано корпоративну електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» та корпоративний номер мобільного телефону.

Через корпоративний конфлікт між ОСОБА_1 (який є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Імперія металів") та ОСОБА_2 (який є заступником генерального директора означених товариств) з березня 2022 року ОСОБА_2 позбавлений можливості доступу на територію товариств, заблокована можливість користування корпоративною електронною поштою (адреса якої використана для реєстрації електронного кабінету та на яку приходять сповіщення про надходження судових документів), позбавлений можливості користуватися корпоративним номером телефону (вказаним при реєстрації електронного кабінету) та електронним цифровим підписом, який станом на березень 2024 року зберігався в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів». З означених обставин триває досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001253, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах чи в умовах воєнного стану). Одним з епізодів справи слідчим розглядається створення іншою особою кабінету в ЄСІТС з використанням корпоративної електронної пошти. З середини вересня 2024 року ОСОБА_2 має доступ до електронного кабінету, оскільки створив новий ЕЦП.

Апелянт також зазначає, що до кінця серпня 2024 року ОСОБА_2 працював у м.Стрий Львівської області (з постійним проживанням). Після повернення у м.Харків та отримання інформації про наявність оскаржуваного рішення та відкритого виконавчого провадження ОСОБА_2 перебував у стані тяжкого стресу та вимушений був звертатися за медичною допомогою до численних медичних закладів з метою відновлення фізичного та психологічного здоров`я.

На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2024 скаржником також до заяви про усунення недоліків додано дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки на суму 11 040,00 грн. та на суму 151 000,00 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Судова колегія враховує, що повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи №922/1880/24 здійснювалося Господарським судом Харківської області виключно шляхом доставки копій ухвал суду від 07.06.2024 (про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 03.07.2024), від 03.07.2024 (про призначення наступного підготовчого засідання на 17.07.2024), від 17.07.2024 (про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2024) до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Водночас, ОСОБА_2 посилається на те, що електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» не реєстрував, для його створення використано корпоративну електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» та корпоративний номер мобільного телефону, до яких (електронної пошти та номеру телефону) ОСОБА_2 з березня 2022 року доступу не має. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 26.08.2024, коли від банку отримав повідомлення про арешт карткових рахунків у межах виконавчого провадження.

Крім того ОСОБА_2 надано докази численних звернень до медичних закладів у період з 29.08.2024 по 23.09.2024 (дата звернення з апеляційною скаргою).

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Крім того з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24.

3. Встановити строк по 05.11.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 на "12" листопада 2024 р. об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова