УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/13988/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Ромащенко Д.О.; Кудрицька Т.Ю.; Запорожець Л.Г.; Сова В.В.
ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді у Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), відповідно до якого позивач просить:

- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» на ім`я позивача;

- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» на ім`я Позивача до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У», власником якого є Товариство (видане 15.02.2002 за заявкою від 24.02.1997);

- зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені.

15.08.2024 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно висновків.

02.10.2024 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 10.10.2024 до суду із письмовим клопотанням звернувся відповідач-2, у якому просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для подання пояснень стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача у підготовчому засіданні наполягали на призначенні експертизи та наголосили на необхідності виклику в судове засідання експерта ОСОБА_1.

Представники відповідачів, у свою чергу, наполягали на виклику в судове засідання експертів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечення рівності та змагальності сторін, надання сторонами пояснень стосовно призначення експертизи та виклику експертів, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання позивача від 02.10.2024 про призначення експертизи; клопотання відповідача-2 від 15.08.2024 про виклик експертів будуть вирішені судом в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 28.11.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати сторонам до початку наступного підготовчого засідання:

- надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, заявленої позивачем 02.10.2024, для вирішення спору в даній справі;

- надати письмові пояснення стосовно виклику в судове засідання експертів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. для надання пояснень щодо висновків.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко