ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. Справа № 906/728/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, з урахуванням уточненого клопотання від 17.10.2024 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець Мудрук Ольга Геннадіївна

про стягнення 39510,55 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Профільтех" 39510,55 грн збитків, а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.03.2023 о 13:55 в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна, ним, як страховиком транспортного засобу: Subaru; д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ) сплачено СТО (ПП ТД Євромоторс) 128509,86 грн страхового відшкодування згідно із заявою страхувальника ОСОБА_1 , за договором добровільного страхування транспортного засобу №81793Гаеа від 24.02.2023. Разом з цим, ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності відносно належного ТОВ "Профільтех" автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого - ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено позивачу частину страхової виплати в сумі 88999,31 грн.

Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить стягнути з власника т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" різницю в сумах відшкодувань.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2024 о 10:30 (а. с. 63).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування від Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області відповідної інформації (а. с. 66 - 97).

Ухвалами від 22.07.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Мудрук Ольгу Геннадіївну (а. с. 100); призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів на 28.08.2024 о 14:30 (а. с. 102).

19.08.2024 до суду від ФОП Мудрук О.Г. надійшло пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 19.08.2024, яким, серед іншого, повідомлено, що ОСОБА_2 перебував з нею у цивільно - правових відносинах як водій орендованого у відповідача автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 116).

Ухвалами від 28.08.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; продовжив підготовче провадження у справі по 27.09.2024; призначив підготовче засідання на 26.09.2024 об 11:30 (а. с. 123 - 126).

16.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ТОВ "Профільтех" на належного - ФОП Мудрук О. Г. (вх. г/с №01-44/2627/24) (а. с. 127 - 133).

Ухвалою від 23.09.2024 господарський суд призначив до розгляду вказане клопотання позивача про заміну відповідача в тому ж судовому засіданні (а. с. 137).

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про заміну відповідача на 03.10.2024 о 11:30 (а. с. 141).

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про заміну відповідача на 17.10.2024 о 15:30 для надання позивачем уточненого клопотання про заміну відповідача в частині написання її прізвища та адреси реєстрації (а. с. 150, 151).

До суду від сторін спору надійшли клопотання від 14.10.2024 та заява від 16.10.2024 про розгляду справи без участі представників сторін (а. с. 153-155, 156-157).

17.10.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали від 03.10.2024 надійшло уточнене клопотання від 17.10.2024 (вх. г/с №01-44/2950/24) про заміну відповідача із зазначенням її прізвища та адреси реєстрації, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиному державному демографічному реєстрі (а. с. 158-160).

Щодо клопотання позивача про заміну відповідача у справі, яке обгрунтоване перебуванням автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 в оренді ФОП Мельник О. Г. на підставі договору оренди транспортних засобів №22092020 від 22.09.2020, укладеного з ТОВ "Профільтех", слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 181 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17 (12-78гс19)).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Мін`юсту, ФОП Мельник Ольга Геннадіївна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за такою адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, з урахуванням уточненого клопотання від 17.10.2024 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" на належного відповідача - Фізичну особу - підприємця Мельник Ольгу Геннадіївну.

Керуючись ст. 48, 181, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" від 16.09.2024 (вх. г/с №01-44/2627/24) та уточненого клопотання від 17.10.2024 (вх. г/с №01-44/2950/24) про заміну відповідача.

2. Замінити відповідача у справі №906/728/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" на належного відповідача - Фізичну особу - підприємця Мельник Ольгу Геннадіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана: 17.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ід. № НОМЕР_3 ) (реком.)

4 - ТОВ "Профільтех" (Електронний суд)