ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3157/24

За позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1:Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", м. Дніпро

про зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930, прокурор;

від позивача-1: Орешина Т.А., витяг з ЄДР, представник;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ).

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3157/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12529/24, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання посилається на те, що предметом судового розгляду у справі є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Таким чином у справі № 904/3157/24 як прокурор, так і відповідачі обґрунтовують свої вимоги та заперечення висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a від 09 травня 2024 року. Тільки прокурор посилається на факти, які встановлені даним висновком, а відповідач вказує на те, що зазначений висновок був визнаний протиправним та скасований Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Обставини, що оспорюються в межах адміністративної справи №160/12529/24, стосуються предмету розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, зокрема чи був укладений договір № 10 від 04.04.2024 за закупівлею UA 2024-04-04-006075-a, який прокурор називає нікчемним, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

Вважає, що зазначені обставини не можуть бути встановлені в межах господарської справи №904/3157/24, оскільки предметом розгляду в порядку адміністратиного судочинства є саме висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a, який був покладений прокурором у обґрунтування своїх позовних вимог, та, по суті, є єдиним доказом, який був наданий прокурором на підтвердження своєї позиції.

Остаточне судове рішення в адміністративній справі № 160/12529/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 904/3157/24 по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо правомірності висновку та законності укладеного Договору № 10 від 04.04.2024, які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд у задоволенні клопотання представника Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі № 904/3157/24 відмовити у повному обсязі.

Обласною прокуратурою встановлено, що замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

Позиція прокурора лише додатково підтверджується висновком Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a. Отже, зібрані у справі докази дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі №904/3157/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12529/24, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік випадків, за наявності яких у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі.

Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у кожному випадку необхідно з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зі змісту положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість розгляду певної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через, зокрема, неможливість розгляду тотожної справи та розглядом (з`ясуванням) певної черговості вимог.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено господарським судом, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2024 у справа №160/12529/24 Адміністративний позов Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка груп" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 року про результати закупівлі UA-2024-04-04-006075-а, яка проведена Комунальним закладом "Дніпропетровській геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою від 27.09.2024 за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 в адміністративній справі за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка груп" Третій апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, зокрема, перелік порушених норм та обставини, що передували до вчинення порушення, встановила їх тотожність з наведеними Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 року про результати закупівлі UA-2024-04-04-006075-а, що є предметом оскарження в межах адміністративного судочинства. Разом з тим, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду рішення Третім апеляційним адміністративним судом.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №904/3157/24, а наявні матеріали справи є достатніми встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зупинення провадження у справі №904/3157/24 заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання утриматись від вчинення дій

до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12529/24 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова