РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024Справа № 910/7124/24

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті";

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" (далі - ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА, відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що 25.06.2019 загальними зборами ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" ОСОБА_1 було обрано генеральним директором цього товариства та наказом № 25/06-19к від 25.06.2019 призначено на посаду. У подальшому, позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" та подав відповідну заяву, направивши її учасникам товариства та загальним зборам. Також позивачем були скликані загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про звільнення генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті". Проте, загальні збори учасників товариства не відбулись, про що позивач склав акт від 29.04.2024, відтак, питання про припинення повноважень позивача як директора товариства вирішено не було.

У позові (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) ОСОБА_1 просить:

1) визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" припиненими з дати набрання чинності рішенням суду у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

2) зобов`язати Печерську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) та підписанта ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач-1 - ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" та відповідач-2 - Печерська РДА, належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надали. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач-1 та відповідач-2 не скористались наданим їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзивів відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/7124/24, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 01.10.2024 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1, 2 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 01 жовтня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", номер запису: 0067315.

25.06.2019 загальними зборами ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" генеральним директором товариства було обрано ОСОБА_1 .

25.06.2019 ОСОБА_1 наказом № 25/06-19к було призначено на посаду генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", яка приступила до обов`язків з 25.09.2019 за сумісництвом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" є: ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір частки 50%, та Компанія "Пілавер Лімітед", адреса: Кіпр, Васілеос Гергіу А, 85, 1-й поверх, квартира/офіс 2, Гермасогея, 4048, м. Лімасол, розмір частки: 50 %.

06.03.2024 позивач подав заяву про звільнення її з посади директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" за власним бажанням та направив її на адресу загальних зборів ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", ОСОБА_3 та Компанії "Пілавер Лімітед".

Також 06.03.2024 позивачем було направлено учасникам відповідача-1 ОСОБА_3 та Компанії "Пілавер Лімітед" повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 29.04.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.

29.04.2024 загальні збори учасників ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" проведені не були, в призначений день і час ОСОБА_3 та представник Компанії "Пілавер Лімітед" не з`явилися, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. На підтвердження зазначеного позивач склав акт від 29.04.2024 про неявку учасників ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" на загальні збори.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, вона не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між нею та ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Судом встановлено, що товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 8.3, 9.1, 9.4 Статуту ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" вищим органом товариства є збори учасників, на яких учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 9.5 статуту товариства).

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2024 позивач направив учасникам ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" ОСОБА_3 та Компанії "Пілавер Лімітед" повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 29.04.2024.

Тобто, наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, заява про звільнення директора вирішена не була.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Печерську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) та підписанта ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Печерську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) та підписанта ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" припиненими з дати набрання чинності рішенням суду у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, ідентифікаційний код 41141396) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 жовтня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.