ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2238/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Фізичної особи - підприємця Діордієва Олексія Сергійовича, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Дніпропетровська обл

про стягнення заборгованості у розмірі 799 115,09 грн

ПРОЦЕДУРА

Діордієв Олексій Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 799 115,09 грн, з яких 760 000,00 грн - сума заборгованості за надані по договору №01/03 від 28.03.2023 юридичні послуги, 15 679,64 грн - 3% річних, 23 435,45 грн - інфляційні втрати та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги № 01/03 від 28.03.2023 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач отримав ухвалу від 27.05.2024 в його електронний кабінет 27.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с.26).

11.06.2024 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи №904/2238/24 до розгляду справи №904/1406/24.

Відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1406/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича про визнання недійсним договору № 01/03 від 28.03.2023 про надання правової допомоги. Підготовче засідання по справі № 904/1406/24 призначено на 13.06.2024.

У справі № 904/1406/24 розглядається питання щодо визнання недійсним договору № 01/03 від 28.03.2023 про надання правової допомоги, укладеного між ФОП Діордієвим О.С. та ТОВ «Демурінський ГЗК», а в справі № 904/2238/24 Діордієв О.С. просить стягнути з ТОВ «Демурінський ГЗК» заборгованість та штрафні санкції по договору № 01/03 від 28.03.2023.

16.08.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не доведено в чому саме полягає об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 904/1406/24, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги № 01/03 від 28.03.2023 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив йому 760 000,00 грн заборгованості за надані по договору № 01/03 від 28.03.2023 юридичні послуги, 15 679, 64 грн - 3% річних та 23 435, 45 грн - інфляційних втрат.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Діордієвим Олексієм Сергійовичем (Виконавець) було укладено договір № 01/03 від 28.03.2023 (далі - «Договір») про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу в ході здійснення ним господарської діяльності, в тому числі, але не виключно, при розгляді в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій справ, що стосуються Замовника, а також представляти інтереси Замовника в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної влади, виконавчої служби та місцевого самоврядування з будь-яких питань, що стосуються Замовника, приймати участь у перевірках та оскарженні їх результатів, здійснювати юридичний супровід всіх процесів господарської діяльності Замовника. Детальний перелік послуг, що надаються, зазначається в Актах виконаних робіт, підписаних сторонами щомісяця.

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Договір про надання правової допомоги вступає в силу з дати його укладення, вказаної на першій сторінці Договору, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Договір про надання правової допомоги, може бути розірваний в односторонньому порядку будь якою з Сторін письмово повідомивши про це іншу сторону за 5-ть днів (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору при розірванні Договору про надання правової допомоги Замовник зобов`язаний звіритися з Виконавцем щодо оплати, яка підлягає сплаті - винагороди, компенсацій і фактично понесених витрат, пов`язаних з виконанням доручення, і виплатити всі належні Виконавцю грошові суми протягом трьох днів з дати розірвання Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору за порушення термінів виплати винагороди, додаткової винагороди, компенсацій або компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, Замовник несе відповідальність згідно з чинним законодавством, за прострочення оплати понад тридцяти календарних днів.

До укладеного Договору Сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01/03 від 28 березня 2023 року (далі - Додаток № 1 до Договору) (копія додається), в якому Сторони погодили, зокрема, але не виключно, наступне:

- винагорода Виконавця узгоджується сторонами за результатами роботи та відображається в Акті виконаних робіт.

- зазначена сума підлягає оплаті Замовником Виконавцю будь-яким не забороненим законодавством України способом, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надані послуги.

- цей договір є підставою для оплати послуг Виконавця без додаткового виставлення щомісячного рахунку. Акти виконаних робіт підписуються сторонами один раз на місяць, і виготовляються стороною Виконавця.

З матеріалів справи убачається, що Виконавцем протягом березня - грудня 2023 було надано Замовнику юридичні послуги згідно Договору на загальну суму 1 310 000,00 грн. (один мільйон триста десять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг за період з 31.03.2023 по 29.12.2023, які наявні в матеріалах справи.

Замовник здійснив часткову оплату на загальну суму 550 000,00 грн.: 1. 04.10.2023 на суму 70 000,00 грн.; 2. 28.11.2023 на суму 120 000,00 грн.; 3. 18.01.2024 на суму 360 000,00 грн.

09.01.2024 Виконавець направив на адресу Замовника лист від 09.01.2024 «Повідомлення про розірвання Договору № 01/03 від 28 березня 2023 р.», яке зареєстровано Замовником за № 0.10/17 від 09.01.2024 (копія додається), в якому на підставі п. 4.2 Договору повідомив Замовника про розірвання Договору в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням Замовником зобов`язань щодо оплати наданих послуг (п. 1.2 Договору). Позивач вказує, що з урахуванням п. 4.2 Договору Договір вважається розірваним з 15.01.2024.

Позивач зазначає, що станом на 20.05.2024 Відповідач має заборгованість перед Позивачем за надані юридичні послуги в розмірі 760 000,00 грн. що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за Договором по стану за період: 2023 рік, та фільтрованою випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 760 000,00 грн, 15 679, 64 грн - 3% річних та 23 435, 45 грн - інфляційних втрат.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, між сторонами склались правовідносини з надання юридичних послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

З матеріалів справи убачається, що відповідач частково сплатив заборгованість за надані позивачем юридичні послуги.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 760 000,00 грн матеріали справи не містять, як і заперечень відповідача щодо нарахованої йому заборгованості.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 760 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 23 435, 45 грн за період з червня 2023 по березень 2024 та 3% річних за період з 06.05.2023 по 21.05.2024 на суму 15 679, 64 грн.

Перевіркою судом наданого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних судом арифметичних помилок не виявлено.

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 679, 64 грн - 3% річних та 23 435, 45 грн - інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 9 590, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Гагаріна, буд. 2 А, кв. 4, Новоандріївка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52635; ідентифікаційний код - 30454644) на користь Фізичної особи - підприємця Діордієва Олексія Сергійовича 760 000,00 грн заборгованості за надані по договору № 01/03 від 28.03.2023 юридичні послуги, 15 679, 64 грн - 3% річних, 23 435, 45 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 9 590, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова