ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року Справа № 915/133/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Бескровна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, e-mail: ) в інтересах держави

в особі Мигіївської сільської ради (55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул. Первомайська, 50, ідентифікаційний код 04376937, e-mail: )

до відповідача: Фермерського господарства "Оазис" (55272, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с-ще Іванівка, вул. Степова, 1-А, ідентифікаційний код 19292583)

про: повернення земельних ділянок з розташованими на них водоймами

У С Т А Н О В И В:

07.02.2022 заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 54/3-514вих-22 від 02.02.2022 (вх. № 1806/22) в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради до Фермерського господарства "Оазис", в якій просить:

1. Зобов`язати Фермерське господарство "Оазис" () повернути територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0013 площею 8,16 га, з розташованим на ній водним об`єктом площею 3,15 га, що знаходяться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

2. Зобов`язати Фермерське господарство "Оазис" () повернути територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0009 площею 11,47 га, з розташованим на ній водним об`єктом площею 5,37 га, що знаходяться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р №UA0000340) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/133/22 - Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2022 об 11:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

15.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

04.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву, клопотання про застосування строків позовної давності. В поданому відзиві відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

26.08.2022 від Первомайської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено підготовче засідання на 04.09.2024 о 10:30. Постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 04.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 10.09.2024.

07.10.2024 від відповідача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 07.10.2024 (вх. № 12047/24), в якій фермерське господарство, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

У судове засідання 10.10.2024 з`явився прокурор, який проти заяви відповідача, сформованої в системі "Електронний суд" 07.10.2024 (вх. № 12047/24 від 07.10.2024) не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги подані позивачем та відповідачем заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.10.2024 за відсутності представників сторін (позивача та відповідача).

На підставі норм ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 10.10.2024 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з підстав незаконного використання земель водного фонду та розташованих на таких землях водойм без укладення відповідного договору оренди та узгодження орендної плати.

Зі змісту поданих відповідачем копій актів приймання-передачі земельної ділянки із розташованими на ній водним об`єктом від 02.10.2024 вбачається, що в указану дату Фермерським господарством "Оазис" передано, а Мигіївською сільською радою прийнято: - земельну ділянку площею 8,1634 га кадастровий номер :03:000:0013 із розташованим на ній водним об`єктом (площею водного дзеркала 3,1508 га), яка знаходиться за межами села Іванівка Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області; - гідротехнічні споруди ставка площею 3,1508 га, розташованого за межами села Іванівка в межах території Романовобалківського старостинського округу Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області; - земельну ділянку площею 11,4757 га кадастровий номер :07:000:0009 із розташованим на ній водним об`єктом (площею водного дзеркала 5,3736 га), яка знаходиться за межами села Романова Балка Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області; - гідротехнічні споруди ставка площею 5,3736 га, розташованого за межами села Романова Балка в межах території Романовобалківського старостинського округу Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області; - технічну документацію відповідно до переліку додатків.

Отже, відповідачем після відкриття провадження в даній справі передано позивачу земельні ділянки, які прокурор просив в позові зобов`язати повернути територіальній громаді в особі позивача, а тому на даний час у даній справі відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за заявленим позовом.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 231-235, ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/133/22 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради до відповідача Фермерського господарства "Оазис" про повернення земельних ділянок з розташованими на них водоймами за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.10.2024.

Суддя В.С. Адаховська