ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2024 Справа №914/554/24

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд», м. Рівне
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів
про:внесення змін до договору, стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (надалі Позивач, ТОВ «НВП Шляхбуд») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (надалі Відповідач, ЛКП «Львівавтодор») про внесення змін до договору, стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 01.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 25.04.2024.

Подальший процесуальний хід підготовчого провадження відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

12.07.2024 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «НВП Шляхбуд» про зменшення позовних вимог.

26.09.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.10.2024.

У підготовче засідання 11.10.2024 представниця позивача не з`явилася, подала клопотання про долучення доказів (вх. №24570/24 від 09.10.2024), а саме: перелік виконаних, додаткових, зменшених і залишкових робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка»» (надалі Об`єкт), а також копії підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 по Об`єкту.

Відповідач не забезпечив явки повноважного представника у підготовче засідання 11.10.2024, подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №24757/24 від 11.10.2024), а саме:

- проектно-кошторисну документацію по Об`єкту 2019 рік (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, томи 1-7, том 9, том 10);

- проектно-кошторисну документацію по Об`єкту, Коригування 2021 рік (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, томи 1-6);

- проектно-кошторисну документацію по Об`єкту за 2019 і 2021 роки в електронному вигляді на СD-R диску.

Враховуючи те, що за змістом статті 182 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є подання сторонами доказів, на які вони посилаються у позові і відзиві, суд ухвалює долучити до матеріалів справи докази ТОВ «НВП Шляхбуд», котрі він подав із клопотанням (вх. №24570/24 від 09.10.2024), а також докази ЛКП «Львівавтодор», котрі відповідач подав із клопотанням (вх. №24757/24 від 11.10.2024).

Крім цього, відповідно до пунктів 8 та 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також заяви та клопотання учасників справи.

Станом на 11.10.2024 невирішеним залишилося клопотання ТОВ «НВП Шляхбуд» про призначення у справі №914/554/24 судової будівельно-технічної експертизи (вх. №2643/24 від 10.07.2024). Відтак, суд вирішив розглянути вказане клопотання.

В своєму клопотанні позивач покликається на те, що на підставі Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 (далі Договір підряду) ним виконувалися підрядні роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7)» (далі Об`єкт).

У ході проведення робіт на Об`єкті ТОВ «НВП Шляхбуд» було виконано додаткові роботи, які не передбачено Первинною проектно-кошторисною документацією, однак відповідач погоджував виконання цих робіт, що підтверджується листуванням між сторонами. В подальшому змінений обсяг та перелік робіт було включено в Кореговану проектно-кошторисну документацію, яка погоджена в установленому законом порядку. Разом з тим, ЛКП «Львівавтодор» не внесло зміни до Договору підряду та не оплатило додаткові роботи.

Перелік та обсяг виконаних ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт, які не оплачено відповідачем, позивач підтверджує підписаними лише ним актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, зокрема: №1 за жовтень 2023 року (дорожній одяг); №1/1 за жовтень 2023 року (ТЗРДР); №2 за жовтень 2023 року (електропостачання); №3 за жовтень 2023 року (системи зв`язку); №4 за жовтень 2023 року (зовнішній водопровід та водопостачання); №5 за жовтень 2023 року (електроосвітлення).

Відтак, для того, щоб встановити, чи мали місце обставини виконання позивачем відповідних робіт, а також встановлення відповідності обсягу і вартості фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації з урахуванням її Коригування необхідні спеціальні знання, а отже і призначення судової експертизи.

На вирішення експерта ТОВ «НВП Шляхбуд» просить поставити такі запитання:

- який перелік, обсяги та вартість фактично виконаних та не виконаних будівельних робіт з будівництва Об`єкта згідно із Договором підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 та актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (надалі Акти) №1 за жовтень 2023 року (дорожній одяг); №1/1 за жовтень 2023 року (ТЗРДР); №2 за жовтень 2023 року (електропостачання); №3 за жовтень 2023 року (системи зв`язку); №4 за жовтень 2023 року (зовнішній водопровід та водопостачання); №5 за жовтень 2023 року (електроосвітлення)?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на Об`єкті згідно із Договором підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 обсягам та вартості, визначеним у викладених вище актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на Об`єкті згідно із Договором підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 та викладеними вище актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації з урахуванням коригування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Відповідач, ЛКП «Львівавтодор», в письмових поясненнях заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що в ході виконання позивачем підрядних робіт на Об`єкті відповідач не погоджував виконання додаткових та змінених обсягів робіт, відтак вимоги про стягнення вартості цих робіт є безпідставними і відсутні підстави для призначення в даній справі експертизи.

Разом з тим, як зазначає представниця ЛКП «Львівавтодор», якщо суд дійде висновку щодо необхідності експертизи, то на її думку на вирішення експерту слід поставити такі питання:

- чи відповідає інформація (зокрема перелік, обсяги, вартість будівельних робіт та матеріалів), зазначена позивачем в Актах твердій договірній ціні (загальній кошторисній вартості робіт) за Договором підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по Об`єкту узгодженій твердій договірній ціні до Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019?

- чи відповідають виконані ТОВ «НВП Шляхбуд» будівельні роботи на Об`єкті проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають конструктивні шари, виконані ТОВ «НВП Шляхбуд» на Об`єкті проектно-кошторисній документації по цьому об`єкту будівництва?

- чи відповідає якість асфальтобетонної суміші на Об`єкті показникам, визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме: коефіцієнт ущільнення асфальтобетону; границя міцності при стиску асфальтобетону за температури: 0°С, 20°С, 50°С; зерновий склад і вміст бітуму; водонасичення; залишкова пористість; якісні показники асфальтобетонної суміші?

З приводу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то в судовому засіданні 26.09.2024 представниця відповідача не заперечувала щодо можливості проведення експертизи запропонованим позивачем ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Проаналізувавши висловлені сторонами доводи і заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012).

При вирішенні клопотання ТОВ «НВП Шляхбуд» про призначення у справі №914/554/24 судової будівельно-технічної експертизи (вх. №2643/24 від 10.07.2024) суд виходить з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову в даній справі (з урахуванням заяв позивача про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог) є матеріально-правові вимоги ТОВ «НВП Шляхбуд» до ЛКП «Львівавтодор» про:

- визнання укладеним Додаткового договору з додатками про внесення змін до Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 на виконання робіт на Об`єкті у редакції запропонованій ТОВ «НВП Шляхбуд»;

- стягнення з ЛКП «Львівавтодор» 5`707`266,00 грн. основної заборгованості та нарахованих на неї згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України сум інфляційних втрат у розмірі 91`790,76 грн. та 3% річних у розмірі 53`945,39 грн., а всього 5`853`002,15 грн.

Підставами позовних вимог слугують обставини укладення 03.10.2019 між позивачем та відповідачем (за результатами переговорної закупівлі) Договору підряду про виконання підрядних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7)» із Додатками та Додатковими угодами до нього.

Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором (з урахуванням Додаткового договору №13) визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14 396 276,40 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 2 399 379,40 грн.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що під час існування договірних відносин ТОВ «НВП Шляхбуд» виконано підрядні роботи на загальну суму 8 117 203,80 грн., які оплачено ЛКП «Львівавтодор».

Спір в даній справі виник з приводу того, що в ході проведення підрядних робіт на Об`єкті виявилася необхідність у виконанні додаткових робіт із використанням матеріалів, які не було передбачено Робочим проектом та Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва на підставі котрих було укладено Договір підряду (копії Зведеного кошторисного розрахунку та Робочого проекту ЛКП «Львівавтодор» долучило до матеріалів справи в паперовому та електронному вигляді разом із клопотанням (вх. №24757/24 від 11.10.2024)).

Так, як зазначає представниця позивача, ТОВ «НВП Шляхбуд» під час виконання робіт своєчасно повідомляло ЛКП «Львівавтодор» про необхідність виконати на Об`єкті додаткові роботи, а також використати інші матеріали ніж це передбачено проектно-кошторисною документацією до Договору підряду. У відповідь на такі повідомлення ЛКП «Львівавтодор» не заперечувало та погоджувало виконання цих робіт, що на думку представниці підтверджується листуванням, котре вона долучила до матеріалів справи.

Враховуючи погодження відповідача, позивач виконав роботи на Об`єкті на загальну вартість 5`707`266,00 грн., що підтверджується підписаними ним актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за жовтень 2023 року (дорожній одяг); №1/1 за жовтень 2023 року (ТЗРДР); №2 за жовтень 2023 року (електропостачання); №3 за жовтень 2023 року (системи зв`язку); №4 за жовтень 2023 року (зовнішній водопровід та водопостачання); №5 за жовтень 2023 року (електроосвітлення).

Як наголошує позивач, перелік необхідних додаткових робіт та змінених матеріалів, що використовувалися при виконанні цих робіт, ЛКП «Львівавтодор» включив у Робочий проект (Корегований), а також Корегований зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, які пройшли експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза», про що останнім складено позитивний Експертний звіт №14-0127/01-21 від 31.12.2021 (копії Корегованого Зведеного кошторисного розрахунку та Робочого проекту ЛКП «Львівавтодор» долучило до матеріалів справи в паперовому та електронному вигляді разом із клопотанням (вх. №24757/24 від 11.10.2024)).

Однак, не зважаючи на наявний позитивний Експертний звіт, ЛКП «Львівавтодор» відмовляється вносити зміни до Договору підряду та оплачувати роботи, які були виконані позивачем і котрі передбачено Корегованою проектно-кошторисною документацією. При цьому, представниця ТОВ «НВП Шляхбуд» зазначає, що весь обсяг робіт на Об`єкті виконано і вказаний Об`єкт можна експлуатувати.

Заперечуючи позовні вимоги, ЛКП «Львівавтодор» зазначає, що він не погоджував позивачу виконання робіт, які не було передбачено Проектно-кошторисною документацією до Договору підряду, а тому в останнього відсутні правові підстави вимагати оплату за ці роботи. Долучене позивачем листування не свідчить про погодження відповідачем виконання додаткових робіт. Також зміни до Договору підряду згідно Корегованої проектно-кошторисної документації не можуть бути внесені, оскільки з огляду на те, що вказаний Договір укладено за результатами переговорної закупівлі, чинне законодавство України вимагає укладення нового договору, а не внесення змін до існуючого.

Враховуючи доводи, якими ТОВ «НВП Шляхбуд» обгрунтовує свої вимоги, а ЛКП «Львівавтодор», відповідно, свої заперечення суд зазначає, що в предмет дослідження при розгляді даної справи входитиме з`ясування, зокрема, таких обставин:

1) виконання ТОВ «НВП Шляхбуд» та ЛКП «Львівавтодор» укладеного Договору підряду, а саме те, чи повідомляв позивач відповідача про необхідність виконання додаткових робіт та використання інших матеріалів, які не передбачено проектно-кошторисною документацією до цього Договору, а також те, чи погоджував останній здійснення цих робіт;

2) факт виконання ТОВ «НВП Шляхбуд» заявлених робіт, а також їх обсяг та вартість;

3) наявність/відсутність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами Договору підряду;

4) наявність/відсутність підстав для стягнення з ТОВ «НВП Шляхбуд» коштів та розмір цих коштів.

При цьому, суд зазначає, що такі обставини як погодження/непогодження ЛКП «Львівавтодор» виконання додаткових робіт, а також наявність/відсутність підстав для внесення змін до Договору та/або стягнення коштів є правовими, не відносяться до компетенції судового експерта, і оцінку цим обставинам суд надасть при розгляді справи по суті за результатами дослідження у ній доказів.

Однак така обставина, як фактичне виконання ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт вказаних у актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за жовтень 2023 року (дорожній одяг); №1/1 за жовтень 2023 року (ТЗРДР); №2 за жовтень 2023 року (електропостачання); №3 за жовтень 2023 року (системи зв`язку); №4 за жовтень 2023 року (зовнішній водопровід та водопостачання); №5 за жовтень 2023 року (електроосвітлення), обсяг цих робіт та їх якість потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Це зумовлено тим що, якщо при розгляді справи по суті суд дійде висновку, що ЛКП «Львівавтодор» не погоджувало ТОВ «НВП Шляхбуд» виконання додаткових робіт, то необхідно встановити чи є серед робіт, які зазначені у наведених актах, роботи котрі підлягали виконанню позивачем згідно Договору підряду та Первинної проектно-кошторисної документації до нього і котрі залишилися неоплачені зі сторони відповідача. Варто зазначити, що ні позивач, ні відповідач не надали чітких пояснень з цього приводу.

Водночас, якщо при розгляді справи по суті суд дійде висновку, що ЛКП «Львівавтодор» погоджувало ТОВ «НВП Шляхбуд» виконання додаткових робіт, які вказано в Корегованій проектно-кошторисній документації, то необхідно встановити чи відповідає обсяг та вартість робіт, зазначених у вказаних вище актах, цій документації.

Також, на думку суду з`ясуванню підлягає така обставина, як те, чи з урахуванням виконаних ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт можна експлуатувати у місті Львові вулицю Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка», оскільки позивач стверджує, що ним виконано всі роботи для можливості її експлуатації, а відповідач заперечує з цього приводу.

З огляду на все викладене вище, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта, а тому клопотання ТОВ «НВП Шляхбуд» про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Однак, питання ТОВ «НВП Шляхбуд» та ЛКП «Львівавтодор», які вони ставлять на вирішення експерта, суд вважає за необхідне підкорегувати та викласти в редакції, що буде зазначена в резолютивній частині цієї ухвали.

З приводу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то враховуючи приписи частини 3 статті 99 ГПК України, суд доручає проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки такий погоджено обома сторонами справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «НВП Шляхбуд», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/554/24 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, офіс 7; ).

3. На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано фактично ТОВ «НВП Шляхбуд» на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В.Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7)» підрядні роботи із використанням матеріалів, які зазначено ним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт: №1 за жовтень 2023 року (дорожній одяг) на суму 454`423,20 грн.; №1/1 за жовтень 2023 року (ТЗРДР) на суму 42`640,80 грн.; №2 за жовтень 2023 року (електропостачання) на суму 1`026`177,60 грн.; №3 за жовтень 2023 року (системи зв`язку) на суму 87`638,40 грн.; №4 за жовтень 2023 року (зовнішній водопровід та водопостачання) на суму 3`952`341,60 грн.; №5 за жовтень 2023 року (електроосвітлення) на суму 144`044,40 грн.? Якщо виконано частково, то який обсяг та вартість фактично виконаних робіт?

3.2. Який обсяг та вартість серед фактично виконаних ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт та матеріалів, які вказано ним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт (перелік актів наведено в пункті 3.1 резолютивної частини цієї ухвали) становлять роботи та матеріали, які передбачено Договором підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019, а також Робочим проектом та Зведеним кошторисним розрахунком до цього Договору?

3.3. Чи виконано ТОВ «НВП Шляхбуд» роботи та використано матеріали (якщо відповідь на попереднє питання буде позитивною) за обсягом, вартістю та якістю, які відповідають умовам Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019, Робочому проекту та Зведеному кошторисному розрахунку до цього Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо відповідь на це питання буде позитивною або частково позитивною, то вказати яка вартість цих робіт та матеріалів.

3.4. Який обсяг та вартість серед фактично виконаних ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт та матеріалів, які вказано ним в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт (перелік актів наведено в пункті 3.1 резолютивної частини цієї ухвали) становлять роботи та матеріали, які передбачено Корегованим робочим проектом щодо якого складено позитивний Експертний звіт №14-0127/01-21 від 31.12.2021 та Корегованим зведеним кошторисним розрахунком і не передбачено Робочим проектом та Зведеним кошторисним розрахунком до Договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019?

3.5. Чи виконано ТОВ «НВП Шляхбуд» роботи та використано матеріали (якщо відповідь на попереднє питання буде позитивною) за обсягом, вартістю та якістю, які відповідають умовам Корегованого робочого проекту щодо якого складено позитивний Експертний звіт №14-0127/01-21 від 31.12.2021 та Корегованого зведеного кошторисного розрахунку, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо відповідь на це питання буде позитивною або частково позитивною, то вказати яка вартість цих робіт та матеріалів.

3.6. Чи фактично виконані ТОВ «НВП Шляхбуд» підрядні роботи та використані матеріали на Об`єкті за своїм обсягом та якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також дозволяють ввести в експлуатацію у

АДРЕСА_1 . Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 419; ).

6. Провадження у справі №914/554/24 зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, офіс 7; ) матеріали справи №914/554/24.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.10.2024.

Суддя Крупник Р.В.