ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1538/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області інтересах держави в особі

позивача-1 - Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

позивача-2 - Світловодської міської ради

до:

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс»

відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради

про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів у сумі 3820617,21 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- прокурора Черниш Г.Р.,

- представника позивача-1 - Тодорової О.Л.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

20.08.2024 керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Світловодської міської ради з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс», КНП «Світловодська центральна районна лікарня» та просить застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» на користь КНП «Світловодська центральна районна лікарня» 3820617,21 грн, а одержані КНП «Світловодська центральна районна лікарня» за рішенням суду кошти у сумі 3820617,21 грн на користь держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- у грудні 2023 року КНП «Світловодська центральна районна лікарня» здійснило закупівлю теплової енергії, за результатами якої уклало з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» договір постачання теплової енергії № 3012m від 03.01.2024 на строк з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- 28.05.2024 сторони розірвали договір, проте у період його дії ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» поставило, а КНП «Світловодська центральна районна лікарня» сплатило 3820617,21 грн за поставлену теплову енергію;

- водночас при проведенні державної закупівлі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» не відповідало кваліфікаційним критеріям, що ставилися до учасників процедури закупівлі, зокрема, одним з таких критеріїв була наявність в учасника аналогічного договору, але воно надало у якості аналогічного надало договір з надання послуг з опалення (який взагалі був укладений лише на 1 місяць), який не є тотожним; більш того, цей договір не виконувався і послуги з опалення не надавалися;

- ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» взагалі не мало попередніх укладених договорів на постачання теплової енергії;

- до тендерної документації ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало довідку про наявність у працівників необхідної кваліфікації, але відповідно до податкової звітності воно взагалі не подавало звітність про наявність найманих працівників; цим ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» не підтвердило досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору;

- також до тендерної документації ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало довідку № 12 від 28.12.2023 про наявність матеріально-технічної бази, але за змістом листа Державної служби праці від 15.05.2024 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не зверталося; водночас з декларацією про виконання відповідних робіт до Державної служби праці зверталася фізична особа-підприємець Сухіна А.В., яка є орендарем приміщення КНП «Світловодська центральна районна лікарня», а саме господарчого корпусу площею 95,89 кв. м, а тому, на думку Прокурора, саме вона, а не ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс», надавала послуги з опалення;

- у процесі виконання договору ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» отримало 3820617,21 грн, а тому, з урахуванням наведених обставин, воно умисно діяло з метою заволодіння бюджетними коштами територіальної громади; ці обставини вказують на нікчемність договору, як такого, що порушує інтереси держави, за частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України; у цьому контексті, на думку Прокурора, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» свідомо надало начебто підтверджуючі документи про наявність досвіду виконання аналогічного договору, а також ввело в оману замовника щодо наявності найманих працівників та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору;

- договір також укладений в порушення пункту 49 Особливостей, тобто з порушенням строку можливого укладення; за цим пунктом договір може бути укладений лише через 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю таке повідомлення датоване 30.12.2023; проте договір укладений раніше цього строку, а саме 03.01.2024; наслідком порушення є визнання договору нікчемним за пунктом 21 Особливостей;

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави у бюджетних правовідносинах, оскільки Позивачі не вживали відповідні заходи для реагування на наявні порушення.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ Східного офісу Дежавної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

Східний офіс Дежавної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧІВ

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» та КНП «Світловодська центральна районна лікарня» позовні вимоги не визнали та за схожими по суті обґрунтуваннями вказали, що

- оскільки позовні вимоги стосуються наслідків нікчемного правочину за частиною 3 статті 228 ЦК України, то судовому аналізу підлягають лише обставини нікчемності за цією статтею;

- в підтвердження досвіду виконання робіт у процедурі закупівлі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало договір № 22 від 30.11.2023, з якого слідує, що воно надавало ФОП Сухіній А.В. послуги з опалення, які є наслідком «постачання теплової енергії», а тому ідентичні, аналогічні за предметом;

- до тендерної документації ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало декларацію № 056453/23 від 22.12.2023, за змістом якої у нього в наявності були ліцензії на проведення господарської діяльності з виробництва теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії суб`єктів господарювання у разі, якщо він здійснює постачання теплової енергії на території відповідної області, ліцензії на провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами;

- до тендерної документації ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» також надало інші документи, які вказували на наявність у нього матеріально-технічної бази і працівників;

- наведені обставини вказують на дотримання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» тендерної пропозиції, а тому воно відповідало кваліфікаційним критеріям;

- договір постачання теплової енергії був підписаний 05.01.2024 о 16 год 25 хв, що вбачається з відомостей веб-сторінки, а тому твердження Прокурора про недотримання строку є неправомірними, оскільки зазначення у договорі іншої дати 03.01.2024 помилкове;

- Прокурор не довів, що метою укладення договору був намір вчинити дії, які є суспільно небезпечними та які направлені на порушення норм публічного права; він не довів, що метою укладення договору було незаконне заволодіння коштами, а не оплата за надані послуги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 25.06.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Підготовче провадження суд здійснив у засіданнях, які відбулися 24.07.2024, 28.08.20214 та 25.09.2024, а справу по суті розглянув у засіданні 16.10.2024.

У судове засідання 16.10.2024 представники Світловодської міської ради, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» та КНП «Світловодська центральна районна лікарня» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд. Зокрема, представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» адвокат Груба А.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Це клопотання суд відхилив, оскільки товариство, як юридична особа мало можливість забезпечити явкою у засідання іншого представника. У зв`язку з неявкою представників цих осіб, суд справу розглянув без їх участі.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до роздруківки електронного Оголошення про проведення відкритих торгів від 21.12.2023 КНП «Світловодська центральна районна лікарня» організувало процедуру відкритих торгів із закупівлі «ДК021:2015; 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» у кількості 1600 гігакалорій на строку з 01.01.2024 по 31.12.2024 (а.с. 22).

Згідно з роздруківки електронного Протоколу розкриття тендерних пропозиції від 29.12.2023 у відкритих торгах прийняв участь один учасник - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» (а.с. 29).

За твердженнями Прокурора до тендерної пропозиції ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало, з поміж інших документів, довідку про робітників № 17 від 28.12.2023, довідку про субпідрядників № 18 від 28.12.2023, довідку про матеріально-технічну базу № 12 від 18.12.2023, довідку про ліцензію № 11 від 28.12.2023, довідку щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання договору № 5 від 28.12.2023 та договір № 22 надання послуг (робіт) від 30.11.2023, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» та ФОП Сухіною А.В.

Так, у довідках:

- про робітників № 17 від 28.12.2023 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» повідомило, що «має у наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (а.с. 23);

- про субпідрядників № 18 від 28.12.2023 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» підтвердило, що «взагалі не планує залучати до надання послуг субпідрядників/співвиконавців» (а.с. 24);

- про матеріально-технічну базу № 12 від 18.12.2023 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» повідомило, що «має в наявності обладнання, матеріально-технічну базу та технології» (а.с. 25);

- про ліцензію № 11 від 28.12.2023 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» повідомило, що «На період військового часу діє декларація № 056453/23 про провадження господарської діяльності від 22.12.2023» (а.с. 26);

- щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання договору № 5 від 28.12.2023 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» повідомило, що таким документом є договір № 22 від 30.11.2023 з надання послуг з опалення, укладений з ФОП Сухіною А.В. (а.с. 27).

У якості підтвердження наявності необхідного обладнання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало до справи договір оренди обладнання № 3 від 15.11.2023 (а.с. 143-144), укладений між ним та громадянином Крупою О.М. За цим договором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» отримало в оренду строком на 1 рік два котли твердопаливні моделі КС-0,45. Передача котлів у користування зафіксована в акті приймання-передачі № 1 від 17.11.2023 (а.с. 145).

З метою доведення обставин наявності працівників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» надало до матеріалів справи поданий Світловодській ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Зокрема, за змістом Податкового розрахунку поданого за 4 квартал 2023 року (а.с. 146-149) та додатків до нього на підприємстві обліковувалися 2 працівники.

Поряд з викладеним, суд установив, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000026 за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, прокурор Олександрійської прокуратури Кіровоградської області звертався з листами про отримання інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КНП «Світловодська центральна районна лікарня».

Зокрема, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 1100-0705-8/14854 від 08.03.2024 за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 07.03.2024 за період лютий 2023 року січень 2024 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звітність за формою «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум нарахованого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» не подавало, а тому інформацію про кількість працівників на підприємстві надати неможливо (а.с. 40).

У листі № ПС/1/9182-24 від 15.05.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надало інформацію і вказало, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до Управління не зверталося. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» також не зверталося до Управління за отриманням відповідної декларації (а.с. 56).

У свою чергу, у листі № 488/0101-14 від 12.04.2024 КНП «Світловодська центральна районна лікарня» вказала, що передала в оренду за погодженням з Виконавчим комітетом Світловодської міської ради в оренду ФОП Сухіній А.В. приміщення площею 95,89 кв. м, що знаходиться у м. Світловодську, вул. Павлова, 16 (господарчий корпус) (а.с. 42). Поряд з цим у листі КНП «Світловодська центральна районна лікарня» повідомило прокурора про відсутність в орендованому приміщенні власних пристроїв, які б могли виробляти теплову енергію. У цьому контексті суд установив, що 15.08.2022 Виконавчий комітет Світловодської міської ради та фізична особа-підприємець Сухіна А.В. уклали договір оренди, за яким в оренду передано приміщення, яке знаходиться на балансі КНП «Світловодська центральна районна лікарня», площею 95,89 кв. м, що знаходиться у м. Світловодську, вул. Павлова, 16 (господарчий корпус) (а.с. 52-54).

Відповідно до договору № 22 надання послуг (робіт), укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс», яке діяло у якості виконавця послуг, та ФОП Сухіною А.В., як замовником, виконавець зобов`язався надавати послуги замовнику, а саме послуги з опалення (а.с. 28). У пункті 9.1. сторони обумовили строк його дії не довше ніж до 31.12.2023.

30.12.2023 КНП «Світловодська центральна районна лікарня» розмістило електронне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з визначеним переможцем закупівлі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» (а.с. 30).

Як слідує з роздруківки електронного Звіту про результати проведення процедури закупівлі за наслідками закупівлі переможцем визнане ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» (а.с. 31-32). У звіті наявна інформація про дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір 30.12.2023 та про дату укладення договору 05.01.2024.

Проте, відповідно до договору № 3012т постачання теплової енергії у ньому наявна інша дата укладення 03.01.2024 (а.с. 33). Наявну розбіжність у датах КНП «Світловодська центральна районна лікарня» мотивує помилкою, оскільки, фактично, довір воно уклало 05.01.2024.

Так, за змістом договору постачання теплової енергії № 3012т він укладений між КНП «Світловодська центральна районна лікарня», яке виступає у якості покупця, та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс», як постачальником. За договором постачальник зобов`язався поставити покупцю (за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, 16) теплову енергію у кількості 1600 Гкал на загальну суму 7270096 грн з ПДВ (пункти 1.1., 2.1. та 3.1.). Строк дії договору сторони обумовили - з моменту підписання і до 31.12.2024 (пункт 9.1.).

15.01.2024 та 28.05.2024 КНП «Світловодська центральна районна лікарня» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» уклали додаткові угоди № 2 та № 2 до вказаного договору, якими зменшили кількість необхідної до поставки теплової енергії, а саме до 840,84 Гкал, а також визначили відповідну її вартість у сумі 3820617,21 грн (а.с. 36, 37). Більш того, додатковою угодою від 28.05.2024 сторони розірвали договір № 3012т від 03.01.2024.

У межах договору КНП «Світловодська центральна районна лікарня» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт № ОУ-0000001 від 16.01.2024 на суму 836515,42 грн (а.с. 43);

- акт № ОУ-0000002 від 01.02.2024 на суму 772084,20 грн (а.с. 44);

- акт № ОУ-0000003 від 16.02.2024 на суму 523806,95 грн (а.с. 45);

- акт № ОУ-0000004 від 01.03.2024 на суму 553208,87 грн (а.с. 46);

- акт № ОУ-0000005 від 16.03.2024 на суму 603372,53 грн (а.с. 47);

- акт № ОУ-0000006 від 01.04.2024 на суму 531398,58 грн (а.с. 48).

Платіжними інструкціями ТОВ «Науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» перерахувало КНП «Світловодська центральна районна лікарня» 3820617,21 грн, зокрема:

- № 1 від 25.01.2024 836515,42 грн (а.с. 49);

- № 7 від 05.02.2024 772084,20 грн (а.с. 49);

- № 17 від 21.02.2024 523806,95 грн (а.с. 50);

- № 37 від 05.03.2024 553208,87 грн (а.с. 50);

- № 57 від 20.03.2024 603603,19 грн (а.с. 51);

- № 80 від 05.04.2024 531398,58 грн (а.с. 51).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

Частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У спорі Прокурор визначив Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За змістом абзацу 1 статті 1 Закону про фінансовий контроль здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 цього Закону визначено, що серед завдань відповідного органу є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі; державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі; порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, статтею 5 Закону про фінансовий контроль встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування; порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України; результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель; моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 10 статті 10 Закону про фінансовий контроль надане право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У свою чергу, згідно з пунктом 1 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції на час вирішення справи в суді, визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 цього ж Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Безпосередньо порядок проведення перевірок державних закупівель Держаудитслужбою встановлений «Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 № 631.

За основними положеннями названого Порядку:

- він визначає процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель (пункт 1),

- перевірка закупівель це перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності (пункт 2),

- питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту (пункт 3),

- у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому (пункт 25),

- результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (пункт 26),

- складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком» (пункт 27).

З викладених правових положень слідує, що Держаудитслужба повноважна проводити перевірки державних закупівель за наявності відповідних правових підстав та у відповідний спосіб.

Більш того, листом за вих. № 002500-18/13496-2021 від 23.10.2021, адресованим Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях, Державна аудиторська служба України зобов`язала відповідні Офіси та Управління реально та ефективно здійснювати захист інтересів держави у бюджетній сфері.

Отже, Держаудитслужба набуває статусу позивача не тільки в контексті положень пункту 10 статті 10 Закону про фінансовий контроль та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, але й внаслідок наявності у неї контрольних функцій щодо здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, у тому числі за наслідками державних закупівель.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 24.05.2022 у справі № 922/2629/21 Суди надали правові висновки стосовно можливості Держаудитслужби представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. Зокрема, вони вказали, що Держаудитслужба згідно з положеннями Закону України «Про державні закупівлі» може бути позивачем у справі і питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи.

Листом за вих. № 55-3516вих-24 від 04.06.2024 (а.с. 63-64) Прокурор звернувся до Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно проведеної процедури державних закупівель, у тому числі зі зверненням до суду з позовом щодо усунення порушень.

У свою чергу, листами за вих. № 041131-17/1377-2024 від 31.05.2024 (а.с. 68-70) та № 041125-17/1427-2024 від 06.06.2024 (а.с. 77) Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомило Прокурора про відсутність підстав для самостійного оспорювання результатів закупівлі.

Як слідує з листа Прокурора за вих. № 55-3903вих-24 від 18.06.2024 (а.с. 78) Прокурор повідомив Східний офіс Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про звернення до суду в його інтересах стосовно спірної закупівлі.

З викладеного слідує, що Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не вжив самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 2 статті 10 Закону про місцеве самоврядування міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальної громади міста.

Отже, Світловодська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста.

Положеннями абзацу 1 статті 17 названого Закону встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Поряд з цим за статтею 18-1 Закону про місцеве самоврядування орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Частина 1 статті 64 Закону про місцеве самоврядування визначає, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет, а за частиною 2 статті 64 того ж Закону міські ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Таким чином, Світловодська міська рада може бути позивачем в суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, у тому числі в питаннях ефективного використання фінансових ресурсів.

Зокрема, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Світловодська міська рада є засновником КНП «Світловодська центральна районна лікарня» (а.с. 20-21).

У зв`язку з цим, Світловодська міська рада, до повноважень якої віднесені вказані функції, як засновник комунального підприємства має право контролю за використанням ним бюджетних коштів, які використані у сфері державних закупівель.

Листом № 55-3309вих-24 від 24.05.2024 (а.с. 71-73) Прокурор звернувся до Світловодської міської ради стосовно вжиття заходів для представництва інтересів держави за наслідками проведеної процедури закупівель.

У свою чергу, Світловодська міська рада листом за вих. № 6083-24 від 18.06.2024 (а.с. 74) повідомила Прокурора про відсутність підстав для реагування через дотримання процедури державних закупівель.

Як слідує з листа Прокурора за вих. № 55-3903вих-24 від 18.06.2024 (а.с. 78) він повідомив Світловодську міську раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірної закупівлі.

З викладеного слідує, що Світловодська міська рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, правомірно звернувся до суду з позовом в її інтересах.

Щодо позовних вимог та їх оцінки

Прокурор позовні вимоги визначив як застосування наслідків нікчемного правочину за частиною 3 статті 228 ЦК України та вказав, що вони підлягають застосуванню (можуть застосовуватися) як наслідки недійсності «правочину, який не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам», так і як наслідки нікчемності «правочину, який порушує публічний порядок». Іншими словами Прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, які передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, але вказує на нікчемність правочину, яка передбачена частинами 1 та 2 статті 228 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що Цивільний кодекс України передбачає поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. Так, за ступенем недійсності правочину вони поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов (такий висновок міститься у п. 5.20 постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19).

Стаття 228 ЦК України урегульовує, що:

правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1);

правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2);

у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним; якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (частина 3).

Отже, конструкція статті 228 ЦК України урегульовує «ознаки нікчемності правочину», передбачені частинами 1, 2 (порушення публічного порядку) та «підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину», передбачені частиною 3. Відповідний висновок наявний у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 904/1427/21.

Ці окремі юридичні конструкції фактично вказують на два окремі правові наслідки вчинення правочинів, а саме:

перший «правовий наслідок вчинення правочину, який порушує публічний порядок» (частини 1 та 2 цієї статті) у такому випадку він є нікчемним;

другий «правовий наслідок вчинення правочину, у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам» - у такому випадку він може бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків щодо певного порядку повернення отриманого за правочином.

При цьому, стаття 228 ЦК України передбачає певний порядок повернення отриманого за правочином (частина 3) лише щодо правочину, який укладений у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам. І, напроти, порядок повернення майна за нікчемним правочином, який порушує публічний порядок, стаття 228 ЦК України не урегульовує. До наслідків нікчемного правочину, який порушує публічний порядок застосовуються загальні наслідки, визначенні положеннями статті 216 ЦК України, тобто реституція.

З огляду на викладене Прокурор, при твердженнях про нікчемність правочину, як такого, що порушує публічний порядок (частини 1 та 2 статті 228 ЦК України), просить застосувати наслідки недійсного правочину, які передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України. Проте, з наведеного слідує, що наслідки, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України застосовуються лише у випадку визнання недійсним правочину що укладений у випадку недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Застосування цих же наслідків у випадку нікчемності правочину за частинами 1 та 2 статті 228 ЦК України не передбачено. У зв`язку з цим твердження Прокурора про можливість застосування наслідків недійсного правочину (частини 3 статті 228 ЦК України) до нікчемності правочину (частин 1 та 2 статті 228 ЦК України) є необґрунтованими.

Відтак Прокурор, заявляючи вимоги про застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, не визначав у якості предмета спору недійсність спірного договору, а саме як такого, що укладений у випадку недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому вимоги про застосування окреслених ним наслідків до правочину, який порушує публічний порядок, є неправомірними.

З наведеного суд виснує, що Прокурор обрав спосіб захисту який є неефективним по відношенню до оспорюваного ним договору підряду, оскільки у випадку його нікчемності підлягають застосуванню положення статті 216 ЦК України тобто реституція.

Обрання Прокурором неефективного способу захисту є достатньою підставою для відмови у позові без окремого аналізу нікчемності самого договору.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 60337,27 грн, сплачені платіжною інструкцією № 1213 від 29.05.2024.

Пункт 1 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача (прокурора), а тому судовий збір відноситься на рахунок Прокурора.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 17.10.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати в електронній формі до електронних кабінетів: керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Східному офісу Дежавної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби, Світловодській міській раді, комунальному некомерційному підприємству "Світловодська центральна районнна лікарня" Світловодської міської ради та ТОВ " Науково-виробнича фірма "Теплоенергосервіс".