УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1354/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

(головуючий - Кравчук Н.М., судді Скрипчук О.С., Орищин Г.В.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022

(суддя - Синчук М.М.)

у справі №914/1354/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяни Яківни, 4) ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг-С",

про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18 жовтня 2021 року та витребування з володіння частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22, відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

25.07.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду справи №914/1354/22 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №914/1354/22 визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 , у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 9 924,00 грн; докази надсилання іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення/через систему «Електронний суд».

13.09.2024 до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №914/1354/22, надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доказами, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги та доказами направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі копії касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2024 №32.2-01/2424, у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1354/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №914/1354/22 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №914/1354/22, надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22, в якому наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що перебуваючи з волонтерською місією на сході країни, вона пропустила терміни на оскарження судового рішення. Окрім того, вказує, що адвокати мовчки припинили надавати юридичну допомогу.

Розглянувши наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 - таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи заявника є безпідставними.

Постановлення 07.12.2023 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 15.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху у справі №914/1354/22 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник хоч і зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущений з огляду на перебування із волонтерською місією на сході країни, однак зазначене не підтверджене жодними доказами. Натомість нових доводів поважності пропуску строку на касаційне звернення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 без руху, не містить.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко