ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р.Справа № 924/604/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради, та Західного офісу Державної аудиторської служби України

до - КНП Полонської міської ради "Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун" м. Полонне

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м.Київ

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів в сумі 27 221,15 грн.

Представники учасників :

позивача : не з`явились

відповідачів : Бабчук О.В. адвокат

за участю : прокурора Ленчика В.М.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

15.10.2024р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

встановив: керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полонської міської ради, а також Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду з позовом до КНП Полонської міської ради "Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун" м. Полонне, Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м.Київ про визнання недійсним Договору на постачання природного газу № 41АВ200-1328-23 від 28.04.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Полонської міської ради Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун (), та Товариством з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ () ; визнання недійсним Договору на постачання природного газу № 41АВ200-2394-23-Ь від 30.08.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Полонської міської ради Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун (), та Товариством з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ (), а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ () на користь Комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун () коштів в сумі 27 221,15 грн., з подальшим стягненням з Комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун () одержаних за рішенням суду коштів у сумі 27 221,15 грн. в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України ().

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, № 3891-IX від 23.07.2024. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 №3891-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

В межах підготовчого провадження судом отримано клопотання представника ТОВ "Твій Газзбут" м.Київ адвоката Бабчук О.В. (вх. № 05-08/2887/24 від 02.09.2024р.) про зупинення провадження у справі № 924/604/24 в якому представник відмітила, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2024 року відкрито провадження у справі з позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до КНП Полонської міської ради "Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів в сумі 27 221,15 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної закупівлі без використання системи електронних торгів № UA-2023-05-01-007759-а 28.04.2023 року між Комунальним некомерційним підприємством Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С.Говорун» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання природного газу № 41В200-1328-23 на суму 60 153,34 грн.

При цьому Позивач вважає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в своїй пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а саме: що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є Фірташ Д.В., тому відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до Фірташа Д.В. Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

На думку позивача, ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушено також вимоги пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. № 1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції.

В тексті позовної заяви Позивач посилається на ч.3 ст.228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, звертаючись до суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви Прокурор підставою заявлених позовних вимог вказав ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Слід зазначити, що на розгляді Верховного Суду на даний час перебуває аналогічна справа за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (дата складення повного тексту постанови 14.09.2023) у справі № 924/298/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії.

Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі статей 203, 215, 216 та частини третьої статті 228 ЦК України, що укладені в порушення вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі № 924/298/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, 16.11.2023 року колегія суддів з власної ініціативи зупинила провадження у справі № 924/298/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Згідно з постановою Верховного Суду від 29 березня 2017 року у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Таким чином, для визначення правовідносин подібними, необхідна наявність всіх зазначених вище елементів, які дозволяють визначити чи ухвалене рішення в тотожних справах. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судовою колегією встановлено, що ухвалою від 02 серпня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13 жовтня 2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13 червня 2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС у справі №918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів у справі №918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

З огляду на вказане звертаю увагу суду, що прокурором у справі № 924/604/24 не заявляється вимога про застосування реституції за наслідками визнання недійсним спірного правочину. Разом з цим позовні вимоги обґрунтовуються в тому числі і з посиланням на положення ст. 228 ЦК України, що в свою чергу тягне за собою застосування наслідків недійсності правочину в силу закону.

Отже, у цій справі, як і у справі № 918/1043/21, спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов. Таким чином, висновки суду у справі № 918/1043/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах будуть мати преюдиційне значення та можуть вплинути на результати розгляду справи № 924/604/24. На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 42, 227, 229 ГПК України, адвокат просила суд зупинити провадження у справі № 924/604/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 918/1043/21.

У межах підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-22/7004/24 від 11.10.2024р.) заперечення керівника Шепетівської окружної прокуратури на клопотання відповідача про зупинення, на думку якого, аргументи заявника суперечать фактичним обставинам справи.

Наразі постановою від 18.09.2024р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ДАН", змінивши рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі N 918/1043/21, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: "Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради () на користь приватного підприємства "Фірма "ДАН" () майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 N 38 за видатковою накладною N РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPONNGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д (1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3 (F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN (10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.". В іншій частині рішення та постанову залишено без змін, що виключає можливість задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м.Київ (вх. № 05-08/2887/24 від 02.09.2024р.) про зупинення провадження у справі № 924/604/24.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м.Київ (вх. № 05-08/2887/24 від 02.09.2024р.) про зупинення провадження у справі № 924/604/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук