ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/2368/24)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про визнання грошового зобов`язання припиненим

у межах справи № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 38106189)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1119/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі ТОВ «Аграрний Альянс», відповідач) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 19.12.2022 здійснює арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021, далі ліквідатор).

2. 06.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі ТОВ «Південь Агро Інвест», позивач), в якій просить суд визнати припиненим грошове зобов`язання позивача перед ТОВ «Аграрний Альянс» у розмірі 1 712 244,76 грн, що виникло на підставі договору поставки № АА-00035 від 25.02.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2024, у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкруства (далі Кодекс), зокрема: вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс»; відкрито провадження у справі № 911/1119/22 (911/2368/24); постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» (далі ТОВ «Агро-НВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

3. 23.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» судом отримано:

заяву ТОВ «Південь Агро Інвест» від 21.09.2024 (вх. № 10344/24) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24);

заяву ТОВ «Агро-НВ» від 21.09.2024 (вх. № 10345/24) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24);

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (далі ТОВ «БАСФ Т.О.В.») від 20.09.2024 (вх. № 7354) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

клопотання ліквідатора від 20.09.2024 вих. № 02-04/242 (вх. №7356) про зупинення провадження у справі;

клопотання ТОВ «Південь Агро Інвест» від 22.09.2024 (вх. 10347/24) про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження;

клопотання ліквідатора від 23.09.2024 (вх. 10362/24) про розгляд справи № 911/1119/22 (911/2368/24) за правилами загального позовного провадження.

Також 07.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Південь Агро Інвест» надійшла заява від 04.10.2024 (вх. 7822) про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив.

Водночас на підставі наказу суду від 10.09.2024 № 147/ВП суддя Янюк О.С. у період із 23.09.2024 по 09.10.2024 перебувала у відпустці, а тому розгляд вище перелічених заяв/клопотань здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

3.1. Щодо відводу судді. Так, ухвалами суду від 10.10.2024 (суддя Янюк О.С.) заяви ТОВ «Південь Агро Інвест» (вх. № 10344/24) та ТОВ «Агро-НВ» (вх. № 10345/24) визнано необґрунтованими і передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/22).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду вищевказаних заяв про відвід судді у справі №911/1119/22 (911/2368/24) призначено суддю Гребенюк Т.Д., яка ухвалами суду від 11.10.2024 відмовила в їх задоволенні.

3.2. Щодо залучення третьої особи. ТОВ «БАСФ Т.О.В.» в обґрунтування свого клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначає, що результат розгляду справи щодо визнання припиненим грошового зобов`язання ТОВ «Південь Агро Інвест» перед ТОВ «Аграрний Альянс» за договором поставки № АА-00035 від 25.02.2019, укладеним між позивачем та відповідачем безпосередньо може вплинути на права та обов`язки ТОВ «БАСФ Т.О.В.» як кредитора у справі про банкрутство № 911/1119/22, а саме рішення у цій справі матиме значення для процесу наповнення ліквідаційної маси та подальшого задоволення кредиторських вимог ТОВ «БАСФ Т.О.В» в межах процедури ліквідації.

Так, відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із матеріалів справи № 911/1119/22 вбачається, що ухвалами суду від 05.09.2022 та від 24.11.2022 у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» визнано кредиторські вимоги ТОВ «БАСФ Т.О.В.», пред`явлені до боржника у відповідному розмірі.

У свою чергу, у преамбулі Кодексу унормовано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відтак, рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство, у порядку встановленому ст. 7 Кодексу, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, під час розгляду справ у позовному провадженні (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 Кодексу) кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку передбаченому ст. 50 ГПК України, за наявності на те правових підстав. Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21).

Таким чином, оскільки рішення у даній справі може вплинути на наповненість ліквідаційної маси та, як наслідок на права кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «БАСФ Т.О.В» та залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд звертає увагу ТОВ «Південь Агро Інвест» на положення ст. 172 ГПК України, якою передбачений обов`язок позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів у разі залучення такої особи до розгляду справи судом.

3.3. Щодо клопотання ТОВ «Південь Агро Інвест» про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження. Відповідно до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 Кодексу, зокрема, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про неплатоспроможність або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про неплатоспроможність за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ТОВ «Південь Агро Інвест» вищевказаним правом не скористалося та відповідного клопотання не заявило.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження залишається судом без розгляду.

3.4. Щодо клопотання ліквідатора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Так, ст. 7 Кодексу не передбачений порядок переходу до загального провадження за клопотанням того чи іншого учасника справи після ухвалення судового рішення, яким постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження.

Більше того, Кодексом передбачена можливість ініціювати питання щодо порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише позивачу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У свою чергу, порядок розгляду справ у спрощеному позовному провадженні регулює глава 10 ГПК України (ст.ст. 247-252).

Так, згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, вказані приписи ГПК України передбачають право учасника справи, а саме відповідача також ініціювати питання щодо зміни порядку розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження після постановлення судом відповідної ухвали.

У своєму клопотанні ліквідатор зазначає, що оскільки потенційне визнання договору про переведення боргу № 5АА від 15.01.2020 в межах справи № 911/1119/22 (911/3446/23) безпосередньо вплине на розгляд даної справи та предмет доказування, з метою сприяння об`єктивному, всебічному, повному встановленню всіх обставин даної справи існує необхідність у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши зазначене, та наявність кола питань, які підлягають вирішенню у порядку визначеному ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора та вважає за можливе здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, розгляд справи № 911/1119/22 (911/2368/24) за правилами загального позовного провадження починається зі стадії відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

3.5. Щодо заяви про продовження процесуального строку. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 12.09.2024, зокрема, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ній обставин, подану із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ч. 2 ст. 251 ГПК України протягом 7-ми днів з дня отримання відзиву.

У свою чергу відзив ліквідатора доставлено до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Південь Агро Інвест» 27.09.2024 о 13:47 год. Таким чином, позивач мав подати відповідь на відзив у строк до 04.09.2024 включно.

Водночас до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить продовжити процесуальні строки на подання відповіді на відзив на один робочий день до 07.10.2024 включно. Із змісту заяви, яка надіслана суду через підсистему «Електронний суд» вбачається, що така заява підписана позивачем і направлена до суду та іншим учасникам справи 04.10.2024, тобто, в межах установленого судом строку, що свідчить про дотримання ним вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 119 ГПК України, зокрема, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив.

3.6. Щодо клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі. Оскільки судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою з`ясування думки інших учасників справи щодо останнього, таке клопотання буде розглянуто у загальному порядку у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 50, 113, 118-119, 172, 182-183, 232-234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» від 20.09.2024 (вх. № 7354 від 23.09.2024) про вступ у справу як третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (місцезнаходження: бул. Миколи Міхновського, 19, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 20068365).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу третьої особи (листом з описом вкладення, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України), копію позовної заяви із додатками до неї. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 25.10.2024 (включно).

Установити третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо позову, поданих у порядку ст. 168 ГПК України до 01.11.2024 (включно).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» від 22.09.2024 (вх. № 10347/24 від 23.09.2024) про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження залишити без розгляду.

3. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича від 23.09.2024 (вх. № 10362/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Подальший розгляд справи № 911/1119/22 (911/2368/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження, на стадії підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.11.2024 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» від 04.10.2024 (вх. № 7822 від 07.10.2024) про продовження процесуального строку задовольнити. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 07.10.2024 (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.10.2024 та п. 2 резолютивної частини ухвали може бути оскаржений в до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.10.2024.