номер провадження справи 27/149/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Справа № 904/2200/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Ю.Савченко, буд. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 03490909)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення 71 695 грн 56 коп.

за участю представників

від позивача: Ковальова О.О., самопредставництво, в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 71 695 грн 56 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю з 10.04.2021 по 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 позовні матеріали направлено до Господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 справу № 904/2200/24 передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2200/24, присвоєно справі номер провадження 27/149/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.07.2024 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання а 07.08.2024.

22.07.2024 на поштову адресу суду від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.09.2024.

20.08.2024 на адресу суду від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла заява від 12.08.2024 № 01-01/1472, у якій останній просить суд розгляд зазначеної справи провести без участі представника філії, оскільки кошторисом видатків на 20524 рік не передбачені кошти на відрядження. Зазначає, що на позовних вимог наполягають.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволена заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про проведення судового засідання 09.09.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції у справі № 904/2200/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 задоволена заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості про проведення судового засідання 09.09.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 904/2200/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.09.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 30.09.2024.

23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Дніпропетровським обласним центром зайнятості подана заява, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи довіреність на представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості Ковальової Олександри Олександрівни від 29.12.2023 за вих. № 12/11-4455, з метою подальшої її участі в судових засіданнях.

24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.09.2024 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

30.09.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процес.

30.09.2024 позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2021 ОСОБА_1 , 07.08.1975 звернувся до відділу надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з метою отримання соціальних послуг та допомоги по безробіттю. Наказом НТ № 210402 від 02.04.2021 року ОСОБА_1 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Під час перебування на обліку у відділі надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Соляник А.М. рішенням Апостолівського районного суду від 08.02.2022 по справі №171/698/21 поновлено на роботі з 10.03.2021. наказ підприємства №17-к від 09.02.2022 про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Також, наказом НТ22022 від 09.02.2022 ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до пп.2 п.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп.2 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 18.07.2022 Нікопольським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ № 40 про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Зазначає, що за період перебування на обліку ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю з 10.04.2021 по 08.02.2022 у розмірі 71695 грн. 56 коп. З метою врегулювання спору в досудовому порядку Нікопольським міськрайонним центром зайнятості 20.07.2021 було направлено претензію № 370 до Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», але підприємство вимоги претензії не виконало, кошти не повернуло.

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є юридичною особою (), яке має відповідні відокремлені підрозділи, в т.ч. Відокремлений підрозділ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (). Відокремлений підрозділ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» діє на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затвердженого протоколом засідання наглядової ради Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 21.06.2018, має окремий незакінчений баланс та самостійно веде розрахунки із застрахованими особами. Вважає, що з точки зору чинного законодавства з загальнообов`язкового державного соціального страхування роботодавцем застрахованої особи стягнення виплаченого забезпечення який є предметом даної справи є саме Відокремлений підрозділ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Вказує, що позивачем у справі № 904/2200/24 про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 71695,56 грн є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, який зазначає, що являється правонаступником до якого перейшли всі права та обов`язки Нікопольського міськрайонного центру зайнятості відповідно до наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості». Підпунктом 5 пункту 5 наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» передбачено складання передавального акту, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань базового центру зайнятості стосовно всіх його кредиторів та боржників та подання його на затвердження до Мінекономіки. Зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України станом на 15.07.2024 Нікопольський міськрайонний центр зайнятості знаходиться у стані припинення. Запис про припинення юридичної особи Нікопольський міськрайонний центр зайнятості у реєстрі відсутня. Вважає, що позивачем належним чином не доведено, що він є правонаступником Нікопольського міськрайонного центру зайнятості взагалі та зокрема за вимогами про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 71695,56 грн. Зазначає, що дані зазначені у довідки від 08.05.2024 та у Додатку 4 до Персональної картки №00033 відрізняються. Вважає, що жодного доказу, які саме суми та виходячи з якого розрахунку були виплачені ОСОБА_1 позивачем не надано. Зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 735 залежно від тривалості безробіття допомога по безробіттю зменшується і виплачується у відсотках до визначеного розміру: перші 90 календарних днів - 100 відсотків; протягом наступних 90 календарних днів - 80 відсотків; далі - 70 відсотків. Проте з Додатку 4 до Персональної картки №00033 вбачається, що 100 відсотків від призначеної допомоги виплачувалося не протягом 90 календарних днів, а більше (квітень 2021, травень 2021, червень 2021, липень 2021) , 80 відсотків від призначеної допомоги виплачувалося не протягом 90 календарних днів, а більше (липень 2021, серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021), що не відповідає вимогам Порядку № 735. Також, згідно Додатку 4 до Персональної картки №00033 дату розрахунку середньоденного доходу за 12 місяців до місяця реєстрації особи у центрі зайнятості/ філії центру зайнятості зазначено як « 27.05.2021», що не відповідає вимогам п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439). Вважає, що позивачем не надано жодного розрахунку нарахованих сум допомоги по безробіттю, що позбавляє відповідача зробити власний контроразрахунок суми позовних вимог.

У відповіді на відзив Дніпропетровський обласний центр зайнятості зазначив, що відповідно до наказу Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості із його відділом надання соціальних послуг в Апостолівському районі НМРЦЗ реорганізовано, усі майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до правонаступника яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості. Повідомляє, що наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.2022 утворено відокремлений підрозділ - Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості, до складу Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості входить Апостолівське управління. Директор Криворізької філії діє в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі виданої довіреності. Стосовно того, що у позові Дніпропетровського обласного центру зайнятості відповідачем зазначено Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначив, що у справі 171/698/21 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 звертався в суд з позовом саме до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Вказує, що позов було задоволено, середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнуто саме з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Повідомляє, що наказом НТ № 210402 від 02.04.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Вказує, що допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з першого дня надання статусу безробітного. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (далі - Реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати. У разі відсутності в повному обсязі даних для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати допомога призначається в мінімальному розмірі, що встановлюється правлінням Фонду. Після надходження необхідних даних про застраховану особу з Реєстру, здійснюється перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня призначення. Вказує, що у додатку 4 до персональної картки ОСОБА_1 зазначена дата розрахунку 27.05.2021., це дата надходження усіх відомостей про застраховану особу з Реєстру, спеціалістом було зроблено перерахунок призначеної допомоги ОСОБА_1 , що відображено у додатку 4 до персональної картки.

Згідно до статті 210 ГПК України, суд дослідив документальні докази, які надано представниками сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача справи, суд

УСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості є державною установою в централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту населення від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення».

Наказом Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості із його відділом надання соціальних послуг в Апостолівському районі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості реорганізовано, усі майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до правонаступника яким є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.2022 утворено відокремлений підрозділ - Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості. До складу Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості входить Апостолівське управління. Директор Криворізької філії діє в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі виданої довіреності.

Як вбачається з рішення Апостольського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у трудових правовідносинах з відповідачем - Відокремленим підрозділом «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРЕО» та був звільнені на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України відповідним наказом № 65-к від 09.03.2021.

02.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу надання соціальних послуг Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, з метою отримання соціальних послуг та допомоги по безробіттю.

На підставі вказаної заяві наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості НТ №210402 від 02.04.2021 ОСОБА_1 було надано статус безробітного відповідно до пп. 1,3,4 ст. 22, п. 3 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», призначена допомога по безробіттю.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція» про визнання незаконним та скасування наказу №65-к від 09.03.2021 Відокремленого підрозділу «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Визнано незаконним та скасувано наказ Відокремленого підрозділу «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про звільнення №65-к від 09.03.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста енергоблоку з моменту звільнення. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221563,60 грн, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 15413,12 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 21.06.2022 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 змінено в частині визначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір з 221563,60грн. до 219461,76 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості № НТ22022 від 22.02.2022 ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 09.02.2022 у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до пп.2 п.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп.2 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

18.07.2022 Нікопольським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ № 40 «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття». Пунктом 1 якого визначено юрисконсульту Нікопольського міськрайонного центру зайнятості вжити заходи по відшкодуванню коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 71695 грн 56 коп., виплачених ОСОБА_1 за період з 10.04.2021 по 08.02.2022.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю з 10.04.2021 по 08.02.2022 в сумі 71695 грн. 56 коп. Нарахування допомоги по безробіттю та платежі відображені у додатку № 4 до персональної картки безробітного ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , помісячно виплачена допомога по безробіттю зазначена у довідці від 08.05.2024.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Нікопольським міськрайонним центром зайнятості 20.07.2021 було направлено претензію за № 370 до Відокремленого підрозділу «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Проте, як зазначає позивач, підприємство вимоги претензії не виконало, кошти не повернуло.

Доказів повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 10.04.2021 по 08.02.2022 в сумі 71695 грн. 56 коп. відповідачем до відзиву не надано.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 з 10.04.2021 по 08.02.2022 в сумі 71695 грн. 56 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» - безробітний особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та абз. 1 частини статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції, чинній станом на 02.04.2021) статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині 1 цієї статті особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Зареєстровані безробітні (застраховані особи) мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги (пункт 2 частини 1 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» та частина 1 статті 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 7 та пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, чинній станом на 02.04.2021) видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. Кошти бюджету Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону, фінансування заходів, передбачених статтею 71 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ст. 8 та п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Частиною 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що із роботодавця утримуються:

- сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

- незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що роботодавці - це підприємства установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунку із застрахованими особами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у розумінні вищенаведеної норми є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 .

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа - Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція» про визнання незаконним та скасування наказу №65-к від 09.03.2021 Відокремленого підрозділу «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Визнано незаконним та скасувано наказ Відокремленого підрозділу «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про звільнення №65-к від 09.03.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста енергоблоку з моменту звільнення. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221563,60 грн, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 15413,12 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 21.06.2022 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 змінено в частині визначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір з 221563,60грн. до 219461,76 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 171/698/21 набрало законної сили.

Натомість стаття 75 Господарського процесуального кодексу України визначає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8).

Отже, за висновками Великої Палати Верховного Суду, правова оцінка, надана рішенням суду в іншій справі, зокрема щодо того, чи є певна поведінка правомірною або неправомірною, не є обов`язковою для суду.

Тому, господарський суд має самостійно надати оцінку наявним у справі доказам щодо правомірності дій органу влади щодо видачі наказів зі звільнення працівників, що як зазначено вище, й було зроблено господарським судом першої інстанції.

Враховуючи факт незаконності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та поновлення останнього на посаді за судовим рішенням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, як роботодавця, грошових коштів у розмірі 71695 грн. 56 коп., які були виплачені позивачем ОСОБА_1 за період незаконного звільнення, як допомога по безробіттю, є обґрунтованими.

Стосовно посилання відповідача на Відокремлений підрозділ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» як на роботодавця особи застрахованої особи стягнення виплаченого забезпечення який є предметом даної справи, слід зазначити наступне.

У силу приписів ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Приписами ст. 64 ГК України унормовано, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частинами 1, 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Утім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Отже, у спірних правовідносинах за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відокремлений підрозділ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () не є юридичною особою, а юридичною особою, до якої належить вказаний відокремлений підрозділ, є Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ().

Відносно зауважень відповідача, що позивачем належним чином не доведено, що він є правонаступником Нікопольського міськрайонного центру зайнятості взагалі та зокрема за вимогами про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 71695,56 грн, слід зазначити, що п. 6 Наказу Міністерства Економіки України від 18.10.2022 № 3910 «Про реєстрацію державних установ Державної служби зайнятості» установлено, що Дніпровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, зокрема Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За вказаних обставин, позовні вимоги судом задовольняються.

Судові витрати покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Ю.Савченко, буд. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 03490909) кошти виплаченої допомоги по безробіттю з 10.04.2021 по 08.02.2022 в сумі 71 695 (сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 56 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Ю.Савченко, буд. 12, ідентифікаційний номер юридичної особи 03490909) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 09.10.2024.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.