номер провадження справи 9/141/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 908/2125/24

м.Запоріжжя

За позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Запорізька міська рада, м.Запоріжжя

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Фідініча Вадима Григоровича, м.Запоріжжя,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙРОС 2020, м.Запоріжжя

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

прокурор: Токмаков О.І.;

від позивача: Букін С.М.;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2: Волкова А.В.

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2125/24 за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Фідініча Вадима Григоровича, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙРОС 2020 з вимогами про:

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на об`єкт незавершеного будівництва літ. А, недобудованукотельню літ. Б, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостейпро речове право: 38079508);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1870 від 21.09.2020, укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю КАЙРОС 2020 (), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостейпро речове право: 38272348);

- визнання недійсним договору оренди землі № 00342 від 25.11.2020, укладеного між Запорізькою міською радою () та Товариством зобмеженою відповідальністю КАЙРОС 2020 () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речовеправо: 39770039).

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙРОС 2020 () повернути Запорізькій міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :03:040:0148, площею 0,3847 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/2125/24 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.10.2024.

У підготовче засідання 08.10.2024 відповідач-1 не з`явився. Станом на час проведення підготовчого засідання 08.10.2024 будь-яких заяв, клопотань від відповідача-1 до суду не надходило.

03.09.2024 до суду від Фізичної особи - підприємця Фідініча В.Г. (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву в паперовій формі, який поданий представником відповідача-1 адвокатом Рогозіним О.В.

12.09.2024 від Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла відповідь на відзив відповідача-1, за змістом якої прокурором в т.ч., з посиланням на положення п. 2 ч. 3, ч. 10 ст. 165 ГПК України, зазначено, що з огляду на те, що у відзиві представника відповідача-1 адвоката Рогозіна О.В. відсутні відомості про наявність у нього електронного кабінету ЄСІТС, існують процесуальні підстави для вирішення справи за наявними матеріалами, без врахування заперечень відповідача-1. Також у відповіді на відзив викладені пояснення та аргументи по суті щодо заперечень, наведених у відзиві відповідача-1.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 прокурор в усній формі вищевказані доводи щодо неприйняття відзиву відповідача-1 підтримав, представник позивача в усній формі підтримав позицію прокурора. Представник відповідача-2 вирішення питання щодо прийняття/неприйняття відзиву відповідача-1 залишив на розсуд суду.

Судом відхилені заперечення прокурора щодо прийняття відзиву відповідача-1 з огляду на наступне.

Вирішення питання щодо прийняття або неприйняття відзиву до розгляду належить до дискреційних повноважень суду.

За змістом ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

За результатами запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету, судом з`ясовано, що адвокат Рогозін О.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації 02.07.2019.

При цьому, відмова у прийнятті відзиву до розгляду або залишення його без розгляду у разі не зазначення у відзиві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.

Судом прийнято до розгляду відзив відповідача-1, що надійшов до суду 03.09.2024, а також відповідь прокурора на відзив відповідача-1, що надійшла до суду 12.09.2024.

Представником відповідача-2 ТОВ «КАЙРОС 2020» у підготовчому засіданні 08.10.2024 в усній формі заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що відповідач має намір підготувати та подати відзив на позов.

Прокурор та позивач проти усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання не заперечили.

В частині продовження строку підготовчого провадження у справі клопотання відповідача-2 судом відхилено, оскільки ухвалою суду від 05.09.2024 строк підготовчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено судом на максимально можливий строк на тридцять днів.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, заслухавши думку присутніх у підготовчому засіданні прокурора та представника позивача щодо заявленого клопотання про відкладення, а також з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача-2 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2125/24 на 07.11.2024 о/об 11 год. 00 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва