РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/6243/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих

про стягнення 1 615 967,50 грн.

Представники учасників:

позивача - Луговик Є.В.

відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 615 967,50 грн., у тому числі 1 016 767, 50 грн. пені та 599 200,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем умов договору № 362-23 від 12.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 27.05.2024.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 10.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду.

У судовому засіданні 08.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі укладено 12.05.2023 договір №362-23, за умовами якого відповідач зобов`язався у 2023 році передавати у власність позивача ліжка металеві розбірні двоярусні, а позивач - сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1 загальна сума договору складає 8 560 000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору №362-23 від 12.05.2023 встановлено, що відповідач передає товари позивачу до 31.05.2023.

Доданими до позовної заяви копіями актів приймання-передачі підтверджується факт виконання відповідачем своїх зобов`язань зі значним простроченням у період часу з 25.07.2023 до 30.11.2023.

Таким чином, факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем доведено суду поза розумним сумнівом належними доказами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Судом прийнято до уваги, що листом №153 від 27.12.2023 відповідач у відповідь на отриману претензію позивача надав пояснення прострочення виконання зобов`язання: військовий стан, ракетні обстріли тощо.

Суд має погодитись з позивачем, що посилання на загальні обставини непоборної сили без доведення належними доказами, що ці обставини стали прямим наслідком прострочення виконання, не можуть вважатись об`єктивною підставою звільнення особи від юридичної відповідальності.

Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не довів суду належними доказами відсутність власної вини у простроченні виконання.

Таким чином, судом встановлено наявність у даному випадку фактичних та правових підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки товару.

Пунктом 7.2 укладеного сторонами у справі договору №362-23 від 12.05.2023 встановлено, що у разі несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань останній відповідно до статті 231 Господарського кодексу України сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості затриманого товару за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% при простроченні понад тридцять днів.

Суд не може погодитись з викладеними відповідачем у листі №153 від 27.12.2023 доводами про ставку пені 0,1% річних, оскільки як текст укладеного договору так і частина друга статті 231 Господарського кодексу України передбачають нарахування пені саме за ставкою 0,1% від суми товару за кожен день прострочення його поставки.

Відповідно, судом встановлено вірність обчислення позивачем розміру свої позовних вимог.

Відповідачем не доведено суду необхідність застосування у даному випадку права, встановленого статтею 233 Господарського кодексу України та частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих про стягнення 1 615 967,50 грн. штрафних санкцій повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих (04074, місто Київ, вулиця Шахтарська 9; ідентифікаційний код 03972620) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 016 767, 50 грн. пені; 599 200,00 грн. штрафу та 19 391,6 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення - 15.10.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк