ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1993/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 12.08.2024) про зупинення провадження

у справі №916/1993/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання договору продовженим,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») про визнання договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу за №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення особи відповідача за заявленим позовом.

17.05.2024 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву у новій редакції, згідно якої відповідачем за даним позовом є лише Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

22.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання укладеним договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу.

Відповідна заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій позивачем. Рішенням суду від 17.06.2024 у справі №916/795/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» було задоволено; визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу у редакції позивача. Таким чином, у разі набрання рішенням від 17.06.2024 у справі №916/795/24 законної сили, між сторонами буде укладений договір, на підставі якого позивач буде отримувати від природного монополіста відповідну послугу. Наведене, на переконання позивача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №916/1993/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/795/24.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 у справі №916/795/24 законної сили, між сторонами буде укладеним договір, на підставі якого позивач буде отримувати від відповідача відповідні послуги. Наявність укладеного між сторонами на підставі судового рішення договору за певних умов може свідчити про відсутність між сторонами предмета спору, а також матиме інші процесуальні наслідки.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що наявність та факт укладення договору доступу портового оператора до причалу, що є предметом спору у справі №916/795/24, не зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, оскільки стосується по суті іншого договору та не є предметом доказування у справі про визнання попереднього договору продовженим. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що у ініційованих позивачем судових спорах першочергово підлягає встановленню факт продовження попереднього договору від 10.06.2021 №44-П-АМПУ-21, а не факт наявності нового, укладеного в судовому порядку, тотожного договору, оскільки саме продовження попередньо укладеного договору зумовить відсутність правових підстав для укладення аналогічного нового та в цілому відсутність порушених прав позивача.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» просило апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначав, що об`єктивна неможливість розгляду справи №916/1993/24 до вирішення справи №916/795/24 полягає у тому, що фактично, у разі набрання рішенням законної сили у справі №916/795/24, яким визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія», в даному провадженні у суду не буде правових підстав для задоволення відповідного позову, з огляду на те, що між сторонами буде існувати відповідний договір, яким врегульовано доступ портового оператора до причалу, що, в свою чергу, виключає правові підстави для задоволення зазначеного позову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 26.08.2024 за вх.№3259/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3265/24 від 26.08.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1993/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 поновлено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24.

З огляду на те, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою ухвалою суду від 23.09.2024 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 23.09.2024 встановлено позивачу строк до 07.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3259/24/Д1).

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Зі змісту позовної заяви слідує, що 10.06.2021 між сторонами було укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу №44-П-АМПУ-21, про припинення дії якого 31.12.2023 відповідач повідомив позивача листом від 13.07.2023.

Предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» позову є вимога про визнання договору №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Одеської області 17.06.2024 у справі №916/795/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» задоволено; визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу у редакції позивача. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

22.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання укладеним договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу.

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Так, враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у справі №916/1993/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/795/24, фактично не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, та чому зібрані у справі №916/1993/24 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що як було неодноразово зазначено судом касаційної інстанції у низці правових позицій, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №916/795/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1993/24, адже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №916/795/24 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №916/795/24, враховуючи також і те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 у справі № 916/795/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» було задоволено, визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу у редакції позивача.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/71993/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/795/24, а доводи скаржника такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги про визнання договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу за №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024, можуть бути вирішені в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, судова колегія вважає, що конкретні обставини даної справи не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження за пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 не відповідає вимогам процесуального законодавства, і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, оскільки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права.

Розподіл судових витрат

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284, п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 скасувати.

Справу 916/1993/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено 17.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва