ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до: 1) Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці

3) ОСОБА_2 , м. Чернівці,

4) ОСОБА_3 , м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 3, 4 Товариство з обмеженою відповідальністю Солум, м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради (вул. Нікопольська (Машинобудівників)), 20

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Засновник банкрута, власник майна ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал позовну заяву від 07 жовтня 2024 року (вх. № 2576 від 10.10.2024) до Чернівецької міської ради, Приватної фірми Інтервал, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 3, 4 Товариство з обмеженою відповідальністю Солум про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради (вул. Нікопольська (Машинобудівників)), 20, в якій просить (мовою оригіналу):

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 64 сесії VII скликання від 06.11.2018 за № 1495 про втрату чинності п. 1 додатка 2 до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.02.1998 № 133/4 Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення в частині надання Приватній фірмі Інтервал земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3137 га в постійне користування для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (підстава: договори купівлі-продажу частки нерухомого майна від 29.03.2018 № 136 та від 21.03.2018 № 144, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2018 № 117757231 та від 21.03.2018 № 117888980).

- повернути чинність п. 1 додатка 2 до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.02.1998 № 133/4 Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення в частині надання Приватній фірмі Інтервал земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3137 га в постійне користування для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб (Державний акт на право постійного користування землею від 17.03.1998 № 787).

- визнати бездіяльність попереднього ліквідатора приватної фірми Інтервал Кучака Ю.Ф. щодо не проведення інвентаризації майна боржника (встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2022), формування ліквідаційної маси, щодо будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб на земельній ділянці, що надана у постійне користування площею 0,3137 га на АДРЕСА_1 ;

- визнати бездіяльність ліквідатора приватної фірми Інтервал Гусара І.О. щодо не проведення інвентаризації майна боржника відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2022, формування ліквідаційної маси та невжиття своєчасних заходів направлених на повернення майна приватної фірми Інтервал від продажу не заставного майна неправомірним.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що:

- Приватна фірма Інтервал за 1995-1998 р. заробила біля 5 000 000 доларів США, що підтверджено бухобліком та податками. Ці гроші подружжя Пелепчук інвестувало у підприємство і серед іншого придбавало земельну ділянку в постійне користування на АДРЕСА_1 , за матеріальні цінності (35 t газозварних труб) та спонсорську допомогу;

- позивачу стало відомо про рішення Чернівецької міської ради 64 сесії VII скликання від 06.11.2018 за № 1495 про визнання таким, що втратив чинність, п. 1 додатка 2 до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.02.1998 № 133/4 Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення в частині надання Приватній фірмі Інтервал земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3137 га в постійне користування для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (підстава: договори купівлі-продажу частки нерухомого майна від 29.03.2018 № 136 та від 21.03.2018 № 144, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2018 № 117757231 та від 21.03.2018 № 117888980) та про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,300 га у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код 11.02) (нежитлова будівля склад 2,376 м) на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ЦНАП) та вищезазначених договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна;

- таке рішення не може вважатися обгрунтованим, добросовісним і законним та має бути скасовано з тих причин, що на земельній ділянці будувався II пусковий комплекс макаронний цех літ. Б стан готовності будівлі 85% (незавершене будівництво), 2х поверховою адміністративною будівлею (фундамент), внутрішніми та зовнішніми інженерними комунікаціями, власником незавершеного будівництва є одноособовий власник 100% унітарного приватного підприємства Інтервал Віктор Пелепчук;

- фізичні особи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не мали на земельну ділянку відповідного речового права, привласнили і заволоділи у незаконний спосіб нерухомим майном, що належить ОСОБА_5 , привласнене незавершене будівництво використали для отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом корупційної махінації для викупу і володіння;

- вказані майнові активи, які належать засновнику ПФ Інтервал на праві власності, не включено до складу ліквідаційної маси;

- з урахуванням того, що нормативно-правовий акт, на підставі якого земельна ділянка, незавершене будівництво вибули із володіння приватної фірми Інтервал, може бути скасовано в судовому порядку і має бути повернене у власність підприємства та включено до ліквідаційної маси, позивачем заявлена вимога про відновлення становища, яке існувало до такого визнання, у тому числі відновлення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3137 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею та об`єктів нерухомого майна з комунікаційним охопленням території, II пусковим комплексом макаронний цех стан готовності 85%, 2х поверховою адміністративною будівлею (фундамент) незавершене будівництво, шляхом витребування із чужого незаконного володіння фізичних осіб гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПФ Інтервал, які не є ані кредиторами, ані учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради (вул. Нікопольська (Машинобудівників)), 20 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.10.2024, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою відсутні.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Позивач включив до складу відповідачів Приватну фірму Інтервал, однак позовних вимог до фірми не пред`явлено, а за викладеними у позовній заяві вимогами ПФ Інтервал і не може бути відповідачем, позаяк не є власником ані земельної ділянки, про яку вказує позивач, ані майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Отже, банкрута включено до складу відповідачів штучно.

У матеріалах справи № 926/767-б/15 наявна ухвала від 08.09.2023 за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Солум, ПАТ Піреус банк МКБ, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

У цій ухвалі встановлено, що існує остаточне судове рішення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016 року (провадження № 22ц-516 2016 рік), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.03.2013 з продажу складу по АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем торгів стало ТОВ Солум (т.с. 56Д, а.с. 181-183).

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що саме він є власником незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , а не Приватна фірма Інтервал.

Суд зазначає, що ухвалою від 12.08.2024 у справі № 926/767-б/15 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року (вх. № 2025 від 07.08.2024) до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Солум, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з тих підстав, що з огляду на статус позивача і відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 як фізичних осіб та що спірні договір і майно не стосуються ПФ Інтервал справа за позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду місцевим загальним судом за місцезнаходженням земельної ділянки за правилами статей 2, 19, 30, 48 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 12.09.2024 у справі № 926/767-б/15 судом відмовлено у задоволенні заяви засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 05.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 2022 від 07.08.2024). У цій ухвалі встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходився склад, який належав ПФ Інтервал на праві власності, але до порушення справи про банкрутство був проданий Товариству з обмеженою відповідальністю Солум 25 березня 2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що проведені Приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Чернівецької філії (т.с. 68, а.с. 199), а доказів, що на вказаній земельній ділянці Приватною фірмою Інтервал збудовано і здано в експлуатацію виробничий цех по виробництву регранулята і збудовано ІІ пусковий комплекс макаронний цех стан готовністю 85%, 2х поверхову адміністративну будівлю (фундамент), немає.

Наразі, за встановленої судом у справі № 926/767-б/15 відсутності нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке належить Приватній фірмі Інтервал, та враховуючи предмет позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до господарського суду 10.10.2024, статус позивача і відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як фізичних осіб, спір який ініціює ОСОБА_1 , не підлягає розгляду господарським судом у справі про банкрутство ПФ Інтервал, а підвідомчий місцевому загальному суду.

Позовні вимоги про визнання бездіяльності ліквідаторів ПП Інтервал ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не можуть бути предметом окремого позовного провадженняу справі № 926/767-б/15, позаяк арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Відповідно до частини 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Указаний висновок суду базується, в тому числі, на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16.

Крім того, як вказано вище, предметом розгляду у справі № 926/767-б/15 уже була заява ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. у зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке нібито розташоване по АДРЕСА_1 , не проінвентаризовано і не включено до ліквідаційної маси банкрута (ухвала від 12.08.2024).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 11, 12, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 07 жовтня 2024 року (вх. № 2576 від 10.10.2024).

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа за його позовом підвідомча місцевому загальному суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.