ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/753/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю представника позивача: Мартинюк Сергій Володимирович (в режимі відеоконференції), діє на підставі довіреності від 05.08.2024р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Агротехніка"

до Державного підприємства "Грозинське"

про стягнення 4314815,3 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю" Агротехніка" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Грозинське" 4314815,3 грн., з яких: 394549,38 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р.; 2245434,24 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023 р.; 482390,40 грн. заборгованості за договором поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р.; 934648,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16.06.2023р.; 119637,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №14-07/23-СГ від 14.07.2023р.; 138156,28 грн. заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.

Ухвалою від 09.07.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 серпня 2024 р.

Ухвалою від 08.08.2024р. суд відклав підготовче засідання на 22 серпня 2024 р.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2024р.

В судовому засіданні 03.10.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами було укладено договори поставки №26-04/23-НМ від 26 квітня 2023р., №26-04/23-МД від 26 квітня 2023р., №29-05/23-ЗЗР від 29 травня 2023р., договори підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16 червня 2023р. та №14-07/23-СГ від 14 липня 2023р., а також договір на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.

На виконання умов укладених договорів позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 4314815,30 грн.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує належним чином, оплату за товар та виконані роботи не здійснює.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву та свого представника для участі в судових засіданнях не направив.

30.09.2024р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (а.с.78-84).

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У сторін було достатньо часу для висловлення власної правової позиції та подання відповідних доказів, чим вони і скористалися, а відсутність представника ДП "Грозинське" в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи розумність строків розгляду справи і приписи статей 202 і 216 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи, що явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника та відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (постачальник) та Державним підприємством "Грозинське" (покупець) було укладено договори поставки №26-04/23-НМ від 26 квітня 2023р. (а.с.7-10) та №29-05/23-ЗЗР від 29 травня 2023р. (а.с.22-25), згідно п.2.1 яких постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.1 договорів ціна договору визначається у специфікаціях.

Згідно п.4.3 договору якщо сторони не погодять інших строків оплати, покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно п. 4 специфікацій до договорів поставки (а.с.10 на звороті, а.с.25-26), 100% вартість товару оплачується до 01.11.2023 р.та здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок .

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар:

- за договором №26-04/23-НМ від 26 квітня 2023р. на суму 1383782,40 грн. (видаткова накладна №743 від 10.05.2023р. на а.с.11);

- за договором №29-05/23-ЗЗР від 29 травня 2023р. на загальну суму 274530,00 грн. (видаткові накладні №893 від 29.05.2023р., №918 від 30.05.2023р., №919 від 06.06.2023р. (а.с.27-29).

26.04.2023р. сторонами було підписано договір поставки №26-04/23-МД (а.с.16-17), згідно 1.1 якого постачальник поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (надалі - товар). Найменування, кількість, ціна, строки поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною його частиною.

Згідно п.4.1 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника, на підставі виставлених рахунків постачальника на умовах згідно додатків до договору.

В додатку №1 до договору поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р. сторони погодили поставку мінеральних добрив на суму 2245434,24 грн., строк відвантаження товару - до 10.05.2023р., умови оплати - 100% оплата вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника не пізніше 01.11.2023р. (а.с.18).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2245434,24 грн. (видаткова накладна №741 від 10.05.2023р. на а.с.19).

Відповідач отриманий за договорами товар не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість: за договором №26-04/23-НМ - 1383782,40 грн.; за договором №29-05/23-ЗЗР - 274530,00 грн.; за договором №26-04/23-МД - 24245434,24 грн.

Поставка товару та наявність заборгованості підтверджується, зокрема, актами звірки, які підписані сторонами (а.с.15, 21, 31).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (підрядник) та Державним підприємством "Грозинське" (замовник) було укладено договори підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16 червня 2023р. та №14-07/23-СГ від 14 липня 2023р. (а.с.32-33, 37-39), згідно п.1.1 яких за завданням замовника підрядних зобов`язується у відповідності до умов договору виконувати агротехнічні та інші сільськогосподарські роботи (надалі - роботи) по вирощуванню сільськогосподарських культур врожаю 2023 року, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх.

Згідно пунктів 5.2 договорів оплата вартості виконаних підрядником робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у строк, що не повинен перевищувати 60 календарних днів після завершення виконання відповідних робіт та підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, якщо інші строки розрахунку не будуть додатково узгоджені сторонами у письмовому порядку.

В додатках №1 до договору сторони погодили найменування робіт, їх вартість, місце виконання та строки виконання (а.с.33 на звороті, 40).

Позивачем виконано сільськогосподарські роботи на загальну суму 1054285,00 грн., а саме:

- за договором №16-06/23-СГ від 16 червня 2023р. - 934648,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1119 від 24.06.2023р. на а.с.34);

- за договором №14-07/23-СГ від 14 липня 2023р. - 119637,00 грн. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1265 від 17.07.2023р. на а.с.41).

Відповідач в обумовлені договорами строки, виконані позивачем роботи не оплатив, що також підтверджується підписаними сторонами актами звірки (а.с. 31, 36).

01.05.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (експедитор) та Державним підприємством "Грозинське" (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р. (а.с.43-44), згідно п.1. якого відповідно до умов даного договору експедитор зобов`язується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника внутрішнім та міжнародним сполученням автомобільним транспортом на передбачених цим договором умовах.

Згідно п.4.3 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора протягом 5 робочих днів з дати виставлення останнім відповідного рахунку.

Пунктом 2 додаткової угоди від 01.05.2023р. до договору сторони погодили, що попередньо узгоджена сторонами вартість послуг становить 139000,00 грн. з ПДВ. Остаточна вартість послуг визначається після їх надання та вказуються у підписаних сторонами актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с.44 на звороті).

Відповідно до підписаного сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1136 від 01.07.2023р. позивачем надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 138156,28 грн. (а.с.45).

Відповідач надані послуги не оплатив.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача за надані експедиторські послуги становить 138156,28 (а.с.47).

Позивач в підтвердження поставки товару відповідачу та надання йому послуг (виконання) робіт надав нотаріально посвідчені заяви директора ДП "Грозинське" Кудрявцевої О.О. (а.с.12, 20, 30, 35, 47).

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу: лист-вимогу про погашення заборгованості №1-4/472 від 11.12.2023р., претензію №1-4/486 від 22.12.2023р. та претензію №1-4/183 від 10.05.2024р. (а.с.48-50).

Відповідач відповіді на вказані претензії не надав та вимоги позивача не виконав.

За вказаних обставин, ТОВ "Агротехніка" звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Грозинське" 4314815,3 грн., з яких:

- 394549,38 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р.;

- 2245434,24 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р.;

- 482390,40 грн. заборгованості за договором поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р.;

- 934648,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16.06.2023р.;

- 119637,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №14-07/23-СГ від 14.07.2023р.;

- 138156,28 грн. заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі наступних договорів: договору поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р.; договору поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р.; договору поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р.; договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16.06.2023р.; договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №14-07/23-СГ від 14.07.2023р.; договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 394549,38 грн. за договором поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р., на суму 2245434,24 грн. за договором поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р. та на суму 482390,40 грн. за договором поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р. підтверджено видатковими накладними (а.с.11, 19, 27-29).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання позивачем робіт за договорами підтверджено, підписаними сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1119 від 24.06.2023р. до договору №16-06/23-СГ від 16 червня 2023р. на суму 934648,00 грн. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1265 від 17.07.2023р. до договору №14-07/23-СГ від 14 липня 2023р. на суму 119637,00 грн. (а.с.34, 41).

Згідно ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст.931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надано відповідачу транспортні послуги за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р. на загальну суму 138156,28 грн. (акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1136 від 01.07.2023р. на а.с.45).

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання за договорами в частині сплати коштів покладено на відповідача, однак останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4314815,3 грн., з яких: 394549,38 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р.; 2245434,24 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р.; 482390,40 грн. заборгованості за договором поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р.; 934648,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16.06.2023р.; 119637,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №14-07/23-СГ від 14.07.2023р.; 138156,28 грн. заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки позивачем позов подано в електронній формі, тому згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який покладається на відповідача, розраховано із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та становить 51777,78 грн.

Разом з тим, позивач, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наділений правом подати клопотання про повернення судового збору, в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Грозинське" (11542, Житомирська область, Коростенський район, село Грозине, ідентифікаційний код 00724809)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"(43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова, 11, ):

- 394549,38 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-НМ від 26.04.2023р.;

- 2245434,24 грн. заборгованості за договором поставки №26-04/23-МД від 26.04.2023р.;

- 482390,40 грн. заборгованості за договором поставки №29-05/23-ЗЗР від 29.05.2023р.;

- 934648,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №16-06/23-СГ від 16.06.2023р.;

- 119637,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №14-07/23-СГ від 14.07.2023р.;

- 138156,28 грн. заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №01-05/23-ТЕП від 01.05.2023р.;

- 51777,78 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.10.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи