УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/18659/23

За заявоюАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
провідстрочення виконання рішення суду
у справі 910/18659/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж»
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
простягнення 1887372,24 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Глухенький С.О.
від відповідача (заявника)Постійна С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом`на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» заборгованість у розмірі 1409689,38 грн, 405151,44 грн коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207,78 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308,85 грн, в іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 допущені описки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 допущені описки.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) заборгованість у розмірі 1409689 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 38 коп., 405151 (чотириста п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 44 коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 85 коп."

3.Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23.».

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

19.07.2024 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 до 21.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 судове засідання для розгляду заяви призначено на 15.08.2024.

30.07.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, а також на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, видано відповідні накази.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд долучив докази до матеріалів справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.08.2024.

19.08.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення на 12.09.2024.

У судовому засіданні 12.09.2024 представник відповідача (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення підтримала; представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на погіршення фінансового стану внаслідок втрати виробничих потужностей. Зазначає, що з моменту окупації Запорізька АЕС працювала в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально доступних потужностях. Поряд з цим, відповідач продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу філії, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що наявні грошові ресурси відповідач спрямовує, в першу чергу, на задоволення потреб безпеки експлуатації атомних електричних станцій та на забезпечення стабільної генерації електричної енергії, що викликано масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру України, відповідно, перерозподіл наявних у відповідача коштів та їх спрямування на погашення заборгованості відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» завдасть шкоди функціонуванню інших підрозділів Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відповідач зазначає, що негайне виконання рішення суду у справі №910/18659/23 і стягнення з відповідача коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики, чим загрожує безпеці держави та населенню України. Посилається відповідач і на виконання ним спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду на рік з дня ухвалення рішення, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду. З наданих до заяви відповідачем звітів про фінансові результати за 2022-2023 р.р. як актуальний майновий стан, так і платоспроможність відповідача у майбутньому визначити неможливо.

В контексті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення слід врахувати, що воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України є об`єктивними обставинами та має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

В цьому аспекті важливим є те, що намірів, які свідчать про бажання виконати рішення суду, відповідач не висловив і виконання рішення суду в добровільному порядку не розпочав.

Наразі вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/18659/23 зупинено з огляду на положення п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та внесення відповідача до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Відповідні постанови державного виконавця доведені до відома сторін та наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова

Повна ухвала складена:14.10.2024