СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2268/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2260Х/1) заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16 (повний текст рішення складено 30.08.2016 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви, м. Ізюм,

до Ізюмської міської ради, м. Ізюм,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі № 922/2268/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Релігійною громадою Спасо-Преображенська Ізюмської єпархії Української православної церкви право власності на церковні споруди: храм літ.«А-1Н» з пономаркою літ. «а» - площею 227,0 кв.м; нежитлову будівлю літ.«Б» з ганком літ. «б» - площею 83,1 кв.м; погріб літ. «В» - площею 32,9 кв.м; вбиральню літ. «Г» - площею 2,0 кв.м; гараж літ «Д»- площею 60,4 кв.м; навіс літ. «Е»- площею 75,2 кв.м; сторожку літ.«Ж» - площею 9,3 кв.м; навіс літ.«З» - площею 20,0 кв.м; огорожу №1 - площею 374 кв.м; хвіртку №2 - площею 1,9 кв.м; ворота №3 - площею 7,8 кв.м; водопровід №4, які знаходяться за адресою: м. Ізюм, вул. Старопоштова, №20, Харківська область.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Залучити до розгляду справи Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022, ) та Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ). Здійснити перерозподіл судових витрат. Судовий збір у розмірі 33 849,00 грн стягнути з Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви. Справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Звертаючись з апеляційною скарго, прокурор посилається на те, що суд ухвалив рішення про права та інтереси Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України, які не були залучені до участі у справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що під час прийняття спірного рішення прокурор, Харківська обласна військова адміністрація та Міністерство культури та інформаційної політики України не були залучені до розгляду справи, відтак не були присутні та не брали участь у розгляді справи, спірне рішення не отримували, що свідчить про необізнаність останніх про спірне рішення суду та перехід права власності на пам`ятку культурної спадщини культове майно. Про постановлення оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 14.05.2024, після ознайомлення з матеріалами справи, тому прокурор вважає, що апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню з підстав, передбачених частиною 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та зазначено останньому про необхідність наведення інших підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, прокурор подав до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку, яке обґрунтував такими обставинами: 1). З огляду на наказ Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 "Про організацію діяльності прокурора щодо представництва інтересів держави в суді", за результатами розгляду відповідного листа Управління Служби безпеки України в Харківській області, у травні 2024 року прокурором було виявлено судове рішення у справі № 922/2268/16, зі змісту якого не можливо встановити наявність чи відсутність порушення інтересів держави; водночас, прокурор не повинен допускати сумніви та обґрунтовувати свою позицію припущеннями, а має достеменно переконатись про існування порушень інтересів держави та про неналежну діяльність чи бездіяльність відповідного державного органу щодо захисту таких інтересів; 2). Міністерство та Адміністрація, які не були залучені та не брали участь у розгляді цієї справи, дізналися про судове рішення та про можливе порушення своїх інтересів лише у травні 2024 року, тобто після надходження листів від обласної прокуратури і саме з цього часу у прокуратури виникла можливість відповідного реагування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 (головуючий суддя - О. А. Пуль, судді - Н. О. Мартюхіна, І., В. Тарасова) визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації та Міністерства.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 21.06.2024, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі № 922/2268/16 скасовано.

Справу № 922/2268/16 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задоволено заяви судді Пуль О.А., судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №922/2268/16. Справу №922/2268/16 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 суддею-доповідачем у справі № 922/2286/16 визначено суддю Слободіна М.М. та для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції було ухвалене 30.08.2016, повний текст якого складено 30.08.2016, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення у даній справі прийняте 30.08.2016 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області за позовом Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви до Ізюмської міської ради про визнання права власності, повний текст рішення складено 30.08.2016. строк на оскарження зазначеного рішення у відповідності до норм ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) витік 09.09.2016.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 04.06.2024, тобто з пропуском встановленого строку на його оскарження.

При цьому апелянт зазначає, що суд ухвалив про права та інтереси Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України, які не були залучені до участі у справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що під час прийняття спірного рішення прокурор, Харківська обласна військова адміністрація та Міністерство культури та інформаційної політики України не були залучені до розгляду справи, відтак не були присутні та не брали участь у розгляді справи, спірне рішення не отримували, що свідчить про необізнаність останніх про спірне рішення суду та перехід права власності на пам`ятку культурної спадщини культове майно. Про постановлення оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 14.05.2024, після ознайомлення з матеріалами справи, тому прокурор вважає, що апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню з підстав, передбачених частиною 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантується кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання представника апелянта про залучення до розгляду справи Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022, ) та Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що суд ухвалив про права та інтереси Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частин першої та другої ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, під час розгляду справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022, ) та Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ), відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, оскільки судове рішення може вплинути на їх права або обов`язки.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

3. Залучити до участі у справі № 922/2268/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61022, ) та Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ).

4. Зобов`язати апелянта у найкоротший строк направити Харківській обласній військовій адміністрації та Міністерству культури та інформаційної політики України копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду.

5. Зобов`язати позивача у найкоротший строк направити Харківській обласній військовій адміністрації та Міністерству культури та інформаційної політики України копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду.

6. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

7. Призначити справу до розгляду на "03" грудня 2024 р. на 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 у справі №922/2268/16.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко