ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.10.2024м. СумиСправа № 920/679/24

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 4468 від 09.10.2024) у справі № 920/679/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерне товариство Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ) про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) перебуває справа № 920/679/24 про визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1684, предметом якого є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства Сумбуд, , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137823,50 грн. та про застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до укладення договору дарування акцій від 05.12.2022 та повернення у власність ОСОБА_1 вищевказаних акцій простих іменних.

09.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 920/679/24 (вх. № 4468 від 09.10.2024), відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., які знаходяться у володінні ОСОБА_3 ;

будівля дитсадка загальною площею 3100,9 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ТОВ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080);

адмінбудівля загальною площею 2983 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

нежитлове приміщення загальною площею 285,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

нежитлове приміщення загальною площею 297 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

нежитлове приміщення загальною площею 2916,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

нежитлове приміщення, адмін. будівля заг. пл. - 753,9 кв.м./літ. «А-ІІІ»/, майстерня заг. пл. - 1393,3 кв. м./літ. «Б-ІІ»/, майстерня/склад заг. пл. - 321,3 кв. м./літ. «З», розташоване за адресою АДРЕСА_8 , частка власності ПрАТ «Сумбуд» складає 625/1000 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1987012);

нежитлове приміщення «Адміністративного корпусу під літ. А-111 для обслуговування соцсфери», розташоване за адресою АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 17355179);

торгове приміщення № 3 загальною площею 1433,5 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29637666);

торгове приміщення № 4 загальною площею 203,6 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29637895);

торгове приміщення № 2 загальною площею 1442,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_11 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29637554);

торгове приміщення № 1 загальною площею 1231,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_12 , що належить на праві власності ПрАТ «Сумбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29637457).

Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , як керівник АТ «Сумбуд» та володілець акцій підприємства у розмірі 60,24%, сприяв звільненню позивача з посади голови правління; змінив форму виконавчого органу підприємства з колегіального (правління) на одноособовий (директор), що підтверджено Протоколом № 2 позачергових загальниз борів акціонерів ПрАТ «Сумбуд» від 12.11.2021; здійснив продаж майна підприємства - об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_3 , загальною площею 3100,9 кв.м.; заволодів майном позивача (часткою акцій АТ «Сумбуд»), шляхом введення в оману за посередництвом третіх осіб.

Позивач зазначає, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 у справі №591/8868/21визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформлене протоколом № 27 від 09.11.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»; визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 09.11.2021 №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» з 09.11.2021; стягнути з приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2021 по 11.10.2022 в розмірі 525975 грн 58 коп. та судовий збір у сумі 2724,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили, проте, виконано не було. Таким чином, позивач вважає, що на сьогоднішній день, ОСОБА_3 незаконно обіймає посаду одноособового директора ПрАТ «Сумбуд».

Крім того, наявне кримінальне провадження 0000110, дата внесення 08.09.2023, ч. 1 ст. 282 КК України, підстава: посадовими особами ПАТ «Сумбуд» умисно не виконується судове рішення про поновлення на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_1 .

Позивач зауважує, що 18.07.2023 між ПрАТ «Сумбуд» (Продавець) та ТОВ «Сумбуд» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу будівель дитсадка, предметом якого були об`єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_3 , загальною площею 3100,9 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6297 га, кадастровий номер :04:008:0015.

Відповідно до п. 8 Договору купівлі-продажу будівель дитсадка продаж майна проведено за ціною 1 000 000,00 грн.

Проте, згідно Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Центр оцінки та консалтингу Нью Вей» 02.05.2024, ринкова вартість нерухомого майна, загальною площею 3100,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 1 655 570 доларів США, що, за курсом НБУ станом на дату оцінки, складає 68 227 710 грн.

Позивач вважає, що ТОВ «Сумбуд» є фіктивним підприємством, створеним ОСОБА_3 для здійснення відчуження майна на свою користь, оскільки кінцевим бенефіціарним власником вказаного Товариства є ОСОБА_3 .

Позивач зауважує, що акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства Сумбуд, в кількості 275647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137823,50 грн., вибули з власності відповідача ОСОБА_2 та стали власністю ОСОБА_3 , що підтверджено Повідомленням про зміну акціонерів, яким належать голосуючі акції, розмір пакета яких стає більшим, меншим або рівним пороговому значенню пакета акцій. Цей документ розміщено 17 квітня 2024 року на власному вебсайті емітента - ПАТ «Сумбуд» в розділі «Особлива інформація відповідно до вимог законодавства» - https://sumbud.sumy.ua/at-sumbud/korporativna-informatsiya/.

Враховуючи викладене, позивач дійшов висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено відповідний правочин, предметом якого була передача прав стосовно частки акцій в розмірі 19,69 %.

Позивач вважає, що вчинення подібних дій із майном, яке є предметом позову, дають максимально обґрунтовані припущення про можливість вчинення ОСОБА_3 дій, які можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду (як то подальший продаж частки акцій), викладені обставини свідчать про наявність реального умислу в ОСОБА_3 на відчуження, переховування, знищення майна підприємства, що фактично є складовою частиною корпоративних прав ОСОБА_1 , які є предметом спору, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 910/16370/20.

Суд встановив, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022 ПрАТ «Сумбуд», згідно якого позивач у справі - безоплатно передав у власність ОСОБА_2 акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн. та повернення вищевказаних акцій у власність позивача.

Суд встановив що вищевказані акції в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, належні відповідачу ОСОБА_2 , стали власністю ОСОБА_3 .

Вказаний факт підтверджено із Повідомлення про зміну акціонерів, яким належать голосуючі акції, розмір пакета яких стає більшим, меншим або рівним пороговому значенню пакета акцій.

Цей документ розміщено 17.04.2024 на вебсайті емітента - ПАТ «Сумбуд» в розділі «Особлива інформація відповідно до вимог законодавства» - https://sumbud.sumy.ua/at-sumbud/korporativna-informatsiya/.

Суд встановив із вищевказаних Відомостей від 17.04.2024, що розмір частки акціонера АТ «Сумбуд» ОСОБА_2 змінився з 19,69% на 0%; розмір частки акціонера АТ «Сумбуд» ОСОБА_3 змінився з 40,55% на 60,24%.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.10.2024, відсоток частки статутного капіталу або права голосу ОСОБА_3 складає 60,24%.

Згідно ст. 8 Закону України "Про акціонері товариства" акціонери товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства.

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що вчинення дій щодо відчуження акцій, які є предметом позову у цій справі, дають обґрунтовані припущення про можливість вчинення ОСОБА_3 дій, які можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків відчуження ОСОБА_3 частки акцій, що є предметом оспорюваного договору, та може призвести до ініціювання інших справ, зокрема подання віндикаційного позову до наступного володільця (зареєстрованого власника) акцій.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на акції, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження акцій, які є предметом спору у цій справі, на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на них може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Фактична наявність накладеного на акції арешту в якості заходу забезпечення позову у цій справі на період її розгляду судом - жодним чином не порушує права ОСОБА_3 , як нового власника акцій, оскільки він продовжує користуватися даним майном. Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті з метою уникнення можливих негативних наслідків у разі їх невжиття.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції тимчасово обмежить права власника щодо розпорядження майном, разом з цим, забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на фактичні обставини справи, суд зауважує, що запропонований захід забезпечення позову, відповідно до ст. 137 ГПК України, є розумним, обґрунтованим та адекватним, спрямованим на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, пов`язаний з предметом позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу, за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не призведуть до обмеження чи зупинення господарської діяльності будь-яких осіб.

Заходи носять конкретний характер. Накладення арешту на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., належні ОСОБА_3 , спрямоване на запобігання імовірним порушенням майнових прав стягувача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 920/679/24 (вх. № 4468 від 09.10.2024) в частині накладення арешту на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., належні ОСОБА_3 .

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ «Сумбуд», згідно переліку, та ТОВ «Сумбуд», суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.10.2024, основним видом діяльності ПрАТ «Сумбуд» є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам потрібно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу.

Позивач не обґрунтував та не довів необхідність накладення арешту на нерухоме майно третьої особи у цій справі та ТОВ «Сумбуд», яке не є учасником справи.

Враховуючи викладене, в іншій частині заяви позивача про забезпечення позову суд відмовляє за її необґрунтованістю, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно АТ «Сумбуд» та ТОВ «Сумбуд» надмірно обмежить права власників щодо розпорядження майном, не забезпечить збереження балансу інтересів сторін та не відноситься до предмета спору у цій справі.

Керуючись ст. 2, 4, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 920/679/24 (вх. № 4468 від 09.10.2024) - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., належні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи: номер 001906405, серія ES номер 099340; серія FH номер 021301).

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 4468 від 09.10.2024) - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підписана суддею 11.10.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна