ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1985/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 )

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-4: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№23008/24 від 10.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість, брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.06.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-2, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу Ільченко А.О.: АДРЕСА_2 , відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-2 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на таке: - позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, за весь час, на адресу відповідача-2 від позивача надійшов лише один документ, який надається суду в оригіналі, а саме: Заява про усунення недоліків від 09.05.2024 р. за підписом ОСОБА_1 з додатком: відповідь №775690 що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та описом з пошти, це всі документи, які прийшли на адресу відповідача-2, на підставі цих документів відповідач-2 не зможе скласти відзив; - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено, відповідач-2 не займається господарською діяльність; - оскільки фізична особа-підприємець Ільченко А.О. припинила свою діяльність як ФОП, виконати рішення якщо воно буде винесено навіть і на користь позивача, вона не зможе, оскільки вимогами є зобов`язати фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олексанрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ільченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, ФОП Ільченко А.О. припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі ФОП Такахулі Богдану Павловичу і вона її не розмішувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано мені в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р., відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, вивіску Такахулі на будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою, також мені відомо, що за цією адресою знаходиться інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі", Ідентифікаційний номер юридичної особи 45587955, Місцезнаходження юридичної адреси Товариства: Україна, місто Дніпро, Соборний район, 49000, провулок Добровольців, будинок 6-а, e-mail: , телефон: НОМЕР_2 з орендою приміщень за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б; - позовні вимоги є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-2, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який також орендує вказане приміщенням.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№28117/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, надати час для складання відзиву після ознайомлення з позовною заявою, у зв`язку з тим, що ФОП Волошина Ірина Вікторівна позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки ОСОБА_2 в мережі Інтернет не використовувала рекламу, а вивіска належить іншій особі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ФОП Волошина Ірина Вікторівна, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на те, що: - 10 червня 2024 р. ФОП Волошина Ірина Вікторівна надала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов; - відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № 76 ФОП Волошина Ірина Вікторівна не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою.

Позивач у заяві (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача просить замінити неналежного відповідача-1, а саме: Фізичну особу-підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису: 2 064073 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 8-го березня, будинок 39-А) на належного відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), замінити неналежного відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису:2 00162943 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров.Парусний, будинок 9, квартира) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. +38 (098) -081-64-90, ), обґрунтовуючи це тим, що: - як стало відомо представнику позивача із заяв відповідачів та Єдиного державного реєстру відповідач-1 - ФОП Волошина Ірина Вікторівна 10.06.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; відповідач-2 - ФОП Ільченко Алла Олександрівна 29.05.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; - відповідно до заяви відповідача-2 ФОП Ільченко Алли Олександрівна від 07 червня 2024 року, наразі за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№27941/24 від 07.06.2024) в частині відкладення розгляду справи та частково клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№28787/24 від 13.06.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки заяви про заміну неналежного відповідача сторонам по справі.

Також позивач у заяві (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28793/24 від 13.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2024 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№31877/24 від 02.07.2024) просить надати матеріали справи №904/1985/24 для ознайомлення адвокату Прокопенко В.М. (представник відповідача-2).

Також відповідач-2 у заяві (вх.№31878/24 від 02.07.2024) просить включити до Електронного суду як представника відповідача у справі №904/1985/24.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№31902/24 від 03.07.2024) просить надати доступ та зареєструвати його в електронній системі Електронного суду з можливістю отримувати всю необхідну інформацію по матеріалам справи.

Позивач у заяві (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2024 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№31935/24 від 03.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№32532/24 від 08.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№32533/24 від 08.07.2024) на позовну заяву просить в задоволені позову до відповідача-2 відмовити, посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі - ФОП Такахулі Богдану Павловичу, і вона її не розміщувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р. відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, орендувала вказане приміщення вона з 08 березня 2024 р. а розірвала даний договір 29 травня 2024 р., фактично діяльність не проводила, орендувала приміщення під іншою назвою, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№33042/24 від 09.07.2024) просить залучити документи в матеріали справи.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№33043/24 від 09.07.2024) на позовну заяву просить позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, обґрунтовуючи це тим, що: - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність; - щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе "Такахулі" розмістив інший орендар - ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - чеки від імені відповідача-1 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Новокодацький район, вулиця Самчука Уласа, будинок 22, який також орендує вказане приміщення.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№33044/24 від 09.07.2024) повідомляє, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 11.06.2024 та просить його задовольнити.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33145/24 від 10.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№33583/24 від 12.07.2024) про долучення доказів відправки сторонам пояснень та відзиву від імені гр. Волошиної просить залучити копії квитанцій про відправку учасникам справи пояснень та доказів від імені Волошиної І.В.

Позивач у заяві (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання просить клопотання про заміну неналежного відповідача від 10.06.2024 у справі №904/1985/24 - залишити без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача просить залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-3 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); залучити до участі у справі №904/1985/24 співвідповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. +38 (098) -081-64-90, ), посилаючись на те, що: - як стало відомо представнику позивача із відзивів та заяв відповідачів, що оскаржувана вивіска на будівлі кафе "Такахулі" належить Фізичній особі- підприємцю Такахулі Богдану Павловичу; - наразі за адресою АДРЕСА_4 свою господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою "Такахулі" друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича; - вищезазначені дані та співпадіння прізвища ФОП Такахулі і назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" з назвою кафе "Такахулі", розташованого за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, яке є предметом спору, свідчить про беззаперечний зв`язок ФОП Такахулі Богдану Павлович та ТОВ "Такахулі" з предметом позовної заяви та повинні бути залучені в якості співвідповідачів.

Крім того, позивач у заяві (вх.№34088/24 від 16.07.2024) про розгляд справи без участі просить у разі неможливості представника позивача доєднатися до засідання по справі №904/1985/24 в режимі відеоконференції, проводити розгляд справи, призначеної на 16.07.2024 року о 17:00, без участі представника позивача, клопотання позивача про залучення для участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Відповідач-1 у повідомленні (вх.№34100/24 від 16.07.2024) для суду про отримання відзиву та пояснень від Ільченко А.О. просить долучити дане пояснення, як підтвердження отримання Волошиною І.В. документів від Ільченко А.О., що нею направлялися в адресу суду.

У судове засідання 16.07.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33664/24 від 15.07.2024) про відкликання клопотання, відмолено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№33665/24 від 15.07.2024) про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача-3 - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), залучено до участі у справі №904/1985/24 у якості відповідача - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955, Тел. +38 (098) -081-64-90, ), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№34204/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-3 у поясненні (вх.№35328/24 від 24.07.2024) просить залучити пояснення до справи, надати позов для ознайомлення, дати час для складання позову про визнання свідоцтва України на торговельну марку №329335 від 09.08.2023 р. на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделеєва, буд. 12, оф. 94/1, заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме: №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд" недійсним, залучити відповідача-5: Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №329335 від 09.08.2023 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" зареєстроване у м. Київ, вулиця Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1 та має задекларовані такі види діяльності, як: 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (основний), 58.29 Видання іншого програмного забезпечення, 62.01 - Комп`ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у, що не пов`язані з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), але має зареєстроване Рішенням Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.2023 на підставі поданої заявки на реєстрацію торговельної марки, а саме №m202106723 від 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд"; - власником такого бренду (торгової марки) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", яке у задекларованих видах діяльності не має послуг ресторанного бізнесу, а саме КВЕД: 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.21 - Постачання готових страв та напоїв; 56.29 - Постачання інших готових страв, діяльність позивача взагалі не пов`язана з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд); - як зазначено на головній сторінці сайту закладу ТАКАХУЛІ (https://takahuli.com.ua), заклад є таким місцем, де немає жодних умовностей та засуджень, що підсилює твердження позивача у тому, що жодних умовних обмежень та кордонів у розповсюдженні такої назви серед громадськості у закладу високої культури не має, вважає, що свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.29023 р. має бути скасованим за таким закладом, враховуючи частину 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/1985/24 докази відправки позовної заяви з додатками на адресу фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

Також позивач у клопотанні (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 24.07.2024 о 17:00, у зв`язку з тим, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 до справи № 904/1985/24 залучено співідповідачів - Фізичну особу - підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі"; - запропоновано позивачу надіслати копію позовної заяви з додатками на їх адресу; - 22.07.2024 позивачем відправлено копії позовної заяви відповідачам, однак, зважаючи на обмаль часу заяви, ще не отримано; - цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви відповідачів, однак відзив від відповідача-1 позивачем досі не отримано, ніяк повідомлень з пошти про наявність листа до позивача не надходило.

У судове засідання 24.07.2024 представники сторін не з`явились.

Щодо пояснень Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича (вх.№35328/24 від 24.07.2024), в яких містяться клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо надання позову для ознайомлення

Як вбачається, позивачем у клопотанні (вх.№35356/24 від 24.07.2024) долучено копії накладних підприємства "Укрпошта" №839 та №820 та описи вкладення у цінні листи, з яких вбачається про направлення відповідачам-3,-4 копій позовної заяви з додатками та, відповідно, дотримання позивачем пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, позивачем було дотримано норми процесуального закону щодо направлення на адреси відповідачів-3, -4 позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-3 може скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи №904/1985/24, подавши до суду відповідне клопотання.

Щодо надання часу для складання позову

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду повноважень для надання часу для складання позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо залучення відповідача-5 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій" (УКРНОВІ)

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, клопотання відповідача-3 про залучення відповідача-5 не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки позивачем не було подано таке клопотання щодо залучення співвідповідача-5, а залучення співвідповідача за клопотанням відповідача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича, що містяться у поясненнях (вх.№35328/24 від 24.07.2024), задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№35358/24 від 24.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.09.2024 о 17:00 год.

Відповідач-3 у клопотанні (вх.№35613/24 від 25.07.2024) просить повернутися на початок стадії підготовчого засідання або продовжити термін підготовчого засідання для сприяння всім учасникам справи вчасно надати свої пояснення та відзив на позов посилаючись на те, що: - з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом; - даний випадок є винятком та потребує здійснення дій ФОП Такахулі Б.П., які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; - у справі з`явилися особи, що не дали своїх пояснень та відзивів.

Також відповідач-3 у відзиві (вх.№37802/24 від 09.08.2024) просить поновити строк на складання відзиву, оскільки ухвалою суду було залучено ФОП Такахулі Б.П. і останній не знав про розгляд цієї справи раніше, залучити відзив до справи, відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про те, що: - ОСОБА_3 надає суду та сторонам Афідевіт істини, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року та зареєстровано в реєстрі з проставленням штампу та печатки Апостилю, в якому останній заявляє у присутності нотаріуса та підписав його і посвідчив це своїм підписом, що договорами доручення № 1/04 від 04 квітня 2024 р. та № 2/04 від 04 квітня 2024 р., він як довіритель, надав дозвіл повіреним особам, що станом на 04.04.2024р. мали статус фізичної особи-підприємця, а саме - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , рекламувати його прізвище та інші персональні данні в закладах кафе, кафетеріях, ресторанах, ресторанах самообслуговування, ресторанах, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), на вивісках, візитках, плакатах, де Повірені здійснюють свою господарську діяльність, а також в інших місцях без виключення з метою поширення мого прізвища, його ідентичності, індивідуалізації та самобутності; актуалізації формування громадської думки з пов`язаними закладами кулінарії, ідентифікація таких закладів і їх традицій з моїм прізвищем, ототожнювання мого прізвища з закладами грузинської кухні, створення сприятливих умов для відвідування населенням таких закладів і їх розвиток на території міста, наносити його прізвище та інші персональні данні на продукцію, товари та послуги, маркувати їх моїм прізвищем, зазначати моє прізвище у фіскальних чеках, на договорах, печатках, угодах та інших правочинах, на стравах, на засобах сервірування, на столових приладах, серветках, одязі, плейсматах, тейблматах, на стінах та стелях приміщень, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснюють постійно чи тимчасово свою господарську діяльність та зазначає, що Прізвище Такахулі є його постійним прізвищем, хоча юридично його зміна відбулася лише 02 квітня 2024 року в силу сімейних обставин, однак ідентифікація його як особи за прізвищем Такахулі сталася значно раніше, починаючи з 2019 році, коли в колі серед друзів, приятелів та знайомих його окликали як ОСОБА_3 . В сімейному колі його також рідні звали як "Такахулі" та "Такахуль"; - цим Афідевіт відповідач-3 стверджує, що він є фізичною особою-підприємцем Такахулі Богданом Павловичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 46 від 23.04.2024р., з видами економічної діяльності 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - відповідач-3 сам орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення № 23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв,м. і на вивисці свого закладу я розмістив назву мого прізвища, а саме: ТАКАХУЛІ; - ця вивіска є його власністю, а її розміщення у даному закладі ідентифікує його з моїм прізвищем. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 використовували його вивіску безкоштовно; - з метою врегулювання спору, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/1985/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, відповідача-3: Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, має пропозицію також надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" рекламувати моє прізвище та інші персональні данні, у т.ч. наносити його прізвище та інші персональні данні на продукцію, товари та послуги після укладання Мирової угоди, за якою позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955) відмовиться від позовних вимог та будь-яких претензій до відповідачів з метою врегулювання даного спору, в афідевіті вказав, що на ці мої офіційні свідчення, за правдивість яких ручається особисто, можна посилатися завжди і всюди, де в цьому виникає необхідність і на підтвердження вищевказаного скріпляє цей документ своїм власноручним підписом в присутності нотаріуса; - також зазначає, що Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , уклав Договір суборенди №23/04-24 від 23 квітня 2024 р. з Фізичною особою - підприємцем Волошиною Іриноюа Вікторівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №48 від 13.12.2022р., зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , де у п. 1.3. сторони обумовили між собою, що "1.3. Нежитлове приміщення, яке передається в суборенду за цим Договором, знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна,5Б та має загальну площу 40 кв.м, що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м, 2й поверх - 20,0 кв.м, які належать ТОВ "Верона Люкс" та передані за договором оренди нежитлових приміщень №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. в оренду ФОП Волошиній І.В. строком на 35 (тридцять п?ять) місяців з дати прийняття Орендарем від Орендодавця вказаних приміщень"; - саме за цією адресою займається своєю підприємницькою діяльністю за видами економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тож, він сам орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення №23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення і на законних підставах розмістив власну назву свого прізвища як ідентифікація його закладу з його прізвищем, крім того Ліцензійним договором №04/04 від 04 квітня 2024 р., ОСОБА_2 надала також дозвіл на використання її власної торгівельної марки згідно Заявки торговельну марку №m202309142, а саме: (540) Зображення знака Торговельна марка заявляється для послуг 43 класу МКТП; - за позивачем на назву (бренд) Такахулі - відсутня реєстрація саме у цих класах, а саме: у 33 та 35, а тому позначати назвою Такахулі алкогольні напої ОСОБА_2 мала стовідсотково, оскільки в цих класах позивач не має права вимагати будь-що у відповідачів, заявка Волошиної I.В. на 33 та 35 клас зареєстрована за №m202403314 з 19.02.2024р.; - також відомо, що за адресою закладу кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 є інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКАХУЛІ" (ідентифікаційний номер 45587955), яке в особі директора Товариства ОСОБА_5 також має задекларовані види діяльності у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; постачання готових страв для подій; постачання інших готових страв, тому не має претензій до даного Товариства та його назви, оскільки дав своє погодження на використання його прізвища у назві даного товариства; - ФОП Волошина І.В. також уклала с ТОВ "ТАКАХУЛІ" ліцензійний договір №14032024 від 14 березня 2024 р. і в ньому так само і в моєму Ліцензійному договорі з нею № 04/04 від 04 квітня 2024 р. вказано, що Ліцензіар Волошина І.В. є власником свідоцтва України №120517 згідно Заявки від 01 червня 2023р., №с202304040 згідно рішення про реєстрацію авторського права на твір, яким Державна організація "Український Національний офіс інтелектуальної власності та іновацій" зареєструвала авторське право на твір, а саме: Графічне зображення з включенням словосполучення "КЕЛИХ ВИНА ПІСЛЯ ОБІДУ ТАКАХУЛІ", оригіналом якого є також електронний документ з ідентифікатором CR, якому присвоєний номер ДО "УКРНОВІ": №m202309142 від дати подання Заявки 01.06.2023 р. і вона є власником Торгівельної марки "ТАКАХУЛІ" відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , згідно до Заявки №m202403314, де встановлено, що датою подання заявки №m202403314 є 19.02.2024р.; - також зазначає, що використовує в своїй діяльності саме графічне зображення, яке є комбіноване позначення і являє собою, обведене тонкою червонястою лінією, радіальне в основній своїй частині, з поземним долішнім обрізом, емблеметичне зображення, з обрамленим білою смугою малюнком, з характерними для Сакартвело - гірським краєвидом та будівлею, і зображенням на передньому плані сивоволосого, в чорній папасі, червоній черкесці і з кинджалом, чоловіка, який у правій руці тримає келих червоного вина, а вказівним пальцем лівої руки показує на червону цифру "2" на, розташованого за спиною чоловіка, сиваво-зеленому годинниковому циферблаті, де решта цифр, а також літери поземно накресленого карбованим шрифтом слова "ТАКАХУЛІ", зображені чорними на білій смузі обрамлення нестандартними знаками, кирилицею, чорного кольору прописними курсивними літерами жирного акцидентного шрифту, накреслене словосполучення "КЕЛИХ ВИНА ПІСЛЯ ОБІДУ ТАКАХУЛІ", відділене кінцеве слово якого означає, виниклу в картвельській кухні, традицію, що виражається слоганом "Келих молодого вина о другій годині буднього дня", суттєві кольори позначення: білий, чорний, дане зображення не є тотожним з назвою Такахулі, а тим більше з моїм прізвищем, однак, змушений позначати своїм прізвищем свою підприємницьку діяльність аби споживачі мали б ідентифікувати мене з моєю діяльністю.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№37803/24 від 09.08.2024) просить поновити строк на подання відзиву від ОСОБА_2 на позовну заяву, залучити відзив до справи, відмовити позивачу у задоволені його позивних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - не займається господарською діяльністю оскільки ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила свою діяльність як ФОП згідно до Опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як ототожнювання його прізвища з діяльністю та продукцією, що виготовляється та надається повіреним в своїй господарській діяльності, такий Договір укладений в рамках закону, оскільки ФОП Такахулі Б.П. зареєстрований з видами діяльності КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, його діяльність також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - між ФОП Волошиною І.В. та ФОП Такахулі Богданом Павловичем було також укладений Договір №23/04-24 від 23 квітня 2024 року суборенди нежитлового приміщення, таким чином, ФОП Такахулі Б.П., займаючись господарською діяльністю в кафе за адресою: АДРЕСА_6 та має загальну площу 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв.м., законно використовує назву свого прізвища на вивіски орендованого ним закладу, таким чином, вимога щодо демонтування вивіски Такахулі, фізично ОСОБА_2 виконати не може, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розмістив інший орендар ФОП ОСОБА_3 , оскільки дана вивіска відповідає його прізвищу і саме це є його власною назвою; - за таких обставин, вважаю позовні вимоги надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони ФОП Волошина Ірина Вікторівна використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою- АДРЕСА_4 , заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-1, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-1 з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " друкувалися за письмовим погодженням ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який за Договором доручення надав їй дозвіл рекламувати своє прізвище, а потім коли став Фізичною особою-підприємцем, сам орендував даний заклад і розмістив своє прізвище як назву свого закладу, це підтверджується на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , але орендує вказане приміщення як кафе за адресою: АДРЕСА_6 , також, ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 . Афідевіт істини, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу восьмого серпня дві тисячі двадцять четвертого року з проставленням штампу та печатки Апостилю, в якому він заявив у присутності нотаріуса та підписав його і посвідчив це своїм підписом, що договорами "державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за рішенням", код доступу 76, реєстраційний номер справи: 85 від 10 червня 2024 р., однак, за часи проведення підприємницької діяльності ФОП Волошина І.В., остання не використовувала позначення Такахулі як бренд закладу, а в орендованому нею закладі згідно Договору оренди №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. рекламувала прізвище ОСОБА_3 за його згодою та погодженням, таку згоду ОСОБА_3 надав їй згідно до Договору доручення №1/04 від 04 квітня 2024 р.; - з дозволу довірителя, а саме: громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що діє на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_6 , запис №038, дійсний до 04.04.2034р., виданий органом №1212, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 виконувала умови даного Договору; - будучи орендарем за Договором оренди №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. ОСОБА_2 передала в суборенду вказане приміщення ФОП Ільченко Аллі Олександрівні та уклала з нею 08 березня 2024 р. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/03-24, чим ніякі права позивача не порушила; - ОСОБА_2 також відомо, що ОСОБА_3 в свою чергу надав ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ), за Договором доручення №2/04 від 04 квітня 2024 р. (копія надається) також право за цим Договором, рекламувати Прізвище Довірителя в закладах кафе, кафетеріях, ресторанах, ресторанах самообслуговування, ресторанах, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд), на вивісках, візитках, плакатах, де Повірений здійснює свою господарську діяльність; наносити Прізвище Довірителя на продукцію, маркувати її Прізвищем Довірителя, зазначати Прізвище довірителя у фіскальних чеках, на товарах (послугах), які здійснюються або надаються Повіреним при здійсненні своєї господарської діяльності; при рекламуванні закладу кафе, в якому Повірений надає споживачам послуги з постачання готових страв, зазначати Прізвище Повіреного, а при можливості вказувати адресу надання таких послуг з посиланням на прізвище Довірителя; розповсюджувати прізвище Довірителя усілякими можливими засобами та способами з метою індивідуалізації прізвища Довірителя та доручення №1/04 від 04 квітня 2024 р. та №2/04 від 04 квітня 2024 р., він як довіритель, надав дозвіл повіреним особам, що станом на 04.04.2024р. мали статус фізичної особи-підприємця; - в афідевіті ФОП Такахулі Б.П. вказав, що на ці його офіційні свідчення, за правдивість яких він ручається особисто, можна посилатися завжди і всюди, де в цьому виникає необхідність і на підтвердження вищевказаного, він скріпив цей документ своїм власноручним підписом в присутності нотаріуса; - у п. 1.3. Договору сторони обумовили між собою, що "1.3. Нежитлове приміщення, яке передається в суборенду за цим Договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та має загальну площу 40 кв.м., що складається з двох поверхів: 0 поверх - 20,0 кв.м., 2й поверх - 20,0 кв.м., які належать ТОВ "ВЕРОНА ЛЮКС" та передані за Договором оренди нежитлових приміщень №06/02-23 від 06 лютого 2023 р. в оренду ФОП Волошиній І.В. строком на 35 (тридцять п?ять) місяців з дати прийняття Орендарем від Орендодавця вказаних приміщень"; - оскільки він орендує за Договором суборенди нежитлового приміщення №23/04-24 від 23 квітня 2024 приміщення, то і на законних підставах розмістив власну назву свого прізвища як ідентифікацію свого закладу з його прізвищем; - ТОВ "Такахулі" з адресою суборенди у приміщенні даного закладу також може використовувати назву свого найменування і як відомо ОСОБА_2 , ФОП Такахулі Б.П. та ТОВ "Такахулі" між собою не конфліктують, одним з засновників ТОВ "Такахулі" є також ОСОБА_2 , статутом ТОВ "Такахулі", який затверджений 12 березня 2024 р. Протоколом загальних зборів учасників у п. 4.3. Статуту зазначено, що Товариство має право використовувати товарний знак "ТАКАХУЛІ", який може розміщуватися на продукції та товарах, до речі, ОСОБА_2 зареєструвала торговельну марку "Такахулі" за №m202309142, а саме: Торговельну марку, яка заявляється для послуг 43 класу МК ТП.

Відповідачі-1,-2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3535/24 від 20.08.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" не має відношення до кулінарії, оскільки згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності останнього є 62.03 "Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням", інші види діяльності, задекларовані останнім також не пов`язані з ресторанною діяльністю та видами економічної діяльності у галузі надання послуг кафе, кафетеріїв, ресторанів; послуг ресторанів самообслуговування; послуг ресторанів, що спеціалізуються на стравах швидкого харчування (фаст-фуд); - зображення знаку Такахулі символізує собою зображення ножа в розкритому вигляді, на лицьовій стороні якого відображено відбиток очей з написом слова "ТАКАХУЛІ", яке суперечать нормам моралі та громадського порядку, моральним засадам суспільства, оскільки зі змісту встановленого поняття лексичного значення такого словосполучення підпадає під нецензурну лайку висловлювання, використання якого в текстах, смисловому навантаженні характеру інформації розглядається як образливим висловлюванням по відношенню до споживачів послуг такого закладу у ресторанному сегменті діяльності та містить загрозу суспільству та споживачу, які є споживачами послуг даного закладу; - свідоцтво на торговельну марку №329335 від 09.08.29023 має бути скасованим за таким закладом, враховуючи, що частина 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначає, що "Правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії" та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом"; - оскільки в спорі у даній справі заявлені вимоги до державного органу, на який покладено обов`язки щодо ведення Реєстру торгівельних марок та внесення змін до такого реєстру, про внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я відповідача-1 торговельної марки по заявці ГО202106723 вія 23.03.2021р. у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд", яке приймало ДП "Укрпатент", а повноваження до відповідача-2 перейшли з 08.11.2022, як до правонаступника, то відповідач-2, а саме ДО "УКРНОІВІ" є належним відповідачем у справі; - відповідач-2 при прийнятті висновку за заявкою №т202106723 від 23.03.2021 у 43-му класі Міжнародної класифікації товарів та послуг під брендом "Кафе енд рестаурант менеджмент Лтд" та в торговельній марці за свідоцтвом України №329335 від 09.08.29023, що належить та використовується в господарській діяльності відповідачем-1, не провів аналіз заявленого відповідачем-1 позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, не діяв у межах делегованих йому повноважень із застосуванням порядку розгляду заявок, передбаченого Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 №91 та із з`ясуванням ступеню впливу на споживача послуг, для яких заявляється та використовується протиставлене позначення, на підставі поданих документів заявником, що не узгоджується з конституційним принципом верховенства права.

Позивач у відповіді (вх.№39259/24 від 20.08.2024) на відзив просить зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 064073, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану «ТАКАХУЛІ», розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ільченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3 ,) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Такахулі Богдану Павловичу використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Такахулі" використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, судові витрати покласти на відповідачів посилаючись на те, що: - всі доводи відповідача 3 у відзиві випливають з того, що він назвав ресторан своїм прізвищем, що співпадає з Торговельними марками позивача, однак це твердження є хибними, так як ресторан функціонує вже декілька років, а прізвище відповідачем 3 було змінено лише 2 квітня 2024 року; - зміна прізвища на назву відомої торговельної марки не дає права на її використання, за логікою відповідача 4, завтра зміню своє прізвище на "Макдональдс" і це дасть мені право відкрити заклад громадського харчування з назвою "Макдональдс", ця позиція повністю ігнорує законодавство про захист інтелектуальної власності; - відповідач 3 , не надав жодного доказу, що має право на використання торговельних марок за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422; - реєстрація торгової марки відбувається на підставі заяви власника, якщо надані матеріали не суперечать вимогам законодавства, надається свідоцтво, саме цей документ є підставою для захисту інтелектуальної власності з боку державних органів, та саме він визначає обсяг правової охорони, що буде наданий зареєстрованим матеріалам, свідоцтво надається на 10 років, якщо є бажання, можливо продовжити цей строк, але потрібно буде повторно сплатити державний збір, на Торговельні марки №m202309142 та №m202403314 була лише подана заявка, свідоцтва яке дає право розпорядження Торговельною маркою відповідачами-не отримано, окрім цього, позивачем подано заперечення на реєстрацію вищевказаних Торговельних марок.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№39504/24 від 22.08.2024) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, що призначена на 11.09.2024 на 17:00 год., на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Позивач у заяві (вх.№42108/24 від 06.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.09.2024 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№42108/24 від 06.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 відмовлено у задоволені клопотання Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича (вх.№35613/24 від 25.07.2024), задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Такахулі Богдана Павловича, що міститься у відзиві (вх.№37802/24 від 09.08.2024) щодо поновлення строку на складання відзиву, відмовлено у задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, що міститься у відзиві (вх.№37803/24 від 09.08.2024) щодо поновлення строку на подання відзиву, відмовлено у задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№39504/24 від 22.08.2024) про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.09.2024 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№43999/24 від 18.09.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 18.09.2024 о 16:30, у зв`язку з зайнятістю представника позивача на слідчих діях у Печерському районі м. Києва.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№44047/24 від 18.09.2024) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи відкласти оскільки з позивачем наразі йдуть перемовини з усіма іншими відповідачами щодо вирішення конфлікту мирним шляхом, для цього сторонам потрібен час.

У судове засідання 18.09.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№43999/24 від 18.09.2024) та Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№44047/24 від 18.09.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.10.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№44249/24 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 02.10.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№44249/24 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№46050/24 від 02.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 02.10.2024 о 16:00 у зв`язку з узгодженням між сторонами пунктів можливої мирової угоди.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№46091/24 від 02.10.2024) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, що призначена на 02.10.2024 на 16:00 год., на іншу дату надавши більше часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№46050/24 від 02.10.2024) та Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№46091/24 від 02.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.10.2024 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№47252/24 від 10.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/1985/24, призначений на 10.10.2024 о 16:30 у зв`язку з тим, що мирова угода знаходиться на етапі підписання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№47252/24 від 10.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.10.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№48114/24 від 16.10.2024) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) просить закрити провадження у справі №904/1985/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі сторони дійшли згоди стосовно предмету спору.

У судове засідання 16.10.2024 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у заяві позивач зазначає про те, що після відкриття провадження у справі сторони дійшли згоди стосовно предмету спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається, заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Реутовим Олександром Євгеновичем, який діє на підставі Ордеру серії АН №1292626 виданим 26.01.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі, в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження).

Враховуючи викладене, оскільки заява про відмову від позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення з державного України 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143) від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/1985/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143) до Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А; ідентифікаційний код 45587955) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.10.2024.

Суддя Т.В. Загинайко