ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6091/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про ухвалення додаткового рішення

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024

у справі №910/6091/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 188361,60 грн, з яких: 187200,00 грн - грошові кошти банківської гарантії, 600,00 грн - 3% річних та 561,60 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/6091/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/6091/24 скасовано та задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" 187200 грн заборгованості, 561,60 грн інфляційних втрат, 600 грн 3% річних, 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

25.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 200000 грн правничої допомоги за договором №23/02/2024 від 23.02.2024 (100000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції) та за додатковою угодою до договору №23/02/2024 від 11.07.2024 (100000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6091/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6091/24 прийнято до розгляду, надано Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі та витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

03.10.2024 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява згідно якої відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення, просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" подало до суду додаткові пояснення у справі до яких долучено розрахунок витрат на правничу допомогу.

03.10.2024 матеріали справи №910/6091/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення слідує, що позивач порушує питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції (100000 грн) та за апеляційну інстанцію (100000 грн).

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами права Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Для реалізації відповідного права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Абзацом 1 частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з тим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази вже надані цією стороною в повному обсязі, але суд з певних причин не ухвалив рішення про розподіл судових витрат.

У цьому випадку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і вона розглядається за загальними правилами, встановленими ст. 244 ГПК України.

В іншому випадку, коли відповідні докази суду не подавались, зацікавлена сторона має до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті. Тобто, встановлений інший обмежувальний строк на подання доказів (ч. 8 ст.129 ГПК України) і відповідну заяву про прийняття додаткового рішення суд повинен розглядати з урахуванням таких обмежень.

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція викладена в п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15, постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/13813/21).

Колегія суддів відзначає, що в прохальній частині апеляційної скарги позивач просив стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Водночас не наводив попереднього розрахунку судових витрат та не повідомляв про подання відповідних доказів за результатами розгляду спору по суті.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 16.09.2024 та доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" та його представнику адвокату Ліфлянчик С.І. в їх електронні кабінети 17.09.2024.

Таким чином, в силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, останнім днем подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції є 23.09.2024 (з урахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день).

Разом з тим, заява про розподіл понесених витрат з відповідними доказами на їх підтвердження позивачем подана до суду лише 25.09.2024, тобто після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення апеляційним судом.

При цьому, станом на 09.10.2024 іншої заяви, поданої в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України до 23.09.2024 включно, засобами поштового зв`язку (з урахуванням строку поштового перебігу), до апеляційного господарського суду не надходило.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку з власної ініціативи.

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат позивачем не подано.

За вказаних вище обставин, оскільки протягом встановленого законом процесуального строку заявником не було подано докази понесення ним відповідних судових витрат в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги приписи норм ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 169, ст. 234 ГПК України, враховуючи право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема визначені абз. 3 ч. 8 ст. 129 та ч. 7 ст. 116 ГПК України строки, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з такою заявою, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Подібної позиції щодо залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29.05.2023 у справі №910/16093/18, від 26.05.2023 у справі №917/1569/21, від 06.04.2023 у справі №910/3456/22, від 20.03.2023 у справі №906/232/21, від 01.02.2023 у справі №910/2488/21, від 20.01.2023 у справі №905/1870/20, а також у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123, ч. 14 ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 100000 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" разом з позовною заявою надано: договір №23/02/2024 про надання правничої допомоги від 23.02.2024; довіреність №2 від 25.02.2024; орієнтовний розрахунок суми судових витрат; ордер на надання правничої допомоги Серія АЕ №1019289, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3368 видане Ліфлянчик С.І., а також платіжну інструкцію №3548 на суму 100000,00 грн.

Як було зазначено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/6091/24 скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" 187200 грн заборгованості, 561,60 грн інфляційних втрат, 600 грн 3% річних, 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови від 16.09.2024 вбачається, що колегією суддів було розглянуто питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

Так, колегія суддів дослідивши надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат дійшла висновку, що позивачем не надано до суду підписаного між сторонами акту наданих послуг, тобто не доведено надання правової допомоги адвокатом Ліфлянчик С.І., у зв`язку з чим відмовила у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за договором №23/02/2024 від 23.02.2024.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" у розмірі 100000 грн понесених під час розгляду справи судом першої інстанції вже вирішувалося Північним апеляційним господарським судом, відповідно, у суду апеляційної інстанції з прийняттям постанови не залишилось невирішених питань з цього приводу і відсутні підстави для винесення додаткової постанови та задоволення поданої позивачем заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/6091/24 у суді апеляційної інстанції, залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/6091/24 у суді першої інстанції, - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло