ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року Справа № 924/416/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2024

(постановлену о 11:59 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 12.07.2024)

у справі № 924/416/24 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко"

до Розсошанської сільської ради

про визнання протиправними дій Розсошанської сільської ради щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко", як учасника аукціону електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про визнання недійсним результату електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про зобов`язання Розсошанську сільську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Софтеко" договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Гадзіна М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтеко" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Розсошанської сільської ради про визнання протиправними дій Розсошанської сільської ради щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко", як учасника аукціону електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша про визнання недійсним результату електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша про зобов`язання Розсошанську сільську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтеко" договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 11.07.2024 у справі № 924/416/24 позов залишив без розгляду. Скасував з 11.07.2024 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі №924/416/24.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач упродовж розгляду справи у судові засідання 25.06.2024 та 11.07.2024 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду.

Суд вказав, що будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: не з`явився без поважних причин у судове засідання; не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), а також щодо відсутності можливості делегування повноважень представництва інтересів позивача у суді іншому представнику; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судове засідання 11.07.2024, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ТОВ Софтеко у справі №924/416/24 без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтеко" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2024 у справі №924/416/24 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

11.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" було направлено клопотання про перенесення розгляд справи у зв`язку із тим, що 09.07.2024 через додаткові пояснення, подані Розсошанською сільською радою (відповідачем). Відповідно, що з метою здійснення належного правового аналізу даних пояснень та надання відповіді, позивачеві та його представникові необхідний був додатковий час. Крім того, 11.07.2024 представник ТОВ "Софтеко", - адвокат Ткачук Б.М. брав участь у іншому судовому засіданні по справі № 910/5540/20, слухання якого відбулось у Господарському суді м. Києва 11.07.2024 о 13:00 год.

У всіх випадках через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" було належним чином повідомлено про поважні причину відсутності представника позивача та вказано про необхідність перенесення розгляду справи у зв`язку із поважними обставинами, які впливають на змагальний, рівний розгляд справи та забезпечення належної реалізації прав позивача.

Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 11.06.2024 не було зазначено, що участь позивача (його представника) є обов`язковою.

В ухвалі Господарського суду Хмельницької області про залишення позову без розгляду не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду перешкоджала вирішенню спору по суті та про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог за наявними у справі матеріалами.

Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наведеного позивач вважає, що при постановлені ухвали суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не забезпечив справедливий розгляд справи, порушив рівність учасників справи у питаннях здійснення процесуальних прав та обов`язків, та порушив право на доступ до суду позивача.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.10.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 07.10.2024 представник скаржника не з`явився.

Крім того, перед початком судового засідання від представника скаржника надійшла заява, в якій представник просить розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а. с. 158-159), клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтеко" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району, Хмельницької області про визнання протиправними дій Розсошанської сільської ради щодо дискваліфікації товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко", як учасника аукціону електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша про визнання недійсним результату електронних земельних торгів №LRE001-UA-028 з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша про зобов`язання Розсошанську сільську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Софтеко" договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 5,0000 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша (а. с. 1-5).

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 29.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024 (а. с. 26).

29.04.2024 позивачем до Господарського суду Хмельницької області подано заяву від 29.04.2024 про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, відповідно до якої просив: заборонити Розсошанській сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносної земельної ділянки площею 5 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша та заборонити Розсошанській сільській раді вчиняти будь-які (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки площею 5 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша (а. с. 28-31).

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 01.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софтеко від 29.04.2024 про забезпечення позову задовольнив. До набрання законної сили рішенням у справі №924/416/24: заборонив Розсошанській сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносної земельної ділянки площею 5 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша, заборонено Розсошанській сільській раді вчиняти будь-які (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки площею 5 га, кадастровий номер :06:012:0052, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша (а. с. 57-59).

Представник позивача у судове засідання 03.06.2022 не з`явився, разом з тим, 03.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що представник братиме участь в іншому судовому засіданні (а. с. 76, 79-80).

За результатами підготовчого засідання 03.06.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11.06.2024 та Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.06.2024 повідомив позивача про наступне судове засідання (а. с. 82).

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 11.06.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу №924/416/24 до судового розгляду по суті на 25.06.2024 (а. с. 88).

25.06.2024 представник позивача у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що представник не матиме змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку із складанням Єдиного вступного іспиту (а. с. 90-92).

За результатами судового засідання 25.06.2024 Господарський суд Хмельницької області ухвалою оголосив в підготовчому засіданні перерву до 11.07.2024 (а. с. 93).

Вказана ухвала отримана позивачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 94 на звороті).

11.07.2024 представником позивача до Господарського суду Хмельницької області подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а. с. 100).

В судове засідання суду першої інстанції 11.07.2024, представник позивача не з`явився (а. с. 101-102).

Як вказано вище, у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання 11.07.2024, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 11.07.2024 у справі № 924/416/24 позов залишив без розгляду. Скасував з 11.07.2024 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі №924/416/24.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України); а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Згідно з ч. ч. 1, 3 зазначеної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Водночас у силу ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 226 ГПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

При цьому зміст ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21).

У постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3616/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також, здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/13094/17).

Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи вбачається, що позивач упродовж розгляду справи у судові засідання 25.06.2024 та 11.07.2024 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду.

Подання представником позивача 11.07.2024 клопотання про відкладення розгляду справи не може бути оцінено, як клопотання про розгляд справи без участі такого представника, оскільки ні за його назвою, ні за його змістом та прохальною частиною, скаржник не просив розглядати справи за його відсутності та не просив визнати причини його неявки поважними.

Тому, ототожнення вказаного клопотання із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника є помилковим.

Вибір представником чи учасником іншого судового засідання, не може бути єдиною підставою відкладення того судового засідання, в котре учасник справи чи його представник не з`явилися, а також не може свідчити про порушення права на захист.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: не з`явився без поважних причин у судове засідання; не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), а також щодо відсутності можливості делегування повноважень представництва інтересів позивача у суді іншому представнику; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судове засідання 11.07.2024, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в судове засідання двічі.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на строки вирішення спору по суті, які збігали 11.07.2024 і у суду була відсутня можливість відкладення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд вказує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ТОВ "Софтеко" у справі №924/416/24 без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи залишення позову без розгляду, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову по справі №924/416/24, які раніше вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять незгоди із оскарженою ухвалою в цій частині.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2024 у справі № 924/416/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтеко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2024 у справі №924/416/24- без змін.

2. Справу № 924/416/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.