УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13169/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Зеленіної Н.І.

від 31.01.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В.А., Алданової С.О., Євсікова О.О.,

від 05.06.2024 (повний текст складено 16.07.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє",

про визнання недійсним рішення та встановлення розміру частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє" у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє", оформлене пунктом 3 протоколу від 18.11.2014 №18/11, яким було вирішено розподілити між учасниками статутний капітал товариства розміром 125 000 грн наступним чином: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу товариства, що в сумі становить 62 500 грн; ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу товариства, що в сумі становить 62 500 грн";

- встановити розмір частки ОСОБА_3 у статутного капіталі ТОВ "Лжє" у розмірі 5 000 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, у позові відмовлено повністю.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/13169/23.

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України та 290 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/13169/23.

Назване клопотання мотивовано тим, що: у судовому засіданні 05.06.2024, яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Лихопьока Д.П., було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, повний текст оскаржуваної постанови було складено 16.07.2024, позивач отримав названу постанову поштою 26.07.2024; з огляду на те, що адвокат Лихопьок Д.П. не зміг забезпечити позитивні рішення на користь позивача у судових справах №910/16113/21 та № 910/13169/23, позивач прийняв рішення для захисту його прав та інтересів у касаційній інстанції звернутися до іншого адвоката Єпрем`яна Л.В., з яким 02.08.2024 уклав договір про правничу допомогу; однак адвокат - Єпрем`ян Л.В., з яким 02.08.2024 був укладений договір про правничу допомогу, маючи рідкісне генетичне захворювання, що підтверджене результатами медичного дослідження, що у свою чергу призвело до порушення в організмі гемоглобіну, запалювальних ускладнень із суглобами, порушень роботи нирок та болях у голові, що призвело до втрати свідомості, з 09.08.2024 по 10.09.2024 на підставі раніше виданих направлень сімейного лікаря вимушений був пройти лікування у гематолога, нейрохірурга, нефролога та ревматолога. Приймаючи до уваги вказані вище об`єктивні обставини та враховуючи організаційні та технічні складнощі в забезпеченні комунікації, передачі документів та ознайомлення з матеріалами справи в умовах суттєвих обмежень в енергозабезпеченні життя та діяльності, зокрема у місті Києві та місті Дніпро у період кінець липня - серпень 2024 року, адвокат Єпрем`ян Л.В. не зміг забезпечити підготовку касаційної скарги протягом двадцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України; з огляду на вищезазначене, що також підтверджується документально, адвокат Єпрем`ян Л.В. підготував касаційну скаргу з 10.09.2024 по 20.09.2024, тобто невідкладно впродовж 10 днів після усунення вказаних вище обставин, які обмежили можливість вчасно підготувати таку скаргу. Тому позивач вважає, що пропущення строку на касаційне оскарження відбулося з поважних причин і відповідно є підстави для поновлення такого строку.

Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Нормами статті 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 05.06.2024, повний текст якої складений 16.07.2024. Отже, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 05.08.2024.

З касаційною ж скаргою скаржник звернувся 20.09.2024, тобто із значним пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що адвокат Єпрем`ян Л.В. не зміг забезпечити підготовку касаційної скарги протягом двадцятиденного строку, встановлено частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, через стан здоров`я - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки наведене відноситься до внутрішньо-організаційних відносин між адвокатам і скаржником та носить суб`єктивний характер.

Крім того, доводи скаржника про те, що: "адвокат Єпрем`ян Л.В., з яким скаржником 02.08.2024 був укладений договір про правничу допомогу, маючи рідкісне генетичне захворювання, що підтверджене результатами медичного дослідження, що у свою чергу призвело до порушення в організмі гемоглобіну, запалювальних ускладнень із суглобами, порушень роботи нирок та болях у голові, що призвело до втрати свідомості, з 09.08.2024 по 10.09.2024 на підставі раніше виданих направлень сімейного лікаря вимушений був пройти лікування у гематолога, нейрохірурга, нефролога та ревматолога", не підтверджені належними доказами.

На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано: електронне направлення до на консультацію до Гематолога № 2918-3162-1124-4117 з датою виписування вказаного направлення - 12.07.2024, електронне направлення до на консультацію до нейрохірурга № 2918-3162-1124-4117 з датою виписування вказаного направлення - 12.07.2024, електронне направлення до на консультацію до Ревматолога № 2918-3162-1124-4117 з датою виписування вказаного направлення - 12.07.2024, електронне направлення до на консультацію до Нефролога № 2632-4235-6840-2278 з датою виписування вказаного направлення - 27.06.2024 та заключення Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради" лікаря-генетика від 31.05.2024 № 248.

Зазначені електронні направлення та заключення лікаря-генетика від 31.05.2024 № 248 не є належними доказами, які б підтверджували проходження адвокатом Єпрем`ян Л.В. з 09.08.2024 по 10.09.2024 лікування і як наслідок невчасного подання касаційної скарги у цій справі.

Також у касаційній скарзі скаржник зазначає, що скаржником з адвокатом Єпрем`ян Л.В. саме 02.08.2024 був укладений договір про правничу допомогу, однак до касаційної скарги не додано названого договору про надання правничої допомоги, а з доданого до касаційної скарги ордеру серії АЕ №1310978 від 20.09.2024 на надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Єпрем`ян Л.В., вбачається що правова допомога надається на підставі "договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 08.08.2024 № 12/24-Є-1". Тобто, на підставі договору про надання безоплатної правничої допомоги від 08.08.2024, який був укладений між скаржником і адвокатом Єпрем`ян Л.В. вже після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, оскільки, як було зазначено вище, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (повний текст у якій складено і підписано - 16.07.2024, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України) є 05.08.2024.

На підтвердження наведених у касаційній скарзі обставин того, що позивач отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції поштою 26.07.2024, скаржником не надано жодних доказів.

Тобто, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/13169/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє", оформлене пунктом 3 протоколу від 18.11.2014 №18/11, яким було вирішено розподілити між учасниками статутний капітал товариства розміром 125 000 грн наступним чином: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу товариства, що в сумі становить 62 500 грн; ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу товариства, що в сумі становить 62 500 грн";

- встановлення розміру частки ОСОБА_3 у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє" у розмірі 5 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21, викладено правовий висновок, про те, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження щодо розміру статутного капіталу та щодо частки позивача. Така вимога є вимогою майнового характеру.

Отже позов містить одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє", оформлене пунктом 3 протоколу від 18.11.2014 №18/11) та одну вимогу майнового характеру (встановлення розміру частки ОСОБА_3 у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лжє" у розмірі 5 000 грн), судовий збір з якої має розраховуватися у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 8 588,80 грн (2 684 грн х 2 х 200% х 0,8).

До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на наведене, для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 8 588,80 грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/13169/23 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами та надати суду докази сплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком або повернення касаційної скарги скаржнику, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/13169/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/13169/23, у якому навести інші підстави для поновлення строку;

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй