ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа № 903/650/24

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі №903/650/24

за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 , м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович, м. Луцьк

про стягнення 230 037,97 грн

в с т а н о в и л а:

10.07.2024 до Господарського суду Волинської області через електронний суд надійшла позовна заява Державної установи "Фонду енергоефективності" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 про стягнення 230 037,97 грн непогашеної заборгованості за укладеним Грантовим договором від 16.08.2019. Справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну аудиторську службу України. Розгляд справи призначено на 12.08.2024 об 11 год 00 хв. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки подати до суду не пізніше 3 календарних днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу та третій особі, докази відправки надати суду, строк не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, третій особі; позивачу строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третій особі; третій особі строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Позивач, третя особа, відповідач ухвалу суду отримали 15.07.2024.

Строк для подання відзиву по 30.07.2024.

18.07.2024 надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання позовної заяви третій особі.

24.07.2024 надійшли пояснення третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує. Зазначає, що матеріали ревізії наразі становлять матеріали досудового розслідування та не підлягають розголошенню. З метою забезпечення відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), заподіяних внаслідок завищення ОСББ Конякіна 29 вартості виконаних робіт коштів в сумі 278 455,50 грн, ДУ Фонд енергоефективності листом від 12.10.2021 № 01/09/734/21 повідомила про направлення вимоги ОСББ Конякіна 29 щодо повернення гранту на суму 278 455,50 грн ФОП Бучко О.О. Виявлене порушення повною мірою підтверджується належними та допустимими доказами.

30.07.2024 через електронний суд надійшов відзив відповідача від 30.07.2024, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що при подання відповідних заявок ОСББ надавало рекомендаційний звіт, який містить опис проекту, зведений кошторис проектної документації, письмові звіти експертної організації державної форми власності які затверджені фондом та здійснено виплату відповідних траншів. Розмір та виплата другого та третього траншів залежить від розрахунків фонду, зроблених ним самостійно. Всі документи були перевірені фондом, ніяких претензій виставлено не було. Згідно висновку експерта, проведеного на замовлення ОСББ, встановлено, що проектно-кошторисна документація по спірному об`єкту по складу та змісту відповідає вимогам державних будівельних норм., а обсяги та вартість виконаних робіт - актам приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2020 року та проектно-кошторисній документації. Відповідач позбавлений можливості ознайомитись з актом планової ревізії, на яку посилається позивач та третя особа, як на підставу позову, що позбавляє можливості висловити свої заперечення щодо її результатів.

Позивач, третя особа відзив відповідача отримали 30.07.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 05.08.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Бучка Олександра Олександровича. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 вересня 2024 року о 11:00 год. Зобов`язано: позивача надіслати позовну заяву з додатками третій особі, докази чого до 19.08.2024 подати суду; учасників справи надіслати заяви по суті спору третій особі, докази чого до 19.08.2024 подати суду. Встановлено третій особі строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання позовної заяви подати суду пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

На адресу суду надійшли клопотання Державної аудиторської служби України від 14.08.2024, позивача від 19.08.2024 про долучення доказів надіслання пояснень, позовної заяви третій особі на стороні відповідача.

Надіслана на юридичну адресу фізичної особи підприємця Бучка О.О. ухвала суду від 12.08.2024 повернута 19.08.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження третьої особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду у справі, а саме 19.08.2024.

12.09.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи підтримав. Зазначив про можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Представник Державної аудиторської служби України відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи надходження клопотання відповідача, думку часників судового процесу, можливість укладення між сторонами мирової угоди, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.09.2024 підготовче засідання відклав на 26.09.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвалою від 12.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2024 о 10.00 год та визнано обов`язковою явку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 у дане судове засідання.

Надіслана на юридичну адресу фізичної особи підприємця Бучка О.О. ухвала суду від 12.09.2024 повернута 22.09.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ведення переговорів із відповідачем щодо можливості укладення між сторонами мирової угоди та узгодження її змісту.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою узгодження із довірителем питання укладення мирової угоди.

Представник Державної аудиторської служби України проти відкладення розгляду справи не заперечила. При цьому заявила клопотання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ураховуючи думку часників судового процесу, можливість укладення між сторонами мирової угоди, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 26.09.2024 підготовче засідання відклав на 02.10.2024 о 15 год 00 хв. та задовольнив клопотання представника третьої особи Родич М.В. про проведення підготовчого засідання 02.10.2024 о 15.00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником власних технічних засобів.

02.10.2024 безпосередньо перед судовим засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема: договір підряду від 15.09.2020, договірна ціна на будівництво, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунок загальновиробничих втрат, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих витрат, робочий проект (кошторисна частина).

У судовому засіданні представник позивача долучення доказів не заперечив, представник третьої особи - поклалась на розсуд суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

У судовому засідання представник позивача зазначив про доцільність призначення експертизи.

З метою надання можливості учасникам справи скористатись своїм правом на подання клопотань/заяв по суті спору в письмовому форматі, в тому числі про призначення експертизи, суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 підготовче засідання відклав на 10.10.2024 о 10 год 00 хв.

09.10.2024 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій зазначає перелік питань для призначення будівельно-технічної експертизи.

10.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження позиції, висловленої у відзиві, зокрема, робочі проекти (кошторисна частини), акт перевірки від 30.11.2021.

10.10.2024 від третьої особи Державної аудиторської служби України надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання зобов`язання позивача надати для дослідження додатки до акта ревізії, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Представник позивача зазначив, що такі докази є в розпорядженні позивача та не заперечив проти надання до матеріалів справи зазначених документів.

З метою повного та всебічного розгляду обставин справи та надання можливості надати додаткові докази позивачем, суд протокольною ухвалою від 10.10.2024 відклав підготовче засідання на 15.10.2024 о 11.00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2024 о 11 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.10.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк