ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 Справа № 18/257

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 13263 від 07.10.2024) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257

за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про визнання банкрутом

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Киричука О.А. від 08.10.2024 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передані для автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 заяву про відвід (вх. № 13263 від 04.10.2024) передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Киричука О.А. посилається на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме, що ухвалою від 17.10.2023 у справі № 18/257, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, суддя Киричук О.А. відмовив в задоволенні заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як на правонаступника.

Судом враховується, що у ст. 36 ГПК визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

За ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В той же час, скасування апеляційним чи касаційним судом ухвали, з постановленням якої провадження у справі не закінчується (зокрема, про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора), до них не входить.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 серпня 2018 року у справі № 01/1494(14-01/1494), яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі скасування ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 13263 від 07.10.2024) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко