ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 296/1646/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження та про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної

відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

- від відповідача: ОСОБА_3 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054996 від 26.05.2023

У засіданні суду 04.10.2024 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 16.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в остаточній редакції якої (а. с. 193 - 196 у т. 1) просить стягнути з відповідача 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2022 по 10.08.2023, а також понесені судові витрати.

01.09.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову та вирішив питання про розподіл судових витрат. Крім того, 10.10.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2024 Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідача задовольнив частково: судові рішення скасував; провадження у справі №296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

01.08.2024 адвокат в інтересах позивача сформував у системі "Електронний суд" заяву (вх. №25753/0/220-24 від 01.08.2024) про направлення справи № 296/1646/23 для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 14.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у задоволенні заяви відповідача про направлення матеріалів справи до Корольовського районного суду міста Житомира та постановив передати справу №296/1646/23 для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області (а. с. 139, 140 у т. 3).

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу №296/1646/23 передано судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.10.2024 о 10:00 (а. с. 158 у т. 3).

11.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1329/23 за позовом ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 (а. с. 162 - 166 у т. 3), яке ухвалою від 12.09.2024 господарський суд призначив до розгляду на 04.10.2024 о 10:00 (а. с. 168 у т. 3).

13.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 171 - 173 у т. 3).

24.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли такі документи: відзив на позовну заяву (а. с. 177 - 193 у т. 3); клопотання про застосування позовної давності (а. с. 194 - 198 у т. 3) та про витребування доказів (а. с. 200 - 205 у т. 3).

Ухвалою від 27.09.2024 господарський суд призначив до розгляду вказані клопотання відповідача в тому ж засіданні суду (а. с. 207 у т. 3).

02.10.2024 до суду від позивача надійшли такі документи:

- заперечення на клопотання відповідача, відповідно, про застосування строку позовної давності та про витребування доказів (а. с. 208 - 212; 213 - 218 у т. 3);

- відповідь на відзив з додатками (а. с. 219 - 251 у т. 3).

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішень з підстав, у ній викладених (вх. г/с №01-44/2816/24) (а. с. 1 - 49 у т. 4).

03.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 27.09.2024 з додатками (а. с. 51 - 76 у т. 4).

В засіданні суду 04.10.2024 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 16.10.2024.

11.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання про витребування доказів (а. с. 80 - 87 у т. 4).

16.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі (а. с. 88 - 104 у т. 4).

Представник відповідача в засіданні суду підтримала заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування у позивача доказів та про поворот виконання рішення суду.

Представник позивача в засіданні суду проти задоволення вказаних клопотань відповідача заперечив.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1329/23 слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження обгрунтоване істотним впливом результатів розгляду справи №906/1329/23 на вирішення даної справи з огляду на те, що підставами позову №906/1329/23 є, зокрема, нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати на підставі посадового окладу у розмірі, встановленому всупереч положенням статуту товариства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Разом з тим, взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення спору у справі №906/1329/23 не свідчить, в розумінні процесуального закону, про об`єктивну неможливість розгляду справи №296/1646/23.

Щодо клопотання відповідача від 24.09.2024 про витребування у позивача оригіналів документів бухгалтерського і кадрового обліку з серпня 2020 р. по вересень 2022 р., штатних розписів товариства, починаючи з 2016 року; письмову інформацію щодо місцезнаходження до 03.10.2022 (11.03.2022) бухгалтерської (первинної бухгалтерської документації), кадрової документації підприємства, залишки грошових активів, товарно-матеріальні цінності, інші активи; письмову інформацію про те, кому при звільненні ОСОБА_1 передано (якщо було передано) бухгалтерську (первинну бухгалтерську документацію), кадрову документацію підприємства, залишки грошових активів, товарно-матеріальні цінності, інші активи, які перебували до звільнення у його віданні.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У комп`ютерній системі "Діловодство спеціалізованого суду" є інформація про розгляд Господарським судом Житомирської області справи №906/1322/23 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а саме, передати документи згідно з переліком.

Рішенням від 11.12.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, господарський суд позов задовольнив.

Серед документів, визначених резолютивною частиною рішення господарського суду від 11.12.2023 є оригінали документів бухгалтерського та кадрового обліку за період з серпня 2020 року по вересень 2022 року, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Суд відмовляє також у витребуванні письмової інформації щодо місцезнаходження до 03.10.2022 (11.03.2022) бухгалтерської, кадрової документації підприємства, залишків грошових активів, товарно-матеріальних цінностей, інших активів; про те, кому при звільненні ОСОБА_1 їх передав (якщо передав), у зв`язку з тим, що у зазначеному клопотанні відсутні відомості щодо обставин, які може підтвердити витребувана інформація.

Одночасно суд задовольняє клопотання відповідача від 24.09.2024 в частині витребування штатного розкладу, зазначеного в наказі №1-Д від 21.03.2016.

Відповідно до ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, слід продовжити термін підготовчого провадження у справі по 05.12.2024 та відкласти підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про зупинення провадження у справі №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1329/23 (вх. г/с №01-44/2580/24 від 11.09.2024).

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про витребування доказів (вх. г/с №01-44/2714/24) відмовити частково.

3. Продовжити термін підготовчого провадження у справі №296/1646/23 по 05.12.2024.

4. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

5. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на "14" листопада 2024 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

6. Позивачу надати господарському суду до дати судового засідання засвідчені копії статутів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", прийнятих з дати створення товариства до 2019 року, а також штатного розкладу, зазначеного в наказі №1-Д від 21.03.2016.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Пожидаєву К.Е. - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

представнику позивача ОСОБА_2 - через Електронний суд

3 - відповідачу - через Електронний суд