ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3790/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мельников Д.О.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 (повний текст рішення складено 17.05.2024)

у справі № 911/3790/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп"

до: 1. Бориспільської міської ради

2. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсними рішень та визнання права користування, визнання укладеним договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Бориспільської міської ради та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про:

усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :10:005:0011 та кадастровий номер :10:005:0008 загальною площею 1,202 га шляхом визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради від 14.07.2015 №5548-65-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5545-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5630-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 14.09.2021 №1070-13-VІІI зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :10:005:0018, :10:005:0019, :10:005:0020, :10:005:0091 і закриттям Поземельних книг зі цих скасуванням кадастрових номерів;

визнання за товариством з обмеженою діяльністю «БІЗНЕС СІТІ-ГРУП» право користування земельними ділянками кадастровий номер :10:005:0011 та :10:005:0008 і зобов`язання Бориспільську міську раду передати товариству з обмеженою діяльністю «БІЗНЕС СІТІ-ГРУП» у користування земельні ділянки кадастровий номер :10:005:0011 та :10:005:0008, і вважати укладеним договір оренди землі у редакції долученій до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бориспільська міська рада та виконавчий комітет Бориспільської міської ради протиправно та безпідставно ухиляються від виконання своїх обов`язків, передбачених імперативною нормою статті 120 Земельного кодексу України.

В подальшому, 25.01.2024 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої останній просив суд першої інстанції (т.2, а.с. 51-54):

визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради від 14.07.2015 №5548-65-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5545-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 №5630-66-VI, рішення Бориспільської міської ради від 14.09.2021 №1070-13-VІІI зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :10:005:0018, :10:005:0019, :10:005:0020, :10:005:0091 і закриттям Поземельних книг зі скасуванням цих кадастрових номерів,

зобов`язати Бориспільську міську раду передати товариству з обмеженою діяльністю «БІЗНЕС СІТІ-ГРУП» у користування земельні ділянки кадастровий номер :10:005:0011 та :10:005:0008 і вважати укладеним договір оренди землі у редакції долученої до заяви про зміну предмета позову. (т.2, а.с. 52-54).

В судовому засіданні 29.01.2024 року судом першої інстанції задоволено клопотання про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що переважне право оренди земельної ділянки попереднього забудовника, до моменту відчуження об`єкту незавершеного будівництва відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" було втрачено. Таким чином, до позивача від попереднього орендаря земельних ділянок не могло перейти у відповідності до наведеної вище у цьому рішенні частини 4 статті 120 Земельного кодексу України право оренди, а також переважне право на укладення договору саме означених у позові ділянок. При цьому позивач, заявляючи вимоги про визнання недійсними рішень Бориспільської міської ради зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок, які знаходяться за адресою вул. Київський Шлях, 28-а, не вказав яким чином скасування реєстрації цих земельних ділянок за відмінною адресою від адреси, де знаходиться об`єкт незавершеного будівництва призведе до поновлення його прав, як власника нерухомого майна за адресою вул. Київський Шлях, 28, та не врахував, що це вплине на права третьої особи, жодних позовних вимог до якої заявлено не було. Натомість суд першої інстанції констатував, що в силу ч. 11, 15 статті 120 Земельного кодексу України позивач набув право на отримання в користування земельної ділянки безпосередньо під об`єктом незавершеного будівництва та право на земельну ділянку необхідну для його обслуговування. Однак, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів того, що для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва, набутого ним у власність, з відсотком готовності 16,12 %, земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008, які відповідно до договорів від 2007 року передавалися в оренду попередньому забудовнику, є мінімально необхідними для розміщення та обслуговування об`єкту незавершеного будівництв, площею забудови 1616 кв.м, власність на який набута позивачем. Також судом першої інстанції враховано, що позивачем не надано доказів направлення раді на погодження істотних умов проекту договору, який останній просить визнати укладеним. Так само відсутні докази того, що позивач звертаючись до ради надавав останній обґрунтування того, що спірні ділянки є мінімально необхідним розміром ділянки, яка повинна бути передана в користування в силу положень ч. 11 та 15 статті 120 Земельного кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано постановив рішення через неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, що спричинили помилкові висновки про дійсний стан правовідносин сторін. Внаслідок наведеного місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору. Зокрема, скаржник вважає, що у матеріалах справи відсутні докази правомірного припинення права користування земельними ділянками, призначеними для будівництва житла. У матеріалах справи відсутні докази повернення земельних ділянок з користування забудовника, як на момент припинення відповідних земельних ділянок, як об`єктів цивільного обігу шляхом їх поділу та об`єднання, так і на момент розгляду справи судом. Відтак місцевий господарський суд не мав правових підстав вважати, що право користування земельними ділянками, призначеними для будівництва, припинено, а відповідачі отримали дозвіл забудовника, у користуванні якого перебували земельні ділянки, на зміну меж користування та вилучення частини будівельного майданчика. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не зауважив, що відповідачі також не вчинили жодних дій з повернення майна з користування забудовника: в справі немає ані актів повернення, ані судового рішення про вилучення земельних ділянок, ані будь-якого листування з вимогами про повернення земельних ділянок. В той же час, скаржник наголошує, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна. У даному випадку в межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об`єкта із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже відповідач був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків Відтак, позивач вважає, що з огляду на зміст позову відповідачі не вчинили жодних заходів зі сприяння розширенню житлового будівництва, а навпаки - вдались до припинення існування земельних ділянок, відведених для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Крім того скаржник зазначає, що сторони зобов`язані використовувати типовий договір оренди землі, оскільки він виданий у формі нормативного документу загальнообов`язкового характеру Кабінетом Міністрів України - вищим органом у системі органів виконавчої влади. Саме типовий договір оренди землі, затверджений вищим органом державної влади, намагається піддавати сумніву відповідач - орган місцевого самоврядування, що є неприпустимим і не заслуговує на увагу суду. Тому міркування відповідача про необхідність застосування до правовідносин сторін положень Господарського кодексу України є помилковими та протиправними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3790/23.

03.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3790/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 16 104 грн. 00 коп.

12.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп"надійшла заява на виконання ухвали з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №911/3790/23 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №911/3790/23 на час апеляційного провадження та призначено розгляд справи на 11.09.2024 року.

23.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Бориспільської міської ради, відповідача-1 у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

25.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп", позивача у справі, надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року розгляд справи відкладено на 09.10.2024 року.

13.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідачів надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 09.10.2024 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представники відповідачів просили здійснювати розгляд справи без участі представника.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також повторну подачу позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Бориспільської міської ради від 22.02.2007 №1093-11-V затверджені матеріали погодження місця розташування земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" під будівництво житлово-офісного комплексу по вулиці Київський шлях, 28 у м. Бориспіль. (т.1, а.с. 89).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 31.05.2007 №1397-18-V наданий дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах короткострокової оренди у зв`язку з розширенням існуючої земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Київський Шлях, 28 у місті Борисполі. (т.1, а.с. 129).

Приватне підприємство "Міра" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київський шлях, 28 у м. Бориспіль (щодо земельної ділянки площею 1,1390 га, кадастровий номер :10:005:0008). (т.1, а.с. 86-124).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 05.07.2007 №1592-19-V затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1390 га на умовах короткострокової оренди та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", земельну ділянку в оренду під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Київський Шлях, 28 у місті Борисполі (землі житлової забудови). (т.1, зв. а.с. 190-191).

На підставі зазначеного рішення між Бориспільською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" укладений договір оренди землі від 31.07.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 7141. Договір зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2007 за № 06. (т.1, а.с. 156-157).

Предметом договору оренди згідно з розділом "Предмет договору" сторони визначили земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київський Шлях, 28 у місті Борисполі, кадастровий номер :10:005:0008.

Актом від 19.07.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" передані на зберігання встановлені межові знаки земельної ділянки. (т.1, а.с. 160).

Актом прийому-передачі від 31.07.2007 засвідчена передача земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків на підставі укладеного договору оренди землі товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд". (т.1, зв. а.с. 161).

Згідно з висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 11.06.2007 № 1488, виданим Бориспільським міським відділом земельних ресурсів, зміна цільового використання під будівництво багатоповерхових житлових будинків допускається лише за проектами землеустрою; перехід прав на земельну ділянку до іншої юридичної особи не припиняє встановлені обмеження; термін дії висновку постійний. (т.1, а.с. 158).

Також позивач звертав увагу суду на те, що Приватне підприємство "Міра" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київський шлях, 28 у м. Бориспіль (щодо земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :10:005:0011). (т.1, а.с. 125).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 31.05.2007 №1437-18-V затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0630 га на умовах оренди та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", земельну ділянку в оренду під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Київський шлях, 28 у місті Борисполі (землі житлової забудови). (т.1, зв. а.с. 196-197).

На підставі зазначеного рішення між Бориспільською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" укладений договір оренди землі від 31.07.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 7142. Договір зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2007 за №05. (т.1, а.с. 119-120).

Предметом договору оренди згідно з розділом "Предмет договору" сторони визначили земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київський шлях, 28 у місті Борисполі, кадастровий номер :10:005:0011.

Актом від 19.07.2007 передані на зберігання встановлені межові знаки земельної ділянки. (т.1, а.с. 123).

Актом прийому-передачі від 31.07.2007 засвідчена передача товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків на підставі укладеного договору оренди землі. (т.1, зв. а.с. 123).

Згідно з висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 30.07.2007 №1788, виданим Бориспільським міським відділом земельних ресурсів, зміна цільового використання під будівництво багатоповерхових житлових будинків допускається лише за проектами землеустрою; перехід прав на земельну ділянку до іншої юридичної особи не припиняє встановлені обмеження; термін дії висновку постійний. (т.1, а.с. 121).

Позивач стверджував, що земельні ділянки кадастровий номер :10:005:0011 та кадастровий номер :10:005:0008 складають єдиний масив і утворюють єдиний майданчик, який використовувався попереднім забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" відповідно до цільового призначення земельних ділянок для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Земельні ділянки перебували у комунальній власності, цільове призначення "02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", категорія "землі житлової і громадської забудови".

Проте будівництво багатоповерхових житлових будинків не було закінчене попереднім забудовником товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", .

Відповідно до п. 5 договорів оренди землі від 27.01.2006 року та від 31.07.2007 року договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строкю У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (т.1, зворот а.с. 137, а.с. 156).

Матеріали справи не містять доказів переукладання договорів на інший строк та сторонами не заперечується припинення договорів оренди землі.

Рішенням № 5448-65-VI від 14.07.2015 Бориспільської міської ради надано дозвіл Бориспільській міській раді на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0008 по вул. Київський Шлях, 28 у місті Борисполі. Рішенням ради від 08.09.2015 № 5545-66-VI затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,139 га (кадастровий номер :10:005:0008) для будівництва i обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Київський Шлях, 28 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) на дві земельні ділянки площею 0,8705 га (кадастровий номер :10:005:0020) та 0,2685 га (кадастровий номер :10:005:0019). (т.1, зв. а.с. 197-198).

Таким чином, земельна ділянка кадастровий номер :10:005:0008 була припинена шляхом утворення земельної ділянки кадастровий номер :10:005:0019 та земельної ділянки кадастровий номер :10:005:0020 (поділ земельних ділянок).

Згодом земельна ділянка кадастровий номер :10:005:0019 була об`єднана з земельною ділянкою кадастровий номер :10:005:0011 з утворенням нової земельної ділянки кадастровий номер :10:005:0091.

Рішенням № 5630-66-VI від 08.09.2015 Бориспільської міської ради затверджено проект земелеустрою та надано Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства" у користування на умовах дострокової оренди строк на 25 років земельну ділянку з кадастровим номером :10:005:0018 площею 0,0200 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для облаштування стоянки для автомобілів) по вул. Київський Шлях, 28-а у м. Борисполі. (т.1, а.с. 192).

В матеріалах справи наявна копія договору оренди від 05.10.2015, яким наведену вище земельну ділянку міською радою надано в оренду Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства". У пункті 2.2 договору вказано, що на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості відсутні. (т.1, а.с. 199-201).

Відповідно до відомостей, що надані представнику позивача Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області листом № 29-10-0.3-6323/2-23 від 12.07.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :10:005:0091 сформована об`єднання земельних ділянок 3 кадастровими номерами :10:005:0011 1 :10:005:0019. За інформацією, що надійшла у порядку інформаційної взаємодії органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру та суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених ст. 30 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельна ділянка з кадастровим номером :10:005:0091 комунальної форми власності належить Бориспільській міській раді і передана на правах оренди КП "Виробниче управління комунального господарства". Реєстрація речового права на оренду даної земельної ділянки здійснена 30.09.2021. (т.1, а.с. 210).

Рішенням Бориспільської міської ради від 14.09.2021 № 1070-13-VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для облаштування стоянки автомобілів) Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства" по вул. Київський Шлях, 28-а у м. Бориспіль Київської області. (т.1, зв. а.с. 193-194).

Цим рішенням надано у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0091) площею 0,3244 га Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства" по вул. Київський Шлях, 28-а у м. Бориспіль Київської області.

У справі наявна копія договору оренди землі від 31.09.2021, де орендодавцем виступає Бориспільська міська рада, а орендарем - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" за яким орендарю передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3244 га за адресою вул. Київський Шлях, 28-а з кадастровим номером :10:005:0091 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для облаштування стоянки автомобілів). У пункті 2.2 договору вказано, що на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості відсутні. (т.1, а.с. 204-206).

В подальшому, як зазначає позивач відбувся Другий повторний аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", , - об`єкта незавершеного будівництва (незавершений будівництвом житлово-офісний комплекс), реєстраційний номер майна: 25969234, що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 28, відбувся 21.02.2022 (https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2022-02-09-000013-3).

Об`єкт незавершеного будівництва у передбаченому чинним законодавством порядку був реалізований на аукціоні за ціною 10767519,40 грн, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп", . Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп" внесло остаточну суму на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", а оператор перерахував на рахунок боржника гарантійний внесок, зменшений за рахунок винагороди оператора. Продавець та покупець об`єкту незавершеного будівництва підписали Акт про придбання майна на аукціоні.

В матеріалах справи наявний акт про придбання майна на аукціоні від 19.05.2022 року. (т.1, а.с. 25).

Матеріали справи містять свідоцтво видане приватним нотаріусом Лазоренко Л.Є. з якого вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп" належить право власності на нерухмове майно: об`єкт незавершеного будівництва (готовність - 16,12%), загальною площею 2351,0кв.м., що знаходиться по вул. Київський шлях, 28 у місті Борисполі Київської області, що придбане за 10 767 519, 40 грн., що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», на підставі договору оренди землі, посвідченого Хміль Т.В., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 31.07.2007 року за №7142, зареєстрованого Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 року, номер запису 9 в книзі : 1, реєстраційний номер 25969234. (т.1, а.с. 24).

Разом з тим позивач вказав, що право власності засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 63804602 від 08.06.2022, номер запису про право власності 47013041. (т.1, а.с. 26).

Як вбачається з акта про придбання майна на аукціоні від 19.05.2022 року позивач придбав на аукціоні та сплатив повну вартість за об`єкт незавершеного будівництва (готовність - 16,12%), що належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», на підставі договору оренди землі, посвідченого Хміль Т.В., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 31.07.2007 року за №7142, зареєстрованого Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 26.12.2008 року, номер запису 9 в книзі : 1, реєстраційний номер 25969234. Адреса об`єкта Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, загальна площа 2351,0 кв.м. (т.1, а.с. 25).

На об`єкт незавершеного будівництва Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" склало Технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва від 31.05.2022 (реєстраційний номер TI01:9484-1780-2037-0286). (т.1, а.с. 27).

Відповідно до опису об`єкта незавершеного будівництва (т.1, а.с. 28), об`єкт складається з фундаменту 13% готовності та перекриття 3,12% готовності.

Позивач вважає, що склад набутого ним на праві власності майна - об`єкта незавершеного будівництва в складі житлово-офісного комплексу літера "А", огорожі № 1 - № 4 по зовнішнім межам земельної ділянки по вулиці Київський шлях, 28 у місті Борисполі Київської області, яка у передбаченому законом порядку вважається будівельним майданчиком.

Отже, позивач стверджує, що сукупність наведених фактів та обставин свідчить про відсутність будь-яких передумов для наведених маніпуляцій у сфері земельних відносин щодо земельних ділянок, призначених для будівництва багатоповерхового житлового будинку, свідчить про порушення принципу добросовісності та належного урядування з боку Бориспільської міської ради.

Після набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва позивач з`ясував, що внаслідок протиправних дій Бориспільської міської ради він позбавлений можливості реалізувати правомірні очікування, пов`язані з набуттям права власності на майно, і не може здійснити будівництво через неможливість виконати вимоги державних норм і правил, містобудівних правил тощо.

Позивач наголошував, що між Бориспільською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" не складались акти про повернення земельних ділянок з тимчасового платного користування. Бориспільська міська рада не повідомляла орендаря про небажання продовжити оренду землі, не заперечувала проти її використання забудовником.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог зокрема вказав, що переважне право оренди земельної ділянки попереднього забудовника, до моменту відчуження об`єкту незавершеного будівництва відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" було втрачено. Водночас, судом першої інстанції не заперечується право позивача на отримання в користування земельної ділянки безпосередньо під об`єктом незавершеного будівництва та право на земельну ділянку необхідну для його обслуговування. Однак, матеріали справи не містять докази, які б вказували на те, що зазначена у прохальній частині редакція договору, погоджена (акцептована) відповідачем, чи отримана останнім до звернення позивача з позовом до суду та залишена без заперечень, що могло б свідчити про мовчазну згоду із запропонованими позивачем умовами договору та стверджувати про погодження умов, запропонованих позивачем. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що заявляючи вимоги про визнання недійсними рішень Бориспільської міської ради зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок, які знаходяться за адресою вул. Київський Шлях, 28-а, не вказав яким чином скасування реєстрації цих земельних ділянок за відмінною адресою від адреси, де знаходиться об`єкт незавершеного будівництва призведе до поновлення його прав, як власника нерухомого майна за адресою вул. Київський Шлях, 28, та не врахував, що це вплине на права третьої особи, жодних позовних вимог до якої заявлено не було.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (стаття 142 Конституції України).

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Приписами ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що необхідними умовами для визнання незаконним у судовому порядку правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування є:

1) позивач є власником або титульним володільцем певного майна;

2) права власника (титульного володільця) порушено і підставою цього порушення є видання правового акту;

3) такий акт не відповідає закону, тобто, має місце невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з положеннями ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Частиною 2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Стаття 14 Конституції України закріплює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів підкреслює, що 21.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп" набуло право власності виключно на об`єкт незавершеного будівництва (готовність - 16,12%) загальною площею 2351 кв.м по вулиці Київський шлях, 28 у місті Борисполі Київської області.

Як зазначено у Свідоцтві про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 08.06.2022, складеним приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., зареєстровано у реєстрі за № 112 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп" набуто право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що раніше належало ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» на підставі договору оренди землі, посвідченого Хміль Т.М., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 31.07.2007 року. (т.1, а.с. 24).

Колегія суддів звертає увагу, що вказане свідоцтво не містить відомостей щодо земельної ділянки на якій розміщений об`єкт незавершеного будівництва та про перехід права користування земельною ділянкою до нового власника.

Не містять відомостей щодо земельної ділянки і акт про придбання майна на аукціоні. (т.1, а.с. 25), технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва (т.1, а.с. 27-28) також не містить відомостей про наявність огорож та паркінгу.

Вищезазначене спростовує доводи позивача, що ним було придбано по суті будівельний майданчик по зовнішнім межам земельної ділянки, яка була у користуванні попереднього власника об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Частиною 11 цієї ж статті встановлено, що якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Як зазначає позивач, оскільки попередньому власнику об`єкту незавершеного будівництва, право на який наразі належить позивачу, було передано в строкове платне користування і володіння земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008 відповідно до договорів оренди від 2007 року, рада зобов`язана укласти з ним договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно розділів договорів оренди від 2007 року "Строк дії договору" - договори укладені на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право переукладання його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки дані договори укладені 31.07.2007 року, дія договорів тривала до 31.07.2012 року.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції що була чинна на цю дату, регулювалося поновлення договору оренди землі, де вказано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як вірно встановив суд першої інстанції та не спростував позивача, матеріали справи не місять будь-яких доказів того, що орендарем (попереднім власником об`єкту незавершеного будівництва, який наразі належить позивачу) вчинялися дії щодо продовження дії договору оренди.

Недотримання цієї вимоги позбавляє орендаря права на автоматичне поновлення договору. Факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення договору, навіть за умови сплати орендної плати, не створює правових підстав для поновлення договору.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 31.07.2012 року відбулось припинення дії договорів оренди від 31.07.2007 року.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" в редакції що була чинна на 31.07.2012 року визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як вбачається зі змісту умов договорів оренди від 31.07.2007 року, умови щодо обов`язку сторін складати акт про повернення земельної ділянки вони не місять.

Також, як вірно звернуто увагу судом першої інстанції законом не визначалося обов`язку сторін складати акт про повернення земельної ділянки.

Крім того, матеріали справи не місять доказів того, що попередній орендар за договорами продовжував орендувати наведені земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008 з 2012 року по 19.05.2022 року та сплачував орендну плату.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів правомірного припинення права користування земельними ділянками, призначеними для будівництва житла.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявних обставин справи, договір оренди землі з попереднім користувачем було остаточно припинено 31.07.2012 року відповідно до умов договору, ст.. 33, 34 Закону України «Про оренду землі» та на момент прийняття Бориспільською міською радою спірних рішень, земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008 не знаходились в оренді у будь-якої особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Бориспільська міська рада мала законне право, як власник земельних ділянок після припинення дії договорів оренди землі, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", вільно розпоряджатися вказаними земельними ділянками з метою ефективного їх використання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішень Бориспільської міської ради.

Щодо позовних вимог про передачу товариству з обмеженою діяльністю «БІЗНЕС СІТІ-ГРУП» у користування земельні ділянки кадастровий номер :10:005:0011 та :10:005:0008, і вважати укладеним договір оренди землі у редакції долученій до позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

На момент придбання позивачем (2022 рік) права власності на незавершений будівництвом (готовність - 16,12%) житлово-офісний комплекс загальною площею 2351 кв.м по вулиці Київський шлях, 28 у місті Борисполі Київської області у попереднього власника вказаного майна було відсутнє оформлене право оренди на земельні ділянки на яких вказане майно знаходиться.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частини 11 статті 120 Земельного кодексу України, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає, що з моменту придбання незавершеного будівництва, до позивача «автоматично» не перейшло право оренди на земельну ділянку на якій розмішене таке майно, оскільки у попереднього власника майна на момент його відчуження таке право не було оформлене відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки договір оренди землі від 31.07.2007 року на підставі якого попередній власник незавершеного будівництва користувався земельними ділянками, припинив свою дію.

А враховуючи принцип єдності прав на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва) та земельної ділянки на якій він знаходиться, позивач набув право не передачу йому у користування земельної ділянки на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку передбаченому ст.ст. 118, 123 або 128 Земельного кодексу України.

Тобто, у позивач з моменту набуття права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва наразі наявне право на звернення до міської ради для отримання в користування земельної ділянки, яка знаходиться під таким об`єктом, у розмірі, який згідно нормативів є необхідним для обслуговування/добудови існуючого об`єкту незавершеного будівництва.

Надані позивачем до матеріалів справи документи щодо погодження відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Київський шлях, 28 у м. Бориспіль (т.1, а.с. 86-187) та дозвільна документація на виконання будівельних робіт (т.1, а.с. 89-95) не можуть бути прийняті судом, як належний доказ, що засвідчує права позивача на спірну земельну ділянку саме у розмірі 1,202 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, оскільки вони стосуються іншої юридичної особи, яка не має будь-якого відношення до позивача, та права користування земельною ділянкою якої припинилось з 01.08.2012 року, а дозвіл на виконання будівельних робіт діяв до 01.09.2010 року.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду віл 22.07.2022 року у справі №910/5201/19, відповідно до якого у разі укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за відсутності в попереднього власника такого нерухомого майна належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

Отримання особою в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної їй будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням.

З`ясування в такому випадку дійсного розміру земельної ділянки, яка має бути відведена власнику майна, забезпечує розумний баланс між індивідуальними та колективними інтересами, що зумовлює пропорційність втручання.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів зазначає, що передача в користування земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, в даному випадку у будь-якому разі може відбутися тільки на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Також, місцевий господарський суд вірно звернув увагу, що позивачем не надано доказів направлення раді на погодження істотних умов проекту договору, який останній просить визнати укладеним.

Крім того, як правомірно було зазначено судом першої інстанції, земельні ділянки, які позивач просить передати йому, знаходяться в оренді іншої особи, жодних позовних вимог до якої заявлено не було.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки полягає у внесенні до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Структура кадастрових номерів земельної ділянки визначається Кабінетом Міністрів України. Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Колегія суддів звертає увагу, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0011 та :10:005:0008, які вказані в проекті договору оренди викладеного в прохальній частині позову, наразі не існують.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив наявність у позивача презюмованого законом права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва та вірно зазначив, що задоволення позовних вимог у наведеній редакції призведе до порушення балансу інтересів приватної особи позивача та територіальної громади від імені якої діє Бориспільська міська рада і третьої особи, що є неприпустимим з огляду на недоведеність позовних вимог у заявленій редакції.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, якими закріплений принцип єдності юридичної долі орендованої земельної ділянки й розташованих на ній об`єктів нерухомості, правомірно визнано судом першої інстанції в даному випадку безпідставними та не взято до уваги, оскільки договори оренди земельних ділянок попереднього власника були припинені та не можуть виступати правовою підставою користування земельною ділянкою для позивача, як нового власника розташованого на такій земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався 03.08.2023 року до відповідача з заявою про передання йому у користування земельних ділянко з кадастровим номерами :10:005:0011 та :10:005:0008 загальною площею 1,2020 га по вул. Київський шлях 28 у місті Бориспіль, обґрунтовуючи свою заяву ст. 120 Земельного кодексу України та правом оренди у товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд». (т.1, а.с. 30).

У відповідь на цей лист Виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив наступне: «Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Стаття 134 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах)». (т.1, а.с. 31).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач порушення його прав або охоронюваних законом інтересів відповідачем не довів, адже матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з метою оформлення свого права користування земельною ділянкою саме у розмірі необхідному для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва, та, відповідно, відсутні докази перешкоджання відповідачем позивачу в оформленні такого права, тому правове підґрунтя для захисту його прав та інтересів відсутнє, що є самостійною підставою для відмови у задоволені вищевказаної позовної вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що задоволення позову не призведе до автоматичного виникнення у позивача права на оренду земельної ділянки також і з тих підстав, що право на оренду земельної ділянки позивач може набути виключно в порядку, визначеному законодавством, вчинивши відповідні дії, що полягають у зверненні до ради з заявою про надання в оренду відповідної земельної ділянки, отриманні позитивного рішення ради на виділення земельної ділянки та укладенні договору оренди з міською радою, як власником та орендодавцем земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов`язання Бориспільську міську раду передати товариству з обмеженою діяльністю «БІЗНЕС СІТІ-ГРУП» у користування земельні ділянки кадастровий номер :10:005:0011 та :10:005:0008 і вважати укладеним договір оренди землі у редакції викладені в прохальній частині позову, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №911/3790/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №911/3790/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №911/3790/23.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3790/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир