10.10.2024Справа № 910/8591/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №07-10/9112/24 від 23.09.2024) про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» у справі №910/8591/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаспект Центр» про стягнення грошових коштів
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8591/24 позов ТОВ «Агролідер.ЮА» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Агроаспект Центр» на користь ТОВ «Агролідер.ЮА» 228 270, 63 грн основного боргу, 50 060, 57 грн пені, 5 560, 93 грн 3% річних та 9 150, 70 грн судового збору. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
1.2. 14.09.2024 (згідно з поштовим відправленням №04 112 0437 6930 АТ «Укрпошта») ТОВ «Агролідер.ЮА» була подана заява, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №910/8591/24, в розмірі 90 000,00 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Агролідер.ЮА», призначено заяву до розгляду на 10.10.2024 (в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін), встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про розподіл судових витрат до 07.10.2024 включно.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 123, 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. 30.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до якого відповідач просить зменшити витрати до 10 000, 00 грн. В обґрунтування підстав для зменшення вказує на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та відсутністю судових засідань.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
4. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
4.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
4.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
5.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 90 000,00 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат, заявленому у позові.
5.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.
5.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
5.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
5.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
5.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
5.10. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Войтко О.В. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/8591/24.
5.12. Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору про надання правової допомоги сторони погодили, що розмір роботи Адвоката за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати встановленої на дату встановлення рахунку на оплату та інших додатково понесених витрат, або за згодою Сторін фіксований розмір гонорару за протоколом узгодження розміру гонорару, якщо інше не визначене додатковою угодою. Вартість послуг з надання правової/правничої допомоги та її обсяг визначається в описі/переліку робіт чи/або а протоколі узгодження розміру гонорару та сплачується на підставі виставленого(-них) Адвокатом рахунку(-ків) протягом 30-ти днів, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Акт прийому-передачі робіт складається після виконання робіт.
5.13. 22.03.2024 між позивачем та адвокатом Войтко О.В. укладено Додаткову угоду №5/24 до Договору №1-03/24 про надання правової допомоги від 01.03.2024 згідно з п. 1.2. якої розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою, що складає 90 000, 00 грн та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання/правничої допомоги, визначеної Договором №1-03/24 про надання правової допомоги від 01.03.2024.
5.14. Погодження між адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару також підтверджується Протоколом узгодження розміру гонорару по Договору про надання правової допомоги №1-03/24 про надання правової допомоги від 01.03.2024.
5.15. Відтак, розмір гонорару є фіксованою сумою, що складає 90 000.00 грн та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової/правничої допомоги.
5.16. Також, матеріалами справи підтверджується факт оплати наданої правничої допомоги та факт її прийняття позивачем за актом від 12.09.2024 прийому-передачі виконаних робіт.
5.18. За висновком суду, позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат є обґрунтованим відповідно до предмету спору, співмірним зі складністю позову. Тому, за відсутності доказів протилежного, суд вбачає законним та обґрунтованим покладення на відповідачів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 90 000, 00 грн.
5.19. В силу приписів частини першої статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.), частини шостої статті 126 ГПК України (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами) обов`язок доведення неспівмірності витрат наразі покладається на відповідачів.
5.20. Відповідачем цей тягар доказування не витриманий. Доказів неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не надано.
5.21. Всупереч вимог частини першої статті 74 ГПК України, частини шостої статті 126 ГПК України відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, їх необхідності тощо. Зокрема, відповідачем не зазначено, в чому саме, на його думку, полягає необґрунтованість та невідповідність таких витрат.
5.22. Інші заперечення відповідача щодо відсутності підстав стягнення з нього відповідних судових витрат носять надуманий характер і не спростовують доводи і докази, які надані позивачем на підтвердження отримання ним правової допомоги та оплату таких послуг у заявленій сумі.
5.23. При цьому посилаючись на не співмірність судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, відповідачем, з огляду на принцип добросовісності, не було враховано, що відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. Тобто, позиція відповідача є взаємосуперечливою та спрямованою на уникнення відшкодування документально підтверджених позивачем судових витрат.
5.24. У зв`язку з чим, підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000,00 грн відсутні.
5.25. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8591/24 позов ТОВ «Агролідер.ЮА» задоволено повністю, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають повному відшкодуванню з відповідача в розмірі 90 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ТОВ «Агролідер.ЮА» про стягнення судових витрат задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 10.10.2024.
Суддя Ігор Курдельчу