ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1276/21 (908/921/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Баблюк О.Б., представник ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП";

від скаржника: Яводчак О.В., представник КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ";

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) (суддя Юлдашев О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", м. Київ

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи №908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525,68 грн, які належать Комунальному підприємству "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", яке має заборгованість перед ТОВ "ПАВЕРСТОК" у сумі 3 637 525, 68 грн, в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №70939762 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796 грн. 84 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича задоволено; звернено стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525 грн. 68 коп., які належать Комунальному підприємству "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" у сумі 3 637 525 грн. 68 коп., в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №70939762 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1276/21(908/921/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. 00 коп, правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21(908/921/22), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі №908/1276/21(908/921/22); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" було позбавлене можливості направити в судове засідання свого представника та подати в установлений строк свої заперечення і докази оплати заборгованості перед ТОВ "ПАВЕРСТОК", оскільки заяву приватного виконавця та ухвалу про призначення до розгляду даної заяви підприємство отримало лише 23.03.2023 року, про що свідчать відповідні докази.

За твердженням КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", на підставі листа ТОВ "ПАВЕРСТОК" та договору № 38 від 28.06.2022 року про відступлення права вимоги, було укладено трьохсторонню угоду від 30.06.2022 року про внесення змін до мирової угоди, в рамках якої було змінено кредитора та розрахунковий рахунок для сплати боржником КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" залишку суми заборгованості. Таким чином, КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" свої зобов`язання за мировою угодою від 10.03.2022 року виконано в повному обсязі, заборгованість у сумі 3 637 525,68 грн, яка була предметом спору у справі № 904/442/22, сплачена повністю.

На переконання скаржника, ухвала суду першої інстанції може призвести до негативних наслідків, які впливають на господарську діяльність апелянта, а саме: накладання арешту на розрахункові рахунки та кошти підприємства, а також до безпідставного стягнення з нього суми, яка вже була сплачена кредитору в порядку виконання затвердженої судом мирової угоди.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, приватний виконавець Гненний Д.А. та ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" стверджують, що з урахуванням 10-денного терміну розгляду заяви приватного виконавця, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права щодо повідомлення апелянта, однак неотримання ним поштової кореспонденції свідчить про зловживання своїми правами.

Вказують, що у КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" не було підстав виконувати умови мирової угоди перед іншим підприємством - ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" у розмірі 2 137 525,68 грн. на підставі додаткової угоди про внесення змін до мирової угоди, оскільки мирова угода, затверджена судом, не є договором у цивільному/господарському розумінні, а порядок її укладення та затвердження регламентовано ГПК України. Отже, такий правочин не має юридичної сили.

Приватний виконавець та ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" також вказують, що договір відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 року не має відношення до цієї справи, оскільки за ним відступлено право вимоги за договором № 6577 від 31.12.2021 року про постачання електричної енергії споживачу, укладений між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ". Однак, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року про затвердження мирової угоди предметом розгляду була заборгованість, яка виникла на підставі договору № 6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5:Електрична енергія від 28.10.2021 року.

Оскільки сплата КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК" 1 500 000 грн. підтверджена, ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" та приватний виконавець Гненний Д. А. просили суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2 137 525,68 грн, які належать КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", яке має заборгованість перед ТОВ "ПАВЕРСТОК" у сумі 2 137 525,68 грн в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню № 70939762 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з ТОВ "ПАВЕРСТОК" на користь ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. Правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) скасовано; у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі - відмовлено; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на користь Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09.01.2024 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) скасовано; справу № 908/1276/21 (908/921/22) в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі №908/1276/21 (908/921/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2022 року господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі №904/442/22 про затвердження мирової угоди від 10.03.2022 року про врегулювання спору в господарській справі № 904/442/22 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" (далі - ТОВ "ПАВЕРСТОК" ) та Комунальним підприємством "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" (далі - КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ"), за якою КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" має заборгованість перед ТОВ "ПАВЕРСТОК" у розмірі 3 637 525,68 грн.

Відповідно до п. 3. Мирової угоди сума заборгованості у розмірі 3 664 807, 12 грн підлягає сплаті відповідачем КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" позивачеві ТОВ "ПАВЕРСТОК" за наступним графіком:

3.1. до 31.03.2022 року - 375 000 грн.

3.2. до 30.04.2022 року - 375 000 грн.

3.3. до 31.05.2022 року - 375 000 грн.

3.4. до 30.06.2022 року - 375 000 грн.

3.5. до 31.07.2022 року - 375 000 грн.

3.6. до 31.08.2022 року - 375 000 грн.

3.7. до 30.09.2022 року - 375 000 грн.

3.8. до 31.10.2022 року - 375 000 грн.

3.9. до 31.11.2022 року - 637 525,68 грн.

3.10. до 31.11.2022 року - 27 281,44 грн.

За п. 4. Мирової угоди датою виконання зобов`язань, передбачених у пп.3.1-3.9 п.3 Мирової угоди, вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 ВАТ "Ощадбанк", МФО:322669.

Згідно з п. 5. Мирової угоди датою виконання зобов`язань, передбачених у пп. 3.10. п. 3 Мирової угоди, вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача за реквізитами IBAN: НОМЕР_2 ВАТ "Ощадбанк", МФО: 322669.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення боргу з КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК" - не перебувало.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ "ПАВЕРСТОК" (Первісний кредитор), ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" (Новий кредитор) та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" (Боржник) укладено Угоду про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 року по справі № 904/442/22 від 30.06.2022 року (т. 3 а.с. 83).

Відповідно до п. 1. Угоди в зв`язку з тим, що між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" укладено Договір № 38 від 28.06.2022 року про відступлення права вимоги, сторонами досягнуто згоди з приводу того, що залишок заборгованості, необхідний до сплати КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" в рамках укладеної та затвердженої судом мирової угоди від 10.03.2022 року, сплачується Боржником на розрахунковий рахунок ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД; розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк" ІПН 91 код.

Відповідно до п. 2. Угоди Сторони підтверджують, що на день укладання даної угоди заборгованість КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" складає 2 164 807,12 грн, яка складається з:

- заборгованості за постачання електричної енергії відповідно Договору № 6680 від 28.10.2021 року в сумі 2 137 525,68 грн;

- компенсації 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору по справі № 904/442/22 в сумі 27 281,44 грн,

та сплачується за наступним графіком:

до 31.07.2022 року - 375 000 грн.

до 31.08.2022 року - 375 000 грн.

до 30.09.2022 року - 375 000 грн.

до 31.10.2022 року - 375 000 грн.

до 31.11.2022 року - 664 807,12 грн.

Згідно з п. 3. Угоди Сторони погодили, що за умови належного виконання мирової угоди від 10.03.2022 року у справі № 904/442/22, не матимуть одна до одної жодних майнових чи немайнових претензій стосовно заборгованості за поставлену електроенергію за Договором № 6680 від 28.10.2021 року, а також судових витрат по справі № 904/442/22. Ця угода про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 року по справі № 904/442/22 набирає чинності з моменту її підписання сторонами, складена у 3 (трьох) примірниках - по одному для кожної сторони та є невід`ємною частиною мирової угоди від 10.03.2022 року по справі № 904/442/22.

28.06.2022 року листом за вих. № 1 (т. 3 а.с. 84) ТОВ "ПАВЕРСТОК" повідомило КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" про необхідність сплати заборгованості за Договором з постачання електричної енергії № 6680 від 28.10.2021 року в сумі 2 137 525,68 грн з ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД", згідно з Договором переуступки № 38 від 28.06.2022 року, а листом від 28.06.2022 року (вх. № 413 від 29.06.2022 року (т.3 а.с. 85) КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" повідомлено про укладення між ТОВ "ПАВЕРСТОК" (Первісний кредитор) та ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" (Новий кредитор) Договору відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 року (т. 3 а.с. 86-88) за Договором з постачання електричної енергії № 6680 від 28.10.2021 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з наданих КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" копій платіжний інструкцій (т. 3 а.с. 89-96) вбачається, ним було сплачено 1 500 000 грн ( інструкції № 1280 від 21.03.2022 року, № 1653 від 12.04.2022 року, № 2170 від 12.05.2022 року, № 2540 від 09.06.2022 року) на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК" з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб.".

В свою чергу, за платіжними інструкціями № 2821 від 04.07.2022 року, № 3166 від 29.07.2022 року, № 3205 від 02.08.2022 року з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб." та № 3368 від 11.08.2022 з призначенням платежу: "Сплата 50% судового збору зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб. Без ПДВ", КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" сплатило ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" грошові кошти в сумі 2 137 525,68 грн.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796, 84 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000, 00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача ) 326 156,95 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" у справі №908/1276/21(908/921/22) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

Згідно матеріалів справи на виконанні в офісі приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, перебуває виконавче провадження № 70939762 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області 908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 року про стягнення з ТОВ "ПАВЕРСТОК" на користь ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796, 84 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн. Правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

10.02.2023 року приватним виконавцем Гненним Д.А. було примусово стягнуто з рахунків ТОВ "ПАВЕРСТОК" грошові кошти у сумі 423 843,22 грн, з яких: кошти, стягнуті за виконавчим документом - 384 857,47 грн, кошти, стягнуті в якості основної винагороди приватного виконавця - 38 485,75 грн, кошти, стягнуті в якості сплати витрат виконавчого провадження - 500 гривень.

Станом на момент подачі до суду заяви приватного виконавця залишок боргу за виконавчим провадженням ВП № 70939762 складає 23 769 833,30 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом - 21 608 939,37 грн, основана винагорода приватного виконавця - 2 160 893,93 грн, витрати виконавчого провадження - 0,00 гривень.

Предметом розгляду у цій справі є питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 року у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 року у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 року у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 року у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 року у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 року у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року у справі № 913/381/18.

Водночас, остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 904/1182/20.

Частина 2 статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 904/1182/20.

У цій справі з метою виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/1276/21(908/921/22) про стягнення з ТОВ "ПАВЕРСТОК" на користь ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", правонаступником якого є ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", заборгованості у розмірі 21 743 796,84 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 грн, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "ПАВЕРСТОК") та підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року у справі № 904/442/22 про затвердження мирової угоди від 10.03.2022 року.

КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на спростуваня наявності заборгованості перед ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" разом з апеляційною скаргою було долучено до матеріалів справи нові докази, що не подавались до суду першої інстанції, які було правомірно прийнято судом апеляційної інстнації до розгляду під час попереднього розгляду апеляційної скарги, про що Верховним Судом зазначено у своїй постанові від 09.01.2024 року у цій справі.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року у справі №904/442/22 було затверджено мирову угоду від 10.03.2022 року про врегулювання спору в господарській справі № 904/442/22 між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", за якою останнє має заборгованість перед ТОВ "ПАВЕРСТОК" у розмірі 3 637 525,68 грн.

Отже, КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на виконання мирової угоди сплатило суму 1 500 000 грн на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК", що підтверджується копіями платіжних інструкцій з призначенням платежу: "Сплата заборг. за спож. електроенергію за дог. № 6680 від 28.10.2021р. зг. Мир. угоди по спр. №904/442/22 від 10.03.2022р. Пров. проц. закуп. не передб.".

Щодо решти заборгованості, КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" посилається на те, що така була відступлена на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 року, укладеного між ТОВ "ПАВЕРСТОК" (Первісний кредитор) та ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" (Новий кредитор) та Угоди про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 року по справі № 904/442/22 від 30.06.2022 року.

Однак такі доводи відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Так, за змістом Договору про відступлення права вимоги № 38 від 28.06.2022 року, укладеного між ТОВ "ПАВЕРСТОК" (Первісний кредитор) та ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" вбачається, що ТОВ "ПАВЕРСТОК" відступило на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" право вимоги за іншим договором - № 6577 від 31.12.2021 року про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ".

Однак, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року про затвердження мирової угоди предметом розгляду була заборгованість, яка виникла на підставі договору № 6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5:Електрична енергія від 28.10.2021 року.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на обставини наявності описок у вищезазначених документах, оскільки матеріали справи свідчать, що укладання між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" Договору № 6577 від 31.12.2021 року має місце бути.

Доказів про внесення виправлень у вказані документи щодо номеру та дати Основного договору матеріали справи не містять.

Листування між ТОВ "ПАВЕРСТОК" та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", на яке посилається апелянт, стосувалося саме боргу КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" за Договором № 6680 від 28.10.2021 року та не може свідчити про наявність описки в вищевкзаному Договорі відступлення прав вимоги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частин першої - четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 року у справі № 916/661/20 вказала, що з аналізу наведених приписів ГПК України вбачається, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Велика Палата у вказаній справі також дійшла висновку, що на відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 703/2714/19 наведено висновок, відповідно до якого припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

В той же час, статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Боржником та КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" не було дотримано встановленої Господарським процесуальним кодексом України процедури заміни первісного кредитора (позивача) його правонаступником у справі № 904/442/22, а отже відсутні підстави вважати, що ТОВ "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" набуло право вимоги до КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на суму 2 137 525,68 грн та у КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" відсутня заборгованість перед ТОВ "ПАВЕРСТОК".

Враховуючи встановлені вище обставини, викладені в апеляційній скарзі аргументи частково знайшли своє підтвердження в частині здійснення КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" часткового погашення боргу на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК" у сумі 1 500 000 грн.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 ГПК України).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку надані суду апеляційної інстанції докази підтверджують необхідність коригування сум, зазначених в оскаржуваній ухвалі. А саме - необхідно врахувати сплачену КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на користь ТОВ "ПАВЕРСТОК" в рахунок часткового погашення боргу суму в розмірі 1 500 000 грн., що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому - часткового задовлення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі - задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти у сумі 2 137 525,68 грн (два мільйони сто тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 68 копійок), які належать Комунальному підприємству "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" (50057, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) у сумі 2 137 525,68 грн (два мільйони сто тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 68 копійок), в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі № №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованості за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена та підписана 16.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков