УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/10351/24

За позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД";

2) ОСОБА_1

про стягнення 7 103 029,67 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД"

про визнання частково недійсним договору поруки

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 7 103 029,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

11.09.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10351/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2024.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" через представника звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом у справі №910/10351/24 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД", про визнання недійсним п.2.4 договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, який укладено на забезпечення виконання Договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРУС ФУД", про визнання недійсним п.2.4 договору поруки №OV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023 до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/10351/24. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2024.

10.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, заявником (представником позивача за зустрічним позовом) у поданій заяві не наведено суду жодних обґрунтувань щодо необхідності приймати участь в судовому засіданні, оскільки явка представників сторін у засідання суду обов`язковою не визнавалася.

Також суд вважає, що проведення судового засідання 17.10.2024 у цій справі в режимі відеоконференції ускладнює розгляд справи та безпідставно збільшує час проведення судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) адвоката Губської Х.Ю. про проведення судового засідання 17.10.2024 в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) адвоката Губської Х.Ю. про проведення судового засідання 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов