ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2024 рокуСправа № 912/3546/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/3546/19 від 21.12.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни (далі - ФОП Майданюк О.П.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія АР №1113996 від 10.02.2023;

від відповідача - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1092678 від 05.10.2024.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про стягнення збитків в розмірі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "УКРЗОЛОТО", а саме шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Дворцова, буд. 25/39, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 21.12.2019 господарський суд (суддя Колодій С.Б.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.01.2020.

03.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ФОП Майданюк О.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить визнати подання ТОВ "Маркхолдер" завідомо безпідставного позову і розцінити як зловживання процесуальними правами, а також зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області 12500 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ФОП Майданюк О.П. на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ФОП Колісник Катерина Сергіївна у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

16.01.2020 представник позивача подав до суду клопотання №б/н від 15.01.2020, в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3032/19.

20.01.2020 до господарського суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 20.01.2020 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Маркхолдер" про зупинення провадження у справі №912/3546/19, зупинив провадження у справі №912/3546/19 до завершення розгляду справи №912/3032/19 та набранням рішення у даній справі законної сили.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №155 від 09.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа №912/3546/19, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 №1723/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3546/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу №912/3546/19 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 12.06.2020 суддя Коваленко Н.М. поновила провадження у справі №912/3546/19, прийняла справу №912/3546/19 до свого провадження, зупинила провадження у справі №912/3546/19 до завершення розгляду справи №912/3032/19 та набранням рішення у даній справі законної сили.

12.08.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 12.08.2024 поновити провадження у справі №912/3546/19 за майновим позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк Олени Петрівни про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки "УКРЗОЛОТО".

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд, зокрема, поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 08.10.2024 - 14:30 год.

Щодо вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 02.01.2020, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 125 ГПК України - як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду.

Разом з цим, у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідач вимагає зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 12 500 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що позов має явні ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням ТОВ "Маркхолдер".

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

За вказаного господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 02.01.2020.

23.08.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 23.08.2024 з вимогою:

Поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи №912/3546/19, та прийняти в якості доказів наступні документи:

- Копію супровідного листа ФОП Матвійко І.В. б/н від 25.04.2022р. та платіжних доручень №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020;

- копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020 р.;

- копії наказів ТОВ "Маркхолдер" №345/л від 01.07.2019р., №213/л від 01.07.2020р.

Розглядаючи клопотання №б/н від 23.08.2024 позивача про поновлення строку, долучення доказів у справі, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на момент подачі позову позивач ще не отримав винагороди, а тому не мав змоги подати докази щодо фактичного виконання договору - отримання роялті, що є одним із підтвердженням реальності укладеного ліцензійного договору та розміру винагороди.

В період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року ФОП Матвійко І.В. було здійснені на користь ТОВ "Маркхолдер" наступні платежі: роялті за використання торгового знаку.

Проте, в платіжних дорученнях: №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020 було вказане помилкове призначення платежу, що було виправлено ФОП Матвійко І.В. листом №31/12 від 31 грудня 2020 року.

На запит ТОВ "Маркхолдер" копії платіжних доручень разом з копією листа №31/12 від 31.12.2020 року була надана ФОП Матвійко І.В. лише у квітні 2022 року.

Також, відповідно до наказів №345/л від 01.07.2019 та №213/л від 01.07.2020 ТОВ "Маркхолдер" було затверджено розмір винагороди - роялті за використання ТЗ (торговий знак) "УКРЗОЛОТО", що також виключало можливість подати копію наказу разом з позовною заявою.

09.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 09.09.2024 про долучення документів у справу поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи №912/3546/19 роздруківки з ЄДРСР рішень судів у справі №912/3562/19 від 14.07.2022, 23.11.2022, 23.02.2023, 11.05.2023 року.

Вказані документи не могли бути подані до суду на момент подачі позовної заяви, оскільки ще не існували.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За вказаного, господарський суд вважає за можливе:

- клопотання №б/н від 28.04.2022 позивача задовольнити частково та долучити до матеріалів справи докази, які виникли після відкриття провадження у справі, а саме: копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020; копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020; копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

У поновленні строку на подачу решти доказів господарський суд відмовляє, так як будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

- клопотання №б/н від 09.09.2024 про долучення документів задовольнити.

26.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 26.08.2024 про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з вимогами:

Поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої (правової) допомоги, що наведений в цій заяві.

Прийняти цю заяву як заяву про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з відповідача у розуміння ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позаяк дана справа, станом на 26.08.2024, знаходилася на стадії підготовчого провадження, відповідно правові підстави для поновлення строку для подання розрахунку суми витрат на надання правничої (правової) допомоги, відсутні, оскільки такий строк позивачем не пропущений.

05.10.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заяву №б/н з вимогою зменшити розмір відшкодування у справі №912/3546/19 до 328,78 грн.

07.10.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву №б/н про виправлення описки з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дану заяву.

2. Вважати по тексту описової частини позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" вірним номер будинку 35/29, вул. Дворцова у м. Кропивницький.

3. Вважати по тексту описової частини позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" вірним номер рішення №25921.

08.10.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву) №б/н з вимогою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки від 07.10.2024 в частині вирішення питання про описку у номері будинку, що вказаний у позовній заяві.

07.10.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 05.10.2024 з вимогами:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О. П. про стягнення 120000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення збитків, із зазначенням терміну незаконного користування торговою маркою, а також з посиланням на відповідні документи, які містять вказану інформацію.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив таке.

У справі №912/3546/19 позивач на підтвердження комерційного використання відповідачем торговельної марки "Укрзолото" в позовній заяві посилається на копію товарного чеку від 26.10.2019, копію розрахункової квитанції 002669, фото розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки.

Тобто, можна припустити, що визначений позивачем період за який стягуються збитки складає 1 рік: з 26.10.2019 по 25.10.2020.

При цьому, позивачем претензія до відповідача передана до суду - 03.12.2019.

Отже, можна припустити, що у даній справі позовні вимоги заявлені про стягнення збитків відносно періоду, який не настав: з 04.12.2019 по 25.10.2020.

Вказане припущення унеможливлює надання власного розрахунку відносно обставин, викладених ТОВ "Маркхолдер" у позовній заяві у справі №912/3546/19.

Частинами 1, 3 статті 162 ГПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розглядаючи вказану заяву відповідача, господарський суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до норм ГПК України, залишення позовної заяви без руху є виключним правом суду і не може бути предметом вимоги сторони спору.

Відповідно, правові підстави для задоволення вимог заяви відповідача від 05.10.2024 відсутні.

07.10.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 05.10.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення мотивувальної частини відзиву на позовну заяву у справі №912/3546/19 відносно заперечення обставини про право власності ТОВ "Маркхолдер" на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом №124382 згідно рішення №25919 та відносно заперечення обставини про розмір заявлених збитків ТОВ "Маркхолдер" в сумі 120000,00 грн.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/3546/19 копію договору від 19.06.2019.

Згідно з ч. 1-3 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позаяк норми ГПК України не передбачають можливості чи права відповідача уточнити мотивувальну частину відзиву, шляхом її викладення по суті у новій редакції, відповідно вимоги заяви відповідача №б/н від 05.10.2024 в частині вимог п. 1 про прийняття до розгляду заяву про уточнення мотивувальної частини відзиву на позовну заяву у справі №912/3546/19 відносно заперечення обставини про право власності ТОВ "Маркхолдер" на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом №124382 згідно рішення №25919 та відносно заперечення обставини про розмір заявлених збитків ТОВ "Маркхолдер" в сумі 120000,00 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо приєднання до матеріалів справи копії договору від 19.06.2019, господарський суд зазначає, що такий доказ існував на момент подання відзиву на позов відповідачем, тому вимоги заяви відповідача №б/н від 05.10.2024 щодо приєднання до матеріалів справи №912/3546/19 копії договору від 19.06.2019 задоволенню не підлягають.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень.

Відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив, а строк для подання відповідних заперечень на даний час сплив.

За вказаного, господарський суд у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень відмовляє.

Керуючись ст. 3, 12, 43, 80, 118, 125, 161, 165, 182, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 02.01.2020, відмовити.

2. Клопотання №б/н від 23.08.2024 позивача про поновлення строку, долучення доказів у справі, задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи:

- копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020;

- копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020;

- копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

У поновленні строку на подачу решти доказів відмовити.

3. Клопотання №б/н від 09.09.2024 позивача про долучення документів у справі задовольнити.

Долучити до матеріалів справи роздруківки з ЄДРСР рішень суду у справі №912/3562/19 від 14.07.2022, 23.11.2022, 23.02.2023, 11.05.2023.

4. У задоволенні заяв відповідача від 05.10.2024 відмовити.

5. У задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.