ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4095/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю сторін:

представника АТ "Райффайзен Банк" - Хуторянець О.В.

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" надійшла (вх. № 18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаб В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М"

По справі за заявою Сокуренко Валерій Павлович

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.

11.12.2023р. проведено попереднє засідання, за результатами якого визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", а саме:

- фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

- АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1767452,76 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

- фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства: зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання.

28.12.2023 до суду від розпорядника майна надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів від 27.12.2023, з якого вбачається, що збори кредиторів, які були скликані на 27.12.2023 р. визнані неповноважними, а також надав реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артес-М".

Попереднє судове засідання, призначене на 30.01.2024 не відбулось, у зв`язку із надходженням апеляційного запиту від 08.01.2024 та направленням матеріалів справи №922/4095/23 до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал господарського суду Харківської області від 11.12.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" (вх. № 2893Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 18.04.2024 р. було призначено справу №922/4095/23 до розгляду в підсумковому засіданні на 24.05.2024 р.

Проте, розгляд справи не відбувся з причин направлення матеріалів справи №922/4095/23 до Верховного суду у зв`язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 р. по справі №922/4095/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справи № 22/4095/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.07.2024 призначено підсумкове засідання на 01.08.2024.

До суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 18061 від 13.07.2024) , в якій банк просить суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М" та зобов`язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Дослідивши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 01.08.2024, зобов`язав комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та прийняте рішення надати суду разом з відповідним протоколом засідання комітету кредиторів.

Розпорядником майна не надано суду протоколу засідання комітету кредиторів про результати розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого, у зв`язку з чим розгляд цієї заяви було відкладено на 05.09.2024.

13.08.2024 до суду розпорядником майна надано протокол засідання комітету кредиторів від 08.09.2024, на якому було розглянуто клопотання банку про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М" та прийнято рішення про недоцільність такого відсторонення у зв`язку з відсутністю конфлікту інтересів.

03.09.2024 від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення щодо відсутності на його погляд конфлікту інтересів.

В судовому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву до 19.09.2024 для необхідності надання розпорядником майна необхідних суду документів.

18.09.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на тій підставі, що не всі витребувані судом документи ним отримані.

В судовому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 10.10.2024.

В судове засіданні 10.10.2024 розпорядник майна та представники інших кредиторів не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник АТ "Райффайзен Банк" наполягав на відстороненні арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М".

Заслухавши представника АТ "Райффайзен Банк", дослідивши заяву банку та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви банк посилається на наступне.

- ФОП Сокуренко В.П. (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) через термінал у відділенні АТ "АКЦЕНТ-БАНК" "Центр обслуговування клієнтів № 519", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43, здійснено оплату судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АРТЕС-М" та авансування основної винагороди арбітражного керуючого вказавши у квитанції про сплату судового збору номер телефону платника - " НОМЕР_1"

- ФОП Трубач В.І. 03.11.2023 через термінал у відділенні АТ "АКЦЕНТ-БАНК" "Центр обслуговування клієнтів № 519", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43, здійснено оплату судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/4095/23 із зазначенням у квитанції також номеру телефону платника - " НОМЕР_1" ,

- ФОП Волошко Д.В. 03.11.2023 через термінал у відділенні АТ "АКЦЕНТ-БАНК" "Центр обслуговування клієнтів № 519", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43, здійснено оплату судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/4095/23 із зазначенням у квитанції також номеру телефону платника - " НОМЕР_1" ,

- ФОП Сокуренко В.П. 04.10.2023р. через відділення АТ "Укрпошта" № 61002 у м. Харкові здійснено відправку копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками на адресу ТОВ "АРТЕС-М" на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону одержувача " НОМЕР_1", та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № 61002 та також вказано у поштовій накладній номер телефону останнього " НОМЕР_1 ".

- ФОП Трубач В.І. 03.11.2023р. через відділення АТ "Укрпошта" № 61057 у м. Харкові здійснено відправку копії заяви з грошовими вимогами на адресу ТОВ "АРТЕС-М" на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону " НОМЕР_1", та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № 61002 та також вказано у поштовій накладній номер телефону останнього " НОМЕР_1 ".

- ФОП Волошко 03.11.2023р. через відділення АТ "Укрпошта" № 61057 у м. Харкові здійснено відправку копії заяви з грошовими вимогами на адресу ТОВ "АРТЕСМ" на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону " НОМЕР_1", та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № 61002 та також вказано номер телефону останнього " НОМЕР_1 ".

- арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. 07.11.2023р. через відділення АТ "Укрпошта" № 61057 у м. Харкові здійснено відправку повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Волошко Д.В. на адресу ТОВ "АРТЕС-М" на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону " НОМЕР_1", та на адресу ФОП Волошко Д.В. відділення № 49000 та також вказано номер телефону останнього " НОМЕР_1 ".

- арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. 07.11.2023р. через відділення АТ "Укрпошта" № 61057 у м. Харкові здійснено відправку повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Трубача В.І. на адресу ТОВ "АРТЕС-М" на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону "НОМЕР_1", та на адресу ФОП Трубача В.І. відділення № 61146 та також вказано номер телефону останнього " НОМЕР_1 ".

Однак, номер телефону " НОМЕР_1 " належить Кучер Юлії, яка є адвокатом та входить у команду юридичної фірми АО "ПАРКУЛАБ І ПАРТНЕРИ".

Крім того, Адвокат Кучер Ю. представляла інтереси власника ТОВ "АРТЕС-М" ОСОБА_4 , як поручителя за зобов`язаннями ТОВ "АРТЕС-М" у судових справа за позовом банку про стягнення солідарно заборгованості № 922/614/23, № 922/373/23 та № 922/1083/23. Зазначений номер телефону адвоката Кучер Ю.Ю. зазначала у відзивах на позовні заяви поданих у зазначених судових справах .

Таким чином, АТ "Райффайзен Банк" вважає, що арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. через свою юридичну фірму "Паркулаб і Партнери" здійснює юридичний супровід боржника ТОВ "АРТЕС-М" та повний контроль у справі № 922/4095/23 через фіктивні кредиторські вимоги ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубача В.І. та ФОП Волошко Д.В. з метою ухилення від погашення заборгованості перед АТ "Райффайзен Банк".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження,

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. перший ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. другий ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. третій ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так, пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022, роз`яснено відмінність між реальним та потенційним конфліктом інтересів.

При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Таким чином задля віднесення конфлікту інтересів до "реального" слід довести, що приватний інтерес вже вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Кредитором не доведено суду жодного прийнятого рішення або здійсненої дії, які би свідчили про вплив на них приватного інтересу розпорядника майна.

Щодо посилання кредитора на фіктивність заявленої іншими кредиторами заборгованості, то це питання вже було предметом розгляду в судах вищих інстанцій у даній справі та постановою Верховного Суду від 28.05.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справі № 922/4095/23 залишено без змін.

Щодо ймовірного конфлікту інтересів через участь адвоката Кучер Юлії, то суд враховує висновки, зроблені Верховним Судом у постанові по справі №826/10571/16 від 19.02.2020 про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

В даному випадку заявником не надано суду доказів наявності приватного інтересу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом розпорядника майна боржника у цій справі.

Суд вважає, що заявником не доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Паркулаба В.Г чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст.1 КУзПБ, а також обставин, що вказують на існування в арбітражного керуючого конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на підставі п. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх.№ 18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Т. А. Лавренюк