ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3711/24
за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 27 000,00грн та пені у розмірі 27 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" штрафу у розмірі 27 000,00грн та пені у розмірі 27 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/90-р/к від 12.10.2023 у справі №63/4-01-71-2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених протягом жовтня 2020 року щодо закупівлі "Патрон регенеративний до учбового саморятівника 1Т1 і 1Т2", за яке накладено штраф в розмірі 27 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 справу №904/3711/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

5 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Відділення підтримує позовні вимоги (з врахуванням застосованих норм законодавства про захист економічної конкуренції та поданих доказів) в повному обсязі та зазначає, що від дати відкриття провадження в справі № 904/3711/24 і станом на день подання цього клопотання, до Відділення не надходили від Відповідача документи, що підтверджують сплату штрафу, який накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.10.2023 № 63/90-р/к та пені.

Ухвалою суду від 23.09.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.10.2024.

Відповідач відзиву на позовну заяву в установлений строк не надав, у підготовче та судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно відповіді № 3736100 від 18.09.2024 ТОВ "Атакрафтіс" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому ухвали суду від 26.08.2024 та від 23.09.2024 направлені на адресу відповідача за місцем його державної реєстрації, а саме: вул. Соборності,12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006.

Направлені судом на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження у справі від 26.08.2024 та від 23.09.2024 повернуто підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідка поштового відділення ф.20 міститься в матеріалах справи).

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а неподання ним до суду відзиву не можна визнати таким, що обумовлене поважними причинами.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 № 63/90-р/к (справа №63/4-01-71-2021) "Про орушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених протягом жовтня 2020 року щодо закупівлі "Патрон регенеративний до учбового саморятівника 1Т1 і 1Т2", за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2020-10-01-001359-с.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" накладено штраф у розмірі 27000грн. (п. 2 рішення).

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконохрум" накладено штраф у розмірі 68000грн. (п. 3 рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 № 63/90-р/к (справа №63/4-01-71-2021) надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 17.10.2023 № 63-02/2346, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 416 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 204, однак, дане поштове відправлення було повернуто Відділенню з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16-18).

У зв`язку з неможливістю вручити Відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 27.12.2023 № 259 (7657) інформацію про прийняте рішення.

Тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 08.01.2024 (а.с.19).

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав, що й стало причинною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом установлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.

Штраф, накладений Рішенням від 12.10.2023 № 63/90-р/к, підлягав до сплати 11.03.2024.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії матеріали справи не містять.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом як на дату звернення з позовом до суду, так і на час прийняття рішення, жодних документів на підтвердження сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" до територіального відділення не надано.

Позивач здійснив розрахунок пені за період з 12.03.2024 до 17.05.2024 (67 днів).

Загальна сума штрафу складає 27000,00грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення від 12.10.2023 № 63/90-р/к щодо сплати штрафу, позивачем нарахована пеня у розмірі 27000,00грн, виходячи з наступного:

27000,00грн х 1,5 % = 405,00грн, де:

27000,00грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

405,00грн - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу.

Загальна сума нарахованої пені складає: 67 (кількість днів прострочення) х 405,00грн= 27135грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 27000грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 54000грн (27000,00грн - штраф та 27000,00грн - пеня).

Доказів сплати штрафу в сумі 27000,00грн та пені в сумі 27000,00грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" до суду не надало, позовні вимоги в установленому порядку не спростувало.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 386 від 17.07.2024 (а.с. 22).

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2422,40грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" про стягнення штрафу у розмірі 27 000,00грн та пені у розмірі 27 000,00грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" (ідентифікаційний код 410483300; вул. Соборності, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 27 000,00грн (двадцять сім тисяч гривень 00коп.) та пеню у розмірі 27 000,00грн (двадцять сім тисяч гривень 00коп.), всього 54 000,00грн (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00коп.), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атакрафтіс" (ідентифікаційний код 410483300; вул. Соборності, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20812013; вул. Коперника,4, м. Львів, 79000) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі гривень 40коп.), видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 14.10.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва