УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11661/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/11661/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 скасував; справу № 910/11661/23 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

01 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Також 01 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд ухвалив постанову від 24.09.2024, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23, а справу № 910/11661/23 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяв про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11661/23.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі № 910/11661/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова