ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3267/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 5; )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, кімната 35; )
про скасування рішення
за участю представників:

позивача Попадин Ю.С., адвоката, ордер АО №1142448 від 16.09.2024;

відповідача Дикань О.М., витяг з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт покриття проспекту Азовського та прилеглої території (від вул. Першотравнева до автовокзалу) в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-05-000944-b);

- скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

- скасувати пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду вул. Осипенко (від вул. Героїв Сталінграда 19 до проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-10-007021-c);

- скасувати пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 прийнято позовну заяву (вх.№3267/24 від 16.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3267/24. Призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року о 10:00.

03.10.2024 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024), в якому просить суд розгляд справи № 922/3267/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

03.10.2024 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24900 від 03.10.2024) разом з CD-R диском, яке є аналогічним до клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024).

В обґрунтування вказаних клопотань представник заявника зазначає наступне.

У матеріалах справи №2/01-97-21 є документи, що містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством), зокрема: рішення адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 17.07.2024 №70/120-р/к, лист ГУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 01.10.2020 №0500-0502-8/18013 (вх.№70-01/5615 від 05.10.2020) з додатками у форматі pdf, лист ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ від 06.09.2023 №10981/5/99-00-20-01-04-05 (вх.№70-01/2010 від 11.09.2023), лист СХІДНОГО МIЖРЕГIОНАЛЬНОГО УIIРАВЛIННЯ МIНIСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 09.04.2021 №12922/22908/14/21/05.1 (вх.№70-01/2256 від 19.04.2021), лист ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» від 23.10.2020 №231020-4 (вх.№70-01/679кі від 29.10.2020), лист ТОВ «УКРНЕТ» від 18.11.2020 №437/01/01-08 (вх.№70-01/717кі від 23.11.2020), лист ТОВ «КЕПРЕЙТ ПАРТНЕРС» від 09.11.2020 №ouf/86 (вх.№70-01/6479 від 16.11.2020), лист ТОВ «КЕПРЕЙТ ПАРТНЕРС» від 09.11.2020 №ouf/93 (вх.№70-01/6726 від 30.11.2020), лист ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ від 02.11.2020 №81396/10/05-99-12-04-14 (вх.№70-01/6316 від 06.11.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «СБЕРБАНК» від 27.11.2020 №14863/4/07-2-5-БТ (вх.№70-01/734кі від 03.12.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «СБЕРБАНК» від 27.11.2020 №14864/4/07-2-5-БТ (вх.№70-01/736кі від 03.12.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 12.06.2024 №21/БТ (вх.№70-01/675кі від 17.06.2024), лист АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК» від 02.12.2020 №46-13/10934/12794-БТ (вх.№70-01/745кі від 07.12.2020), лист АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК» від 13.06.2024 №46/12-11/68237/2024/БТ (вх.№70-01/669кі від 17.06.2024), лист АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.11.2020 № 5459/47-БТ (вх.№70-01/731кі від 01.12.2020), лист АТ «ТАСКОМБАНК» від 14.06.2024 №3000/47.7-БТ (вх.№70-01/681кі від 17.06.2024), лист ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» від 02.04.2021 № 02/КІ-Б/73 (вх. № 70-01/406кі від 06.04.2021) з додатками у форматі Excel, лист ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» від 26.08.2021 №02/КІ-Б/228 (вх.№70-01/1384кі від 30.08.2021) з додатками у форматі Excel, лист ПрАТ «МЕТА» від 15.12.2020 №15-12/2 (вх.№70-01/7076 від 17.12.2020), витяг з ЄДР від 24.02.2021 за кодом 69, витяг з ЄДР від 24.02.2021 за кодом 87, витяг з ЄДР від 24.02.2021 за кодом 55, витяг з ЄДР від 24.02.2021 за кодом 27.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.10.2024 підтримувала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024) та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024).

Розглянувши клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 8 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відтак, як стверджує представник відповідача, у матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), а саме документи які відносяться до справи адміністративної колегій Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2/01-97-21.

Разом з тим у справі Господарського суду Харківської області №922/3267/24 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд скасувати пункти резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 у справі №2/01-97-21.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи №922/3267/24 міститься інформація, захист якої передбачається законом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Пунктом 13.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 також передбачено, що розгляд господарськими судами справ, матеріали яких містять конфіденційну інформацію, може здійснюватись у закритому судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 4-4 ГПК, а справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються у закритому судовому засіданні з додержанням правил виключної підсудності справ (частина п`ята статті 16 ГПК).

У відповідності до частини 9 статті 8 ГПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

У зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи №922/3267/24 у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024).

Керуючись ст. 8, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Авді Катрін Білаль про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№24898 від 03.10.2024, вх.№24900 від 03.10.2024) задовольнити.

Розгляд справи №922/3267/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко