ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011(925/720/24)

Вх.суду № 9090/24 від 05.06.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (від ЗАТ "Рось", ліквідатор банкрута, особисто), Чорноіваненка Д.О. (від ТОВ "Техносоюз-Д", адвокат, за ордером), Свенцицького О.В. (від ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", на підставі самопредставництва),

у судове засідання не з`явились: представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши справу за позовною заявою від 05.06.2024

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

до відповідача-1, Закритого акціонерного товариства "Рось"

до відповідача-2, ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось", арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

до відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управілння Пенсійного фонду України у Черкаській області

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута,

поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" подано позовну заяву від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 05.06.2024 (а.с.1 т.41), відповідях на відзив відповідача-2 (а.с.226 т.41, а.с.13 т.43) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що позивач є конкурсним кредитором ЗАТ "Рось" на суму 738 715,70 грн. та кредитором із поточними вимогами на суму 701 424,48 грн.;

що 29.05.2024 позивачу стало відомо про завершення електронного аукціону з продажу майнового комплексу, яке належить ЗАТ "Рось" (цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, розташованого за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1, номер об`єкта в РПВН 747805, обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. без ПДВ, далі - майно, ЦМК);

що аукціон відбувся з порушенням порядку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, а відтак порушило майнові права кредиторів, зокрема, позивача;

що відповідно до п.1 ст.70 Кодексу України з процедур банкрутства замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна, однак, з моменту прийняття комітетом кредиторів рішення про надання згоди на продаж майна за початковою ціною 7 898 000 грн. (05.08.2020) і до моменту виставлення майна замовником аукціону на торги минуло більше трьох років;

що за цей час, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" від 03.06.2024 вартість лише нерухомого майна ЗАТ "Рось" складає 11 079 000,00 грн. без ПДВ;

що за час, який минув, могло істотно змінитися бачення кредиторів щодо порядку продажу майна, у тому числі й ціни продажу;

що вказані вище питання ліквідатор банкрута не з`ясовував, зборів кредиторів не проводив;

що в аукціоні взяв участь лише один покупець, прийом заявок на торги тривав лише 20 днів, отже аукціон відбувся в умовах відсутності конкурентного середовища.

4. Відповідач-2 (ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В.), у відзиві від 01.07.2024 (а.с.146 т.41), запереченні від 07.07.2024 (а.с.235 т.41) та у судовому засіданні проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що зупинення ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, зупинило перебіг процесуального строку на публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника на умовах, встановлених рішенням комітету кредиторів від 05.08.2024;

що цей строк був зупинений і увесь час нового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій;

що оскільки публікація постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2024 є обов`язковою умовою проведення аукціону, сплив 20 денного строку на публікацію оголошення припадав на 04.05.2024 (субота), а відповідно до ст.116 ГПК України продовжувався до 06.05.2024;

що публікація оголошення про проведення електронного аукціону була здійснена 07.05.2024;

що у цей же день про проведення аукціону було повідомлено бенефеціарного власника ТОВ "Техносоюз Д" Добротворського А.А. у месенджерах "Viber" і "WhatsАpp", тому позивач був завчасно повідомлений про його проведення;

що позивач як кредитор з переважною більшістю голосів у комітеті кредиторів міг

що заперечує проти застосування висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" від 03.06.2024, оскільки позивач (як замовник оцінки), надав оцінювачу недостовірну інформацію щодо стану майна, оскільки оцінювач в порушення порядку проведення оцінки, очевидно майно не оглядав та при складенні звіту його фактичний стан не врахував.

5. Відповідач-3 (ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд") у відзиві від 02.07.2024 (а.с.212 т.41), запереченні від 07.07.2024 (а.с.1 т.43) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що вважає вимоги безпідставними;

що при організації та проведенні аукціону положення Кодексу України з процедур банкрутства в частині строків публікації оголошення про проведення аукціону порушені не були, аукціон відбувся за участі одного учасника, яким запропоновано ціну вище стартової ціни аукціону;

що у разі визнання недійсним результатів аукціону, будуть порушені права добросовісного набувача ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд".

6. Представник третьої особи Головного управління ДПС у Черкаській області у судовому засіданні залишив вирішення позову на розсуд суду.

7. Позивач звернувся до суду з клопотанням від 05.08.2024 (а.с.22 т.43) про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, висновку судового експерта Калашнікова О.М. від 05.08.2024 №12-24, та врахування його при ухваленні рішення у цій справі.

На обґрунтування клопотання позивач пояснив, що предметом доказування у справі про продаж майна ЗАТ "Рось" на аукціоні, який відбувся 28.05.2024, є дотримання ліквідатором порядку продажу, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства; що оскільки торги відбулися за участю лише одного учасника (тобто за відсутності попиту, який формує ринкову ціну), то стартова ціна має вирішальне значення; що позивач звернувся до судового експерта Калашнікова О.М. із заявою проведення судово-оціночної будівельної експертизи нерухомого майна боржника у складі цілісного майнового комплексу саме з метою спростування тверджень Відповідача-2 у відзиві щодо відповідності ціни продажу майна його ринковій вартості станом на момент продажу; що згідно з висновком судового експерта від 05.08.2024 №12-24 ринкова вартість лише нерухомого майна цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" станом на 28.05.2024 становить 10 129 283,00 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні 07.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив: відповідно до ч.2, 4, 8 ст.80 ГПК України не приймати доказ, а саме висновок судового експерта від 05.08.2024 №12-24 про вартість майна у сумі 10 129 283 грн. до справи, оскільки про наявність чи необхідність здобуття такого доказу не було вказано у заявах позивача по суті, оскільки доказ подано з пропуском установленого строку, оскільки суд не визнає поважними причинами пояснення про те, що необхідність у його створенні виникла саме після отримання відзиву відповідача, оскільки доказами у справі є документи, які об`єктивно існують на момент подання відповідної заяви по суті (у даному випадку позовної заяви), а не створюються після цього моменту.

8. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.

28.02.2019 згідно з довідкою фізичної особи-підприємця Пухного Анатолія Даниловича №19/003 вартість всієї нерухомості майнового комплексу в цілому, в розрахунку на їх загальну площу 4269,2 кв.м. складає 3 112 200,00 грн.; вартість всього цілісного майнового комплексу з нерухомістю і обладнанням, яку розраховано опосередковано, складає 7 898 000,00 грн. (а.с.163 т.41).

16.05.2019 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020) у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 задоволено повністю: витребувано у ОСОБА_1 та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1

02.07.2020 ліквідатор банкрута направив членам комітету кредиторів заяву за вих.№02-01/15735/1020-2011 про погодження умов продажу майна ЗАТ "Рось" (а.с.169 т.41)

05.08.2020 зборами кредиторів (за участю представника ТОВ "Техносоюз-Д" Чорноіваненка Д.О. та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Олексієнка Я.О.) прийняті такі рішення:

"не надавати згоду на проведення експертної оцінки майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області для визначення стартової ціни продажу майна банкрута на аукціоні;

погодити умови продажу майна ЗАТ "Рось" на аукціоні на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута у заяві від 02.07.2020 №02-01/15735/1020-2011 з урахуванням запропонованих представником ТОВ "Техносоюз-Д" змін граничної вартості, до якої може бути зменшена початкова вартість під час проведення аукціону на першому та другому повторних аукціонах, а саме:

Умови продажу активів банкрута на першому аукціоні:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ "РОСЬ", розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд. 1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання загальною вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту.

Умови продажу активів ЗАТ "РОСЬ" на першому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ "РОСЬ", розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-ІПевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 6 318 400,00 грн. (Шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону: 2 500 000,00 грн. (Два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.);

Умови продажу активів ЗАТ "РОСЬ" на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ "РОСЬ", розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 4 738 500,00 грн. (Чотири мільйони сімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону: 2 500 000,00 грн. (Два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) (а.с.11,173 т.41)

10.08.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду во ? ? ? ? ? 14.05.2020 16.05.2019 14/5026/1020/2011; зено 14.05.2020 16.05.2019 14/5026/1020/2011 .

18.02.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій овано, 14/5026/1020/2011 ЗАТ "", .. ? ? но ? .

25.08.2022 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В..

06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024) суд за результатами нового розгляду справи ухвалив рішення: витребувати у Таюрської Лариси Володимирівни та повернути ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд.1.

24.04.2024 ОСОБА_1 та ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. складено та підписано акт передачі майна комплексу, цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.2-го Українського фронту, буд.1 (а.с.184 т.41).

07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВК.Е001-РА-20240507- 98299.

21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024 (а.с.54 т.41)

27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн. гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-299 від ID 395431 згідно рахунку №ZK-001003819" (а.с.96 т.41).

28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. без ПДВ. Ціна продажу: 7 901 000,00 грн. без ПДВ (а.с.52, 94, 180, 218 т.41)

У судовому засіданні ліквідатором ЗАТ "Рось", арбітражним керуючим Юдицьким О.В., суду пред`явлено дані, які містяться на мобільному пристрої останнього, фотографічне зображення яких зроблено та знаходиться на а.с.61 т.43 справи №14/5026/1020/2011(925/720/24), з інформацією про надіслання 07.05.2024 у месенджері "Viber" повідомлення з посиланням на "Аукціони Прозорро.Продажі" о 13:22 на номер телефону НОМЕР_1 , який записаний як "Добротвор Алексей Анат". При натисканні на посилання відкривається сторінка "auction.e-tender.ua" з інформацією про аукціон продажу майна банкрута без можливості зниження початкової ціни BRE001-UA-299, який відбувся 27.05.2024. Після відкриття на цьому ж телефоні месенджеру "WhatsАpp" даних, фотографічне зображення яких міститься на а.с.60 т.43, інформація є аналогічною.

На офіційному майданчику для державних закупівель, тендерів Прозоро (Prozorro) E-Tender розміщені оголошення: про перебування аукціону у статусі "очікується підписання акту/договору" (а.с.179 т.41); про завершення аукціону (без можливості зниження початкової ціни) з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" та про підписання акту/договору (а.с.59 т.43).

05.06.2024 ТОВ "Техносоюз-Д" подано позовну заяву, яка є предметом розгляду.

03.06.2024 складено висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" про вартість майнового комплексу (нежитлових приміщень) загальною площею 4269,2 кв.м. у м.Корсунь-Шевченківський, що належить на праві власності ЗАТ "Рось", загальна ринкова вартість об`єкту оцінки становить 11 079 000,00 грн. без врахування ПДВ (а.с.16, 121, 183 т.41).

03.06.2024 платіжною інструкцією №15004 від ТОВ "Закупівлі.Про" на рахунок ЗАТ "Рось" надійшли кошти у сумі 552 770,00 грн. із призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску учасника ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", , BRE001-UA-299. Згідно постанови КМУ №865 від 02.10.2019 п.89. Без ПДВ" (а.с.49,217 т.41)

05.06.2024 за вх.суду №9090/24 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось", у формі протоколу про проведення аукціону №BR.E001-UA-299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати.

10.06.2024 платіжною інструкцією №1083 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ЗАТ "Рось" 3 500 000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За майно придбане на аукціоні "протокол №BRE001-UA-299 від 27.05.2024 року" Майновий комплекс ЗАТ "Рось" (а.с.220 т.41).

26.06.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року №BRE001-UA-299) (а.с.63 т.43).

11. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону (...);

п.5 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

ч.1 ст.63. (...) Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором (...);

ч.1, 4, 6 ст.68. Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі (...) Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна;

ст.70. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу;

ст.73. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені;

ч.1, 2 ст.75. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належить: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону;

ч.1 ст.77. Оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної;

ч.2 ст.78. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону;

ч.1 ст.80. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу;

ч.1 ст.83. Негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ст.650. Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865:

п. 42. Замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону);

п.46. Оголошення про проведення аукціону повинно містити: 1) загальну інформацію про аукціон: (...) копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови (...); відомості про продавця майна (...); відомості про замовника аукціону (...); дата внесення оголошення про проведення аукціону у систему; строк до початку проведення аукціону (...); 2) інформацію про майно (лот) (...) початкова ціна та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором) (...);

п.58. Оголошення про проведення аукціону не повинно містити положень, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників аукціону;

п.69. Прийом заявок на участь в аукціоні починається з моменту розміщення оголошення про проведення аукціону і закінчується в час, що встановлюється системою для кожного аукціону окремо (...);

п.97. Спори, пов`язані з виконанням вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої при цьому порушені.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 20.04.2023 у справі №911/3554/17 (911/2235/21) та ін.).

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

12.1. Закон не вимагає персонального повідомлення членів комітету кредиторів про оприлюднення оголошення про проведення аукціону, однак суду надано докази тому, що позивач як член комітету кредиторів був обізнаний про його проведення 28.05.2024 через його бенефеціарного власника Добротворського А.А., який особисто приймав участь у вирішенні питань продажу майна та з яким особисто спілкувався ліквідатор банкрута. Суд вважає, що позивач не просто був обізнаний про його проведення, а й відслідковував його хід, оскільки був зацікавлений у придбанні майна, але за нижчою ціною на наступних аукціонах.

У будь-якому разі, у період після оприлюднення оголошення про проведення аукціону позивач, як голова комітету кредиторів з переважною кількістю голосів, міг як ініціювати скликання комітету кредиторів з будь-яких питань проведення наступного аукціону (в тому числі й вартості майна), як вимагати у замовника аукціону (ліквідатора банкрута) скасувати його проведення з підстав "порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів" (ч.1 ст.72 Кодексу) (тобто з тих самих підстав, які є підставами цього позову), так і оскаржити дії ліквідатора банкрута.

Також міг подати заявку на участь в аукціоні.

Однак позивач не зробив цього, оскільки не очікував на іншого крім нього покупця, який згоден заплатити таку ціну, та оскільки не очікував, що майно буде продано відразу на першому аукціоні.

Так як ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" заявку на участь в аукціоні подано і кошти сплачено 27.05.2024 о 13:46, саме напередодні аукціону, який відбувся 28.05.2024, то у позивача не було часу для вчинення інших можливих до цього моменту дій. Це той дійсний мотив, який на думку суду спонукав позивача звернутися з цим позовом, тобто він спрямований не на відновлення його права, а на повернення можливості прийняти участь в аукціоні. Якби позивач дійсно мав намір придбати майно за ціною 7 898 000,00 грн. знаючи, що його дійсна вартість більше від 10 129 283,00 грн. чи й 11 079 000,00 грн., то подав би заявку на участь в першому ж аукціоні.

12.2.Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме:

правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону;

правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону;

правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Заявник мотивує свої вимоги порушенням 20-ти денного строку подачі замовником аукціону оголошення про проведення аукціону.

Так дійсно, ст.70 Кодексу встановлює строк подачі оголошення про проведення аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (ст.75). Однак, суд звертає увагу на те, що Кодекс містить й інші строки при реалізації майна на аукціоні (п.10 ч.3 ст.69, ч.1.ст.72, ч.4 ст.75, ч.7 ст.75, ч.1 ст.79, ч.3 ст.79, ч.1-5 ст.81, ч.1 і 3 ст.84, ч.1 і 4 ст.85, ч.2 і 3 ст.86) та що саме Кодекс установлює правові наслідки пропуску чи навпаки дотримання установленого законом строку (ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86).

Якщо ж такі наслідки прямо не установлені Кодексом чи іншим законом, то вищевказані згідно з Кодексом строки не можуть визнаватися присічними (тобто такими, що унеможливлюють вчинення подальших дій учасниками певної процедури) чи такими, порушення яких має наслідком недійсність подальших дій/правочинів. Вказані строки є матеріальними і правила щодо їх обчислення та застосування (пропуску) визначені розділом V Цивільного кодексу України. А наслідки порушення цих строків мають оцінюватися через призму порушення прав зацікавлених осіб (оскільки інших наслідків, крім ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86 Кодекс прямо не передбачає).

Вказані вище строки не можна визнати процесуальними (як про це стверджує ліквідатор банкрута), оскільки згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Наприклад, недотримання установленого ч.5 ст.81 Кодексу строку (арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця) як не тягне за собою наслідками недійсність аукціону чи втрату покупцем права на майно, так і не підлягає поновленню за ухвалою суду у справі про банкрутство -допущене порушення оцінюватиметься судом через призму порушення таким пропуском строку якогось іншого права іншої особи.

Тому суд не погоджується з доводами позивача про те, що пропуск установленого ст.70 Кодексу строку має наслідком недійсність усіх вчинених до цього дій з підготовки й проведення конкурсу, оскільки за такою логікою ухвала суду, постановлена відповідно до ч.5 ст.75 Кодексу після закінчення 20-ти денного строку втрачає чинність - однак це не так, і ухвала суду і рішення комітету кредиторів про визначення умов продажу майна є чинними до моменту їх скасування.

Аналогічно не можна визнати як доводи про те, що установлений ст.70 Кодексу строк є процесуальним (тобто зупинявся - і до нього можуть бути застосовані по аналогії правила зупинення/поновлення процесуальних строків), так і доводи про те, що пропуск установленого ст.70 Кодексу строку має наслідком недійсність проведеного аукціону.

Суд вважає, що в даному випадку мова може йти лише про відповідальність арбітражного керуючого у його недотриманні, однак, надані арбітражним керуючим пояснення причин його пропуску (зупинення виконання судових рішень судом касаційної інстанції, повторний розгляд справи судом) суд вважає очевидно поважними причинами його пропуску (як вказує ліквідатор банкрута на один день)

Суд вважає, що продаж майна здійснено у максимально короткі можливі строки після його повернення боржнику та що позивачем не доведено порушення його права на отримання коштів у більшому розмірі, ніж він отримає після розподілу коштів, що надійшли від продажу ЦМК.

12.3. Вирішуючи питання про те, чи мав арбітражний керуючий повторно погоджувати умови продажу майна, суд вважає, що не повинен. Закон не установлює строків давності рішення комітету кредиторів чи суду про визначення умов продажу майна. У справі відсутні будь-які докази тому, що хоча б одного кредитора не влаштовували визначені комітетом кредиторів умови продажу майна - тобто у справі відсутні будь-які докази тому, що хоча б якесь право позивача до початку проведення аукціону було порушено. Не погодитись з оцінкою майна і початковою вартістю майна позивач мав усі можливості (більше ніж будь-хто) у період з 07.05.2024 до 27.05.2024, а не створювати доказ (висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" 03.06.2024) напередодні подання власного позову.

Крім того, суд відхиляє вказаний висновок як доказ взагалі, оскільки у порушення ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовником оцінки майна є адвокат Чорноіваненко Д.О, якому майно не належало, у якого майно не перебувало на законних підставах і який не має доручення від осіб, яким майно належало чи перебувало на законних підставах (тобто від боржника); оскільки у порушення ст.3 цього ж закону до справи не додано повний звіт про оцінку майна, який складається у випадках проведення незалежної оцінки майна, та оскільки висновок суперечить інформації про стан майна, яка наявна у оголошенні про його продаж, а саме:

у висновку в розділі «Характеристика об`єкту оцінки» зазначено, що фізичний стан наявних конструкцій - задовільний;

в оголошенні про проведення електронного аукціону №ВВ.Е001-ПА-299 ліквідатором в описі стану майна було зазначено наступне: складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна станція, З, загальна площа 108,7 кв.м., матеріали стін - цегла, стан незадовільний, потребує відновлювальних робіт; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля полірувального цеху, Л, загальна площа 274,9 кв.м., матеріали стін - цегла, потребує відновлювальних робіт, ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля полірувального цеху, М, загальна площа 413,5 кв.м., матеріали стін - силікатна цегла, потребує капітального ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля розпилювального цеху, Н, загальна площа 423,3 кв.м., матеріали стін - з/б панелі, потребує відновлювальних робіт, ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: прибудова, н, загальна площа 226,5 кв.м., матеріали стін - тирсоблок, цегла, потребує відновлювальних робіт, ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля розпилювального цеху, О, загальна площа 815,5 кв.м., матеріали стін - цегла, з/б панелі, потребує поточного ремонту, ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, С, загальна площа 9,6 кв.м., матеріали стін - тирсоблоки, кирпич, стан незадовільний, потребує відновлювальних робіт, ремонту покрівлі; складова частина об`єкта нерухомого майна: очисні споруди, 7, стан незадовільний, потребує відновлювальних робіт.

12.4. Доводи позивача про продаж за заниженою ціною та про істотне подорожчання нерухомості за останні три роки судом відхиляються, оскільки суду не надано доказів цьому та оскільки з початком проведення аукціону визначена ціна втрачає свою актуальність - початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Доводи про обов`язок ліквідатора банкрута з`ясовувати бачення кредиторів щодо порядку продажу майна банкрута, в тому числі й ціни продажу, судом відхиляються, оскільки не грунтуються на законі.

Негативних наслідків, таких як продаж спірного нерухомого майна на аукціоні 28.05.2024 за ціною, що нижча за ринкову, позивач не довів.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.10.2024.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.