ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2587/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (вх. № 23228/24 від 16.09.2024) про прийняття додаткового рішення по справі (подання доказів понесення судових витрат) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (вх. № 23300/24 від 16.09.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (вул.Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (вул.Учительська, буд. 1 А, м. Первомайський, Лозівський р-н, Харківська обл., 64107; )
про стягнення 36298,58 грн
без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 по справі №922/2587/24 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 36298,58 грн у зв`язку з порушенням умов Договору поставки № 04/04-24-3-МО від 04.04.2024: відмовлено у позові в частині стягнення пені в розмірі 151,58 грн; зменшено розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, на 50%; з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача штрафні санкції у розмірі 18073,50 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

16.09.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (вх. № 23228/24 від 16.09.2024) про прийняття додаткового рішення по справі (подання доказів понесення судових витрат), в якій позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Також 16.09.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (вх. № 23300/24 від 16.09.2024) про ухвалення додаткового рішення, у справі № 922/2587/24, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 вищезазначені заяви позивача та відповідача були прийняті та призначені до розгляду на 10.10.2024 о 14:40.

03.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 24924/24) про розгляд заяви по суті за її відсутності за наявними матеріалами. Заяву ТОВ "Мітрейд" представник позивача просила задовольнити в повному обсязі.

04.10.2024 відповідач надав до суду клопотання (вх. № 25045/24) про зменшення розміру витрат ТОВ "Мітрейд" на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та просив розгляд справи, призначеної на 10.10.2024 о 14 год. 40 хв., провести без участі представника ТОВ "Терра", за наявними в матеріалах справи доказами.

У судове засідання, яке відбулося 10.10.2024, представники позивача і відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку розгляд справи проводився судом у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Про намір стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн позивачем було заявлено у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, викладеному у позовній заяві.

Докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано 16.09.2024, тобто в межах встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України строку.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, представником ТОВ "Мітрейд" у даній справі є адвокат Шматько Тетяна Миколаївна (Свідоцтво про право за зайняття адвокатською діяльністю № 000207, видане 27.10.2017, на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області № 53 від 27.10.2017), згідно з укладеним Договором про надання правової допомоги № б/н від 10.04.2023 та наданим ТОВ "Мітрейд" письмовим дорученням від 18.07.2024 на представництво інтересів у цій справі.

У пункті 1 та 2 Договору про надання правової допомоги № б/н від 10.04.2023, укладеного між ТОВ "Мітрейд" та адвокатом, визначено предмет договору, а також права та обов`язки адвоката. Зокрема, з підп. 1.4 п. 1 вбачається, що представництво інтересів клієнта здійснюється в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, перед всіма фізичними та юридичними особами, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, третейських судах, судах всіх інстанцій та юрисдикцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, перед приватними виконавцями та Державною виконавчою службою із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні положеннями чинного в Україні законодавства (ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП, КАС та іншим законодавством), без обмеження повноважень.

Відповідно до підп. 1.1 п. 1 Протоколу погодження гонорару - Додатку до Договору про надання правової допомоги № б/н від 18.07.2024, розмір фіксованого гонорару за виконання доручення становить 20000,00 грн.

Правова допомога надається адвокатом щодо складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" заборгованості за Договором поставки № 04/04-24-3-МО від 04.04.2024 та подальшого представництва у суді, у розмірі, що не повинен перевищувати фіксованого гонорару, встановленого цим пунктом.

Письмовим дорученням адвокату від 18.07.2024 на виконання умов укладеного Договору про надання правової допомоги № б/н від 10.04.2023 позивач уповноважив адвоката на захист прав та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" шляхом складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" заборгованості за Договором поставки № 04/04-24-3-МО від 04.04.2024 та подальшого представництва у суді, без обмеження повноважень.

Платіжною інструкцією № 28717224 від 20.08.2024 підтверджується факт сплати позивачем адвокату на виконання умов Договору про надання правової допомоги № б/н від 10.04.2024 грошових коштів у розмірі 20000 грн.

Як вбачається з двостороннє підписаного Акту від 13.09.2024 приймання-передачі послуг за Дорученням від 18.07.2024 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 10.04.2023, адвокатом надані позивачу наступні послуги:

1) зустріч з клієнтом в офісі адвоката: укладення доручення, отримання первинних документів, узгодження правової позиції по справі;

2) аналіз отриманих від клієнта документів, в т.ч. Договору поставки №04/04-24-3-МО від 04.04.2024, видаткових накладних, платіжних доручень тощо;

3) аналіз законодавства України, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах; пошук та аналіз судової практики судів України (усіх інстанцій) у господарських справах з аналогічних правовідносин для подальшого застосування;

4) складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселі" заборгованості;

5) друк позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу та до суду через систему Електронний суд;

6) складання заяви про прийняття додаткового рішення по справі (подання доказів понесення судових витрат), зустріч з клієнтом в офісі адвоката, підписання клієнтом заяви з додатками.

Всього адвокатом на надання вищевказаних послуг було витрачено 11 годин на суму 26646 грн.

У своїй заяві, поданій до суду 16.09.2024, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні, яке надійшло до суду 04.10.2024, відповідач не погоджується із заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу, вважає її завищеною та такою, яка не відповідає принципу співмірності, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідач вказує, що у рішенні Господарського суду від 10.09.2024 зазначено, що представником позивача неправильно розраховано загальний строк прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже і розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховано невірно.

Тобто, можна зробити висновок, про невиконання пунктів 2 та 3 наданого ТОВ "Мітрейд" акту приймання-передачі послуг від 13.09.2024 та формальне ставлення представника позивача, який складав матеріали позовної заяви до:

- аналізу отриманих документів, необхідних для складання позовної заяви;

- аналізу законодавства, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Крім того, у позовній заяві було заявлено про стягнення 36 298,58 грн, а рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2587/24 від 10.09.2024 ухвалено про стягнення штрафних санкцій у розмірі 18 073,50 грн.

Водночас, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Тобто, розмір витрат на правничу допомогу перевищує розмір штрафних санкцій, а саме є неспівмірним з ціною позову.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано в якості доказів акт приймання-передачі послуг від 13.09.2024.

В зазначеному акті, в формі таблиці, представлено інформацію про найменування послуг наданих адвокатом, витрачений час на відповідну послугу та загальна вартість цієї послуги.

Пункт 4 таблиці акту приймання-передачі послуг від 13.09.2024 містить найменування послуги: "Складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселі" заборгованості".

Вартість зазначеної послуги визначено в розмірі 9 689,60 грн.

Проте, справа № 922/2587/24, що розглядалася Господарським судом Харківської області, відкрита за позовом ТОВ "Мітрейд" про стягнення з ТОВ "Терра" неустойки за неналежне (несвоєчасне) виконання грошового зобов`язання за договором поставки у розмірі 36298,58 грн.

Тобто зазначена справа стосується виключно ТОВ "Мітрейд" та ТОВ "Терра". Компанія, яка зазначена в п. 4 таблиці акту приймання-передачі послуг від 13.09.2024, а саме - ТОВ "Киселі", не є стороною по справі та не має жодного відношення до провадження по справі Господарського суду Харківської області №922/2587/24, а тому витрати на правову допомогу в розмірі 9 689,60 грн саме у справі № 922/2587/24 є непідтвердженими.

Пункт 5 таблиці акту приймання-передачі послуг від 13.09.2024 містить найменування послуги: "Друк позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу та до суду через систему Електронний суд".

Вартість зазначеної послуги вказана в розмірі 2 422,40 грн.

ТОВ "Терра", як відповідач у справі № 922/2587/24, матеріали позовної заяви ТОВ "Мітрейд" отримував виключно в електронному виді в системі Електронний суд.

Будь-яких документів позовної заяви, ТОВ "Терра" від ТОВ "Мітрейд" в друкованому виді не отримувало. Матеріали позовної заяви, які надані ТОВ "Мітрейд" та завантажені в системі Електронний суд, також не містять будь-яких доказів направлення на адресу ТОВ "Терра" друкованого варіанту позовної заяви з додатками.

Тобто, витрати на правову допомогу щодо послуги адвоката "Друк позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу та до суду через систему Електронний суд" також є непідтвердженими.

Отже, враховуючи вищевикладене та факт того, що пункт 4 таблиці, яка зазначена в акті приймання-передачі послуг від 13.09.2024 під назвою "Складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселі" заборгованості" є похідним від інших пунктів зазначеної таблиці, суд погоджується з доводами відповідача , що Акт приймання-передачі послуг від 13.09.2024 не може слугувати доказом понесення ТОВ "Мітрейд" витрат на правову допомогу саме в розмірі 20000 грн.

Також, необхідно зазначити, що згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовим рішенням у справі 922/2587/24 позовні вимоги позивача задоволені частково, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 151,58 грн через здійснення позивачем неправильного розрахунку.

З огляду на викладене, враховуючи незначну складність данної справи, складання позовної заяви з неправильним розрахунком , що привело до часткової відмови у позові, суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача та наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 5000,00 грн, оскільки такий розмір витрат є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право в разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Першою заявою відповідача по суті спору в цій справі був відзив на позовну заяву, який було подано відповідачем двічі (вх. № 19868/24 від 07.08.2024 та вх. № 19871/24 від 16.09.2024).

Суд зауважує, що відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, в тексті відзиву на позовну заяву, наданому відповідачем, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також взагалі не вбачається будь-яких посилань відповідача на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи також не було подано жодних документів (заяв, клопотань), в яких висвітлювався б орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу і лише після ухвалення рішення по суті спору представником відповідача адвокатом Рубаном В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якого долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За таких обставин суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява ТОВ "Терра" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (вх. № 23228/24 від 16.09.2024) про прийняття додаткового рішення по справі (подання доказів понесення судових витрат) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви позивача - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (вх. № 23300/24 від 16.09.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити повністю.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Н.М. Кухар