ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.02.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відсторонено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво №1538 від 17.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () та від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Христенко Вадимом Васильовичем було подано на розгляд та затвердження наступні звіти:

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 05.10.2018 по 11.10.2019 схвалений (погоджений) комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/454 від 12.09.2019);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 12.10.2019 по 19.12.2022 схвалений комітетом кредиторів (супровідний лист №02-01/30/112 від 01.02.2023);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 20.12.2022 по 08.05.2023 (супровідний лист №02-01/30/442 від 03.05.2023).

Також, 23.11.2023 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав на затвердження звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., розпорядника майна ТОВ «МіК» за період з 09.05.2023 по 04.09.2023 (вх. суду №60365/23 від 23.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 вищевказані звіти призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2024 о 15:00 год., запропоновано розпоряднику майна Носенко Т.С. ініціювати скликання засідання комітету кредиторів для розгляду та схвалення звітів арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023. Встановлено учасникам справи строк до 05.01.2024 на подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності) щодо поданих арбітражним керуючим Христенко В.В. звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "В.К. Натхнення" надіслала клопотання (вх. суду №401/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" надіслав заперечення (вх. суду №241/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надіслала клопотання (вх. суду №413/24), за змістом якого просить суд відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за періоди з 05.10.2018 по 04.09.2023.

04.01.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович надіслав клопотання (вх. суду №498/24), про долучення документів складених за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича за скаргою ОСОБА_1 та кредиторів по справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

У судовому засіданні заслухано пояснення та заперечення представників кредиторів, розпорядника майна Носенко Т.С. та арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича.

Під час судового засідання розпорядник майна Носенко Т.С. повідомила суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2023 було скликано збори кредиторів для розгляду питання про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 04.09.2023 арбітражному керуючому Христенко В.В.

Розпорядник майна зазначила, що збори (комітет) кредиторів проводились шляхом опитування. Проте, прийняте рішення у письмовій формі вона зможе подати не раніше 10.01.2024, оскільки останній день строку, протягом якого учасники опитування можуть надсилати свої відповіді не настав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 08.01.2024 відкладено судове засідання на 29.01.2024 о 15:00 год.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Носенко Тетяна надіслала наступні документи:

- клопотання про долучення документів (вх. суду №4555/24);

- клопотання про долучення звіту розпорядника майна (вх. суду №4721/24);

- клопотання про долучення до справи реєстру вимог кредиторів на 26.01.2024 та його затвердження (вх. суду №4610/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Артур" надіслав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. суду №4552/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - ТОВ "В.К. Натхнення" надіслала клопотання про щодо передчасного прийняття рішення стосовно звітів Христенко В.В. (вх. суду №4670/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" засновник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1. надіслала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду №4666/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу ТОВ "Мік" - Руденко А.П. надіслав додаткові пояснення по справі (вх. суду №4737/24) та відзив на апеляційну скаргу (вх. суду №4643/24).

Судове засідання суду 29.01.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 відкладено судове засідання суду на 11.03.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом завершено розгляд поданих арбітражним керуючим на затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мік» за загальний період з 05.10.2018 по 04.09.2023 на загальну суму 961 666, 10 грн.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні заяви та клопотання:

- заява (вх. суду №11916/24) про припинення представництва Руденка А.П. в участі як представника трудового колективу ТОВ "Мік" у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

- заяву (вх. суду №11931/24) про відмову у вступі у справу №904/11028/15 представника від імені Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

- заява (вх. суду №11935/24) про встановлення повноважень у представників ТОВ "Мік" ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у справі №904/11028/15.

- клопотання про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 08.03.2024.

- пояснення (вх. суду №11938/24) щодо відсутності правових підстав для підпорядкованості арбітражної керуючої на яку судом покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Мік" та виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мік".

Також при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що нерозглянутим лишається і заява кредитора АТ "Укресімбанк" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкладено судове засідання на 22.04.2024 о 15:00 год.

22.04.2024 розгляд справи №904/11028/15 було знято, оскільки на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.24, яка надійшла на електронну адресу суду 27.03.2024, 01.04.2024 справу №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області () направлено до касаційної інстанції.

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 22.04.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (засновник ТОВ "Мік") надіслала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи, та секретаря судового засідання.

06.05.2024 матеріали справи №904/11028/15 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

В період з 29.04.2024 по 12.05.2024 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу судді з відпустки, суд розглянув заяву про відвід судді.

За результатами розгляду судом постановлено ухвалу суду від 13.05.2024 визнано заяву №б/н від 22.04.2024 (вх. суду №356/24) ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи - необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи №904/11028/15 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2024 №149 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Первушину Ю.Ю. відводу визначено суддю Колісника І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

21.05.2024 супровідним листом №904/11028/15/19661/24 справу повернуто судді Первушину Ю.Ю.

Також під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду від учасників справи надійшли наступні заяви та клопотання:

20.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала заяву про упередженість судді Первушина Ю.Ю. (вх. суду №13942/24).

22.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ «В.К.Натхнення» - ОСОБА_1 надіслала заяву про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність стосовно організації захисту майна в м. Кривий Ріг за адресою Коломойцевська 3, Фабрична 3а, Бикова 10 на суму понад 70 млн. грн. , яка проводить дії на користь заінтересованих осіб, в тому числі покриття їх неправомірних ( злочинних) дій (ах. суду №14297/24).

22.03.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заперечення на заяву ТОВ «В.К.Натхнення» від 21.03.2024 подану у рамках справи №904/11028/15 про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. (вх. суду №14498/24).

28.03.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укресімбанк" надіслав заперечення стосовно визнання судом наявних у справі уповноважених представників ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 (вх. суду 15380/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укресімбанк" уточнену заяву про звернення стягнення на заставне майно (вх. суду №18617/24).

18.04.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - ТОВ "Артур" надіслав заперечення (вх. суду №19318/24), за змістом яких просить заяву забезпеченого кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вих. №0501301/13045-20 від 05.06.2020, клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про уточнення вимог заяви забезпеченого кредитора від 05.06.2020 про звернення стягнення на заставне майно від 01.08.2023, заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 15.04.2024 - залишити без задоволення.

18.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала клопотання про долучення документів - звіту розпорядника майна за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 (вх. суду №19508/24).

19.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- заперечення на клопотання про зобов`язання вчинити дії (вх. суду №19659/24);

- заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду №19713/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "В.К. Натхнення" від 21.03.2024 про відсторонення арбітражної керуючої (вх. суду №19740/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала скарга на дії арбітражної керуючої Носенко Т.С. (вх. суду №19747/24) та додаткові пояснення по справі (вх. суду №19936/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" Руденко А.П. надіслав заяву про затвердження плану санації та ведення процедури санації (вх. суду №19833/24).

24.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заяву про заборону боржнику вчиняти правочин (вх. суду №20512/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2024 о 15:00 год.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала клопотання про винесення окремої ухвали про зобовязання арбітражної керуючої виконати ухвалу суду від 18.03.2024 (вх. суду №28571/24).

13.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. суду 28836/24).

19.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала клопотання про винесення ухвали з метою забезпечення захисту майна ТОВ "Мік" (вх. суду №29867/24).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслала клопотання про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Мік" ОСОБА_1 (вх. суду №30401/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30694/24).

- додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №30630/24);

- заява про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу Анатолій Руденко надіслав письмові заперечення на клопотання (заяву) про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30717/24).

У підсумковому засіданні суду заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо поданих клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Заслухавши пояснення учасників, виникла необхідність у наданні додаткового часу розпоряднику майна для подання до суду додаткових доказів, які необхідні для розгляду питання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 03.07.2024 о 10:00 год.

До зали судового засідання №3-304 для участі в судовому засіданні, яке призначене на 03.07.2024 з`явився представник АТ "Укрексімбанк" - адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, також в режимі відеоконференції в судовому засіданні приймали участь: керівник ТОВ "МІК" - ОСОБА_1, розпорядник майна Носенко Тетяна Сергіївна, та представник кредитора АТ "Укрексімбанк" - адвокат Харитончук Ольга Геннадіївна.

У судовому засіданні 03.07.2024 учасникам справи судом було поставлено питання щодо визначення порядку розгляду заяв та клопотань, які надійшли на адресу суду.

На запитання суду з приводу порядку розгляду заяв та клопотань заявлених у справі учасники справи висловили свої пропозиції. Заслухавши представників сторін суд встановив порядок розгляду заяв та клопотань в хронологічному порядку (в порядку їх надходження їх до суду): заява забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника; заява представника ТОВ "В.К. "Натхнення" про відсторонення арбітражної керуючої Тетяни Носенко від виконання обов`язків через бездіяльність; клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна Тетяни Носенко про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 та заява розпорядника майна про скасування арешту майна (грошових коштів боржника).

Однак, під час слухання справи в режимі відеоконференції зв`язок із представником боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 неодноразово переривався.

Суд в свою чергу неодноразово зупиняв виступи представників учасників та намагався відновити зв`язок із представником боржника - ОСОБА_1. Також в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 13 години 20 хвилин, задля надання можливості представнику боржника відновити відеоконференцзв`язок.

Представники учасників справи не заперечували щодо оголошення перерви, задля забезпечення можливості відновити зв`язок із керівником ТОВ "МІК", проте заперечували проти відкладення слухання справи на іншу дату.

Після оголошеної перерви відеоконференцзв`язок із представником боржника - ОСОБА_1 відновити не вдалось.

Відтак, суд не знайшов правових підстав для відкладання слухання справи та завершив розгляд заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника та заяви про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність.

Розгляд клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна Тетяни Носенко про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" та заяву про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) відкладено, у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення представник боржника особисто.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №35787/24).

31.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала пояснення на клопотання про відсторонення від керівництва ТОВ "Мік" (вх. суду №36383/24).

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала заяву (вх. суду №37337/24) про доповнення (уточнення) вимог у заяві про скасування арешту майна (грошових коштів).

Представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 не забезпечила участь у судовому засіданні, про поважність причин суд не повідомила.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

У зв`язку з неявкою керівника ТОВ "Мік" та необхідністю заслухати пояснення представник боржника ОСОБА_1 особисто, ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено розгляд справи на 14.08.2024 о 15:00 год.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала заперечення на заяву розпорядника майна скасування арешту (вх. суду №38384/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Розпорядник майна та представник кредитора підтримали подані клопотання та просили суд припинити повноваження директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1.

Директор ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 вказувала на необґрунтованість заявлених клопотань та заперечувала щодо припинення її повноважень як керівника ТОВ "Мік".

Суд заслухавши пояснення представника кредитора - АТ "Укрексімбанк", розпорядника майна Носенко Т.С. та директора ТОВ "Мік" ОСОБА_1, дійшов висновку з метою судового контролю самостійно визначити дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК».

Зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК».

Також, задля забезпечення законних прав та інтересів заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надати доступ 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала доповнення до заяви про скасування арешту коштів, поданої розпорядником майна ТОВ "Мік" від 25.06.2024 (вх. суду 41342/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього (вх. суду №41595/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала наступні документи:

- заперечення на доповнення до клопотання (заяви) Носенко Т.С. про зняття арешту з рахунку ТОВ "Мік" шляхом перерахування коштів на рахунок Носенко Т.С. для подальшого використання (вх. суду №41586/24).

- заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі (вх. суду №41590/24).

- заява про скасування арештів майна, звільнення активів боржника (вх. суду №41665/24).

Представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 повторно не забезпечила участь у судовому засіданні, про поважність причин суд не повідомила.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо результатів проведеної інвентаризації майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець. Також розпорядник майна повідомила суд про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника, яке знаходиться в місті Кривому Розі.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2024 було вирішено застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження; попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1, що у разі повторного невиконання, без поважних причин, вимог суду щодо явки в судове засідання, судом буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу; відкласти судове засідання на 07.10.2024 о 15:00 год.; участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), та розпорядника майна Носенко Т.С. визнати обов`язковою; суд викликав у судове засідання представника боржника - ОСОБА_1 та запропонував розпоряднику майна Тетяні Носенко подати для долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього у паперовій формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 розглянувши заяву представника ТОВ "МІК" ОСОБА_1., було встановлено, що керівником боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 не надано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 2 статті 197 ГПК України. З огляду на вищевказане, в задоволенні заяви керівника боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 (вх. суду №45964/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду суд відмовив. В ухвалі суду від 02.10.2024 про відмову в участі судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що заявник не позбавлений права подати відповідну заяву з урахуванням вимог ст. 197 ГПК України. Можливістю подати нову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оформлену у відповідності до вимог встановлених ст. 197 ГПК України представник ТОВ "МІК" не скористалася.

В судовому засіданні 07.10.2024 прийняли участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядник майна боржника Носенко Т.С., директор ТОВ "МІК" ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини незабезпечення участі в судовому засіданні - не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 07.10.2024 суд вирішив застосувати до представника ТОВ "МІК" ОСОБА_1. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, постановивши відповідну ухвалу.

Крім іншого, в судовому засіданні 07.10.2024 судом було розглянуто клопотання ТОВ "МІК" про скасування обтяжень з майна банкрута та рахунку (вх. суду №41665/24) та заяву розпорядника майна боржника Носенко Т.С. про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24) з урахуванням доповнень до заяви про скасування арешту коштів (вх. суду №41312/24). Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено ухвалу суду.

Стислий зміст клопотання ТОВ "МІК" про скасування обтяжень з майна банкрута та рахунку (вх. суду №41665/24).

Директор ТОВ "МІК" ОСОБА_1. в своїй заяві зазначила, що наявність обтяжень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "МіК" в процедурі розпорядження майном. Та зауважила, що Носенко Т.С. не здійснено жодної дії з метою вилучення майна з не законного утримування третіми особами, окрім формальних запитів. Це, на думку ОСОБА_1 грубо порушує право ТОВ "МіК" самостійно проводити діяльність, що націлена на погашення кредиторської заборгованості боржника.

З огляду на наведене керівник ТОВ "МІК" вирішила самостійно звернутися до суду з клопотанням про скасування наведених обтяжень з майнових активів боржника.

Також за змістом заяви ОСОБА_1 висловила свою думку з приводу неналежного виконання своїх повноважень розпорядником майна боржника Носенко Т.С. та недобросовісність дій кредитора АТ "Укрексімбанк" у процедурі банкрутства.

Керуючись статтями 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, директор ТОВ "МІК" ОСОБА_1. просила суд задовольнити клопотання ТОВ "МіК" про скасування обтяжень з майна банкрута та рахунку, скасувати арешти на інші обтяження з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"; , що накладений за клопотанням ТОВ "Дніпроолія" та винесений ухвалою судді Петренко Наталії Едуардівни без сплати судового збору за винесення даного обтяження в справі 904/6113/13, витребувати справу з архіву для огляду даного судового рішення про обтяження, дослідити повну оплату за запобіжний захід.

Стислий зміст заяви розпорядника майна боржника Носенко Т.С. про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24) з урахуванням доповнень до заяви про скасування арешту коштів (вх. суду №41312/24)

Органами державної виконавчої служби накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «МІК», відкриті у відділенні АТ «Державний експортний-імпортний банк» (МФО 322313) в м. Кривий Ріг філії в м. Дніпрі та Державній казначейській службі України (м. Київ) (МФО 820172). До заяви розпорядника майна боржника додано докази накладання арешту на рахунки боржника в ході проведення виконавчих проваджень.

На думку розпорядника майна Носенко Т.С. арешти рахунків ТОВ «МІК» перешкоджають здійснити оплату нагальних витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна ТОВ «МІК» в процедурі банкрутства, згідно Договору на проведення оцінки майна № 240320-04 від 20.03.2024, укладеного розпорядником майна ТОВ «МІК» Носенко Т.С. з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Бі.Еф.Сі» та Додаткової угоди № 1 від 24.06.2024 до Договору на проведення оцінки майна № 240320-04 від 20.03.2024, об`єктом оцінки за якими є майно ТОВ «МІК» у м. Трускавець по вул. Стебницька, 73 та у м. Кривий Ріг по вулиці Бикова, 10, вулиці Фабрична, 3-А та АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

На виконання вимог Кодексу України арбітражний керуючий здійснює оцінку майна боржника та проводить аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Для здійснення вказаних дій необхідно залучати спеціалістів, а їхні послуги підлягають оплаті за рахунок коштів боржника - ТОВ «МІК».

Заява обґрунтована тим, що арешт необхідно скасувати з метою оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення вартості майна ТОВ «МІК» за рахунок коштів ТОВ «МІК».

Розпорядником майна боржника було здійснено також пошук аудиторської фірми, мінімальна вартість послуг якої становить 120 000,00 грн, а саме послуги з аналізу фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство (за 2013, 2014 та 2015 роки) Оплата цих послуг має бути проведена за рахунок боржника - ТОВ «МІК».

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 12 та статтею 44 КУзПБ, розпорядник майна боржника Носенко Т.С. просила суд скасувати арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (ідентифікаційний код: 19096149; 53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36), що накладений наведеними у заяві постановами та які знаходяться на рахунках АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з метою оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності за проведення оцінки всього майна ТОВ «МІК» та за послуги аудиторської компанії з підготовки аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МІК» за 2013, 2014 та 2015 роки у відповідності з Методичними рекомендаціями, за рахунок коштів ТОВ «МІК», шляхом перерахування на рахунок IBAN НОМЕР_1 , отримувач Носенко Тетяна Сергіївна , ІПН НОМЕР_2 , з якого в подальшому буде здійснено оплату вказаних послуг.

Висновки суду.

Щодо заяви розпорядника майна.

Судом було встановлено, що грошові активи боржника, які знаходяться на рахунках ТОВ "МІК", було заарештовано в результаті виконавчих дій у період 2014-2015 роки Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підтвердження даних обставин до матеріалів справи розпорядник майна боржника надав копію довідки АТ "Укрексімбанк" та копії постанов про арешт коштів боржника.

Частина 4 статті 12 КУзПБ передбачає право арбітражного залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Розпорядник майна боржника Носенко Т.С. вважає за необхідне отримати доступ до грошових коштів боржника з метою забезпечення оплати фахівців для проведення з аналізу фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності у відповідності.

Таким чином, розпорядник майна Носенко Т.С. вважає за можливе виконувати свої обов`язки передбачені статтею 44 КУзПБ саме за рахунок коштів боржника - ТОВ "МІК".

Проте, на думку суд, КУзПБ не передбачає такої можливості. Процедура розпорядження майном боржника передбачає обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства саме розпорядником майна боржника із подальшим відшкодуванням таких витрат.

Частина 6 стаття 44 КУзПБ передбачає можливість господарського суду за заявою розпорядника майна скасовувати арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Наведена норма надає право розпоряднику майна звернутись до суду, який розглядає справу про банкрутство, із заявою про скасування арешту майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За змістом наведених розпорядником майна боржника доводів суд не вбачає будь-яких обґрунтувань того, що арешти коштів боржника перешкоджають господарській діяльності боржника. Крім того а ні розпорядником майна, а ні керівником ТОВ "МІК" суду не було надано будь яких відомостей щодо ведення боржником господарської діяльності та не визначено шляхів відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання розпорядника майна боржника про скасування арештів рахунків ТОВ "МІК".

Щодо заяви керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_1.

Як зазначалося вище частина 6 статті 44 КУзПБ передбачає можливість суду скасовувати арешти майна боржника чи інші обмеження саме за заявою розпорядника майна.

Але, на думку суду наведені приписи не позбавляють можливості звернутися із відповідною заявою до суду іншу зацікавлену особу, в даному випадку керівника боржника, якщо обставини справи вказують на існування передбачених законом обставин.

Проте, директор ТОВ "МІК", як і розпорядник майна боржника, не надала суду відомостей, щодо ведення господарської діяльності підприємством та не вказала на обставини які є підставою для скасування арештів рахунків ТОВ "МІК" в розумінні частини 6 стаття 44 КУзПБ, зокрема, що до скасування забезпечення позову застосованого ухвалами від 08.08.2013 та 15.08.2012 в межах позовного провадження №904/6113/13.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання директора ТОВ "МіК" про скасування обтяжень з майна банкрута та рахунку (вх. суду №41665/24).

Керуючись статтею 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24) з урахуванням доповнень до заяви про скасування арешту коштів (вх. суду №41312/24)- відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "МіК" про скасування обтяжень з майна банкрута та рахунку (вх. суду №41665/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин