УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/152/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,

від розгляду касаційної скарги заступника Генерального прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024

у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Міністерства охорони здоров`я України;

2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерства культури та інформаційної політики України;

2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін", у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.08.2018 № 1040 "Про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса", що орендується ТОВ "Драйв-Ін";

- визнати незаконним та скасувати підпункт 6 пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 № 1196 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким розділ "Регіональне відділення по Одеській області" додатка 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447, доповнено позицією: 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 28.09.2018 № 1157 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, який знаходиться на балансі орендаря - ТОВ "Драйв-Ін";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і ТОВ "Драйв-Ін" щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 кв.м, яка розташована за адресою: Французький бульвар, 85/5, м. Одеса;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, шляхом зобов`язання ТОВ "Драйв-Ін" повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України та в оперативне управління Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України вказане нерухоме майно.

2. Суди розглядали справу неодноразово.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, у позові відмовлено.

4. 01.08.2024 заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу № 910/152/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій та призначено до розгляду на 06.11.2024.

7. 07.10.2024 ТОВ "Драйв-Ін" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Рогач Л.І., Краснова Є.В. від розгляду справи № 910/152/23.

8. Заява про відвід мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи мало місце порушення визначення складу суду з огляду на те, що відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із наступними змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Так, у цій справі неодноразово здійснювалася передача касаційних скарг раніше визначеному складу суду, згідно із відповідними протоколами від 22.11.2023 і від 15.05.2024. На думку заявника, таке порушення визначення складу суду є підставою для відводу всього складу суду в силу пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М., Рогач Л.І., Краснова Є.В. від 09.10.2024 заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/152/23 визнано необґрунтованою.

10. Ухвала мотивована тим, що суддя Міщенко І.С. станом на 02.08.2024 був виключений за табелем, тому касаційна скарга у цій справі передана колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024.

11. 11.10.2024 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. передано заяву ТОВ "Драйв-Ін" про відвід колегії суддів Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В. у справі № 910/152/23.

12. 11.10.2024 ТОВ "Драйв-Ін" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення з урахуванням аргументації ухвали Верховного Суду від 09.10.2024 про визнання заяви про відвід необґрунтованою, в яких, зокрема зазначає, що:

- відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із наступними змінами, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів, а з урахуванням того, що суддя Міщенко І.С. за даними звіту авторозподілу був саме тимчасово відсутній, то й для нового авторозподілу підстав не було;

- того ж самого дня, коли відбувся спірний авторозподіл - 02.08.2024, відбулась і передача судової справи раніше визначеному складу суду під головуванням судді Міщенка І.С. справа № 909/42/24, звіт доступний за посиланням https://court.gov.ua/log_documents/1628987/5001/; у цьому випадку, чомусь не було жодних перешкод для передачі справи раніше визначеному складу суду; обставини зазначені в цьому пункті, а також небажання визначеної колегії визнавати очевидне порушення порядку визначення складу суду створюють підстави для ще більш істотних сумнівів щодо неупередженості складу суду.

13. Верховний Суд розглянув заяву про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Рогач Л.І., Краснова Є.В. та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

16. Порядок розподілу справи передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), і відповідно до абзацу 8 пункту 2.3.13. якого збори суддів цього суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

17. Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 3 від 31.01.2022, яким вирішено, зокрема, передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

18. Таким чином, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді - доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

19. Водночас пунктом 2 зазначеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішено, що у разі неможливості розподілити документи, визначені підпунктами 1.1 та 1.2 пункту 1 цього рішення, на раніше визначеного суддю-доповідача у випадках запланованої відпустки, відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності тощо:

- до 14 календарних днів - такі документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та передаються відповідно до протоколу раніше визначеному судді-доповідачу в день його виходу на роботу;

- більше 14 календарних днів - реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та розподіляються між усіма суддями Касаційного господарського суду з урахуванням спеціалізації в загальному порядку, передбаченому Положенням і Тимчасовими засадами, крім випадків надходження касаційних (апеляційних) скарг, поданих у рамках однієї справи, яка перебуває у провадженні у судді.

20. Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2024 № 269-к суддя Міщенко І.С. перебував у відпустці з 05.08.2024 до 23.08.2024, тобто19 календарних днів.

21. Таким чином, з огляду на те, що станом на 02.08.2024 у судді Міщенка І.С. була запланована відпустка з 05.08.2024 на 19 календарних днів, тому він був виключений з розподілу справи за табелем, а ця справа була правильно розподілена між усіма суддями Касаційного господарського суду з урахуванням спеціалізації в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

22. Доводи заявника, що 02.08.2024 судді Міщенко І.С. передано справу № 909/42/24, як раніше визначеному складу суду, не беруться до уваги з огляду на те, що у цьому випадку судді було передано заяву про повернення судового збору.

23. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 вирішено, що заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді доповідачу, колегії суддів). При цьому, такі документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та передаються відповідно до протоколу раніше визначеному судді-доповідачу в день його виходу на роботу.

24. Отже, справу передано на розгляд колегії суддів на підставі приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено, тому доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу колегії суддів згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України не знайшли підтвердження.

25. Враховуючи викладене, заява ТОВ "Драйв-Ін" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Рогач Л.І., Краснова Є.В. у розгляді справи № 910/152/23 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів, а тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В. у розгляді справи № 910/152/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова