ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Справа № 904/2635/23 (904/3487/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Дніпро (далі - відповідач), в якому просило:

- прийняти дану позовну заяву та відкрити спрощене провадження у межах справи про банкрутство №904/2635/23;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" () грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 500,00 грн.

02.09.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.2024 на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

5. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Забезпечити участь ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. в судовому засіданні у справі №904/2635/23(904/3487/24), призначеному на 17.09.2024 на 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання 17.09.2024 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2024, повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на позов по суті спору.

17.09.2024 здійснено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, яке відбудеться 10.10.2024 о 12:00 год. за адресою суду: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027 шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади України.

В судове засідання 10.10.2024 відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні позивач наполягав на необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м. Дніпро, вул. Щелгунова, буд. 4, (далі - ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", позивач).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 припинено повноваження керівника ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" ОСОБА_1 та покладено обов`язки керівника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича.

06.08.2024 до суду в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 300 000,00 грн.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" упродовж 2019-2020 років здійснило перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (далі - відповідач) на загальну суму 1 442 499,00 грн.

Перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», номер картки : НОМЕР_2 .

При цьому, призначення всіх фінансових операцій не містило інформації щодо потреб, на які перераховуються відповідні кошти, а також не зазначалося на підставі чого такі кошти були видані.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив копій договорів про фінансову допомогу.

16.01.2024 ліквідатор направив ОСОБА_1 вимогу-претензію №16-01-24/1/02-01 про повернення коштів у розмірі 1 668 499,00 грн. грн. з наданням підписаного Акту звірки взаєморозрахунків або мотивовану письмову відмову від його підписання.

У вищевказаній вимозі-претензії, зокрема, зазначено: "Ця заборгованість виникла з договору про зворотною фінансовою допомогою №1604/19 від 16.04.2019 та за коштами, що видані під звіт та не повернуті підприємству".

Матеріали справи не містять відповіді ОСОБА_1 на вищезазначену претензію. Грошові кошти не повернуто.

Позивачем заявлена вимога про стягнення частини заборгованості у сумі 300 000,00 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідач є заінтересованою особою стосовно позивача, є засновником та був керівником боржника, тому, на думку позивача, фінансові операції по перерахуванню коштів могли використовуватись для їх виведення, що в подальшому призвело до банкрутства ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К".

У судові засідання 17.09.2024, 10.10.2024 по даній справі представники відповідача не з`являлись, відзиву на позов не подали, доказів повернення заборгованості не подано.

Про дату судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа представнику відповідача, адвокату Третьяк Г.О., яка отримала вищевказані ухвали господарського суду 03.09.2024 о 08:06 год., та 17.09.2024 о 18:50 год.

Також, для належного повідомлення відповідача про дату судових засідань відповідна публікація здійснена на сайті Судової влади України та сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

При вирішенні спору у даній справі судом враховано наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Положення ст.1212 ЦК України застосовуються після того, коли правова підстава набуття майна в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 300 000,00 грн., підтверджується випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 28.09.2023 №230922PBNKI29 за період з 15.08.2018 по 11.09.2023, наданою АТ КБ "ПриватБанк" на вимогу арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.

Згідно наданої виписки АТ КБ "ПриватБанк", грошові кошти відповідачу перераховувались із різними призначеннями платежів, що періодично повторювалися: «видача готівки з банкомату», «еквайрингова комісія без ПДВ» або «оплата за товари та послуги».

Також, матеріали справи містять відповідь АТ КБ "ПриватБанк" від 29.01.2024 №20.1.0.0.0/7-240126/43379 на запит ліквідатора Бурлаченка М.М., в якій вказано, що картка "Ключ до рахунку" НОМЕР_3 закріплена за директором ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" ОСОБА_1 .

На які саме потреби були перераховані кошти відповідачем не повідомлено, відповідних доказів не подано, з огляду на це суд прийшов до висновку про безпідставність перерахування коштів останньому.

Відповідач, належним чином повідомлений господарським судом про дати судових засідань двічі не з`явився на виклик суду, не скористався своїм процесуальним правом подачі до суду відзиву та доказів, які б спростовували правомірність вимоги позивача про повернення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.09.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Господарський суд вважає, що докази, подані позивачем, є вірогідними, такими, що підтверджують перерахування коштів відповідачу. Останнім не спростовано факт їх отримання чи надання повернення грошових коштів позивачеві.

З огляду на це, вимоги позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів з відповідача є правомірними, тому позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 14.10.2024.

Суддя Н.М. Камша