УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/8711/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Мамієвої Олени Олександрівни

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Лобіков Д.В.,

від відповідача - Кирищук В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мамієва Олена Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач) з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000278 від 25.07.2023, оформленого протоколом № 1059 від 08 листопада 2023 року щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 365899,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву Фізична особа-підприємець Мамієва Олена Олександрівна мотивує наступним.

25.07.2023 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за участі позивача за адресою місцезнаходження нежитлового приміщення (н.п.№№1,2,3 розташоване за адресою: м.Київ, вул.Чигоріна,49) було складено акт про порушення №000278, у якому зазначено: «самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки електроустановок до електромережі, що не є власністю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ПВ 3х6 мм в живлячому кабелі АВВГ 4х25 (за щитом обліку в приміщенні магазину автомототовари за допомогою скруток) до АВ 25А в розподільчому щиті споживача приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано викрутку №118 09.01.22 повірки, бокорізи №216 повірка 10.01.24 та здійснено демонтаж захисних панелей щита обліку, при включені навантаження імпульси відсутні, лічильник не враховує спожиту електроенергію покази лічильника не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу».

У спірному акті зазначено про наявність порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Крім цього в акті зазначено: місце встановлення лічильника №0413756 - РЩ (пункт1 Акта); самовільне підключення приховано, для його виявлення здійснювався демонтаж захисних панелей щита обліку (пункт 6 Акта); відключено лінію самовільного підключення (пункт 8 Акта); комісія ОСР з розгляду Акта буде проводити засідання 05.09.2023.

Окрім цього до акту долучено фото та відеоматеріали, а також під час складання акту та виявлення порушення було вилучено кусок дроту.

Відповідно до протоколу №867 від 05.09.2023 з розгляду Акта комісією прийнято рішення здійснити на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок виконано за період з 25.07.2023 по 24.07.2023 згідно з пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Розрахунок виконано за формулами 8 та 10 ПРРЕЕ з урахуванням потужності - 29,70 кВт.

Після отриманого протоколу №867 від 05.09.2023 позивач звернулася до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Листом від 03.11.2023 за вих. № 28728/20.3/9-23 НКРЕКПП було розглянуто звернення ФОП Мамієвої О.О. від 29.09.2023 в межах компетенції та встановлено, що відповідачем було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений Протоколом, з недотриманням вимог пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ (у частині визначення потужності самовільного підключення), а тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має повторно розглянути Акт на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у порядку визначеному ПРРЕЕ, та привести свої дії у відповідність до вимог ПРРЕЕ, про що протягом місяця повідомити НКРЕКП.

На підставі вищевикладеного, відповідач провів засідання комісії, що оформлено протоколом №1059 від 07.11.2023 та зважаючи на висновки НКРЕКП скасував попереднє рішення та прийняв нове, а саме: «нарахування провести згідно з пунктами №8.4.12 та за формулою №8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIIІ ПРРЕЕ Потужність 14,85 кВт Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів Коєфіцієнт 1 Період нарахування з 25.07.2022 по 24.07.2023 (1 рік). Всього підлягає до сплати: За недовраховану електроенергію 365899,51 грн.

Заявляючи свій позов, позивачка зазначає, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Позивачка вважає дії відповідача умисними внаслідок прямих приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ, враховуючи, що вказаним пунктом передбачено, що факт пошкодження пломб та/ або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Вказаних дій відповідачем проведено не було, що на думку позивачки вказує на наявність інформації зазначеної в акті про порушення від 25.07.2023 такою, що не відповідає дійсності.

Заперечуючи проти розрахунку відповідача позивачка вказує на те, що під час складання нового розрахунку відповідачем не враховано офіційний графік роботи споживача, який складає рівно 7 годин а саме з 10-00 до 18-00 (з 13-00 до 14-00 перерва), шість днів на тиждень, окрім святкових/вихідних днів. Такий графік було погоджено Позивачці Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією. Окрім того не враховано, що протягом 2022 року значний час вся територія країни, в тому числі м. Києва залишалася без світла, без електроенергії внаслідок постійних обстрілів території країни та пошкодження об`єктів інфраструктури. Почалися вимкнення світла з 19 жовтня 2022 року, а перестали вимикати світло 29 березня». Тобто при відсутності фактично електричної енергії протягом 4х годин на день, зважаючи на робочий графік магазину - 7 годин на день, відповідач нарахував вартість електричної енергії за 12 годин кожного дня, що не відповідає дійсності.

Позивачка заперечує проти наявності її вини у виявлених порушеннях.

Відповідач же вважає, що Акт про порушення складений з дотриманням вимог положень п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а дане підключення не є проектним, а є самовільним та відповідає порушенню підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку.

До позовної заяви позивачкою було долучено клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи, де останньою пропонується предмет дослідження в межах заявленого клопотання встановлення наявності факту або відсутності стороннього впливу на прилад обліку електроенергії та взагалі можливість споживання позаоблікової електроенергії. В даному випадку висновки експертизи можуть бути використанні як доказ по справі стосовно питання наявності зовнішнього втручання на прилад системи обліку.

У судовому засіданні 09.10.2024 розглядалось клопотання позивачки про призначення експертизи у цій справі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, на виконання протокольної ухвали долучив з клопотанням від 18.09.2024 зразок дроту, який було вилучено під час складання акту про порушення ПРРЕЕ №000278 від 25.07.2023 та опломбовано пакет пломбою №31742320.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для вирішення спірних питань, а також приймаючи до уваги, що сторонами не надано висновок експерта щодо даних питань, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі позивачка зобов`язалася взяти на себе, про що зазначила у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, беруться ті, що запропоновані позивачкою.

Позивачка у своєму клопотанні пропонує дві експертні установи для проведення експертизи, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз стосовно питання №3, а Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз стосовно питань 1,2,4.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань позивачкою, суд призначає по ним експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки об`єкт де відповідачем виявлено самовільне підключення до електроенергії знаходиться у місті Києві, а позивачем не обґрунтовано неможливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи по усім заданим питанням.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/8711/24 судову електротехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактична кількість та переріз струмопровідних жил фрагменту дроту вилученого представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 25 липня 2023 року опломбованого пломбою №31742320, кількості та перерізу струмопровідних жил у дроті задіяного у самовільному підключені, відповідно відомостям зазначеним у Акті про порушення №000278 від 25.07.2023? Якщо не відповідає, то який фактичний переріз та кількість струмопровідних жил у вищезазначеного вилученого фрагменту?

2) Чи відповідає фактичний номінальний струм та кількість полюсів автоматичного вимикача відображеного на схемі у акті про порушення №000278 від 25.07.2023 (в ланцюзі самовільного підключення), номінальному струму та кількості полюсів у розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії (протокол №1059 від 07.11.2023)? Якщо не відповідає то який фактичний номінальний струм та кількість полюсів у вищезазначеного автоматичного вимикача?

3) З урахуванням отриманих даних по першому та другому питанню чи дозволяв відображений у Акті про порушення №000278 від 25.07.2023 ланцюг самовільного підключення довгостроково передавати струмоприймачам електричну енергію на рівні 14,85 кВт. Якщо не дозволяв то чи у відповідності до ПРЕЕ виконано комісією ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (протокол №1059 від 07.11.2023)?

4) Чи дозволяло просторове розташування приладу обліку з існуючою на момент складання акту про порушення №000278 від 25.07.2023 схемою пломбування, встановити скрутку з метою позаоблікованого споживання електроенергії без порушення цілісності лічильника, струму провідних дротів та/або встановлених пломб?

Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Мамієву Олену Олександрівну та зобов`язати її оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/8711/24 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.