ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.10.2024 Справа № 905/914/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актіс Трейд (; юридична адреса: 85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3)

до відповідача: Новодонецької селищної ради (, адреса: 85010, Донецька область, Краматорський район, смт Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація (; адреса: 84000, Донецька обл., Краматорський район, смт. Олександрівка, вул. Ювілейна, 19)

про визнання права власності на земельні ділянки, -

за участю представників

від позивача: адвокат Филик А.І. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа №905/914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до Новодонецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Ухвалою суду від 13.08.2024 залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація».

Ухвалою від 17.09.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 905/914/23 та призначив розгляд справи по суті на 15.10.2024, визнав явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою, вирішив інші процедурні питання.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені в електронній формі шляхом направлення процесуальних рішень суду на офіційні електронні адреси таких осіб в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд") та поштою на відомі юридичні адреси.

Відповідно до ухвали суду від 14.10.2024 задоволено клопотання Новодонецької селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (документ сформований в системі "Електронний суд" 11.10.2024), постановлено забезпечити проведення судового засідання у справі № 905/914/23, що призначене на 15.10.2024 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції з використанням "EasyCon" (vkz.court.gov.ua) за участю представників Новодонецької селищної ради - Слухаєвської Наталі Володимирівни та/або Якушик Олени Михайлівни.

У судовому засіданні 15.10.2024 прийняв участь в режимі відеоконференції представник позивача. Представники відповідача та третьої особи до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням "EasyCon" (vkz.court.gov.ua) не приєднались.

Через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване участю цієї особи в невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження, які на час проведення судового засідання тривають (вх.№ 07-07/9098/24).

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Суд вважає наведені представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у клопотанні причини неявки у судове засідання в режимі відеоконференції неповажними.

Частиною 1 статті 53 Кримінального процесуального кодексу України закріплено можливість слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, якою врегульовано залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. При цьому залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії здійснюється виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Окрім того, в частині 2 ст. 53 КПК України визначено, що запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

Згідно з частиною 2 статті 49 цього Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

До свого клопотання ТОВ "Техіновація" не надано належних доказів того, що завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, рівно як не надано постанови слідчого або прокурора чи ухвали суду про залучення до участі у кримінальному провадженні захисником адвоката Донець Сергія Олександровича для проведення окремої процесуальної дії у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 53 КПК України. Надана довідка старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України без вихідного номеру та дати не є таким доказом.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників ТОВ "Техіновація" бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

За висновком суду, подане третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи (документ сформований у системі "Електронний суд" 15.10.2024) задоволенню не підлягає.

За правилами частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без присутності представників Новодонецької селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація.

У судовому засіданні 15.10.2024 за участю представника позивача розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, суддею-доповідачем стисло викладено зміст заперечень відповідача та пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розпочато дослідження доказів, поданих сторонами у підготовчому провадженні.

Під час дослідження зібраних у справі доказів надійшов сигнал "повітряна тривога".

Врахувавши положення ст.ст. 15, 114, 216 ГПК України, введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, а також приписи, що містяться в Розпорядженні №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятому у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників і відвідувачів суду; вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду, суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні.

Згідно із ч. 6 ст. 216 цього Кодексу якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 15, 114, 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача, відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про перерву у судовому засіданні до 29.10.2024 року о 11:10 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318)

2. Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

3. Після перерви продовжити дослідження доказів у томі 7 з аркуша 151 матеріалів справи № 905/914/23.

4. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи лише в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

5. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

6. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Ухвала підписана 15.10.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко