ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Справа № 918/399/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Чоланюк С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 23.07.24р. суддею Бережнюк В.В. у справі 918/399/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення боргу 1 125 055,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 задоволено частково заяву відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 918/399/24.

1.3. Постановлено розстрочити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року у справі № 918/399/24 на загальну суму 475 747 грн 88 коп. на 06 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 23 серпня 2024 року - 79 291 грн 31 коп.;

- до 23 вересня 2024 року - 79 291 грн 31 коп.;

- до 23 жовтня 2024 року - 79 291 грн 31 коп.;

- до 23 листопада 2024 року - 79 291 грн 31 коп.;

- до 23 грудня 2024 року - 79 291 грн 31 коп.;

- до 23 січня 2025 року - 79 291 грн 33 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням від 25.06.2024 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 351 611 грн. 58 коп. основної заборгованості, 87 662 грн 07 коп. - пені, 11 930 грн 39 коп. - 3% річних, 17 513 грн 09 коп. - інфляційних втрат та 7 030 грн 75 коп. - витрат по оплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 654 238 грн. 36 коп., 1840,10 грн. інфляційних втрат та 260,10 грн. 3% річних.

2.2. 16.07.2024 представника відповідача подано заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців рівними частинами. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2.3. Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК. Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Суд звертає увагу, що при розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

2.4. Так, введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які в певній мірі втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність. Саме на заявника в контексті приписів статей 74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

2.5. Враховуючи обґрунтування відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", основні види діяльності відповідача, наявність заборгованості за надані комунальні послуги водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим підприємство несе збитки, дію воєнного стану на всій території України з 24.02.2022, низьку платоспроможність населення (чим обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення) з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, суд прийшов до висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення. При цьому, заявник надав докази, що наразі неспроможний виконати рішення суду, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

2.6. У даному випадку як виняткові обставини для розстрочення виконання рішень на загальну суму 475 747,88 грн судом прийнято те, що заявник є єдиним підприємством по наданню водопостачання та водовідведення у м. Рівне, см. Квасилів та смт. Гоща, що у свою чергу, у разі подальшого арешту рахунків може призвести до неналежного виконання останнім своїх обов`язків по наданню вказаних вище послуг населенню.

2.7. Негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може критично вплинути на діяльність відповідача. Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак суд приймаючи до уваги можливий строк розстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви, та розстрочити виконання рішення суду від 25.06.2024 у справі №918/399/24 на загальну суму 475 747,88 грн. на 06 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з визначеним у резолютивній частині ухвали графіком.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 01.08.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі № 918/399/24.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Скаржник заперечує проти доказів, використаних судом, та вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, підлягають більш повному дослідженню та оцінці та вказує на необхідність правильного застосування норм матеріального права

3.3. Виходячи з обґрунтування відповідачем розстрочки виконання рішення суду у даній справі, апелянт-позивач зазначає, що в силу Конституції України, норм ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3.4. Так, правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст. 331 ГПК України. Виходячи із частини 2, 4 вказаної статті ГПК України законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

3.5. Також скаржник звертає увагу суду, на те що положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що відстрочення виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача, з метою вирішення питання про наявність підстав та строку його надання, суд повинен враховувати виняткові підстави та допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення. В даному випадку, відповідач не надав до суду жодних відомостей та доказів щодо свого фактичного фінансового стану, як то, фінансова звітність, довідки податкового органу, тощо, не подав доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). що також необхідно для належного розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення (правова позиція Верховного Суду згідно постанови від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

3.6. Скаржник вважає, враховуючи зазначені обставини, а також принципи розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід було відмовити.

3.7. Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що недотримував від відповідача заяви про розстрочення виконання судового рішення, однак суд дійшов висновку: що відповідач вживав заходи щодо відправки позивачу заяви. У свою чергу судом була надана можливість позивачу ознайомитися зі справою та заявою про розстрочення виконання рішення. З даного приводу скаржник подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд заяви представника відповідача для можливості ознайомитись з заявою представника відповідача про розстрочення виконання рішення для складення обґрунтованого відзиву на заяву. У системі "Електронний суд" у провадженні по справі №: 918/399/24 від 17.04.2024 відсутня скан-копія заяви відповідача; по пошті скаржник отримав вказану заяву вже після проведення судового засідання 23.07.2023.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2024 об 10:30год.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/399/24 між суддями від 10.09.2024).

4.3. Відповідач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2024 у справі №918/399/24 - без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

4.4. За результатами судового засідання 11.09.2024, апеляційним судом оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 19.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому, судом зобов`язано відповідача подати суду докази проведення часткової оплати, згідно визначеного щомісячного платежу за графіком розстрочки.

4.5. У зв`язку із відрядженням головуючого судді Юрчука М.І. судове засідання 19.09.2024 о 10:00 год. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24 не відбулося, про що учасників провадження у справі повідомлено шляхом: розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

4.5.1. Відповідна довідка від 17.09.2024 про неможливість проведення судового засідання долучена до матеріалів справи.

4.6. Також 17.09.2024 до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів платіжні інструкції від 28.08.2024 та від 16.09.2024.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2024 об 11:30год.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Скаржник не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 23.09.2024, причини не явки суду не повідомив.

4.10. Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2024 надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" у квітні 2024 року звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (РОВКП ВКГ) "Рівнеоблводоканал" боргу 1 125 055,69 грн., з яких 351 611,58 грн. основний борг, 741 900,43 грн. штраф, 19 353,19 грн. інфляційні втрати, 12 190,49 грн. відсотки річних.

7.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/399/24 частково задоволено позов.

7.3.1. Стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" - 351 611 грн. 58 коп. основної заборгованості, 87 662 грн 07 коп. - пені, 11 930 грн 39 коп. - 3% річних, 17 513 грн 09 коп. - інфляційних втрат та 7 030 грн 75 коп. - витрат по оплаті судового збору.

7.3.2. Увалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.3.3. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 654 238 грн. 36 коп., 1840,10 грн. інфляційних втрат та 260,10 грн. 3% річних.

7.4. 16.07.2024 відповідачем - Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подано до господарського суду заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців рівними частинами.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 вказану заяву прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2024.

7.6. В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" вказує, що він є суб`єктом господарювання, що віднесений до об`єктів критичної інфраструктури. При цьому, слід врахувати, що на даний час триває воєнний стан, а належна діяльність об`єкта критичної інфраструктури є вкрай важливою для населення міста Рівного та області. Неспроможність населення вчасно оплачувати послуги з водопостачання спричинило ще більше накопичення заборгованості. Також причиною зростання заборгованості за надані послуги стало підвищення вартості основної частини витрат.

7.6.1. Зазначає, що звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Альфа-Аудит", для проведення (відповідно до договору №21/06-24/1 від 04.06.2024 року) аналізу платоспроможності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (заявник), відповідно до якого встановлено низьку платоспроможність і те, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не спроможне відразу задовольнити всі платіжні вимоги постачальників і не спроможне вчасно розрахуватись із відповідними постачальниками за товари, роботи, послуги. (копія звіту наявна у матеріалах справи).

7.6.2. Також, заявник зазначає, що частиною 1 статті 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно - господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і виконують свою діяльність, базуючись на праві господарського відання. Діяльність у комунальному секторі економіки здійснюють комунальні унітарні підприємства згідно з положеннями частини третьої статті 78 цього Кодексу. Останні є суб`єктами господарювання, які надають життєво необхідні послуги населенню і в основі їх діяльності покладені інтереси територіальної громади.

7.6.3. Основними видами діяльності Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" згідно статуту та довідки ЄДРПОУ є забір очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод. Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" займає монопольне становище на ринках Рівненської області по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню в територіальних межах м.Рівне, смт.Гоща та смт.Квасилів. Таким чином, основна діяльність заявника спрямована на задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади у отриманні послуг водопостачання та водовідведення.

7.6.4. Повне та своєчасне погашення заборгованості перед підприємствами і державою залежить від розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення трьох категорій груп споживачів: населення; бюджетні організації; інші організації.

7.6.5. Заявник пояснює, що низька платіжна дисципліна усіх трьох категорій груп споживачів спричиняє загрозу своєчасній сплаті податків, доходів та зборів підприємством і порушує інтереси держави в частині формування доходів державного бюджету; унеможливлює своєчасне проведення розрахунків з енергопостачальними підприємствами, підприємством, що здійснює очистку стічних вод, хоча найбільш вагомою проблемою, яка стоїть перед підприємством, є проблема рентабельності тарифів (рентабельність - це інтегральний показник, що відображає ефективність роботи підприємства, що націлене на отримання прибутку у короткостроковій перспективі і який вказує на якість управлінських рішень, що стосуються фінансової, операційної та інвестиційної діяльності підприємства).

7.6.6. У зв`язку з наявною заборгованістю за надані комунальні послуги, а саме водопостачання і водовідведення підприємство несе збитки. Наразі це стало ще більш гострим питанням через військову агресію з боку російської федерації і введення воєнного стану в Україні. Неспроможність населення вчасно оплачувати послуги з водопостачання спричинило ще більше накопичення заборгованості.

7.6.7. Крім цього причиною зростання заборгованості стало підвищення вартості основної частини витрат. За період з 01 квітня 2020 року, вартість електроенергії, яка в структурі тарифу складає чи не найбільшу питому вагу, зросла більше ніж на 50 %. Крім цього, суттєво зросли витрати на паливно-мастильні матеріали, а також збільшення "Екологічного податку" в 2,5 рази, збільшення ренти за спеціальне використання води в 1,5 рази, а також збільшення ренти за користування надрами в 1,5 рази.

7.6.8. Заявник також зазначає, що ускладнення виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, які фактично не залежать від його волі, і, за таких умов, варто зауважити, що заборгованість перед позивачем, виникла не через суб`єктивні причини, а зумовлена об`єктивними обставинами, на які, на жаль, підприємство не може впливати. На даний час РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" має можливість виконувати зазначене рішення Господарського суду Рівненської області шляхом оплати упродовж 12 місяців щомісячних рівних платежів.

7.6.9. Зважаючи на вищевикладені обставини, заявник вважає, що шляхом розтермінуванням виконання рішення суду не буде порушено законних прав та інтересів стягувача та буде досягнуто відповідного пом`якшення і так скрутного фінансового становища відповідача та не призведе до його банкрутства.

7.7. 23.07.2024 до початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про відкладення про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

7.7.1. Клопотання позивача про відкладення розгляду заяви відхилено, у, оскільки згідно ст.331 ГПК України така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

7.8. За результатами розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, 23.07.2024 судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.3. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 23.07.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.4. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.5. За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.6. Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

8.7. Так, частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

8.8.. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

8.9. Відповідно до частини 1-5 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

8.9.1. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

8.9.2. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

8.9.3. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

8.10. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 вказаної статті)

8.11. Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

8.12. Враховуючи наведене, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення,

8.13. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

8.14. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

8.15. Розстрочення - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у строки, які визначаються господарським судом. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

8.16. За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

8.17. Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

8.18. Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

8.19. Тобто, для надання розстрочення виконання судового рішення передбаченої статтею 331 ГПК, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. В основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

8.20. Чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

8.21. Як уже було зазначено, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.22. Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

8.23. Враховуючи усі встановлені судом першої інстанції обставини даного спору, прийняте судове рішення, за результатами його розгляду, а також обставин щодо підстав звернення відповідача із заявою в порядку статті 331 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.24. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати, що:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італіїї, №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

8.25. Так, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому слід досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку та графіку розстрочки.

8.26. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

8.27. Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

8.28. Дія воєнного стану на території України на даний час продовжується.

8.29. Дійсно і беззаперечно, ведення воєнного стану, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність.

8.30. Наведені питання є загальновідомим та в деякі мірі нормативно врегульованими.

8.31. Боржник є юридичною особою, видами діяльності, якого є надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

8.34. Внаслідок зазначених обставин, через складне фінансове становище заявника, не відповідність тарифів, низьку платоспроможність населення (чим обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення), з урахуванням того, що господарська діяльність боржника здійснюється ним на власний ризик, підприємство несе значні фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі виконати судове рішення про стягнення з нього заборгованості.

8.35. Заявник-відповідач надав докази, що наразі неспроможний виконати рішення суду, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами. Докази надані заявником ґрунтуються на доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що боржник має виняткові обставини.

8.36. У даному випадку як виняткові обставини для розстрочення виконання рішень на загальну суму 475 747,88 грн приймається те, що заявник є єдиним підприємством по наданню водопостачання та водовідведення у м. Рівне, см. Квасилів та смт. Гоща, що у свою чергу, у разі подальшого арешту рахунків може призвести до неналежного виконання останнім своїх обов`язків по наданню вказаних вище послуг населенню.

8.37. Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

8.40. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

8.41. Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

8.42. Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

8.43. Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

8.44. Враховуючи наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання відповідачем рішення суду у даній справі, дотримуючись принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача із можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, апеляційний господарський суд, погоджується з судом першої інстанції, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті боржником в майбутньому.

8.45. Негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може критично вплинути на діяльність відповідача.

8.46. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

8.47. Вирішуючи питання щодо строку розстрочення, слід враховувати нормативні приписи частини 5 статті 331 ГПК України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

8.48. Так, судом постановлено розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/399/24 на загальну суму 475 747,88 грн. на 06 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

до 23 серпня 2024 року - 79 291 грн. 31 коп.;

до 23 вересня 2024 року - 79 291 грн. 31 коп.;

до 23 жовтня 2024 року - 79 291 грн. 31 коп.;

до 23 листопада 2024 року - 79 291 грн. 31 коп.;

до 23 грудня 2024 року - 79 291 грн. 31 коп.;

до 23 січня 2025 року - 79 291 грн. 33 коп.

8.49. Враховуючи встановлений судом графік щомісячних платежів виконання рішення суду в оскаржуваній позивачем ухвалі про розстрочення його виконання, колегія суддів під час даного апеляційного провадження (20.08.2024 відкриття апеляційного провадження - 02.10.2024 прийняття рішення про суті розгляду апеляційної скарги) витребувала у відповідача докази проведення часткової оплати у серпні та вересні 2024 року.

8.50. 17.09.2024 відповідачем-боржником подано до суду апеляційної інстанції платіжні інструкції:

- від 28.08.2024 на суму 79 291,31 грн. з призначенням платежу згідно ухвали суду від 23.07.2024 у справі від №918/399/24;

- від 16.09.2024. на суму 79 291,31 грн. з призначенням платежу згідно ухвали суду від 23.07.2024 у справі від №918/399/24;

8.51. Вказані платіжні документи підтверджують сплату - виконання відповідачем рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у даній справі №918/399/24 щомісячними платежами.

8.52. Відповідно, відповідачем сплачено щомісячний платіж у серпні (із не значним порушенням строку визначеним оскаржуваною ухвалою) та у вересні згідно встановленого графіку до 23.09.2024.

8.53. Наведені обставини свідчать про поступове добровільне виконання відповідачем оскаржуваної ухвали суду про розстрочку та, відповідно, рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості

8.54. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.55. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.56. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.57. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.58. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.59. Враховуючи наведені норми законодавства, обставини даного спору, обставини та обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, вже сплачені щомісячні платежі за серпень та вересень 2024 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів в цілому на користь стягувача, що має наслідком задоволення відповідної заяви частково, враховуючи приписи 5 ст. 331 ГПК України щодо періоду розстрочення.

8.60. Наявні, у матеріалах справи докази, свідчать про те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку.

8.61. Визначений місцевим господарським судом шестимісячний строк та графік погашення заборгованості повного виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі №918/399/24 на загальну суму 475 747,88 грн. шляхом сплати щомісячних платежів у визначних розмірах (сумах) до 23 січня 2025 року відповідає вимогам частини 5 статті 331 ГПК України.

8.62. Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

8.63. Скаржник-апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.64. Господарський суд Рівненської області прийшов до правомірного висновку про часткове задоволення заяви відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 918/399/24

8.65. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 23.07.2024 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.66. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.07.2024 у справі №918/399/24, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно квитанції №7870 від 12.08.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" від 01.08.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у справі №918/399/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/399/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.