ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2024 м. Дніпро Справа № 908/377/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024, суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/377/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 42399676)

до відповідача: Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Миру, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135, ідентифікаційний код юридичної особи 26292342)

про стягнення 143 717 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до суду з позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про стягнення 99 013 грн. 09 коп. основного боргу, 20 914 грн 82 коп. пені, 4 834 грн. 01 коп. 3 % річних, 18 955 грн. 31 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 07-1135/21-БО-Т постачання природного газу від 16.11.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2024, у даній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області задоволено.

Стягнуто з Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Миру, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135, ідентифікаційний код юридичної особи 26292342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 42399676) 99 013 (дев`яносто дев`ять тисяч тринадцять) грн 09 коп. основного боргу, 20 914 (двадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 82 коп. пені, 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 01 коп. 3 % річних, 18 955 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 31 коп. інфляційних втрат, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, через систему Електронний суд, Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 та задовольнити вимоги скаржника, а саме: 1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) виставити до сплати, офіційно оформлений та завірений уповноваженою особою акт прийому-передачі природного газу в сумі: 99013,09 (дев`яносто дев`ять тисяч тринадцять гривень) 09 копійок, Миколаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (71135, Запорізька область, Бердянський район, село Миколаївка, вулиця Миру, 30; ), для остаточного розрахунку за Договором;

2) Не розглядати, нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) - пені в розмірі 20914,82 (двадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 82 копійки; збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 18955,31 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень) 31 копійок; розмір нарахованих 3% річних від основного боргу в розмірі 4834,01 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні) 01 копійок, як такі, що виникли з невідповідного виконання договірних зобов`язань Позивача та є безпідставно нараховані;

3) Сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок, за Позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) до Миколаївської загальноосвітньї школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (71135, Запорізька область, Бердянський район, село Миколаївка, вулиця Миру, 30; ) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Відповідач вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки Суд визначив Скаржника таким, що здійснював не своєчасно та не виконав зобов`язання у строк визначений договором № 07-1135/21-БО-Т від 16.11.2021 року, не взявши до уваги аргументи Скаржника такі як: за період з листопада 2021 року по січень 2022 року (включно), Скаржник своєчасно та в повному обсязі проводив платежі згідно наданих Позивачем Актів приймання-передачі природнього газу; наміри провести сплату за поставлений природній газ в лютому 2022 року Скаржником підтверджується випискою від 21.03.2022 року по рахунку, останнього, де на сплату за газ передбачена сума в розмірі 103583,14 (сто три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 14 копійок), кошти перебували на рахунку до 22.12.2022 року; Скаржник, у своїх неодноразових зверненнях, наголошував, що заборгованість за Договором виникла саме з вини неналежного виконання умов Договору Позивачем;

- Позивач не виконав взяті на себе зобов`язання по складанню та наданню до сплати акту прийому-передачі за поставлений в лютому 2022 року природний газ на суму 99013,09 (дев`яносто дев`ять тисяч тринадцять гривень) 09 копійок, чим порушив умови Договору. Вимоги про надання акту прийому-передачі поставленого природного газу Скаржником у Позивача - Договором не передбачено;

- підтвердними документами для реєстрації бюджетних зобов`язань за кодом КЕКВ 2274 «Оплата природного газу», які надаються розпорядниками бюджетних коштів до органів Державної казначейської служби України на стадіях реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів є зокрема акт приймання - передачі природного газу, як обов`язковий документ, тобто провести платіж без наявності оформленого Акту приймання-передачі природного газу неможливо;

- Скаржник надавав, скріншоти екрана офіційно визначеної електронної адреси поштової скриньки: , на яку до сьогодні від Позивача постійно надходили листи різного інформаційного характеру, крім оформленого акту приймання-передачі поставленого природного газу за лютий 2022 року. Надані докази Суд не врахував при винесенні рішення, а врахував сумнівні докази Позивача, хоча на думку Скаржника, докази сторін були тотожні і не можливо прийняти як доказ скріншоти екрана комп`ютера електронної адреси поштової скриньки Позивача про направлення акту приймання-передачі, ігноруючи такі ж докази Скаржника про відсутність на електронній адресі поштової скриньки відправленого акту приймання-передачі;

- Позивач не дотримався порядку досудового врегулювання спору;

- Суд прийняв хибне твердження Позивача, про те, що сума в розмірі: 603 гривні 88 копійок, начебто є підтвердженням факту отримання акту приймання-передачі природного газу за лютий 2022 року Скаржником. 29.12.2021 року, в зв`язку з закінченням бюджетного року та недопущення виникнення кредиторської заборгованості за поставлений природний газ перед Позивачем, була проведена попередня оплата за природний газ Скаржником, згідно рахунку № 07-1135/21-БО-T/12/21 від 29.12.2021 в сумі 132431,96 (сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 96 копійок), так як зазвичай кошторис Берестівської сільської ради на наступний рік затверджувався після 20 січня. На кінець розрахункового періоду, за грудень 2021 року між Позивачем та Скаржником встановлено остаточну суму 131828,08 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 08 копійок), в результаті чого виникла переплата Скаржника в сумі 603,88 (шістсот три гривні 88 копійок), що, до речі, відображено в наданій Позивачем довідці Розрахунок суми основного боргу для підприємства, де з січня 2022 року відображено переплату в сумі 603,88 (шістсот три гривні 88 копійок), яка була зарахована Позивачем в якості часткової сплати за поставлений природний газ в лютому 2022 року, тож це не є підтвердженням часткової оплати Скаржником за лютий 2022 року, а тим паче доказом отримання акту приймання-передачі.

16.08.2024 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу МИКОЛАЇВСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ І-ІІІ СТУПЕНІВ БЕРЕСТІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БЕРДЯНСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 у справі № 908/377/24 та здійснювати перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку з урахуванням змісту відзиву; апеляційну скаргу МИКОЛАЇВСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ І-ІІІ СТУПЕНІВ БЕРЕСТІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БЕРДЯНСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 у справі № 908/377/24 залишити без задоволення.

Відзив обґрунтований наступним:

- акти приймання-передачі природного газу повинні складатися на підставі, в тому числі даних отриманих від Відповідача до 5 числа, в такий спосіб сторони узгоджують обсяги спожитого газу за відповідних розрахунковий період. Відповідач не надавав Позивачу відповідну інформацію та акти надання послуг з розподілу/транспортування, отже між сторонами стало питання щодо узгодження обсягів спожитого газу;

- відповідно 3.5.4 Договору у випадку неповернення Відповідачем підписаного оригіналу акту до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від Відповідача відповідно до п. 3.5.1 Договору, та даних щодо остаточної алокації відборів Відповідача на Інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого природного газу вважається встановленим, узгодженим відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність Відповідачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 Договору. Позивачем направлялись Відповідачу на електронну пошту акти приймання-передачі природного газу, однак зазначені акти не були підписані із боку Відповідача;

- будь-яких судових проваджень щодо врегулювання обсягів (перерахування, коригування даних платформи) спожитого природного газу у спірний період, які відображені, в тому числі, на інформаційній платформі Оператора ГТС узгодженому у договірному порядку джерела інформації про спожиті обсяги природного газу, Відповідачем не ініційовано;

- Відповідачем належних та допустимих в розумінні ст.ст.77, 78 ГПК України актів про припинення розподілу, та, як наслідок, постачання природного газу на об`єкти Відповідача до матеріалів справи не представлено. Таким чином, на виконання умов Договору, Позивач передав у власність Відповідача природний газ на загальну суму 412 435,51 грн., що підтверджується відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо остаточної алокації відборів Відповідача (роздруківка з особисто кабінету Позивача наявна в матеріалах справи), які підтверджують обсяги природного газу, що були поставлені Відповідачу у спірний період у відповідності до п.п. 3.5.4 п. 3.5 Договору;

- Акти приймання-передачі природного газу були направлені Відповідачу на електронну пошту, зазначену у Договорі, а саме: . Ці обставини підтверджуються доданими до матеріалів позову роздруківками (скріншотами) з поштової скриньки Позивача;

- згідно із інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача є: 71135, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., БЕРДЯНСЬКИЙ Р-Н, С.МИКОЛАЇВКА, ВУЛИЦЯ МИРУ, БУДИНОК 30. Відомостей про офіційну електронну пошту для листування з юридичною особою, дані вказаного вище Реєстру не містять. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» встановлено що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі Перелік) зі змінами та доповненнями. Згідно вказаному Переліку вся територія Бердянського району Запорізької області з 07.03.2022 по теперішній час є тимчасово окупованою. Відділення поштового зв`язку на тимчасово окупованій території України тимчасово не функціонують. Відтак, Позивачем вчинені всі можливі дії (на момент передачі актів) з метою виконання обов`язку щодо передання споживачу актів приймання-передачі природного газу;

- договором не унормовано, що «передача» первинних документів має відбуватись виключно уповноваженому представнику споживача або за допомогою засобів поштового зв`язку на юридичну/поштову адресу споживача, внаслідок чого, надсилання поштової кореспонденції на електронну адресу, визначену у Договорі, за наявних обставин, на переконання Позивача, є належним доказом направлення Відповідачу актів приймання-передачі природного газу за спірний період. Крім того, примірники актів приймання-передачі природного газу за спожитий у листопаді, грудні 2021, січні 2022 (які є оплаченими у відповідності до умов договору) також надсилались на електронну пошту та є оплаченим Відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/377/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/377/24.

29.07.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 у справі № 908/377/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з наступних мотивів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 908/1162/23 визначено передати зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 27.03.2024 мотивована тим, що з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа № 908/1162/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено її до розгляду.

Підстави для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати наступні.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі №910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону.

Беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, Верховний Суд дійшов висновку, що справа №908/1162/23 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням відповідача у даній справі №908/377/24 є тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка), спірним періодом заборгованості відповідача за природний газ є лютий 2022 року, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що правовідносини у справах №908/377/24 і №908/1162/23 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №908/377/24 і у справі №908/1162/23 є подібними в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", може мати суттєве значення для правильної оцінки дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №908/377/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/377/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін