ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2191/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

клопотання № 35 від 11.09.2024 (вх. № суду 9513/24 від 19.09.2024)

про заміну сторони на правонаступника

у справі № 911/2191/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до Гірської сільської ради

про стягнення 2 205,90 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Не з`явився;

від відповідача: Не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2022 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2024 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Гірської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» 1 401,00 грн основного боргу, 120,68 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат та 2 306,97 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.04.2024 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

19.09.2024 до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення витрат на правничу допомогу.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача (стягувача) надійшло клопотання про стягнення судових витрат, до якого долучено докази понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 розгляд заяви призначено на 09.10.2024 о 14:05.

В судове засідання 30.09.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що представник заявника (позивача) не з`явився у судове засідання по справі, господарський суд, зазначає наступне.

Позивач в клопотанні про заміну сторони правонаступником, просить суд замінити сторону виконавчого провадження Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області та стягнути з Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Одночасно, в клопотанні про стягнення судових витрат від 08.10.2024, до якого позивачем долучено докази понесених судових витрат, в зазначеному вище клопотанні позивач просить суд стягнути з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн та поштові витрати у сумі 75 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, в порядку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» надати суду, письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 по справі № 911/2191/22 та письмові пояснення з конкретизацією особи з якої позивач просить стягнути витрати на професійну правову допомогу.

09.10.2024 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 06.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання.

Суд керуючись ст. ст. 74, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання щодо розгляду заяви у справі № 911/2191/22 на 06.11.2024 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» надати суду:

- письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 по справі № 911/2191/22;

- письмові пояснення з конкретизацією особи з якої позивач просить стягнути витрати на професійну правову допомогу.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко