ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2809/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» (вх. № 24198/24 від 26.09.2024) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури (62103, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) (61002, вул. Сумська, 64, м. Харків, )

другого позивача - Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (62103, пл. Соборності, 2, м. Богодухів, Харківська область, )

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області (61145, вул. Космічна, 21, м. Харків, )

до Приватного підприємства «Забрибгосп» (62103, Богодухівський район, Харківська область, село Москаленки, вулиця Москаленки, будинок, 9а, )

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкту водного фонду та земельних ділянок під ним

за участю представників учасників справи:

прокурора - Стецюка Т. І.,

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

відповідача - Корнієнко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (першого позивача) та Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (другого позивача) до Приватного підприємства «Забрибгосп» (відповідач по справі) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкту водного фонду та земельних ділянок під ним, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ПП «Забрибгосп» (, адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Москаленки, вул. Москаленки, 9А) звільнити водний об`єкт - Забродівське водосховище, розташоване на території Богодухівського району Харківської області, разом із зайнятими цим водосховищем земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0101 площею 5,3020 га, :01:002:0617 площею 94,6594 га та :01:004:0189 площею 62,5315 га та повернути його у відання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (, адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пл. Соборності, 2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 позовну заяву Керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 2809/24 від 09.08.2024) залишено без руху; встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, прокурору у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі; відомості про повну адресу місцезнаходження Богодухівської окружної прокуратури; документальні докази на підтвердження повноважень керівника Богодухівської окружної прокуратури прокурора Коптєва Я. Ю.; засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали наданих до позовної заяви документів.

14.08.2024 (вх. № 20448/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Керівника Богодухівської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2809/24; справу № 922/2809/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.09.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області (61145, вул. Космічна, 21, м. Харків, ); залученій третій особі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання господарському суду письмових пояснень щодо позову прокурора; встановлено позивачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання господарському суду письмових пояснень щодо позову прокурора; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд повідомив відповідача - Приватне підприємство «Забрибгосп» - про його обов`язок відповідно до статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) про залишення позову без розгляду (вх. № 21652/24 від 29.08.2024), відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

26.09.2024 (вх. № 24198/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» (вх. № 24198/24 від 26.09.2024) про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 922/2809/24 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 922/1168/23, яка перебуває в провадженні судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що Верховним Судом на теперішній час розглядається справа № 922/1168/23 за аналогічним позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави до ТОВ "Фіш-Торг". 26.03.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження, а 22.05.2024 - ухвалу про передачу цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 по справі № 922/1168/23 вказано, що колегія суддів, передаючи справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним». Таким чином, Верховний Суд попередньо вважає, що у разі функціонування суб`єкта господарювання на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта немає необхідності в укладенні окремого договору оренди водного об`єкта, про що зазначає у позові прокурор.

01.10.2024 (вх. № 24551/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного підприємства «Забрибгосп», також 01.10.2024 (вх. № 24554/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» про залучення до участі у справі № 922/2809/24 спеціаліста Громадської ради при Державному агентстві меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, сільськогосподарського експерта-дорадника Черемісіна Сергія Олександровича для надання роз`яснень у галузі оформлення право користування водосховищами комплексного призначення, діяльності спеціальних товарних рибних господарств.

08.10.2024 (вх. № 2523/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло доповнення до клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 922/2809/24 до перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

В призначеному 09.10.2024 судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ньому. Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» (вх. № 24198/24 від 26.09.2024) про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно зі ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що відповідач за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності або оренди незаконно користується водним об`єктом. В підтвердження заявлених вимог прокурор посилається на приписи Закону України «Про аквакультуру», положенням Земельного та Водного кодексів України, відповідно до яких водний об`єкт для цілей аквакультури надається у користування на умовах оренди юридичній або фізичній особі, відповідно до Водного кодексу України, за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі з земельною ділянкою, за наявності паспорта водного об`єкта; водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми надаються у користування на умовах оренди. Також в обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на практику Верховного Суду, а саме на постанови від 22.11.2018 по справі 806/499/15, від 16.05.2019 по справі № 806/3184/18, від 19.11.2019 у справі № 806/1350/15, від 21.03.2019 у справі № 923/213/18 та іншими, де суд зауважив, що Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів не є та не може бути правовстановлюючими документами, якими надається право користування водними об`єктами чи землями водного фонду.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що здійснює діяльність не у відповідності до Закону України «Про аквакультуру», а у формі спеціального товарного рибного господарства (СТРГ).

За аналогічних обставин у справі № 922/1168/23 колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Фіш-Торг" дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20 вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта і у разі встановлення такого Режиму укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справи № 922/1168/23 та № 922/2809/24 є подібними, а тому висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи № 922/1168/23 має значення для правильного вирішення спору у справі 922/2809/24 у подібних правовідносинах, в зв`язку із чим господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд даної справи № 922/2809/24 необхідно зупинити до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23 з метою недопущення порушення процесуальних строків та досягнення єдності судової практики.

Також, суд бере до уваги, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В той же час, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладені вище обставини, які зумовлюють зупинення провадження в цій справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23, господарський суд зазначає, що в цьому випадку не буде порушуватися право на розумний строк розгляду справи, оскільки таке зупинення має на меті виключно ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі за результатом розгляду спору сторін, із обов`язковим дотриманням сталості та єдності судової практики.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Забрибгосп» (вх. № 24198/24 від 26.09.2024) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/2809/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1168/23.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про набрання законної сили та оприлюднення повного тексту судового рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1168/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Н.А. Новікова