УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/8599/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі 910/8599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» (46016, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В) до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 324 550 802,63 грн,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) Хомишин І.Б.;

від відповідача (заявник, боржник) Курдюмов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.07.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» сформовано позовну заяву до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про стягнення 575 945 782,35 грн та була передана 10.07.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2021року, на виконання пункту 11 постанови Кабінету міністрів України №483 від 05 червня 2019року, між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Тернопільелектропостач» було укладено договір №2312/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі-Договір).

На виконання умов Договору, протягом березня 2022року травня 2024року ТОВ «Тернопільелектропостач» надавав, а ДП «Гарантований покупець» отримував послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг за розрахункові періоди з березня 2022року по квітень 2024 року, складеними у відповідності з пунктом 10 Договору.

Позивач вказує, що в порушення пункту 7 Договору ДП «Гарантований покупець» свої зобов`язання перед ТОВ «Тернопільелектропостач» прострочив, надану послугу з березня 2022 року по сьогоднішній день оплатив не в повному обсязі та з простроченням.

За твердженням позивача станом на 24.05.2024 року заборгованість ДП «Гарантований покупець» за надані ТОВ «Тернопільелектропостач» послуги з доступності електричної енергії для побутових споживачів становить 449 457 024,49 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 575 945 782,35 грн з яких: 449457024,49 грн. борг за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.; 34 916430,61 грн. 3%річних; 91572327,25 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2024.

У судовому засіданні 12.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, відповідно до якої позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (46016, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В, код ЄДРПОУ 4214564 (сто вісімдесят три мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 46 коп. основного боргу, 91572327 (дев`яносто один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн 25 коп. інфляційних втрат та 34916430 (тридцять чотири мільйона дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять) грн 61 коп. трьох процентів річних та 1022582 (один мільйон двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 78 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (46016, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В, код ЄДРПОУ 421450 (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 31 коп. основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 виправлено описку, допущену у пункті 2 вступної та резолютивної частини рішення суду від 12.09.2024 у справі № 910/8599/24 та вважати правильним:

« 2 Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (46016, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В, код ЄДРПОУ 4214564 (сто вісімдесят три мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 46 коп. основного боргу, 91572327 (дев`яносто один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн 25 коп. інфляційних втрат та 34916430 (тридцять чотири мільйона дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять) грн 61 коп. трьох процентів річних та 1012573 (один мільйон дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн 36 коп. судового збору.»

04.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8599/24 на строк один рік.

Останнє обґрунтоване наступним:

- частковою оплатою Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутністю в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3%річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, істотно ускладнюють виконання рішення.

З огляду на викладене заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 у справі №910/8599/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

15.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові пояснення відповідно до яких представник просить відмовити в задоволенні поданої представником відповідача заяви про відстрочення з огляду на наступне.

Представник позивача зазначає, що станом на сьогоднішній день ТОВ «ТЕП» знаходиться в складній фінансовій ситуації: з одного боку значна заборгованість ДП «Гарантований покупець» та низький рівень розрахунку споживачів, а з іншого велика потреба в коштах для щоденних закупівель електроенергії на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку електричної енергії для подальшого постачання електроенергії споживачам.

Накопичення таких боргів унеможливлює закупівлю позивачем необхідних обсягів електроенергії та здійснення своєчасної оплати по інших договорах, обов`язковість укладення яких передбачена ЗУ «Про ринок електричної енергії» та підзаконними нормативно-правовими актами.

Окрім того представник позивача зазначає, що станом на сьогоднішній день триваюче боргування з лютого 2022 року ДП «Гарантований покупець» перед ТОВ «Тернопільелектропостач» значних сум, які коливалися від 300 до 700 млн грн. на місяць та є ключовими в діяльності Товариства спричинили стійку неплатоспроможність Товариства та, як наслідок, судові рішення про стягнення з Товариства річних та інфляційних нарахувань, зокрема по справах: №921/540/23 ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Господарського суду про стягнення із ТОВ «Тернопільелектропостач» 169064367,56 грн. заборгованості, 4047129,09 грн пені, 5015991,22 грн. штрафу, 4873483,96 грн 3% річних, 22411849,41грн. інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасності оплати наданих послуг.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 321 578,82 грн пені; 1 046 473,19 грн штрафу; 2 421 980,24 грн 3% річних; 22 203 159,60 грн інфляційних втрат. Додатково, Постановою Верховного суду України від 23 травня 2024 року стягнено з ТОВ «Тернопільелектропостач» 3 % річних в розмірі 2 421 980,24 грн.

У справі № 921/838/23 АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до Господарського суду про стягнення із ТОВ «Тернопільелектропостач» 38 340 770,63 грн., з яких: 7 249 547,69 грн. три проценти річних та 31 091 222,94 грн. інфляційні втрати у зв`язку із неналежним виконанням Договору купівлі-продажу електричної енергії постачальником універсальної послуги в частині своєчасності оплати наданих послуг. Рішенням від 20.08.2024 позовні вимоги задоволено.

Представник позивача зазначає, що стягнені по зазначеному рішенню кошти Товариство спрямує на виконання вищезазначених рішень суду: №921/540/23, № 921/838/23 та інших.

Ухвалою суду від 07.10.2024 призначено розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8599/24 на 17.10.2024.

У судове засідання 17.10.2024 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 17.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/8599/24, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на:

- часткову оплату Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3%річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, істотно ускладнюють виконання рішення.

Суд зазначає, що фактично всі покладені в основу даної заяви про відстрочення виконання рішення суду твердження зводяться до відсутності відповідного та належного фінансування ДП «Гарантований покупець».

Відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.., а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зводяться до відсутності відповідного та належного фінансування ДП «Гарантований покупець».

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі Агрокомплекс проти України зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників зеленої електроенергії і саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, було створено Державне підприємство Гарантований покупець, тому останнє зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням того, що відповідачем не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 13, 202, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення суду від 12.09.2024 у справі 910/8599/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ