ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2135/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24991 від 04.10.2024) по справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (61010, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, буд. 66)
про стягнення 20874,71 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (61010, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, буд. 66, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 1, ) штраф у розмірі 10399,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2413,49 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено.

27.09.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 було видано відповідний наказ.

04.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" зареєстровано клопотання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24991). В обгрунтування клопотання зазначено, що 09.09.2024 р. в добровільному порядку виконано вищезазначене рішення суду та перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі. Відтак, просить суд зупинити виконання за наказом від 27.09.2024 по справі №922/2135/24 до розгляду даного клопотання в порядку статті 328 ГПК України; визнати наказ від 27.09.2024 на примусове виконання рішення по справі №922/2135/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24991 від 04.10.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2024 о 12:50. Зупинено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 на виконання рішення у справі №922/2135/24 до розгляду клопотання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Запропоновано стягувачу надати письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Руф Профіль Групп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24991 від 04.10.2024) у строк до 08 жовтня 2024 р.

Стягувач та боржник в призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа в Електронні кабінети.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вказане, процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - в електронній формі через "Електронний кабінет".

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду клопотання, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе подане клопотання боржника розглянути у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу)

- процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

Таким чином, підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника.

Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 виснував, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання боржником зазначено, що 09.09.2024 останнім в добровільному порядку виконано рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у даній справі та перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі з посиланням на платіжні інструкції №707 від 09.09.2024 та №708 від 09.09.2024.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до платіжної інструкції №707 від 09.09.2024 відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 10399,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата штрафних санкцій (рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.24 по справі №922/2135/24)".

Також, відповідно до платіжної інструкції №708 від 09.09.2024 відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 2413,49 грн. з призначенням платежу: "Відшкодування витрат зі сплати судового збору (рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.24 по справі №922/2135/24)".

Водночас суд приймає до уваги, що відповідачем було здійснено оплату на користь позивача відповідно до платіжних інструкцій №707 від 09.09.2024 та №708 від 09.09.2024 за реквізитами у претензії №21 від 14.05.2024, яку позивачем було додано до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Враховуючи викладене, боржником здійснено погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі 922/2135/24 у добровільному порядку, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання та визнання зазначеного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24991 від 04.10.2024) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/2135/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф Профіль Групп" (61010, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, буд. 66, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 1, ) штраф у розмірі 10399,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2413,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.