ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3473/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Сенюта І.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" (вх. № 32467/24 від 06.09.2024) про витребування доказів, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" до приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" про стягнення 5 081 750,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" (далі по тексту ТОВ "Промінь-21") звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" (далі по тексту ПрАТ "Херсон-авто") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 081 750,27 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 3 574 063,66 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 243 774,15 грн., процентів у розмірі 263 912,46 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.09.2024 до суду від ПрАТ "Херсон-авто" надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого позивачем позову. Відповідач стверджує, що на виконання договору № від 26.08.2021 передав у власність відповідача автомобіль, але первинні документи не збереглись у зв`язку з окупацією Херсонської області та перебуванням військових РФ безпосередньо на території автосалону відповідача у м. Херсоні. Таким чином, за приписами ст. 79 ГПК України обставина виконання відповідачем своїх зобов`язань може бути підтверджена іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичне постачання товару.

06.09.2024 до суду від ПрАТ "Херсон-авто" надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого відповідач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію на документи, які можуть підтвердити обставину реалізації позивачем права на отримання податкового кредиту за складеними відповідачем податковими накладними на виконання договору № від 26.08.2021, в тому числі, у зв`язку з фактичною передачею автомобіля.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 ТОВ "Промінь-21" заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Херсон-авто" про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом позовних вимог ТОВ "Промінь-21" є вимоги про стягнення з ПрАТ "Херсон-авто" попередньої оплати з підстав невиконання відповідачем зобов`язання в частині поставки автомобіля за договором № від 26.08.2021. Натомість, ПрАТ "Херсон-авто" стверджує про виконання зобов`язань в цій частині та про неможливість надання первинних документів у зв`язку з окупацією Херсонської області.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що обставина виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за договором № від 26.08.2021 має встановлюватись за правилами ст. 79 ГПК України.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, надання відповідачем листа Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.09.2024 про неможливість надання запитуваної інформації за запитом представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ПрАТ "Херсон-авто" клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з витребуванням доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 183, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області /36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4; ідентифікаційний код 44057192/

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів на її підтвердження щодо відображення товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" () у своїй податковій звітності у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за складеними приватним акціонерним товариством "Херсон-авто" () податковою накладною №269 від 26.08.2021 на суму 688 466,26 грн з ПДВ, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за № , та податковою накладною №158 від 21.02.2022 на суму 2 885 597,38 грн з ПДВ, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за №;

- належним чином засвідчені копії відповідних декларацій з податку на додану вартість з додатком 1 до них товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21", в яких відображено податковий кредит за податковими накладними №158 від 21.02.2022 та №269 від 26.08.2021, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних приватним акціонерним товариством "Херсон-авто" за період з серпня 2021 року до періоду, в якому повністю відображено податковий кредит за загальною сумою таких податкових накладних, зареєстрованих у відповідних періодах.

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до Господарського суду Одеської області у строк до 23.10.2024.

4. Повідомити Головне управління ДПС у Полтавській області про можливість надсилання витребуваних даною ухвалою документів на електронну пошту суду з обов`язковим використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.

5. Попередити Головне управління ДПС у Полтавській області, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

6. Підготовче засідання відкласти на "28" жовтня 2024 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14(В (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна