ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2526/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглядаючи заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», с. Красилівка Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» залишено без руху. Зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» () в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду;

- письмово визначитись із позовними вимогами та обраним способом захисту, зокрема вказати їх у редакції, яка не допускає різного тлумачення;

- письмово визначитись із складом учасників справи, зокрема вказати їх у редакції, яка не допускає різного тлумачення.

- надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна та докази оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до остаточної редакції та кількості позовних вимог. У випадку, якщо позов подається двома позивачами - докази оплати судового збору обома позивачами у відповідності до позовних вимог кожного з них.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В., в якій просить суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді у справі №911/2526/24, віндикаційний позов з доданими документами направити до апарату Господарського суду Київської області для визначення неупередженого та справедливого судді, який буде розглядати та приймати рішення у справі №911/2526/24.

Заява обґрунтована тим, що (далі мовою оригіналу):

«Перше

Віндикаційний позов поданий представником позивача адвокатом Зима Л.М., але прізвище представника позивача адвоката Зими Л.М. суддя Конюх О.В. в Ухвалі суду від 30.09.2024р.

Друге

Представник позивача адвокат Зима Л.М. відповідно до вимог діючого законодавства має «Електронний кабінет», електронний підпис та використовує діючи електронні модулі для направлення позовних, апеляційних, касаційних заяв і клопотань та отримання рішень судів першої інстанції та судів вищої юрисдикції через систему «Електронний суд, тобто дотримується вимог статті 6 ГПК України.

Третє

Конюх О.В. зловживаючи службовим становищем, в абзаці другому зазначає: «Як вбачається з наданої відповіді із підсистеми «Електронний суд» № від 27.09.2024 юридична особа з кодом , тобто Товариство «Фермой-Кі», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС», але ухиляється вказувати, що представник позивача Товариства «Фермой-Кі» адвокат Зима Л.М. має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

Четверте

Представник позивача адвокат Зима Л.М, надає фактичний зміст абзацу другого статті шостої: «Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку і?х надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів»

П`яте

Нагадую: « УХВАЛА- письмове або усне судове рішення, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, та інші процедурні питання».

Таким чином, суддя Конюх О.В. вніс недостовірні відомості в УХВАЛУ суду від 30.09.2024р. (справа №911/2526/24) щодо тлумачення вимог абзацу другому статті 6 (шостої) ГПК України.

Шосте

Тлумачення статті 6 абзацу другого ГПК України суддею Конюха О.В. серйозно відрізняється від тексту закріпленого в ГПК України, а саме: « 2. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів». (Стаття 6. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система)

В той же час, суддя Конюх О.В. надав нікчемну трактовку абзацу 2 статті шостої ГПК України: «… у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат»

Сьоме

У статті 6 абзац 6 ГПК України також зазначено: «… Інші особи реєструють Документ сформований в системі «Електронний суд» добровільному порядку.

Восьме

Суддя Конюх О.В. ухвалив рішення ( УХВАЛА суду від 30.09.2024р. справа №911/2526/24) зловживаючи службовим становищем, вніс в офіційний документ завідома недостовірні відомості, що призвели до негативних наслідків ( відповідальність за службове підроблення: стаття 366 КК України та відповідальність за статтею 364 КК України).

Дев`яте

Суддя Конюх О.В. неодноразово розглядав позови Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі» , а саме прийняв ухвалював небездоганно рішення:

1) УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху"11" березня 2019 р. Справа № 911/605/19 Суддя Конюх О.В.

2) УХВАЛА про передачу справи на розгляд іншому суду м. Дніпропетровська "26" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1095/19 суддя Конюх О.В.

3) УХВАЛА про передачу справи на розгляд іншому суду "22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3629/20

4) Ухвала про залишення позовної заяви без руху "30" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2526/24 суддя Конюх О.В.

Десяте

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;?

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;?

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;?

12 відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.»

Приписами статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши подану представником позивача заяву від 09.10.2024 про відвід судді О.В. Конюх, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Щодо заявлених представником позивача підстав для відводу судді суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Участь адвоката Зими Л.М. у справі у якості представника ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» не надає адвокату статусу позивача замість юридичної особи, яку він представляє.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як встановлено в ухвалі від 30.09.2024 у справі №911/2526/24 позивач - ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» (юридична особа створена за законодавством України з ідентифікаційним кодом 20048150), станом на 30.09.2024 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Дійсно, у представника позивача наявний зареєстрований електронний кабінет, однак, процесуальні наслідки звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, застосовуються судом також у випадку, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З цього приводу суд звертає увагу позивача та його представника на висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі №908/3731/23, щодо обов`язковості реєстрації електронного кабінету.

Фактично мотиви заявленого відводу стосуються незгоди із процесуальним рішенням судді, а саме із вимогою ухвали суду від 30.09.2024 у справі 3911/2526/24 у частині зобов`язання позивача - юридичної особи створеної за законодавством України - зареєструвати електронний кабінет юридичної особи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» () в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Оскільки відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржено окремо від рішення, представником відповідача заявлено відвід судді.

Однак, відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Посилання заявника на неодноразовий розгляд суддею О.В. Конюх позовів ПІІ у формі ТОВ «Фермой-КІ» та «ухвалення небездоганно рішень» спростовується дійсними обставинами.

У справі 911/605/19 суддею О.В. Конюх постановлено ухвали від 11.03.2019 про залишення позову без руху та від 10.04.2019 про повернення позовної заяви у зв`язку із несплатою судового збору. Ухвалою від 26.04.2019 у справі №911/1095/19 позов передано за встановленою підсудністю на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 22.12.2020 у справі №911/3629/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, позов передано за встановленою підсудністю на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді і не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Поряд з цим, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/2526/24, суд вважає її необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» адвоката Зими Л.М. від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. необґрунтованою.

2. Заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Формой-Кі» адвоката Зими Л.М. від 09.10.2024 про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/2526/24 передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх