ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 920/959/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.10.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2024

про відмову у забезпеченні позову

у справі №920/959/24 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Приватного підприємства «Ельбрус Північ»

про стягнення 7509961,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та рух справи

01.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Господарського суду Сумської області подано позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства «Ельбрус Північ» 7509961,46 грн боргу, з яких: 5623992,76 грн основного боргу, 376878,65 грн 3% річних, 1509090,05 грн інфляційних втрат та судового збору.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/959/24 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 08.08.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать на ПП "Ельбрус Північ" (41100, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Шостка, вул. Бульварна, будинок 3-А, ) в межах суми у розмірі 194400,00 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ПП "Ельбрус Північ" в банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 08.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (позивач, кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" (первісний боржник) та Приватним підприємством "Ельбрус Північ" (відповідач, новий кредитор) укладено договір №23-ПБ-6587 про переведення боргу. За даним договором новий боржник - ПП "Ельбрус Північ" зобов`язувався перераховувати кредитору грошові кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1. статті 2 цього договору, в порядку та на умовах, передбачених договором постачання природного газу від 28.10.2021 №2633-НГТ-29. Разом з тим, заявником зауважено, що відповідачем порушено умови договору щодо оплати за спожитий природний газ, оскільки платежів від відповідача на рахунок позивача з 08.12.2023 і по теперішній час не надходило. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача у добровільному порядку виконати умови договору.

Також заявником зазначено, що відповідно до відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2020 у власності ПП "Ельбрус Північ" перебував об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110: водонагрівальна котельна з газорозподільчим пунктом та двома акумуляторними, літ. 1А, Б, В, номер об`єкта в РПВН 1132277, розташований у Сумській області, м. Шостка, вул. Бульварна, 3А, за рахунок реалізації якого, кредитор мав би можливість задовольнити частково свої вимоги в разі недостатності коштів на рахунках підприємства.

У заяві про забезпечення позову позивач звертає увагу суду, що в подальшому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 за типом водонагрівальна котельна з газорозподільчим пунктом та двома акумуляторними, літ. 1А, Б, В, номер об`єкта в РПВН 1132277, розташований у Сумській області, м. Шостка, вул. Бульварна, 3А, було відчужено 07.12.2023 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4539, що на думку позивача свідчить про виведення відповідачем своїх активів.

Таким чином, заявник вважає, що належним способом забезпечення позову в даній справі є накладення арешту на грошові кошти у розмірі 194400,00 грн, що належать відповідачу у зв`язку з відчуженням 07.12.2023 ПП "Ельбрус Північ" Приватному підприємству "Завод Сател" об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 110.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

08.08.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області по справі №920/959/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не надано суду жодного доказу, який може підтвердити недобропорядну поведінку ПП "Ельбрус Північ".

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду ухвали суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, 16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (через систему "Електронний суд") до Північного апеляційного господарського подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2024 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, матеріали апеляційної скарги по справі № 920/959/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Скрипка І.М., Вовк І.В.

26.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/959/24.

09.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/959/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Призначено її розгляд на 09.10.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу від Приватного підприємства «Ельбрус Північ» на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відповідне не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Представником скаржника в судовому засіданні 09.10.2024 підтримано апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу просив скасувати, постановивши нову про задоволення заяви щодо застосування заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» вважає, що: (1) позивачем доведено недобросовісну поведінку ПП «Ельбрус Північ» та відсутність наміру виконати зобов`язання за спірним договором; (2) обраний захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується зі способом захисту порушеного права; (3) судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства, не надано всебічну, повну, об`єктивну оцінку доказам в сукупності, не встановлено достовірності обставин на які посилався заявник у заяві про забезпечення позову та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду у даній справі скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності спору між сторонами, звернення до суду позивача з заявою про забезпечення позову є обґрунтованою підставою для висновку про наявність підстав для вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення.

При цьому колегія суддів зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Водночас ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом цього спору є стягнення з Приватного підприємства «Ельбрус Північ» 7509961,46 грн боргу за договором №23-ПБ-6587 від 08.12.2023, з яких: 5623992,76 грн основного боргу, 376878,65 грн 3% річних та 1509090,05 грн інфляційних втрат.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі №920/959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Приватного підприємства «Ельбрус Північ» про стягнення 7509961,46 грн боргу, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому на думку колегії суддів, застосування заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» по даній справі, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що факт відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 110 за типом водонагрівальна котельна з газорозподільчим пунктом та двома акумуляторними, літ. 1А, Б, В, номер об`єкта в РПВН 1132277, розташований у Сумській області, м. Шостка, вул. Бульварна, 3А, вартість якого становить 194400,00 грн, не є належним доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з положеннями ч. 7, 9 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судові витрати

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2024 у справі №920/959/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про забезпечення позову у справі №920/959/24 - задовольнити.

4. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Ельбрус Північ» (41100, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Шостка, вул. Бульварна, будинок 3-А, ) в межах суми у розмірі 194 400, 00 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста гривень), які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Приватного підприємства «Ельбрус Північ» в банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ).

Боржник: Приватне підприємство «Ельбрус Північ» (41100, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Шостка, вулиця Бульварна, будинок 3-А, ).

5. Відповідно до статті 144 ГПК України дана постанова є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 09.10.2027.

6. Матеріали справи №920/959/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

І.М. Скрипка