СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/864/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаІстоміна О.А., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 29.07.2024
у справі №917/864/24 (суддя Ківшик О.В.)
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область
до Комунального підприємства "Чутівське", смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область,
про стягнення 474 046,20 грн,

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Чутівське" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 474 046,20 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024р. було визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/864/24 у позовних вимогах Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Чутівське" про cтягнення 474 046,20 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що в порушення приписів п. 3 Методики акт перевірки не містить жодного посилання на площу засміченої земельної ділянку, на об`єм відходив, розміщених на земельній ділянці, яка перевірена, і на спосіб визначення такого об`єму відходів (вимірювання як площі земельної ділянки, так і товщини шару відходів). Відсутня така інформація і у розрахунку заподіяної шкоди. Посилання в розрахунку заподіяної шкоди на детальний опис засміченої земельної ділянки від 30.11.2023 року є недоведеним, оскільки такого опису до справи не залучено.

Отже, застосування максимально можливого значення коефіцієнта засмічення земельної ділянки (КЗЗ) Позивачем доведено не було.

Також у матеріалах справи відсутня й довідка органу Держгеокадастру про віднесення земельної ділянки до певної категорії земель, без якої неможливо перевірити правильність застосування позивачем показника 1 для коефіцієнта Кег.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий Позивачем розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням та забрудненням земельної ділянки, здійснений із застосуванням даних, які не підтверджені неналежними доказами чи не підтверджені взагалі, отже, Позивачем не доведено розмір шкоди, який має бути стягнутий з Відповідача внаслідок засмічення земельної ділянки.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державна екологічна інспекція Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/864/24 звернулась з апеляційною скаргою на означене рішення суду, останній просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. враховуючи той факт, що Інспекцією встановлено, Відповідачем та судом також визначено, що земельна ділянка, на якій мається сміття несформована, не має кадастрового номеру, а отже відповідно не має нормативно грошової оцінки,так як технічна документація на земельну ділянку не розроблялася, сформувати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не має можливості, оскільки нормативно грошова оцінка, відповідно, не проводилася. В даному випадку враховується оцінка землі 1 га ріллі по області, що є доступною на сайті: https://land.gov.ua/i та становить 30390 грн., що і застосовувалась для розрахунку шкоди.

6.2. Для підтвердження/спростування факту забруднення навколишнього природного середовища, зокрема ґрунтів, представниками Інспекції проведено відбір проб ґрунтів на сміттєзвалищі. Означене оформлено Актом відбору проб ґрунтів від 30.11.2023 № 35-23/П.

Відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 19.01.2024 № 35-23/П, виявлено перевищення хлоридів (водна витяжка) 88,63мг/кг та фосфору (рухомі форми) у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5.

Враховуючи викладене, факти того, що засмічення призвело до забруднення навколишнього природного середовища, зокрема ґрунтів, на думку Скаржника, встановлено.

6.3. Скаржник зауважує, що Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 р. за № 1293/34264, затверджено уніфіковану форму акта.

Тобто акт перевірки є нормативним документом Інспекції. В акті перевірки від 13.12.2023 за № 06-26/10 в описі виявлених порушень встановлена площа земельної ділянки 5 га.

Довідка про детальний опис земельної ділянки, про яку зазначає суд не є уніфікованою формою документа та не затверджена жодним розпорядчим документом - це внутрішній документ установи та складається по бажання інспектором.

В даному випадку суд взагалі не прийняв до уваги затверджений законодавчо уніфікований акт, посилаючись на детальний опис засміченої земельної ділянки.

Отже, основним та затвердженим документом, в якому зафіксована площа засмічення є акт від 13.12.2023 за № 06-26/10.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Комунальним підприємством "Чутівське" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. Стосовно відбору проб КП Чутівське вважає, що проби ґрунтів відібрані з порушенням. Відповідно до чинних нормативних документів, а саме: ДСТУ ГОСТ 17.4.01:2019 охорона довкілля, на які посилається Позивач, у розділі 1 вказано, що відбирати проби і користуватися даним стандартом повинна відповідна сертифікована лабораторія, а не держінспектор. Проби відбираються відповідним фахівцем спеціальними пробовідбірниками повіреними держстандартами, а не звичайною лопатою.

Беручи до уваги вищевикладене, проби ґрунтів відібрані з грубим порушенням чинного законодавства. Позивачем не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров`ю людей, реальної загрози екологічної безпеки, тощо.

7.2. Зупинення діяльності місця видалення відходів, призведе до надзвичайної екологічної катастрофи усієї Чутівської громади, а саме накопичення побутових відходів у лісах, посадках, полях та виникнення стихійних сміттєзвалищ призведе до поширення популяції гризунів, вірусів та інших негативних наслідків, що є реальною загрозою здоров`ю людей, та екологічної безпеки зазначених населених пунктів.

7.3. Крім того, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об`єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина просочування. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м.), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщину шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням. Однією із складових розрахунку шкоди від засмічення/забруднення земель є площа забрудненої земельної ділянки, розмір якої позивачем не надано (відсутні документи, які підтверджують її площу).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 26.08.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/864/24 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 та призначила розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №917/864/24 на "14" жовтня 2024 р. о 09:45 годині.

10. 18.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава надійшла відповідь на відзив.

11. 14.10.2024 від Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення об`єктивних причин для такого відкладення.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 14.10.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні клопотання Скаржника про відкладення, оскільки процесуальна позиція Скаржника доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією Центрального округу на підставі доручення Державної екологічної інспекції України від 16.11.2023 № 1711 (а.с.18 зворотна сторона), наказу від 29.11.2023 р. №06-25/48 (а.с.16 зворотна сторона) та направлення від 29.11.2023 № 06-26/10 з 30.11.2023 (а.с.19 зворотна сторона - 20) - 31.12.2023 року здійснено позаплановий захід дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель Комунальним підприємством «Чутівське».

17. 13.12.2023 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В., Монастирською В.О., Сесюком І.І. у присутності директора КП «Чутівське» Коваля А.І. проведено обстеження земельної ділянки (місця видалення відходів, на яких відповідач здійснює розміщення твердих побутових відходів), що розташована на південному сході в с. Новофедорівка Полтавського району Чутівської ТГ на відстані 350 м від правої сторони траси Київ Харків Довжанський.

За наслідками державного нагляду (контролю) Інспекції 13.12.2023 встановлено, зокрема, наступне:

- Під час проведення перевірки представлено рішення Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №4.6 від 18 червня 2009 року «Про розгляд клопотання КП «Чутівське» про винесення на розгляд сесії селищної ради погодження виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 5 га під діюче сміттєзвалище за межами с. Новофедорівка;

- представлена довідка Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 632 від 04.07.2016 про те, що технічна документація на земельну ділянку під сміттєзвалищем площею 5,5 га за межами с. Новофедорівка знаходиться в стадії виготовлення;

- місце видалення відходів (сміттєзвалище) розташоване на південному сході від с.Новофедорівка Полтавського району Чутівської ТГ на відстані 350 м від правої сторони траси Київ Харків Довжанський;

- на час обстеження земельної ділянки, на якій КП «Чутівське» розміщуються тверді побутові відходи, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування для розміщення та захоронення твердих побутових відходів відсутній;

- відсутнє рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу їй у власність чи у користування (оренду) земельної ділянки для розміщення твердих побутових відходів, тобто відсутнє документальне підтвердження правомірності використання земельною ділянкою.

Викладене призвело до забруднення земель, та, за твердженням позивача, є порушенням ст. 91, 96, 167 Земельного кодексу України, ст. 35, 34 Закону України "Про охорону земель", ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Порушення відповідачем вимог законодавства зафіксовані Інспекцією у акті перевірки від 13.12.2023 року № 06-26/10 (а.с. 20-24).

18. 13.12.202 року Інспекцією складено протокол № 004521 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП, та винесено постанову від 13.12.2023 року № 27/02.3-16 про накладення на керівника КП "Чутівське" Коваля А.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. Штраф сплачено у повному обсязі (а.с. 25-27).

19. З метою усунення виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) недоліків Інспекцією складено припис № 03/02.2-15 від 20.12.2023, який направлено Відповідачу (а.с. 28-29) та отримано останнім, про що свідчить відповідь на припис (лист №25 від 18.01.2024, а.с. 29зворотна сторона).

20. Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу для встановлення факту забруднення 30.11.2023 проведено відбір проб ґрунтів з імовірно забрудненої земельної ділянки та складено акт відбору проб ґрунтів від 30.11.2023 №35-23/П (а.с. 30, 31). Вимірювання проводилось рулеткою вимірювальною, свідоцтво про повірку №12-01/0337 від 26.05.2023.

Держінспекторами було встановлено, що площа імовірно забрудненої земельної ділянки на місці розміщення твердих побутових відходів поблизу с. Новофедорівка Полтавського району, на яку КП "Чутівське" складає тверді побутові відходи (карта-схема №1) складає 5010 м2.

21. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №35-23/П від 19.01.2024, в результаті інструментально-лабораторного дослідження проб ґрунтів виявлено забруднення земельних ресурсів хлоридами (водна витяжка, перевищення фонового показника у 1,6 разів), та фосфором (перевищення фонового показника у 6,5 разів) (а.с. 32).

22. На підставі фактів, встановлених в акті 13.12.2023 року № 06-26/10, Інспекцією здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки відходами через порушення природоохоронного законодавства України КП "Чутівське" на суму 452 619,00 грн (а.с. 34).

23. Відповідно до п.3.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі Методики) Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

23.1. Згідно п. 3.2. Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

23.2. Відповідно до п. 3.3. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

23.3. Згідно п. 3.5.1. Методики Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

23.4. Згідно п. 4.7.1. Щодо земельних ділянок, грошова оцінка яких не проведена, застосовується нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

23.5. Відповідно до п. 4.7.2. Методики грошова оцінка, розрахована за підпунктом 4.7.1 цієї Методики використовується в формулі (1) замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

24. Розрахунок розміру шкоди виконано за формулою 6 пункту 5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 (у редакції наказу Міндовкілля № 241 від 04.11.2020) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998 за № 285/2725, а саме:

Ршз = А х Б х Гоз х Пдз х Кзз х Кег, де:

Ршз - розмір шкоди від засмічення земель, грн;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б - коефіцієнт перерахунку, що при засмічення земельної ділянки відходами дорівнює 15;

Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн/кв.м;

Пдз - площа засміченої земельної ділянки, кв.м;

Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5 "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" (зі змінами);

Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2 "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" (зі змінами).

За розрахунком Інспекції шкода за засмічення відповідачем земельної ділянки -місця видалення відходів (сміттєзвалище), розташованого на південному сході від с. Новофедорівка Полтавського району Чутівської ТГ на відстані 350 м від правої сторони траси Київ Харків Довжанський, становить 456 912,00 грн (0,5 х 15 х 3,04 х 5010 х 4.0 х 1,0 = 456 912,00).

25. Також, на підставі фактів, установлених в акті 13.12.2023 року № 06-26/10, Інспекцією здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки відходами через порушення природоохоронного законодавства України КП "Чутівське" на суму 17 134,20 грн (а.с. 37-39).

25.1. Розрахунок розміру шкоди виконано за формулою 1 пункту 4 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 (у редакції наказу Міндовкілля № 241 від 04.11.2020) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998 за № 285/2725, а саме:

Рш = А х Гоз х Пд х Кз х Кн х Кег, де

Рш - розмір шкоди від забруднення земель, грн;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м;

Пд - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м;

Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об`ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

Кн - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1;

Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

25.2. В основу розрахунку заподіяної шкоди Інспекцією покладено грошову оцінку земельної ділянки відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.12.2023 №11-16-0,221-3906/2-23, який у матеріалах справи відсутній (а.с.12).

25.3. За розрахунком Інспекції шкода за забруднення відповідачем зазначеної вище земельної ділянки хлоридами (водна витяжка) становить 11 422,80 грн (0,5 х 3,04 х 5010 х 1 х 1,5 х 1 = 456 912,00), за забруднення відповідачем зазначеної вище земельної ділянки фосфором (рухомі форми) становить 11 422,80 грн (0,5 х 3,04 х 5010 х 1 х 1,5 х 1 = 456 912,00), сумарний розмір шкоди складає Ршзаг = Р ш.макс+ 0,5 х (Рш2) = 11 422,80 + 0,5 х 11 422,80 = 17 134,20 грн.

26. З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з претензією №08/07-14/24 від 02.02.2024, в якій просив останнього добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, в сумі 456 912,00грн. (а.с. 33) та претензією № 07/07-14/24 від 02.02.2024, в якій просив останнього добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, в сумі 17 13420грн. (а.с. 35-36).

27. У зв`язку з тим, що Відповідачем не було здійснено добровільної сплати заподіяної шкоди у розмірі 474 046,20 грн., Позивач звернувся до суду із даним позовом.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів загальних положень Господарського та Цивільного кодексів України (далі- ЦК) та спеціальними приписами Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Суть апеляційного перегляду полягає у стягненні з Відповідача шкоди, завданої вчиненим останнім забрудненням і засміченням земельної ділянки внаслідок розміщення твердих побутових відходів.

30. Як правильно зазначено судом першої інстанції деліктний характер спірних правовідносин у світлі приписів ст.1166 ЦК зумовлює необхідність встановлення усього складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (грошовим виразом якої є стягувана сума), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вина правопорушника. При цьому, оскільки вина правопорушника презюмується, то обов`язок з доведення її відсутності покладається на Відповідача, тоді як доказування інших трьох складників у відповідності до ст.ст.13,14,74 ГПК має здійснюватися Позивачем, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п.19-22 постанови ВС від 23.04.2024 у справі №911/1549/22.

31. Зважаючи на приписи ч.3 ст.56 Закону України «Про охорону земель» та ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносно повноти обсягу шкоди, яка підлягає компенсації порушником, розмір такого обсягу як параметр згадуваного вище складника «шкода» є предметом доказування для Позивача і правової оцінки для суду, яка має здійснюватися, зокрема, в контексті положень Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (з подальшими змінами).

32. Сутність апеляційного перегляду, зважаючи на висловлені Скаржником аргументи (неможливість формування витягу про нормативну грошову оцінку через нерозроблену технічну документацію на земельну ділянку та використання оцінки 1 га ріллі по області за відомостями сайту https://land.gov.ua/i; встановленність факту того, що засмічення призвело до забруднення протоком вимірювання показників у відібраних пробах ґрунту; належність фіксування площі засмічення актом від 13.12.2023 №06-26/10 та можливість суду витребувати інші потрібні документи), полягає у спростуванні висновків місцевого суду про недоведеність заявленого розміру позовних вимог.

33. Проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суду зазначає, що підставою для нарахування стягуваної шкоди у розглядуваному випадку є два окремі порушення природоохоронного законодавства, вчинені Відповідачем внаслідок розміщення останнім побутових відходів на земельній ділянці, яка у встановленому порядку не була виділена для цієї мети і у якості місця видалення відходів в експлуатацію не введена (що само по собі Відповідачем за змістом його процесуальної позиції визначається та не заперечується): забруднення та засмічення земель, які (правопорушення) за змістом визначення термінів у п.2 та п.п.3.1. і 3.2. згадуваної вище Методики розрізняються.

33.1. У відповідності до п.3.3. Методики допустимими доказами фактів вказаних порушень є, насамперед, акт перевірки (і на його достатності як доказу у цій справі наполягає Апелянт), протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

33.2. Як правильно зазначено місцевим судом у світлі висновків ВС, викладених у постанові від 14.04.2020 у справі №810/711/17, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання. Своєю чергою, наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України №450 від 26.11.2019 про затвердження Уніфікованої форми акту саме в розділі акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» міститься графа, яка передбачає опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

33.3. Зі змісту наданого Позивачем акту перевірки №06-26/10 від 13.12.2023 (а.с. 20 зворотна сторона 24) з опису фактичних обставин та підтверджуючих порушення доказів відносно розглядуваного забруднення та засмічення земель вбачається вказівка про:

- рішення Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №4.6. від 18.06.2009 «Про розгляд клопотання КП «Чутівське» про винесення на розгляд сесії селищної ради погодження виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 5га під діюче сміттєзвалище за межами с.Новофедорівка (яке до матеріалів справи не надано);

- Довідку Виконкому Чутівської селищної ради №632 від 04.07.2016 про те, що технічна документація на земельну ділянку під сміттєзавалищем площею 5,5га за межами с.Новофедорівка знаходиться в стадії виготовлення (яка до матеріалів справи не надана);

- виявлене під час обстеження земельної ділянки розміщення Відповідачем твердих побутових відходів, проект землеустрою та документальне підтвердження правомірності користування якою відсутні;

- здійснений відбір проб ґрунтів по периметру розміщення відходів з метою з`ясування факту забруднення та складений детальний опис засміченої земельної ділянки (до матеріалів справи не наданий).

33.4. Таким чином, якщо зі змісту акту перевірки №06-26/10 від 13.12.2023 параметри площі досліджуваної земельної ділянки під сміттєзавалищем згадуються як 5га і 5,5га (без жодних вказівок щодо обсягу чи товщини шару виявлених побутових відходів на поверхні та глибини просочування забруднюючих речовин), то у згадуваному в акті перевірки у якості доказу та наявному у матеріалах справи акті відбору проб ґрунтів від 30.11.2023 №35-23/П (а.с.30-31) площа земельної ділянки визначена як 5010 кв.м. (відомостей щодо товщини шару/обсягу виявлених побутових відходів на поверхні та глибини просочування забруднюючих речовин ніяких не зазначено). Своєю чергою, в протоколі про адміністративне порушення від 13.12.2023 №004521 (а.с.25) та постанові про накладання адміністративного стягнення від 13.12.2023 №27/02.3-16 (а.с.26) відносно керівника Відповідача з приводу «засмічення шляхом складування побутових відходів на земельній ділянці» жодних параметрів такої земельної ділянки та обсягу і кількості відходів/сміття не вказано.

35. Розмір шкоди за кожний вид порушення, констатованого Позивачем внаслідок визнаного Відповідачем факту розміщення побутових відходів на земельній ділянці, розраховується у порядку (за формулою і способом визначення/встановлення її складових), передбаченому Методикою:

35.1. Для забруднення: Рш= А х Гоз х Пд х Кз х Кн х Кег (п.4.6. Методики), при цьому:

- Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (якщо вона не проведена, то п.4.7.1 і 4.7.2 Методики дозволяють для цілей розрахунку застосовувати нормативну грошову оцінку одиниці площі ріллі по області);

- Пд площа забрудненої земельної ділянки;

- Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об`ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

35.2. Для засмічення: Ршз = А x Б x Гоз x Пдз xКзз x Кег, (п.5.4. Методики), при цьому:

- Гоз і Пдз відповідають значенню Гоз і Пд, вказаному у п.35.1. цієї постанови;

- Кзз коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь її засмічення, який визначається за додатком 5 Методики;

- у відповідності до додатку 5 Методики значення Кзз узалежнено від об`єму відходів, що згідно п.3.5.1. Методики встановлюється через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів, як визначається вимірюванням.

35.3. Зі змісту претензій Позивача про відшкодування нарахованої шкоди за засмічення і забруднення Відповідачем земельної ділянки (а.с.33-39), незадоволення яких зумовило подання розглядуваного позову, вбачається, що у розрахунках розміру шкоди за визначенимиу п.п.35.1. і 35.2. цієї постанови значення параметрів:

- площі земельної ділянки (Пд і Пдз) вказувалось у розмірі 5010 кв.м., і об`єму відходів у розмірі 5010 куб.м. з посиланням на детальний опис засмічення земельної ділянки від 30.11.2023 (який відсутній у матеріалах справи);

- Гоз у розмірі 3,04грн. 1 кв.м. з посиланням на довідку територіального органу Держкомзему (яка відсутня у матеріалах справи), тоді як за змістом позовної заяви з цього приводу згадується лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 12.12.2023 №11-16-0,221-3906/2-23 (який також до матеріалів справи не наданий);

- глибина просочування, необхідна для визначення Кз, вказана на рівні 0-0,2м з посиланням на протокол огляду місце подій (в матеріалах справи відсутній).

36. З урахуванням викладеного та за відсутністю за змістом акту перевірки будь-яких відомостей щодо замірювання товщини шару відходів на поверхні, глибини просочування забруднюючих речовин, а також будь-яких інших доказів у матеріалах справи (у тому числі, згадуваних Позивачем у претензіях, проте не долучених) для перевірки/встановлення дійсних параметрів показників складників формул розрахунку розміру стягуваної шкоди, зазначених у п.п.35.1 і 35.2 цієї постанови, колегія апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду в оскаржуваному рішенні про недоведеність Позивачем розміру заявлених позовних вимог.

36.1. Означений брак доказової бази заявлених позовних вимог, зумовлений неналежною/не якісною реалізацією Позивачем приписів ст.ст.13,74 ГПК не може бути «усунутий» власними розрахунками суду доведеного за наявними у справі доказами розміру шкоди, адже положення Методики не передбачають довільного використання значення відповідних параметрів.

36.2. Посилання Апелянта на можливість витребування судом інших необхідних доказів суперечить змагальному характеру господарського процесу та правилами витребування доказів за ст.81 ГПК, які обмежують ініціативу суду, який згідно ст.14 цього Кодексу і не повинен замість сторони збирати докази в обґрунтування заявлених нею вимог. В цьому контексті ствердження Апелянта про використання для визначення параметру Гоз відомостей загальнодоступного сайту https://land.gov.ua/i розглядається апеляційним судом як недобросовісне використання процесуальних прав та порушення принципу «заборони суперечливої поведінки» порівняно із згадуваним за змістом позовної заяви способом визначення/підтвердження цього параметру що у будь-якому разі не покладає на суд обов`язків самостійного пошуку необхідних відомостей.

36.3. Зауваження в оскаржуваному рішенні про відсутність правоустановчих документів на земельну ділянку в контексті невизначеності площі засмічення/забруднення колегія апеляційного суду вважає помилковим, адже припущення щодо допустимості доказу/встановлення такого параметру виключно правоустановчим документом не тільки не узгоджується із змістом Методики, але й допускало б принципове унеможливлення притягнення до відповідальності за порушення природоохоронного законодавства у разі несформованності земельної ділянки як об`єкту цивільного права, що несумісно із приписами ст.66 Конституції України та ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Втім, таке помилкове застереження не вплинуло на правильність висновків суду щодо недоведеності розміру вимог та необхідність відмови у позові.

34. З урахуванням викладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги та залишає без змін оскаржуване рішення, що згідно ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області 29.07.2024 у справі №917/864/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області 29.07.2024 у справі №917/864/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава, Полтавська область.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова