ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2905/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 (повний текст ухвали складено 05.07.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/2905/24

за заявою заявник: ОСОБА_1 , м. Харків

боржник: Фізичної особи - підприємця Бистрова Андрія Вячеславовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Заявник) 01.07.2024 року через "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бистрова Андрія Вячеславовича заборгованості за Договором на транспортне обслуговування №12032024/2 від 12.03.2024 року у розмірі 234 082,00 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024року у справі № 904/2905/24 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бистрова Андрія Вячеславовича заборгованості за Договором на транспортне обслуговування №12032024/2 від 12.03.2024 року у розмірі 234 082,00 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в заяві йдеться фактично про стягнення збитків, понесених Заявником у вигляді сплаченої передоплати, але за невиконаними зобов`язаннями з перевезення. Отже, Заявником в супереч ст. 148 ГПК України подано заяву за вимогами по суті стягнення не грошової заборгованості за договором, а про відшкодування збитків, що вимагає вирішення спору в порядку позовного провадження. Викладені обставини стали підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/2905/24; передати справу №904/2905/24 Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором на транспортне обслуговування №12032024/2 від 12.03.2024 року у розмірі 234 082,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- між Фізичною особою-підприємцем Бистровим Андрієм Вячеславовичем (надалі Експедитор), та Фізичною особою-підприємцем Леженіним Денисом Олександровичем (надалі Клієнт, Замовник) склались договірні відносини, які регулювались письмовим Договором №12032024/2 від 12.03.2024 року на транспортне обслуговування та відповідними транспортними замовленнями (заявками). Саме на виконання договірних зобов`язань за вказаним договором та відповідними транспортними замовленнями (заявками), здійснено оплату у розмірі 234 082,00 грн.;

- станом на 15.07.2024 року відповідні послуги з перевезення Експедитором ввіреного йому Замовником/вантажовідправником вантажу (товару) автомобільним транспортом до пункту призначення, як це передбачено Договором №12032024/2 від 12.03.2024 року на транспортне обслуговування та 6 Транспортними замовленнями (Заявками) на перевезення не надано, а суму часткової оплати у розмірі 234 082,00 грн. не повернуто;

- в аналогічних спірних правовідносинах одні судді Господарського суду Дніпропетровської області вважають за можливе стягнення заборгованості у наказному провадженні, а інші судді Господарського суду Дніпропетровської області вважають за можливе стягнення заборгованості лише у позовному провадженні.

Фізична особа-підприємець Бистров Андрій Вячеславович своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2905/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 05.07.2024 у справі № 904/2905/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

26.07.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 05.07.2024 у справі № 904/2905/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 2422,40 грн., надати докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів боржнику - Фізичній особі - підприємцю Бистрову Андрію Вячеславовичу.

13.08.2024 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (квитанція від 13.08.2024) та докази направлення апеляційної скарги ФОП Бистрову А.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2905/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі встановленими обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що 12.03.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Бистровим Андрієм Вячеславовичем (надалі Експедитор), та Фізичною особою-підприємцем Леженіним Денисом Олександровичем (надалі Клієнт), укладено Договір №12032024/2 від 12.03.2024 року на транспортне обслуговування (надалі Договір) (а.с. 9-14), відповідно до умов якого Клієнт та/або його Афілійовані особи замовляють у Експедитора певні послуги та/або роботи відповідно до Транспортних замовлень, які мають бути надіслані окремо відповідно до цих Умов (п. 1.1). Експедитор надає Послуги строго відповідно до Транспортних замовлень, спрямованих Замовником, а також щодо Послуг, які можуть включати, але не обмежуватися, одним або декількома з таких компонентів послуги експедирування та митного оформлення; аналіз безпеки маршрутів; організація автомобільного перевезення; сприяння в операціях митного транзиту; консолідація вантажів; страхування вантажів; зберігання вантажів; завантаження та розвантаження контейнерів; консультування щодо оптимальних способів перевезення та оптимальних маршрутів тощо (п. 1.2).

Клієнт замовляє транспортування вантажу або інші послуги шляхом направлення Експедитору Транспортного замовлення. Експедитор повинен підтвердити прийняття Транспортного замовлення протягом 48 (сорока восьми) робочих годин з моменту відправки Транспортного замовлення Клієнту на адресу електронної пошти, вказану Експедитором (п. 3.1).

Умови, викладені у конкретному Транспортному замовлені є пріоритетними стосовно цих Умов та мають переважну силу для Сторін у разі розбіжностей спорів (п. 3.7).

Згідно з п. 7.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначає заявник, на виконання умов Договору №12032024/2 від 12.03.2024 року на транспортне обслуговування та 6 Транспортних замовлень (Заявок) (а.с. 15-21), ним здійснено часткову оплату, а саме: - 19.03.2024 року здійснено переказ з рахунку ФОП Леженін Д.О. на рахунок ФОП Бистров А.В. на суму 85 202,00 грн. з призначенням платежу «Часткова оплата за послуги з міжнародного вантажного перевезення зг. Заявок 3/03/2024 та 4/03/2024 від 12.03.2024р., без ПДВ»; - 26.03.2024 року здійснено переказ з рахунку ФОП Леженін Д.О. на рахунок ФОП Бистров А.В. на суму 48 300,00 грн. з призначенням платежу «Часткова оплата за послуги з міжнародного вантажного перевезення зг. Заявок 7/03/2024 та 8/03/2024 від 18.03.2024р., без ПДВ»; - 29.03.2024 року здійснено переказ з рахунку ФОП Леженін Д.О. на рахунок ФОП Бистров А.В. на суму 100 580,00 грн. з призначенням платежу «Часткова оплата за послуги з міжнародного вантажного перевезення за маршрутом Стягайловка, Україна Крушув, Польща, зг. Заявок 9/03/2024 та 10/03/2024 від 25.03.2024р., без ПДВ» (а.с. 22-24).

Оскільки відповідні послуги з перевезення Експедитором ввіреного йому Замовником/вантажовідправником вантажу (товару) автомобільним транспортом до пункту призначення, як це передбачено Договором №12032024/2 від 12.03.2024 року на транспортне обслуговування та 6 вищевказаними Транспортними замовленнями (Заявками) на перевезення не надано, а суму часткової оплати у розмірі 234 082,00 грн. не повернуто, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бистрова А.В. заборгованості за Договором №12032024/2 від 12.03.2024 у сумі 234 082 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказне провадження відповідно до вимог частини другої статті 12 ГПК України призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

З аналізу договору №12032024/2 від 12.03.2024 на транспортне обслуговування слідує відсутність погодженого сторонами порядку повернення часткової (попередньої) оплати у разі нездійснення перевізником перевезення вантажу. Ні зі змісту договору, ні зі змісту Заявок неможливо встановити, зокрема, строки повернення такої попередньої оплати.

Також, суд враховує, що відповідно до п. 7.1. строк дії договору не закінчився, докази розірвання договору між сторонами в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що обставини щодо порядку повернення попередньої оплати входять до предмета доказування та не можуть бути встановлені в межах наказного провадження.

Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, однак, у даному випадку заявник звернувся з вимогами про повернення сплаченої попередньої оплати за невиконаними зобов`язаннями з перевезення вантажу, що не може вважатися безспірною заборгованістю та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд інформує, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, надав оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2905/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2905/24 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника - ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін