ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/507/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю будівельного управління «Промжитлобуд», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі

За участю представників:

позивача Глеба П.О., адвокат, ордер серії АО № 1132849 від 26.06.2024;

відповідача Баняс В.Ю. в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.6. рішення Ужгородської міської ради № 1562 від 30.05.2019 в частині передання Товариству з додатковою відповідальністю будівельне управління «Промжитлобуд» земельної ділянки (кадастровий номер :65:001:0077) площею 2, 2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в оренду строком на 5 років до 30 травня 2024 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2019, що визнаний укладеним постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 907/801/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/507/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26 червня 2024 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема, для відповідача встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У підготовчому засіданні 26 червня 2024 року, участю представників позивача адвокатів Глеби П.О. та Качура О.М., суд оголосив перерву до 11 липня 2024 року зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Надалі в підготовчому засіданні 11 липня 2024 року, за участю представників позивача та відповідача суд оголосив перерву до 31 липня 2024 року з огляду на клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2024 повернуто відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву від 20.06.2024 (вх. №02.3.1-02/5545/24 від 12.07.2024); у задоволенні клопотання відповідача від 29.07.2024 про продовження строку для подання відзиву відмовлено; клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов та долучено до матеріалів справи поданий 29.07.2024 Ужгородською міською радою до суду відзив на позов.

У зв`язку з наведеним, для надання можливості позивачу скористатися правом подати суду відповідь на відзив в межах встановлених судом строків, в судовому засіданні 31.07.2024 оголошувалася перерва до 19.09.2024 року.

Надалі, в судовому засіданні 19.09.2024 за результатами розгляду клопотання позивача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, позаяк з відзиву на позов вбачається позиція відповідача, що саме між Департаментом та позивачем виникли орендні правовідносини за оспорюваним в даній справі договорі оренди.

У підготовчому засіданні 10 жовтня 2024 року представник позивача підтримав подане клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача.

Відповідач у підготовчому засіданні 10 жовтня 2024 року не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Розглядаючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, суд, з огляду на ту обставину, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору безпосередньо стосуються Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради як сторони оспорюваного договору оренди, а відтак, в порядку ч. 1 ст. 48 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучає до участі у справі Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) як відповідача 2.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на наведене, зважаючи на необхідність залучення співвідповідача до участі у справі, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю будівельного управління «Промжитлобуд» від 07.10.2024 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі в справі як співвідповідача (відповідача 2) Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 19 листопада 2024 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Зобов`язати позивача та відповідача 1 надіслати (надати) відповідачу 2 в строк до 17 жовтня 2024 року (включно) подані ними заяви по суті спору в даній справі (з додатками), докази надіслання надати суду.

5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу 2:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко