УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 5019/592/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Жукова С.В. від розгляду справи № 5019/592/12

за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючий), Крейбух О. Г., Саврій В. А.

у справі № 5019/592/12

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех") - арбітражний керуючий Михайловський С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 5019/592/12.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, датою проведення судового засідання визначено 10.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді Картере В.І. у відпустці, справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

10.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В. Г. та Жукова С. В. від розгляду справи № 5019/592/12.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 задоволено заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12, у зв`язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 5019/592/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що 20.02.2018 у справі № 5019/592/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. (головуючого), суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В. прийняв постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ліквідатора ПП "Кольортех" Михайловського С. В. задовольнив частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12 скасував; справу № 5019/592/12 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Правовою підставою заявленого відводу ОСОБА_1 визначив частину четверту статті 36 ГПК України.

Тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 суддям: Пєскову В.Г. та Жукову С.В. у розгляді справи № 5019/592/12, передано справу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Жукова С.В., було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Жукова С.В., від розгляду справи № 5019/592/12, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмовтивованого розпорядження керівника апарату.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Крім того, частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що розгляд Верховним Судом у складі, зокрема, суддів Пєскова В.Г. та Жукова С.В. касаційних скарг на прийняті у 2016-2017 роках судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 5019/592/12 є обставиною, яка, на думку заявника, відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ГПК України, встановлює недопустимість повторної участі вказаних суддів в розгляді цієї ж справи.

При цьому, судді Пєсков В. Г. та Жуков С. В. не брали участі в розгляді справи № 5019/592/12 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції, що виключає наявність підстав для відводу в розумінні положень частини четвертої статті 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пєскова В.Г. та Жукова С.В. від розгляду справи № 5019/592/12 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк