ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3613/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Група "Нова Основа" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богуслав)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Горовенко Л.М.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Група "Нова Основа" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2933048,64грн, з якої: 2580889,80грн основного боргу, 257671,47грн пені, 94487,37грн 10% річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024.

22.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла позовна заяву з уточненням прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

16.09.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням директора ТОВ "ВГ "Нова Основа" у відпустці та неможливістю направлення представника відповідача у судове засідання. Також у поданому клопотанні зазначив про можливість вирішення даного спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

09.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження у зв`язку з неможливістю направлення представника відповідача у судове засідання. Також у поданому клопотанні зазначає про можливість вирішення даного спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача не заперечував проти наведеного клопотання відповідача.

У судове засідання 10.10.2024 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.10.2024 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу виконати вимоги пункту 5 ухвали суду від 19.08.2024 щодо надання до суду та направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук