УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.10.2024 Справа № 910/8646/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ідентифікаційний код 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, буд. 17; ідентифікаційний код 30264236)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та відповідно заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючого Ковалко Галини Іванівни про участь у справі.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про усунення недоліків, зокрема пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого з доданою заявою арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. підготовче засідання суду призначено на 15.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024

У підготовчому засіданні 10.10.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, відповідно відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" зареєстровано за адресою: 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, буд. 17; ідентифікаційний код 30264236.

За твердженнями заявника у Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" наявна заборгованість у розмірі 177 625 728, 85 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 105 547 930,52 грн, заборгованість за відсотками в розмірі - 56 452 910,74 грн, витрати, пов`язані з розглядом третейського спору - 25 500,00 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 12 211 842,34 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі - 3 387 545,25 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 04.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - "кредитор", або "іпотекодержатель") та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (далі - "боржник", або "позичальник", або "іпотекодавець"), було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24-12/169 (далі - "кредитний договір") з подальшими змінами до нього, за умовами п. 1.1. якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами.

Згідно пп. 1.1.1. кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 13.10.2008, надання кредиту буде здійснюватися у доларах США окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності "Транші", зі сплатою LIBOR (1 рік) плюс 12 процентів річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною даного договору в межах максимального ліміту заборгованості до 14 500 000,00 доларів США, з графіком надання кредиту до 01.01.2009 року.

Цією ж самою додатковою угодою було внесено зміни і до п. 1.2. кредитного договору, яким було визначено цілі кредитування, а саме, фінансування робіт із завершення будівництва об`єктів у складі проекту на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва із найбільшим станом готовності (в розрізі секцій 59,7 % до 93,9%), згідно укладених договорів з підрядниками, що виконуються власними силами Боржника (в сумі не більше 8,5 млн. грн.), а саме:1.2.1 - житлового будинку на ділянці № 3 із секціями:

- секція № 3, будівельна адреса: м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 6, секція № 3;

- секція № 4, будівельна адреса: м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 6, секція № 4;

- секція № 5, будівельна адреса: м. Київ, вул. Касіяна, 3, секція № 5;

- секція № 6, будівельна адреса: м. Київ, вул. Касіяна, 3.3, секція № 1;

1.2.2. - житлового будинку на ділянці № 4 із секціями:

- секції А, б, Г, що мають будівельну адресу: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4, секції № А, Б, Г;

- секція 4, що має будівельну адресу: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4, секція 4.

Крім цього сторони Кредитного договору погодили строк та графік повернення кредитних коштів.

Так, п. 1.1.2. передбачено, що Боржник має повернути Кредитору:

- 1 100 000,00 доларів США до 01.07.2010 року;

- 2 200 000,00 доларів США до 01.10.2010 року;

- 7 700 000,00 доларів США до 01.01.2011 року;

- 3 500 000,00 доларів США до 29.04.2011 року,

з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 29.04.2011.

Свої зобов`язання кредитор виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти боржнику у відповідності до умов кредитного договору.

Разом із викладеним вище сторони кредитного договору визначили і порядок сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.4., 2.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 2.5. кредитного договору, в редакції, викладеній у додатковій угоді № 3 від 13.04.2009 сторони узгодили, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Крім наведених вище умов щодо кредитування сторони також визначили і відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору.

Так, п. 4.2. кредитного договору зазначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення траншів кредиту, визначених пп. 1.1.2, 2.13.3, 3.2.5., 4.5., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виконання зобов`язань за цим договором.

В пп. 3.3.8. кредитного договору передбачений обов`язок позичальника повернути кредитору в повному обсязі транші кредиту в строки, визначені п. 1.1.2. цього договору.

Пунктами 4.4., 4.5.1. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов`язань, визначених пп. 3.3.2. - 3.3.25. цього договору, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього договору протягом більше 30 днів, кредитор направляє позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом. Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення кредитора погасити кредит, сплатити процента за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Поміж того, 04.08.2008 між кредитором та іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі № 628 (далі - "іпотечний договір 1") з подальшими змінами до нього, за умовами п. 1.1. іпотечного договору-1, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень від 05.02.2009 до нього, іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості часткового забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майнові права на квартири та нежитлові приміщення, будівництво яких не завершено згідно переліку, наведеному в п. 1.1. іпотечного договору 1 за будівельними адресами: м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 6, секція № 4; м. Київ, вул. Касіяна, 3.3, секція № 1, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4 (далі - "предмет іпотеки-1").

Правомірність будівництва та підстави виникнення майнових прав на предмет іпотеки-1 було закріплено в п. 1.1.1. іпотечного договору-1 та підтверджувалося наступними документами:

- договором № 01/03 від 27.02.2003 про проектування та будівництво комплексу житлових будинків та інших споруд, укладеним між іпотекодавцем, Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" з усіма змінами та доповненнями до нього;

- рішенням Київської міської ради УП сесії ХХІV скликання "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 15.07.2008 № 419-5/1829;

- договором оренди земельних ділянок, укладеним 25.05.2005 між Київською міською радою та КНУ ім. Т.Г.Шевченка, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. 25.05.2005 за реєстровим № 375;

- позитивним висновком комплексної державної експертизи спеціалізованої державної організації "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи від 27.04.2006;

- дозволом на виконання будівельних робіт № 2578-Гл/С, виданий 30.05.2007 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Пунктом 1.4.1. іпотечного договору № 1 кредитор та боржник визначили, що іпотечним договором-1 забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання, а також додатковими угодами/договорами про внесення змін до договору, яким обумовлене основне зобов`язання, згідно з якими буде змінюватись сума основного зобов`язання, строк і/або порядок його виконання.

В пп. 1.3.1. іпотечного договору-1, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 13.10.2008 до нього, передбачено повернення іпотекодавцем кредиту, що буде надаватись йому іпотекодержателем в межах максимального ліміту заборгованості до 14 500 000,00 доларів США, та за наступним погашенням всієї заборгованості за основним зобов`язанням: 1 100 000,00 доларів США до 01.07.2010 року; 2 200 000,00 доларів США до 01.10.2010 року; 7 700 000,00 доларів США до 01.01.2011 року; 3 500 000,00 доларів США до 29.04.2011 року, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 29.04.2011 року.

10.02.2009 між кредитором та іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 02-10/41, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі № 29 (далі - "іпотечний договір 2").

Статтею 1 іпотечного договору-2 передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на ділянці № 9, секція В, під`їзд № 4 (далі - "предмет іпотеки-2").

Правомірність будівництва та підстави виникнення майнових прав на предмет іпотеки-2 було закріплено в пп. 1.1.1. іпотечного договору-2 та підтверджувалося наступними документами:

- договором №01/03 від 27.02.2003 про проектування та будівництво комплексу житлових будинків та інших споруд, укладеним між іпотекодавцем, Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" з усіма змінами та доповненнями до нього;

- рішенням Київської міської ради УП сесії ХХІV скликання "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 15.07.2008 № 419-5/1829;

- договором оренди земельних ділянок, укладеним 25.05.2005 між Київською міською радою та КНУ ім. Т.Г.Шевченка, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. 25.05.2005 за реєстровим № 375;

- позитивним висновком комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи від 27.04.2006;

- дозволом на виконання будівельних робіт № 2578-Гл/С, виданий 30.05.2007 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

В пп. 1.3.1. іпотечного договору-2 передбачено, зокрема, повернення іпотекодавцем кредиту, що буде надаватись йому іпотекодержателем в межах максимального ліміту заборгованості до 14 500 000,00 доларів США, з порядком погашення та в строки, що встановлені договором, яким обумовлене основне зобов`язання , але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 29.04.2011, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким передбачене основне зобов`язання.

04.08.2008 між кредитором, боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд" (далі - "Поручитель") було укладено договір поруки № 02-10/3336 (далі - "Договір поруки") з подальшими змінами до нього, за умовами п. 1.1. якого поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Відповідно до пп. 2.1.1. - 2.1.4., із врахування внесених змін додатковою угодою № 1 від 13.10.2008, сторони договору поруки визначили зміст забезпеченого порукою зобов`язання, а саме повернення позичальником кредитору кредиту, що надаватиметься окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості до 14 500 000,00 доларів США, з порядком погашення, передбаченим кредитним договором та з кінцевим терміном погашення заборгованості - не пізніше 29.04.2011, чи іншого, визначеного кредитним договором терміну його дострокового повернення; сплата процентів за користування кредитом, а також комісій у строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за кредитним договором.

Крім того, у відповідності до п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов`язався у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед Кредитором разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Даний обов`язок поручителя повністю кореспондується з аналогічним обов`язком позичальника, що закріплено у п. 3.5.3. договору поруки.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у боржника виникла заборгованість перед кредитором, яка станом на 01.02.2013 склала 181 552 741 грн 75 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом в розмірі 13 205 045,73 дол. США, що за курсом НБУ (7,993 грн.) становить 105 547 930, 52 грн.; - заборгованість за відсотками в розмірі 7 554 100,29 доларів США, що за курсом НБУ (7,993 грн.) становить 60 379 923,64 грн.; - витрати, пов`язані з розглядом третейського спору - 25 500,00 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 528 409, 91 дол. США, що за курсом НБУ (7,993 грн.) становить 12 211 842,34 грн; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 423 978,43 дол. США, що за курсом НБУ (7,993 грн.) становить 3 387 545,25 грн.

Пунктами 6.1., 6.2. кредитного договору сторони дійшли згоди, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв`язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В. М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Також, ст. 5 договору поруки передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв`язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В. М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (п. 5.1., 5.2. договору поруки).

Враховуючи, що ані боржник, ані поручитель свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків/інших платежів не виконав, кредитор, у відповідності до наявного в кредитному договорі та договорі поруки третейського застереження, звернувся з позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2013 у справі № 62/13 (надалі - "рішення"), ухваленого третейським суддею Ярошовцем В.М. у відповідності до наведених вище умов третейських застережень, які містились в кредитному договорі та договорі поруки, позов кредитора до боржника та поручителя задоволено повністю. Стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість за договором кредиту в сумі 181 527 241, 75 грн. стягнуто з боржника та поручителя на користь кредитора третейський збір в сумі 25 500, 00 грн.

З метою виконання зазначеного вище рішення, кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/58 зазначену вище заяву кредитора було задоволено та виконання даної ухвали суду було видано наказ (далі - "наказ-1") про примусове її виконання стосовно боржника.

В подальшому кредитор звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання зазначеного наказу-1.

В ході проведених виконавчих дій з примусового виконання наказу-1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем було виявлено, здійснено опис та арешт незаставного нерухомого майна боржника, а саме: база відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 171 км+700м, 54 (далі - "База відпочинку").

Згодом, ця База відпочинку була передана на реалізацію до ДП "Сетам".

Відповідно до протоколів, сформованих ДП "Сетам" № 398022 від 11.04.2019, № 405792 від 15.05.2019, № 412521 від 18.06.2019 торги з реалізації Бази відпочинку не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись приписами ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", кредитор вирішив залишити за собою нереалізовану на торгах Базу відпочинку.

На підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.07.2019 та акту про передачу майна стягувачу від 08.07.2019 зазначена База відпочинку була передана кредитору в рахунок погашення заборгованості за наказом-1 за ціною 3 275 136,90 грн.

23.07.2019 на підставі зазначених вище постанови та акту про передачу майна стягувачу державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С. було видане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1-564 про передачу Бази відпочинку кредитору.

Таким чином, в ході здійснення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження наказ-1 було виконано на суму 3 275 136,90 грн., та, відповідно сума боргу за наказом була зменшена на зазначену суму коштів та склав 178 277 604,85 грн.

В подальшому, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу-1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, було виявлено, здійснено опис та арешт не заставного рухомого майна боржника, а саме: будівельні матеріали та конструктивні елементи за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, Автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 171 км+700м, 54 (далі - "Будівельні матеріали").

Згодом, ці Будівельні матеріали були передані на реалізацію до ДП "Сетам".

Відповідно до протоколів, сформованих ДП "Сетам" № 452087 від 11.12.2019, № 4459825 від 13.01.2020, № 464069 від 03.02.2020 торги з реалізації Будівельних матеріалів не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись приписами ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", кредитор вирішив залишити за собою нереалізовані на торгах Будівельні матеріали.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 05.02.2019 та акту про передачу майна стягувачу від 05.02.2020 зазначені Будівельні матеріали були передані кредитору в рахунок погашення заборгованості за наказом 1 за ціною 651 876,00 грн.

10.02.2020 на підставі зазначених вище постанови та акту про передачу майна стягувачу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було видане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 353 про передачу Будівельних матеріалів кредитору.

Відтак, в ході здійснення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження наказ-1 було виконано на суму 651 876,00 грн., та, відповідно сума боргу за наказом-1 була зменшена на зазначену суму коштів та, з урахуванням виконаного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 склала 177 625 728, 85 грн.

Всі кошти, отримані в результаті часткового виконання наказу-1 було спрямовано кредитором на погашення заборгованості за відсотками, яка станом на день звернення із даною заявою до суду складає 56 452 910,74 грн.

В подальшому постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.11.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу-1, яке триває і на сьогоднішній день, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Однак, станом на день звернення кредитора із даною заявою до суду наказ-1 ніяким чином не виконаний, кошти або інше майно боржника відсутнє

З метою виконання зазначеного вище рішення кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/58 зазначену вище заяву кредитора було задоволено та виконання даної ухвали суду було видано наказ (далі - "Наказ-2") про примусове її виконання стосовно поручителя.

В подальшому кредитор звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання зазначеного Наказу-2.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.10.2020 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

В ході проведених виконавчих дій з примусового виконання Наказу-2 в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що на рахунках поручителя в АТ "Укрексімбанк" та АТ "Райффазен Банк Аваль" кошти відсутні, останню фінансову звітність поручителем було подано лише в 2015 році та того часу поручитель не звітує, а з інформації, наданої МВС України за поручителем зареєстрований транспортний засіб: Volkswagen, модель: Passat B6, 2006 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 .

09.10.2020 державним виконавцем було винесено постанову про розшук зазначеного транспортного засобу, яку направлено до ІПНП, однак, до теперішнього часу даний транспортний засіб не розшукано, що підтверджується, зокрема, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.10.2023.

В подальшому, Наказ-2 перебував на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5. Натомість, інше рухоме або нерухоме майно, грошові кошти поручителя виявити не вдалося. Зазначений вище транспортний засіб поручителя розшукати також не вдалося і постановою державного виконавця від 08.02.2024 Наказ-2 був повернутий кредитору.

Таким чином, як про це вказує заявник та що у свою чергу встановлено судом, станом на день звернення із даною заявою до суду Наказ-1 виконаний частково, Наказ-2 не виконаний в повному обсязі, у зв`язку з чим, кредиторські вимоги до боржника складають 177 625 728, 85 грн.

Разом з тим, заявник звертає увагу, на фактичну відсутність забезпечення грошових вимог кредитора до боржника, яке ґрунтувалось на зазначених вище Іпотечному договорі-1 та Іпотечному договорі-2, з огляду на наступне.

Зокрема, як вже зазначалося, будівництво об`єктів, які були предметом іпотеки за обома наведеними іпотечними договорами, здійснювалося на підстави одних і тих самих документів, а саме:

- договором №01/03 від 27.02.2003 про проектування та будівництво комплексу житлових будинків та інших споруд, укладеним між Іпотекодавцем, Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" з усіма змінами та доповненнями до нього;

- рішенням Київської міської ради УП сесії ХХІV скликання "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 15.07.2008 № 419-5/1829;

- договором оренди земельних ділянок, укладеним 25.05.2005 між Київською міською радою та КНУ ім. Т.Г.Шевченка, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. 25.05.2005 за реєстровим № 375;

- позитивним висновком комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи від 27.04.2006;

- дозволом на виконання будівельних робіт № 2578-Гл/С, виданий 30.05.2007 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Згодом, зазначені підстави для законного будівництво об`єктів іпотеки, були фактично скасовані в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 50/35, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009, за позовом заступника Генерального прокурора України визнано недійсним інвестиційний договір №01/03 від 27.02.2003, укладений між Київським національним університетом ім. Т. Шевченка, ЗАТ "Інтернафтогазбуд" та боржником, додаткові угоди від 24.06.2005 № 1, від 16.01.2008 та доповнення від 29.05.2006 до нього; визнано недійсним і скасовано п. 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; визнано недійсним договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005, укладений між Київською міською радою та Київським національним університетом ім. Т. Шевченка.

Тобто, законні підстави для будівництва об`єктів, які складали предмети іпотеки за обома іпотечними договорами, відпали.

В подальшому, з метою продовження будівництва зазначених вище об`єктів за іпотечними договорами, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №1502-р від 08.12.2009 "Про погодження укладення договору про спільну діяльність" 11.12.2009 між КНУ ім. Т. Шевченка і Боржником укладено договір № 3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, предметом якого є відновлення та продовження роботи з проектування та будівництва комплексу житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва з метою завершення розпочатого будівництва у відповідності з проектною та дозвільною документацією та на умовах даного договору.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 у справі № 5011-10/14199-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013, за позовом Київського національного університету ім. Т. Шевченка розірвано договір № 3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по просп. Академіка Глушкова, 6, у м. Києві, укладений 11.12.2009 між КНУ ім. Шевченка та Боржником.

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 у справі № 910/12706/13 задоволено позовні вимоги Київського національного університету ім. Т. Шевченка до Боржника та Кредитора про визнання недійсним іпотечного договору від 04.08.2008, укладеного між кредитором та боржником, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

З огляду на те, що правові підстави для здійснення будівництва боржником за Іпотечним договором 2 були одними й тими самими, що і за Іпотечним договором 1 та, з огляду на наведене вище, були скасовані в судовому порядку, будівництво боржником припинилося, то є очевидним, що кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, зазначеного в Іпотечному договорі 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Заявник вказує, що приймаючи до уваги наведене, Банк повідомив суд про свою відмову від забезпечення за Іпотечним договором 2 в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що Іпотечний договір 1 визнано в судовому порядку недійсним і рішення судів набрали законної сили, а за Іпотечним договором 2 наявна відмова кредитора від забезпечення, то за таких обставин, кредиторські вимоги, є повністю не забезпеченими.

Відтак, заборгованість боржника становить 177 625 728, 85 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24-12/169. Крім того, суд відзначає, що боржник правом на подання відзиву не скористався, відповідно, відзиву не подав.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" в загальному розмірі 177 625 728, 85 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013), заяву про участь якої долучено до матеріалів заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражна керуюча Ковалко Галина Іванівна здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Ковалко Галині Іванівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/8646/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, буд. 17; ідентифікаційний код 30264236).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" в розмірі 177 625 728, 85 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, буд. 17; ідентифікаційний код 30264236) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.12.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 19.12.24 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.10.2024

Суддя Сергій СТАСЮК