ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. Cправа № 902/834/24(902/1076/24)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

до: Приватного підприємства "Іствін" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.

в межах справи № 902/834/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

09.10.2024 року до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/834/24(902/1076/24) від 09.10.2024 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

11.10.2024 року до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшло заперечення б/н від 11.10.2024 року на заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

11.10.2024 року до суду від ПП "Іствін" надійшло заперечення б/н від 11.10.2024 року на заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Дослідивши заяву представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Заява мотивована наступним.

Так, стосовно спірних правовідносин щодо незаконного вибуття з власності ПП "Феріде Плаза" майна, з приводу яких заявником буде подано позовну заяву до Господарського суду Вінницької області в межах справи про банкрутство №902/834/24 з вимогами про визнання недійсними правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, рішень державних реєстраторів та визнання недійним договору іпотеки, заявник зазначає наступне.

26.11.2004 року Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2357 було оформлено право приватної власності Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на магазин з прибудовою по вул. Пирогова 23-а, а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А відповідно до чинного на той момент законодавства.

На підставі даного рішення виконкому Вінницької міської ради 07.12.2004 р. ПП "ТУФ "Феріде" видано свідоцтво №297 на право власності на магазин.

22.12.2004 Рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 ПП "ТУФ "Феріде" було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23, орієнтовною площею 0,1400 га.

12.01.2005 оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 на складання проекту відведення земельної ділянки.

03.01.2006 ПП "ТУФ "Феріде" отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова 23А, в м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007, на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008.

06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", було укладено наступні кредитні договори:

- кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (далі кредитний договір № 06-2.1/1018), із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ "Промінвестбанк" надав Боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 грн та в доларах США - 1 500 000,00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості;

- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням Договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

06.11.2007 з метою забезпечення належного виконання взятих на себе ПП "ТУФ "Феріде" зобов`язань за кредитними договорами було укладено ряд забезпечувальних договорів, а саме:

- Договір поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Назаров Ельдар Алекперович, відповідно до умов якого поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 та 06-2.1/1019 зобов`язується сплатити суми, передбачені кредитними договорами.

- Договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Елтекс-1", відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання "Позичальником" зобов`язань передбачених кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007, зобов`язується сплатити суми, передбачені кредитними договорами.

- Договір поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", відповідно до умов якого поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06- 2.1/1018 та 06-2.1/1019 зобов`язується сплатити суми, передбачені кредитними договорами.

- Договір поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "Ел-Тур", відповідно до умов якого поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 та 06-2.1/1019 зобов`язується сплати суми, передбачені кредитними договорами.

- Договір поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним Підприємством "Елтекс -1", відповідно до умов якого поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06- 2.1/1018 та 06-2.1/1019 зобов`язується сплатити суми, передбачені кредитними договорами.

- Договір застави №04-3.1/327 від 30.11.2010 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛ-ТУР", відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 та 06-2.1/1019 останній передав в заставу банку основні засоби - виробниче обладнання.

- Договір застави №06-3.1/1020 від 06.11.2010 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛ-ТУР", відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 та 06-2.1/1019 останній передав в заставу банку основні засоби - виробниче обладнання.

- Іпотечний договір від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11686,відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 надав банку в іпотеку будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва №37 про право власності на будівлі і споруди, виданого Вінницьким Виконкомом міської ради 03.06.1999 року.

- Іпотечний договір від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11688 (Надалі за текстом Договір іпотеки від 06.11.2007), відповідно до умов якого ПП "ТУФ "Феріде" в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року №29 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за №14154, готовність якого становить 75%. (Надалі за текстом предмет іпотеки).

Відповідно до п.2.1.2. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що на підставах передбачених чинним законодавством України на предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.

Згідно з п. 2.1.4 Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки не перебуває в іпотеці, не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь-яких зобов`язань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п.2.1.6. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що Предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпеченні Предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.

Відповідно п. 4.1.2. Договору іпотеки від 06.11.2007, іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду та не заставляти Предмет іпотеки), без попереднього згоди з Іпотекодержателем. При отриманні такої згоди Іпотекодавець зобов`язаний попереджувати набувачів Предмету іпотеки та осіб, за вимогами яких предмет іпотеки обтяжується зобов`язаннями, про наявність іпотеки згідно цього Договору і надавати Іпотекодержателю документи (їх копії), що підтверджують, здійснення такого попередження.

В свою чергу, відповідно до п. 4.1.12 Договору іпотеки від 06.11.2007 після завершення будівництва торгово-офісного центу, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов`язується внести відповідні зміни до цього іпотечного договору.

На підставі Іпотечного договору від 06.11.2007 року було внесено відповідні записи до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

27.11.2008 Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2864 оформлено право власності ПП "ТУФ "Феріде" на торгово-офісний комплекс літера "А" загальною площею 8021 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 на праві приватної власності, з видачею Іпотекодавцю 27.11.2008 свідоцтва №1016 про право власності на вказаний комплекс взамін свідоцтва №297 від 07.12.2004 про право власності на магазин.

23.12.2008 на підставі заяви №333 КП "Вінницьке міське БТІ" було припинено право власності на знесену 06.07.2007 будівлю магазину з прибудовою по АДРЕСА_2 .

26.01.2009 ПП "ТУФ "Феріде" звернулося до Банку із заявою №5 про перегляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку, зазначивши, що Торгово-офісний комплекс "Феріде Плаза" введено в експлуатацію за актом державної комісії, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007 вартість предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) була визначена в розмір 16 071 722 грн., що є меншим від балансової вартості завершеного будівництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальної балансової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Феріде Плаза", в зв`язку з чим просить переглянути вартість заставного майна, переданого за Іпотечним договором.

01.04.2009 Банк звернувся до ПП "ТУФ "Феріде" з листом №04-12/269 про виконання зобов`язання за іпотечним договором від 06.11.2007 щодо внесення змін до нього після завершення будівництва торгово-офісного комплексу та отримання документів, що засвідчують право власності на цей об`єкт. З огляду на вказане, Банк просив до 10.04.2009 підготувати необхідні документи для внесення змін до Іпотечного договору. Цим же листом Банк повідомив, що лише у разі надання всіх необхідних документів для внесення змін до договору іпотеки від 06.11.2007 буде розглянуто звернення ПП "ТУФ "Феріде" щодо вивільнення з іпотеки майна поручителів.

13.05.2009 листом №04-12/429 Банк повідомив ПП "ТУФ "Феріде" про залишення без розгляду звернення щодо вивільнення майна, переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009 вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку.

21.05.2009 Листом №47 ПП "ТУФ "Феріде" повідомило Банк, що будівництво торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" не завершено в повному обсязі, а саме на стадії завершення будівництва знаходиться чотирьохповерхова частина торгово-офісного комплексу під офісні та торгові приміщення. Після введення в експлуатацію всього комплексу підприємство відразу надасть документи для внесення змін до Іпотечного договору.

26.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у справі № 2-3515/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третіх осіб - ТОВ "СУТСП "Ел-Тур", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК "Феріде Плаза", право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 року за ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 25937530; визнано за ОСОБА_3 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК "Феріде Плаза", яке нібито виникло на підставі договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 року, що укладений між ПП "ТУФ "Феріде" та ТОВ "СУТСП "Ел-Тур".

Таким чином, очевидним є те, що правочин, за яким ОСОБА_3 визнавала за собою право власності на майно, був укладений виключно для створення перешкод для звернення на майно Іпотекодержателем.

- На момент укладення Договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 керівником та власником 60,64% корпоративних прав ТОВ "СУТСП "Ел-Тур" (особа, яка нібито набувала прав власності на заставне майно ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" та в подальшому передала свої права ОСОБА_3 ) був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - який з великою вірогідністю є батьком ОСОБА_3 .

- На момент укладення Договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 власником ПП "ТУФ "Феріде" була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вірогідно мати ОСОБА_3 , та дружина ОСОБА_2 , а генеральним директором був ОСОБА_2 - який також є батьком ОСОБА_3 .

Більш того, спір щодо права власності (і відповідне правонаступництво ОСОБА_3 ) був ініційований між пов`язаними особами лише після виникнення проблем з погашенням кредитної заборгованості, яка була забезпечена цим майном.

18.10.2011 ОСОБА_3 прийнято рішення про створення ПП "Феріде Плаза" ().

22.02.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення у справі № 2-3515/11 були скасовані.

Отже, судове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2- 3515/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третіх осіб - ТОВ "СУТСП "ЕЛ-ТУР", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. "А"- торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК "Феріде Плаза" та на підставі якого ОСОБА_3 (вже після його скасування) розпорядилась майном та передала його до статутного капіталу належного їй ПП "Феріде Плаза", не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

28.02.2012, тобто вже після скасування судового рішення, а відповідно без наявних на те правових підстав, не будучи власником майна та виключно з метою ухилення виконання зобов`язань перед Банком ОСОБА_3 за актом приймання-передачі передала до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , на який відповідно і розповсюджується іпотека Банку (наразі ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", як правонаступника).

15.03.2012, незважаючи на скасування вищевказаного рішення, без наявних на те правових підстав, Виконкомом Вінницької міської ради на підставі свого рішення №605 від 15.03.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_2 на праві приватної власності, яка складається з літери "А" торгово-офісний комплекс загальною площею 8021 кв.м.

На момент видачі свідоцтва про право власності на іпотечне майно єдиним засновником ПП "Феріде Плаза" була ОСОБА_3 (підтверджується роздруківкою витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 за кодом 26.)

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що судове рішення, на підставі якого за останньою визнано право власності на майно, було скасовано, вчинила заходи щодо передачі майна до статутного капіталу ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", яке перебувало під її повним контролем з подальшим оформленням свідоцтва про право власності на юридичну особу.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_3 та підконтрольного їй ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" є очевидно недобросовісними та були направленні виключно на виведення майна з під іпотеки.

23.03.2012 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як зацікавлена особа-іпотекодержатель, звернулось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з листом № 07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по АДРЕСА_2 та провести реєстрацію права власності за попереднім власником ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на підставі свідоцтва №1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012 року, копію Іпотечного договору від 06.11.2007 року. (ці обставини вже були встановлені у справах №902/1156/15 та 902/1414/13).

ПАТ "Промінвестбанк", як заінтересована особа, неодноразово зверталось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з приводу внесення відповідних змін до Реєстру прав, зокрема, заявою від 23.03.2012 року, заявою від 10.04.2012 року про скасування реєстрації з пакетом документів, на підставі чого було оформлено відповідне замовлення № ЗАМ-060339. Проте, отримав повторну відмову, яка, як вбачається з відповіді БТІ, не була пов`язана з недотриманням позивачем вимог законодавства щодо порядку проведення дій по скасуванню державної реєстрації права власності.

27.03.2012 Рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3432 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 за ПП "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012.

04.10.2012 Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-5408/12/2670 було серед іншого зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за НАЗАРОВОЮ ФЕРІДЕ ЕЛЬДАРІВНОЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 року за реєстраційним № 25937530; Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений в АДРЕСА_2 , за Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" () на підставі свідоцтва № 1016 про право власності від 27.11.2011 року (САС 347038), виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 року № 2864.

06.12.2012 незважаючи на судові рішення виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_2 , що складається з літери "А" готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

19.12.2012 з метою унеможливлення звернення стягнення Банком на заставне майно, перебуваючи під повним контролем Назарової Ф.Е. ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по АДРЕСА_2 .

21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.

27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_2 , яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за №37051122 від 28.12.2012.

Зміна адреси майна пов`язана з тим, що КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно - розважального центру з підвалом літ. "А".

13.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, яка обтяжена іпотекою ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС".

10.07.2013 було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на земельні ділянки та нерухоме майно, яке розташоване на них за ПП "Феріде Плаза" з метою виведення майна з під запису про іпотеку Банку (правонаступник ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС).

15.10.2013 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано позовну заяву про стягнення на заставне майно у якому просив звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

17.10.2013 Господарським судом Вінницької області у справі №902/1414/13 було відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

29.01.2016 на момент коли триває спір у справі №902/1414/13 щодо нерухомого майна ПП "Феріде Плаза" до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку Приватного підприємства "ІСТВІН" на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер: 114, виданий 29.01.2016, видавник: ПН КМНО Заєць І.О.

Більш того, на момент набуття ПП "ІСТВІН" прав іпотекодержателя на майно, яке перебуває під іпотекою ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", його кінцевими бенефіціарними власниками були:

- ОСОБА_4 , (власник істотної частки), який в той же час був власником частки розміром: 24 660 923,75 грн у Приватному підприємстві "Феріде Плаза"., а також є членом родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- ОСОБА_5 , (кінцевий бенефіціарний власник), який в той же час був власником частки розміром 221 632,58 грн. у Приватному підприємстві "Феріде Плаза", а також був єдиним засновником Приватного підприємства "ТУФ "Феріде".

Тобто, ПП "ІСТВІН" очевидно було обізнано про існування судових спорів щодо іпотечного майна та знало про вчинення дій щодо виведення майна із під застави.

30.05.2018 Висновком експертизи №10283/10284/16-42 за результатами проведення додаткової судової експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016, встановлено, зокрема, що Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" до введення його в експлуатацію та поділу та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А являється саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%".

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2018 за №132773407 вбачається, наявність наступної інформації: Реєстраційний номер обтяження: 5981297, Тип обтяження: Іпотека, Зареєстровано: 06.11.2007 19:56:19 реєстратором: Приватний нотаріус Рудник В.В., АДРЕСА_3 . Підстава обтяження: договір іпотеки, 11688, 06.11.2007, Приватний нотаріус Рудик В.В. Іпотекодержатель: АКПІБ ЗАТ, Код: 00039002, м. Київ, провулок Шевченка, 12, Іпотекодавець: ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ", Код: 30362449, Розмір основного зобов`язання: 25 000 000 гривень, Строк виконання: 15.11.2014

З цієї ж довідки вбачається, що 10.07.2013 20:16:32 (тобто після державної реєстрації іпотеки Банку) (який змінений 29.01.2016) було зареєстровано запис про іпотеку на підставі договору іпотеки №1182, виданий 10.07.2013. Іпотекодавець: ПП "Феріде Плаза", Іпотекодержатель "ПП "ІСТВІН".

11.06.2019 Постановою Верховного суду у справі №902/1414/13 було скасовано попередні рішення у зазначеній справі та направлено справу на новий розгляд при цьому зробивши такі висновки:

"Враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007, які помилково не враховано судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4).

Викладене вище не виключає наявність підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8145,3кв.м. по вул. Пирогова, 23- Б у м. Вінниці залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.

Наведеним також спростовується посилання судів в обґрунтування підстав для відмови у позові на відсутність встановлення проведеними експертними дослідженнями тотожності об`єктів, переданих в іпотеку, з об`єктами, належними відповідачу на праві власності, оскільки, по-перше, відповідна тотожність об`єкта незавершеного будівництва та прийнятого в експлуатацію торгово-офісного комплексу є об`єктивно неможливою, а по-друге, такої тотожності або ідентичності не вимагають норми статей 5, 16, 23 ЗУ "Про іпотеку".

Отже, в порушення вимог ст. 5, 16 ЗУ "Про іпотеку" судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки про те, що за умовами іпотечного договору від 06.11.2007 іпотека розповсюджується на всі складові частини та приналежності предмета іпотеки: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання договору іпотеки та виникатимуть у майбутньому, тобто всі зроблені Іпотекодавцем в період дії договору іпотеки поліпшення, реконструкція, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки, відтак, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудовою, добудовою предмета іпотеки чи ні іпотека поширюється й на таку реконструкцію".

Під час нового розгляду справи №902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові Банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

Паралельно із цим, у весь цей час тривали судові спори і у справі №902/388/18 за позовом банку про звернення стягнення на заставне майно.

21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №902/388/18, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 (в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами) та за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 (в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами).

17.01.2024 ухвалою Верховного Суду серед іншого відкрито касаційне провадження у справі № 902/388/18 за касаційною скаргою ПП "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

05.03.2024 ухвалою Верховного Суду замінено позивача у справі № 902/388/18 з АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС".

14.05.2024 постановою Верховного Суду по справі №902/388/18 касаційну скаргу ПП "Іствін" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 залишено без змін.

Таким чином суд констатував, що саме ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", як правонаступник Банку є належним стягувачам на майно.

Разом із тим, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" стало відомо, що 19.03.2024 о 18:47:07 Державним реєстратором Яремко І.М. Райгородської сільської ради Вінницької області зареєстровано право власності на спірне майно, а саме: готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", за Приватним підприємством "ІСТВІН" (код: 34839017). Про факт реєстрації права власності на майно за ПП "ІСТВІН" останній у справі №902/388/18 не повідомляв, хоча достеменно знав, що відповідно до висновків суду апеляційної інстанції він не набув першочергового права на іпотечне майно.

На момент реєстрації права власності на іпотечне майно ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" за ПП "ІСТВІН", власником останнього була Сеідова Фахрія Рафіг кизи, Громадянка Азербайджанської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт РС код держави А2Е номер паспорту НОМЕР_2 , виданий Міністерством Внутрішніх справ 01.11.2015 року. (посвідка на постійне проживання ІН НОМЕР_3 ). Ідентифікаційний код Україна: , яка відповідно актового запису цивільного стану № 2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р є дружиною ОСОБА_2 (підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі 127/24288/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання внести зміни до актового запису цивільного стану № 2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р. в частині зміни прізвища дружини після державної реєстрації шлюбу.

При цьому, під час вчинення реєстраційних дій було допущено ряд грубих порушень норми права, які регулюють вказані правовідносини.

Окрім того, незважаючи на залишення в силі Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, 05.04.2024 о 15:53:39 Приватним нотаріусом Куранова Оксана Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. зареєстровано запис про іпотеку: 54456159 на підставі договору іпотеки, серія та номер 652, виданого 05.04.2024, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., Іпотекодержатель: ОСОБА_7 Іпотекодавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІСТВІН", .

25.04.2024, продовжуючи свій намір щодо приховування майна, ПП "Іствін" було вчинено заходи щодо зміни адреси нерухомого майна на яке звернуто стягнення з АДРЕСА_4 , при цьому реєстраційний номер нерухомого майна змін не зазнав.

14.05.2024 Постановою Верховного Суду у справі №902/388/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишено без задоволення, а постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 - без змін. Таким чином суд констатував, що саме ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", як правонаступник Банку є належним стягувачам на майно, яке намагаються вивести з під застави пов`язані між собою діловими та родинними зв`язками особи.

Як вбачається з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиним та беззмінним власником частки в Приватному підприємстві "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" ().

Як стало відомо заявнику, 05.04.2024 року між ОСОБА_7 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІСТВІН" було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652, відповідно до умов якого на умовах, визначених цим Договором, для забезпечення виконання умов та зобов`язань за Договором позики №05/04 від 05 квітня 2024 року, що укладений між Іпотекодержателем/Позикодавцем та Іпотекодавцем/Позичальником на загальну суму 15 000 000,00 грн., частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, Позика повинна бути повернута не пізніше одного року з моменту надходження конкретного траншу.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - а саме:

1.1.1. Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (двадцять три "Б");

1.1.2 Земельну ділянку, на якій розташований Предмет Іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі.

Беручи до уваги вищевикладене у ТОВ "ФК "Ю-Бейс" наявні всі підстави вважати, що вказані дії з реєстрацією права власності за ПП "Іствін" та подальшою передачею спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є нічим іншим, як спроба створити умови за яких, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як кредитор не зможе задовольнити свої вимоги.

ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" зазначає, що вказані дії ПП "Феріде Плаза", ПП "ІСТВІН" та ОСОБА_1 є очевидно недобросовісними з огляду на таке.

ОСОБА_1 є достеменно обізнаний про спір щодо іпотечного майна ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", що підтверджується наступним:

- 28.02.2006 між ПП "ТУФ "Феріде" та ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" було укладено договір підряду №3 на виконання підрядних робіт по будівництву Торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 .

- ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" приймало участь у справі №127/19248/13-у щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0000071 від 06 лютого 2013 року за фактом неправомірних дій посадових осіб ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", СУТСП "ЕЛ-ТУР" у формі ТОВ, які з метою отримання кредитних коштів, надали завідомо неправдиву інформацію, що стосується власників майбутнього предмету іпотеки, про тимчасовий доступ до документів, а саме: договори підряду на виконання підрядник робіт між ПП "ТУФ "Феріде" і ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8", щодо будівництва Торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 , зі всіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та редакціями, а також платіжні документи про розрахунок за фактично виконані роботи по даних договорах; первинні облікові документи у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", складених у зв`язку із будівництвом Торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 .

- За інформацією, розміщеною за посиланням: https://www.who-is-who.ua/main/page/budindustry2008/54/284 ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" здійснювало будівництво Торговельно-офісного комплексу "Феріде" в м. Вінниця.

- ОСОБА_1 , як керівник та засновник ПП "Спеціалізоване будівельно-

монтажне управління №8" неодноразово брав участь у судових засіданнях у справі №902/1414/13, які відбулись 23.09.2014 року, 29.09.2014 року та 14.10.2014 року.

- ОСОБА_1 та ОСОБА_6 володіли Приватним підприємством "ЕЛІС 22". Також ПП "ІСТВІН" та ПП "ЕЛІС 22" пов`язаний спільним керівником ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджує приналежність вказаних юридичних осіб до однієї групи компаній.

- ОСОБА_1 13.07.2007 у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " збудують за 13 мільйонів доларів", яка розміщена на сайті з доступом: https://gazeta.ua/articles/vinnitsa-newspaper/_lodovij-palac-zbuduyut-za-13-miljoniv-dolariv/172446 заявив, що він є директором "Феріде-плаза".

- Договір іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП "ІСТВІН" від імені останнього був підписаний ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_10 , що був директором ПП "ТУФ "ФЕРІДЕ".

Також, у ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" існують обґрунтовані сумніви щодо мети укладеного договору іпотеки з огляду на таке:

- Договір іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП "ІСТВІН", за своїми правовими наслідками та юридичною суттю був націлений не на дійсне забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №05/04 від 05.04.2024 на загальну суму 15 000 000,00 частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, а на створення удаваного юридичного механізму. який би дозволив унеможливити звернення стягнення ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" на заставне майно.

- Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений ОСОБА_1 та ПП "ІСТВІН" та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652 Іпотекодавець гарантує, що предмет Іпотеки на момент підписання цього договору в іпотеку третім особам, крім іпотекодержателя не переданий, що очевидно не відповідає дійсності оскільки ПП "ІСТВІН" є учасником справи №902/388/18, в якій було стягнуто зазначене майно на користь ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС").

Таким чином, ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", ПП "ІСТВІН" та ОСОБА_1 своїми діями порушують засади справедливості, добросовісності, розумності та використовують своє цивільне право, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права - з наміром завдати шкоди ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Керуючись вищенаведеним, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", як дійсний та належний іпотекодержатель, вважає за доцільне захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст.37 ЗУ "Про іпотеку" за яким ПП "ІСТВІН" набуло право власності на:

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_6 (колишня адреса: АДРЕСА_2 .) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІСТВІН" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІСТВІН" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. Визнати недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_7 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІСТВІН", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 номер об`єкта нерухомого майна: 01.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧЕМ права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Задоволення вищенаведених позовних вимог переслідує легітимну мету, а захід із втручання у право Відповідачів є пропорційним визначеній меті та не становитиме для останніх тягаря, який є надмірним з урахуванням вищенаведених обставин справи, які підтверджують відсутність права у відповідачів та підтверджують їх недобросовісність.

Керуючись вищенаведеним, буде правомірним вжиття наступних заходів забезпечення позовних вимог:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ІСТВІН", , адреса: 21020, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення, як на предмет іпотеки нежитлова будівля, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б).

У даному випадку, можливе застосування судом вказаних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Заходи забезпечення позову, про які просить Заявник, є цілком співмірними із предметом її позовних вимог, адже у випадку можливого вчинення під час перебігу розгляду судової справи суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій відносно зміни власника спірного нерухомого майна ТОВ "ФК "Ю-Бейс" втратить можливість ефективно захистити або поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за відповідним позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів та можливе виконання судового рішення про задоволення відповідного позову.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, наведені у даній заяві обставини дають підстави дійти висновку про перевагу інтересів Заявника над інтересами відповідачів, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим, ніж відновлення інтересів відповідачів у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Також, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки до завершення відповідного судового спору відповідне спірне нерухоме майно продовжуватиме перебувати у власності ПП "ІСТВІН" (з правом його подальшого використання в господарській діяльності) та в іпотеці ОСОБА_1 .

Натомість, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він буде звертатися до суду, оскільки наразі Відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо подальшого відчуження чи звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого ТОВ "ФК "Ю-Бейс" буде змушене залучати нових учасників в якості співвідповідачів у даній справі або звертатися до них з окремими позовами щодо захисту своїх порушених прав.

Щодо застосування зустрічного забезпечення заявник вважає, що у даному випадку воно не є необхідним, оскільки застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а не обов`язком, та у даному випадку вжиття таких заходів в будь-якому випадку не завдаватиме жодних збитків відповідачам.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд прийняти до розгляду дану Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, що зазначені вище.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 року у cправі № 902/1308/22.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.04.2023 року у cправі № 916/2865/22, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі № 910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Так, у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник наводить обставини щодо спірних правовідносин стосовно, на його переконання, незаконного вибуття з власності ПП "Феріде Плаза" майна та з приводу якого заявником буде подано в межах справи № 902/834/24 про банкрутство відповідний позов до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст.37 ЗУ "Про іпотеку", за яким ПП "Іствін" набуло право власності на:

нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_8 .) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 05.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

При цьому, на переконання заявника, слід вжити наступних заходів забезпечення позовних вимог:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б), із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном;

- накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном;

заборонити ПП "Іствін" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення, як на предмет іпотеки нежитлова будівля, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних земельного кадастру України, адреса Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, А, Б).

При цьому, окрім іншого, заявник зазначає, що на його думку, дії ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 є недобросовісними та очевидно спрямовані виключно на приховування майна та виведення його з під іпотеки; такі дії порушують засади справедливості, добросовісності, розумності та останні використовують своє цивільне право недобросовісно, в тому числі, всупереч меті такого права - з наміром завдати шкоди ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

У заявника наявні всі підстави вважати, що вказані дії з реєстрацією права власності за ПП "Іствін" та подальшою передачею спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є нічим іншим, як спроба створити умови за яких, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як кредитор не зможе задовольнити свої вимоги.

Також, заявник зазначає про наявність у нього сумнівів щодо мети укладеного між ПП "Іствін" та ОСОБА_1 договору іпотеки.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Водночас, перевірка та дослідження судом наведених заявником обставин щодо вибуття майна з власності ПП "Феріде Плаза" та подальшого його руху, фактично має здійснюватись в ході розгляду справи, при вирішенні спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову, намір подання якого має заявник.

Поряд з цим, заявником не надано до суду достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його доводів щодо існування недобросовісних навмисних намірів ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" та ОСОБА_1 завдати шкоди ТОВ "ФК "Ю-Бейс", приховати майно, вивести його з під іпотеки, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за позовом, намір подання якого має заявник.

Суд зважає також на те, що заявник звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на майно та заборони ПП "Іствін", ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами, реєстраційним органам вчиняти дії щодо такого майна, не навів достатньо обґрунтованих припущень та не надав належних на те доказів щодо того, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Відтак, суд зазначає, що будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, з яким заявник планує звернутись до суду, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником у заяві про забезпечення позову не було наведено та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи щодо наявності у заявника підстав вважати, що дії з реєстрацією права власності за ПП "Іствін" та подальшою передачею спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є нічим іншим, як спроба створити умови за яких ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як кредитор не зможе задовольнити свої вимоги; та, що такі дії спрямовані на навмисне завдання шкоди заявнику та на виведення майна з під іпотеки, без надання відповідних доказів на підтвердження таких доводів, не надають суду можливості дійти однозначних висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідно, такі посилання самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оскільки заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись, а перевірка та дослідження судом наведених заявником обставин щодо вибуття майна з власності ПП "Феріде Плаза" та подальшого його руху, фактично має здійснюватись в ході розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 136-140, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ПП "Феріде Плаза" - , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ПП "Іствін" - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1- до справи,

2 - Хухуа Г.В. ( АДРЕСА_9 )