ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/2242/23)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Фонду державного майна України, м. Київ,

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання недійсними актів органів державної влади

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Савченко В.А., посвідчення №1910 від 05.02.2018

від відповідача-1: Іванченко І.С., витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ

від відповідача-2: Іванченко І.С., витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади, в якому просить суд:

1. Визнати Наказ Фонду державного майна України від 04.04.2023 №617 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» недійсним частково - в частині підпункту 2 пункту 1, тобто щодо включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях органом приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (.

2. Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.04.2023 №12/01-36-РП.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 05.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2032/16, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про банкрутство, оскільки стосується майна боржника, а саме приватизації його єдиного майнового комплексу, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2032/16(904/2242/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 о 10:00 год.

09.05.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23).

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву Позивача вих.№02-02/184 від 08.05.2023 про зупинення провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 30.01.2024 позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) до відповідача-1: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ не відомо), відповідача-2: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, ), відповідача-3: Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, ) про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними задоволено.

Визнано недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України видано від 10 січня 2023 року № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна.

Постановлено спростувати майнові дії Національної академії аграрних наук України (код згідно з ЄДРПОУ 00024360) та Фонду державного майна України (код згідно з ) щодо передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені Актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком.

Визнано протиправними дії Фонду державного майна України () (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження Акту (без номера, без дати) приймання-передач єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Постановлено стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ не відомо) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ) 2 684,00 грн судового збору.

Постановлено стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ) 2 684,00 грн судового збору.

Постановлено стягнути з Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ) 2 684,00 грн судового збору.

01.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 видано накази.

Ухвалою суду від 15.03.2024 поновлено провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади. Призначено судове засідання на 10.04.24 о 11:30 год.

09.04.2024 від Фонду державного майна України електронною поштою надійшло пояснення вих.№10-79-2-9723 від 09.04.2024.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,2.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/2032/16 (904/1912/23).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/2032/16 (904/1912/23).

Ухвалою суду від 10.04.2024 зупинено провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними.

01.08.2024 від позивача надійшло клопотання вих.№02-02/381 від 01.08.2024 про продовження слухання справи №904/2032/16(904/1912/23).

Так, судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (повний текст складено 16.09.2024) апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23) залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2024 поновлено провадження у справі №904/2032/16(904/2242/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Фонду державного майна України, відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання недійсними актів органів державної влади. Призначено судове засідання на 09.10.24 об 11:00 год.

08.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 08.10.2024 про розгляд справи №904/2032/16(904/2242/23) за правилами загального позовного провадження.

08.10.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 08.10.2024 про зупинення розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23) до винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення за результатом розгляду касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Перед початком проведення судового засідання 09.10.2024, на території Дніпропетровської області о 10:17 год., була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 09.10.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 09.10.2024 об 11:00 год. Призначено судове засідання на 10.10.2024 об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024, з`явився представник відповідачів-1,2.

У судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні представник відповідачів-1,2 підтримав подану заяву про розгляд справи №904/2032/16(904/2242/23) за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про зупинення розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23) до винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення за результатом розгляду касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Розглянувши подані Фондом державного майна України заяву б/н від 08.10.2024 та клопотання б/н від 08.10.2024, суд зазначає про таке.

В обґрунтування поданої заяви про розгляд справи №904/2032/16(904/2242/23) за правилами загального позовного провадження відповідач-1 посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна.

З огляду на що, відповідач-1 вважає, що законодавством прямо передбачено неможливість розгляду вказаного позову щодо приватизації державного майна у порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи приписи ст. 247 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, слід зауважити, що на момент відкриття провадження по справі, судом було враховано всі обов`язкові умови ч.ч. 3, 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства та наданих матеріалів справи.

Враховуючи те, що Фондом державного майна України не надано суду належних доказів в обґрунтування поданої заяви про необхідність переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви Фонду державного майна України.

Щодо клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23) до винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення за результатом розгляду касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №904/2032/16(904/1912/23), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що не є об`єктивною неможливістю розгляду справи, у випадку, коди зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.05.2021 по справі №922/2838/20 Верховний суд зазначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 по справі №904/2032/16(904/1912/23), залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024, набрало законної сили 17.07.2024. Отже, станом на дату проведення судового засідання (10.10.2024) рішення господарського суду від 30.01.2024 по справі №904/2032/16(904/1912/23) є чинним.

Суд звертає увагу, що відповідач-1 не буде позбавлений права звернутись з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у разі скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 по справі №904/2032/16(904/1912/23).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 б/н від 08.10.2024 про зупинення розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23).

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 227, 228 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду державного майна України б/н від 08.10.2024 про розгляд справи №904/2032/16(904/2242/23) за правилами загального позовного провадження та клопотання б/н від 08.10.2024 про зупинення розгляду справи №904/2032/16(904/2242/23) до винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення за результатом розгляду касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №904/2032/16(904/1912/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.10.2024, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.Є. Соловйова