СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3594/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1602Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 (повний текст складено 05.06.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.)
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 184105,00 грн,
01.10.2024 Східним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1602Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
З умов закупівлі випливає, що обсяг робіт, перелік робіт та їх вартість підлягає узгодженню сторонами після проведення тендеру.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ФОП Мухіна Д.В. з остаточною пропозицією 1 150 000,00грн.
Зазначеним договором не конкретизовано в яких саме приміщеннях школи повинно було здійснити ремонт, що в подальшому сприяло виникненню судового спору.
Однак обставиною, яка викликала необхідність складення даної окремої ухвали, є невідповідність проведеної закупівлі не тільки положенням закону, резонам економічної діяльності, але й міркуванням здорового глузду.
Так, безспірним фактом, який визнали сторони спору перед судом, є те, що під час проведення закупівлі учасникам тендеру не було визначено ані обсягу робіт, ані точного переліку їх видів, ані вартості цих робіт окремо.
Усі ці обставини узгоджувалися замовником із переможцем тендеру вже після проведення тендерної процедури.
Простіше кажучи, замовник вийшов на тендер із пропозицію придбати невідомо які роботи, невідомої кількості, невідомого виду, за що був готовий сплатити суму в розмірі 1 685 960,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що для ординарного суб`єкта така поведінка на конкурентному ринку означала б повну відсутність логічних і економічних резонів, оскільки жоден адекватний учасник господарської діяльності не придбаває невідомо що за завчасно визначеною ціною.
Крім того, очевидно, що таке проведення закупівлі по суті є профанацією процедури, оскільки не забезпечує ані конкуренції, ані формування найбільш вигідної ціни, ані досягнення мети оптимізації витрат територіальної громади.
Модус операнді замовника, який узгоджував обсяг робіт, їх вид та вартість вже після проведення тендеру, по суті означає, шо ціна може мати будь-яке визначення на розсуд сторін, оскільки прості маніпуляції із обсягом та видом робіт після проведення тендеру, дозволяють учасникам закупівлі сформувати будь-яку бажану ціну послуг (будівельних робіт).
В аспекті викладеного колегія не тільки вбачає підстави реагування, але й наполегливо рекомендує адресатам даної ухвали провести дії щодо встановлення того, яке розповсюдження має така патологічна манера проведення закупівель, оскільки не можна виключати, що ця порочна практика має широкий характер.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Керуючись статтями 42, 234, 246 ГПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий
Суддя І.А. Шутенко