ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 920/211/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.09.2024)

у справі № 920/211/24 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

до відповідача Хотінської селищної ради Сумського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ЕКО"

про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Сумської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Хотінської селищної ради Сумського району (відповідача) про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичної осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2024 № 01300825 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ОНЛАЙН" ().

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24 позов задоволено повністю; вирішено:

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ОНЛАЙН" (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 17, ) реєстраційна дія від 14.02.2024 № 013007825, державний реєстратор Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району;

- стягнути з Хотінської селищної ради Сумського району на користь Управління комунального майна Сумської міської ради 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/211/24.

В процесі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач у цій справі оспорює правомірність здійснення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ОНЛАЙН", яка була здійснена державним реєстратором, що перебуває у трудових відносинах із відповідачем, та останній є суб`єктом державної реєстрації.

Таким чином, спір про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи (як і спір про скасування державної реєстрації юридичної особи) є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, даний спір у справі № 920/211/24 за своєю суттю відноситься до корпоративних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 5 ст. 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з урахуванням змін), затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи зі спорів, які виникають з корпоративних відносин, належать до спеціалізації суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи ст.ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України, суддями Іонніковою І.А., Михальською Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу Першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин, заявлено про самовідвід від розгляду справи № 920/211/24.

При цьому, у розгляді питання про самовідвід, колегією суддів враховано правову позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах: № 910/17560/18 від 27.02.2020, № 910/8902/19 від 15.10.2020.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 920/211/24.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 920/211/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 задовольнити.

Матеріали справи № 920/211/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко