УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/12582/24

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Петровської Богдани Олександрівни про забезпечення позову у справі №910/12582/24

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петровська Богдана Олександрівна одночасно з позовною заявою звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємства «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Приватному Підприємству «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ», у межах суми позову 963 300,33 грн та судового збору 14 449,50 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом позову є стягнення з Приватного підприємства «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» 963 300,33 грн, з яких: сума заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежилих приміщень №03/01-2023 від 03.01.2023 р. в розмірі 563 797,27 грн, пеня за прострочення сплати орендної плати в розмірі 85 053,59 грн, інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань в сумі 14018,60 грн, три відсотки річних за порушення грошових зобов`язань в розмірі суми 9 418,39 грн, неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення речі у сумі 291 012,48 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» умисно ухиляється від виконання грошових зобов`язань, оскільки на день звернення до суду відповідач отримав претензію щодо сплати суми основної орендної плати, однак жодних заходів до погашення заборгованості не вчинив (грошові кошти не перераховані, заяви щодо реструктуризації боргу на адресу позивача не надходило, тощо).

При цьому, заявник вказує, що відповідно до відкритих джерел інформації відповідач має одного найманого працівника, яким є керівник підприємства, підприємство здійснило продажів через участь у тендерах у 2024 році на загальну суму 23 447 266,00 грн, тоді як виконання грошових зобов`язань за укладеним із заявником Договором оренди нежилих приміщень №03/01-2023 від 03.01.2023 р. систематично порушувались, що стало підставою відмовитись від договору оренди та звертатись за захистом порушених прав до суду. Крім того, за твердженням заявника у ПП "Самтек Дистрибуція" не має у власності об`єктів нерухомого майна, на які потенційно може буте звернено стягнення, що також є підставою для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, залишаючи без змін рішення попередніх інстанцій, якими було задоволено заяву про забезпечення позову, звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Як вбачається з доданої до заяви роздруківки з відкритих джерел інформації ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» здійснило продажів через участь у тендерах у 2024 році на загальну суму 23 447 266,00 грн.

За твердженням заявника, виконання грошових зобов`язань за Договором оренди нежилих приміщень №03/01-2023 від 03.01.2023 р. систематично порушувались.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач отримав претензію щодо сплати суми основної орендної плати, однак, заявник стверджує, що жодних заходів до погашення заборгованості ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» не вчинив.

З доданої до заяви Інформаційної довідки № 397423866 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої за критерієм пошуку «часткове співпадіння», у ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» не має у власності об`єктів нерухомого майна.

При цьому, одним із видів діяльності відповідача є торгівля канцелярськими товарами та приладдям, які були предметом продажу на тендерах, відповідно у відповідача може бути на зберіганні товар.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами боржника, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для заявника додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та заявник отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із заявником, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Судом взято до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, а також враховано те, що підприємство, як орендар, звільнило приміщення не сплативши заявникові заборгованість з орендної плати, то у позивача є достатньо обґрунтовані застереження, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів заявника.

Суд зазначає, що з огляду предмет позову, який подано одночасно із заявою про забезпечення позову, вжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах суми позову 963 300,33 грн та судового збору 14 449,50 грн, а також накладення арешту на належне йому майно, є співрозмірним та адекватним щодо вимог позову про стягнення 963300,23 грн.

Враховуючи доводи заявника, пов`язаність заходу забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Петровської Б.О. про вжиття заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Петровської Богдани Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке йому належить, у межах суми позову 963 300,33 грн та судового збору 14 449,50 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Петровська Богдана Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

4. Боржником за даною ухвалою є ПП «САМТЕКС ДИСТРИБУЦІЯ» (01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 4, сектор 3, літера А, код 38402792).

5. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", набирає законної сили з 14.10.2024 року, може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Людмила ШКУРДОВА