ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07 жовтня 2024 року Справа №914/3674/23
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Желіка М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Бонк Т.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.06.2024, суддя Король М.Р.)
у справі №914/3674/23
за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Головного управління Національної гвардії України
до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру Маркитант
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
про: визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 позов задоволено повністю; визнано недійсним пункт 3.1 договору від 03.11.2022р. №683 у частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 761 666,67 грн., що укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант на користь Головного управління Національної гвардії України грошові кошти в розмірі 761 666, 67 грн суми ПДВ за договором від 03.11.2022р. №683; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант 14 109,00 грн. судового збору на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23, скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що представник відповідача не був присутній при оголошенні судового рішення, на час розгляду справи в суді першої інстанції в апелянта був відсутній зареєстрований кабінет в системі "Електронний суд", а з повним текстом представник відповідача ознайомився 22.08.2024, після реєстрації електронного кабінету, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024) без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №914/3674/23 до Західного апеляційного господарського суду. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3674/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із відповідними доказами.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку про недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на такі обставини:

- повний текст оскарженого рішення від 23.05.2024 виготовлено 03.06.2024, відтак останнім днем строку апеляційного оскарження, передбаченого у ч.1 ст.256 ГПК України є 24.06.2024, проте апеляційну скаргу відповідач подав 04.06.2024;

- інтереси відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції представляла адвокат Гірник О.О.;

- представник відповідача адвокат Гірник О.О., була присутньою під час проголошення оскарженого рішення, підтвердженням чого є протокол судового засідання та саме рішення;

- з метою повідомлення відповідача, оскаржене рішення суду від 23.05.2024 було направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 04.06.2024 за місцезнаходженням сторони;

- поштове відправлення, яким було направлено відповідачу копію рішення суду від 23.05.2024, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей про обставини, які б не залежали від відповідача та які б об`єктивно заважали йому реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із апеляційною скаргою у визначений законом строк.

30.09.2024 представник скаржника подав до суду заяву (клопотання про усунення недоліків) (вх. №01-05/2725/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що в присутності адвоката Гірняк О.О., яка представляла інтереси відповідача у справі, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду від 23.05.2024, а повний текст рішення було виготовлено 03.06.2024. Починаючи з 02.06.2024 між апелянтом та представником Гірник О.О. було розірвано договір про надання правничої допомоги у цій справі, а відтак на дау виготовлення повного тексту рішення договірні відносини з адвокатом були припинені і апелянт був позбавлений можливості отримання професійної правничої допомоги. Пошук нового адвоката для представництва інтересів відповідача вимагав додаткових часових затрат, при цьому апеляційна скарга подананевідкладно, без зайвого зволікання після того, як новий адвокат ознайомився з матеріалами справи та сфотографував оскаржене рішення, що відбулось 22.08.2024.

Окрім того, скаржник стверджує, що внаслідок складної економічної ситуації в державі, зумовленої війною та запровадженням воєнного стану на всій території України, господарська діяльність підприємства суттєво обмежена, тому у підприємства були відсутні грошові кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги (залишок на банківському рахунку склав 281,00 грн., а розмір судового збору складає 21 163,00 грн. і такий, зрештою, було сплачено за рахунок особистих коштів керівника).

Апелянт просить врахувати, що оскаржене рішення, яке направлялось на поштову адресу апелянта, не було ним отримане, а було повернуте за закінченням строку зберігання, що не свідчить ні про відмову сторони від отримання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду, а отже, не є належним повідомленням сторони.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано копії договору №10/24 про надання правової допомоги від 22.01.2024, укладеного Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" з адвокатом Гірник О.О., угоди від 02.06.2024 про розірвання договору, довідку №24930SU10144401 від 30.09.2024 АТ "Приватбанк" про рахунок і залишок коштів Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант", довідку про обіги №24930SU11244801 від 30.09.2024 АТ "Приватбанк".

02.10.2024 Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони подала заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. №01-04/6526/24).

В запереченнях проти відкриття апеляційного провадження прокурор зазначає, що 23.05.2024 в присутності представника скаржника було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та надіслано на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відтак скаржнику було відомо про рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи було встановлено, що представник відповідача був присутній в засіданні суду першої інстанції під час проголошення рішення за результатами розгляду справи, проте разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт надав суду докази розірвання договору про надання професійної правничої домопоги з адвокатом, яка представляла його інтереси в суді першої інстанції в період після проголошення рішення в судовому засіданні до дати виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, а також докази скрутного фінансового становища, які утруднили пошук нового представника та сплату судового збору, отже довів наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також враховує те, що апеляційну скаргу подано в короткий строк після ознайомлення нового адвоката відповідача з текстом рішення в суді першої інстанції.

З огляду на наведені фактичні обставини, а також те, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є осовним принципом господарського судочинства, колегія суддів вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити апелянту пропущений строк.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Підприємству об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.

4. Призначити розгляд справи на 06.11.2024 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

5. Встановити відповідачу строк для надання відзиву до 01.11.2024. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи №914/3674/23 в Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Бонк Т.Б.