УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Барсук М.А., Руденко М.А.)

від 05.09.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семеновича Андрія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 07.06.2023 № 2140/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку від 16.05.2023 Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, за результатами розгляду скарги Семеновича Андрія від 20.04.2023, зареєстрованої у Мін`юсті 21.04.2023 за № СК-1519-23;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Мін`юсту від 07.06.2023 № 031005976, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 № 027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. щодо Товариства.

2. 13.12.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, про задоволення позову повністю.

3. 26.04.2024 Мін`юст за допомогою засобів поштового зв`язку вчетверте подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. При цьому, скаржник просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/9597/23.

5. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення апелянт вказував про усунення ним недоліків первісно поданої скарги, а саме сплату судового збору.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та встановлено скаржнику строк для подання заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

7. Суд виходив з того, що:

- повний текст оскаржуваного рішення було складено 22.12.2023, останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 11.01.2024;

- у цій справі Мін`юст тричі подавало апеляційну скаргу (11.01.2024, 22.02.2024, 03.04.2024) на рішення суду першої інстанції з недоліками;

- вимоги ухвал суду від 18.01.2024, від 05.03.2024 та від 15.04.2024 про залишення вказаних апеляційних скарг без руху виконувалися скаржником частково, що і ставало підставою для повернення апеляційних скарг (ухвали від 09.02.2024, 26.03.2024, 15.04.2024);

- втретє подана апеляційна скарга взагалі не містила підпису представника скаржника;

- саме лише прохання поновити пропущений строк, з посиланням на повернення первісної апеляційної скарги судом, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- при цьому суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 22.07.2021 у справі № 640/18290/19 (сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків) та від 14.08.2020 у справі №189/1180/19 (факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги; подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження).

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023.

9. Ухвала мотивована тим, що наведені скаржником обставини (надмірне навантаження, плинність кадрів та недостатню кількість працівників, а також звільнення спеціаліста, який вів дану справу) не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин, які перешкоджали поданню належним чином оформленої апеляційної скарги вперше, так і належності усунення її недоліків в подальшому. При цьому суд повторно вказав, що у цій справі, відповідач тричі подавав апеляційну скаргу з недоліками, а вимоги ухвал суду про залишення вказаних апеляційних скарг без руху виконував частково, що і ставало підставою для повернення скарг, а втретє подана скарга взагалі не містила підпису представника скаржника.

10. 24.09.2024 до Верховного Суду від Мін`юсту надійшла касаційна скарга, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

11. У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки вважає, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, належним чином не аналізував та не надав правової оцінки доводам, викладеним у клопотанні Мін`юсту про поновлення строку, а також не досліджував подані в підтвердження цих доводів докази; суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, чим порушив статтю 2 ГПК України щодо завдання та основних засад господарського судочинства. В обґрунтування скаржник посилається на практику ЄСПЛ та висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо права на доступ до правосуддя.

12. 27.09.2024 до Верховного Суду від Мін`юсту надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

13. 08.10.2024 до Верховного Суду від Товариства надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження та повернути скаргу скаржнику.

14. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

15. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. При цьому, клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

17. Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

18. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

19. Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника. Тому, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

24. Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

26. Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мін`юсту на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9597/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець