ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

08.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1811/24

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у виконавчому провадженні № 75940809 від 02.09.2024 у справі № 904/1811/24:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скарга на дії приватного виконавця

Суддя Ярошенко В.І.

За участю секретаря судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Конопліцький І.В., адвокат, посвідчення № 1296 від 04.11.2017

від відповідача (заявника): Байда В.В.;

приватний виконавець: Крайчинський С.С.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просить суд стягнути заборгованість за типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2501 у загальній сумі 370 177 248, 66 грн, з яких: основний борг у сумі 242 284 935, 64 грн, пеня у сумі 43 824 752, 77 грн, 3% річних у сумі 14 397 899, 04 грн, інфляційні втрати у сумі 69 669 661, 21 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" залишено без руху.

01.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1811/24 за правилами за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

08.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1811/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2024.

29.05.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1811/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.06.2024.

13.06.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшли додаткові пояснення.

14.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшли додаткові пояснення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ідентифікаційний код 03341397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, Київ 116, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 40121452) суму основного боргу в розмірі 242 284 935, 64 грн, пеню у розмірі 43 824 752, 77 грн, 3 % річних у розмірі 14 397 899, 04 грн, інфляційні втрати в розмірі 69 669 661, 21 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840 грн.

23.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/1811/24.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 19.09.2024 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо винесення постанови від 04.09.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75940809;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести постанову у ВП № 75940908 про зняття арешту з грошових коштів АТ «Криворіжгаз», що містяться на відкритих рахунках:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича вжити всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП № 74487201 з грошових коштів АТ «Криворіжгаз», що містяться на відкритих рахунках:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно АТ «Криворіжгаз».

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 04.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 75940809 було винесено постанову про арешт коштів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 141 614 586, 72 грн, відповідно до тексту якої було накладено арешт на грошові кошти AT «Криворіжгаз», що знаходилися на рахунках: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в AT «Ощадбанк» (01601 м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г); № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (01015 м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23).

Накладення 04.09.2024 арешту на кошти, які містяться на вищезазначених рахунках боржника постановою приватного виконавця, призначені для обліку коштів соціального страхування в національній валюті та оплат за послуги з розподілу природного газу унеможливлює своєчасну виплату працівникам Боржника належних виплат, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в AT «Криворіжгаз», а також унеможливлює своєчасну оплату на поточний рахунок оператора газотранспортної системи/особи, яка на підставі Закону здійснює/ здійснювала обов`язки оператора газотранспортної системи за послуги з транспортування природного газу.

З метою повідомлення приватного виконавця про існування вищевказаних обставин Боржником (AT "Криворіжгаз") на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва засобами електронної пошти було направлено Заяву про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках від 09.09.2024 за вихідним № СЛ-730-0924, до якої було додано копії договорів від 04.02.2015 № 29119/15652/р.020 та від 24.11.2021 № 24-172709, з тексту яких безпосередньо вбачалося призначення відкритих Боржником в AT "Ощадбанк" рахунків з №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

За результатами наданої інформації банківськими установами, приватним виконавцем буде прийнято рішення щодо подальшого належного виконання судового рішення, про що AT "Криворіжгаз" буде повідомлено додатково.

Заявник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вживаються дії, спрямовані на подальше блокування грошових коштів Боржника на вищевказаних рахунках, зокрема шляхом направлення запитів, отримання яких є таким, що направлене на збільшення строку блокування таких коштів, в той час як відповідно до наведених вище за текстом цієї скарги положень Закону України "Про виконавче провадження" на зазначені банківські рахунки взагалі не міг бути накладений арешт.

Таким чином, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. було на власний розсуд прийнято рішення щодо того чи іншого порядку виконання судового рішення щодо примусового виконання якого було видано відповідний виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 року № 904/1811/24), на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 75940809, внаслідок чого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. на власний розсуд було вирішено питання про те щодо якої частини судового рішення виконавчі дії мають бути зупинені, а в якій частині таке судове рішення підлягає виконанню, в той час як вирішення питань щодо зміни порядку (способу) виконання рішення суду відповідно до положень ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» віднесені виключно до компетенції суду, яким було видано відповідний виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, боржник має всі підстави обґрунтовано посилатися на неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо винесення постанови від 04.09.2024 про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 75940809, відкритого 02.09.2024 року.

Ухвалою суду від 24.09.2024 призначено розгляд скарги у засіданні на 08.10.2024.

02.10.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 08.10.2024 з`явилися представники сторін та приватний виконавець.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розглянувши подану скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

З викладеного вбачається, що законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно на підставі поданого йому виконавчого документу. Крім того, законом надано виконавцю право накладати арешт на майно та кошти боржника при виконанні ним судових рішень. Проте, на виконавця не покладається обов`язок перевіряти обставини, чи відносяться наявні у боржника рахунки, які відкриті в банківських установах, до рахунків, щодо яких звернення стягнення та накладення арешту заборонено різними законами (ст. 35-1 Податкового кодексу України, ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 19-1 та ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України та Державний Реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України» або щодо коштів на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік рахунків, кошти на яких знаходяться під забороною звернення на них стягнення та накладення арешту.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Між тим, в силу положень ч. 1 - 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що звернення стягнення є одним із заходів примусового виконання судових рішень, який виконавець має право застосувати під час здійснення виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує поняття «майна» та «коштів» для цілей вжиття заходів примусового виконання судових рішень шляхом накладення арешту на майно та/або на кошти боржника. При цьому, за змістом абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення за виконавчими документами на кошти боржника здійснюється в першу чергу.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинськм Сергієм Станіславовичем 04.09.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75940809 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 у справі № 904/1811/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу в розмірі 242 284 935, 64 грн, пеню у розмірі 43 824 752, 77 грн, 3 % річних у розмірі 14 397 899, 04 грн, інфляційні втрати в розмірі 69 669 661, 21 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840 грн, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, основною винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 141 614 586, 72 грн.

Отже, зміст винесеної приватним виконавцем постанови від 04.09.2024 про арешт коштів боржника відповідає приписам статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та визначеним Законом повноваженням державного виконавця, зокрема в частині заборони накладення арешту та звернення стягнення на кошти, які містять на рахунках із спеціальним режимом використання.

При цьому, суд враховує, що відповідно до алгоритму дій, визначених у частині 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» саме банк чи інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, саме банк, який виконує відповідну постанову органу ДВС про арешт коштів боржника, згідно з частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вказану інформацію довести до відома виконавця, а за наявності коштів на рахунку, на котрі заборонено накладення арешту, - повернути постанову без виконання, і такі дії будуть підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець вправі самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 та від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.

Судом встановлено і це вбачається з наявних у справі документів, що інформацію про те, що рахунки р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 відкриті у АТ "Ощадбанк", на якому знаходяться грошові кошти, належні АТ «Криворіжгаз», мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, державний виконавець не отримував.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем відомостей з електронної інформаційної взаємодії виконавців з банківськими установами засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині направлення/опрацювання банками запитів органів державної виконавчої служби / приватних виконавців на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, залишку коштів на рахунках боржника, цільового призначення рахунку, рахунки з спеціальним режимом використання відкриті боржником в AT «Держаний ощадний банк України» за номерами:

UA6311050 (980) захищені на підставі статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»,

UA0311050 (980) захищені на підставі пункту 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»,

UA0311050 (980) захищені на підставі статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Отже, на спірні рахунки АТ «Криворіжгаз» арешт накладено не було.

Оскільки на спірні рахунки арешт не накладено, стягнення за ними не відбувається, суд не вбачає підстав щодо порушення приватним виконавцем прав заявника.

Слід зазначити, що на момент винесення 04.09.2024 постанови про арешт коштів боржника, державний виконавець також не мав будь-якого документального підтвердження того, які з рахунків боржника мають спеціальний режим використання.

Відтак, доводи скаржника про неправомірність дій приватного виконавця щодо арешту коштів боржника є необґрунтованими, оскільки винесення приватним виконавцем постанов про арешт коштів здійснювалось у відповідності до норм законодавства та з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у виконавчому провадженні № 75940809 від 02.09.2024 у справі № 904/1811/24 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо винесення постанови від 04.09.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75940809, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести постанову у ВП № 75940908 про зняття арешту з грошових коштів АТ «Криворіжгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича вжити всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП № 74487201 з грошових коштів АТ «Криворіжгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно АТ «Криворіжгаз» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.10.2024.

Суддя В.І. Ярошенко