ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 жовтня 2024 рокуСправа № 921/547/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участі представників сторін:
кредитора: Демчан О.І., ліквідатор;
боржника: не з`явився.
До Господарського суду Тернопільської області 13.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Тіерра" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" .
У цій заяві ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Філатова В.В. В свою чергу, арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано заяву на призначення його розпорядником майна ТОВ "Дерверон".
Ухвалою суду від 23.09.2024 заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.10.2024.
Ініціюючий кредитор у підготовчому засіданні заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дерверон" підтримав.
Натомість, представник боржника в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином.
Як наслідок судом враховуються положення ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими неявка у підготовче засідання боржника та неподання ним відзиву не перешкоджають проведенню цього засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представника заявника, зазначає наступне.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Відтак, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття "відсутність спору про право". Разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).
У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.
(a) наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання;
(b) наявність спору, який би мав вирішуватися в порядку позовного провадження; в тій частині що стосується грошових вимог до Боржника, відсутній спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;
(c) позиція боржника щодо вчинення ним активних дій, спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду в позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення;
(d) оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У спірних правовідносинах, обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Тіерра" вказує на наявну заборгованість боржника перед цим Товариством на загальну суму 2 851 284,00 грн, з яких: 2 848 600,00 грн заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та 2 684,00 грн заборгованість по сплаті судового збору.
Так, із заяви вбачається, що в період з 02.04.2021 по 28.03.2023 ТОВ "Тіерра" перерахувало на користь ТОВ "Дерверон" грошові кошти у загальному розмірі 2 908 600,00 грн. Відповідно до банківських виписок по всіх рахунках боржника, 13.05.2021 ТОВ "Дерверон" переховано на користь кредитора 60 000,00 грн із призначення платежу "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №02/04/21 від 02.04.2021" та 19.09.2023 листом-відповіддю №09/09/23 відмовлено ТОВ "Тіерра" у виконанні вимоги щодо повернення поворотної фінансової допомоги.
Зазначене слугувало підставою для звернення ТОВ "Тіерра" в суд з позовом до ТОВ "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн.
Так, із даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує , що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/110/23(921/750/23) за позовом ТОВ "Тіерра" до ТОВ "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.
В ході судового розгляду даного спору, як зазначає ініціюючий кредитор, боржником були надано договори укладені між ТОВ "Тіерра", ТОВ "Дерверон" та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від 27.01.2023 та 24.01.2023.
Законність цих договорів досліджувалася судом у справі №921/110/23(921/837/23). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024, що набрало законної сили 02.07.2024 визнано недійсними вище зазначені правочини.
Разом з тим, суд зауважує, що спір у справі №921/110/23(921/750/23) щодо стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги станом на дату проведення підготовчого засідання не вирішений, при цьому відповідач в ході судового розгляду наявність спірного боргу заперечує.
За подібних правовідносин, у постанові від 03.06.2020 по справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "... у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження " (п. 28 постанови).
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Більш того, за висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 03.09.2019 у справі №910/1067/19, неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
Як наслідок суд констатує, що як факт існування спору про право, що вирішується у позовному провадженні по справі №921/110/23(921/750/23), так і результат вирішення цієї суперечки судом між контрагентами безумовно впливає на встановлення дійсного розміру заборгованості боржника, а відтак і розміру безспірних вимог ініціюючого кредитора у справі №921/547/24. Зазначене, на переконання суду, слугує перешкодою для порушення провадження у справі про банкрутство та ознак неплатоспроможності боржника у розумінні ст. ст. 1, 10 Закону про банкрутство.
Суд також вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство за тих обставин, які існують саме на дату проведення підготовчого судового засідання, права та законні інтереси ініціюючого кредитора не порушуються, оскільки останній не втрачає право повторного звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76, 77, 78, 79, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суд роз`яснює ініціюючому кредитору , що згідно із частиною 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст виготовлено 11.10.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко