ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2024 Справа № 914/2241/24

За позовом:Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Транс Олег Плюс», Львівська обл., с. Гостинцеве
про:стягнення грошових коштів
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості (надалі Позивач, Центр зайнятості) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Транс Олег Плюс» (надалі Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 18.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 14.10.2024.

У судове засідання 14.10.2024 представник позивача не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору (вх. №3504/24 від 20.09.2024).

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 14.10.2024, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 14.10.2024 отримана відповідачем 26.09.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №720.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, Центр зайнятості посилався на те, що 21.06.2023 між Державним центром зайнятості та відповідачем укладено Договір про надання мікрогранту, згідно із яким останньому були перераховані грошові кошти у розмірі 250`000,00 грн. для розвитку бізнесу.

26.02.2024 Мостиським управлінням Яворівської філії Львівського обласного центру зайнятості проведено виїзний огляд місця провадження господарської діяльності відповідача щодо дотримання ним умов договору про надання мікрогранту, за результатами якого встановлено нецільове виконання коштів згідно зі статтями витрат, що передбачені у бізнес-плані, а саме за напрямками витрат «придбання холодильника», «придбання мікрохвильової печі», «придбання чайників», «придбання блендерного набору» витрачено на 2`599,30 грн. більше, ніж у бізнес-плані. Відповідачем ці зміни не узгоджувались із надавачем мікрогранту, а відповідний додатковий договір не укладався.

Зважаючи на те, що відповідач не повернув суму у розмірі 2`599,30 грн. згідно із актом відокремленого підрозділу позивача, останній звернувся до суду із цим позовом про їх стягнення.

У той же ж час, у своєму клопотанні вх. №3504/24 від 20.09.2024 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем перераховано на рахунок Центру зайнятості 2`599,30 грн. На підтвердження вказаної обставини позивачем надано лист-підтвердження АТ «Ощадбанк» про надходження грошових коштів та відповідний платіжний документ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору припинив існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі №914/2241/24, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Позивачем також заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №5741 від 04.07.2024, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/2241/24 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «Транс Олег Плюс» про стягнення грошових коштів, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Львівському обласному центру зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського Д., буд. 11А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №5741 від 04.07.2024.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2024.

Суддя Крупник Р.В.