ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2730/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський за вх. ГСОО № 2-1490/24 від 18.09.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 23.03.2022 у справі № 916/2730/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Економічний 5 (пров. Економічний, 5, м. Одеса, 65049)

до відповідача: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський (бульвар Французький, 12, корп. А, м. Одеса, 65044)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2022 у справі №16/2730/21 Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Фонтанський було зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Економічний 5 документацію щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Економічний, 5, а саме: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо-, електропостачання тощо; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, план земельної ділянки, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; стягнуто з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Економічний 5 судовий збір в сумі 972 грн 86 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 2142 грн 86 коп.

23.03.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2022 у справі № 916/2730/21 були видані відповідні накази.

18.09.2024 до суду від Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський надійшла заява, в якій останній просить суд:

- зупинити виконавче провадження АСВП № 72148911 від 07.07.2023 з примусового виконання наказу у справі № 916/2730/21 від 23.03.2022;

- визнати виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області у справі № 916/2730/21 від 23.03.2022 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній повністю. Зі змісту заяви вбачається, що заява боржника стосується саме наказу суду на примусове виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача передати документацію позивачу.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що ним були передані стягувачу: технічний паспорт (інв. № 5-2763) на житловий будинок, за адресою: м. Одеса, пров. Економічний, 5; технічні паспорти на ліфти (№ 9598, № 9599) по одному примірнику на кожний з 2 ліфтів. Водночас, як наголошує заявник, інші документи, а саме ті, які суд зобов`язав відповідача передати позивачу, у заявника відсутні, а тому наказ про виконання рішення у частині зобов`язання боржника передати документацію стягувачу має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.09.2024 заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 13:45.

Представник заявника у судове засідання 03.10.2024 не з`явився, водночас на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, яке мотивоване перебуванням представника у відрядженні. За результатом розгляду вказаного клопотання судом було постановлено ухвалу про його повернення на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Представник стягувача у засідання суду також не з`явився, при цьому про час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає можливим розглянути заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський за відсутності учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначалось, рішенням суду у цій справі боржника зобов`язано передати стягувачу документацію щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Економічний, 5. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 01.03.2022. Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог позивача суд виходив з того, що на момент вирішення спору строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі позивачу документації є таким, що настав, а тому суд, здійснивши аналіз застосованих до спірних відносин сторін положень законодавства, а також з урахуванням дати створення позивача та дати передачі будинку на баланс об`єднання, дійшов висновку, що з урахуванням переліку документації, що визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, Правилами №13 та Правилами №76, а також предмету позову, відповідач зобов`язаний, окрім вже переданої документації, передати позивачу: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо-, електропостачання тощо; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, план земельної ділянки, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

При цьому, при здійснені оцінки доводам відповідача щодо відсутності у його розпорядженні вищевказаних документів, суд їх відхилив, оскільки така документація відноситься до складу документації постійного зберігання, а тому повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім балансоутримувачем будинку відповідачу, при цьому судом було враховано, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, що випливає з положень ч.5 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підтверджується сталою правовою позицією Верховного Суду, адже у разі відсутності такої документації відповідач зобов`язаний відновити її за власний рахунок. При викладені цих висновків суд керувався, зокрема, висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та від 10.09.2021 у справі № 908/2609/20. Ця позиція Верховного Суду є актуальною на даний час та була підтримана Верховним Судом, у тому числі, у постанові від 28 серпня 2024 року у cправі № 914/2874/23.

При цьому, відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Як вбачається з доданих боржником до заяви документів (а.с. 7-24, т.2), окрім доказів, які вже досліджувались судом при вирішенні спору по суті позовних вимог ОСББ «Економічний 5», заявник додатково надав суду:

- наказ Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський від 18.04.2019 № 42 (а.с. 23-24, т.2) «Щодо списання з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» багатоквартирного житлового будинку , за адресою: пров. Економічний, 5»;

- запит боржника від 27.05.2024 № 01-08/502 (а.с. 21-22, т. 2) до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, в якому боржник просив надати архівні документи, зокрема ті, які суд зобов`язав відповідача передати позивачу згідно з рішенням суду у цій справі;

- відповідь Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 28.05.2024 № 874-11.1-32 на запит боржника (а.с. 11, т.2), в якій вказано, що Департамент видає архівні документи, які він зберігає, а саме: 1) копію рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 18.07.1986 № 792 «Про видачу на баланс місцевих Рад житлових будинків № 1, 3, 5 з магазином «Кооператор» по Економічному провулку»; 2) копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 02.10.1986 № 468 «Про прийняття на баланс місцевих Рад відомчих житлових будинків № 1, 3, АДРЕСА_1 по Економічному провулку» з додатками; 3) копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 07.05.1987 № 257 «Про відвід Одеському інституту інженерів морського флоту земельної ділянки у тимчасове використання під забудову 9-ти поверхових житлових будинків № 2а, 2б по Економічному провулку 4-12 та житлово-експлуатаційне управління по Економічному провулку, 5» (а.с. 11-20, т.2). Як вказано у відповіді, іншою інформацією Департамент не володіє.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником акт приймання-передачі технічної документації (а.с. 7, т.2) суд досліджував при вирішенні спору по суті та був врахований судом при прийнятті судового рішення.

Отже, з поданих заявником документів та пояснень вбачається, що він наполягає на тому, що не володіє документами, які зобов`язаний передати позивачу на виконання рішення суду у цій справі, а також те, що відповідні документи відсутні у особи, яка не є учасником цієї справи - Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради. В цей же час, при вирішенні питання по суті спору суд вже виклав висновок, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, що випливає з положень ч.5 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підтверджується сталою правовою позицією Верховного Суду, адже у разі відсутності такої документації відповідач зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведена обставина виконання боржником чи іншою особою рішення суду у цій справі в повному обсязі або неможливості виконання рішення, з урахуванням вищевказаних висновків суду, які ґрунтуються на нормах Закону та відповідають актуальній позиції Верховного Суду щодо спірних питань. За цих обставин суд вважає, що заявником не доведена обставина наявності підстав для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 23.03.2022 про зобов`язання відповідача передачу позивачу документації таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, у заяві боржником жодним чином не обґрунтовано обставин, які б свідчили про необхідність зупинення судом виконавчого провадження № 72148911 до розгляду заяви, а також доказів того, що наразі таке виконавче провадження взагалі відкрито та триває, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для задоволення заяви боржника у цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський за вх. ГСОО № 2-1490/24 від 18.09.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 23.03.2022 у справі № 916/2730/21 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський за вх. ГСОО № 2-1490/24 від 18.09.2024 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя Д.О. Бездоля