ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2024 р. Справа № 918/1354/23(918/433/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 (суддя Андрійчук О.В., повний текст складено 01.08.2024) у справі № 918/1354/23(918/433/24)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5721717 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в сумі 5721717 грн задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2948050 грн основного боргу, 557937, 65 грн 3% річних, 2214624, 88 грн інфляційних; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1105, 20 грн 3% річних відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог повністю, застосувавши позовну давність.

За результатами дослідження матеріалів справи та поданої апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) залишено без руху запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, подавши до суду: докази сплати судового збору у розмірі 128738, 63 грн; заяву про поновлення строку із зазначенням відповідних підстав; належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу (листом з описом вкладення), протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.09.2024 скаржником надіслано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додані наступні документи: клопотання про звільнення від сплати судового збору; заява про поновлення процесуального строку; докази надіслання апеляційної скарги учаснику справи; заява про продовження процесуального строку.

За результатами розгляду відповідної заяви, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги; запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази сплати судового збору в розмірі 128738, 63 грн протягом 5 днів із дня вручення цієї ухвали.

11.10.2024 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява від 07.10.2024 про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та платіжну інструкцію № 152 від 07.10.2024 про часткову сплату судового збору на суму 4542 грн. Також скаржником подано заяву від 07.10.2024 про продовження процесуального строку.

15.10.2024 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких останній зазначає про наявність у скаржника коштів для сплати судового збору, оскільки останній отримав їх у готівковому вигляді від підконтрольної компанії. Також вказує, що відповідач продовжує активно вчиняти дії на відчуження майна (права вимоги) для унеможливлення виконання рішень судів, зокрема додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення в державний бюджет України судового збору, а відтак заявлені клопотання є явним зловживанням процесуальними правами. Окрім того, позивач стверджує, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає продовженню згідно актуальної практики Верховного Суду.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання відповідач вказує, що з часу постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 09.09.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, судом першої інстанції було видано наказ на примусове виконання рішення суду, яке ще не набрало законної сили, а приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Табінським О.В. 30.09.2024 накладено арешт на рахунки відповідача. З огляду на викладене скаржник зазначає, що позбавлений можливості розпоряджатися своїми коштами, а тому немає можливості сплатити судовий збір вчасно.

Апеляційним господарським судом констатується, що як вказано вище, 20.09.2024 скаржником було надіслано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано, серед іншого, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За результатами розгляду відповідного клопотання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Тобто, питання того чи майновий стан скаржника перешкоджає йому сплатити судовий збір у визначеному розмірі, уже досліджено судом апеляційної інстанції, за результатами чого постановлено відповідну ухвалу.

В той же час, відповідач повторно посилається на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу скаржника), як на підставу для такого відстрочення, додаючи лише докази накладення арешту на рахунки в межах виконавчого провадження.

Арешт рахунків, на які посилається скаржник, не вказує на негативне фінансове становище сторони, оскільки кошти на таких рахунках могли бути відсутніми і до накладення відповідного арешту. Окрім того, як уже встановлено судом в ухвалі від 30.09.2024, скаржник є засновником, керівником, кінцевим беніфіціаром в низці діючих господарських товариств, зокрема, ТзОВ "Вервольф", ТзОВ "Синеон", ТзОВ "Версія-Р", ТзОВ "Версія-М", ТзОВ "Синеон-Трейд", ФГ "Наш Дар", ТзОВ "Деревовиріб", ТзОВ "Глянс", ТзОВ "Есфаєр-Трейд", ТзОВ "Синеон-Плюс", ТзОВ "Арді-Захід", ТзОВ "Арді-Вест", ТзОВ "ФК "Синеон", ТзОВ "Синеон-Інвест" та оперує ними для здійснення своїх фінансових операцій.

Як вбачається із доданої до клопотання про відстрочення сплати судового збору платіжної інструкції № 152 від 07.10.2024 про часткову сплату судового збору на суму 4542 грн., відповідна сума судового збору сплачена ТзОВ "ФК Синеон", яка належить ОСОБА_1 , що дозволяє дійти висновку про те, що відповідач оперує коштами в товариствах, подаючи недостовірні відомості про свій фінансовий стан.

Інші ж доводи скаржника фактично зводяться до непогодження з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024, якою, серед іншого, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Проводячи аналогію з нібито введенням в оману суду позивачем під час подання позовної заяви, апелянт вважає, що вправі вчинити такі ж дії під час подання апеляційної скарги. Однак колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть слугувати підставою для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступу від раніше викладеної позиції та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Щодо заяви скаржника про продовження процесуального строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, серед іншого, вже було продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано останньому усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази сплати судового збору в розмірі 128738, 63 грн протягом 5 днів із дня вручення цієї ухвали.

07.10.2024, в останній день продовженого апеляційним судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поштовим відправленням відповідач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій просить суд продовжити останньому строк для усунення недоліку апеляційної скарги з подання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 128738, 63 грн. на десять днів з дня розгляду судом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами відповідно до ст. 43 ГПК України, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 258 ГПК України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Неможливість своєчасної сплати судового збору через негативне фінансове становище сторони не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали їй в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки заявник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

Суд констатує, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На момент постановлення даної ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовується положення ст. 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на те, що скаржником не усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) відмовити.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.