РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024Справа № 910/6616/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" м. Києва

до Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання односторонніх правочинів недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Кур`ян К.І.,

від відповідача: Мусієнко-Боровик Ю.О.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за наслідками закупівлі між ним та відповідачем було укладено договір генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р., за умовами якого він (генпідрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов`язався з дня укладення договору та до 31 грудня 2022 року виконати роботи по об`єкту "Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи № 23 по вул. Путивльській, 35 у Деснянському районі с. Биківня (Блок "В", ІІІ черга будівництва) (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013)" (код згідно ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт), а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно п. 5.1. договору генпідрядник виконує роботи на підставі проектної документації, ДБН, технічних, якісних вимог замовника.

Протягом 2021-2023 років проектно-кошторисна документація коригувалась замовником, оскільки був відсутній проект на зовнішні мережі та проект на індивідуальний тепловий пункт.

Через це між ними були укладені додаткові угоди №№ 1 від 3 червня 2021 р., 2 від 1 липня 2021 р., 3 від 24 вересня 2021 р., 4 від 15 грудня 2021 р., 5 від 24 листопада 2022 р., 6 від 29 грудня 2022 р., 7 від 19 січня 2023 р., 8 від 4 травня 2023 р. до договору генпідряду, згідно з якими змінювалася ціна вищевказаного договору, продовжувалися строки його дії договору, зокрема, на підставі останньої строк дії договору продовжений до 31 грудня 2024 р.

26 лютого, 19 березня 2024 р. відповідач надіслав йому листи №№ 10230-73, 10230-93 про розірвання договору генпідряду на підставі п.п. 6.2.1., 12.9. договору з 15 березня 2024 р. у зв`язку із істотною зміною обставин, а саме збільшення кошторисної вартості за зміненою проектною документацією, що унеможливлює виконання цих робіт у межах чинного договору, а також через порушення генпідрядником обов`язку з надання інформації щодо фактично виконаних робіт, що унеможливлює здійснення розрахунків за них.

26 березня 2024 р. відповідач надіслав йому інший лист № 102/45-07 про розірвання договору генпідряду, додавши до нього додаткову угоду № 9 від 19 березня 2024 р., з уточненням правових підстав розірвання договору - ст. 188 ГК України, ст.ст. 525, 651, 653 ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, а також зміною дати розірвання договору на 19 березня 2024 р.

Посилаючись на те, що зміст указаних односторонніх правочинів про розірвання договору генпідряду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ним не було допущено порушень власних зобов`язань, які могли стати підставою для розірвання договору, порушує його права на оплату вже виконаних належним чином робіт, позивач просив задовольнити позов, визнавши недійсними ці правочини, вчинені відповідачем листами №№ 10230-73 від 26 лютого 2024 р., 10230-93 від 19 березня 2024 р., 102/45-07 від 26 березня 2024 р. про розірвання договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, відповідність правочину про розірвання договору підряду вимогам чинного законодавства.

Вказував, що під час дії договору виникли підстави для його розірвання, зокрема, порушення відповідачем умов п. 4.5. договору щодо зобов`язання щомісячно проводити звірки взаєморозрахунків за виконані роботи та складати акти звірки із ним (замовником), які є підставою для остаточного розрахунку. Також зазначав, що в процесі виконання договору відпала потреба у предметі закупівлі, що відповідно до п. 6.2.2. договору надає йому право на одностороннє розірвання договору. Крім того вказував, що договір укладено за результатами відкритих торгів в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", згідно ч. 5 ст. 41 якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктами 1-8 цієї частини. Вказував, що за новим проектом 2023 року вартість будівництва в порівнянні з проектом 2018 року зросла на 224%, що унеможливлює досягнення запланованих обсягів будівництва у межах чинного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 р. відповідачем було проведено відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 - "Будівельні роботи та поточний ремонт" (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (Реконструкція з добудовою загальноосвітньої шкоди № 23 по вул. Путивльській, 35 у Деснянському районі с. Биківня (Блок "В", ІІІ черга будівництва) (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-27-006328-c).

Рішенням уповноваженої особи Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 25 від 19 травня 2021 р. переможцем торгів визнано позивача, запропоновано йому укласти договір про закупівлю.

3 червня 2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду № 19, за умовами якого позивач (генпідрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов`язався з дня укладення договору та до 31 грудня 2022 року виконати роботи по об`єкту "Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи № 23 по вул. Путивльській, 35 у Деснянському районі с. Биківня (Блок "В", ІІІ черга будівництва) (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013)" (код згідно ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт), а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.5., 3.6. договору ціна договору становить 121082108,84 грн. з урахуванням ПДВ. Генпідрядник не може змінювати ціну за роботи, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України.

Бюджетні зобов`язання замовника за договором виникають у межах наявних відповідних бюджетних призначень (асигнувань), встановлених кошторисом (згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення генпідрядником актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2, КБ-3), підтверджених підписом та печаткою представника технічного нагляду, акторського нагляду, закладу освіти, уповноважених осіб управління освіти та генпідрядника (п. 4.1. договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2022 р., та до повного виконання сторонами зобов`язань.

Додатковими угодами №№ 1 від 3 червня 2021 р., 2 від 1 липня 2021 р., 3 від 24 вересня 2021 р., 4 від 15 грудня 2021 р., 5 від 24 листопада 2022 р., 6 від 29 грудня 2022 р., 7 від 19 січня 2023 р., 8 від 4 травня 2023 р. умови вищевказаного контракту неодноразово змінювались. Зміни, зокрема, стосувалися ціни договору та строку його дії договору. На підставі останньої додаткової угоди строк дії договору продовжений до 31 грудня 2024 року..

Згідно п.п. 6.2.1., 12.9. договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань генпідрядником, замовник має право достроково розірвати договір, в односторонньому порядку, повідомивши про це генпідрядника не менше ніж за 15 календарних днів до розірвання договору.

Дія договору може бути припинена: за згодою сторін, повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за договором, з інших підстав передбачених чинним законодавством. Розірвання договору за ініціативою однієї із сторін можливе при попередженні у письмовій формі іншої сторони не менше ніж за 10 днів.

Також встановлено, що 26 лютого 2024 р. відповідач надіслав позивачу лист № 10230-73, яким на підставі п.п. 6.2.1., 12.9. договору відмовився від договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р. з 15 березня 2024 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

У розмінні вимог ст.ст. 202, 651, 849 ЦК України вищевказаний лист, який явно виражає волю відповідача відмовитися від укладеного з позивачем договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р., являє собою односторонній правочин про розірвання такого договору.

За змістом цього листа підставою для розірвання договору були істотна зміна обставин, а саме збільшення кошторисної вартості за зміненою проектною документацією, що унеможливлює виконання цих робіт у межах чинного договору, а також порушення генпідрядником обов`язку з надання інформації щодо фактично виконаних робіт, що унеможливлює здійснення розрахунків за них.

Адресованим позивачу листом № 10230-93 від 19 березня 2024 р. відповідач підтвердив дійсність та незмінність свого наміру розірвати договір, вираженого у попередньому листі.

При цьому, не виклав нових обставин або умов на встановлення, зміну, або припинення відносин, пов`язаних з договором підряду.

Оскільки лист від 19 березня 2024 р. не має ознак правочину, то позовні вимоги в частині визнання його недійсним відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 202 ЦК України задоволенню не підлягають.

Згодом 26 березня 2024 р. відповідач надіслав позивачу інший лист № 102/45-07 про розірвання договору генпідряду, додавши до нього додаткову угоду № 9 від 19 березня 2024 р., за змістом яких, не змінюючи волевиявлення на розірвання договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р., уточнив правові підстави його розірвання, пославшись на ст. 188 ГК України, ст.ст. 525, 651, 653 ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, а також змінив момент розірвання цього договору на 19 березня 2024 р.

Убачається, що вказаний лист від 26 березня 2024 р. не являв собою відмови від раніше вчиненого відповідачем одностороннього правочину про розірвання договору підряду з позивачем, його зміст свідчить про спрямування волевиявлення відповідача на часткову зміну вчиненого раніше (26 лютого 2024 р.) правочину про розірвання договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями описаного вище листування між сторонами справи.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується, що на підставі листів №№ 10230-73 від 26 лютого 2024 р., 102/45-07 від 26 березня 2024 р. відповідач вчинив один односторонній правочин про розірвання договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р.

Ураховуючи наведене посилання позивача про вчинення відповідачем у різний час трьох правочинів про розірвання договору генпідряду є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

За змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями ч.ч. 2-4 статті 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України.

Зокрема, ст. 849 ЦК України, якою визначені права замовника під час виконання роботи, передбачено, що:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Тобто, ст. 849 ЦК України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки її вчинення.

На противагу положенням ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, за якими право замовника на відмову від договору підряду поставлене під умову виконання підрядником прийнятих ним зобов`язань, правила ч. 4 цієї статті встановлюють безумовне право замовника відмовитися від договору (без певних причин та умов), але з обов`язком того виплатити підрядникові як плату за виконану частину роботи, так і відшкодувати збитки, завдані розірванням договору

Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2021 р. у справі № 904/7804/16.

Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів порушення з боку позивача (генпідрядника) умов договору підряду, які в силу вимог чинного законодавства становили умови для його розірвання з ініціативи замовника на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України.

Згідно п. 5.1. договору генпідрядник виконує роботи на підставі проектної документації, ДБН, технічних, якісних вимог замовника.

Як слідує з наявного у матеріалах справи листування сторін (листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" № 17/01-в від 17 червня 2021р., 14/02-в від 14 липня 2021 р., 28/01-в від 28 серпня 2021 р., 12/01-в від 12 січня 2022 р., 18/01-в від 18 січня 2022 р., 18-07-22-01вих від 18 липня 2022 р., 20-09-22-01вих від 20 вересня 2022 р., 22-09-22-01вих від 22 вересня 2022 р., 07-10-22-01вих від 7 жовтня 2022 р., 12-10-22-01вих від 12 жовтня 2022 р., 06-01-в від 6 червня 2023 р., 15/01-в від 15 серпня 2023 р., 04-01-в від 4 вересня 2023 р., 25/01-в від 25 вересня 2023 р., 16/02-в від 16 лютого 2024 р., листи Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 040-290 від 30 червня 2021 р., 040-530 від 1 грудня 2021 р., 10230-49 від 22 лютого 2022 р., 10230-245 від 14 червня 2023 р., 10230-342 від 30 серпня 2023 р.) причинами недосягнення запланованих умовами договору підряду результатів робіт, зволікання з їх виконанням були виявлені після початку робіт недоліки наданої відповідачем проектної документації.

Звернення позивача з цього приводу не призвели до виконання відповідачем умов п. 5.1 договору.

Як вбачається з листа № 10230-73 від 26 лютого 2024 р. саме коригування проектної документації призвело до істотної зміни обставин, за яких виконання договору підряду між сторонами на раніше визначених умовах стало неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, посилання відповідача на порушення підрядником умов договору, не підтверджені належними та допустимими доказами, є необгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

З пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, вищевказаного листування сторін (№ 22-09-22-01вих від 22 вересня 2022 р., 11/1 від 11 березня 2024 р.), слідує, що позивачем надавалася інформація про хід та обсяг виконаних у межах спірного договору робіт.

Стверджувані відповідачем порушення позивачем умов п. 4.5. договору щодо складання звітної документації про виконані роботи, які не становлять суті зобов`язань за договором (виконання роботи для досягнення економічного ефекту), вбачаються неістотними, такими, що не дають підстави для відмови замовника від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України. Тому доводи з цього приводу є необгрунтованими.

Недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдане безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 р. у справі № 910/2051/19, від 13 вересня 2019 р. у справі № 911/1433/18, від 18 листопада 2021 р. у справі № 915/212/20.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови від договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р. саме на підставі п. 6.2.1. договору, ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України.

Така відмова порушує права позивача як підрядника, який у відносинах виконання договору діяв добросовісно та правомірно.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховучи, що закріплене правилами ч. 4 ст. 849 ЦК України право замовника відмовитися від договору підряду не підлягає запереченню, спірний правочин за таких обставин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини з посиланнями на п. 6.2.1. договору, ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, то заявлені позовні вимоги про визнання цього правочину недійсним підлягають частковому задоволенню, а саме в частині підстав його розірвання через невиконання або неналежне виконання зобов`язань генпідрядником (п. 6.2.1. договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р., ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України)

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" м. Києва задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин про розірвання договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р. між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 29, код 37501669) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код 40729651), вчинений на підставі листів Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 лютого 2024 р. № 10230-73 та від 26 березня 2024 р. № 102/45-07, в частині підстав його розірвання через невиконання або неналежне виконання зобов`язань генпідрядником (п. 6.2.1. договору генпідряду № 19 від 3 червня 2021 р., ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Стягнути з Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 29, код 37501669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код 40729651) 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар