ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1627/23

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників:

арбітражний керуючий Хомич Р.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1627/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 відкрито провадження у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

На даний час у справі триває стадія виконання Плану реструктуризації боргів Боржника.

02.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 (вх. № 3457) про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів (АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ»).

Ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 17.09.2024; зобов`язано Боржника, а також кредиторів АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ» до дати судового засідання надати письмові пояснення по суті зазначеного клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

17.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення кредитора АТ «ПУМБ» від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10075/24) по суті поданого клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

17.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора АТ «ПУМБ» від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10076/24) про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПУМБ».

17.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10073/24) по суті раніше поданого клопотання про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

17.09.2024 в судовому засіданні взяв участь арбітражний керуючий Хомич Р.В. (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 (вх. № 3457) про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Хомич Р.В. просить суд:

- стягнути з кредитора АТ «ОТП Банк» частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 3450,02 грн;

- стягнути з кредитора АТ «ПУМБ» частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 5640,95 грн.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначає, що заявлена до стягнення з кредиторів сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в загальному розмірі 9090,97 грн, нарахована ним за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 за період, наступний після оплаченого Боржником в порядку авансування винагороди періоду виконання повноважень у даній справі (з 11.10.2023 по 31.10.2023).

Враховуючи, що джерела виплати зазначеної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період (понад 3 проавансовані Боржником місяці виконання повноважень) не були визначені, фонд авансування винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, арбітражний керуючий Хомич Р.В. вважає наявними підстави для покладення на кредиторів обов`язку сплати відповідної основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У даних висновках арбітражний керуючий Хомич Р.В. звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, а також до правової позиції Верховного Суду в постанові від 22.08.2023 у справі № 903/160/22.

Кредитор АТ «ПУМБ» в поданих письмових запереченнях проти вказаного клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

АТ «ПУМБ» зазначає, що в ході процедури реструктуризації боргів Боржника проводились збори кредиторів, зокрема 25.09.2023, в ході яких керуючий реструктуризацією звітував про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 11.07.2023 по 26.09.2023 в сумі 34141,64 грн, виключно за рахунок коштів, авансованих Боржником. Даний звіт був схвалений кредиторами. Водночас звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 11.10.2023 по 31.10.2023 в розмірі 9090,97 грн арбітражним керуючим Хомичем Р.В. на збори кредиторів не виносився, відповідно кредитори його не розглядали і не схвалювали.

АТ «ПУМБ» зауважує, що заявлений арбітражним керуючим Хомичем Р.В. до оплати період виконання повноважень у даній справі зводиться до очікування дати наступного судового засідання, будь-яких дій арбітражним керуючим не вчинялось.

На думку АТ «ПУМБ», судова практика Верховного Суду, на яку посилається арбітражний керуючий Хомич Р.В., не є релевантною до даної справи, оскільки стосується провадження у справах про банкрутство юридичних осіб. При цьому АТ «ПУМБ» звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, згідно якої оплаті підлягає виключно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала судова процедура.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією Боржника у даній справі про неплатоспроможність у період з 11.07.2023 по 31.10.2023.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 40260,00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними копіями квитанцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 11.07.2023 по 31.08.2023 в розмірі 22510,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.09.2023 по 10.10.2023 в розмірі 17749,03 грн.

Таким чином, за рахунок авансованих Боржником коштів для виплати основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 40260,00 грн було здійснено оплату послуг керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. у даній справі за загальний період з 11.07.2023 по 10.10.2023 (3 місяці виконання повноважень).

В той же час, провадження у даній справі про неплатоспроможність Боржника, на стадії реструктуризації боргів Боржника тривало з 11.07.2023 до 31.10.2023 (до затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 і припинення повноважень арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реструктуризацією Боржника); повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. виконувались безперервно.

Отже, загальний період виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень у даній справі, який залишився неоплаченим, становить з 11.10.2023 по 31.10.2023.

Кредиторами у даній справі є АТ «ОТП Банк» та АТ «ПУМБ», грошові вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 05.09.2023 в наступному розмірі: АТ «ОТП Банк» у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 67746,05 грн - 2 черга; АТ «ПУМБ» у сумах: 4294,40 грн - до задоволення вимог кредиторів; 115269,18 грн - 2 черга.

З матеріалів справи вбачається, що протокольним рішенням № 2 зборів кредиторів від 25.09.2023 у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішено схвалити звіт № 1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 911/1627/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 11 липня по 26 вересня 2023 року в сумі 34141,64 грн.

При цьому, зауважень / претензій / пропозицій щодо розміру, порядку обрахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі від кредиторів не надходило; будь-яких скарг щодо повноти вжитих арбітражним керуючим Хомичем Р.В. заходів в процедурі реструктуризації боргів до суду не надходило.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 року по справі №5002-17/1718-2011, основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника, які не тільки мають певні процесуальні права, але й несуть певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Зокрема, за ухвалою суду на них можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Отже, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.

Суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Як встановлено судом, у даній справі грошова винагорода арбітражного керуючого становить тільки суму основної грошової винагороди за здійснені повноваження та визначається в загальному розмірі 49350,97 грн, зокрема:

- 40260,00 грн за період здійснення повноважень керуючого реструктуризацією з 11.07.2023 по 10.10.2023 (оплачені за рахунок авансованих Боржником ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Київської області);

- 9090,97 грн за період здійснення повноважень керуючого реструктуризацією з 11.10.2023 по 31.10.2023 (понад 3 місяці виконання повноважень, джерела виплати яких відсутні / не визначені, включно по день припинення повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 911/1627/23 - арбітражного керуючого Хомича Р.В., у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації).

Перевіривши надані арбітражним керуючим Хомичем Р.В. розрахунки основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 911/1627/23 за період з 11.10.2023 по 31.10.2023, суд дійшов висновку про те, що вказані розрахунки є обґрунтованими і арифметично правильними.

З матеріалів справи вбачається, що порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період понад 3 місяці виконання повноважень не був предметом розгляду/погодження зборами кредиторів. Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження зборами/комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що джерела виплати решти суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника по справі № 911/1627/23, за період з 11.10.2023 по 31.10.2023 (тобто понад 3 місяці виконання повноважень), в розмірі 9090,97 грн на даний час невизначені / відсутні, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, № 05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, постановою Верховного Суду від 22.08.2023 по справі № 903/160/22, було надано правову оцінку можливості, законності та підставності стягнення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи, за результатами процедури реструктуризації; відповідні висновки відображені у пунктах 56-65, зокрема:

« 59. Колегія суддів зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

64. В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.».

Згідно плану реструктуризації боргів Боржника, який погоджений Боржником, схвалений зборами кредиторів (протокольне рішення № 2 від 25.09.2023) розділом « 6», а також згідно реєстру вимог кредиторів визначено, що загальна сума грошових вимог/процесуальних витрат по справі № 911/1627/23 (100%) становить 192677,63 грн., з яких:

- за АТ «ОТП Банк» (37,95%): 73114,05 грн;

- за АТ «ПУМБ» (62,05%): 119563,58 грн.

Відтак, суми, які підлягають стягненню з кредиторів, як частина основної грошової винагороди арбітражного керуючого визначені наступним чином: загальна сума невиплаченої основної винагороди: 9090,97 грн (100%), з яких:

- за АТ «ОТП Банк» (37,95%): 3450,02 грн;

- за АТ «ПУМБ» (62,05%): 5640,95 грн.

Перевіривши наданий арбітражним керуючим Хомичем Р.В. розрахунок заявлених до стягнення з кредиторів сум основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів, судом встановлено, що вказаний розрахунок є обґрунтованим і арифметично правильним.

Доводи кредитора АТ «ПУМБ» в заперечення проти поданого арбітражним керуючим Хомичем Р.В. клопотання не спростовують вказаних вище висновків суду.

Відносно тверджень АТ «ПУМБ» про нерелевантність судової практики Верховного Суду у справі № 5002-17/1718-2011, оскільки означена справа стосується банкрутства юридичних осіб, суд зазначає, що порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого врегульовано в ст. 30 КУзПБ, яка є загальною і для юридичних і для фізичних осіб. До того ж в наведених вище постановах Верховного Суду у справах про неплатоспроможність фізичних осіб суд касаційної інстанції безпосередньо звертається до судової практики у справі № 5002-17/1718-2011.

Відносно доводів АТ «ПУМБ» про те, що період виконання арбітражним керуючим повноважень у даній справі від дати судового засідання 26.09.2023 до 31.10.2023 зводиться до очікування наступного судового засідання (в контексті судової практики Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012), зазначені твердження АТ «ПУМБ» є безпідставними, оскільки в зазначений період арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією Боржника, у т.ч. звертався до суду з відповідними заявами і клопотаннями, на виконання своїх повноважень відповідно до положень КУзПБ.

Відтак зазначені АТ «ПУМБ» заперечення проти клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів відхиляються судом як необґрунтовані.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 (вх. № 3457) про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 (вх. № 3457) про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26; РНОКПП НОМЕР_2 ) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн 02 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26; РНОКПП НОМЕР_2 ) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 5640 (п`ять тисяч шістсот сорок) грн 95 коп.

4. Видати накази.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 15.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний