УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/9685/24

За позовом: заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

позивача-1:Міністерство оборони України

позивача-2: Військова частина НОМЕР_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АрмСпецТехнологія"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 610 909,57 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АрмСпецТехнологія" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 610 909, 57 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2024 № 910/9685/24 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява прокурора з якої вбачається, що останнім усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 21.08.2024 № 910/9685/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9685/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача-ТОВ «АрмСпецТехнологія» за допомогою засобів електронної пошти на електронну скриньку суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що у адвоката Деменка Анатолія Григоровича наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем, проте у відповідача ТОВ "АрмСпецТехнологія" відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом ч.4. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Такі ж самі процесуальні наслідки застосовуються судом у випадках, якщо інтереси такої особи в суді представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заперечення на відповідь на відзив підлягають залишенню без розгляду, на підставі ч.6 ст.6, ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення на відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю"АрмСпецТехнологія"залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац