ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1316/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2024

(повний текст рішення складено та підписано 31.07.2024)

у справі № 925/1316/22 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К"

2) Черкаської міської ради

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Молотков В.О.

від відповідача 1: Ніколаєв О.В.

від відповідача 2: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2024 у справі № 925/1316/22 позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнум" право власності на під`їзну залізничну колію № 21 довжиною 916,0 м., яка є продовженням колії № 16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74. Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером :03:001:0032. В решті вимог у позові відмовлено. Стягнуто суму судового збору.

20.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2024 у справі № 925/1316/22.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

30.08.2024 супровідним листом за № 925/1316/22/10227/2024 від 26.08.2024 надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2024 у справі № 925/1316/22 у встановленому порядку та розмірі.

10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К". В додатках до неї додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2024 у справі № 925/1316/22 у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2024 у справі № 925/1316/22; розгляд справи призначено на 08.10.2024.

04.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1316/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/222/23, що перебуває на розгляді Верховного суду.

Клопотання мотивоване фактичною взаємною пов`язаністю справ за їх суб`єктним складом та за предметом. За твердженням позивача, в обох справах йде спір між тими й самими особами, котрі є позивачем і відповідачем, при чому що в обох справах об`єктом спору між однаковими позивачами та відповідачами є однаковий об`єкт: під`їзна залізнична колія № 21, яка є продовженням колії № 16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".

У судовому засіданні 08.10.2024 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Заявляючи клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1316/22, позивач зазначив про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 925/222/23, що перебуває на розгляді Верховного суду.

Разом з тим, всупереч наведеним вимогам законодавства, заявник не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, посилання заявника на приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки приписами вищезазначеної статті передбачено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 925/1316/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/222/23, що перебуває на розгляді Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про зупинення провадження у справі № 925/1316/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/222/23, що перебуває на розгляді Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка