ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 р. Справа№ 914/2472/24

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», Львівська обл., с. Колоденці
до:Кам`янка-Бузької міської ради, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька
про:забезпечення позову до його подання
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпек» (надалі Заявник, ТОВ «Галпек») звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до його подання.

У вказаній заяві ТОВ «Галпек» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Кам`янка-Бузькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження чи відчуження майна, а саме частини нежитлового приміщення котельні Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня», площею 281,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 08.10.2024 справу №914/2472/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П. Однак, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді відповідну справу передано на розгляд судді Крупника Р.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10.2024.

Після подання заяви про забезпечення позову, представником ТОВ «Галпек» подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву вх. №24640/24 від 10.10.2024, у якій він просить повернути заяву про забезпечення позову через необхідність її доопрацювання.

Проаналізувавши зміст поданих заяв, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Із системного аналізу положень ГПК України, що регулюють інститут забезпечення позову, випливає, що процесуальний закон не передбачає можливості повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у разі подання заявником заяви про її відкликання. Так, частина 6 статті 140 ГПК України дозволяє суду постановити лише ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З наведеного вище випливає, що чинне законодавство допускає можливість застосування аналогії закону задля заповнення прогалин у нормативному регулюванні.

Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставини даної справи, а саме подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, зважаючи на те, що норми ГПК України, які регулюють інститут забезпечення позову, не передбачають можливості повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі подання заяви про її відкликання, суд вважає за можливе застосувати у даній справі аналогію закону норму пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України, яка регулює подібні відносини.

Суд також враховує те, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву вх. №24640/24 від 10.10.2024, суд виходить із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності, верховенства права, та констатує наявність у ТОВ «Галпек» права подати заяву про повернення поданої ним заяви про забезпечення позову. При цьому суд не має права обмежувати заявника у реалізації прав, гарантованих йому ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Галпек» про повернення заяви про забезпечення позову та, відповідно, повернення такої заяви і доданих до неї документів заявнику.

При цьому слід зауважити, що оскільки заява про забезпечення позову разом із доданими до неї документами подані до суду в електронній формі, що свідчить про їх наявність у відправника, у суду відсутні підстави повертати її засобами поштового зв`язку.

Керуючись статтями 2, 11, 14, 140, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек» про повернення заяви про забезпечення позову до його подання (вх. №24640/24 від 10.10.2024) задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек» про забезпечення позову до його подання у справі №914/2472/24 повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.