ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: Магомедова З.Н.;

від третьої особи: Толстих А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-565 від 24.06.2024, позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ «ТБ «Еко Культура» на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475132,45грн, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024. Позивач зазначає, що на підставі зазначеного договору він набув право вимоги до відповідача за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 в частині наявної заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просить позивачем у даній справі вважати Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов`язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017 року та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов`язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов до 12.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.08.2024 у справі №904/3535/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.08.2024, на подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2024 включно.

27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази, а саме:

- видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;

- документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить застосувати до ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, 29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому він просить постановити окрему ухвалу про порушення законодавства ліквідатором ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., окрему ухвалу надіслати до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В.

30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича , Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також, разом із відзивом представник відповідача надав витребувані у відповідача докази, а саме:

- додаткову угоду від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- видаткові накладні за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- платіжні доручення за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- лист №30/12 від 30.12.2022;

- лист №15/12 від 15.12.2021.

До початку судового засідання 16.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024. Зобов`язано позивача надати до суду та направити учасникам процесу відповідь на відзив, відповідача і третю особу надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2024 позивач підтримав подані раніше клопотання про застосування заходів процесуального примусу, про постановлення окремої ухвали та про призначення експертизи, відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань позивача про застосування заходів процесуального примусу, про постановлення окремої ухвали та про призначення експертизи, а також задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Щодо клопотань позивача про застосування заходів процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (частина перша статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивачем недоведено, а судом не встановлено дій арбітражного керуючого Толстих А.В., які б підпадали під диспозицію статті 135 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Враховуючи те, що позивачем недоведено, а судом не встановлено в діях арбітражного керуючого Толстих А.В. порушення норм законодавства України, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач не наводить підстав щодо необхідності встановлення обставин, які встановити без спеціальних знань неможливо. При цьому, надання експертом висновку на поставлені позивачем питання не відносяться до обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і не стосуються предмету спору, у зв`язку з чим, клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є стягнення заборгованості, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, при цьому позивач обґрунтовує своє право вимоги, посилаючись на договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, за яким він набув, окрім іншого, право вимоги за зазначеним договором поставки.

Відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом. Також зазначає, що предметом розгляду справи №904/4695/22 (904/3729/24) є визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" та позивачем (ФОП Корякіним Д.В.), застосування наслідків недійсності правочину шляхом приведення сторін недійсного правочину у первісний, що існував до моменту укладення ними правочину, стан.

Враховуючи викладене, в рамках розгляду справи №904/4695/22 (904/3729/24) буде встановлюватися обставина правомірності укладання договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, який в свою чергу, є підставою для звернення позивачем із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 у справі №904/3535/24.

А отже, результати розгляду справи №904/4695/22 (904/3729/24) прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/3535/24 слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходів процесуального примусу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про винесення окремої ухвали про порушення законодавства ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про призначення судової експертизи.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі №904/3535/24 - задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі №904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом.

6. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили - 10.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 15.10.2024.

Суддя В.О. Татарчук