УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18499/20 (910/17890/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 20.09.2024

у справі № 910/18499/20 (910/17890/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23), сформована в системі "Електронний суд" 07.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) позовні вимоги ТОВ «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка О.О. до ТОВ «Неомінерали» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено, а саме, визнано недійсним Договір № БВ-50 від 14.06.2017 року, укладений між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Неомінерали»; застосовано наслідки недійсності правочину та присуджено до стягнення з ТОВ «Неомінерали» на користь ТОВ «Хімреактив» 28 097 795 (двадцять вісім мільйонів дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп; присуджено стягнути з ТОВ «Неомінерали» на користь ТОВ «Хімреактив» судовий збір в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп; присуджено стягнути з ТОВ «Неомінерали» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 418 782 (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Неомінерали» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) до прийняття апеляційним господарським судом судового рішення по цій справі; апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) залишено без руху.

Крім того, вказаною ухвалою скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Неомінерали» надійшла заява на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 в частині визнання недійсним Договору № БВ-50 від 14.06.2017 року, укладеного між ТОВ «Хімреактив» та ТОВ «Неомінерали».

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) визнав апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) неподаною і повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23).

Разом з тим, колегією суддів суду апеляційної інстанції зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) визнав апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) неподаною і повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

З огляду на зазначене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 20.09.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, а отже касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) є необґрунтованою.

Частиною другою статті 293 ГПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23).

Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, то розгляд зазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк