ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/1063/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 908/1063/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 Фермерське господарство «Позняк Агро»

відповідача - 2 ОСОБА_2

відповідача - 3 ОСОБА_3

про витребування частки у статутному капіталі, поновлення у складі засновників та застосування наслідків нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів про витребування частки 100% у статутному капіталі Фермерського господарства «Позняк Агро» () від відповідача-3, ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ); застосувати наслідки нікчемності правочину заяви ОСОБА_1 від 12.10.2012 року, наданої державному реєстратору Вільнянської районної державної реєстрації Запорізької області, а саме: - поновити у складі засновників Фермерського господарства «Позняк Агро» ОСОБА_1 ; - скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Фермерського господарства «Сенів» (): - змін від 23.10.2012 року за номером 2000356 стосовно відомостей про органи управління юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни органів управління, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, здійснену ОСОБА_4 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області; - змін від 23.10.2012 року за номером 2000356 стосовно відомостей про юридичну особу: Інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб, платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, здійснену ОСОБА_4 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області; - змін від 12.02.2016 року за номером запису 2000356 стосовно відомостей про зміну складу засновників або інформації про засновників, зміни складу засновників ( учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, здійснену ОСОБА_5 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області; - змін від 11.01.2020 року за номером 2000356 стосовно найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 34407933 на Фермерське господарство «Позняк Агро» за номером запису 3000356.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/1063/24 у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/1063/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В той же час, ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерське господарство «ПОЗНЯК АГРО» (, адреса: вулиця Набережна, будинок 35, село Вільногрушівське, Запорізький (Вільнянський) район Запорізька область, 70037), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного капіталу, зміни місцезнаходження; накладення арешту на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі Фермерського господарства «ПОЗНЯК АГРО» (, адреса: вулиця Набережна, будинок 35, село Вільногрушівське, Запорізький (Вільнянський) район Запорізька область, 70037), розмір частки засновника 100 %, що відповідає 0,00 грн; заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відчужувати частку у статутному капіталі Фермерського господарства «ПОЗНЯК АГРО» (, адреса: вулиця Набережна, будинок 35, село Вільногрушівське, Запорізький (Вільнянський) район Запорізька область, 70037), розмір частки засновника 100 %, що відповідає 0,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що ОСОБА_3 як власник частки у статутному капіталі Фермерського господарства «ПОЗНЯК Агро» може у будь-який момент здійснити відчуження зазначеної частки, незважаючи на вирішення справи судом. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заявник вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК Агро» співвідноситься з предметом заявлених позивачем позовних вимог в частині вимог про витребування частки у статутному капіталі фермерського господарства, поновлення позивача у складі засновників, існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, то ж такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову у вигляді арешту на частку у статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК Агро» не обмежує відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджає господарській діяльності ФГ «ПОЗНЯК Агро», а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Вказує на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, оскільки у разі подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК Агро» позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників ФГ «ПОЗНЯК Агро», що потягне за собою також додаткові витрати.

На думку апелянта, задля ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 , а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК Агро» у розмірі 100 %.

Також задля захисту прав ОСОБА_1 є доцільним забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу ФГ «ПОЗНЯК Агро» (), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного капіталу, зміни місцезнаходження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши аргументи, наведені у заяві, та оцінивши долучені до неї докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, а у вжитті заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Верховний Суд в постановах від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі №917/1274/19.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.04.2018 у справі № 914/1475/17 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що апелянтом не наведено підставних доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності запропонованих заходів, що застосовуються судом та їх співмірності із предметом заяви, як і не доведено обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заявником не надано суду будь-яких доказів, що свідчили б про можливе ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги за умов невжиття заявлених заходів забезпечення позову, як і не доведено того, що незастосування таких мір призведе до необхідності нових звернень до суду.

Судом враховується, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не звертався із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, не наводив в суду інформації щодо можливого наміру ОСОБА_3 відчужити належну йому частку у статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК АГРО» та потенційної підготовки до проведення змін щодо керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного капіталу, зміни місцезнаходження.

В свою чергу, суду апеляційної інстанції не приведено обставин, що змінилися після розгляду справи Господарським судом Запорізької області, що вказували б на необхідність застосування забезпечувальних мір, як-то відчуження частки у статутному капіталі ФГ «ПОЗНЯК АГРО» тощо.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б здійснення реєстраційних дій щодо внесення змін про юридичну особу, складу її учасників, керівник і т.п., в тому числі за зверненням ОСОБА_3 , чого, в даному випадку судом не встановлено.

Слід наголосити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (правові позиції Верховного Суду у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 13.05.2022 у справі №922/4415/21, від 24.05.2022 у справі № 926/3300/21, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 21.07.2022 у справі № 914/1351/16, від 25.07.2022 у справі № 910/8482/18, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 18.08.2022 у справі № 72з-22).

Крім того, колегія суддів зважає, що рішенням від 17.06.2024 у справі № 908/1063/24 у позові було відмовлено.

Підсумовуючи, заявником не наведено належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, перешкоджатиме виконати рішення суду за обставин відсутності будь-яких змін щодо ФГ «ПОЗНЯК АГРО».

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини свідчать про відсутність правових та фактичних підстав для застосування заходів забезпечення позову у справі, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Як передбачено ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 129, 136-140, 233-235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1063/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко