ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2310/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм",

представник боржника - Кувакіна Н.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розпорядник майна ТОВ "Новакорм" арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області,

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 16.01.2024

у складі судді: Яризька В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 16.05.2024

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуюча), Білоусова Я.О., Тарасова І.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2310/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (далі - ТОВ "Новакорм", боржник);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013).

2. 04.08.2023 до Господарського суду Харківської області від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 6 358 120,00 грн., з яких: 3 400,00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість (за податковим повідомленням-рішенням № від 09.02.2023) та 6 354 720,00 грн. за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (за податковим повідомленням - рішенням № 1 від 27.02.2023).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23 за результатами попереднього засідання відхилені грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника у загальному розмірі 6 358 120,00 грн.

4. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Новакорм" за податковим повідомленням-рішенням № від 09.02.2023, яким застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн., не може бути притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року.

4.1. Отже, вимоги податкового органу у розмірі 3 400,00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість є безпідставними та не визнані господарським судом.

4.2. Щодо грошового зобов`язання у розмірі 6 354 720,00 грн., яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.03.2023, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що воно є неузгодженим та у боржника не виникло обов`язку щодо його оплати.

5. Під час розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області господарським судом першої інстанції встановлено:

5.1. На підставі акту камеральної перевірки № 6189/20-40-04-15-02/40557266 від 28.12.2022 ГУ ДПС у Харківській області винесене податкове повідомленням-рішення № від 09.02.2023, яким до боржника застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн. у зв`язку з порушенням ТОВ "Новакорм" підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року.

5.2. 29.09.2022 року ТОВ "Новакорм" на адресу ГУ ДПС в Харківській області було направлено заяву № 37 про неможливість виконання податкових зобов`язань на підставі пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 року № 225 (надалі - Заява).

5.3. 0911.2022 року Головним управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 2384/20-40-18-04-25, щодо можливості своєчасного виконання ТОВ "Новакорм" свого податкового обов`язку.

5.4. Підставами прийняття такого рішення вказано, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 "Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України" та переліків документів на підтвердження.

5.5. 27.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 520/4723/23, яким скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

5.6. Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 520/4723/23 залишено без змін.

Отже рішення суду набрало законної сили 07.12.2023 року після перегляду в апеляційному порядку.

5.7. Суд, зокрема, вказав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ "Новакорм" було надано контролюючому органу достатній перелік документів, що доказують неможливість такого виконання, а перелік документів є суто індивідуальним для кожного платника податків.

5.8. На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4399/20-04-07-01-03/40557266 від 27.02.2023 ГУ ДПС у Харківській області винесене податкове повідомленням-рішення № від 27.03.2023, яким застосовано пеню в розмірі 6 354 720,42 грн. у зв`язку з порушенням ТОВ "Новакорм" частини 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати)).

5.9. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3160/23 від 09.10.2023 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ "Новакорм" (код 40557266).

На момент розгляду заявлених ГУ ДПС у Харківській області грошових вимог тривав апеляційний перегляд вказаного судового рішення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2310/23 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу залишено без змін.

7. Під час апеляційного перегляду, апеляційним господарським судом встановлено:

7.1. У заяві про кредиторські вимоги до боржника заявник зазначає про те, що сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення рішення № від 09.02.2023, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400,00 грн. з податку на додану вартість, та податкового повідомлення рішення № від 27.03.2022, яким платнику податків нараховано 6 354 720,00 грн. пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

7.2. Також зазначає, що податкові повідомлення-рішення були отримані представником боржника засобами поштового зв`язку. Вказані податкові повідомлення-рішення на даний час є діючими та адміністративному та/або судовому порядку не скасовані.

7.3. Як убачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Новакорм" перед ГУ ДПС у Харківській області, податок на додану вартість, штрафні санкції нараховані заявником за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № від 09.02.2023 та пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД; пеня за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 27.03.2023.

7.4. Натомість кредитор на підтвердження заявлених кредиторських вимог та розрахунку надає:

- податкове повідомлення рішення від 01.02.2023 № на підставі акту перевірки від 28.12.2022 № 6189/20-40-04-15-02/40557266;

- податкове повідомлення-рішення від 07.03.2023 № 1 на підставі акту перевірки від 27.02.2023 № 4399/20-40-07-01-03/40557266.

7.5. Як доказ направлення цих повідомлень-рішень надає: рекомендоване повідомлення про вручення відправлення ПР № , яке вручено 06.02.2023 за довіреністю Коваленко (а.с.15), та рекомендоване повідомлення про вручення відправлення ПР, яке вручено 30.02.2023 за довіреністю Коваленко (а.с.19), яке не містить ані номера направленого податкового повідомлення-рішення, ані його дати.

8. Суд апеляційної інстанції виснував, що у заяві та розрахунку заявник зазначає повідомлення-рішення та акти з однією датою, а надає до суду повідомлення-рішення, датовані іншими числами.

9. За висновками апеляційного господарського суду, твердження заявника про те, що боржник отримав спірні повідомлення-рішення спростовується матеріалами справи, оскільки встановити, які саме повідомлення-рішення направлялися податковою боржнику, та чи отримав боржник саме спірні повідомлення-рішення, а також коли саме отримав, з даних поштових повідомлень встановити неможливо.

Таким чином, доказів отримання спірних податкових повідомлень-рішень у справі немає.

10. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, з урахуванням матеріалів та обставин справи, про те, що ТОВ "Новакорм" не може бути притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, тому вимоги податкового органу у розмірі 3 400,00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість господарським судом не визнані, оскільки вони є безпідставними.

11. Також, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що грошове зобов`язання у розмірі 6 354 720,00 грн., яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 07.03.2023, є неузгодженим та у боржника не виникло обов`язку щодо його оплати (рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3160/23 від 09.10.2023 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ "Новакорм", на момент прийняття ухвали від 16.01.2024 апеляційний перегляд вказаного судового рішення ще тривав).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 922/2310/23, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2310/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 22.07.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору, обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ГУ ДПС у Харківській області строк на касаційне оскарження.

16.1. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/2310/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024.

16.2. Судове засідання призначено на 01.10.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

17. 27.08.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Новакорм" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.

18. 27.08.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Новакорм", надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 922/2310/23 в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2024 заяву ГУ ДПС у Харківській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. В судовому засіданні 01.10.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) представниця ТОВ "Новакорм" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у цій справі залишити без змін.

21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.10.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.10.2024.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/2310/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Харківській області)

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16. А також висновків щодо застосування норм права щодо неузгодженого податкового зобов`язання по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство наведених у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.

Доводи боржника

(ТОВ "Новакорм")

25. Боржник доводить:

25.1. податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2023 є скасованим, оскільки 21.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 34/20-40-04-05-17 щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ "Новакорм" свого податкового обов`язку;

25.2. станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 16.01.2024, зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №1 від 27.03.2023 не було узгоджене.

25.3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №922/2310/23 (922/3160/23) від 20.05.2024 було скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 27.03.2023 (рішення набрало законної сили 27.06.2024).

25.4. Податковий орган не має жодних грошових вимог до боржника, та не мав таких станом на дату розгляду відповідної заяви.

25.5. Наразі, провадження у справі № 922/2310/23 про банкрутство ТОВ "Новакорм" закрито.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

26.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

27. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

28. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

29. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

30. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

31. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

32. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

33. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

34. Предметом перегляду, в цьому випадку, є правомірність відхилення судами першої та апеляційної інстанції грошових вимог ГУ ДПС у Харківської області в сумі 6 358 120,00 грн.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення рішення № від 09.02.2023, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400,00 грн. з податку на додану вартість, та податкового повідомлення рішення № від 27.03.2022, яким платнику податків нараховано 6 354 720,00 грн. пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

36. Судами відхилені заявлені кредиторські вимоги контролюючого органу з підстав наведених у пунктах 4, 8-11 цієї Постанови.

37. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

37.1. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

37.2. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

37.3. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

37.4. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

37.5. Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

38. Щодо вимог податкового органу за повідомленням-рішенням № від 09.02.2023, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400,00 грн. з податку на додану вартість:

38.1. Згідно з положеннями статті 16 ПК України, (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

38.2. У зв`язку з тим, що в Україні Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено воєнний стан, з метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом цього періоду, Законом України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 69, згідно з яким установлено тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, здійснювати справляння податків і зборів з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті, який підлягає застосуванню у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

38.3. Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

38.4. Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

38.5. Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

38.6. Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Порядок № 225), який набрав чинності 6 вересня 2022 року, відповідно до пункту 1 розділу ІІ якого до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

38.7. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

38.8. У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків-юридичної особи.

38.9. Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

38.10. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку. У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання (пункт другий Розділу ІІІ Порядку № 225).

39. Судами попередніх інстанцій в цій частині встановлено:

39.1. 29.09.2022 року ТОВ "Новакорм" на адресу Головного управління ДПС в Харківській області було направлено заяву № 37 про неможливість виконання податкових зобов`язань на підставі пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 липня 2022 року № 225 (надалі - Заява).

39.2. 09.11.2022 року Головним управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 2384/20-40-18-04-25, щодо можливості своєчасного виконання ТОВ "Новакорм" свого податкового обов`язку з подання податкової звітності, а саме: податкові декларації з ПДВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; податкові декларації з податку на прибуток підприємств за такі звітні періоди 2022 року: 1 квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; податкову декларація з рентної плати за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал до скасування воєнного стану; податкові декларації екологічного податку за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал; звіт про контрольовані операції за 2021 до скасування воєнного стану; повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021р. до скасування воєнного стану; об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; сплатити податки за період січень-серпень 2022 року, 1квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 1 півріччя 2022 року до скасування воєнного стану.

39.3. 27.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 520/4723/23, яким скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №520/4723/23 залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 07.12.2023, після перегляду в апеляційному порядку.

39.4. Зокрема, суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ "Новакорм" надано контролюючому органу достатній перелік документів, що доказують неможливість такого виконання, а перелік документів є суто індивідуальним для кожного платника податків.

40. Згідно з пунктами 112.1, 112.2, 112.7, 112.8 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

40.1. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

40.2. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

40.3. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

40.4. Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є, зокрема, вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

40.5. Відповідно до абзацу 9 підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у разі звільнення платника податків від відповідальності з підстав, визначених абзацами 4 - 8 цього підпункту, податкові повідомлення-рішення, якими були визначені йому штрафні (фінансові) санкції та/або пеня за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, крім сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, вважаються скасованими (відкликаними) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України».

41. За встановлених судами обставин та з урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що ТОВ "Новакорм" не може бути притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України шляхом неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з звітний період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, тому вимоги податкового органу у розмірі 3 400,00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість господарським судом не визнані.

42. Наразі, податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2023 є скасованим, оскільки 21.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 34/20-40-04-05-17 щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ "Новакорм" свого податкового обов`язку.

43. Щодо вимог контролюючого органу за повідомленням-рішенням №1 від 27.02.2023 у розмірі 6 354 720,00 грн.

43.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4399/20-04-07-01-03/40557266 від 27.02.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомленням-рішення № 1 від 07.03.2023, яким застосовано пеню в розмірі 6 354 720,42 грн. у зв`язку з порушенням ТОВ "Новакорм" частини 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати)).

43.1. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3160/23 від 09.10.2023 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ "Новакорм" (код 40557266).

43.2. На момент прийняття ухвали місцевим господарським судом від 16.01.2024 апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3160/23 від 09.10.2023 ще тривав.

43.4. За встановлених обставин суди дійшли висновку про те, що грошове зобов`язання у розмірі 6 354 720,00 грн., яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 07.03.2023, є неузгодженим та у боржника не виникло обов`язку щодо його оплати.

44. В цій частині колегія суддів суду касаційної інстанції звертається до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20, відповідно до яких:

44.1. - З огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

44.2. Таким чином, при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі № 922/2310/23 не було враховано вищезазначених висновків про застосування норм права, які викладені у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20.

44.3. Втім, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками місцевого господарського суду, у виконання приписів статей 45-47 КУзПБ, дослідив подані кредитором (ГУ ДПС у Харківській області) документи у підтвердження заявлених кредиторських вимог та за встановлених обставин (пункти 7, 8, 9 цієї Постанови), дійшов висновку, що заявлені ГУ ДПС у Харківській області вимоги у розмірі 6 358 120,00 грн. є недоведеними.

45. Поряд з цим, колегія суддів прийняла до відома інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація є загальнодоступною), згідно якої рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024) адміністративний позов ТОВ "Новакорм" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.03.2023 задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.03.2023, винесене щодо ТОВ "Новакорм".

За висновками судів адміністративної юрисдикції, відповідачем було неправомірно нараховано ТОВ "Новакорм" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 6 354 720,42 грн.

46. За наведеного вище, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято по суті вірне рішення щодо відхилення заявлених ГУ ДПС у Харківській області грошових вимог до ТОВ "Новакорм", доводи скаржника за змістом зводяться до незгоди з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, а також до переоцінки доказів та встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

49. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

50. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

51. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 922/2310/23 без змін.

Судові витрати

52. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 922/2310/23 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський