ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/1450/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від ТОВ КранТехЕлектро: Нерода Вікторія Юріївна (поза межами суду)

від ПрАТ УДП: Кресюн Василь Андрійович (поза межами суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, );

до відповідача: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, м. Ізмаїл, вулиця Флотська, буд. 28, код );

про стягнення 1 160 256,84 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, м. Ізмаїл, вулиця Флотська, буд. 28, код );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, );

про стягнення 450 388,80 грн.

1. Суть спору.

1.1. Позовні вимоги ТОВ КранТехЕлектро.

03.04.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «КранТехЕлектро» до відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», в якому просить суд стягнути з останнього: суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 125 972,00 грн, 3 % річних в розмірі 24 339,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 9 945,34 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання товарів №95-В-ВМП-23 від 15.03.2023 щодо повної оплати поставленого позивачем товару.

1.2. Зустрічні позовні вимоги ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО

25.04.2024 до суду від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 1864/24), в якій заявник просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 450 388,80 грн без ПДВ.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, заявник посилається на здійснення ТОВ «КранТехЕлектро» поставки товару від 30.06.2023 № 37 на суму 2 251 944,00 грн. без ПДВ з простроченням строку на 20 календарних днів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 було відкрито провадження у справі №916/1450/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2024.

25.04.2024 до суду від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 1864/24), в якій заявник просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 450 388,80 грн без ПДВ.

Ухвалою суду від 30.04.2024 було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1450/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.05.2024.

06.05.2024 до суду від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 18134/24).

13.05.2024 від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19133/24).

Судове засідання 13.05.2024, не відбулось у зв`язку оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 13.05.2024 розгляд справи було призначено на 10.06.2024.

15.05.2024 до суду від ТОВ КранТехЕлектро надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 19631/24).

29.05.2024 від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 21540/24).

06.06.204 до суду від ТОВ КранТехЕлектро надійшли заперечення (вх. № 19631/24).

У судовому засіданні 10.06.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.07.2024.

22.07.2024 від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 27652/24).

У судовому засіданні 22.07.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, за рузультатом задоволення клопотання ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.08.2024.

30.07.2024 до суду від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 28587/24).

У судовому засіданні 05.08.2024 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/1450/24 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 16.09.2024.

16.09.2024 до суду від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 33591/24).

У судовому засіданні 16.09.2022 суд ухвалою в протокольній формі оголосив перерву в розгляд справи до 30.09.2024.

26.09.2024 до суду від ТОВ КранТехЕлектро надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 35247/24).

У судовому засіданні 30.09.2024, за участю представників сторін, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

3.1.1. Доводи ТОВ КранТехЕлектро.

Позивач за первісним позовом зазначає, що між ТОВ «КранТехЕлектро» (далі ТОВ «КТЕ») та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі за текстом ПрАТ «УДП») 15.03.2023 було укладено Договір постачання товарів № 95-В-ВМП-23 (далі Договір), за яким ТОВ «КТЕ» зобов`язувалось поставити ПрАТ «УДП» товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього Договору (далі Товар), а ПрАТ «УДП» зобов`язувалось прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Позивач наголошує, що Додатком 1 до Договору під назвою «Специфікація» Сторонами був визначений наступний товар для постачання: - Генератор (дизельний) FULL FG-660 потужністю 660 кВа в кількості 1 одиниця.

Позивач за первісним позовом зауважує, що загальна вартість товару, що підлягала постачанню за Договором становила 2 251 944,00 грн без ПДВ.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на положення пп. 4.1., 4.2. Договору, якими визначено, що оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку Покупця на поточний банківський рахунок Постачальника. Покупець здійснює попередню оплату (аванс) за Товар у розмірі 50% ціни Договору, зазначеної в пункті 3.1. Договору, протягом 3 банківських днів з дати його укладання та отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника, за цінами зазначеними в Специфікації.

Позивач за первісним позовом повідомляє, що на виконання вищевказаних вимог, ТОВ «КТЕ» був виданий рахунок № 19 від 17.03.2023 на повну суму Договору - 2 251 944,00 грн без ПДВ.

Позивач за первісним позовом повідомляє, що 17 березня 2023 року ПрАТ «УДП» здійснило сплату зазначеного рахунку в розмірі 50% ціни Договору на суму 1 125 972 грн.

30 червня 2023 року ТОВ «КТЕ» здійснило поставку Товару, а ТОВ «УДП» здійснило прийняття Товару за адресою, визначеною у Договорі що підтверджується видатковою накладною № 37 від 30.06.2023 року.

Позивач за первісним позовом стверджує, що всупереч положень п. 4.2. Договору, остаточний розрахунок за поставлений Товар, станом на момент подання позовної заяви, ПрАТ «УДП» не виконаний.

Враховуючи вищенаведене, позивачем нараховано та заявлено до стягнення, окрім суми основного боргу, інфляційні втрати та 3% річних.

3.1.2. Доводи ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО».

Відповідач за первісним позовом не надав до суду відзиву на позовну заяву, однак згідно поданих до справи письмових пояснень (вх. № 33591/24), ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» зазначає, що після судового засідання від 05.08.2024 року представнику ПрАТ "УДП" стало відомо, що поставка дизельного генератора FULL FG 600 відбулася 30.06.2023 на підставі видаткової накладної № 37 за договором № 95-В-ВМП-23 від 15.03.2023 без належного документального супроводу товару, разом з товаром Покупець отримав оригінал первинних документів (рахунок, оригінал видаткової накладної, ТТН) керівництво з експлуатації та технічному обслуговуванню. Інша документація (дозволи, ліцензії, сертифікати відповідності/якості або паспорт якості, висновок ДСЕЕ тощо) у ПрАТ «УДП» відсутня.

Так відповідач за первісним позовом наголошує, що згідно до умов договору абзацу 3 пункту 4.2. ненадання усіх документів, передбачених п. 1.5, 2.1, 5.7 Договору є підставою для затримки оплати, що не вважається простроченням зобов`язань Покупця.

ПрАТ «УДП» зауважує, що позивач за первісним позовом не надав суду жодного доказу щодо належного документальне супроводження Товару документами, передбаченими договором та законом, щодо відправлення та/або передавання Покупцю документів про якість, оригіналів первинних документів, технічної документації на товар тощо. Тобто належних доказів передавання Покупцю повного пакету документів позивачем не надано, що підтверджує факт невиконання ТОВ «КранТехЕлектро» вимог п. 4.2. Договору та є підставою затримки оплати ПрАТ «УДП» за товар до моменту їх отримання, що не вважається прострочкою Покупця. Таким чином, невиконання Продавцем умов Договору є підставою для відмови у задоволені вимог ТОВ «КранТехЕлектро» до ПрАТ «УДП» про стягнення боргу та пені за прострочення проведення оплати за Товар.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.

3.2.1. Доводи ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»,.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що дійсно 15.03.2023 між ПрАТ «УДП» (далі «Покупець») та ТОВ «КранТехЕлектро» (далі «Постачальник») було укладено договір № 95-В-ВМП-23 на постачання дизельних генераторів згідно зі Специфікацією (далі - Товар) на загальну суму 2 251 944,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на положення пункту 5.1 Договору, згідно якого Постачальник зобов`язався здійснити поставку Товару протягом 84 календарних днів від дати отримання Покупцем попередньої оплати (авансу), яку Покупець здійснив 17.03.2023, тобто до 09.06.2023.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що поставку товару за Договором було здійснено Постачальником згідно з видатковою накладною від 30.06.2023 №37 на суму 2 251 944,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ «КранТехЕлектро» здійснив поставку товару від 30.06.2023 № 37 на суму 2 251 944,00 грн. без ПДВ з простроченням строку на 20 календарних дні (з10.06.2023 до 29.06.2023).

Так позивач за зустрічним позовом стверджує, що з урахуванням п.8.2.2 Договору, яким передбачено, що за порушення строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню, у розмірі 1% від вартості поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього Договору, з ТОВ КранТехЕлектро підлягає стягненню пеня у розмірі 450 388 грн 80 коп.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що пеня в розмірі 0,1% до взаємовідносин відповідача та позивача не застосовується, оскільки інше передбачено Договором, а саме пунктом 8.2.2 Договору передбачено застосування пені у розмірі 1%.

Водночас позивач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій.

3.2.2. Доводи ТОВ КранТехЕлектро.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «КТЕ» визнає факт прострочення поставки товару, однак вважає суму штрафних санкцій надмірною та такою, що протирічить вимогам чинного законодавства України

Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі: МІНІСТЕРСТВО ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ, 37472062.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що законом, тобто п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, на думку відповідача за зустрічним позовом, ПрАТ «УДП», в порушення вимог п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, навмисно протиправно завищено розмір відповідальності в 10 раз, з 0,1% вартості товарів до 1%.

Водночас відповідачем за зустрічним позовом у відзиві викладено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Так на думку відповідача за зустрічним позовом, заявлена до стягнення пеня підлягає зменшенню, оскільки стягнення заявлених ПрАТ «УДП» штрафних санкцій за порушення строків поставки за Договору не відповідає, ані засадам справедливості, добросовісності, розумності, ані вимогам законодавства, є надмірним, не пропорційним розміру збитків ПРАТ «УДП», та з огляду на повне виконання ТОВ «КТЕ» власних зобов`язань з поставки товарів протиправним.

4. Обставини справи, встановлені судом.

15.03.2023 між ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (ПрАТ УДП, Покупець) та ТОВ КранТехЕлектро (Постачальник) було укладено Договір постачання товарів №95-В-ВМП-23 (Договір) відповідно до умов п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього Договору (далі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з дим Договором, визначені в Специфікації (Додаток 1 до цього Договору) (далі - Специфікація), яка є його невід`ємною частиною.

Постачальник забезпечує наявність та дійсність всіх необхідних документів (дозволи ліцензії, сертифікати тощо), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання на своїх обов`язків за цим Договором (п. 1.5. Договору).

Положеннями п. 2.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього Договору протягом гарантійного строку експлуатації Товару (проте в будь якому разі не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки, але не менше, ніж встановлено виробником Товару). Гарантійні зобов`язання на Товар починаються з дати підписання Сторонами належним чином оформленої видаткової накладної. Товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість Товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), якщо таке встановлено.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що Ціна цього Договору становить 2251 944,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації, що є Додатком. 1 до цього Договору.

Ціна цього Договору включає: ціну Товару; всі податки, збори та інші обов`язкові платежі; витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю; всі витрати Постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки. - визначеного цим Договором складу Покупця; затрати по зберіганню, навантаженню-розвантаженню Товару, фінансування гарантійних зобов`язань, страхування, тощо (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку Покупця на поточний банківський рахунок Постачальника.

Положеннями п. 4.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату (аванс) за Товар у розмірі 50 % ціни Договору, зазначеної в пункті 3.1. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його укладання за отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника, за цінами зазначеними в Специфікації.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на Товар та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника (з урахуванням суми раніше сплаченого авансу).

У разі ненадання Постачальником усіх документів, передбачених п. 1.5., 2.1. та 5.7. цього договору, Покупець має право затримати оплату до моменту їх отримання. У цьому випадку зобов`язання Покупця не вважаються простроченими.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата поставлених Товарів повинна проводитися з обов`язковим посиланням в рахунках платіжних дорученнях на номер цього Договору та з урахуванням його вимог. Всі платіжні документи За цим Договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства України. Покупець залишає за собою право повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність відтиску печатки (в разі використання), підписів уповноважено осіб, їх розшифровки, не відповідності змісту господарської операції, тощо).

Згідно п. 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється протягом 84 календарних днів від дати отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) на підставі замовлення покупця.

У п. 5.2. Договору сторони погодили, що місце поставки (передачі) Товару (склад Покупця): вул. Поліни Осіпенко, 2а, м. Кілія, Одеська обл., 68300, ГВСП «КСБСР3» ПрАТ «УДП» на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020).

За умовами п. 5.6. Договору, датою поставки Покупцю Товару є дата підписання Сторонами відповідної видаткової накладної.

Разом з поставкою (передачею) Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, а також документи, що засвідчують якість Товару, відповідно пункту 2.1. цього Договору (п. 5.7. Договору).

Положеннями п. 5.8. Договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Ризик випадкового знищення або пошкодження Товару несе Постачальник до дати підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар (п. 5.9. Договору).

Пунктом 7.1.1. Договору передбачено обов`язок покупця своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за поставлений Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У п. 7.2. Договору сторони погодили права покупця, зокрема:

- відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку у разі невиконання або належного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`яти) календарних днів до дати розірвання Договору (п. 7.2.1. Договору).

- зменшувати обсяг закупівлі Товару та ціну цього Договору залежно від реального фінансування видатків та/або виробничої потреби Покупця. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 7.2.3. Договору);

- відмовитися від прийняття Товару, що не відповідає вимогам з якості та умовам цього Договору (п. 7.2.4. Договору);

- відмовитися від прийняття Товару в разі, відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 5.7., 2.1. цього Договору (п. 7.2.5. Договору).

Положеннями п. 7.3. Договору передбачені обов`язки Постачальника, зокрема:

- забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором (п. 7.3.1. Договору);

- забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором (п. 7.3.2. Договору);

- при передачі Товару надати Покупцю документи, передбачені цим Договором (п. 7.3.3. Договору);

- сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не і його вини (п. 7.3.4. Договору).

Водночас згідно п. 7.4. Договору, Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар (п. 7.4.1. Договору), на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця (п. 7.4.2. Договору).

За умовами п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

П. 8.2.1. Договору передбачено, що за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Покупця стягується штрафу розмірі 20 % від вартості неякісного Товару.

Відповідно до п. 8.2.2. Договору, за порушення строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 1 % від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення строків оплати за поставлений Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожен день прострочення оплати згідно чинного законодавства України (п. 8.2. Договору).

У п. 8.3. Договору сторони погодили, що закінчення строку дії або припинення (розірвання) цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За умовами п. 8.4. Договору, сплата пені та штрафу, компенсація збитків тощо не звільняє Сторону, яка порушила зобов`язання, що виникає з цього Договору, від виконання зобов`язань належним чином.

Згідно п. 9.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (п. 9.2. Договору).

Відповідно до п. 9.3. Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

За умовами п. 10.1. Договору, Сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути між ними за даним Договором або у зв`язку із ним, вирішуватимуться шляхом переговорів.

У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 10.3. Договору).

Згідно п. 11.1. Договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 30.06.2023 року, а в частині здійснення розрахунків Покупцем за Товар; який було відправлено в межах, визначених цим Договором строку поставки та строку дії Договору та здійснення поставки Товару який було направлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього Договору до повного виконання Сторонами таких зобов`язань за Договором.

Додатком 1 до Договору під назвою «Специфікація» Сторонами був визначений наступний товар для постачання:

- Генератор (дизельний) FULL FG-660 потужністю 660 кВа в кількості 1 одиниця.

Загальна вартість товару, що підлягала постачанню за Договором становить 2 251 944 грн без ПДВ.

На виконання вимог п. 3.1. Договору, ТОВ «КТЕ» відповідачу за первісним позовом був виданий рахунок № 19 від 17.03.2023 року на повну суму Договору - 2 251 944 гривні 00 копійок без ПДВ.

30 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро було передано, а Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО було прийнято Товар, що підтверджується, підписаною та скріпленою печатками обох сторін, видатковою накладною № 37 від 30.06.2023.

01.11.2023 року ТОВ КранТехЕлектро направило на електронну адресу ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО Претензію №464 від 31.10.2023 в якій вимагало якнайскоріше розглянути претензію та сплатити грошові кошти за поставку товару за договором № 95-В-ВМП-23 від 15.03.2023, з урахуванням нарахувань передбачених ст. 625 ЦКУ.

Однак ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО направило ТОВ КранТехЕлектро вимогу від 06.07.2023 №1101/02-04.1/02 з пропозицією сплатити у добровільному порядку за реквізитами ПрАТ «УДП», вказаними у Договорі, пеню та штрафи в сумі 450 388,80 грн. з ПДВ у семиденний строк від дня отримання зазначеної вимоги.

5. Позиція суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, 15.03.2023 між ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (ПрАТ УДП, Покупець) та ТОВ КранТехЕлектро (Постачальник) було укладено Договір постачання товарів №95-В-ВМП-23 (Договір) відповідно до умов п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього Договору (далі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

5.1. Щодо вимоги ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про стягнення з ТОВ КранТехЕлектро пені у розмірі 450 388,80 грн без ПДВ

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено статтею 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як встановлено судом, відносини між ТОВ КранТехЕлектро (Постачальник) та ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (Покупець) виникли на підставі укладеного між ними Договору постачання товарів №95-В-ВМП-23 від 15.03.2023.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями п. 4.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату (аванс) за Товар у розмірі 50 % ціни Договору, зазначеної в пункті 3.1. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його укладання за отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника, за цінами зазначеними в Специфікації.

На виконання вимог п. 3.1. Договору, ТОВ КранТехЕлектро видало ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО рахунок № 19 від 17.03.2023 року на повну суму Договору - 2 251 944 гривні 00 копійок без ПДВ.

Як стверджує ТОВ КранТехЕлектро та підтверджує ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, 17 березня 2023 року ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО здійснило сплату зазначеного рахунку в розмірі 50% ціни Договору на суму 1 125 972 гривні 00 копійок.

Згідно п. 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється протягом 84 календарних днів від дати отримання Постачальником попередньої оплати (авансу) на підставі замовлення покупця.

У п. 5.2. Договору сторони погодили, що місце поставки (передачі) Товару (склад Покупця): вул. Поліни Осіпенко, 2а, м. Кілія, Одеська обл., 68300, ГВСП «КСБСР3» ПрАТ «УДП» на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020).

За умовами п. 5.6. Договору, датою поставки Покупцю Товару є дата підписання Сторонами відповідної видаткової накладної.

Як вже встановлено судом, 30 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро було передано, а Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО було прийнято Товар, що підтверджується, підписаною та скріпленою печатками обох сторін, видатковою накладною № 37 від 30.06.2023.

Отже, з урахуванням п. 5.1 Договору, Постачальник мав обов`язок здійснити поставку Товару протягом 84 (вісімдесяти чотирьох) календарних днів від дати отримання Покупцем попередньої оплати (авансу), тобто до 09.06.2023.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що ТОВ КранТехЕлектро здійснив поставку товару 30.06.2023 за видатковою накладною № 37 на суму 2 251 944,00 грн. без ПДВ з простроченням строку на 20 календарних днів (з 10.06.2023 до 29.06.2023).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 8.2.2. Договору, за порушення строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 1 % від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Також згідно з положеннями ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Перевіривши зазначений у зустрічній позовній заяві ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО розрахунок пені у розмірі 450 388,80 грн (2 251 944,00 грн х 1 % х 20), суд вважає його правильним та обґрунтованим.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження відповідача за зустрічним позовом, що ПрАТ «УДП», в порушення вимог п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, навмисно протиправно завищено розмір відповідальності в 10 раз, з 0,1% вартості товарів до 1%.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.2.2. Договору передбачено, що за порушення строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 1 % від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи, що у п. 8.2.2. Договору визначено розмір пені, а саме: 1 % від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку Товару, суд доходить висновку про необхідність застосування положень Договору, а не ч. 2 ст. 231 ГК України.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання. Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Правовий аналіз названих статей ЦК і ГК свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Поряд з цим суд враховує, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст.219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені та штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи, що ТОВ КранТехЕлектро погодилось із наявністю порушення з його боку Договору, а також в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Російської Федерації проти України, приймаючи до уваги те, що розмір заявлених ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО штрафних санкцій за порушення строків поставки за Договору в розмірі 450 388,80 грн, що становить 20 відсотків від загальної суми договору, при наявній заборгованості по сплаті за отримані товари майже в 1 рік, господарський суд, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, вважає справедливим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права, зменшити розмір нарахованої пені на 50% до 225 194,40 грн.

На думку суду, стягнення з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання.

Між тим, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, однак підлягають частковому задоволенню, у зв`язку зі зменшенням суми пені.

5.2. Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 125 972,00 грн, 3 % річних в розмірі 24 339,50 грн, інфляційних втрат в розмірі 9 945,34 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Як вже встановлено судом, 30 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро було передано, а Приватним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО було прийнято Товар, що підтверджується, підписаною та скріпленою печатками обох сторін, видатковою накладною № 37 від 30.06.2023.

Також суд зауважує про відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо самої поставки.

Водночас судом не приймаються до уваги твердження ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО, що поставка дизельного генератора FULL FG 600 відбулася 30.06.2023 на підставі видаткової накладної № 37 за договором № 95-В-ВМП-23 від 15.03.2023 без належного документального супроводу товару, разом з товаром Покупець отримав оригінал первинних документів (рахунок, оригінал видаткової накладної, ТТН) керівництво з експлуатації та технічному обслуговуванню, а інша документація (дозволи, ліцензії, сертифікати відповідності/якості або паспорт якості, висновок ДСЕЕ тощо) у ПрАТ «УДП» відсутня, з огляду на таке:

Постачальник забезпечує наявність та дійсність всіх необхідних документів (дозволи ліцензії, сертифікати тощо), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання на своїх обов`язків за цим Договором (п. 1.5. Договору).

Положеннями п. 2.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього Договору протягом гарантійного строку експлуатації Товару (проте в будь якому разі не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки, але не менше, ніж встановлено виробником Товару). Гарантійні зобов`язання на Товар починаються з дати підписання Сторонами належним чином оформленої видаткової накладної. Товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість Товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), якщо таке встановлено.

Разом з поставкою (передачею) Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, а також документи, що засвідчують якість Товару, відповідно пункту 2.1. цього Договору (п. 5.7. Договору).

Водночас суд наголошує, що до матеріалів справи не додано доказів звернення ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до ТОВ КранТехЕлектро із вимогами/проханнями/повідомленнями про надання відсутніх документів.

Крім того наявна в матеріалах справи вимога від 06.07.2023 №1101/02-04.1/02 з пропозицією сплатити у добровільному порядку за реквізитами ПрАТ «УДП», вказаними у Договорі, пеню та штрафи в сумі 450 388,80 грн, також не містить жодного зазначення про відсутність у відповідача за первісним позовом будь-яких необхідних документів.

За таких обставин, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів невиконання ТОВ КранТехЕлектро п. 5.7. Договору, або порушення приписів п. 2.1. Договору, господарський суд вважає безпідставними твердження відповідача за первісним позовом щодо відсутності належного документального супроводу товару.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями абз. 2 п. 4.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на Товар та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника (з урахуванням суми раніше сплаченого авансу).

Матеріали справи не містять доказів остаточного розрахунку за поставлений Товар у розмірі 1 125 972,00 грн, згідно Договору постачання товарів №95-В-ВМП-23.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оплати заборгованості за отриманий товар у розмірі 1 125 972,00 грн за Договором постачання товарів №95-В-ВМП-23, у строки визначені абз. 2 п. 4.2. Договору, суд доходить висновку, що відповідач за первісним позовом порушив умови Договору та не здійснив оплату отриманого товару у визначений строк, з огляду на що, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 1 125 972,00 грн обґрунтованими та правомірними.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1,2 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так за ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Варто зауважити, що передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати і 3% річних за своєю правовою природою не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/639/18, від 05.07.2018 у справі №905/978/17, від 11.05.2018 у справі №922/3087/17 та від 26.04.2018 у справі №910/11857/17).

Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами.

При перевірці здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат у розмірі 9 945,34 грн за вибраний позивачем період з 15.07.2023 по 02.04.2024, судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну правильність.

Водночас, при перевірці здійсненого позивачем розрахунку 3% річних у розмірі 24 339,50 грн, судом встановлено його хибність. Так за розрахунком суду, за вибраний позивачем період з 15.07.2023 по 02.04.2024 розмір 3% річних складає 24 315,50 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні ТОВ КранТехЕлектро частково обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, та підлягають частковому задоволенню.

6. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак без урахування зменшеного розміру пені.

7. Щодо зустрічного зарахування грошових сум.

Частиною 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, враховуючи, що вимоги за первісним та за зустрічним позовом були задоволені частково, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення зустрічного зарахування присуджених сум, стягнувши з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро заборгованість в сумі 935 038,93 грн, а також різницю у сплаченому судовому зборі у сумі 8 518,13 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, м. Ізмаїл, вулиця Флотська, буд. 28, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, ) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 125 972/один мільйон сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві/грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 24 315/двадцять чотири тисячі триста п`ятнадцять/50 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 945/дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять/грн 34 коп., а також судовий збір у розмірі 13922/тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн/ 80 коп.

3. В іншій частині первісного позову - відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, ) на користь Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, м. Ізмаїл, вулиця Флотська, буд. 28, код ) пеню у розмірі 225 194/двісті двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто чотири/грн 40 коп., а також судовий збір у розмірі 5404/п`ять тисяч чотириста чотири грн/грн 67 коп.

6. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

7. Відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО (68600, м. Ізмаїл, вулиця Флотська, буд. 28, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КранТехЕлектро (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, ) заборгованість в сумі 935 038/дев`ятсот тридцять п`ять тисяч тридцять вісім/грн 93 коп., а також судовий збір у розмірі 8 518/вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять/грн 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська