ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4952/21

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Криворізької південної окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича

у справі

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради та Позивача-2: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс", с. Степове, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 4 317 463,20 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

прокурор: Федотова О.П. (в залі суду) - посвідчення № 069880 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради та Позивача-2: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" про стягнення збитків у розмірі 4 317 463,20 грн.

Рішенням суду від 21.09.2021 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради збитки у розмірі 4 317 463,20 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 761,95 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 25.10.2021 було видано накази.

На адресу суду, 20.09.2024 від Криворізької південної окружної прокуратури надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича.

Скаржник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича вжити передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4952/21 від 21.09.2021.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято скаргу Криворізької південної окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2024.

Прокурор (скаржник) у судове засідання з`явився, підтримав правову позицію, викладену у скарзі.

Представники інших учасників справи та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялись господарським судом належним чином, додаткових документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, Господарським судом Дніпропетровської області, 25.10.2021 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради збитки у розмірі 4 317 463,20 грн.

Такий наказ було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (надалі - Виконавець).

Виконавцем, 24.06.2024 було відкрито виконавче провадження № 75380577 з примусового виконання наказу Господарським судом Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/4952/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради збитки у розмірі 4 317 463,20 грн.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до положень ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавцем, 26.06.2024 було винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Станом на момент звернення прокурора до суду з цією скаргою наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/4952/21 є невиконаним.

Докази вчинення виконавцем інших дій у виконавчому провадженні № 75380577 після 26.06.2024, окрім накладення арешту на майно та кошти боржника, в матеріалах справи відсутні.

А отже, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович допустився протиправної бездіяльності в рамках виконавчого провадження № 75380577, що виявилась у невчненні останнім у встановлені законом строки дій, направлених на примусове виконання судового рішення, зокрема: не здійснення регулярної перевірки майнового стану боржника.

За таких обставин, скаргу Криворізької південної окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Криворізької південної окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №73580577 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4952/21 від 21.09.2021.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича вжити передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4952/21 від 21.09.2021.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 14.10.2024.

Суддя М.О. Ніколенко