ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/719/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ДІ Проект",

до відповідача - Черкаського міського центру соціальних служб,

про стягнення 1 151 649,49 грн,

та за зустрічним позовом Черкаського міського центру соціальних служб,

до відповідача - Приватного підприємства "ДІ Проект",

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Нестерко І.О., адвокат, ордер від 28.02.2024 серія ВА № 1070387,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Яцюк М.В., адвокат, ордер серія СА № 1086985 від 25.06.2024.

05.06.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ДІ Проект" (далі - ПП "ДІ Проект") з вимогою стягнути з Черкаського міського центру соціальних служб 1 151 649,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 в частині непідписання Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та нездійснення розрахунку за договором.

Ухвалою від 10.06.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/719/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 08.07.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

26.06.2024 від Черкаського міського центру соціальних служб надійшов зустрічний позов про розірвання договору з вимогою розірвати договір на виконання проектних робіт № 17-23, укладений 24 липня 2023 року між ПП "ДІ Проект" та Черкаським міським центром соціальних служб з датою розірвання 28.09.2023.

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Черкаському міському центру соціальних служб.

27.06.2024 до господарського суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Так відповідач за первісним позовом зазначає, що п. 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідач за первісним позовом повідомляє, що скористався правом на розірвання договору на підставі п. 4 ст. 849 ЦК України за п. 6.1. Договору. Окремо зазначено п. 6.2. Договору для обґрунтування розірвання та необхідності підписання додаткової угоди. Позивач проігнорував всі усні, телефонні, письмові та електронні звернення відповідача та не припинив роботи з 28.09.2024. На думку відповідача, відсутність дій пов`язана із намаганням виконання якнайбільшого обсягу робіт на момент його розірвання. За умовами Договору та Закону позивач повинен був припинити роботи, узгодити та підписати текст додаткової угоди та видати для підписання акт виконаних робіт станом на 28.09.2024, виставивши рахунок на оплату робіт, здійснених станом на 28.09.2024.

08.07.2024 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника відповідача за первісним позовом - адвоката Яцюка М.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд заяву Черкаського міського центру соціальних служб про відкладення судового розгляду повернув без розгляду.

Іншою ухвалою від 08.07.2024 господарський суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/719/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 22.07.2024 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.07.2024, в межах встановленого строку, від Черкаського міського центру соціальних служб надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов про розірвання договору з вимогою розірвати договір на виконання проектних робіт № 17-23, укладений 24 липня 2023 року між ПП "ДІ Проект" та Черкаським міським центром соціальних служб з датою розірвання 28.09.2023.

В обґрунтування зустрічного позову Черкаський міський центр соціальних служб зазначає, що він скористався правом на розірвання договору на підставі п. 4 ст. 849 ЦК України та п. 6.1. спірного договору, проте ПП "ДІ Проект" проігнорувало відмову від договору та не припинило роботи.

Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Черкаського міського центру соціальних служб до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, врахувавши, що підготовче засідання у справі призначене на 22.07.2024 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті щодо зустрічної позовної заяви.

15.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ПП "ДІ Проект" подало відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів Черкаського міського центру соціальних служб та зазначило таке.

1) Відповідач не спростовує існування між Сторонами договірних відносин згідно договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24 липня 2023 року. З аналізу статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що вказана стаття встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частинами другою, третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті. Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору. Як вбачається з листів Відповідача № 1321 від 28.09.2023 та № 1444 від 19.10.2023 останній не наводить будь-яких фактів про порушення Позивачем умов Договору. Відтак, Замовник не мав правових підстав для односторонньої відмови від Договору.

2) Відповідно до п. 6.1. Договору зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством. Відповідно до п.6.2. якщо в процесі виконання робіт Замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, Виконавець на підставі письмового звернення Замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання Договору здійснюється шляхом укладання між Сторонами додаткової угоди до Договору, передачі Замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику. Тобто для того щоб розірвати договір, необхідно дійти обопільної згоди та оформити таку згоду належним чином або ж, якщо згоду досягти не вдалося звернутися з позовом про розірвання договору. Враховуючи, що Сторонами згоди про розірвання договору досягнуто не було, то доводи відповідача про припинення договору є необґрунтованими та помилковими. Крім того, відповідач зазначає у відзиві про згоду на оплату робіт позивача станом на 28.09.2024, (ймовірно відповідач має на увазі: "станом на 28.09.2023"), що на переконання позивача є хибним твердженням та маніпуляцією, що спростовується з огляду на те, що з листів відповідача № 1321 від 28.09.2023 та № 1444 від 19.10.2023 вбачається лише вимога про одностороннє припинення Договору, про згоду на оплату або часткову оплату виконаних ПП "Ді Проект" робіт в даних листах не йдеться, а в додатковій Угоді про розірвання Договору (п. 2.) вказана загальна сума Договору на дату підписання угоди, а саме: нуль гривень нуль копійок.

19.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ПП "ДІ Проект" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог ПП "ДІ Проект" повторює доводи, викладені у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, а також зазначає, що враховуючи. що чинність дії Договору закінчилась 31.12.2023, тобто до дати звернення позивача із зустрічним позовом про розірвання Договору, то підстави для такого розірвання відсутні. Окрім того, щодо вимоги Черкаського міського центру соціальних служб про розірвання Договору з 28.09.2023, ПП "ДІ Проект" зазначає, що остання є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

22.07.2024 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 22.08.2024 о 12:00.

22.07.2024 Черкаський міський центр соціальних служб подав заперечення на відповідь на відзив ПП "ДІ Проект".

У запереченнях відповідач за первісним позовом зазначає, що у відзиві акцентовано увагу, що вимоги не визнаються саме за таким текстом позову та прохальною частиною, яка подана до суду. Згідно вищезгаданого повна оплата за Договором неможлива. Розмір, який підлягає до оплати, обмежується 28.09.2023. Дійсно, щодо 28.09.2024, то є технічна описка. Правильною датою слід вважати саме 28.09.2023. Позивач не надає акт та рахунок із найменуванням робіт та їх розміром вартості на 28.09.2023. Саме тому відповідач на даний час повністю заперечує позовні вимоги, які ґрунтуються на повному виконанні умов Договору обома сторонами та не обмежується вимогою відповідача щодо дострокового припинення умов договору. Посилання позивача на постанову ВСУ від 25.02.2021 у справі 904/7804/16 є помилковими, адже позиція відповідача у цій справі є чіткою та викладена у відзиві та зустрічному позові, а саме - право на дострокове розірвання на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України. Позивач же посилається на справу, де вирішувалося дострокове розірвання на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України. Підстави у ч. 2 та у ч. 4 ст. 849 ЦК України є відмінними одна від одної, мають різну доказову базу, стосуються різних правовідносин.

Також відповідач за первісним позовом вказує, що позивач зазначає про "маніпуляцію" щодо тверджень відповідача про обов`язок оплати робіт станом на день розірвання договору. Маніпуляція, на думку відповідача, саме з боку позивача. Позивач повинен був припинити виконання робіт. Якщо щось незрозуміло було позивачу, то хоча б зупинити роботи до вирішення незрозумілих питань. Натомість позивач продовжував виконання робіт, ігноруючи повідомлення відповідача, намагався пришвидшитися, щоб в порушення умов договору отримати більший дохід. Посилання позивача на відсутність згоди відповідача на оплату робіт є помилковими твердженням. Відповідачу невідомо було про обсяг робіт станом на 28.09.2023 та їх вартість. Відповідач мав право заперечити на обсяг робіт та їх вартість перед оплатою. Відтак відповідач у повідомленні не міг надати згоду на оплату робіт, інформації про які не було на момент подання повідомлення. Позивач повинен був направити акт виконаних робіт та зазначити їх вартість. Лише після отримання такого акту можна було б зазначати про погодження чи відмову відповідача щодо оплати виконаних робіт позивача. Такого акту подано не було, як і не подано на даний час. Саме тому жодних виплат і не вчинено станом на день подання цього заперечення.

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/719/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024 о 15:00.

09.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Черкаського міського центру соціальних служб надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 09.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання господарський суд задовольнив клопотання Черкаського міського центру соціальних служб та відклав розгляд справи у судовому засіданні до 23.09.2024 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. на лікарняному в період 23.09.2024 - 27.09.2024, судове засідання 23.09.2024 о 14:00 не відбулось.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/719/24 призначив на 07.10.2024 о 15:30.

У зв`язку зі зміною графіку роботи судді, ухвалою від 03.10.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/719/24 призначив на 07.10.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 07.10.2024 представник ПП "ДІ Проект" первісні позовні вимоги підтримав та заперечував проти зустрічного позову. Представник Черкаського міського центру соціальних служб проти задоволення первісного позову заперечував та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 07.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

24.07.2023 Черкаський міський центр соціальних служб (Замовник) та ПП "Ді Проект" (Виконавець) підписали Договір № 17-23 на виконання проектних робіт. (далі - Договір)

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" та проходження експертизи проектної документації. (п. 1.1. Договору)

Завершення виконання робіт щодо розроблення проектної документації оформляється актами здачі-приймання виконаних проектних робіт. (п. 1.2. Договору)

Ціна робіт за цим Договором визначена на підставі Кошторису на проектні роботи (додаток № 1 до Договору), Кошторису № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до Договору), погоджена Договірною ціною (додаток № 3 до Договору), що є невід`ємними частинами даного Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 151 649,49 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн. 49 коп.), з них:

Розроблення проектної документації - 1 110 861,49 грн. (Один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 49 коп.), без ПДВ.

Проходження експертизи проектної документації - 40 788,00 грн. (Сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ у сумі 6798,00 грн.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Сума наявних бюджетних асигнувань на 2023 рік складає 1 151 649,49 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн. 49 коп.), з них: 1 110 861,49 грн. (Один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 49 коп.), без ПДВ та 40 788,00 грн. (Сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ, за рахунок коштів міського бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника. (п. 2.1. Договору)

Розрахунок за виконання робіт по Договору, здійснюється Замовником у 5-денний термін після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт по цьому Договору. (п. 2.2. Договору)

Виконання робіт починається Виконавцем з моменту підписання цього Договору та Завдання на проектування.

Виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх Замовнику. Передача виконаних робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору. (п. 3.1. Договору)

Термін виконання робіт визначено Календарним планом робіт (додаток № 3 до Договору). Термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних. (п. 3.3. Договору)

Виконавець передає Замовнику по накладній прийому-передачі документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних проектних робіт. Датою отримання Замовником документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній прийому-передачі кошторисної документації. (п. 3.4. Договору)

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт, зобов`язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. (п. 3.5. Договору)

Відповідно до п. 3.7. Договору, у випадку припинення робіт та розірвання Договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані Виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються Замовником наступним чином:

3.7.1. Виконавець зобов`язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.

3.7.2. Замовник зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання Замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.

3.7.3. Передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору.

Виконавець має право направити Замовнику виконані роботи разом з актами здачі-приймання виконаних проектних робіт поштою. Роботи отримані поштою розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору. (п. 3.8. Договору)

Зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством. (п. 6.1. Договору)

Якщо в процесі виконання робіт Замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, Виконавець на підставі письмового звернення Замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання Договору здійснюється шляхом укладання між Сторонами додаткової угоди до Договору, передачі Замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику. (п. 6.2. Договору)

Договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами і до дати скасування/припинення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, але не пізніше ніж до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними. (п. 8.1. Договору)

Будь-які повідомлення, претензії, що направляються Сторонами у зв`язку з даним Договором, повинні оформлятися в письмовому виді, українською мовою, доставлятися кур`єрською службою доставки, нарочним, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення й повинні бути адресовані відповідній Стороні. (п. 13.2. Договору)

Без обмеження положень статей даного Договору з метою забезпечення оперативного зв`язку Сторони можуть використовувати для обміну інформацією засоби телефонного зв`язку й електронної пошти. При цьому, всі повідомлення отримані зазначеними вище засобами не вважаються такими, що отримані в порядку п. 13.2. даного Договору. (п. 13.4. Договору)

Згідно з розділом 14 Договору, його додатками є:

14.1. Кошторис № 1 на проектні роботи (додаток № 1 до Договору).

14.2. Кошторис № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до Договору).

14.3. Договірна ціна на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 3 до Договору).

14.4. Календарний план робіт (додаток № 4 до Договору).

Кошторисом № 1 на проектні роботи Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, стадія проектування - "РП", розроблення проектної документації, стадія проектування "РП" передбачено вартість - 1 110 861,49 грн з ПДВ.

Кошторисом № 2 на експертизу проектної документації - Експертиза проектної документації "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148", стадія проектування "РП" передбачено вартість з ПДВ - 40 788 грн.

Договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" передбачено договірну ціну з урахуванням ПДВ - 1 151 649 49 грн.

Згідно з Календарним планом робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148", визначено термін виконання робіт з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" та проходження експертизи проектної документації - 24.07.2023 - 24.12.2023.

04.09.2023 Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом, в якому зазначив, що у зв`язку із зменшенням суми коштів бюджетних асигнувань на 2023 рік (кошти місцевого бюджету) і вивченням цінової політики ринку на виконання вищезазначеного виду робіт, Центр звертається з проханням переглянути та зменшити ціну Договору шляхом укладання Додаткової угоди.

У відповідь на лист від 04.09.2023, 25.09.2023, ПП "ДІ Проект" надіслало лист, в якому повідомило, що розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом від 28.09.2023, в якому зазначив: "...У зв`язку із зменшенням суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік в умовах воєнного стану, Центром прийнято рішення щодо подальшого припинення Договору № 17-23 від 24.07.2023 року на виконання проектних робіт (утеплення фасаду) відповідно п. 6.2. Договору.

Отже, виходячи з вищезазначеного, з метою впорядкування взаємовідносин направляємо Вам Додаткову угоду щодо припинення Договору на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 року.

Просимо підписати і повернути другий екземпляр Додаткової угоди на адресу: вул. Благовісна, 170, каб. № 41, м. Черкаси..."

Додатком до зазначеного листа є Додаткова угода на припинення Договору.

З викладеного випливає, що Черкаський міський центр соціальних служб скористався своїм правом, передбаченим п. 6.2. Договору та ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відмовився від Договору.

Згідно з доказами надсилання, наданими Черкаським міським центром соціальних служб, зазначений лист надіслано 03.10.2023 засобами поштового зв`язку за двома адресами ПП "ДІ Проект": м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 4 та м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6/1 та відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, отримано ПП "ДІ Проект" за обома адресами 11.10.2023.

Також Черкаський міський центр соціальних служб додав до справи скриншот екрану, зі змісту якого випливає, що лист від 28.09.2023 надісланий також електронною поштою на електронну адресу 29.09.2023. Зазначена електронна адреса вказана ПП "ДІ Проект" як його електронна адреса на листах, що були адресовані Замовнику, отже, належить саме ПП "ДІ Проект".

Суд враховує, що відповідно до положень п. 13.4. Договору, повідомлення отримані засобами електронної пошти не вважаються такими, що отримані в порядку п. 13.2. Договору, тому не вважаються врученими належно. Проте направлення такого листа на електронну адресу Підрядника свідчить про обізнаність останнього про намір Замовника припинити виконання робіт.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що всупереч твердженням Черкаського міського центру соціальних служб про те, що зобов`язання за Договором вважаються припиненим 28.09.2023, зобов`язання припинені з моменту отримання ПП "ДІ Проект" повідомлення в порядку п. 6.2. Договору засобами поштового зв`язку, як це передбачено у п. 13.2. Договору, тобто з 11.10.2023.

16.10.2023, у відповідь на лист від 18.09.2023, ПП "ДІ Проект" надіслало Черкаському міському центру соціальних служб лист, в якому зазначило, що Замовником не наведено переконливих даних про відсутність коштів на здійснення розрахунків за Договором, крім того "зменшення суми бюджетних коштів та скороченням видатків на 2023 рік" не є підставою для розірвання укладеного Договору.

19.10.2023 Черкаський міський центр соціальних служб повторно звернувся до ПП "ДІ Проект" з листом, в якому повідомив про припинення робіт за договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 14.07.2023 року предмет договору "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148".

20.10.2023 ПП "ДІ Проект" звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом, в якому на лист останнього, отриманий 19.10.2023 повідомило: "...На виконання умов Договору, Виконавцем проектну документацію по Об`єкту розроблено своєчасно - в терміни визначені Календарним планом робіт по Договору та якісно, що засвідчується експертним звітом № 230807-06/А від 19 вересня 2023 року, а саме: за результатами розгляду експертною організацією проектної документації на будівництво Об`єкту встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог (щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; цивільного захисту; енергозбереження) і може бути затверджено (схвалено).

Виконавець може достроково завершити виконання робіт та передати їх Замовнику (п. 3.1. Договору).

Керуючись п. 3.4. Договору та відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, передаємо по накладній документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією передаємо 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та просимо повернути 1 (один) примірник Виконавцю після підписання з Вашої сторони. Додатково просимо повернути Виконавцю 1 (один) примірник накладної підписаної з Вашої сторони..."

До вказаного листа ПП "ДІ Проект" додало Накладну № 16 від 20 жовтня 2023 року згідно Договору № 17-23 на виконання проектних робіт від 24.07.2023 та Акт № ОУ-0000017 здачі-приймання виконаних проектних робіт за Договором на виконання проектних робіт № 17-23 від 24.07.2023 р. від 20.10.2023 на суму 1 151 649,49 грн.

В матеріалах справи міститься Експертний звіт (позитивний) ТОВ "Перша будівельна експертиза", по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, згідно з яким, за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; архітектурно-планувальні рішення; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань екології; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань охорони праці; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; з питань енергозбереження; з питань кошторисної частини проектної документації і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з техніко-економічними (технічними) показниками. Експертний звіт містить дату 19 вересня 2023 року, проте затверджено директором ТОВ "Перша будівельна експертиза" 19 жовтня 2023 року. Отже такий звіт не був виготовлений на час отримання Підрядником звернення Замовника із заявою про припинення робіт за Договором.

Згідно з наданими ПП "ДІ Проект" доказами надсилання, Черкаський міський центр соціальних служб отримав лист від 20.10.2023 - 24.10.2023.

04.12.2023 ПП "ДІ Проект" звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом, в якому зазначило: "...Зважаючи на те, що Замовником виконані роботи були отримані 24.10.2023, по даний час Вами не виконані договірні зобов`язання, а саме: не повернуто акт здачі-приймання виконаних проектних робіт та не здійснено розрахунок за виконані роботи.

У разі невиконання з Вашого боку договірних зобов`язань в частині розрахунку з Виконавцем за виконану роботу або залишення Вами даного звернення поза увагою, ми будемо змушені звернутися до суду для примусового вирішення питання, що призведе до збільшення витрат з Вашого боку".

Так ПП "ДІ Проект" вважає, що Черкаський міський центр соціальних служб неналежно виконав зобов`язання зі сплати виконаних робіт, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом. У свою чергу, Черкаський міський центр соціальних служб вважає, що наявні підстави для розірвання Договору за рішенням суду, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Розглядаючи даний спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Господарський суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання проектних робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Правовий аналіз ч. 2 - 4 ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, ч. 2, 3 вказаної статті передбачає право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Тоді як ч. 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, залежно від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, від 28.11.2023 у справі № 906/1081/22.

Зі змісту надісланого Черкаським міським центром соціальних служб листа від 28.09.2023 випливає, що останній заявив про припинення Договору саме на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, а не ч. 2 ст. 849 ЦК України як про це стверджує ПП "ДІ Проект". Крім того, як уже встановлено судом, право на односторонню відмову від Договору Замовником передбачено також у п. 6.2. Договору.

Як уже встановлено судом, Замовник використав своє безумовне право на припинення Договору, передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України, з урахуванням положень п. 6.2. Договору, таким чином Виконавець за Договором після отримання письмового звернення Замовника - 11.10.2023 був зобов`язаний припинити роботи за Договором.

Відповідно до п. 3.7. Договору, у випадку припинення робіт та розірвання Договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані Виконавцем роботи, на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються Замовником наступним чином:

3.7.1. Виконавець зобов`язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.

3.7.2. Замовник зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі не надання Замовником у 15-денний термін підписаного акту здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.

3.7.3. Передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку визначеному пп. 3.4., 3.8. Договору.

З матеріалів справи випливає, що всупереч наведеним нормам ПП "ДІ Проект" не припинило виконання робіт за Договором, оскільки поданий Експертний звіт затверджено 19.10.2023, тобто після 11.10.2023 - дати, в яку Підрядник зобов`язаний був припинити виконання робіт за Договором.

З наведених норм Договору та положень ч. 4 ст. 849 ЦК України випливає, що у ПП "ДІ Проект" було право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб фактично виконаних робіт, на момент їх припинення, тобто станом на 11.10.2023 у випадку дотримання порядку, передбаченого п. 3.7.1., 3.7.2. Договору.

Проте, ПП "ДІ Проект" не надало суду доказів надання (направлення) акту здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи станом на 11.10.2023 із зазначенням її вартості. Крім того, такий акт не надано також суду.

Позивач послідовно у своїх заявах по суті та у виступах в судовому засіданні обґрунтовує свої вимоги виключно на підставах повного виконання Підрядником умов Договору, стверджуючи про відсутність у Замовника безумовного права на односторонню відмову від Договору. Правовими підставами позивач зазначає ч. 1, 2 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог.

Розглядаючи зустрічний позов суд враховує таке.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України:

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1)

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч. 2)

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ч. 3)

З викладеного випливає, що іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Суд встановив, що Замовник скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору, яке передбачено ч. 4 ст. 849 ЦК України (Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.)

Така норма законодавства не містить умови "якщо інше не передбачено договором", тому підлягає безпосередньому застосуванню. У п. 6.2. Договору сторони деталізували порядок передачі фактично виконаних робіт, які підлягають оплаті відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та узгодили документування такого одностороннього розірвання.

Підрядник, незважаючи на узгоджений сторонами в Договорі (п. 6.2.) порядок дій, ухилився від його виконання. Водночас таке ухилення не означає, що Підрядник мав право на подальше виконання робіт за Договором, адже п. 6.2. Договору чітко передбачає припинення виконання робіт. Фактично надсиланням такого листа Замовник припинив в односторонньому порядку виконання робіт, відмовився від договору, тому сторони мали право взаємодіяти за Договором лише щодо частини вже виконаних робіт в порядку визначеному п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2., 3.7.3. Договору.

Відповідно до реч. 2 ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Із вказаної норми Цивільного кодексу України випливає неможливість розірвання договору в судовому порядку датою, яка передує даті набрання рішенням законної сили, тому суд відмовляє Черкаському міському центру соціальних служб у задоволенні зустрічного позову про розірвання Договору з датою розірвання 28.09.2023.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання первісного позову покладається на ПП "ДІ Проект", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на Черкаський міський центр соціальних служб.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 10.10.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА