ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, , місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Боднарчук А.М. (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвоката Требік Т.Ю. (згідно довіреності від 19.09.2024), в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ МК Плазма), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ КЗВВ) про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ КЗВВ заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через Електронний суд Лабець Ю.М., оскільки така заява надійшла в суд з порушенням вимог статей 56, 58, 60, частини другої статті 170, частин першої та другої статті 197 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 повернуто без розгляду відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву з додатками від 21.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24 від 22.08.2024), який поданий Лабець Ю.М., оскільки така заява по суті справи надійшла в суд з порушенням вимог статей 42, 56, 58, 60, 165, 178 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 (враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання) відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 21.09.2024, подану представником товариства адвокатом Требік Тетяною Юріївною про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву і долучено відзив відповідача від 19.09.2024 у справі №907/662/24 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 також задоволено клопотання представника позивача (ТОВ МК Плазма) адвоката Боднарчук А.М. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 14 год. 00 хв.

14.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Т.Ю. надійшло клопотання від 12.10.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/7937/24), згідно якого представник позивача просить суд прийняти та приєднати до матеріалів справи додаткові письмові пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву та додані до пояснення документи. Зокрема, до додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву по справі 907/662/24 долучені копії таких документів: роздруківки (скріншоти) з електронного листування від 06.05.2019, від 15 квітня і від 23.08.2019, та листи на російській мові «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г».

До клопотання представником відповідача - Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 14.10.2024 про долучення додаткових пояснень до відзиву від 10.10.2024 з додатками долучені також квитанції №1856041 та №1856042 від 12.10.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких вбачається, що вказане клопотання, разом із додатковими поясненнями та доданим додатками Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 14.10.2024 направлено в електронний кабінет позивача та представника позивача Боднарчук А.М.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.10.2024, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 12.09.2024, подане представником товариства адвокатом Требік Т.Ю. про долучення додаткових пояснень з додатками до відзиву від 10.10.2024 задовольнити частково та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву по справі 907/662/24 з додатками: роздруківками (скріншотами) з електронного листування від 06.05.2019, від 15 квітня і від 23.08.2019. У той же час, суд постановив повернути відповідачу Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені додатки до додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, складені на російській мові, а саме: листи «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г».

При постановленні такої ухвали за результатом розгляду клопотання про приєднання додаткових пояснень до відзиву № б/н від 10.10.2024 з додатками судом враховано таке.

Частиною 1 статті 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 № 10-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом ( частина п`ята статті 10 Конституції України).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 92 Конституції України порядок застосування мов визначається виключно законами України.

Частина 1 статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної передбачає, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Відповідно до частини 1 статті 14 цього Закону у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Приписами частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Вищевказана норма кореспондується зі статтею 10 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини першої якої господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначив, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (надалі Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу І вказаної Інструкції визначено, що вхідна кореспонденція - це документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду.

За змістом пункту 8 розділу І Інструкції вбачається, що діловодство в суді ведеться державною мовою. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи такі норми законодавства, вбачається, що до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином.

Згідно з частинами першою та третьою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що долучені до додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву по справі 907/662/24 листи «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г», складені на іноземній мові, такі документи не можуть бути враховані судом при розгляді справи як докази, так як вони суперечать приписам статті 10 ГПК України. З врахуванням таких обставин суд повертає відповідачу такі додатки до його пояснення від 10.10.2024 та одночасно роз`яснює його право здійснити переклад вказаних документів та з обгрунтуванням причин пропуску строку на подання цих доказів клопотати перед судом про долучення таких документів з їх офіційним перекладом на українську мову до матеріалів справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання про долучення пояснення з додатками подане до суду в електронній формі, паперові примірники додатків до пояснення листи «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г» поверненню не підлягають.

У подальшому під час підготовчого засідання та за результатом його розгляду судом було враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню та сторонами долучені відповідні докази; сторонами у підготовчому засіданні повідомлено про долучення усіх доказів та відсутність клопотань і заяв по справі (крім заявленого у підготовчому засіданні усного пояснення представником відповідача про намір здійснити переклад повернутих документів, складених на російській мові, які долучені до пояснення від 10.10.2024 і надання таких перекладених документів після закінчення підготовчого провадження з відповідним клопотанням), враховуючи, що судом вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Тетяни Юріївни від 12.10.2024, подане через систему «Електронний суд», про долучення додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 з додатками до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) від 10.10.2024, до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24, подані його представником адвокатом Требік Тетяною Юріївною, та додатки до цих пояснень, крім листів «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г».

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені його представником адвокатом Требік Т.Ю. до пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 такі додатки: листи «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г»,

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 р. на 10:00 годну та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення відповідачу додатків до пояснення до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин