номер провадження справи 18/122/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2024 справа № 908/1567/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/1567/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київзварювання (вул. Академіка Туполєва, буд. 17-Ж, м. Київ, 04128)

до відповідача акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 22720,33 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київзварювання звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення 22720,33 грн., які складаються з: 7776,80 грн. основного боргу по оплаті товару на підставі договору поставки № 399 від 25.06.2020, 9844,98 грн. пені, 1063,25 грн. 3% річних та 4035,30 грн. інфляційних втрат. До позову позивач додав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу № 908/1567/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 399 від 25.06.2020 щодо сплати вартості поставленого товару в повному обсязі та у визначений договором строк. Позивач зазначив, що за додатковою угодою № 1 від 14.01.2021 відповідачу 19.03.2021 здійснено поставку товару на суму 38560,80 грн., оплата якої передбачалась протягом 15 календарних днів з дати поставки. Оплату вартості цієї партії поставки відповідачем здійснено частково в сумі 30784,00 грн. після отримання претензій позивача. Також відповідач в листі № 27/407 від 05.07.2021 зазначив про те, що 24.03.2021 комісією встановлено невідповідність технічним характеристикам товарної позиції «Сопло до плазмотрона PowerMax 45A (220671)» і товар повернутий постачальнику згідно експрес-накладної №12. Позивачем у відповідь на лист відповідача листом № 54/07-1 від 30.07.2021 надано пояснення щодо неправомірності зауважень відповідача, так як претензії по якості або кількості товару від нього не надходило, а наведене ним є помилкою відповідача при замовленні товару. Крім того позивач зазначив, що, як встановлено в електронному сервісі ТОВ «Нова пошта», отримувачем згідно експрес-накладної №12 є інша особа, а ТОВ Київзварювання від відповідача повернення товару не отримувала. Усно відповідачу запропоновано повернути позицію «Сопло до плазмотрона PowerMax 45A (220671)» в кількості 10 шт. з супровідною накладною на повернення товару для коректного відображення цієї події згідно чинного законодавства у бухгалтерському обліку. Жодних дій з боку відповідачу в подальшому не здійснено. Заборгованість відповідача за договором складає 7776,80 грн. Направлена 11.04.2024 претензія про погашення заборгованості залишилась відповідачем без відповіді та задоволення. За доводами позивача, прострочення відповідачем грошового зобов`язання є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді передбачених ст. 625 ЦК України компенсаційних санкцій. Позивач просив позов задовольнити, справу розглянути без участі його представника.

Ухвалою суду від 26.06.2024, після усунення позивачем недоліків, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1567/24, присвоєно справі номер провадження 18/122/24; на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1567/24; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 18.07.2024, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Згідно довідок про доставку електронного листа - ухвалу суду від 26.06.2024 про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 26.06.2024.

Від відповідача 18.07.2024 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що 24.03.2024 комісією АТ «ЗФЗ» прийнято товар, про що складено Акт №319 за якістю і комплектністю, відповідно до якого виявлено невідповідність товару за позицією: «Сопло до плазмотрона PowerMax 45А» в кількості 10 шт. на суму 1350,00 грн. без ПДВ. Товар забраковано та повернуто постачальнику Новою поштою, про що постачальника повідомлено листом вих.№27/407 від 05.07.2021. Також відповідач вказав на те, що за умовами п. 5 Додаткової угоди №1 до договору, покупець здійснює оплату за фактом поставки товару тільки за умови виконання постачальником п. 3.4, п. 4.1.1-4.1.5. цього договору; термін оплати за поставлений постачальником товар відстрочується на термін прострочення виконання постачальником п. 3.4 цього Договору; у разі не реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН покупець здійснює оплату у розмірі 80% вартості товару, решта оплати 20% вартості товару здійснюється покупцем після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН; у цьому разі покупець звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України та п. 10.7. За доводами відповідача, оскільки АТ «ЗФЗ» сплатило суму за поставлений товар в повному обсязі відповідно до умов п.5 додаткової угоди №1 до Договору і АТ «ЗФЗ» неодноразово письмово зверталось до позивача про виконання своїх зобов`язань зі сплати за поставлений товар в розмірі 80% та просило здійснити корегування податкової накладної з урахуванням забракованого товару на суму 1350,00 грн., але будь-яких дій зі сторони позивача не здійснено, у відповідача відповідно підстав для сплати залишку боргу не було. Щодо вимог позивача про сплату пені відповідач вказав на невизначеність сторонами у договорі поставки №399 від 25.06.2020 розміру пені (відповідний відсотковий розмірі від суми простроченого платежу за прострочення грошового законодавства), а Закон України «Про відповідальність за невиконання грошового зобов`язання» лише передбачає максимальний розмір пені. Щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат відповідач надав відповідні контррозрахунки, згідно з якими сума 3% річних складає 579,72 грн., а інфляційних втрат 2678,14 грн.

Від позивача відповіді на відзив не надходило.

Відповідно до норм ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, підпорядкування, місцезнаходження та інших обставин. Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви та відзиву на позов вбачається, що спірним є питання по оплаті частини товару, який, за твердженням відповідача, повернуто позивачу Новою поштою за експрес-накладною №12 через встановлену 24.03.2021 комісією АТ «ЗФЗ» невідповідність цього товару. Однак, матеріали справи не містять ані Акта комісії від 24.03.2021 про невідповідність товару, ані експрес-накладної №12 щодо повернення товару.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається недостатність доказів на підтвердження наведених сторонами обставин.

Отже, для того, щоб суд мав можливість вирішити спір та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, необхідно отримання від відповідача додаткових доказів, а саме: Акта комісії від 24.03.2021 про невідповідність товару та експрес-накладної №12 щодо повернення частини товару на суму 1350,00 грн.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 252 ГПК України строк не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також у зв`язку із необхідністю отримання від відповідача додаткових доказів, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш тридцяти днів з моменту надання відповідачем витребуваних судом додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/1567/24 по суті.

2. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити не більш тридцяти днів з моменту надання відповідачем витребуваних судом доказів.

3. Зобов`язати відповідача: надати у строк, що не перевищує 15 днів з дати отримання даної ухвали, додаткові докази: Акт комісії від 24.03.2021 про невідповідність товару та експрес-накладну №12 щодо повернення частини товару на суму 1350,00 грн.; запропонувати направити позивачу через електронний кабінет витребувані докази.

4. Запропонувати позивачу: надати суду у строк, що не перевищує 15 днів з дати отримання даної ухвали, відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, а також докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя з початку військової агресії РФ по теперішній час, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходженням судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 29.08.2024 по 04.10.2024, ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 18.10.2024.

Суддя В.В. Левкут