УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/152/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Міністерства охорони здоров`я України;

2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерства культури та інформаційної політики України;

2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на вищезазначені постанову та рішення, призначено розгляд скарги на 06.11.2024.

08.10.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи мало місце порушення визначення складу суду з огляду на те, що відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із наступними змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Так, у цій справі неодноразово здійснювалася передача касаційних скарг раніше визначеному складу суду, згідно із відповідними протоколами від 22.11.2023 і від 15.05.2024. Таке порушення визначення складу суду є підставою для відводу всього складу суду в силу пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши заяву, Суд дійшов висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке.

Положеннями статті 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді від участі у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із наявних матеріалів, оскільки суддя Міщенко І. С. станом на 02.08.2024 був виключений за табелем, тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" у цій справі передана колегії суддів у складі: Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024.

Отже, відсутні підстави вважати, що під час порядку визначення колегії суддів для розгляду справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" про відвід колегії суддів: Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л І., Краснова Є. В. у справі № 910/152/23 визнати необґрунтованою, а справу передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов