УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/17524/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквасервіс"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 308 167,82 грн

Суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засіданні Д.В. Дишкант

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача Кохан В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквасервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 308 167,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом відкрито провадження у справі № 910/17524/18 (суддя Якименко М.М.) та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15109/18.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/17524/18.

31.03.2023 від представника відповідача у даній справі надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано останнім 31.03.2023, що підтверджується підписом представника на відповідному клопотанні.

Станом на 25.07.2024 від учасників справи не надходило повідомлень про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Поряд з цим, як встановлено судом, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору закрито. Решту вимог задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквасервіс" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 2 852 144,12 грн пені та 42 782,16 грн витрат зі сплати судового збору.

При цьому судом не встановлено, що вказане рішення суду від 18.12.2023 оскаржувалось в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2024.

Копія вказаної ухвали суду направлена позивачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 303 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено "за закінченням встановленого терміну зберігання".

01.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.08.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.08.2024.

Ухвала-виклик від 08.08.2024 направлена позивачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 736 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою суду від 29.08.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.09.2024, а також визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Ухвала-виклик від 29.08.2024 направлена позивачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 260 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засіданні, призначене на 16.09.2024, позивач не з`явився, при цьому представник відповідача просив суд залишити позов у даній справі без розгляду, зважаючи на неодноразову неявку представника позивача в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи № 910/17524/18, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 08.08.2024, 29.08.2024 та 16.09.2024, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 26.07.2024 викликано повноважних представників учасників справи, а ухвалою суду від 29.08.2024 визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/17524/18 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквасервіс" до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 308 167,82 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2024.

Суддя О.Г. Удалова