ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/820/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

пр-ка боржника - Іванченко А.В. (в режимі вкз, ордер АН №1376345 від 14.03.2024),

керуючого реструктуризацією - арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович (в режимі вкз, свідоцтво)

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 08.08.2024 р.

11.06.2024 року на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 09.07.2024 року надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 125 503,40 грн, а також 4844,80 грн. судових витрат (направлена через підсистему "Електронний суд".)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду.

Судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 26.08.2024 визначено, що наступне попереднє судове засідання відбудеться 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 року попереднє засідання у справі відкладено на 03.10.2024.

Представник боржника у своєму повідомленні про результат розгляду вимог кредитора від 31.07.2024 повідомила, що вимоги кредитора не визнаються боржником в повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Корольов В.В. у письмовому повідомленні від 06.08.2024 про розгляд вимог кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" не визнає вимоги кредитора в сумі 125 503,40 грн, а також 4 844,80 грн судових витрат, в зв`язку з прийняттям рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2023 року по справі №629/6132/23, яке набрало законної сили.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" в письмових поясненнях від 28.08.2024 року не погоджується з позицією керуючого реструктуризацією та боржника та просить суд визнати його кредитором боржника із грошовими вимогами в розмірі 125 503,40 грн. та в розмірі 4 844,80 грн. сплаченого судового збору.

Присутній в судовому засіданні 03.10.2024 року представник боржника проти задоволення вимог кредитора заперечувала в повному обсязі.

Заявник-Акціонерне товариство "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.09.2024 була доставлена до Електронного кабінету АТ "Універсал банк" 03.09.2024.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка АТ "Універсал Банк", який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду заяви АТ "Універсал банк" з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Враховуючи, що у суду достатньо документів для розгляду заяви кредитора, суд вважає за можливе розглянути заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника в даному судовому засіданні по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , надані суду документи, вислухавши пояснення керуючого реструктуризацією, представника боржника, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16)

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Також, для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Заявник, Акціонерне товариство "Універсал банк" звернувся з грошовими вимогами до боржника, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 125 503,40 грн, яка виникла на підставі договору про надання банківських послуг вiд 16.09.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог, АТ "Універсал Банк" надав суду Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг від 16.08.2019 року, розрахунок заборгованості за договором № б/н вiд 18.09.2019 року, укладеного мiж АТ "Універсал Банк" та клієнтом ОСОБА_1 станом на 10.06.2024 року, виписку з особового рахунку про рух коштів по картці від 03.07.2024, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Як встановив суд, 20 грудня 2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/6132/23 було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року по справі №629/6132/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року по справі №629/6132/23 набрала законної сили 01 травня 2024 року, у зв`язку з чим є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №629/6132/23 було стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 року у розмірі 118793,40 грн., що підтверджується копією позовної заяви АТ "Універсал Банк" та розрахунком заборгованості долученим до позовної заяви.

Як свідчать матеріали заяви, кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" у справі №922/840/24 заявлені до ОСОБА_1 на підставі договору про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 року у розмірі 125 503,40 грн. Вказана заборгованість розрахована з урахуванням судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 118 793,40 грн. + 2 684,00 грн. + 4 026,00 грн. = 125 503,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості долученим до заяви про пред`явлення грошових вимог.

Судом встановлено, що вимоги АТ "Універсал Банк" було заявлено до ОСОБА_1 , як до Лозівського міськрайонного суду Харківської області так і до Господарського суду Харківської області на підставі одного договору про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 року та у розмірі однієї суми 118 793,40 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/6132/23 від 20.12.2023 року, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 року, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 року у розмірі 125 503,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи кредитора суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог кредитора Акціонерне товариство "Універсал Банк" повністю в розмірі 125 503,40 грн.

Керуючись ст. ст. 113, 122, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 74, 75, 86, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 125 503,40 грн. відхилити у повному обсязі.

2. Ухвалу направити заявнику, керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 08.10.2024

Суддя Міньковський С.В.