ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3021/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Н.М. Принцевської, Н.С. Богацької,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу AGATAZ ENERGY S.A.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 про повернення заяви про забезпечення позову

у справі №916/3021/24

заявник AGATAZ ENERGY S.A.

до відповідачів:

1) GOLD COAST SHIPPING CORPORATION;

2)Itqan Ship Management and Operation LLC;

про накладення арешту на майно 973 132,85 грн,

головуючий суддя суду першої інстанції: Т.Г. Пінтеліна

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

AGATAZ ENERGY S.A. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просила накласти арешт на судно MIRA, IMO №8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія Gold Coast Shipping Corporation (Голд Коаст Шиппінг Корпорейшн) (Реєстраційний номер: 97778 / IMO 6070783, адреса Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови MH 96960), Менеджером Itqan Ship Management and Operation LLC (Іткан Шип Менеджмент енд Оперейшн ЛЛС) (Бізнес ліцензія №11749315, Union Tower-Expo St. Al Nakheel Area, P.O. Box 37031, R.A.K, United Arab Emirates (304 Уніон Тауер-Експо Ст. Аль Накхель Арея, П.О. Бокс 37031, Рас-Аль-Хайма, ОАЕ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 заяву AGATAZ ENERGY S.A. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняття вказаної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що станом на момент виготовлення та підписання даної ухвали суддею, у систему Діловодство Господарського суду Одеської області та у переліку платіжних документів Держказначейства, що свідчать про зарахування судового збору відсутні відомості про оплату та зарахування судового збору в сумі 1514 грн., згідно квитанції 5907-9024-9799-0591 від 05.07.2024, яка надана заявником. За таких обставин зазначена копія квитанції банку не є належним доказом сплати судового збору за відповідним призначенням, отже не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову.

Крім цього, Господарським судом Одеської області зазначено, що у 2023 році, вже було накладено арешт ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 у справі №916/2864/23 на судно MIRA, IMO № 8300157 та було відкрито провадження ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 у справі № 916/3488/23. На розгляді Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/2864/23 за заявою AGATAZ ENERGY S.A. (АГАТАЗ ЕНЕРДЖІ С.А.) до GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, що складає 24 000,83 долари США, що еквівалентно 877767,52 грн. за курсом НБУ станом на 05.07.2023. 10.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2864/23 було задоволено заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острова, а саме: - накладено арешт на судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія GOLD COAST SHIPPING CORPORATION/ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН, Реєстраційний номер: 97778, IMO 6070783, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960/Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови MH 96960. 21.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3488/23 було прийнято до розгляду позовну заяву AGATAZ ENERGY S.A. (АГАТАЗ ЕНЕРДЖІ С.А.) про стягнення 24000,83 доларів США, що еквівалентно 877676,75 грн. та відповідно відкрите провадження. Проте в подальшому до суду по справі №916/3488/23 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви AGATAZ ENERGY S.A. (АГАТАЗ ЕНЕРДЖІ С.А.) до відповідача GOLD COAST SHIPPING CORPORATION про стягнення 24000,83 доларів США, що еквівалентно 877676,75 грн. без розгляду. 13.03.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2864/23 було задоволено клопотання AGATAZ ENERGY S.A. (АГАТАЗ ЕНЕРДЖІ С.А.) про залишення позову без розгляду та відповідно Позов AGATAZ ENERGY S.A. (АГАТАЗ ЕНЕРДЖІ С.А.) до відповідача GOLD COAST SHIPPING CORPORATION про стягнення 24000,83 доларів США, що еквівалентно 877676,75 грн залишено без розгляду. Відповідач при цьому зазначив, що таким чином, морська вимога, визначена статтею 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, яка була вказана в заяві про вжиття заходів забезпечення позову як підстава для арешту судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, станом на момент звернення із цим клопотанням, відсутня. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 145 ГПК України, відповідач подав до суду заяву про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови шляхом його затримання та заборони виходу з морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області, винесеною 10.07.2023 по справі № 916/2864/23. Дійсно, ухвалою від 25.03.2024 у справі №916/2864/23(916/3488/23) арешт судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, скасовано. При цьому AGATAZ ENERGY S.A. не висунуло заперечень проти твердження відповідача про відсутність морської вимоги.

Не погодившись з ухвалою суду, AGATAZ ENERGY S.A. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення заяви про забезпечення позову від 08.07.2024 у справі №916/3021/24 скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно MIRA, IMO № 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що AGATAZ ENERGY S.A. сплатила належним чином судовий збір, а квитанція про оплату судового збору 5907-9024-9799-0591 від 05.07.2024 є належним доказом

Скаржник повідомляє, що 09.07.2024, після отримання оскаржуваної ухвали, представник апелянта звернувся із заявою до Господарського суду Одеської області, в якій просив надати інформацію щодо зарахування судового збору у справі №916/3021/24 за заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка зареєстрована за вхідним номером №4-60/24 від 05.07.2024, на суму 1514 грн. відповідно до квитанції №5907-9024-9799-0591 від 05.07.2024. 18.07.2024 у відповідь на вищевказану заяву від Господарського суду Одеської області за підписом В.о. Голови суду надійшов лист № 02-09/4802/2024 щодо підтвердження сплати судового збору. За таких обставин, заява AGATAZ ENERGY S.A. (за вхідним номером 4-60/24 від 05.07.2024) про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно MIRA, IMO № 8300157, прапор Коморські Острови була безпідставно повернута заявнику, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Окремо апелянт зазначає, що арешт за ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 у справі №916/2864/23 є остаточно скасованим, а тому заявник має право звернутись до суду із відповідною заявою та позовом повторно. Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України мають імперативну силу і не можуть не застосуватись судом, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Скаржник не погоджується із висновком суду, що той факт, що AGATAZ ENERGY S.A. не висунуло заперечень проти твердження відповідача про відсутність морської вимоги у справі №916/2864/23(916/3488/23) взагалі може якимось чином прийматись до уваги у справі №916/3021/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Н.С. Богацької, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали заяви №916/3021/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою AGATAZ ENERGY S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №916/3021/24 до надходження матеріалів даної заяви з Господарського суду Одеської області.

31.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 08.07.2024 по справі №916/3021/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу AGATAZ ENERGY S.A. залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів шляхом надання суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачам - GOLD COAST SHIPPING CORPORATION та Itqan Ship Management and Operation LLC з урахуванням вимог ст.42 ГПК України.

12.09.2024 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (зареєстрована 13.09.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 поновлено AGATAZ ENERGY S.A. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №916/3021/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AGATAZ ENERGY S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №916/3021/24. Встановлено учасникам справи строк до 04.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із частинами першої, другої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно із частинами другої статті 271 апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що AGATAZ ENERGY S.A. оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), яка передбачена пунктом шостим статті 255 ГПК України, її перегляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

Згідно частиною п`ятою статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 вищеозначеного Закону за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється ставка 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову AGATAZ ENERGY S.A. мала сплатити 1514,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору скаржником до суду першої інстанції надано копію квитанції ID: 5907-9024-8788-0591 від 05.07.2024 на суму 1514,00 грн. із зазначенням призначення платежу « 246; Судовий збір, за арешт судна MIRA, за заявою AGATAZ ENERGY S.A., Господарський суд Одеської області».

Посилаючись на неналежність вказаної квитанції як доказу сплати судового збору, місцевий господарський суд повернув заявнику заяву про забезпечення позову.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду із скаргою/заявою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23.

Враховуючи викладене, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається саме на суд. Для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову достатнім є надання відповідної квитанції в якості підтвердження сплати судового збору.

Як уже було зазначено, скаржник надав квитанцію ID:5907-9024-8788-0591 від 05.07.2024 на суму 1514,00 грн. в якості доказів сплати судового збору.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, обмежившись лише формальним посиланням на відсутність у Діловодстві Господарського суду Одеської області та у переліку платіжних документів Держказначейства судового збору за вказаною заявою.

Апеляційний господарський суд зазначає, що інформація відображається у внутрішній системі діловодства суду із запізненням, не в режимі «онлайн», а відтак, відсутність вказаної інформації у внутрішній системі діловодства спеціалізованого суду не завжди може свідчити про не зарахування судового збору.

Місцевий господарський суд, обмежившись лише формальним посиланням на відсутність інформації у діловодстві суду, не перевірив зарахування судового збору, не проаналізував копію квитанції, наданої заявником, не перевірив реквізити оплати, а відтак не виконав обов`язок, передбачений Законом України «Про судовий збір.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із листа в.о голови Господарського суду Одеської області №02-09/4802/2024 від 18.07.2024, наданого на запит представника заявника, судовий збір у розмірі 1514,00 грн., сплачений за квитанцією ID:5907-9024-8788-0591 від 05.07.2024, зарахований на рахунок для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд виснує, що Господарським судом Одеської області безпідставно застосовано частину сьому статті 140 Господарського процесуального кодексу та повернено заяву про забезпечення позову AGATAZ ENERGY S.A.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що ухвалою від 25.03.2024 у справі №916/2864/23(916/3488/23) арешт судна MIRA, IMO 8300157, прапор Коморські Острови, скасовано, при цьому AGATAZ ENERGY S.A. не висунуло заперечень проти твердження відповідача про відсутність морської вимоги, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду є передчасними, оскільки заява про забезпечення позову не розглядалась Господарським судом Одеської області по суті, а була лише повернута з підстав невідповідності змісту і формі, передбачених статтею 139 ГПК України.

Таким чином, доводи скаржника про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Одеської області.

Слід зазначити, що оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу AGATAZ ENERGY S.A. задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 про повернення заяви (вх.№4-60/24 від 05.07.2024) про забезпечення позову у справі №916/3021/24 скасувати.

3.Матеріали справи №916/3021/24 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви AGATAZ ENERGY S.A. про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Н.М. Принцевська