ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/975/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Компанія TURKISH AIRLINES INC, Туреччина, м. Стамбул

2) Компанії AIR ASTANA, Казахстан, м. Астана

про стягнення повної вартості відсутнього товару

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача В. Данилевич

від відповідача К. Мітченко

від третьої особи на стороні відповідача С. Коптілін

від третіх осіб на стороні позивача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» б/н від 12.04.2024 року (вх. №542/24 від 15.04.2024) до Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» про стягнення повної вартості товару, який відсутній за AWB №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462 у сумі 4599837,43 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/975/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2024 року.

До суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшла заява б/н від 08.05.2024 року (вх. №5743/24 від 08.05.2024) про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.05.2024 року (вх. №4973/24 від 10.05.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 14.05.2024 року (вх. №5135/24 від 14.05.2024).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.05.2024 року (вх. №5746/24 від 29.05.2024).

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 31.05.2024 року (вх. №4270 від 03.06.2024) про проведення експертизи.

У судовому засіданні 04.06.2024 року представники сторін надали свої пояснення щодо справи, просили залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник відповідача просила відкласти підготовче засідання з метою надання пояснень щодо клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01333, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ). Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такого надіслання. Відкладено підготовче засідання на 11.06.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.06.2024 року (вх. №6045/24 від 05.06.2024) про долучення доказів, яким позивач просить суд долучити докази надіслання копії позовної заяви з додатками ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Також, від відповідача надійшли заперечення б/н від 12.06.2024 року (вх. №6239/24 від 10.06.2024) на клопотання позивача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 11.06.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи та просили суд відкласти підготовче засідання з метою надання додаткових пояснень щодо справи.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/975/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року.

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 11.06.2024 року (вх. №6269/24 від 11.06.2024) проти клопотання про призначення експертизи у справі №911/975/24; клопотання б/н від 11.06.2024 року (вх. №6270/24 від 11.06.2024) про витребування доказів судом у Солом`янського районного суду міста Києва; клопотання б/н від 11.06.2024 року (вх. №6272/24 від 11.06.2024) про витребування доказів судом у Київської митниці.

Також, від позивача через систему «Електронний суд» надійшли доповнення б/н від 01.07.2024 року (вх. №7040/24 від 01.07.2024) до клопотання про проведення експертизи.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 03.07.2024 року (вх. №7159/24 від 04.07.2024).

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 05.07.2024 року (вх. №7266/24 від 08.07.2024) щодо позову або відзиву, відповідно до яких третя особа просить суд у позові відмовити; заперечення б/н від 05.07.2024 року (вх. №7268/24 від 08.07.2024) проти призначення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи у справі №911/975/24; клопотання (уточнене) б/н від 05.07.2024 року (вх. №7269/24 від 08.07.2024) про витребування доказів у Київської митниці; заява б/н від 05.07.2204 року (вх. №7270/24 від 08.07.2024) про відкликання клопотання від 11.06.2024 року про витребування доказів судом у Солом`янського районного суду міста Києва.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 09.07.2024 року (вх. №7298/24 від 08.07.2024), в яких також міститься прохання долучити до матеріалів справи додатки до цих пояснень.

У судовому засіданні 09.07.2024 року представник третьої особи надала свої пояснення щодо справи та просила відкласти розгляд клопотання про витребування доказів у Київської митниці та клопотання позивача про призначення експертизи. Представники позивача та відповідача також просили суд відкласти підготовче засідання з метою надання суду додаткових пояснень з урахуванням поданих учасниками справи письмових пояснень та усних пояснень.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача компанію TURKISH AIRLINES INC (Turkish Airlines General Management Building Ataturk Airport, Yesilkoy, 34149, Istanbul, Turkiye, Istanbul Trade Registry No. 75184, Tax number ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача компанію AIR ASTANA (4A Zakarpatskaya street, Almaty, 050039, Kazakhstan, Business Identification Number 62, Tax Registration Number 620 300 022 100). Відкладено підготовче засідання на 30.07.2024 року. Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали направити компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA копії позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви та відповіді на відзив, докази чого надати суду протягом двох днів з дня їх надіслання компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA. Зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали направити компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA копії відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, докази чого надати суду протягом двох днів з дня надіслання їх компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA. Зобов`язано третю особу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» протягом двох днів з дня вручення даної ухвали направити компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA копію пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, докази чого надати суду протягом двох днів з дня надіслання його компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA. Зобов`язано компанію TURKISH AIRLINES INC та компанію AIR ASTANA надати суду пояснення щодо позову та відзиву, копію яких надіслати іншим учасникам справи разом з поданням пояснень до суду. Роз`яснено компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA про їх право зареєструвати свій електронний кабінет та про можл

До суду через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшли пояснення б/н від 16.07.2024 року (вх. №7612/24 від 16.07.2024) щодо залучення авіаперевізників в якості третіх осіб, в яких третя особа на стороні відповідача зазначає про доцільність залучення компанії TURKISH AIRLINES INC та компанії AIR ASTANA до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 17.07.2024 року (вх. №7674/24 від 17.07.2024) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2024 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.07.2024 року (вх. №7735/24 від 18.07.2024) про долучення доказів на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2024 року.

Також, від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.07.2024 року (вх. №7806/24 від 19.07.2024) на виконання вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2024 року.

До суду через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 24.07.2024 року (вх. №7977/24 від 25.07.2024), в яких третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача просить суд: долучити дані додаткові пояснення Страхової компанії до матеріалів справи №911/975/24 та врахувати їх під час розгляду даної справи; визнати поважною причину подання Страховою компанією із пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку (разом із поданням пояснень) доказів в межах справи №911/975/24, а саме: листа від 18.07.2024 р. Представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК.» і авіаційних вантажних накладних: №235-23320850, №235-23321292 та №235-23346186, та долучити дані докази до матеріалів даної справи; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Міжнародна Логістична Група», яке міститься у Додаткових поясненнях від 08.07.2024 р., про долучення нових документів в якості доказів до матеріалів справи №911/975/24, та відмовити ТОВ «Міжнародна Логістична Група» у визнанні поважною причини неподання до суду таких доказів раніше; не приймати в якості доказів у справі № 911/975/24 документи, копії яких були долучені до Додаткових пояснень від 08.07.2024 р. ТОВ «Міжнародна Логістична Група».

До суду через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» надійшло клопотання б/н від 24.07.2024 року (вх. №7978/24 від 5.07.2024) про витребування доказів судом у Київської митниці, згідно яких третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача просить суд з метою встановлення фактів (обставин), що становлять предмет доказування у даній справі, витребувати у Київської митниці (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8А) копії наступних документів, що можуть знаходитись в розпорядженні Київської митниці: 1. документів, які подавались для здійснення митного оформлення товарів за Авіаційною вантажною накладною №235-23346186, в тому числі для документального підтвердження заявленої вартості товару (якщо такі подавались); 2. документів, які подавались для здійснення митного оформлення товарів за Авіаційною вантажною накладною №235-23320850, в тому числі для документального підтвердження заявленої вартості товару (якщо такі подавались); 3. документів, які подавались для здійснення митного оформлення товарів за Авіаційною вантажною накладною №235-23321292, в тому числі для документального підтвердження заявленої вартості товару (якщо такі подавались); 4. документів, які подавались для здійснення митного оформлення товарів за Авіаційною вантажною накладною №465-12480462, в тому числі для документального підтвердження заявленої вартості товару (якщо такі подавались); 5. документів (доказів) сплати митних платежів та/або відшкодовування витрат митних органів на зберігання товарів за авіаційними вантажними накладними №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462 (якщо такі платежі були здійснені).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 26.07.2024 року (вх. №8067/24 від 2907/24) проти додаткових пояснень позивача, проти долучення доказів позивача, клопотання про витребування оригіналів доказів та клопотання про застосування строків позовної давності, згідно яких відповідач просить суд прийняти дані заперечення та клопотання та врахувати при винесенні рішення. Задовільнити клопотання про витребування для огляду оригіналів авіанакладних, долучених Позивачем разом з позовною заявою. Відмовити Позивачу у долученні доказів, поданих разом з письмовими поясненнями. Задовільнити клопотання Відповідача про застосування спливу строку позовної давності та відмовити у позові.

Також, від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 27.07.2024 року (вх. №8079/24 від 29.07.2024), згідно яких позивач просить суд долучити додатки до матеріалів справи №911/975/24 та вважати поважною причиною ненадання таких доказів раніше.

До суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1 - Компанії TURKISH AIRLINES INC надійшло клопотання б/н від 29.07.2024 року (вх. №8138/24 від 30.07.2024) про проведення підготовчого засідання без її участі та письмові пояснення б/н від 26.07.2024 року (вх. №8139/24 від 30.07.2024) на виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 29.07.2024 року (вх. №8151/24 від 30.07.2024) на пояснення Страхової компанії від 24.07.2024 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 2 компанії AIR ASTANA у судове засідання 30.07.2024 року не з`явився.

У судовому засіданні представники надали свої пояснення щодо справи. Представник позивача просила суд поновити строк на поставлення питань іншому учаснику справи в порядку статті 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 08.10.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 29.08.2024 року (вх. №9334/24 від 29.08.2024) проти додаткових пояснень позивача від 27.07.2024 року та від 29.07.2024 року.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі Страхова компанія) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 03.10.2024 року (вх. №7773 від 03.10.2024) про призначення судової технічної експертизи документів у справі №911/975/24; додаткові пояснення б/н від 03.10.2024 року (вх. №10894/24 від 03.10.2024) щодо додаткових пояснень, поданих позивачем 27.07.2024 року та 29.07.2024 року та клопотання б/н від 03.10.2024 року (вх. №10896/24 від 03.10.2024) про витребування у позивача оригіналів письмових та електронних доказів.

Також, від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 03.10.2024 року (вх. №10903/24 від 03.10.2024).

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 06.10.2024 року (вх. №11003/24 від 07.10.2024) про долучення доказів у справі №911/975/24.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.10.2024 року (вх. №11009/24 від 07.10.2024) про витребування доказів у справі №911/975/24 та клопотання б/н від 07.10.2024 року (вх. №11049/24 від 07.10.2024) про долучення доказів.

Також, від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 07.10.2024 року (вх. №11063/24 від 08.10.2024) проти письмових пояснень позивача від 03.10.2024 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 2 компанії AIR ASTANA у судове засідання 30.07.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 08.10.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи та просили подані ними клопотання задовольнити.

Суд, детально вивчивши подані сторонами заяви та клопотання, дійшов наступних висновків.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 31.05.2024 року (вх. №4270 від 03.06.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Загальновідомим є той факт, що призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі на тривалий строк.

При цьому, розумність строків розгляду справи судом є одним з основних принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові від 01.02.2022 року у справі №160/12705/19 Верховний Суд зауважив, що у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Таким чином, при з`ясуванні необхідності призначення експертизи у кожній зі справ, суд має оцінювати чи є необхідність такої експертизи і чи виправдано зупинення розгляду справи на тривалий час.

В іншому разі необґрунтоване призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та порушення основоположних засад судочинства.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що суд призначає експертизу у справі лише у виняткових випадках, коли без спеціальних знань неможливе з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з цим, суд, оцінивши доводи позивача, заперечення відповідача і страхової компанії, дійшов висновку щодо відсутності необхідності для призначення експертизи у даній справі у зв`язку з тим, що, на думку суду, у даній справі можливо з`ясувати обставини, які необхідні для її об`єктивного розгляду без висновку експерта.

Тому, клопотання позивача б/н від 31.05.2024 року (вх. №4270 від 03.06.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 03.10.2024 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Страхова компанія просить призначити технічну експертизу документів: листа № 678 від 06.09.2021 р. компанії SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED; листа № 679 від 09.09.2021 р. компанії SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED; листа № 680 від 20.09.2021 р. компанії SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED; листа № 681 від 02.11.2021 р. компанії SITC LOGISTICS KOREA CO., LTD; листа б/н від 09.03.2022 р. ТОВ «Міжнародна Логістична Група» до компанії LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED; листа б/н від 30.08.2023 р. ТОВ «Міжнародна Логістична Група» до компанії LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED; листа б/н від 01.08.2023 р. компанії LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED до ТОВ «Міжнародна Логістична Група».

В обгрунтування необхідності призначення експертизи страхова компанія зазначає, що ці докази викликають у неї сумніви щодо їх достовірності, тому, з метою уникнення сумнівів, страхова просить суд призначити у справі експертизу.

Однак, в матеріалах справи є клопотання страхової компанії, в якому вона просить виключити ці документи з числа доказів на підставі ст. 80 ГПК України.

Як вже зазначалося, призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі на тривалий час, тому, з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, суд дійшов висновку про виключення цих документів з числа доказів. Таким чином, необхідність у проведенні експертизи щодо цих документів відсутня.

Щодо клопотань позивача, які міститься у додаткових поясненнях б/н від 08.07.2024 року та б/н від 27.07.2024 року про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, позивачем не обґрунтовано чому він не зміг подати ці докази разом з поданням позовної заяви, тому, суд дійшов висновку про відмову у їх прийнятті.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке міститься у додаткових поясненнях б/н від 24.07.2024 року про долучення доказів (а саме: листа від 18.07.2024 р. Представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК.» і авіаційних вантажних накладних: №235-23320850, №235-23321292 та №235-23346186) суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч . 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим Страхова компанія у своїх поясненнях від 05.07.2024 року зазначає, що нею було зроблено запит до Представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК.», однак, станом на день подання пояснень відповідь не надійшла, тому, коли Страхова компанія отримає відповідь, вона надасть її до суду (том 3 а. с. 104).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані докази не були подані з поважних причин, тому, суд приймає лист від 18.07.2024 р. Представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК.» і авіаційні вантажні накладні: №235-23320850, №235-23321292 та №235-23346186.

Позивачем у додаткових поясненнях від 27.07.2024 року поставлено до відповідача наступні питання: чи здійснив Перевізник оплату за весь термін зберігання вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462? чи отримувались якісь розпорядження від вантажоодержувача/ вантажовідправника щодо вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235- 23321292, №235-23346186, №465-12480462? чи заявлено про продовження строку тимчасового зберігання вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462? чи повідомляла Обслуговуюча компанія листами Перевізника та вантажоодержувача (імпортного вантажу) або вантажовідправника (експортного вантажу) про передачу вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235- 23321292, №235-23346186, №465-12480462 для знищення? чи здійснював Перевізник оплату всіх витрат, пов`язаних із утилізацією незапитаного вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235- 23346186, №465-12480462? (том 4 а. с. 176).

Однак, відповідач у запереченнях від 29.08.2024 року щодо додаткових пояснень позивача від 27.07.2024 року та від 29.07.2024 року відмовився надати відповідь на поставлені питання у зв`язку з тим, що відповідачем пропущено строк на поставлення таких питань.

Згідно статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що позивачем дійсно пропущено строк на поставлення таких запитань.

У судовому засіданні 30.07.2024 року представник позивача зазначила, що у позовній заяві не було поставлено таких запитань відповідачу у зв`язку з відсутністю такої необхідності, однак, вивчивши заперечення відповідача щодо позовних вимог, у позивача виникли такі питання до відповідача, тому, він поставив їх відповідачу. У зв`язку з цим, представник позивача просила суд поновити для позивача строк на поставлення таких запитань.

У судовому засіданні 08.10.2024 року представник відповідача своє клопотання про поновлення строку на опитування відповідача в порядку статті 90 ГПК України підтримала.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Частиною 1 статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було поставлено запитання відповідачу в порядку статті 90 ГПК України у встановлений ГПК України строк з поважних причин, тому, суд поновлює позивачу пропущений строк та зобов`язує відповідача надати відповіді на поставлені питання.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про виключення з числа доказів, які містяться у поясненнях ПрАТ «СК «Універсальна» у справі №911/975/24 від 05.07.2024 року (вх. №7266/24 від 08.07.2024) та додаткових поясненнях ПрАТ «СК «Універсальна» від 24.07.2024 року до Додаткових пояснень ТОВ «Міжнародна Логістична Група» від 08.07.2024 року (вх. №7977/24 від 25.07.2024), суд дійшов висновку про його задоволення виходячи із обґрунтувань страхової компанії.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 24.07.2024 року про витребування доказів у Київської митниці (уточнене), суд зазначає наступне.

З метою встановлення дійсних обставин справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» зверталася до Київської митниці із запитом про надання інформації. Однак, Київська митниця листом №7.8-3/28-02-03/13/12383 від 02.07.2024 року відмовила у задоволені цього запиту (том 3 а. с .155).

Враховуючи, що запитувані документи у Київської митниці мають значення для розгляду даної справи та враховуючи, що страхова компанія не може надати суду цих документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 24.07.2024 року про витребування доказів у Київської митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2024 року клопотання позивача б/н від 06.10.2024 року про долучення доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, позивач має подавати докази разом з позовом. Якщо позивачем не подано доказів разом з позовом, то суд такі докази приймає лише за умови, що позивачем обґрунтовано неподання таких доказів разом з позовом.

Разом з тим, під час подання позову, позивач не може заздалегідь передбачити, які у відповідача будуть контраргументи і які докази будуть необхідні для їх спростування. Тому, позивач після ознайомлення із запереченнями інших учасників справи вирішив здійснити запити, відповіді на які б підтвердили його позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано неможливість подання таких доказів раніше, тому, суд задовольняє клопотання позивача від 06.10.2024 року про долучення доказів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача б/н від 07.10.2024 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з тим, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують чи спростовують обставини, про які зазначає позивач.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 03.10.2024 про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у достовірності поданих доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів у позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача б/н від 31.05.2024 року (вх. №4270 від 03.06.2024) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 03.10.2024 про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача, яке міститься у додаткових поясненнях б/н від 08.07.2024 року про долучення доказів відмовити.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке міститься у додаткових поясненнях б/н від 24.07.2024 року про долучення доказів (а саме: листа від 18.07.2024 р. Представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК.» і авіаційних вантажних накладних: №235-23320850, №235-23321292 та №235-23346186) задовольнити.

5. У задоволенні клопотання позивача, яке міститься у додаткових поясненнях б/н від 27.07.2024 року про долучення доказів відмовити.

6. Усне клопотання позивача (заявлялося у судовому засіданні 30.07.2024 року) про поновлення строку на подання питань в порядку статті 90 ГПК України задовольнити. Зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені питання:

1) Чи здійснив Перевізник оплату за весь термін зберігання вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462?

2) Чи отримувались якісь розпорядження від вантажоодержувача/ вантажовідправника щодо вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235- 23321292, №235-23346186, №465-12480462?

3) Чи заявлено про продовження строку тимчасового зберігання вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462?

4) Чи повідомляла Обслуговуюча компанія листами Перевізника та вантажоодержувача (імпортного вантажу) або вантажовідправника (експортного вантажу) про передачу вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235- 23321292, №235-23346186, №465-12480462 для знищення?

5) Чи здійснював Перевізник оплату всіх витрат, пов`язаних із утилізацією незапитаного вантажу згідно авіанакладних №235-23320850, №235-23321292, №235- 23346186, №465-12480462?

7. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про виключення з числа доказів задовольнити. Виключити з числа доказів наступні документи: лист №681 від 02.11.2021 р. від SITC LOGISTIC KOREA CO., LTD; лист від 09.03.2022 р. від ТОВ «МЛГ» до LUYA INTERNATIONAL TRADE CO LIMITED; лист від 30.08.2023 р. від ТОВ «МЛГ» до LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED; лист від 04.07.2024 р. від ТОВ «МЛГ» до LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED; лист від 01.08.2023 р. від LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED до ТОВ «МЛГ»; лист № 03/07 від 03.07.2024 р. від ТОВ «Інтертрейд Полюс» до ТОВ «МЛГ»; авіаційні вантажні накладні AWB №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186 та №465-12480462; акт відсутності та пошкодження товару від 13.05.2022 року; лист від SITC LOGISTIC KOREA CO., LTD №681 від 28.10.2021 року; лист від SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED, №680 від 20.09.2021 року; лист від SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED, LTD №679 від 09.09.2021 року; лист від SMT GLOBAL LOGISTICS LIMITED, LTD №678 від 06.09.2021 року; Комерційні інвойси.

8. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 24.07.2024 року про витребування доказів у Київської митниці (уточнене) задовольнити.

9. Витребувати у Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, ідентифікаційний код 43997555) копії наступних документів: авіаційної вантажної накладної №235-23346186; авіаційної вантажної накладної №235-23320850; авіаційної вантажної накладної №235-23321292; авіаційної вантажної накладної №465-12480462; документів (доказів) здійснення ТОВ «Міжнародна логістична група» митного оформлення товарів за авіаційними вантажними накладними №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462 (якщо митне оформлення було здійснене); документів (доказів) сплати ТОВ «Міжнародна логістична група» митних платежів та/або відшкодовування витрат митних органів на зберігання товарів за авіаційними вантажними накладними №235-23320850, №235-23321292, №235-23346186, №465-12480462 (якщо такі платежі були здійснені).

10. Клопотання позивача б/н від 06.10.2024 року про долучення доказів задовольнити.

11. У задоволенні клопотання позивача б/н від 07.10.2024 року про витребування доказів відмовити.

12. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» б/н від 03.10.2024 про витребування доказів задовольнити. Поновити третій особі строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Витребувати у позивача оригінали: Контракту №03-12/2019 від 03.12.2019 р., укладеного між ТОВ «МІЖНАРОДНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» та Компанією LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED; специфікацій №32 від 26.08.2021 р., №38 від 02.09.2021 р., №48 від 12.09.2021 р., №63 від 27.09.2021 р. до Контракту; рахунків ILG08262021 від 26.08.2021 р., ILG09022021 від 02.09.2021 р., ILG09122021 від 12.09.2021 р., ILG09272021 від 27.09.2021 р. до Контракту; листа від 26.07.2024 р. компанії LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED до ТОВ «МЛГ», або оригіналу електронного доказу (електронного листування) на підтвердження факту отримання ТОВ «Міжнародна Логістична Група» даного листа в електронній формі.

13. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2024 о 10:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

14. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

15. Копію ухвали направити учасникам справи та Київській митниці.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 15.10.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць