ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа № 911/2875/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участю представників

позивача: ОСОБА_1., Орел Р.В. - адвокат за дорученням від 17.07.2024 № 004-2602446;

відповідача: Целіков В.В. - адвокат, ордер серії АІ № 1255726 від 22.07.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 28.09.2021 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі - відповідач, ОГК «Металург», Кооператив), у якій просив суд:

- визнати дії правління ОГК «Металург» від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнати рішення правління ОГК «Металург» від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнати наказ № 4 від 17.06.2021 «Про поновлення на роботі», виданий головою правління ОГК «Металург» ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам закону;

- зобов`язати голову правління ОГК «Металург» ОСОБА_2 видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОГК «Металург» за формою, що відповідає вимогам законодавства;

- зобов`язати голову правління ОГК «Металург» ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління ОГК «Металург», до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;

- зобов`язати голову правління ОГК «Металург» ОСОБА_2 скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати голову правління ОГК «Металург» ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;

- стягти з ОГК «Металург» середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 16.06.2021 Господарський суд Київської області за результатами розгляду справи № 361/1059/17 ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОГК «Металург» задовольнив частково, а саме: визнав недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург» від 04.02.2017; визнав недійсним рішення правління ОГК «Металург» від 07.02.2017, оформлене протоколом № 1; визнав незаконним та скасував наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління ОГК «Металург» про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 13.02.2017; поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017.

У подальшому, як стверджує позивач, 24.06.2021 він прибув до ОГК «Металург», де ОСОБА_1 в приміщення не допустили та засідання Правління Кооперативу провели на вулиці на території Кооперативу. Правління одноголосно поновило ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління, однак наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 24.06.2021 вручено не було, відповідний запис в трудовій книжці зроблено не було, до робочого місця допущено не було, до ознайомлення з наказом та здійснення відміток із внесенням змін в інших організаційно-розпорядчих документах, внаслідок поновлення ОСОБА_1 на роботі, Кооператив не здійснив.

За твердженнями позивача, цим же складом Правління ОСОБА_1 переобрано з голови правління та звільнено з роботи з посади голови правління й обрано нового голову правління в особі ОСОБА_2 .

Отже, як вважає позивач, 24.06.2021 ОСОБА_1 виконав обов`язок працівника та прибув на робоче місце, до якого правління Кооперативу ОСОБА_1 не допустило та без будь-яких підстав повторно звільнили з роботи, допустивши порушення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, встановлене рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, повернув ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 28.09.2021 (вх. № 2861/21 від 30.09.2021) та додані до неї матеріали без розгляду.

Верховний Суд постановою від 01.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 911/2875/21 скасував, справу № 911/2875/21 - передав на розгляд до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.07.2022 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Під час розгляду справи, відповідач, заперечуючи проти позову, серед іншого зауважував на те, що позивача обирали на виборну посаду безпосередньо з правління, яке було обране у 2010 році та, згідно із Статутом, який діяв на час обрання позивача до членів правління, яке й обирало позивача головою правління, обиралось на три роки.

Відповідач вважає, що з урахуванням Статуту, повноваження правління, як і голови останнього, закінчились 28.03.2013, що підтверджує факт відсутності трудових взаємовідносин між сторонами спору ще до моменту фактичного звільнення позивача з посади голови правління.

Наведене вище, на думку відповідача, нівелює можливість поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК «Металург» в зв`язку із закінченням строку виборчої посади, на яку було обрано позивача, як наслідок - відсутності трудових взаємовідносин між вказаними сторонами.

ОСОБА_1 08.02.2023 через систему «Електронний суд» та 09.02.2023 письмово подав заяву про надання позивачем доказів в повному обсязі/доповнення до заяви від 08.02.2023, сформованої в системі «Електронний суд».

У вказаній заяві ОСОБА_1 надав розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2021 до 09.02.2023 на загальну суму 84418,41 грн.

Господарський суд Київської області рішенням від 09.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, позов задовольнив частково; стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 86938,40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 20.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі № 911/2875/21 в частині стягнення з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області в цій частині та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу № 911/2875/21 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою від 08.04.2024 суд прийняв справу до провадження та призначив підготовче засідання на 29.04.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 29.04.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 28.04.2024 з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 20.03.2024.

Ухвалою від 29.04.2024 суд відклав підготовче провадження на 27.05.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 27.05.2024 від позивача надійшли пояснення від 26.05.2024 (з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/2875/21).

Ухвалою від 27.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.06.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 27.05.2024 позивач подав клопотання, у якому просив суд перенести судове засідання на більш пізній період та призначити безоплатного захисника для надання первинної правової допомоги, у зв`язку із неможливістю найняти платного правника.

Присутній в судовому засіданні 10.06.2024 представник відповідача усно заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Зазначене клопотання в частині про призначення безоплатного захисника для надання первинної правової допомоги суд залишив без задоволення, оскільки вчинення судом зазначених дій не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд задовольнив клопотання в частині перенесення засідання та, не оголошуючи про перехід до розгляду справи по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2024 з метою надання позивачу часу звернутись до суб`єктів надання безоплатної первинної правничої допомоги для отримання правничих послуг.

Ухвалою від 08.07.2024 суд відклав розгляд справи на 22.07.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 08.07.2024 позивач подав пояснення про критерії оцінки витрат ОГК «Металург» на правничу допомогу, заявлених його представником адвокатом Целіковим В.В. та який діє як адвокат Адвокатського бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції».

Ухвалою від 22.07.2024 суд відклав розгляд справи на 05.08.2024.

У судовому засіданні 05.08.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 09.08.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 09.08.2024 від ОГК «Металург» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 09.08.2024 суд оголосив перерву до 02.09.2024.

Через канцелярію суду 02.09.2024 представник позивача подала заперечення на заяву щодо стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.

У судовому засіданні 02.09.2024, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 02.09.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.03.2010 до складу правління ОГК «Металург» увійшли: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Правління ОГК «Металург» рішенням, що оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011, ОСОБА_1 з 12.11.2011 призначило головою правління ОГК «Металург».

04.02.2017 відбулися позачергові загальні збори уповноважених представників членів ОГК «Металург», на яких були присутні 92 чоловіка, що складає 920 голосів, із 125 уповноважених чоловік, що складає 1254 голоси.

З протоколу зборів від 04.02.2017 вбачається, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів правління кооперативу у зв`язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із статутом, зловживанням службовим становищем з боку голови правління ОСОБА_1 . Голова правління Кооперативу ОСОБА_1 відкрив загальні збори, проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах.

До порядку денного включені такі питання: 1) звіт голови правління ОСОБА_1 ; 2) звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_13 ; 3) вибори нового правління кооперативу; 4) вибори ревізійної комісії.

На позачергових загальних зборах 04.02.2017:

- виразили недовіру голові правління та вимагали звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 осіб, 3 - проти;

- обрали новий склад правління з 11 осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- бухгалтеру - ОСОБА_13 та членам Кооперативу: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 і ОСОБА_17 доручили продовжити збирати підписи членів ОГК «Металург», що висловили недовіру голові правління ОСОБА_1

07.02.2017 правління у новому складі з 11 осіб обрало нового голову правління - ОСОБА_15 , який 07.02.2017 наказом № 1 звільнив ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017 у зв`язку із закінченням повноважень на посаді голови правління згідно з діючим статутом, перевиборами на зборах уповноважених представників членів, що відбулись 04.02.2017 та обранням на посаду голови правління - ОСОБА_15.

Господарський суд Київської області рішенням від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 позов ОСОБА_1 до ОГК «Металург» задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург» від 04.02.2017;

- визнав недійсним рішення правління ОГК «Металург» від 07.02.2017, оформлене протоколом № 1;

- визнав незаконним та скасував наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління ОГК «Металург» від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;

- поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017;

- закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

14.07.2021 Господарський суд Київської області видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2022 скасував рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 в частині закриття провадження та ухвалив у цій частині нове - про часткове задоволення позову, стягнув з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86778,88 грн (за період з 13.02.2017 до 16.04.2019), а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

17.06.2021 ОГК «Металург» в особі голови правління ОСОБА_24 на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та протоколу № 1 позачергового засідання правління ОГК «Металург» від 17.06.2021 видав наказ № 4 «Про поновлення на роботі», яким: ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОГК «Металург»; ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків голови правління ОГК «Металург» з дати видачі наказу про виконання обов`язків голови правління.

25.06.2021 наказ № 4 направлений ОСОБА_1

23.06.2021 ОГК «Металург» направив на електронну пошту ОСОБА_1 запрошення № 210622-2А від 22.06.2021, в якому повідомив, що 24.06.2021 о 10 год. 00 хв. на території ОГК «Металург» відбудеться засідання правління із таким порядком денним:

1) обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління ОГК «Металург»; 2) звільнення голови правління ОГК «Металург»; 3) обрання голови правління ОГК «Металург»; 4) надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК «Металург».

24.06.2021 проведено засідання правління ОГК «Металург», на якому були присутні члени правління об`єднання у кількості 9 осіб та ОСОБА_1 , із таким порядком денним:

1) обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління ОГК «Металург»; 2) звільнення голови правління ОГК «Металург»; 3) обрання голови правління ОГК «Металург»; 4) надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК «Металург».

З другого питання порядку денного засідання правління заслухали члена правління ОСОБА_17 , який повідомив, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та наказом № 4 від 17.06.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління Кооперативу, з моменту поновлення на посаді ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на робочому місці та на дату засідання не приступив до виконання обов`язків, звернув увагу присутніх на засіданні членів правління на той факт, що ОСОБА_1 не є членом правління та з урахуванням розд. 9 статуту ОГК «Металург» не може займати посаду голови правління, за наслідками чого вирішили, крім іншого, звільнити з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК «Металург».

За наслідками проведення засідання правління Кооперативу 24.06.2021 складений протокол № 2 засідання правління ОГК «Металург».

24.06.2021 ОГК «Металург» в особі голови правління ОСОБА_24 на підставі протоколу № 2 від 24.06.2021 засідання правління Кооперативу видав наказ № 6 «Про звільнення з роботи» про звільнення з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК «Металург» згідно п.2 ст.36 КЗпП.

06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) із заявою б/н від 06.09.2021 про примусове виконання рішення суду надав оригінал наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021.

07.09.2021 головний державний виконавець Броварського ВДВС відкрив виконавче провадження № 66719189 з примусового виконання наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021.

14.09.2021 головний державний виконавець Броварського ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направляючи справу № 911/2875/21 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, строк, на який позивач був обраний на виборну посаду, період фактичного виконання ним своїх обов`язків, періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Так, кооперативи утворюються та здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про кооперацію», інших правових актів та Статуту.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що основними правами члена кооперативу є, зокрема: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

За приписами статті 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, у тому числі: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

У матеріалах справи міститься копія статуту Кооперативу, затвердженого зборами уповноважених представників членів кооперативу «Металург», протокол № 1 від 07.09.2004 (далі - Статут).

Відповідно до статті 6 Статуту керівними органами Кооперативу є: загальні Збори Членів Кооперативу; збори уповноважених представників Членів Кооперативу; Правління.

Пунктом 7.1 Статуту визначено, що вищим керівним органом Кооперативу є загальні Збори членів Кооперативу, які скликаються Правлінням і проводяться не рідше одного разу на рік.

В період між Зборами управління Кооперативом здійснюється Правлінням, яке обирається Зборами, з числа Членів Кооперативу, терміном на три роки в кількості не менше п`яти осіб (пункт 8.1 Статуту).

Відповідно до пункту 9.1 Статуту Голова Правління обирається членами Правління кооперативу з терміном повноважень три роки.

Як установив суд, згідно з протоколом загальних зборів ОГК «Металург» від 27.03.2010 ОСОБА_1 обрано до складу правління Кооперативу, а рішенням, яке оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011, ОСОБА_1 з 12.11.2011 призначено головою правління ОГК «Металург».

У 2017 році проведено загальні збори уповноважених представників ОГК «Металург», на яких обрано новий склад правління, після чого 07.02.2017 нове правління у складі 11 осіб обрало нового голову правління ОСОБА_15 , який 07.02.2017 наказом № 1 звільнив ОСОБА_1 із займаної посади голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017.

Однак судовими рішеннями у справі № 361/1059/17, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління ОГК «Металург» від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017 та стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86778,88 грн за період з 13.02.2017 (день звільнення ОСОБА_1 ) по 16.04.2019 (день останньої і остаточної виплати заборгованості по заробітній платі).

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у цій справі до ОГК «Металург» з низкою вимог, зокрема, просив зобов`язати голову правління видати новий наказ про його поновлення на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У позовній заяві не визначено періоду, за який позивач просить стягнути середній заробіток, однак, як зазначено вище, розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач виклав у заяві про надання позивачем доказів в повному обсязі/доповнення до заяви від 08.02.2023.

Позивач зазначив, що розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення 17.06.2021) звільнення 24.06.2021 ОСОБА_1 , заявленого до стягнення з ОГК «Металург» в позові становить за період з 16.06.2021 до 09.02.2023 на загальну суму 84418,41 грн.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 в цій справі вказав, що для правильного встановлення строку вимушеного прогулу та періоду, за який відповідач має сплатити середній заробіток за вимушений прогул, суди попередніх інстанцій повинні були встановити не лише дату обрання ОСОБА_1 на виборну посаду голови правління, а й визначити строк, на який він був обраний, та дату фактичного припинення його повноважень, якщо він перебував на цій посаді після спливу строку, на який він був обраний.

Виконуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 призначено головою правління Кооперативу з 12.11.2011, то відповідно до положень Статуту його повноваження на виборній посаді закінчились 12.11.2014.

Статутом ОГК «Металург» та Законом України «Про кооперацію» не передбачено автоматичного поновлення або продовження повноважень голови правління Кооперативу у разі закінчення строку його повноважень, проте, як свідчать матеріали справи, з 12.11.2014 по 2017 рік Загальні збори Кооперативу не скликались з метою обрання нового складу членів Правління та Голови правління.

Суд установив, що після скасування судовим рішенням у справі № 361/1059/17 рішення Кооперативу від 04.02.2017 про обрання нового складу Правління і Голови Правління, а також скасування наказу голови правління ОГК «Металург» № 1 від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 13.02.2017 і поновлення його на посаді голови правління ОГК «Металург» з 13.02.2017, у 2020 році відбулись Загальні збори уповноважених представників членів ОГК «Металург».

Так, рішенням Загальних зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург», яке оформлено протоколом № 1 від 29.02.2020, Загальні збори обрали зі складу Правління нового Голову Кооперативу - ОСОБА_2 з 03.03.2020 в зв`язку із звільненням ОСОБА_17 з 02.03.2020.

Зазначене рішення Загальних зборів Кооперативу в судовому порядку не оскаржено та недійсним не визнано.

Зміст Протоколу № 1 від 29.02.2020 Загальних зборів уповноважених представників членів ОГК «Металург» свідчить про те, що до обрання нового Голови Кооперативу - ОСОБА_2 з 03.03.2020, головою правління кооперативу був ОСОБА_17 , однак у матеріалах справи не міститься доказів, з яких можна було б установити дату обрання ОСОБА_17 на цю посаду.

Отже суд позбавлений можливості установити дату фактичного припинення повноважень ОСОБА_1 , який після 12.11.2014 продовжував перебувати на посаді голови правління Кооперативу після спливу строку, на який він був обраний.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 (провадження №14-47цс21) сформувала висновок про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудове законодавство пов`язує право на оплату праці з фактом виконання роботи за трудовим договором. При цьому заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату.

Необхідно зазначити, що трудові правовідносини з особою, обраною на посаду, виникають у результаті поєднання двох юридичних фактів: факту обрання особи на посаду та факту укладення з нею трудового договору на підставі акта обрання, в якому тривалість строку дії трудового договору обумовлюється строком повноважень виборного органу.

Відповідно до частини другої статті 3 Кодексу законів про працю України особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Оскільки строк перебування на посаді голови правління Кооперативу чітко обумовлений положеннями пункту 9.1 Статуту ОГК «Металург», які в силу норми частини другої статті 3 Кодексу законів про працю України підлягали застосуванню, суд вважає, що трудові правовідносини ОСОБА_1 з Кооперативом у зв`язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління припинились 12.11.2014.

За таких обставин суд вважає, що після 12.11.2014 ОСОБА_1 не можна вважати таким, що був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки підписуючи протокол № 4 від 11.11.2011 про обрання ОСОБА_1 головою правління останній був обізнаний про строк, на який його обрано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин вимушеного прогулу ОСОБА_1 , як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Кооперативу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу після закінчення строку повноважень на виборній посаді.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 757/40835/15-ц та від 20.07.2021 у справі № 910/10306/20 (910/21682/15).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить із такого.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд установив, що ОГК «Металург» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 сплатив 3721,50 грн судового збору, а за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 - 3969,60 грн судового збору.

Оскільки позивачу відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, сплачений відповідачем судовий збір на підставі пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір має бути покладений на позивача.

Водночас пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно із Тимчасовим посвідченням № 04-14/1181, виданим 22.06.2021, ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) дитини з інвалідністю.

Відповідно до частини третьої статті 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 № 590).

Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (підпункт 11 пункту 16 Порядку). Компенсація судового збору відповідно до підпункту 11 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований(абзац шостий пункту 18 Порядку).

Враховуючи викладене, сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг судовий збір у розмірі 7691,10 грн (3721,50 грн (том IV, а. с. 103) + 3969,60 грн (том V, а. с. 34)) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Крім того Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 20.03.2024 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не розглянули клопотання Кооперативу від 09.02.2023 про розподіл судових витрат. Верховний Суд відповідно до приписів статті 316 ГПК України дав вказівку господарському суду розглянути клопотання Кооперативу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи.

Під час нового розгляду справи Кооператив також подав до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.2024, про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2022), яка є першою заявою відповідача по суті, Кооператив повідомив, що звернувся до Адвокатського бюро «Фабула Юстиції» та поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, що на дату подання відзиву складають 28500,00 грн.

Також 09.08.2024 від Кооперативу надійшло клопотання (про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу), сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.2024, у якому відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОГК «Металург» витрати на професійну правову допомогу в сумі 158000,00 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копії договорів про надання правової допомоги з додатками, копії рахунків на оплату, актів надання послуг та платіжних документів.

Позивач у поданих суду поясненнях від 08.07.2024 про критерії оцінки витрат ОГК «Металург» на правничу допомогу зауважив на відсутність співмірності заявлених сум, а також відсутність документальних доказів не лише отримання/зарахування на рахунок адвокатського бюро заявлених до стягнення грошових коштів, а й щодо їх розпорядження цим бюро.

Стягнення судом заявлених адвокатом Целіковим В. сум за надану ним відповідачу правову допомогу без перевірки дійсності здійснення фінансових операцій щодо цього між Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» та ОГК «Металург» позивач вважає незаконним.

Крім того у запереченнях від 02.09.2024 на заяву щодо стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат представник позивача зазначила, що заявлені витрати не підлягають задоволенню у зв`язку з надзвичайно завищеною сумою витрат на професійну правову допомогу та відсутності у позивача доходу.

Щодо суті заявлених витрат на професійну правову допомогу представник позивача зазначила, що в чотирьох актах міститься недостовірна інформація.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ОГК «Металург» у цій справі надавалась адвокатом Целіковим Владіленом Володимировичем, який діяв на підставі ордерів серії АІ № 1161917 від 13.10.2021, серії АІ № 1255726 від 22.07.2022, серії АІ № 1676805 від 08.08.2024.

Суд установив, що Адвокатське бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» (бюро) та ОГК «Металург» (клієнт) уклали 02.11.2020 договір про надання правової допомоги № 201102-1 (далі - договір № 201102-1), відповідно до пункту 1.1 якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, структура та/або напрям та/або обсяг якої зазначено в додатку/ах до цього договору.

Згідно з пунктом 2.6 договору № 201102-1 на підтвердження факту надання бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору, після узгодження та підписання проміжних звітів, та виконання послуг згідно умов договору, бюро складає та направляє клієнту акт приймання-передачі правової допомоги (надалі акт).

Пунктом 4.1 договору № 201102-1 визначено, що правова допомога вважається наданою з моменту її фактичного надання та підтверджується шляхом узгодження та підписання вказаних в пункті 2.5 (у разі необхідності) та/або пункті 2.6 договору документів, які підписуються сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до пункту 5.1 договору № 201102-1 вартість, умови оплати та перелік послуг бюро встановлюються окремими додатками, що є невід`ємною частиною даного договору. вартість (ціна) договору складається з суми вартостей послуг, що зазначено в наведених вище окремих додатках до договору.

Згідно з пунктом 8.1 договору № 201102-1 останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.

Пунктом 11.5 договору № 201102-1 обумовлено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та (при наявності) скріплені їх печатками.

05.10.2021 сторони підписали додаток № 5 «Вартість, умови оплати за участь Адвоката в судовому/их засіданні/ях та гонорару успіху.» до договору № 201102-1, який визначає порядок оплати юридичних послуг бюро за підготовку процесуальних документів та за участь адвоката в судовому/их засіданні/ях по судовій справі №911/2875/21, що знаходиться в провадженні в будь-яких судових інстанціях (надалі юридичні послуги). Під участю адвоката в судовому засіданні, сторони розуміють факт вчасного прибуття адвоката до суду в призначений судом день та час, прийняття безпосередньої участі в зазначеному засіданні безпосередньо у залі суду або через систему «Електронний суд» (або інших системах дистанційного доступу до судового провадження, що передбачено діючими нормативно-правовими актами) або не прийняття участі, у зв`язку з переносом судового засідання, не з вини адвоката (пункт 1).

У пункті 2 зазначеного додатку сторони погодили, що вартість та безпосередньо юридична послуга зазначається у рахунках на оплату, які бюро надає клієнту у спосіб, передбачений договором.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 07.09.2022: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220009142 від 02.09.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220907002 від 07.09.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL239650 від 08.09.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь в судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 14.09.2022: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220009149 від 08.09.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220914002 від 14.09.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL137191 від 09.09.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь в судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 22.09.2022: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220009154 від 15.09.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220922003 від 22.09.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL486945 від 21.09.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь в судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 13.10.2022: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220009161 від 22.09.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ221013004 від 13.10.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № 33283877SB від 28.09.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 03.11.20222: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220010175 від 27.10.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ221103005 від 03.11.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL953995 від 28.10.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 23.11.2022 о 16 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220011192 від 12.11.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ221123006 від 23.11.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL516005 від 22.11.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 14.12.2022 о 16 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220012211 від 07.12.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ221214001 від 14.12.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL065455 від 16.12.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі №911/2875/21, що відбудеться 11.01.2023 о 16 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220012232 від 23.12.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230111001 від 11.01.2023 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL332030 від 11.01.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що відбудеться 25.01.2023 о 16 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230123023 від 23.01.2023 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230125002 від 25.01.2023 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL050808 від 24.01.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що призначене на 09.02.2023 о 15 год. 30 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230201053 від 01.02.2023 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230209001 від 09.02.2023 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL983885 від 08.02.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За підготовку апеляційної скарги по справі № 911/2875/21: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230406135 від 06.04.2023 на суму 16500,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230603002 від 10.04.2023 на суму 16500,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № @2PL848175 від 14.04.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 16500,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що призначене на 19.06.2023 о 09 год. 30 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230601190 від 14.06.2023 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230619004 від 19.06.2023 на суму 5000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № @2PL763234 від 20.06.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що призначене на 27.07.2023 о 15 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230724002 від 24.07.2023 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230727005 від 27.07.2023 на суму 5000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № @2PL310679 від 26.07.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

Загалом, в рамках договору № 201102-1, бюро надало, а клієнт прийняв послуги на суму 76500,00 грн.

Адвокатське бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» (бюро) та ОГК «Металург» (клієнт) уклали 14.06.2021 договір про надання правової допомоги № 210614-1 (далі - договір № 210614-1), відповідно до пункту 1.1 якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, структура та/або напрям та/або обсяг якої зазначено в додатку/ах до цього договору.

Згідно з пунктом 2.6 договору № 210614-1 на підтвердження факту надання бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору, після узгодження та підписання проміжних звітів (за їх наявності) та/або виконання послуг згідно умов договору, бюро складає та направляє клієнту акт приймання-передачі правової допомоги (надалі акт).

Пунктом 4.1 договору № 210614-1 передбачено, що правова допомога вважається наданою з моменту її фактичного надання та підтверджується шляхом узгодження та підписання вказаних в пункті 2.5 (у разі необхідності) та/або пункті 2.6 договору документів, які підписуються сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до пункту 5.1 договору № 210614-1 вартість, умови оплати та перелік послуг бюро встановлюються окремими додатками, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 8.1 договору № 210614-1 останній набирає чинності з 17.06.2021 та діє один рік, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору. За для підтвердження відсутності наміру пролонгації дії договору, клієнт, не пізніше ніж за 14-ть календарних днів до кінцевого терміну дії, надсилає на адресу бюро письмове повідомлення щодо відсутності наміру пролонгації дії договору. У разі відсутності зазначеного вище письмового повідомлення, договір вважається пролонгований на один рік з подальшою можливістю такої пролонгації.

Пунктом 11.6 договору № 210614-1 передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та (при наявності) скріплені їх печатками.

14.06.2021 сторони підписали додаток № 1 «Номенклатура (короткий перелік) та ціна послуг, сума договору й умови оплати» до договору № 210614-1, який визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) бюро за надання послуг. Даний додаток визначає короткий перелік й ціну послуг, вартість та порядок оплати юридичних послуг (надалі послуги або гонорар) бюро за надання професійної правової допомоги та суму договору (пункт 1)

Відповідно до пункту 2 вказаного додатку короткий перелік та ціна послуг, зокрема але не тільки, визначена в Таблиці 1 (короткий перелік та ціна послуг), без врахування знижки, зокрема:

- підготовка процесуальних документів (заява, клопотання та ін.) - від 500,00 грн за 1 документ;

- підготовка відзиву або відповіді на відзив або заперечення (господарська справа) - від 2500,00 грн за 1 документ;

- підготовка апеляційної скарги (господарська справа) - від 3000,00 грн за 1 скаргу;

- підготовка касаційної скарги - від 5000,00 грн за 1 скаргу;

- участь в судовому засіданні (господарська справа) - від 2500,00 грн за 1 засідання.

Згідно з пунктом 6.1 додатку № 1 до договору № 210614-1 вартість послуг та обсяг послуг встановлюється в кожному рахунку-фактурі та/або акті виконаних робіт окремо за кожен вид виконаних та/або комплексу робіт, котрі бюро надає клієнту.

За підготовку відзиву по справі 911/2875/21, що знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000006 від 18.01.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ22013103 від 24.01.2022 на суму 5000,00 грн; платіжним дорученням № 693 від 18.01.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні 09.02.2022 по справі № 911/2875/21, що знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000023 від 09.02.2022 на суму 2500,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ22020905 від 09.02.2022 на суму 2500,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 728 від 22.02.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 2500,00 грн.

За підготовку відзиву на касаційну скаргу по справі 911/2875/21: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000047 від 25.05.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220601004 від 01.06.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 778 від 26.05.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь у судовому засіданні 01.06.2022 Верховного Суду по справі № 911/2875/21: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000055 від 30.05.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220601001 від 01.06.2022 на суму 5000,00 грн; платіжною інструкцією № 789 від 30.05.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За підготовку відзиву по справі № 911/2875/21: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000072 від 23.06.2022 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220630007 від 30.06.2022 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 774 від 23.06.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За участь в судовому засіданні 27.07.2022 Господарського суду Київської області по справі № 911/2875/21: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ220000094 від 26.07.2022 на суму 5000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ220727001 від 27.07.2022 на суму 5000,00 грн; згідно з меморіальним ордером № @2PL050563 від 27.07.2022 клієнт перерахував на рахунок бюро 5000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21, що призначене на 31.05.2023 о 14 год. 30 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ230517170 від 17.05.2023 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ230603003 від 31.05.2023 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № @2PL675627 від 25.05.2023 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За підготовку касаційної скарги до Верховного Суду та участь адвоката у судовому засіданні касаційної інстанції по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 13.03.2024 о 14 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240305003 від 05.03.2024 на суму 11000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240312001 від 13.03.2024 на суму 11000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 932 від 12.03.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 11000,00 грн.

За підготовку додаткових пояснень по справі та участь адвоката у судовому засіданні касаційної інстанції по справі № 911/2875/21 (з врахуванням транспортних витрат), що призначене на 20.03.2024 о 15 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240319005 від 19.03.2024 на суму 11000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240320002 від 20.03.2024 на суму 11000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 939 від 19.03.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 11000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 10.06.2024 о 10 год. 30 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240607002 від 07.06.2024 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240610004 від 10.06.2024 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 975 від 09.06.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 27.06.2024 о 10 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240524003 від 24.05.2024 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240727005 від 27.06.2024 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 968 від 24.05.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 08.07.2024 о 12 год. 15 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240705002 від 05.07.2024 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240808007 від 08.07.2024 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 987 від 05.07.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 05.08.2024 об 11 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240725001 від 25.07.2024 на суму 6000,00 грн; сторони підписали акт надання послуг № ФЮ240805003 від 05.08.2024 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 1002 від 25.07.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

За участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2875/21 (з урахуванням транспортних витрат), що призначене на 09.08.2024 о 10 год. 00 хв.: бюро виставило клієнту рахунок на оплату № ФЮ240807001 від 07.08.2024 на суму 6000,00 грн; згідно з платіжною інструкцією № 1010 від 08.08.2024 клієнт перерахував на рахунок бюро 6000,00 грн.

Загалом, в рамках договору № 210614-1, бюро надало, а клієнт прийняв послуги на суму 86500,00 грн.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Целіковим В.В. професійної правничої допомоги ОГК «Металург» в цій справі. Отже витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 зауважив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Суд також акцентує увагу на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також врахувавши доводи позивача щодо неспівмірності таких витрат і їх значного завищення, суд не вбачає підстав для відшкодування Кооперативу всіх його витрат на оплату послуг адвоката з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджується участь адвоката Целікова В.В. у сімнадцяти судових засіданнях, які загалом тривали 9 год. 26 хв.: 01.06.2022 (у суді касаційної інстанції) - 25 хв.; 14.09.2022 (у суді першої інстанції в режимі відеоконференції) - 11 хв.; 22.09.2022 (у суді першої інстанції в режимі відеоконференції) - 29 хв.; 03.11.2022 (у суді першої інстанції) - 16 хв.; 23.11.2022 (у суді першої інстанції) - 8 хв.; 14.12.2022 (у суді першої інстанції) - 1 год. 39 хв.; 11.01.2023 (у суді першої інстанції) - 5 хв.; 09.02.2023 (у суді першої інстанції) - 2 год. 21 хв.; 31.05.2023 (у суді апеляційної інстанції) - 9 хв.; 19.06.2023 (у суді апеляційної інстанції) - 23 хв.; 27.07.2023 (у суді апеляційної інстанції) - 21 хв.; 13.03.2024 (у суді касаційної інстанції) - 18 хв.; 20.03.2024 (у суді касаційної інстанції) - 17 хв.; 10.06.2024 (у суді першої інстанції) - 19 хв.; 08.07.2024 (у суді першої інстанції) - 12 хв.; 05.08.2024 (у суді першої інстанції) - 1 год. 16 хв.; 09.08.2024 (у суді першої інстанції) - 37 хв.

Виходячи із наданих рахунків на оплату та актів надання послуг, загалом вартість правничої допомоги за участь адвоката у зазначених судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, а також в судовому засіданні 01.06.2022 в суді касаційної інстанції становить 80000,00 грн (п`ятнадцять судових засідань). Вартість послуг за участь адвоката в судових засіданнях, що відбулись 13.03.2024 та 20.03.2024 у суді касаційної інстанції в рахунках на оплату та актах надання послуг не окремо не відображені та об`єднані з послугами підготовки касаційної скарги і додаткових пояснень, що загалом становлять у сумі 22000,00 грн.

Суд зазначає, що заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем сума в розмірі 80000,00 грн за участь у п`ятнадцяти судових засіданнях не узгоджується із принципами співмірності та розумності, а тому не може бути у повному обсязі покладена на позивача. Суд вважає, що обґрунтованою і пропорційною до предмета спору, інтенсивності та тривалості судових засідань є сума 42500,00 грн, виходячи із розрахунку 2500,00 грн за 1 судове засідання: 37500,00 грн - за п`ятнадцять судових засідань у судах першої та апеляційної інстанцій, а також в судовому засіданні 01.06.2022 в суді касаційної інстанції; 5000,00 грн - за участь адвоката в судових засіданнях, що відбулись 13.03.2024 та 20.03.2024 у суді касаційної інстанції.

Водночас суд вважає необґрунтованим покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 28500,00 грн за участь адвоката в судових засіданнях, які не відбулись та у яких представник відповідача участі не брав, а саме: 09.02.2022 (представник відповідача в судове засідання у суді апеляційної інстанції не з`явився); 27.07.2022 (представник відповідача в судове засідання у суді першої інстанції не з`явився); 07.09.2022 (судове засідання у суді першої інстанції не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем); 13.10.2022 (судове засідання у суді першої інстанції не відбулось у зв`язку з передачею справи на автоматизований розподіл для вирішення заяви позивача про відвід судді); 25.01.2023 (судове засідання у суді першої інстанції не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога»); 27.06.2024 (судове засідання у суді першої інстанції на вказану дату не призначалось).

Також, як свідчать надані відповідачем докази, останній поніс витрати на правничу допомогу за послуги адвоката із складання заяв по суті справи та процесуальних документів загалом у сумі 32500,00 грн, а саме: 5000,00 грн - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021; 5000,00 грн - за підготовку відзиву на касаційну скаргу; 6000,00 грн - за підготовку відзиву на позовну заяву; 16500,00 грн - за підготовку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того відповідач також поніс витрати у зв`язку із підготовкою адвокатом касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а також за підготовку додаткових пояснень у суді касаційної інстанції, проте вартість цих витрат в рахунках на оплату і актах надання послуг окремо не визначена та об`єднана із послугою щодо участі адвоката в судових засіданнях. Як вже зазначалось вище, загалом такі витрати становлять 22000,00 грн.

Надавши оцінку доказам на підтвердження зазначених витрат в контексті їх дійсної необхідності та обґрунтованості, суд вважає такі витрати дещо завищеними. Зокрема, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 не є об`ємним, складений на трьох сторінках, підготовка якого, на думку суду, не потягнула за собою надмірного навантаження на адвоката.

Що стосується підготовки апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, суд враховує, що у цій справі для адвоката більш складним було надання відповідачеві послуг у суді першої інстанції, коли ним з клієнтом формувалася правова позиція та напрацьовувалася лінія захисту, у той час як у судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідач лише притримувався раніше обраної позиції. Тому, на думку суду, надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному та касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для підготовки відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції.

Окремо суд зауважує про безпідставне включення до витрат відповідача на правничу допомогу 5000,00 грн за підготовку відзиву на касаційну скаргу, оскільки у матеріалах справи такий відзив відсутній.

Таким чином, суд вважає, що за підготовку адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, касаційної скарги та додаткових пояснень у суді касаційної інстанції справедливим та співмірним до предмета спору буде покладення на позивача суми витрат у розмірі 22000,00 грн.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів дійсно понесених витрат на правничу допомогу та доказів розпорядження бюро отриманими коштами, оскільки за сталою правовою позицією Верховного Суду витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, а також доводів/заперечень позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності, співмірності та розумності судових витрат суд дійшов висновку, що витрати ОГК «Металург» на професійну правничу допомогу, які пов`язані розглядом справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 64500,00 грн (42500,00 грн за участь у сімнадцяти судових засіданнях + 22000,00 грн за складення процесуальних документів). Решту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд покладає на Кооператив.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 126, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів; ) у порядку компенсації за рахунок держави 7691 (сім тисяч шістсот дев`яносто одну) грн 10 коп. судового збору, з яких: 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. - за подання апеляційної скарги; 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп. - за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з ОСОБА_1 року народження ( АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів; ) 64500 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.10.2024.

Суддя О.В. Щоткін