ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/710/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3, поштовий індекс - 88000

до відповідача: Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва", , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Замкова, будинок 10, поштовий індекс - 88000

про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором оренди землі,

за участі представників сторін:

від позивача - Середенко Д.Д., згідно довіреності Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 24.01-12/1882 від 03.07.2024,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва" заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з квітня 2023 року по липень 2024 року в розмірі 22605,94 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2591,25 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 16589,52 грн, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору оренди землі №1632 від 09.09.2013 з урахуванням укладених додаткових угод про внесення змін до цього договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 11.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.09.2024 через неявку представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 07.10.2024 на 14 год. 00 хв.

Ухвали суду від 14.08.2024 і від 11.09.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 14.08.2024 і від 11.09.2024.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копії ухвал Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 і від 11.09.2024 скеровані рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Замкова, будинок 10, поштовий індекс 88000.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14 годину 07.10.2024, належним чином повідомлені.

07.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача Середенко Дар`ї Дмитрівни надійшла заява від 07.10.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7761/24) про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Дана заява мотивована тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачена заборгованість за договором оренди землі №1632 від 09.09.2013 (з урахуванням укладених додаткових угод про внесення змін до цього договору) в загальній сумі 41786,71 грн., а саме: основна заборгованість у розмірі 22605,94 грн, а також 16589,52 грн штрафу та 2591,25 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Відтак, представник позивача подав суду оновлений розрахунок заборгованості, відповідно до якого у відповідача відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 09.09.2013 №1632 за спірний період з квітня 2023 року по липень 2024 року. Зокрема, представником позивача, долучено до заяви докази сплати вказаного боргу у розмірі 22605,94 грн заборгованості по орендній платі, 16589,52 грн штрафу та 2591,25 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а саме: розрахунок заборгованості по орендній платі та нарахованого штрафу, та виписку по групі рахунків Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.10.2024, з яких вбачається надходження у цей день на банківський рахунок позивача від Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва" спірної 41786,71 грн заборгованості за договір оренди.

Відтак, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (так як відповідачем повністю погашено заборгованість в розмірі 41786,71 грн по договору оренди землі від 09.09.2013 № 1632) та, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання, призначене на 07.10.2024, представник відповідача не прибув, незважаючи на те, що судом надсилалися ухвали від 14.08.2024, від та від 11.09.2024 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2024 підтримала заяву (уточнивши її зміст як клопотання) від 07.10.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (через повну сплату відповідачем заборгованості в розмірі 22605,94 грн, 16589,52 штрафу та 2591,25 грн пені за договором оренди землі від 09.09.2013 № 1632, що було підставою подачі позовної заяви).

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із долученого до заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору від 04.10.2024 розрахунку заборгованості по орендній платі та нарахованого штрафу, та долучених до матеріалів справи в судовому засіданні представником позивача виписки по групі рахунків Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.10.2024 і платіжної інструкції від 03.10.2024 встановлено надходження 03.10.2024 на рахунок позивача від Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва" таких грошових коштів: 22605,94 грн заборгованості по орендній платі, 16589,52 грн штрафу та 2591,25 грн - пені згідно договору оренди (всього 41786,71 грн). Згідно доводів представника позивача у заяві про закриття провадження та пояснень у судовому засіданні 07.10.2024 вбачається, що вказані кошти в загальній сумі 41786,71 грн надійшли від відповідача в рахунок погашення боргу за договором оренди землі від 09.09.2013 № 1632, що було підставою звернення з позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до відповідача Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва" про стягнення заборгованості за договором оренди землі в загальному розмірі 41786,71 грн.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив 41786,71 грн заборгованості за договором оренди землі від 09.09.2013 № 1632; оскільки несплата такого боргу відповідачем по означеному договору в розмірі 41786,71 грн була підставою звернення Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з позовом до Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва", а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди землі в загальному розмірі 41786,71 грн, сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №456 (внутрішній номер 361492712) від 07.08.2024.

З огляду на викладене, враховуючи заяву (клопотання) про повернення судового збору представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання від 07.10.2024 представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Дар`ї Дмитрівни (яка діє згідно довіреності № 24.01-12/1882 від 03.07.2024) про закриття провадження у справі № 907/710/24 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/7761/24 від 07.10.2024) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі № 907/710/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) до відповідача - Громадської організації "Інститут транскордонного співробітництва" (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Замкова, будинок 10) про стягнення заборгованості за договором оренди землі №1632 від 09.09.2013 (з урахуванням укладених додаткових угод) зі сплати орендної плати за землю в розмірі 22605,94 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2591,25 грн та штрафу в сумі 16589,52 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції № 456 (внутрішній номер 361492712) від 07.08.2024.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин