УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство " Нікопольський завод феросплавів (далі - скаржник, позивач, Товариство) звернулося 24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (повний текст постанови складено - 20.09.2024) у справі № 910/12559/20; залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023; скасувати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, від 30.04.2024, від 03.05.2024, від 13.05.2024, від 16.05.2024, від 06.06.2024; визнати обґрунтованими та задовольнити заяви Товариства про відвід головуючого судді Козир Т. П. та колегії суддів у складі Козир Т.П., Агрикової О. В., Мальченко А. О. у справі. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у серпні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з чотирма позовами до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", у яких просило суд визнати припиненими всі зобов`язання позивача перед відповідачем за укладеними між ними кредитними договорами від 02.08.2010 №4Н10149Д, від 01.07.2010 №4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д (далі - кредитні договори), у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 за вказаними чотирма позовами відкрито провадження у справах № 910/12559/20, № 910/12560/20, № 910/12562/20, № 910/12564/20, а ухвалою цього ж суду від 04.09.2020 задоволено клопотання Товариства, об`єднано зазначені справи в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 910/12559/20.

Рішення місцевого суду від 16.10.2024, скасовано постановою апеляційного господарського суду від 03.09.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач оскаржує до касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду від 03.09.2024. Отже, предметом касаційного розгляду є чотири немайнових вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги позивач мав сплатити судовий збір 13 452,18 грн (4 204 грн х 4 х 0,8).

Між тим додатки до касаційної скарги містять документ про сплату судового збору, а саме: платіжна інструкція від 17.07.2024 № 60359; платник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; код платника 00190911; фактичний платник; код фактичного платника; паспорт фактичного платника; надавач платіжних послуг платника: АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; рахунок платника UA0000677; сума (цифрами) 3 028.00; сума (словами) Три тисячi двадцять вiсiм гривень 00 копійок; отримувач ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача 37993783; фактичний отримувач; код фактичного отримувача; паспорт фактичного отримувача; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; рахунок отримувача UA0026007; призначення платежу 1;Суд.збір за касац.скаргою АТ«МГЗК» на ухв.ПАГС від 03.07.4 у спр.910/12559/20, ВЕРХ.СУД( Касац.госп.суд)ККДБ 22030102.

Верховним Судом встановлено таке, що платіжна інструкція від 17.07.2024 № 60359 була додана до додатків касаційної скарги Акціонерним товариством "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (АТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат") від 18.07.2024 на хвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 зі справи № 910/12559/20 за результатами розгляду якої прийнято постанову від 22.08.2024.

Таким чином, на момент звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене вище судове рішення відсутні належні докази сплати скаржником судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 910/12559/20, а платіжна інструкція від 17.07.2024 за № 60359 не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 13 452,18 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/12559/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк