СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/70/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача від третіх осібІстоміна О.А., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився; не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024)
у справі №913/70/22 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва ТМ», м. Одеса
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва Полтавської області 2) Фізичної особи - підприємця Зарембовського Андрія Івановича, м. Херсон
про стягнення 432314 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ", м. Одеса (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 432314 грн. 08 коп. збитків за договором на надання транспортно-експедиційних послуг № КР-00000066/1 від 23.04.2021.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 28.05.2024 місцевим судом було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва Полтавської області (далі - Третя особа 1) та фізичну особу - підприємця Зарембовського Андрія Івановича, м. Херсон (далі - Третя особа 2).

4. Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №913/70/22 позов задоволено повністю та cтягнуто з Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Заводська, будинок 35, кабінет 16, ідент. код 38269701 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва ТМ», м. Одеса, вул. Степова, буд. 18/20, ідент. код 41795348 - 432314 грн. 08 коп. збитків та 6484 грн 71 коп. судового збору.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що розмір понесених Позивачем збитків у сумі 432 314,08 грн., які складаються з вартості товару: рулонний матеріал Уніфлекс ЕПП 3,8 (10), рулонний матеріал Уніфлекс ЄКР сланець сірий (10), плити піно полістирольні екструзій ні CARBON ECOТВ 1180х580х100-L, підтверджується накладною на переміщення № 59 від 10.12.2021, на яку зроблене посилання у ТТН № ДП-00000150 від 10.12.2021 на перевезення вантажу з пункту м. Київ, вул. Новопирогівська, 60 до пункту м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, 5, де Відповідач визначений як автомобільний перевізник, а замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є Позивач.

5.1. Місцевий суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав взяті ним зобов?язання, передбачені п. 4.5 договору № КР-00000066/1 на надання транспортно-експедиційних послуг, оскільки вантаж замовника не був доставлений у пункт призначення, вказаний у підписаній сторонами заявці № ОД-00002062/1 від 10.12.2021. Суд зауважив, що цим же пунктом договору № КР-00000066/1 обов`язок перевірки правильності відомостей, які зазначаються в ТТН, покладено саме на виконавця, а п. 6.3 передбачено, що виконавець несе повну відповідальність за дії, бездіяльність та невиконання вимог договору водієм, залученим до здійснення перевезення вантажу.

5.2. Незважаючи на відповідальність, передбачену п. 6.3 договору за дії, бездіяльність та невиконання вимог договору водієм, залученим до здійснення перевезення вантажу, Відповідач у відзиві на позов не надав жодного пояснення щодо факту доставки вантажу до іншого міста, не вказав, як ним здійснювалось контролювання процесу перевезення.

Фактично усі заперечення відповідача зведені до посилання на результати розгляду справи №917/1981/23 з огляду на встановлений судами факт відсутності правовідносин перевезення між ПП «Гелиос-Транс» та водієм ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не було прийнято такі доводи Відповідача, оскільки наведені вище факти, встановлені судами при розгляді справи №917/1981/23, не виключають відповідальність ПП «Гелиос-Транс» за договором на надання транспортно-експедиційних послуг, який укладений з позивачем.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Приватне підприємство «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 у справі №913/70/22, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Будіва ТМ».

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. Висновок про обґрунтованість позову судом першої інстанції серед іншого здійснено на основі застосування преюдиції, тобто фактів, встановлених Господарським судом Полтавської області від 10 січня 2024 року по справі № 917/1981/23.

Скаржник зауважує, що при розгляді означеної справи суди не встановлювали зокрема обставин наявності договору перевезення між ПП «Гелиос-Транс» та ТОВ «Будіва ТМ», а лише констатували, що наданими позивачем документами не доведено факту укладання договору перевезення між ПП «Гелиос-Транс» та ФОП ОСОБА_1

Також суд у рішенні по справі №917/1981/23 лише зазначив що ОСОБА_1 визначений у ТТН як водій, а не встановив обставину, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою перевізника, яка фактично має здійснити перевезення.

Оскільки преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта, суд першої інстанції мав самостійно досліджуючи докази, встановити обставини пов`язанні із наявністю чи відсутність між ПП «Гелиос-Транс» та ТОВ «Будіва ТМ» договору перевезення та обставин його виконання.

7.2. Судом взагалі не досліджувалась обставина приймання вантажу для перевезення.

7.3. Рішенням Господарського суду в Полтавській області від 10 січня 2024 року у справі №917/1981/23 встановлено відсутність укладання між ПП «Гелиос-Транс» та ОСОБА_1 договору перевезення, де ОСОБА_1 виступав би у ролі перевізника. Також ОСОБА_1 не являється працівником ПП «Гелиос-Транс», що сторонами не заперечується, а самим ОСОБА_1 навіть стверджується, про те, що він є окремим суб`єктом господарювання і не має відносин із ПП «Гелиос-Транс», ні щодо цього перевезення, ні загалом.

Вказана обставина залишилась не доведеною, та є спростованою наданими з боку Відповідача доказами, які суд першої інстанції не дослідив належним чином та не надав їм оцінки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:

8.1. Відповідач стверджує, що не має відношення до автомобіля НОМЕР_1 /НОМЕР_2 та не знаходився у трудових відносинах з водієм. Однак Позивач згідно договору від 23.04.21 р. не зобов`язаний перевіряти, в яких відносинах з Відповідачем перебуває залучений ним водій та чи знаходиться у його власності поданий для перевезення транспортний засіб, оскільки погодив умови перевезення вантажу з Відповідачем, а не з його водієм. Виконавець несе повну відповідальність за дії, бездіяльність та невиконання вимог договору водієм, залученим до здійснення перевезення вантажу (п.п.6.2,6.3 Договору від 23.04.21 р.). Відповідно до умов договору від 23.04.21 Позивач не зобов`язаний запитувати додаткових повноважень у водія, залученого до здійснення перевезення вантажу, оскільки згідно п.4.4. договору, водій, який безпосередньо здійснює перевезення, діє як представник виконавця (Відповідача).

8.2. Слід врахувати надану оцінку правовідносинам між ТОВ «БУДІВА ТМ» та ПП «Гелиос-Транс», про що зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.24 р. у справі № 917/1981/23.

8.3. За умовами пункту 6.4. Договору від 23.04.21 у разі повної втрати вантажу під час перевезення, виконавець відшкодовує замовнику збитки в повному обсязі, в тому числі 100% вартості втраченого вантажу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

10. Ухвалою від 19.08.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/70/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024).

11. 04.09.2024 (документ сформований 03.09.2024) надійшли пояснення від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва Полтавської області, в яких останній просить їх долучити до матеріалів справи та розглянути справу без участі третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_1. та його представника - адвоката Чубенко Ж.А.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №913/70/22 "14" жовтня 2024 р. о 09:15 годині.

13. 01.10.2024 надійшли додаткові пояснення від Приватного підприємства «Гелиос- Транс».

14. 08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва ТМ» надійшли додаткові пояснення у справі на додаткові пояснення Відповідача та клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі Позивача, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання на дату 14.10.2024 р. о 9.15 год.

15. 14.10.2024 від Приватного підприємства «Гелиос-Транс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Відповідача, адвоката Лодигу Марину Тарасівну в судове засідання на дату 14.10.2024 р. о 9.15 год., з причин її перебування на інших судових засіданнях у м. Херсоні, та ускладненого забезпечення її участі у засіданні в режимі відеоконфереції в наслідок нестабільного інтернету.

16. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судове засідання 14.10.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, судом були враховані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіва ТМ» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи без участі представників, тоді як у клопотанні Приватного підприємства «Гелиос-Транс» про відкладення розгляду справи, враховуючи визнання явки учасників справи необов`язковою та достатність матеріалів справи, судова колегія відмовила за відсутністю підстав для такого відкладення.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Надаючи оцінку можливості врахування вказаних додаткових пояснень під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Апеляційний суд за межами строку для подання відзиву не визнавав подання додаткових пояснень необхідним, тому додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) та від 4 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22).

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

21. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.04.2021 між ТОВ «Будіва ТМ» (Замовник) та ПП «Гелиос-Транс» (Виконавець) було укладено договір №КР-00000066/1 (далі - Договір) на надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 29-30, т.1).

21.1. Згідно п. 1.1 цей договір встановлює порядок взаємовідносин між виконавцем і замовником при здійсненні перевезення вантажів на території України та іноземних держав у відповідності з чинним законодавством України, вимогами міжнародних угод і Конвенцій, відповідно до узгодженої сторонами Заявки на перевезення.

21.2. Згідно з п. 3.2 договору № КР-00000066/1 Замовник зобов`язаний оформити належним чином транспортну заявку на перевезення вантажу з зазначенням: маршруту, адрес завантаження/розвантаження; контактні дані; назва і характеристика вантажу, його об`єм, вагу (кількість); сума фрахту та інші умови перевезення. Забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних документів, необхідних для перевезення і здачі вантажу отримувачу.

21.3. Виконавець відповідно до п. 4.1. Договору зобов`язаний забезпечити подання транспортного засобу під завантаження в погоджений сторонами термін, вказаний в заявці і стані, придатному для автомобільних перевезень вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних, нормативних та інших вимог), з урахуванням вимог Заявки, типу вантажу, а також норм законодавства України. До початку завантаження транспортного засобу, надати контактні дані водія та автомобілю, на якого покладається обов`язок з перевезення вантажу.

21.4. Відповідно до п.4.2. Виконавець гарантує наявність у нього всіх дозволів, ліцензій та інших документів, необхідних для перевезення вантажу, зазначеного сторонами в заявці.

21.5. Пункт 4.4 Договору передбачає, що при завантаженні транспортного засобу представник виконавця (водій/експедитор) зобов`язаний звірити всі дані в товарно-транспортній накладній: дата і місце складання документу (місце розташування заводу/складу); назва перевізника/експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоотримувача; кількість і стан вантажу, завантаженого на транспортний засіб, з кількістю і станом вантажу, зазначеного в товарно-транспортній накладній; точність вказаних даних про транспортний засіб (авто і причіп) марка, модель, тип, реєстраційний номер; правильність написання ПІП водія; пункт завантаження/розвантаження з вказівкою певної адреси. У випадку виявлення помилок в заповнених товарно-транспортних документах, водій /експедитор зобов`язаний змінити їх у вантажовідправника на вірно оформлені.

21.6. Згідно п. 4.5 Договору Виконавець також зобов`язаний слідувати інструкціям замовника, що стосуються перевезенням вантажів, доставити ввірений вантажовідправнику вантаж в обумовлений термін в пункт призначення і видати його вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній, CMR (Заявці).

21.7. Відповідно до п.п. 6.2, 6.3. Договору сторона, яка привернула третю особу до виконання своїх зобов`язань, несе перед іншою Стороною цього Договору відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань третьою особою, як за свої власні. Виконавець несе повну відповідальність за дії, бездіяльність та невиконання вимог договору водієм, залученим до здійснення перевезення вантажу.

21.8. В п. 6.4 сторони обумовили, що у разі часткової чи повної втрати, псування, пошкодження вантажу під час перевезення виконавець відшкодовує замовнику збитки в повному обсязі (100% вартості втраченого, відсутнього або ушкодженого ватажу, зазначеного в товарно-транспортній накладній або GMR, бухгалтерських і/або інших супровідних документах (у тому числі ПДВ по декларації).

22. Додатком до цього договору є підписана Позивачем та Відповідачем Заявка № ОД-00002062/1 від 10 грудня 2021 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с. 31, т. 1), відповідно до якої узгоджені адреса завантаження: 10.12.2021, 09:00, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60; адреса розвантаження: 13.12.2021, 15:00, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, 5, найменування вантажу: будівельні матеріали вагою 20,194 т, кількість місць 29 шт; автомобіль/причіп, що надається для виконання перевезення - Renault Premium BI2609HE/BA0667XF, водій ОСОБА_1 .

23. Відповідно до товарно-транспортної накладної № ДП-00000150 від 10.12.2021 (а.с.32, т. 1) на перевезення вантажу з пункту м. Київ, вул. Новопирогівська, 60 до пункту м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, 5, Відповідач визначений як автомобільний перевізник, а замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є Позивач.

У вказаній ТТН зазначено відомості про вантаж: рулонний матеріал Уніфлекс ЕПП 3,8 (10), рулонний матеріал Уніфлекс ЄКР сланець сірий (10), плити піно полістирольні екструзій ні CARBON ECOТВ 1180х580х100-L на загальну суму 432 314,08 грн.

ТТН містить також посилання на накладну №59 від 10.12.2021 (а.с. 33 т.1) як супровідний документ на вантаж.

24. Вказана накладна є внутрішнім документом на переміщення товару, виданим позивачем, яка підтверджує факт належності права власності на відповідний товар саме ТОВ «Будіва ТМ».

25. Крім того, предметом Договору №02-01/21 найму нерухомого майна від 01.01.2021 (а.с.47-48 т.1) був об`єкт саме за цією адресою: м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, 5, яка також була зазначена і у акті приймання-передачі нерухомого майна - (а.с.49 т.1).

26. Оскільки вказаний вантаж не був доставлений до місця призначення, ТОВ «Будіва ТМ» надіслало лист №16 від 16.12.2021 на адресу ПП «Гелиос-Транс» з вимогою негайного повернення вантажу або сплати його вартості у розмірі 432314,08 грн.(а.с.35 т.1).

27. 16.12.2021 було складено акт про нестачу товару на суму 432314,08грн., в якому зазначено про неналежне виконання перевізником ПП «Гелиос-Транс» Договору №КР-00000066/1 від 23.04.2021 та Заявки на перевезення №ОД-00002962/1 від 10.12.2021 (а.с.39 т.1).

28. В матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит вих.13/01 від 13.01.2022, зі змісту якого вбачається, що Товариство «ТРАКТІНЖБУД» підтверджує, що 10 грудня 2021 р. на територію за адресою: м. Київ вул.?Новопирогівська, 60, в?їхав транспортний засіб Рено преміум ВІ 2609 НЕ, причіп? НОМЕР_2 для завантаження вантажем зі складу ТОВ «Будіва ТМ» та після завантаження вантажем 10 грудня 2021р. виїхав з території, що підтверджується журналом обліку в?їзду/виїзду транспортних засобів за грудень 2021 р. та файлом запису камер відеоспостереження за 10.12.2021 р. Копія з журналу обліку в?їзду/виїзду транспортних засобів за грудень 2021 р. та файл запису камер відеоспостереження за 10.12.2021 р. додаються (а.с.57-59 т.1).

29. До позовної заяви також додано позовну заяву ПП «Гелиос-Транс» до ФОП ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Гелиос-Транс". , юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, 35, кімната 16. р/р НОМЕР_4 в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479, суму збитків в розмірі 432 314,08 грн. та судовий збір в розмірі сумі 6484 гривень 72 коп.(а.с.50-55 т.1), завданих у зв?язку із втратою вантажу, що був об?єктом перевезень у вказаних вище правовідносинах між ТОВ «Будіва ТМ» та ПП «Гелиос-Транс».

30. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором №КР-00000066/1 від 23.04.2021,за умовами якого та на підставі заявки від 10.12.2021 № ОД-00002062/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, товарно-транспортної накладної від 10.12.2021 № ДП-00000150 ПП "ГЕЛИОС-ТРАНС" зобов`язалось доставити вантаж вартістю 432314 грн. 08 коп. за маршрутом: вул. Новопирогівська, 60, м. Київ (склад заявника) в м. Дніпро, вул. Квітки-Основяненка, 5 (склад заявника), із узгодженим терміном доставки вантажу 13.12.2021, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з останнього 432314,08 грн. збитків у вигляді вартості вантажу, втраченого при перевезенні.

31. Апеляційним судом встановлено, що 31.03.2023 місцевий суд зупиняв провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/2020/21 за позовом Приватного підприємства «Гелиос-Транс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Будіва ТМ» та фоп Зарембовського Андрія Івановича про стягнення 432 314,08 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору-заявки на перевезення вантажу № Р 11-24524 від 10.12.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2020/21 від 31.10.2023 вказану позовну заяву суд залишив без розгляду.

32. 12.12.2023 місцевий суд вдруге зупинив провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Полтавської області справи № 917/1981/23, де відповідачем виступив фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який був водієм на підставі заявки від 10.12.2021 № ОД-00002062/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, а третьою особою - ТОВ «Будіва ТМ» (замовник перевезення).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 у задоволенні позовних вимог у справі №917/1981/23 відмовлено повністю (а.с.125-128 т.1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гелиос-Транс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 - без змін (а.с.129-135 т.1).

33. Після поновлення розгляду справи ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.05.2024 (а.с.136-137 т.1), Відповідачем було надано свої заперечення з урахуванням результатів розгляду справи №917/1981/23, в яких останній посилався на встановлений судом факт відсутності правовідносин перевезення між ПП «Гелиос-Транс» та ОСОБА_1 (а.с.140-153 т.1).

34. 17.06.2024 від фізичної особи - підприємця Зарембовського Андрія Івановича, м. Херсон надійшли пояснення, за змістом яких останній вказав, що між ним та Відповідачем було укладено договір від 04.01.2021, в рамках якого ним було отримано від ПП «Гелиос-Транс» заявку-замовлення №74 від 09.12.2021, за якою він мав надати послуги із пошуку перевізника по визначеним по заявці параметрам, на виконання вказаної заявки було надано інформацію про потенційного перевізника ФОП ОСОБА_1, про що свідчить акт наданих послуг від 10.12.2021(а.с.244-250 т.1, а.с.1-2 т.2).

35. Позивачем було надано до місцевого суду відповідь на відзив, до якого останній, зокрема, додав рахунок фактури №СФ-000024518 від 13.12.2021 відповідно до якого ПП «Гелиос-Транс» здійснив оплату за транспортно-експедиційні послуги м.Київ - м. Дніпро 10.12.2021 у розмірі 9500,00грн. разом з ПДВ (а.с.173 т.1) та відповідь №1747 від 23.12.2021 на лист №16 від 16.12.2021, в якому вказано про здійснення підприємством з`ясувальних заходів щодо вказаного у листі перевезення за ТТН №ДП-00000150 від 10.12.2021(а.с.174 зворотна сторона т.1).

36. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України (далі - ЦК, ГК), які регламентують правовідносини з експедирування, перевезення та загальних положень про виконання зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

38. Зважаючи на обраний Позивачем спосіб судового захисту та обґрунтування позовних вимог, у світлі приписів ст.ст.22,610,611,623 ЦК та ст.ст.216,224,225 ГК предметом встановлення в контексті означених вище трьох обов`язкових умов у цій справі є: наявність зобов`язальних правовідносин між Позивачем як кредитором і Відповідачем як боржником; порушення Відповідачем визначених обов`язків, що мало наслідком завдання Позивачеві збитків певного розміру; винність Відповідача у такому порушенні:

- в контексті приписів ст.ст.13,74 ГПК доведення наявності зобов`язального права, його порушення Відповідачем, факту та розміру збитків покладається на Позивача;

- за змістом ст.614 ЦК за умов наявності вчиненого факту порушення Відповідачем його вина презюмується, тому обов`язок спростування такої презумпції покладається на нього.

39. Зважаючи на аргументи апеляційної скарги Відповідача (наведені у п. 7 цієї постанови), його позиція щодо безпідставності стягнення оскаржуваним рішенням заявленої суми збитків, зумовлена ухиленням місцевого суду від самостійного дослідження доказів та встановлення обставин договірних відносин між сторонами і їх виконання, фактично полягає (позиція) у запереченні правовідносин перевезення між сторонами стосовно втраченого вантажу та власної причетності Відповідача до особи-водія, якому на транспортний засіб було завантажено відповідний товар.

Отже, таким чином Апелянт намагається довести відсутність (2) обов`язкової умови задоволення позову з визначених у п.37 цієї постанови, наголошуючи на неналежності себе як відповідача через недоведену причетність до перевезення.

40. Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегія апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог і обґрунтованість задоволення місцевим судом заявленого позову.

40.1. За змістом п.5 ч.3 ст.165 ГПК заперечення проти стверджуваних у позові обставин Відповідач має формувати у відзиві:

- такий відзив у визначений місцевим судом в ухвалі від 10.02.2022 Відповідачем строк надано не було (до 07.03.2022), навіть після встановлення судом іншого строку (до 29.11.2023) ухвалою від 13.11.2023;

- заяв у порядку ст.119 ГПК про поновлення строку подання відзиву Відповідачем у межах цієї справи не заявлялось;

- оформлені Відповідачем під назвою «відзив на позовну заяву» заперечення проти позовних вимог (а.с.140-143 т.1) за своєю процесуальною сутністю не є заявою по суті справи у розумінні ч.2 ст.161 ГПК, а опосередковують дозволені судом (ухвала від 01.05.2024 - а.с. 136,137 т.1) у розумінні ч.5 цієї норми пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме - позицію сторін щодо впливу результатів пов`язаної справи №917/1981/23 на вирішення цього спору;

- процесуальне законодавство не визначає подібні додаткові пояснення належним способом Відповідача заперечувати покладені в основу позову обставини, адже згідно ст.ст.14 та 161 ГПК подання відзиву є правом і нездійснення такого права у встановленому порядку (зокрема, щодо строків) має згідно ч.4 ст.165 ГПК наслідком втрату права заперечувати у подальшому відповідні обставини;

- наразі, Відповідачем не тільки не доведено і не обґрунтовано передбаченого ч.4 ст.165 ГПК винятку з втрати права заперечувати відповідні обставини, але й за своєю сутністю обставина перебування Відповідача у зобов`язальних відносинах з приводу перевезення вантажу, який у подальшому було втрачено, як наявна (або відсутня) відразу відома останньому і в принципі не перебуває у залежності для своєї констатації (чи спростування) від результатів розгляду власних майнових вимог Відповідача до власних контрагентів.

40.2. Укладений договір №КР-00000066/1 на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.04.2021 (а.с.29,30 т.1) між сторонами, який визначає і надання Відповідачем послуг з перевезення, на що слушно із посиланням на ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст.929 ЦК і ст.316 ГК вказав суд першої інстанції, зокрема на підставі заявок на перевезення, вказує на перебування Позивача і Відповідача у статусі кредитор - боржник у розумінні ст.509 ЦК щодо зобов`язання з перевезення вантажу:

- заявка №ОД-00002062/1 від 10.12.2021 (а.с.31 т.1), яка стосується безпосередньо втраченого вантажу (а.с.33 т.1), акцептована Відповідачем і ідентифікують узгоджений транспортний засіб і водія, якому має бути здійснене завантаження;

- факт прийняття Відповідачем вантажу як перевізником підтверджується ТТН №ДП-00000150 від 10.12.2021 (а.с.32 т.1);

- прийняття вантажу до перевезення визначеною Відповідачем в заявці від 10.12.2021 (а.с.31 т.1) автівкою підтверджується також відомостями власника складського приміщення (а.с.57 т.1), де відбувалось завантаження, орендованого Позивачем (а.с.47-49 т.1), а також узгоджується із відомостями Третьої особи ФОП Зарембовського А.І. і представленими доказами (а.с.244-250 т.1, а.с.1-2 т.2) щодо пошуку ним перевізника за завданням Відповідача саме задля виконання заявки Позивача із здійснення спірного перевезення.

40.3. Апеляційний суд враховує, що подібне узгодження між сторонами надання послуг з перевезення (шляхом акцептування аналогічних заявок) у межах договору №КР-00000066/1 від 23.04.2021 відповідає діловій практиці сторін (а.с.181-183 т.1), та, більш того, факт причетності Відповідача до спірного перевезення визнався ним зі змісту складених документів на оплату цього перевезення (а.с.173-174 т.1), а також за змістом власної процесуальної позиції у межах позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 (а.с.50-55 т.1) та у перебігу розгляду справи №917/1981/23 (а.с.125-135 т.1).

40.4. Факт втрати вантажу, вартість якого і обумовлює суму стягуваних збитків, підтверджена актом №1 від 16.12.2021 (а.с.39 т.1), Відповідачем не тільки не спростований, але й визнаний за змістом відповіді №1747 від 23.12.2021 (а.с.174 зворотна сторона т.1) на лист Позивача №16 від 16.12.2021 (т.1) та процесуальною позицією у справі №917/1981/23.

40.5. Висновки суду про наявність між Позивачем і Відповідачем договірних правовідносин з перевезення вантажу за заявою №ОД-00002062/1 від 10.12.2021 цілком узгоджується із встановленими у межах справи №917/1981/23 обставини, які зважаючи на участь у тому провадженні як ТОВ «Будіва ТМ», так і ПП «Гелиос-Транс», цілком слушно в оскаржуваному рішенні визнані преюдиційними у розумінні ч.4 ст.75 ГПК, тоді як намагання Відповідача за змістом апеляційної скарги заперечити власну причетність як перевізника до розглядуваних правовідносин всупереч своїх попередніх заяв і дій (згадані у п.40.3. цієї постанови) кваліфікується апеляційним судом як порушення принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), що є складником добросовісності.

41. Враховуючи цілком обґрунтовано встановлену обставину причетності Відповідача як перевізника до перевезення вантажу Позивача, який був втрачений, положення п.п.6.2.-6.4. Договору №КР-00000066/1від 23.04.2021 зумовлюють відповідальність Відповідача перед Позивачем згідно ст.ст.924,925 ЦК у розмірі вартості втраченого вантажу.

41.1. Обставини належності чи недостатньої повноти оформлення Відповідачем своїх правовідносин з залученою ним третьою особою для виконання перевезення є сферою власних ризиків Відповідача, від настання яких не може перебувати у залежності захист порушених прав Позивача як власника вантажу.

41.2. Невдалі спроби ПП «Гелиос-Транс» у межах провадження №917/2020/21 отримати від ФОП ОСОБА_1 компенсацію збитків, які в дійсності понесло через втрату вантажу ТОВ «Будіва ТМ» нічого не змінюють у обсязі власної відповідальності Відповідача перед Позивачем, що цілком узгоджується із приписами ст.618 ЦК та ст.617 цього Кодексу, а тому не спростовує винність Апелянта, як той помилково вважає:

- саме попереднє відшкодування Відповідачем завданих втратою вантажу збитків Позивача створює для ПП «Гелиос-Транс» підстави для подальшого висування власних майнових вимог до особи, яка, на його думку, фактично допустила втрату вантажу, маючи його у своєму фізичному розпорядженні у перебігу перевезення (ст.1191 ЦК);

- зобов`язальний (збитки у порядку ст.623 ЦК) чи деліктний (шкода у розумінні ст.1166 ЦК) спосіб захисту ймовірних вимог ПП «Гелиос-Транс» та його здійснення у межах господарського/цивільного чи кримінального судочинства не є предметом розгляду у межах цієї справи та у світлі вказаного вище хронологічного порядку/послідовності виникнення та задоволення майнових вимог власника вантажу взагалі не впливає на можливість і правильність вирішення спору за позовом Позивача до Відповідача у межах справи №913/70/22;

- матеріали справи не містять жодних доказів наявності правовідносин з перевезення втраченого вантажу у Позивача з іншим перевізником, ніж Відповідач, а фактична участь залучених останнім третіх осіб (водія) не породжує прямих правовідносин з перевезення вантажу між Позивачем та таким водієм поза участі Відповідача.

42. Зважаючи на викладені вище міркування колегія апеляційного суду, відмовляє у задоволені апеляційних вимог Відповідача, залишає без змін оскаржуване рішення та в порядку ст.129 ГПК покладає на Апелянта судові витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги. Інших судових витрат, які б підлягали розподілу, Позивачем з дотриманням приписів ч.ч.1,2 ст.124 ГПК на стадії апеляційного провадження не заявлено, що усуває необхідність їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гелиос-Транс", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №913/70/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 (повний текст підписано 24.07.2024) у справі №913/70/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного підприємства "Гелиос-Транс", м. Сєвєродонецьк Луганської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова