ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.10.2024 Справа № 905/795/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання МухінійА.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 905/795/24

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецька область, м. Слов`янськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Східного офісу Держаудиту, м.Дніпро,

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС», м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м.Київ

про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

за участі представників сторін:

від прокурора: не з`явився,

від позивача 1: Пєшкова Ірина Вячеславівна (в режимі відеоконференції)

від позивача 2: не з`явився

від відповідача1: Бордюкова Вероніка Василівна (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецька область в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудиту та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, до відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №248 від 10.11.2017;

- визнання недійсним договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти Реконструкція КП «Парк культури і відпочинку» міста Слов`янськ, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації та Приватним підприємством «Л.Д.СЕРВІС»;

- стягнення з ПП «Л.Д.СЕРВІС» на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації отримані за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти 13 680 757,06 гривень та зобов`язання перерахувати кошти в дохід Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області як вартість робіт за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, що одержані ним за рішенням суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/795/24. Справу №905/795/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (). Встановлено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить суд задовольнити позовну заяву, розгляд справи проводити без участі представника Антимонопольного комітету України.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог прокурора, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позов.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог прокурора.

З 15.07.2024 по 05.08.202024 суддя Кучерява О.О. перебувала у відпустці.

З 07.08.2024 по 16.08.2024 суддя Кучерява О.О. перебувала на лікарняному. Ухвалою суду від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження відповідно до ч.3 ч.177 ГПК України на тридцять днів, до 03.09.2024; призначено судове засідання по справі на 03.09.2024 о 13:30 год.

03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Східного офісу Держаудиту надійшло клопотання, в якому просив суд судове засідання призначене на 03.09.2024 о 13:30 год. проводити без участі представника позивача1.

03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшли пояснення, в яких останній підтримує доводи викладені у позові Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудиту та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності.

Підготовче засідання призначене на 03.09.2024 о 13:30 год. не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові на підставі чого ухвалою суду від 03.09.2024 наступне засідання у справі призначено на 08.10.2024 об 11:00 год.

Представник позивача 1 у підготовчому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, зокрема зазначила, що під час дослідження процедури закупівлі за номером ID: UA-2017-10-03-002844-b порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог прокурора, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Прокурор, представники позивача 2, відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України у даному засіданні та неявкою прокурора у підготовче засідання, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків встановлених ст.177 ГПК України, відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 182, 183, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.11.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5,зал судового засідання № 307.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка учасників справи, їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 та положень ст. 3 Конституції України, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 28.05.2024 № 4-р, зокрема:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- під час повітряної тривоги судове засідання не проводиться до сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення, розгляд справи може бути відкладений.

4. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява