ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 5016/1658/2011(16/130)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Н.М. Принцевської, Н.С. Богацької,

секретар судового засідання: А.Н. Ісмаілова,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

у справі №5016/1658/2011(16/130)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" (правонаступник Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", який виступав правонаступником Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Телец-ВАК",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 86 892, 21 доларів США,

головуючий суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №5016/1658/2011(16/130) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС", правонаступник Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", який виступав правонаступником Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Телец-ВАК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 86 892,21 доларів США.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 у справі № 5016/1658/2011(16/130) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; звернуто стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру), а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 277144, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 січня 2006 року, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно БТІ м. Миколаєва 11 січня 2006 року за реєстраційним номером 13509891, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 102 000,00 доларів США, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1 , по кредиту - 50 803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (54010, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 9, ) на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 710,34 доларів США державного мита (що еквівалентно 5 661,85 грн.) та 192,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2012 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідні накази.

Ухвалою суду від 14.09.2016 було здійснено заміну стягувача у справі №5016/1658/2011(16/130) - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 було замінено стягувача у справі №5016/1658/2011(16/130) з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС".

19.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій стягувач просив:

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікат судового наказу №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012 року щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 в частині звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру), а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (54010, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 9, ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 277144, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 січня 2006 року, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно БТІ м. Миколаєва 11 січня 2006 року за реєстраційним номером 13509891, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 102 000,00 доларів СІЛА, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1 , по кредиту - 50 803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.).

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" строк пред`явлення вказаного судового наказу до примусового виконання.

Вказана заява мотивована, зокрема, тим, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусовому виконанні перебував наказ по справі № 5016/1658/2011(16/130) виданий 20.04.2012 Господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру), а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 277144, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 січня 2006 року, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно БТІ м. Миколаєві 11 січня 2006 року за реєстраційним номером 13509891, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 202 000,00 доларів США, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1 , по кредиту - 50803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.).

08.06.2017 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовською О.О. вказаний судовий наказ було повернуто стягувачу так як згідно виконавчого документу заборгованість необхідно стягнути шляхом звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18.05.2007, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак", проте за вказаною адресою прописана неповнолітня дитина, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно.

Далі, 29.01.2018 виконавче провадження №37597088 з виконання вказаного судового наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Інформація про подальше виконання судового наказу Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Заявник зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за офіційною адресою банку.

У зв`язку з вказаним, при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчий документ у справі №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012 року виданий Господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТОВ "Телец-ВАК".

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивач зазначає, що стягувач (попередній кредитор) ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" пред`явив судовий наказ №5016/1658/2011 (16/130) від 20.04.2012 до примусового виконання та розраховував, що державним виконавцем вчиняються дії спрямовані на виконання рішення суду.

Державний виконавець виніс постанову 08.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, надалі 29.01.2018 виконавче провадження №37597088 з виконання вказаного судового наказу продовжено та приєднано до зведеного виконавчого провадження.

На даний час ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" не отримувало з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал судового наказу №5016/1658/2011 (16/130) від 20.04.2012. В той час, цей судовий наказ на даний час не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби. Отже, виконавчий документ втрачено не з вини стягувача.

Як видно з постанови державного виконавця від 08.06.2017, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було те, що за адресою іпотеки прописана неповнолітня дитина, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно.

Отже, на переконання стягувача, боржник вчинив дії (зареєстрував неповнолітню особу за адресою іпотеки), що унеможливило тимчасово виконання рішення суду з причин, незалежних від стягувача.

Тобто, дії боржника призвели до тимчасової відстрочки виконання рішення суду на період до досягнення неповнолітньою особою, яка зареєстрована за адресою іпотеки її повноліття.

У зв`язку із наявною забороною на звернення стягнення на трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , що виключало можливість виконання рішення суду, тому відлік строку на його виконання повинен обраховуватись з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130).

Прийняття вказаної ухвали місцевий господарський суд мотивував тим, що з наданих заявником документів неможливо встановити поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання. Суд виснував, що обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав, як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло більш ніж сім років, а стягувач лише у червні 2024 року зазначив про звернення до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про надання інформації з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа (суд також зауважує, що матеріали справи містять копію вказаної заяви, однак докази направлення її відділу ДВС відсутні). Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вжиття стягувачем (як Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", так і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником яких є заявник) протягом цих семи років (до моменту звернення до суду із даною заявою) заходів, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчого документа, або заходів з розшуку наказу і його отримання. При цьому, саме заявник, на користь якого ухвалено рішення, є зацікавленим в його виконанні.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд відмовив заявнику у поновленні строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 щодо виконання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 в частині звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором.

Окремо Господарський суд Миколаївської області вказав, що зважаючи на відмову судом в поновленні заявнику строку для пред`явлення наказу до виконання, відсутні умови і для видачі дублікату наказу від 20.04.2012 щодо виконання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 в частині звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 у справі №5016/1658/2011(16/130) скасувати, постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" задовольнити, видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікат судового наказу №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012 щодо виконання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" строк пред`явлення вказаного судового наказу до примусового виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" не отримувало постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за офіційною адресою банку. У зв`язку з вказаним, при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчий документ у справі №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012, виданий Господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТОВ «Телец-ВАК». Інформація про виконання вказаного судового наказу на даний час в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На переконання скаржника, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права

Апелянт вказує, що оскільки він просить суд видати дублікат судового наказу, оригінал якого був втрачений, що унеможливлює пред`явлення такого дубліката до виконання відповідно до строків передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", то ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з урахуванням вказаних вище обставин також просить суд задовольнити вимогу про поновлення строку для пред`явлення виданого дубліката виконавчого документу до виконання. Така заява відповідає належному та ефективному способу захисту майнових прав та інтересів заявника, оскільки надасть йому можливість виконати рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 у справі №5016/1658/2011(16/130) щодо звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку наявністю в Автоматизованій системі виконавчих проваджень суперечливої інформації щодо виконавчого провадження №37597088, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося з заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просило надати інформацію: коли та за якою адресою направлявся стягувачу з відділу виконавчої служби судовий наказ по справі № 5016/1658/2011(16/130) виданий 20.04.2012 року; вказати підставу повернення виконавчого судового наказу стягувачу та надати докази направлення вказаного документу стягувачу; вказати, яка постанова по цьому виконавчому провадженню була винесена та направлялася сторонам 29.01.2018, надати пояснення, що означає приєднання виконавчого провадження №37597088 до зведеного виконавчого провадження 29.01.2018 року; вказати ПІБ та вік неповнолітньої дитини, яка була зареєстрована квартирі АДРЕСА_1 , що станом на 08.06.2017 року унеможливило звернення стягнення на вказане майно. У зв`язку з вказаним представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просив судове засідання, яке призначено 01.07.2024 року у справі №5016/1658/2011(16/130) відкласти на іншу дату, для надання заявником до суду додаткової інформації та документів, які будуть отримані від ВДВС. Однак, суд першої інстанції вказану заяву залишив без уваги, справу розглянув 01.07.2024.

Окремо скаржник вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Так як неповнолітній дитині, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (що стало підставою для винесення 08.06.2017 року головним державним постанови про повернення стягувачу виконавчого документу) на даний час тільки 10 років, строк дії відповідної заборони щодо звернення стягнення на цю квартиру не закінчився, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012 року на даний час не закінчився. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та про відмову судом в поновленні заявнику строку для пред`явлення наказу до виконання.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Телец-ВАК" просить оскаржувану ухвалу у справі №5016/1658/2011(16/130) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - без задоволення.

Відповідач зазначає, що для обчислення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач мав надати суду докази стосовно закінчення строку дії заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, але відповідних доказів суду надано не було. Таким чином, стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення наказу до виконання, який розпочався 09.06.2017 року - з наступного дня після винесення 08.06.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, та закінчився 08.06.2020 року.

На переконання відповідача, в апеляційній скарзі заявник також не навів жодної обставини, яка могла би бути визнана поважною причиною пропущення вказаного строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Телец-ВАК" зауважує, що ТОВ «Укрдебт Плюс» у жовтні 2020 року зверталось до господарського суду з заявою про заміну стягувача у справі, за результатами розгляду якої 10.03.2021 року Південно-західним апеляційним господарським судом замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». Ніщо не перешкоджало заявнику одночасно заявити вимогу про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу, адже заявник повинен був знати, що 08.06.2017 року наказ був повернутий попередньому стягувачу, і що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - закінчився.

Відтак відповідач зазначає, що позивач не навів переконливих доводів, що строк був пропущений з поважних причин, нічим не обґрунтував свою тривалу бездіяльність після закінчення строку пред`явлення наказу,а тому господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив ТОВ «Укрдебт Плюс» у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Н.С. Богацької, Н.М. Принцевської.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №5016/1658/2011(16/130) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 25.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області. Витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №5016/1658/2011(16/130).

02.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №5016/1658/2011(16/130).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130) залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,УКРДЕБТ ПЛЮС" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн.; надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи з урахуванням вимог ст..42 ГПК України.

05.09.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130). Встановлено учасникам справи строк до 26.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №5016/1658/2011(16/130) призначено на 15.10.2024 о 15:30.

24.09.2024 від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

26.09.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований 27.09.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 задоволено відповідну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Телец-ВАК" - Зотікова Сергія Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 15.10.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

Як встановлено апеляційним господарським судом судовий наказ на виконання рішення по вказаній справі повернуто стягувачу 08.06.2017.

Відповідно частини першої до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина п`ята статті 37 вищеозначеного закону передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладені обставини, строк для пред`явлення наказу до виконання по вказаній справі закінчився у 08.06.2020.

Між тим, 30.05.2020 між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" (попередній кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" (новий кредитор) укладено договір №2245/К про відступлення права вимоги боргових зобов`язань, які випливають із даної справи.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчий документ у справі №5016/1658/2011(16/130). При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло більш ніж сім років, а з моменту отримання скаржником статусу кредитора - більш ніж чотири роки. При цьому, матеріали справи не містять доказів вжиття новим кредитором заходів, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчого документа, або заходів з розшуку наказу і його отримання. Також скаржником не наведено поважних причин неможливості звернення із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання після отримання ним статусу кредитора. При цьому, саме заявник, на користь якого ухвалено рішення, є зацікавленим в його виконанні.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, для обчислення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач, як зацікавлена особа, повинна надати суду докази стосовно закінчення строку дії заборони щодо звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи викладені обставини, відсутність в матеріалах справи доказів закінчення строку дії заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а також доказів вжиття кредиторами (як Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", так і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк") заходів, спрямованих на розшук наказу та/або його отримання, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а відтак доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються.

З приводу видачі дублікату наказу колегія суддів зазначає, що, зважаючи на відмову судом в поновленні заявнику строку для пред`явлення наказу до виконання, то відсутні умови і для видачі дублікату такого наказу.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРДЕБТ ПЛЮС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 у справі №5016/1658/2011(16/130) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Н.М. Принцевська