ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 910/20146/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024

у справі № 910/20146/20 (суддя Д.В. Мандичев)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до Приватного підприємства "Агрошанс-2014"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 55 550 530,97 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що 27.12.2018 між ПП «Агрошанс 2014» (Боржник), ТОВ «Підволочиськ Зерно» (Кредитор) та ТОВ «Об`єднана торгівельна мережа» (Новий Боржник) укладено угоду переводу боргу № 27/12/18-3. Згідно з пунктом А угоди на дату цієї угоди боржник винен кредитору борг в сумі 55 550 530,97 грн. за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017 та договору від 03.04.2017 №03/04-17-01 про відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №ПЗ- 14/12/16-Ф від 14.12.2016. У пункті 2 угоди визначено, що борг становить вищезазначену суму чинну, належну до сплати та виконання боржником на користь кредитора. За змістом пункту 1 угоди боржник переводить суму боргу, зазначену вище в п. А, а кредитор приймає переведення боргу. Новий боржник приймає таке переведення боргу, викладене в п. 1, замінюючи, таким чином, боржника в зобов`язанні останнього сплачувати або іншим чином погашати борг кредиторові. Вважаючи на таке переведення, будь-які зобов`язання за боргом боржника перед кредитором припиняються (пункт 2 угоди). Відповідно до пункту 4 угоди боржник і новий боржник проводять розрахунки за переведення боргу на підставі додаткової угоди щодо проведення таких розрахунків між боржником та новим боржником. Пункт 9 угоди визначає, що всі умови цієї угоди стають обов`язковими для правонаступників і дозволених отримувачів прав сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 55 550 530,97 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрошанс 2014» (65014, Одеська обл., місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, приміщення №15н, ) у розмірі 55 550 530,97 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/20146/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20146/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.07.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/20146/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/20146/20, розгляд справи призначено на 07.10.2024.

Перед судовим засіданням від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник вказував на те, що оскільки він звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для надання додаткових пояснень та надання науково - правового висновку з питань застосування аналогії закону чи аналогії права, а станом на 07.10.2024 такий висновок ще не підготовлено, а отже відкладення розгляду справи є обґрунтованим.

В судове засідання 07.10.2024 з`явився по відеоконференції представник ПП «Агрошанс 2014» та надав суду свої пояснення.

Колегія суддів, по виходу з нарадчої кімнати, ухвалила задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та вирішила відкласти розгляд справи в на 11.11.2024. Також колегія суддів попередила сторін про відповідальність за зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи №910/20146/20 відкласти на 11.11.2024. Судове засідання відбудеться о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 43 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх