ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"15" жовтня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1078/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019, код - 02583170)

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Белінська Наталія Олександрівна

кредитор: ОСОБА_1

ОСОБА_2

кредитора (Головного управління ДПС у Вінницькій області): ОСОБА_3

присутні:

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

28.07.2023 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшла заява (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року), в якій остання просить суд виключити зі складу кредиторів з вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 530 962,87 грн та з реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: ОСОБА_5 - 46 747,46 грн; ОСОБА_6 - 23 227,49 грн; ОСОБА_7 - 104 700,52 грн; ОСОБА_8 54 965,89 грн; ОСОБА_1 в частині 38 016,42 грн; ОСОБА_9 - 66 350,42 грн; ОСОБА_10 - 36 247,09 грн; ОСОБА_11 - 118 491,93 грн; ОСОБА_12 42 215,65 грн.

31.07.2023 року до суду від кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 31.07.2023 року), в якій остання просить суд:

- відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О.;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна ОСОБА_13 та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас";

- призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця".

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2023 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/47510 від 14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатор Белінської Н.О. надійшло клопотання (вих. № 02-01/1811 від 28.08.2023 року), в якому остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та зобов`язати ОСОБА_1 надіслати сторонам по справі скаргу на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. Судом зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. надати відомості щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170), а саме: комунікацій, огорожі, електролінії, трансформатора та масла до нього, чавунних ванн, кухонного інвентарю, холодильних шаф, печей, крокодила, а також провести за місцезнаходженням боржника, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

27.09.2023 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. надійшли документи щодо проведеної інвентаризації майна, на виконання вимог попередньої ухвали суду (вх. №01-34/9088/23).

30.10.2023 року на виконання вимог ухвали до суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов лист № 01/00/011/66203 від 30.10.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

13.11.2023 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-2/3637 від 10.11.2023 року.

21.11.2023 року від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01/00/011/71428 від 21.11.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 17.01.2024 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" судове засідання 17.01.2024 року не відбулось.

03.04.2024 року від арбітражного керуючого на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. № 02-01/1403 від 02.04.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату. Також, 04.04.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшов лист про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. № 02-01/1438 від 02.04.2024 року).

04.04.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/317/24), в якому останній просить зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. надати ряд документів та письмові пояснення з приводу дарування майна Вінницькій міській раді.

Ухвалою суду від 08.04.20204 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 23.04.2024 року.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема:

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року), в якій остання просить суд відсторонити ОСОБА_14 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1078/16;

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4239/24 від 22.04.2024 року) на виконання вимогу хвали суду;

- клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/396/24 від 22.04.2024 року) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 902/1078/16 та повноважень ліквідатора Белінської Н.О. строком на 6 місяців.

23.04.2024 року від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року), в якій останній просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. продати майно боржника та виплати кредитору кошти згідно ухвали суду від 04.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року часткового задоволено клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/396/24) та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі № 902/1078/16 до на 2 місяці.

10.05.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшов відзив на скаргу кредитора ОСОБА_1 (вих. № 02-01/2048 від 09.05.2024 року).

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170).

31.05.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла заява (б/н від 31.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5726/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на дії без діяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздоровниця" ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 05.06.2024 року призначено до розгляду скаргу кредитора ОСОБА_1 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та відкладенню розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16.

21.06.2024 року до суду від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик М.І. надійшла заява (№ 01-36/661/24 від 21.06.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6603/24) про приєднання до матеріалів справи ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик Маріанни Іванівни у судовому засіданні 26.06.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про уточнення до ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6645/24).

За результатами проведеного судового засідання 26.06.2024 року, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з вирішення скарги кредитора ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2024 року судом розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановлення ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Судом визначено наступну дату проведення судового засідання 08.07.2024 року о 10:00.

У судовому засіданні 08.07.2024 року розгляд справи відкладено з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" та клопотання представника кредитора.

11.07.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

У судовому засіданні 15.07.2024 року розглянуто заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 24.07.2024 року.

22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (вих. № 02-01/3420 від 22.07.2024 року), в якому остання просить відмовити в задоволенні поданої скарги.

Також, 22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов лист (вих. № 02-01/3421 від 22.07.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 06.09.2024 року.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.09.2024 року прийняли участь кредитор ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , представник ГУ ДПС у Вінницькій області.

Представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

У судовому засіданні 06.09.2024 року кредитором ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. (б/н від 06.09.2024 року) (вх. № 01-47/23/2024).

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/592/24 від 03.06.2024 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

У судовому засіданні 06.09.2024 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 02.10.2024 року.

25.09.2024 року до суду від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Матросова О.О. надійшла заява (№ 01-36/957/24 від 25.09.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Марторосова Олександра Олексійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.10.2024 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 02.10.2024 року визнано зловживанням процесуальними права подачу у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

Залишено без розгляду подане у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

За результатами проведеного судового засідання 02.10.2024 року, з метою вирішення питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року, судом відкладено розгляд справи на 15.10.2024 року.

Разом з тим судом призначено наступні дати проведення судових засідань, а саме: 23.10.2024 року о 11:00 год.; 11.11.2024 року о 10.30 год.; 13.11.2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов відзив на скаргу (б/н від 11.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10040/24).

У судовому засіданні 15.10.2024 року прийняли участь арбітражний керуючий, кредитор ОСОБА_1 та її представник, а також представник кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Під час проведення судового засідання представником кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проголошено в усіній формі заяву про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/1078/16.

Відповідна заява мотивовано приховуванням головуючим суддею бездіяльності арбтіражного керуючого Белінської Н.О., злочинної діяльності попередніх арбітражних керуючих, систематичному порушенні норм процесуального права, порушенні порядку розгляду скарги кредитора на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, не роз`ясненні представнику закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прав та обов`язків, не з`ясуванні питання про відвід судді від цього представника, не встановленні який саме звіт та ліквідаційний баланс розглядатиметься у судовому засіданні.

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд констатує, що у поданій заяві про відвід представник кредитора ОСОБА_1 посилається прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями.

Додатково суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З урахуванням наведеного, відповідні доводи не можуть вважатися такими, що свідчать про зловживання суддею Міліціановим Р.В. своїми повноваженнями під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Отже, подібні доводи кредитора щодо упередженості судді були предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року повторно розглянуто та у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16 відмовлено, констатовано подачу відповідної заяви у зв`язку з незгодою із ухваленими процесуальними рішеннями.

Судом роз`яснено, що неодноразова подача скарг, заяв, клопотань з аналогічних предмету та підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Суд також зауважує. що 02.10.2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та долучено її до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2024 року головуючим поставлено на обговорення питання щодо порядку проведення судового засідання та черговості розгляду заяв: затвердження звіту та ліквідаційного балансу і скарги кредитора на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 161, 208, 218 ГПК України, з огляду на тривалий розгляд справи, судом вирішено продовжити розгляд справи зі стадії вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 про затвердження звіту ліквідаційного балансу.

Також, роз`яснено кредитору та представнику, що розгляд скарги відбудеться після завершення розгляду вказаного питання.

У кожній ухвалі щодо визначення дат наступного судового засідання судом зазначалося на виконання вимог ст. 65 КУзПБ про призначення до розгляду заяви про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, встановлення обставин яку саме заяву з даного питання підтримує арбітражний керуючий є предметом судового розгляду та вирішено судом 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Марторосова Олександра Олексійовича у судовому засіданні 02.10.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до вимог ст. 205 ГПК України, за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Оскільки, представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" є адвокатом, то роз`яснення прав та обов`язків у такому випадку не вимагається.

Вирішення питання відводу є завдання підготовчого судового засідання (ст. 177 ГПК України).

Згідно вимог ч. ч. 5, 6 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Тобто. відсутні підстави для з`ясування думки учасників щодо відводу суду перед початком кожного судового засідання або у випадку заміни представника учасника процесу.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні усної заяви кредитора ОСОБА_1 , проголошеної у судовому засіданні 15.10.2024 року представником ОСОБА_2 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; представнику ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Янчик М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 15.10.2024 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали буде складено 17.10.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 308, кім. 305, м. Вінниця, 21050)