УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/12507/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6, ідентифікаційний код 23719354);

2) Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 16)

3) Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 16, ідентифікаційний код 37371727):

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

5) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

6) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

7) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", (в тому числі, щодо директора, місцезнаходження, власників і т.д.).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступними обставинами.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №17/02/2022 від 17.02.2022. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3535/22 вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

При цьому, 28.09.2022, до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києві від 19.07.2022, було проведено Загальні Збори учасників ТОВ "Екіпаж", які оформлені Протоколом Загальних Зборів Учасників (без номеру) від 28.09.2022. Вказаними загальними зборами були прийняті наступні рішення: з питання першого: ОСОБА_2 - обрано Головою зборів, ОСОБА_3 - обрано секретарем: Відмінити рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації, оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2022 року №17/02/2022 та уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про відмову про припинення Товариства; Уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення Товариства.

ОСОБА_1 , вважаючи рішення, прийняті на загальних зборах 28.09.2022, протиправними та безпідставними, з огляду на допущені порушення порядку їх скликання та порушення прав третіх осіб, оскільки зборами від 28.09.2022 відмінено попереднє рішення від 17.02.2024, має намір звернутися до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів від 28.09.2022 недійними, визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора Сергієнка І.І., про відміну рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, та про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису.

На думку заявника, зважаючи на наявність між сторонами спору, характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, вбачається наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 та від 27.08.2021 у справі №914/2264/17.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У даному випадку, судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", та його Загальним зборам, приймати будь-які рішення з усіх питань, що стосуються питань виходу зі стану припинення/ліквідації чи відміни та/або скасування рішень про припинення/ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"; Заборонити до дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Екіпаж" (в тому числі щодо директора, місцезнаходження, власників і т.д.).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що 17.02.2022 року рішенням Загальних зборів ТОВ "Екіпаж" одноголосно було прийнято рішення про припинення ТОВ "Екіпаж", зокрема: припинити ТОВ "Екіпаж" шляхом ліквідації в добровільному порядку; звільнити з посади директора ТОВ "Екіпаж" ОСОБА_3 ; призначити ліквідатором ОСОБА_5.; визначити місцезнаходження ліквідатора; визначити порядок задоволення вимог кредиторів ТОВ "Екіпаж" (протокол № 17/02/2022 від 17.02.2022); 28.09.2022 Загальними зборами ТОВ "Екіпаж" було прийнято рішення щодо обрання голови зборів та секретаря; відмінити рішення про припинення товариства шляхом ліквідації оформлене протоколом Загальних зборів від 17.02.2022 № 17/02/2022 та уповноважити генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення товариства; Заявник, він не був присутній на Загальних зборах товариства 28.09.2022 та не брав участі у голосуванні. В заяві наголошено на порушенні порядку скликання загальних зборів та порушені прав учасників, які не брали в них участі; Клопотання про забезпечення мотивовано тим, що у разі вирішення спору на користь позивача та за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, для відповідача та його учасників відсутні будь-які обмеження щодо прийняття нового рішення Загальними зборами без участі позивача про припинення ліквідації ТОВ "Екіпаж". Також не існує ніяких об`єктивних перешкод для подальшої реєстрації такого рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.) від 12.09.2024 №910/11080/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (в томі числі, щодо директора, місцезнаходження, власників і т.д.).

В обґрунтуванні поданої заяви було зазначено, що 17.02.2022 були проведені загальні збори учасників товариства, на яких прийняті рішення, зокрема, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації в добровільному порядку, звільнення директора товариства ОСОБА_3 , призначення ліквідатора товариства ОСОБА_5. та визначення його місцезнаходження, визначення порядку задоволення та строку заявлення вимог кредиторів до товариства, про що складено протокол загальних зборів учасників товариства №17/02/22 від 17.02.2022; 21.02.2022 приватним нотаріусом до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі вищевказаного рішення; у квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №17/02/22 від 17.02.2022; Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3235/22 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову; 28.09.2022 було проведено Загальні Збори у часників ТОВ «Екіпаж», які оформлені Протоколом Загальних Зборів Учасників від 28.09.2022, якими було прийнято, зокрема, рішення про відміну рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2022 №17/02/2022 та уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення Товариства та уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про виміну рішення про припинення Товариства; З рішеннями, які були прийняті на цих зборах Заявник категорично не погоджується, вважає їх протиправними та безпідставними; Натоміть, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявлений у цій заяві, Заявник не наводить жодного пояснення, а лише цитує норми ГПК України, при цьому не пояснює, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до цієї заяви заявник мав на меті подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. у якій буде просити суд: 1) Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» () від 28.09.2022, оформлені протоколом № 28/09/22 від 28.09.2022; 2) Визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Сергієнка І.І., номер запису № 0003057, вчинену 28.09.2022, а саме «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРІІОУ 23719354); 3) Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис віл 28.09.2022 № 0003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену щодо ТОВ «Екіпаж» (); 4) Стягнути з ТОВ «Екіпаж» () та Державного реєстратора Сергієнка І.І, на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 08.10.2024 №910/12319/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Порівнявши електронні примірники заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (наявні в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду"), поданих в межах справ 910/11080/24, 910/12319/24 та 910/12507/24, суд встановив, що вони є тотожними за своїм змістом - заявник просить заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ", у тому числі, щодо директора, місцезнаходження, власників і т.д., обґрунтовуючи таку необхідність порушенням порядку скликання загальних зборів та порушенням прав учасників, які не брали в них участі (з двох останніх заяв було вилучено вимогу про вжиття заходу забезпечення шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", та його Загальним зборам, приймати будь-які рішення з усіх питань, що стосуються питань виходу зі стану припинення/ліквідації чи відміни та/або скасування рішень про припинення/ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж").

Останні дві подані заяви про забезпечення позову є ідентичними.

З викладеного вбачається, що, по-перше, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕКІПАЖ" мотивована аналогічними обставинами, підставами та доказами вже була вирішена судом - ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 №910/11080/24, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Тобто заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка вже вирішена судом в межах справи №910/11080/24 за відсутності інших підстав або нових обставин.

По-друге, вперше ОСОБА_1 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову 10.09.2024.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на дату розгляду даної заяви (поданої в межах справи №910/12507/24) ОСОБА_1 не було подано до Господарського суду міста Києва будь-який позов із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І.

Не пред`явлення протягом місяця після першого подання заяви про забезпечення позову позовної заяви ставить під сумнів дійсний мотив та ціль ініціювання ОСОБА_1 забезпечення позову.

З огляду на 1) непред`явлення заявником позову протягом місяця після першого звернення із заявою про забезпечення позову; 2) подання заявником протягом цього м`ясця трьох заяв про забезпечення позову, мотивованих тими самими підставами та обставинами; 3) подання заявником заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка вже вирішена судом в межах справи №910/11080/24 за відсутності інших підстав або нових обставин, суд дійшов висновку, що повторне подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами - подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №910/12507/24), яка є проявом зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Г. Пукшин