ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Справа № 918/99/19(918/246/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Запорожець І.А.

відповідача 1: Пахомов І.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 29.07.2024 (з урахуванням ухвали від 21.08.2024 про виправлення описки), постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 918/99/19(918/246/22)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ"

про повернення майна боржника

в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

В липні 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд") - відмовлено /т. 2 а.с. 189-192/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.08.2024 виправлено описку допущену у вступній частині повного тексту ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.07.2024 щодо дати її ухвалення /т. 2 а.с. 198-199/.

06 серпня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 29.07.2024 (з урахуванням ухвали від 21.08.2024 про виправлення описки) у справі № 918/99/19(918/246/22), в якій скаржник просить:

- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.07.2024 (з урахуванням ухвали від 21.08.2024 про виправлення описки) у справі № 918/99/19(918/246/22) скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким заяву Банку задовольнити, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі № 918/99/19 (918/246/22) Про примусове виконання рішення, яким на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "27" лютого 2024 року, яке набрало законної сили "27" березня 2024 року, вказано застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, ) та перебувало в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ), укладеного 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим N 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, ) обладнання згідно з вказаним переліком /т. 3 а.с. 1-11/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" перебуває цілісний майновий комплекс, до складу якого входить обладнання перелічене в судовому наказі, який на думку ПАТ АБ "Південний" вже не підлягає виконанню, бо за фактичними обставинами усе обладнання вже передано боржнику, як низкою судових рішень, так й в силу того факту, що йому жодна з осіб (включаючи забезпеченого кредитора) ніяким чином не створює перешкод (та за фактом не створювало) у користуванні належним йому майном;

- існування судового наказу дає можливість арбітражному керуючому створювати процесуальні перешкоди у виконанні ним його обов`язків у процедурі банкрутства;

- в рамках справи № 918/99/19 (918/246/22) існують обставини, які з одного боку - свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника (Банку), а з іншого боку свідчать про суперечливість дій арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича, який маючи доступ до всього предмета забезпечення (та по суті предмета спору у справі № 918/99/19 (918/246/22), у вигляді обладнання, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, бо саме боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" є власником зазначеного обладнання та об`єкту нерухомості, на якому це обладнання розташоване, замість того, щоб вчиняти дії, передбачені ст. 12 КУзПБ (арбітражний керуючий повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника), здійснює різні процесуальні маніпуляції, які тільки затягують розгляд справи про банкрутство № 918/99/19 (порушує порядок подачі виконавчого документу на виконання, оскаржує дії державного виконавця, не здійснює охорону майна боржника тощо);

- визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі неможливості виконання в силу об`єктивних підстав відповідне обладнання вже у стягувача за виконавчим документом та перебуває на його об`єкті нерухомості (який разом складає цілісний майновий комплекс);

- ТОВ "Мілк Ворд" чи ліквідатору ніхто не створював перепон у володінні та користуванні обладнанням та рішення у справі № 918/99/19 (918/246/22) фактично виконано.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, внаслідок надання прерогативи "правовій позиції" ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд", без врахування низки фактичних обставин, встановлених в рамках справи про банкрутство, з урахуванням того факту, що ТОВ "Мілк Ворд" з 2019 року є власником обладнання, ТОВ "Мілк Ворд" з 2024 року є власником нерухомості.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області /т. 3 а.с. 19/.

22.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/99/19(918/246/22).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" жовтня 2024 р. о 15:15 год. /т. 3 а.с. 25/.

03.09.2024 (вх. № 7901/24) від ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) залишити без змін /т. 3 а.с. 28-35/.

В судовому засіданні 07.10.2024 представник ПАТ АБ "Південний" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 29.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) скасувати.

Представник ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" надав заперечення на апеляційну скаргу з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представники ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, визнано ТОВ "Мілк Ворд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

11.05.2022 ліквідатор ТОВ "Мілк Ворд" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані"(далі - ТОВ "Рента Компані") про повернення майна боржника.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 918/99/19 (918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані".

Застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" та перебувало в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", укладеного 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" обладнання за зазначеним переліком.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на його виконання - Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази. Стягувачем за цими наказами є ТОВ "Мілк Ворд", а боржником - ПАТ АБ "Південний".

Ухвалою від 11.07.2024 у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця у справі № 918/99/19(918/246/22) - відмовлено.

17.07.2024 від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування необхідності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ПАТ АБ "Південний" вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19, залишеним без змін потановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду від 12.02.2020, серед іншого, позов ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, а саме визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента компані".

Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2020 констатував, що порушення ПАТ АБ "Південний" процедури звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з вимогами статей 27, 28, 30 Закону № 1255-IV є достатньою правовою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу предмета забезпечення від 16.04.2018.

Тобто заставне майно вже тривалий час перебуває у віданні боржника ТОВ "Мілк Ворд", який по відношенню до банку є заставодавцем.

Крім того ПАТ АБ "Південний" зазначає, що 11.07.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19(918/246/22) у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця відмовлено. При цьому суд констатував, що майно, яке стягувач помилково вважає таким, що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання).

Тобто на сьогодні стягувач є власником цілісного майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, де розташовано майно Боржника (яке повернулось в його власність ще з 20.11.2019) у вигляді обладнання.

При цьому ПАТ АБ "Південний" стверджує, що оскільки Господарським судом Рівненської області видано наказ від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) про вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком, - склалася ситуація, коли на нерухомому об`єкті, який належить стягувачу та на якому знаходиться його рухоме майно, необхідно вилучити це ж саме майно у Банка, хоча воно й так перебуває у віданні позивача, а тому існують обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом /т. 2 а.с. 111-128/.

Господарський суд Рівненської області в ухвалі від 29.07.2024 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ "Південний" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ АБ "Південний", відповідачем (боржником), у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 328 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже у розумінні ГПК України підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 27.03.2024 виданий Господарським судом Рівненської області з дотриманням вимог ГПК України, після набрання рішенням у справі № 918/99/19(918/246/22) законної сили.

В ухвалі від 11.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) Господарський суд Рівненської області виснував, що обладнання, яке за рішенням суду присуджено вилучити у Банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк є боржником за виконавчим документом - наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 № 918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), - не належить ПАТ АБ "Південний". Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19 набрало законної сили. А відтак обладнання не належить ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 № 918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, то єдиним власником обладнання є ТОВ "Мілк Ворд", який у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.

ПАТ АБ "Південний", відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 328 ГПК України.

Тобто ПАТ АБ "Південний" належним чином не доведено наявності обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).

В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності до ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.

Тобто обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "Мілк Ворд".

Разом з тим наказ Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) не видано помилково, при цьому обов`язок боржника, визначений наказом, дійсний в повному обсязі, рішення суду на підставі якого видано відповідний наказ набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість скаржник не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 29.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 29.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/99/19(918/246/22) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.