УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 904/6406/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 904/6406/23

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

2) Державної податкової служби України

про відшкодування збитків у сумі 1 130 752,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Логвінова Ю.М.

від відповідача-1: Басова О.Б.;

від відповідача-2: Зіневич В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонпромбуд" про стягнення 1 130 752,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усупереч вимогам Податкового кодексу України та умовам Договору підряду на капітальний ремонт № 2020/д/ОГМ/1099 від 01.12.2020 відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість, які були оплачені позивачем за виконані відповідачем роботи, у зв`язку з чим позивач позбавлений права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 1 130 752,20 грн. до складу податкового кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі №904/6406/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2024.

09.01.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 30.01.2024.

16.01.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, разом з відзивом до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у данній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9220/22.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наразі в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/9220/22, предметом якої є встановлення правомірності чи протиправності дій ГУ ДПС в Дніпропетровській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ "Будівельна компанія "Еталонпромбуд".

19.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує на те, що відповідачем за спливом трьох років спірні накладні так і не зареєстровано в ЄРПН, у зв`язку з чим позивач станом на кінець грудня 2021 втратив право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Так, на думку позивача, реєстрація податкових накладних не відновить його порушеного права на податковий кредит, а отже, не покриє збитків його підприємства. З огляду на вказані обставини АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прость відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.03.2024 та відкладено підготовче засідання до 15.02.2024.

У подальшому, ухвалою від 15.02.2024 господарським судом задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9220/22.

02.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про пононовлення провадження у справі, в якій заявником повідомлено про те, що 07.08.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/9220/22 винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БК "Еталонпромбуд" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

21.05.2024 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/9220/22 ГУ ДПС у Дніпропетровській області поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

03.06.2024 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/9220/22 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Так, заявник зазначив, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22 набрало законної сили 03.06.2024, що свідчить про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 904/6406/23.

До того ж, 02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "БК "Еталонпромбуд" належними відповідачами - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області () та Державною податковою службою України ().

Так, у вказаному клопотанні АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22, яке набрало законної сили 03.06.2024, встановлено, що …недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.

Отже, на думку позивача, з вказаного висновку суду випливає, що саме недотримання податковим органом вимог законодавства стало причиною відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, і як наслідок призвело до позбавлення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" права на податковий кредит, тобто саме з вини податкового органу позивач зазнав збитків у сумі 1 130 752,20 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, враховуючи встановлений судом у судовому рішенні у справі №160/9220/22 факт протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, а як наслідок втрату АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" права на податковий кредит та понесення збитків у сумі 1 130 752,20 грн., саме на податкові органи повинна покладатися відповідальність за вказані збитки, а тому ТОВ "Будівельна компанія "Еталонпромбуд" є неналежним відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, позивач зазначив про те, що відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як особа, відповідальна за ухвалення неправомірних рішень, та Державна податкова служба України (), яка відповідно до рішення від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22 зобов`язана була зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла також уточнена позовна заява до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі 1 130 752,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 поновлено провадження у справі № 904/6406/23, підготовче засідання призначено на 24.07.2024, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено відповідача у данній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонпромбуд" на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи спочатку.

Крім того, 23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про передачу справи № 904/6406/23 на розгляд до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що другий відповідач - Державна податкова служба України (ДПС) відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Таким чином, з огляду на положення частини 5 статті 30 Господарського кодексу України, на думку першого відповідача, дана справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності Господарським судом міста Києва.

24.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Державної податкової служби України надійшло аналогічне клопотання про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.07.2024 матеріали справи та подані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Державною податковою службою України клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, заслухавши учасників процесу, Господарський суд Дніпропетровської області про наявність підстав для передачі матеріалів справи № 904/6406/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.08.2024 матеріали справи № 904/6406/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 904/6406/23 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 прийнято до розгляду справу №904/6406/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли клопотання про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача отримано заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заперечення щодо доводів та міркувань, викладених відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Також, 30.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача отримано відповідь на відзив Державної податкової служби України та клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 задоволено заяви представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Логвінової Юлії Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Басової Ольги Борисівни, яка діє в порядку самопредставництва, про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дозволено представнику Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" адвокату Логвіновій Юлії Миколаївні та представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Басовій Ользі Борисівні, яка діє в порядку самопредставництва, приймати участь у судовому засіданні, що відбудеться 10.10.2024 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17, та в усіх наступних судових засіданнях з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача підтримав клопотання про зупинення розгляду справи № 904/6406/23 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/9220/22, оскільки підставою для формування предмету позову у справі №904/6406/23 стало саме судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №160/9220/22, яким визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, складених ТОВ «БК «ЕТАЛОНПРОМБУД», та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, відтак, вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення адміністративної справи №160/9220/22.

Представник відповідача-2 заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості вирішення спору в справі № 904/6406/23.

Представник відповідача-1 свою позицю не висловив, у зв`язку з перериванням інтернетзв`язку з його сторони.

Також, дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки фактично дана заява була прийнята до розгляду іншим судом Господарським судом Дніпропетровської області, за наслідком якої здійснено заміну неналежного відповідача у справі належними відповідачами та справу передано з виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

При цьому, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі № 904/6406/23 про передачу справу підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідачами не оскаржувалася та відповідно є чинною і підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення збитків в розмірі 1 130 752,2 грн, які виникли внаслідок неправомірних рішеннях ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та несвоєчасність виконання рішення суду Державною податковою службою України, а також відсутність механізму, який би дозволив позивачу включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованих податкових накладних.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2020 між АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд», був укладений Договір підряду № 2020/д/ОГМ/1099 (далі - Договір).

Загальна ціна Договору складає 5 707 518 грн, крім того ПДВ 20% - 1 141 503,6 грн (п.2.1. Договору).

На підставі договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд», складено на адресу АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" податкові накладні на загальну суму 5 707 518 грн., у тому числі ПДВ 1 141 503,6 грн.

За результатами розгляду документів та пояснень комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22 задоволено позов ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовані рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних. Зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» відповідно до чинного податкового законодавства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 в адміністративній справі №160/9220/22.

Відповідно до пункту 4 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, на даний час адміністративним судом остаточно не вирішено питання про існування підстав для зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у справі № 160/9220/22 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності або неправомірності рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, наслідком чого завдання збитків позивачу.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу № 904/6406/23 до остаточного вирішення справи № 160/9220/22 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи №904/6406/23, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/6406/23 до остаточного вирішення адміністративної справи № 160/9220/22 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 16.10.2024.

Суддя А.І. Привалов