УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1707/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Чус О.В.,

від 01.07.2024 (повний текст складено 08.08.2024),

у справі за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач",

про стягнення 5 671 921, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 5 671 921,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок забруднення ґрунтів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів в сумі 5 671 921,50 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0011559, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24062100, код отримувача 37918230, код класифікації доходу бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); здійснено розподіл судових витрат.

03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач", строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 23.09.2024 доставлена в Електронний кабінет скаржника 23.09.2024 о 18:41, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

01.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" подало до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у цій справі №912/1707/21 отримано скаржником через систему Електронний суд - 03.09.2024. Тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21, Верховний Суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 01.07.2024, повний текст якої складений 08.08.2024, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 доставлено в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" - 03.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Касаційна ж скарга подана скаржником - 03.09.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/1707/21.

Як було зазначено вище до касаційної скарги було подано клопотання про зупинення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

03.10.2024 скаржником подано до Верховного Суду доповнення до клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 912/1707/21, скаржник посилається на те, що: відповідач є вітчизняним виробником хімічної продукції, здійснює зовнішньоекономічну діяльність тощо; вжиття заходів примусового характеру на виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі №912/1707/21, яку відповідач вважає незаконною, заблокує роботу підприємства та близько ста працівників залишаться без роботи, а державний бюджет України недоотримає значні суми податків та зборів, значна частина яких наразі переправляється на підтримку обороноздатності України та боротьбу із агресором; 02.10.2024 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гринь Оксаною Василівною винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76182824) про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1707/21, виданого 18.09.2024, відповідно до якої підлягає примусовому стягненню із відповідача шкода, завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів у сумі 5 671 921, 50 грн;

- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76185016) про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1707/21, виданого 18.09.2024, відповідно до якого підлягають примусовому стягненню із відповідача судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 85 073, 83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 127 618, 50 грн.

На підтвердження наведених обставин скаржником додано постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №912/1707/21 виданого 18.09.2024 Господарським судом Кіровоградської області: від 02.10.2024 ВП №76185016, від 02.10.2024 ВП № 76182824.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Розглянувши доводи викладенні у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про зупинення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 912/1707/21, надавши оцінку викладеним у клопотанні доводам, беручи до уваги додані до них докази, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином мотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому Суд дійшов висновку про можливість задоволення цього клопотання та зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 912/1707/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

При цьому Суд взяв до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання інші учасники справи не скористалися.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 912/1707/21 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на 07 листопада 2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 31.10.2024. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21 задовольнити.

8. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №912/1707/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 912/1707/21 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення 5 671 921, 50 грн.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд