УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/138/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (03049, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107а, ідентифікаційний код: 21677333)

про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335, 20 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Юрченко І.О.

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Доргова Г.В.

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (надалі - позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) було укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 (надалі - договір) на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-04-007644-а. Проте відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн, крім цього останній нарахував до стягнення 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн.

Також позивач зазначає що, відповідачем в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг на суму 919 200, 00 грн, що спричиняє позивачу упущену вигоду, в зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару, прийняти товар та оплатити його.

Крім того, як вказує позивач, відповідачем було подано письмову вимогу № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера № 470842775/7000 від 22.12.2023, отриманою банком. Однак позивач вважає що, відповідачем неправомірно застосовано стягнення коштів за банківською гарантією забезпечення виконання договору та зазначає що, Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2024. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прокредит Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10 000 кг на суму 459 600, 00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем було направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000, 00 грн.

Цією ж датою, до суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 у відповідності до положень ст. 268, 269 ГК України, 673 Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом вимогу про заміну неякісного товару, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про стягнення 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, 10 150, 00 грн витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на проведення лабораторних досліджень, 17 280, 00 грн витрат на оплату послуг з експертизи якості, 20 000, 00 грн витрат на оплату товарознавчої експертизи, а також зобов`язання відповідача за зустрічним позовом забрати неякісний товар.

23.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки більшість документів щодо неналежної якості товару, на які посилається відповідач, позивачу не надавались, водночас щодо тих документів, про які позивач був проінформований, ним надавалися вичерпні відповіді, в межах зобов`язань, визначених договором та чинним законодавством. Разом з цим, від ТОВ "Гренландія НВП" не мало підстав для погодження з висновками відповідача щодо неналежної якості товару на підставі наданих документів та результатів перевірок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залишено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб і усунення недоліків.

26.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зава про зміну предмета позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов зі зміненою прохальною частиною, за якою просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, 10 150, 00 грн витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на проведення лабораторних досліджень, 17 280, 00 грн витрат на оплату послуг з експертизи якості, 20 000, 00 грн витрат на оплату товарознавчої експертизи. Тобто позивачем виключено вимогу про зобов`язання забрати неякісний товар.

Цією ж датою позивач за зустрічним позовом подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, в якій заявник також просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з вищенаведених підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар та додані до неї документи повернуто заявнику.

29.01.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якій відповідач наголошує на порушенні позивачем умов договору в частині поставки товару належної якості, направлення на виклик покупця свого представника для проведення вхідного контролю щодо якості товару, а також в частині заміни неякісного товару.

31.01.2024 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмета позову, у якій позивач просить суд прийняти до розгляду позов у новій редакції, за якою стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 у сумі 459 600, 00 грн, 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн, суму, стягнену Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" внаслідок подання письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією №202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, а також зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснити виконання обов`язку в натурі шляхом надання письмової рознарядки на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг, який ще не був поставлений постачальником за договором, на суму 919 200, 00 грн з ПДВ.

02.02.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості, виконання умов договору щодо надання рознарядок та повернення стягненої суми за банківською гарантією, в яких третя особа зазначає, що подана відповідачем письмова вимога № ПК-07/2573 від 20.12.2023 була оформлена належним чином, її достовірність не викликала сумнівів, та на момент отримання вимоги не закінчився строк дії гарантії №202.53428 від 29.06.2023, тому банк виконав свій обов`язок по гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 продовжено розгляд справи №910/138/24 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар разом з доданими до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв`язку з чим матеріали оскарження даної ухвали були надіслані судом із з супровідним листом від 23.02.2024 № 910/138/24/1133/24 до Північного апеляційного господарського суду.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

Цією ж датою, відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів разом з відзивом на позовну заяву по справі №910/138/24 та долучення доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та до відзиву на позовну заяву на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

Також 07.02.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на пояснення третьої особи на позовну заву, у якій позивач зазначає що Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за банківського гарантією №202.53428 від 29.06.2023, при цьому банком не було здійснено перевірку письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 умовам гарантії.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, долучити докази, подані із запереченнями на відповідь на відзив та відзив на позовну заяву від 06.02.2024 до матеріалів справи, та відкласти підготовче засідання на 21.02.2024.

15.02.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

У підготовчому засіданні 21.02.2024 судом оголошено перерву до 11.03.2024.

26.02.2024 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії запиту №551від 12.02.2024 з доказами відправлення та відповіді №ПК-07/269 від 19.02.2024.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до відділу діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заперечення проти клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та закриття підготовчого провадження і призначення справи №910/138/24 до розгляду по суті на 03.04.2024.

У судовому засідання 03.04.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 08.05.2024.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі №910/138/24 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/138/24 по суті на стадію підготовчого провадження, прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/138/23.

Одночасно, враховуючи роз`яснення Північного апеляційного господарського суду, судом прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову від 26.01.2024.

30.04.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" до відділу діловодства суду надійшла заява про розгляд справи №910/138/24 за відсутності представника третьої особи.

01.05.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на власну позицію, викладену в відповіді на відзив на первісний позов, та додатково зауваживши, що його ознайомлено лише з двома документами щодо невідповідності умовам договору якості поставленого товару: протоколом випробувань та актом про фактичну якісь і комплексність, жоден з яких не є таким, що достовірно підтверджує вказану обставину з огляду на їх суперечність один одному та надання ТОВ "Гренландія НВП" документів, що спростували претензії замовника; також ані пунктами інструкції П7, ані умовами договору, чи будь-якими іншими нормами не передбачено виклику представника постачальника для приймання участі в тестуванні товару за невстановленою процедурою; наданий відповідачем за зустрічним позовом висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 не відповідає вимогами ГПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відповідь на відзив, у якій позивачем за зустрічним позовом зазначено про безпідставність доводів, викладених ТОВ "Гренландія НВП" у відзиві, зокрема, наведені заперечення щодо належності доказів, на які посилається останній на підтвердження відповідності якості товару; відповідачем за зустрічним позовом порушено обов`язок, передбачений договором та Інструкцією П7, оскільки не було забезпечено явку свого представника для відповідної перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 призначено у справі №910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, провадження у справі №910/138/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із даною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 21.05.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/138/24 про призначення у справі №910/138/24 комплексної (товарознавчої та фізико-хімічної) судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/138/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/138/24 - скасовано.

11.07.2024 матеріали справи №910/138/24 повернулись до Господарського суду міста Києва та передані судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 07.08.24 о 10:15 год.

29.07.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення щодо первісних позовних вимог.

05.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до відділу діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд прийняти до розгляду заяву та доповнити первісні позовні вимоги, а саме: Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", щодо одностороннього розірвання ним Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТ3/23440/Ю від 19.07.2023 з Додатковою угодою № 1 від 15.08.2021.

Протокольною ухвалою від 07.08.2024 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову, надати час відповідачу за первісним позовом для подачі відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 11.09.2024.

12.08.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" до відділу діловодства суду надійшла заява про розгляд справи №910/138/24 за відсутності представника третьої особи.

16.08.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

26.08.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив відповідача від 15.08.2024.

02.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив №2538 від 21.08.2024.

Протокольною ухвалою від 11.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2024.

У судовому засідання, призначеному на 25.09.2024, судом заслухано пояснення представників сторін по суті спору та оголошено перерву до 16.10.2024.

У судовому засіданні, призначеному на 16.10.2024, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, зокрема наявний у матеріалах справи висновок експерта № 21/31-12/23 від 20.12.2023 та враховуючи клопотання представника позивач за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України унормовано, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 121, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Викликати у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрову Надію Костянтинівну (01103, м. Київ, вул. О. Вишні, буд. 3, оф. 8)

3. Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрову Надію Костянтинівну, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Л. Г. Пукшин