УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/8851/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8851/24

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20

про стягнення 38 652 995,01 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - відповідач-8), ОСОБА_9 (далі - відповідач-9), ОСОБА_10 (далі - відповідач-10), ОСОБА_11 (далі - відповідач-11), ОСОБА_12 (далі - відповідач-12), ОСОБА_13 (далі - відповідач-13), ОСОБА_14 (далі - відповідач-14), ОСОБА_15 (далі - відповідач-15), ОСОБА_16 (далі - відповідач-16), ОСОБА_17 (далі - відповідач-17), ОСОБА_18 (далі - відповідач-18), ОСОБА_19 (далі - відповідач-19) та ОСОБА_20 (далі - відповідач-20) про стягнення в солідарному порядку 38 652 995,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Діамантбанк" позивачем виявлено ряд порушень відповідачами, їх протиправність дій та рішень, в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами, що призвели до неплатоспроможності банку та діяльністю яких завдано збитків банку в розмірі 38 652 995,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024, на підставі частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_21 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних вище фізичних осіб.

05.08.2024 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на запит суду від 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.09.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

25.09.2024 представником відповідача-17 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строків на подання відзиву, яке 26.09.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

04.10.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-18 надійшло клопотання про продовження строків на подання відзиву.

07.10.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

15.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке 15.10.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача-17, представники інших сторін у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 судом було задоволено клопотання відповідача-17 та відповідача-18 про продовження строку на подачу відзиву, продовжено відповідачу-17 та відповідачу-18 строк на подачу відзиву до двох місяців.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-7 зазначив, що починаючи з березня 2022 року він перебуває в складі Збройних Сил України в званні старшого сержанта. Наразі він проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_3 , куди призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 26.03.2024 №35-РС на посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про оборону України", у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та на сьогоднішній день діє до 09.11.2024 включно.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація, яка відповідними Указами Президента України також неодноразово продовжувалася та на сьогоднішній день триває до 09.11.2024 включно.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку Указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності (ст. 16 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Суд встановив, що ОСОБА_7 (відповідач-7) проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №87 від 27.03.2024, Довідкою №1479/3/2444 від 24.08.2024 та відомостями, що містяться у військовому квитку НОМЕР_5 .

Отже, обставини на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у даній справі доведено відповідачем-7, а з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 проходить не базову (строкову) військову службу, тому підлягає застосуванню саме імперативна норма п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 910/8851/24 до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Окрім того, судом розглянуто клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог, в якому останній, з посиланням на норми чинного законодавства та висновки Верховного Суду, зазначив, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, позивач посилається на частину шосту статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Обґрунтовуючи своє клопотання сприянням виконанню завдання господарського судочинства, позивач просить роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/8851/24, виділивши вимогу до ОСОБА_7 (відповідача-7) в самостійне провадження, у випадку задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачами ряду порушень, протиправністю їхніх дій та рішень, що призвели до неплатоспроможності банку та завдання збитків.

У свою чергу, Верховний Суд в постанові від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23 зазначив, що стягнення грошових коштів з декількох відповідачів солідарно (від лат. solidus - цілий, увесь) не є об`єднанням в одній позовній вимозі декількох вимог. Натомість це є позовною вимогою про виконання обов`язку із зобов`язання, у якому, за твердженням скаржника, на боці боржника наявні кілька осіб (множинність осіб у зобов`язанні). Позовна вимога про солідарне стягнення грошових коштів є неподільною. Зокрема, не можуть бути присуджені до стягнення грошові суми з декількох боржників у різних судових процесах (у тому числі в господарському та цивільному). Крім того, якщо боржники солідарно відповідають за виконання зобов`язання у певній сумі, така сума не може бути присуджена до стягнення у повному обсязі з кожного боржника окремо, оскільки це здатне призвести до подвійного стягнення боргу на шкоду боржникам, створюючи простір для зловживання правом. З іншого боку, присудження частин суми боргу з кожного боржника окремо може призвести до вірогідності неповного задоволення вимог кредитора, якщо майна одного з боржників виявиться недостатньо для стягнення присудженої частини боргу.

Оскільки позовна вимога про стягнення збитків заявлена до всіх відповідачів солідарно, суд не вбачає підстав для роз`єднання неподільної позовної вимоги, виділивши вимогу щодо одного з відповідачів в окреме провадження.

Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог та виділення вимоги до відповідача-7 в самостійне провадження.

Керуючись статтями 173, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8851/24 до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

3. Зобов`язати ОСОБА_7 повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог відмовити.

5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

6. Дана ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

Суддя О.В. Нечай