ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3638/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі №916/3638/22

за позовом: Компанії "TINKA SHIPPING S.A."

до відповідачів:

-Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ";

-Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича;

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

про визнання права власності на майно, зняття арешту та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

-визнати за Компанією "TINKA SHIPPING S.A." право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м;

-зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

-зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_3, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_4, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

-витребувати у зберігача - ОСОБА_1 майно, а саме судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови - 1998, валовий тоннаж - 4947 мт, нетто-тоннаж - 2774 мт, довжина - 93,80 м, ширина - 19,50 м та повернути законному власнику - Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3638/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 11.12.2023 апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3638/22 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Компанію "TINKA SHIPPING S.A.".

02.10.2024 до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшла заява б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/3638/22, в якій останній, посилаючись на необхідність недопущення двоякого тлумачення змісту судових рішень та положень господарського процесуального законодавства, просить повідомити коли саме набрала законної сили ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 та зупинялась її дія (виконання) ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 27.09.2023.

Враховуючи те, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття за вказаною заявою провадження за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи №916/3638/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича з заявою про роз`яснення ухвали у даній справі (02.10.2024).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем заяви про роз`яснення ухвали у даній справі з урахуванням понижуючого коефіціента складає 1211,20 грн - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розраховано наступним чином: 3028 грн х 0,5 х 0,8 = 1211,20 грн).

Між тим, звертаючись з заявою про роз`яснення ухвали у даній справі, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата заявником судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22.

Частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, а тому при вирішенні даного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 цього Кодексу.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду щодо необхідності залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за її подання повністю узгоджується з позицією Верховногог Суду, викладеною у низці ухвал останнього, зокрема, від 09.10.2024 у справі №752/6166/17, від 15.07.2024 у справі №910/10009/22, від 04.12.2023 у справі №910/3658/23, від 30.08.2023 у справі №924/40/22, від 09.06.2023 у справі №910/11692/20, від 19.05.2023 у справі №916/3625/16 тощо.

Встановивши недоліки заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22 (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану заяву без руху з метою надання заявникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 169, 174, 232-235, 245, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 02.10.2024 (вх.№2896/23/Д11 від 02.10.2024) про роз`яснення ухвали у справі №916/3638/22 залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу строк для усунення недоліків його заяви: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу, що у разі, якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук