ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/20030/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024

у справі № 910/20030/23 (суддя Антон Пукас)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 109 130 962, 19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/20030/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» 3 % річних - 26 760 601,50 грн, інфляційні втрати - 74 030 444,16 грн та судовий збір - 694 087,96 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 7 851 028,92 грн та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення через підсистему «Електронний суд» лише 11.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20030/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/20030/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

07.10.2024 матеріали справи № 910/20030/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що скаржником не пропущено строк для подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності необхідності розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/20030/23.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.11.2024 о 14:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Державному підприємству «Гарантований покупець» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 листопада 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка