ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024м. ХарківСправа № 922/2036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Голден і К" (вул. Макіївська, буд. 56, м.Харків, 61124; )
до Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052)
про та зустрічним позовом: до пр стягнення 392064,86 грн Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052) Приватного підприємства "Голден і К" (вул. Макіївська, буд. 56, м.Харків, 61124; ) стягнення 189452,34 грн
за участю представників:

ПП "Голден і К" - Линник І.М.,

АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ

"Українська залізниця" - Лаврової М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Голден і К" 12.06.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 392064,86грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 та Договору про надання гарантійної операції № 731/2023/ХАРКОД-МСБ-Г від 21.09.2023, не повернув відповідачу кошти, які були сплачені АБ "Укргазбанк" на користь відповідача за банківською гарантією та компенсовані позивачем банку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Голден і К" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2036/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 03.07.2024, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов`язання за Договором не було виконано позивачем у встановлені Договором строки, у зв`язку з чим відповідачем, з урахуванням усіх вимог, які містяться у банківській гарантії, Договорі та законі було направлено до Гаранта Вимогу від 25.01.2024 за № Т-01/128, яка в подальшому була задоволена останнім. Отже, на думку відповідача, ним не було порушено умов господарювання, тож відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Разом з відзивом на позовну заяву Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було подано до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Голден і К" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 7.4 Договору від 21.09.2023 № П/Т-23717/НЮ в сумі 189452,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Голден і К"; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/2036/24.

10.07.2024 позивачем за первісним позовом надано відповідь на відзив АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", в якій він наголосив на тому, що згідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" на відповідача покладено обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження виконання договірних зобов`язань. Обов`язок позивача за Договором був виконаний 13.03.2024, отже у відповідача виник обов`язок повернути суму забезпечення виконання у розмірі 392064,86 грн.

15.07.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду письмові заперечення на відповідь ПП "Голден і К" на відзив на первісну позовну заяву, в яких не погодився з позицією позивача за первісним позовом та зазначив, що відповідач діяв в межах реалізації заходів забезпечення виконання Договору, відповідно до норм чинного законодавства.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 25.07.2024, ПП "Голден і К" проти зустрічних позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що виконання договору відбувалось в період дії воєнного стану під постійні сповіщення про повітряну тривогу, через які люди змушені проводити свій час в укриттях, ховаючись від загрози. У зв`язку з цим, відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованими вимоги про стягнення пені, оскільки впровадження воєнного стану з 24.02.2022 року вплинуло на виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Відповідач також зазначив, що згідно з приписами ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Але, з огляду на всі фактичні обставини справи, просив відмовити у задоволенні позову.

29.07.2024 АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" надало до суду відповідь на відзив ПП "Голден і К", в якій зазначило, що відповідач, підписуючи Договір № П/Т-23717/НЮ, погодився зі строками виконання кожного етапу визначених в календарному плані робіт, а відтак зобов`язався за Договором виконати усі його умови не пізніше ніж до 29.12.2023. Проте, свої зобов`язання належним чином не виконав. Не зважаючи про відомий йому факт запровадження військового стану на всій території України, відповідачем за зустрічним позовом не було дотримано строку, встановленого пунктом 8.2 Договору, у зв`язку із чим порушено належний спосіб повідомлення іншої сторони про форс-мажор. Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що підстави для зменшення суми неустойки відсутні та просив стягнути з відповідача штрафні санкції у заявленому розмірі.

06.08.2024 до суду надійшли письмові заперечення відповідача за зустрічним позовом на відповідь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", в яких відповідач зазначив, що укладаючи Договір ПП "Голден і К" не мало змоги передбачити кількість ворожих обстрілів Харківської області за час дії Договору та кількість повітряних тривог, зокрема, у робочий час. Зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі належної якості без жодного зауваження зі сторони замовника; жодного негативного наслідку для замовника виконання Договору не мало; відповідач за зустрічним позовом намагався як найшвидше та найякісніше виконати свою роботу, про що свідчать підписані сторонами Акти без жодного зауваження; прибуток відповідача за зустрічною позовною заявою за виконані роботи за Договором становить в декілька разів менше ніж розмір штрафних санкцій; позивач за зустрічною позовною заявою не навів жодного негативного для нього наслідку, спричиненого виконанням Договору, а отже розмір стягуваної неустойки (штрафу, пені) не відповідає таким наслідкам. У своїх запереченнях відповідач знову наголосив на праві суду зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.08.2024 підготовче провадження у справі № 922/2036/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.09.2024 о 15:20.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.09.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 03.10.2024 до 16:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2024, представник ПП "Голден і К" підтримала первісні позовні вимоги у повному обсязі та просила відмовити у зустрічному позові.

Представник АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" проти первісних позовних вимог заперечувала, просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.08.2023 на електронній платформі системи Рrоzоrrо Регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів ИА- 2023-08-18-009890-а, назва предмета закупівлі: "П3-23Р_038_ВО: код ДК 021:2015 - 45260000-7 -Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів, за адресою м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера І)").

За результатами проведених торгів 21.09.2023 між АТ "Українська залізниця", в особі начальника структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Крикуна Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності, та в особі головного інженера структурного підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Каневського Олега Юрійовича, який діє на підставі довіреності, з однієї сторони ("Замовник") і Приватним підприємством "Голден і К" в особі директора Голозубова Віталія Олексійовича, що діє на підставі Статуту з другої сторони ("Підрядник") був укладений Договір № П/Т-23717/НЮ (далі - Договір) на виконання робіт.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, ПП "Голден і К", як підрядник, зобов`язалося своїми засобами та силами виконати роботи: код ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів, за адресою м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера І)") (далі - Роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", як замовник, зобов`язалося прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів, за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера І)").

Згідно з пунктом 5.2 Договору, строк виконання робіт визначався календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток №2), початок виконання робіт здійснювався за письмовою заявкою замовника.

Відповідно до Договору та Календарного плану (Додатку № 2 до Договору), виконання робіт здійснюється поетапно. Строк виконання робіт кожного етапу - протягом 30 календарних днів з дати початку, але не пізніше ніж до 29.12.2023.

Робота вважається виконаною після підписання Акту приймання виконаних робіт окремо за кожним етапом робіт згідно Календарного плану (Додаток № 2).

Також, на виконання вимог пунктів 12.1 Договору, а також Оголошення відповідача про проведення відкритих торгів, позивачем за первісним позовом було надано забезпечення виконання Договору у виді банківської гарантії, у розмірі 4%, що становить 392 064,86 грн від вартості Договору, наданої ПАТ АБ "Укргазбанк" (Договір про надання гарантійної операції № 731/2023/ХАРКОД-МСБ-Г від 21.09.2023).

У Договорі про надання гарантійної операції визначено вид гарантійної операції - гарантія виконання договірних зобов`язань (п. 1.2.1 Договору).

Як вказує позивач за первісним позовом, у зв`язку з постійними сповіщеннями про повітряну тривогу, через які люди змушені проводити свій час в укриттях, ховаючись від загрози, частина робіт була виконана з порушенням строків, визначених Договором.

Станом на 13.03.2024 року роботи за Договором виконані в повному обсязі.

На підтвердження виконання робіт за Договором сторонами у встановленому порядку були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2023;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2023;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 21.01.2024;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2024;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 16.02.2024;

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 13.03.2024.

13.03.2024 Приватним підприємством "Голден і К" та ВП "Локомотивне депо Лозова" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" складено акт приймання-передачі з капітального ремонту будівлі критого пункту ТО локомотивів (обладнання після монтажу).

Позивач за первісним позовом вказує, що всі Акти підписані без жодних зауважень. Факт виконання умов Договору в повному обсязі, без зауважень підтверджується також листом Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Лозова" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" № 06/56 від 08.04.2024.

Отже, ПП "Голден і К" вважає, що факт належного виконання повного об`єму робіт за Договором № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 є доведеним.

25.01.2024 від АБ "Укргазбанк" на адресу позивача за первісним позовом надійшов лист-повідомлення про надходження до АБ "Укргазбанк" від відповідача за первісним позовом вимоги перерахувати на банківські реквізити АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" суму банківської гарантії у розмірі 392 061,86 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Також АБ "Укргазбанк" повідомив ПП "Голден і К", що за результатами перевірки вимога визнана такою, що підлягає задоволенню. Сплата за вимогою здійснена за рахунок коштів грошового покриття за гарантією відповідно до умов Договору про надання гарантійної операції № 731 /2023/ХаркОД-МСБ-Г від 21.09.2023 в строки, визначені умовами гарантії.

Отже, не дивлячись на те, що роботи за Договором виконані в повному обсязі, належної якості та факт виконання повного об`єму робіт за Договором № П/Т- 23717/НЮ від 21.09.2023 підтверджується документально та не оспорюється сторонами, банківська гарантія позивачу за первісним позовом повернута не була.

10.04.2024 позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача лист-вимогу з проханням повернути ПП "Голден і К" грошові кошти у розмірі 392 064,86 грн, що є забезпеченням виконання Договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023.

Проте, відповідач за первісним позовом відмовив у поверненні грошових коштів, посилаючись на те, що діяв в межах реалізації заходів забезпечення виконання Договору, відповідно до чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом вказує, що згідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" на відповідача покладено обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження виконання договірних зобов`язань.

На думку останнього, оскільки обов`язок ПП "Голден і К" за Договором був виконаний 13.03.2024, у відповідача за первісним позовом виник обов`язок повернути суму забезпечення виконання у розмірі 392 064, 86 грн.

Водночас, як було зазначено вище, строк виконання будівельних робіт за Договором встановлювався Календарним планом (Додаток № 2) та передбачав повне завершення робіт станом не пізніше 29.12.2023.

Однак, як вбачається з аналізу первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору та не заперечується самим позивачем за первісним позовом, деякі акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме акти № 3, 4, 5, 6, були підписані 21.01.2024, 31.01.2024, 16.02.2024, 13.03.2024, відповідно, що свідчить про несвоєчасне виконання будівельних робіт за Договором.

Таким чином, станом на 30.12.2023 зобов`язання за Договором виконано не в повному обсязі.

В обґрунтування задоволення позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на пункт 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яким встановлено повернення забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

В той же час саме ПП "Голден і К" додає до матеріалів справи тендерну документацію на закупівлю в розділі 6 Результати торгів та укладання договору про закупівлю пунктом 6 передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 Закону з урахуванням особливостей.

У постанові від 21.02.20202 у справі № 910/4460/19 Верховний Суд звернув увагу на різницю між поняттями "виконання", "належне виконання", "невиконання", "неналежне виконання". Суд вказав, що під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Тобто замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише в разі невиконання учасником умов договору.

Однак, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 27 Закону, якщо в договорі про закупівлю міститься посилання щодо наслідків виконання договору з порушенням його умов, тобто неналежного виконання, що має місце у даній справі, адже вищевказаний пункт Закону зобов`язує замовника повернути забезпечення виконання договору про закупівлю "згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин".

Таким чином, керуючись вищевказаною нормою, сторони в договорі про закупівлю можуть передбачити різні варіанти дій з забезпеченням на випадок дрібних і не дуже порушень з боку виконавця договору.

Саме до такого висновку надійшов Верховний суд у справі № 911/1590/19.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до приписів ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, сторони Договору, при його підписанні дійшли згоди щодо закріплення в ньому декількох забезпечувальних заходів, не залежних один від одного: неустойки і гарантії.

Отже, розділ 12 Договору містить в собі положення щодо забезпечення виконання договору.

Так, відповідно до пункту 12.1 Договору, підрядник до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 4%, що становить 392 064,86 грн від вартості цього Договору.

Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення виконання цього Договору у формі банківської гарантії, здійснюються за рахунок коштів підрядника.

Як свідчать матеріали справи, така гарантія була надана позивачем за первісним позовом. Гарантом за банківською гарантією від 21.09.2023 № 5-439/20/159/2023 виступило Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк".

Відповідно до вищевказаної гарантії, ПАТ АБ "Укргазбанк" прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити бенефіціару, яким за даною гарантією є відповідач за первісним позовом, суму гарантії протягом 5 робочих днів з моменту отримання від бенефіціара належним чином підписаної та скріпленої печаткою бенефіціара першої письмової вимоги платежу, з зазначенням того, що принципал, яким є позивач за первісним позовом, зокрема, не виконав або неналежно виконав взяті на себе зобов`язання за Договором.

Також, пунктом 12.3 Договору передбачено, що надана підрядником у якості забезпечення виконання Договору банківська гарантія повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов`язок банківської установи сплатити на користь замовника суму забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором.

Зважаючи на викладене та враховуючи порушення ПП "Голден і К" умов виконання Договору, а саме невиконання його умов у визначені календарним планом, який є невід`ємною частиною Договору строки, що підтверджується підписаними актами № 3 від 21.01.2024, № 4 від 31.01.2024, № 5 від 16.02.2024, № 6 від 13.03.2024, відповідачем за первісним позовом, з урахуванням усіх вимог, які містяться у банківській гарантії, Договорі та законі, було направлено до Гаранта Вимогу від 25.01.2024 за № Т-01/128, яка в подальшому була задоволена останнім.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 ГК України передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач за первісним позовом з метою реалізації заходів забезпечення виконання Договору, діяв відповідно до норм чинного законодавства та не допустив у своїх діях порушення умов господарювання, у зв`язку з чим позовні вимоги ПП "Голден і К" є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", суд зазначає наступне.

Пунктом 7.4 Договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 передбачено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, визначених Договором, останній має сплатити замовнику, пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У зв`язку з порушенням підрядником строків виконання основного зобов`язання - Договору, а саме невиконання його умов у визначені строки, позивачем за зустрічним позовом здійснено нарахування штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.4 Договору у наступному розмірі:

- загальна сума пені за Договором - 111 195,67 грн;

- сума штрафу - 78 256,67 грн.

Загальний розмір нарахованих позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій становить 189 452,34 грн.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ПП "Голден і К" посилається на те, що строки виконання робіт, зазначені в календарному плані, передбачають виконання робіт протягом 120 днів з дати початку їх виконання, тобто строк виконання робіт був дуже скорочений.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в статті 174 ГК України.

Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкта або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору № П/Т-23717/НЮ, підрядник (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язався виконати покрівельні та інші спеціалізовані будівельні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів, за адресою м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера І)".

Пунктом 5.4 Договору сторони правочину передбачили умову, відповідно до якої робота вважається виконаною після підписання Акта приймання виконаних робіт окремо за кожний етап робіт згідно з календарним планом, що є Додатком 2 до Договору.

Календарним планом (додаток - 2) було передбачено 4 етапи виконання робіт та розмір оплати за виконання кожного етапу. За змістом наведеного додатку, виконання підрядником четвертого (останнього) етапу робіт мало відбутися не пізніше 29.12.2023.

Оскільки кожний наступний етап виконання робіт передбачав завершення робіт за попереднім етапом, то таким чином усі роботи з капітального ремонту будівлі критого пункту ТО локомотивів мали бути виконані підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) 29.12.2023, про що він був обізнаний підписавши як сам Договір, так і календарний план, який є Додатком 2 до Договору і є його невід`ємною частиною.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, що визначено частиною 2 статті 175 ГК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Отже, підписуючи Договір № П/Т-23717/НЮ, відповідач за зустрічним позовом, будучи обізнаний про умови такого Договору, визначився на свій розсуд і погодився зі строками виконання кожного етапу визначених в календарному плані робіт, а відтак зобов`язався за Договором виконати усі його умови не пізніше ніж до 29.12.2023.

Вищевикладене свідчить про те, що зобов`язання за Договором виконані відповідачем за зустрічним позовом з порушенням його умов (неналежне виконання).

Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що на виконання умов Договору з його сторони вплинули форс-мажорні обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Суд не приймає такі доводи відповідача з огляду на наступне.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні було запроваджено воєнний стан, дію якого неодноразово було подовжено і який триває і на сьогоднішній день.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Договір між АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" та ПП "Голден і К" було укладено 21.09.2023.

Таким чином, Договір був укладений через більш ніж півтора року з початку запровадження в Україні воєнного стану, а тому відповідач за зустрічним позовом був добре обізнаний про існування вказаних обставин.

Частиною 2 статті 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення такого правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зробив висновок про те, що непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Таким чином, укладаючи Договір, відповідач за зустрічним позовом мав врахувати таку обставину, як вже впроваджений на всій території України воєнний стан у зв`язку із тим, що на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (зі змінами) вся територія Лозівського району, зокрема, м.Лозова, повністю внесені до території можливих бойових дій з 24.02.2022 та станом на дату укладання договору і на теперішній час не виключені з такого переліку.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

В свою чергу, до матеріалів справи не надано жодного доказу, які б підтверджували, що саме у період строку дії Договору у відповідача за зустрічним позовом виникли такі невідворотні обставини, на які він не міг вплинути та які спричинили неналежне виконання його зобов`язань щодо здійснення капітального ремонту будівлі критого пункту ТО локомотивів, за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера І).

Також, слід враховувати дотримання стороною договору порядку повідомлення про існування форс-мажорних обставин іншій стороні.

Так, відповідно до п. 8.2 Договору, сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили позбавляє сторони права посилатись на них.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом, не зважаючи про відомий йому факт запровадження військового стану на всій території України, не було дотримано даного строку та взагалі не повідомлено замовника про виникнення будь-яких форс-мажорних обставин, у зв`язку із чим порушено належний спосіб повідомлення нашої сторони про форс-мажор.

Отже, посилання відповідача за зустрічним позовом на форс-мажорні обставини не бути підставою для його звільнення від відповідальності за порушення умов Договору, оскільки запровадження в Україні воєнного стану відбулось більш ніж за півтора року до підписання ним Договору та тривало на час такого підписання, що в свою чергу не підпадає під звільнення від зобов`язань відповідно до пункту 8 Договору. Крім того, останнім не надано до матеріалів жодного доказу, який би підтверджував виникнення обставин непереборної сили під час виконання ним умов Договору, що перешкоджали належному виконанню умов Договору у встановлений термін.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт порушення умов Договору підрядником доведено наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем за зустрічним позовом.

Перевіривши здійснені позивачем за зустрічним позовом розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій у загальному розмірі 189 452,34 грн законними та обґрунтованими.

Водночас, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до стягнення в межах зустрічного позову штрафних санкцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен, зокрема, об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та інше. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року в справі № 904/4685/18, від 21.11.2019 року в справі № 916/553/19.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Отже, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

У даному випадку суд бере до уваги, що виконання договору відбувалось в період дії воєнного стану, що дійсно ускладнило виконання Договору.

Також судом враховується, що:

- зобов`язання за Договором було виконано в повному обсязі, належної якості, без зауважень зі сторони замовника;

- порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання Договору не мало негативного наслідку для замовника та не завдало йому збитків;

- розмір прибутку відповідача за зустрічним позовом за виконані роботи за Договором є меншим ніж розмір штрафних санкцій.

При цьому, слід наголосити на тому, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд визнав за можливе зменшити суму штрафних санкцій на 50%, а саме стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 94726,17 грн; у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом суд покладає на позивача за цим позовом; за зустрічним позовом - на відповідача за цим позовом. Тобто за обома позовами судові витрати покладаються на Приватне підприємство "Голден і К".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Голден і К" (вул. Макіївська, буд. 56, м.Харків, 61124; ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052) про стягнення 392064,86грн - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Голден і К" (вул. Макіївська, буд. 56, м.Харків, 61124; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052) - штрафні санкції за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 7.4 Договору від 21.09.2023 № П/Т-23717/НЮ в сумі 94726,17 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" жовтня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар