УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/11211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артполкомплект» (вул.Закревського, буд.9, м.Київ, 02217; ідентифікаційний код 24728947)

до Дочірнього підприємства «Прем`єрмед» (вул.Трьохсвятительська, буд.7/5, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 21684959)

про визнання законним дострокове розірвання договору оренди та передачу приміщення та майна з оренди та стягнення 120 834,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артполкомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Прем`єрмед», у якій просить:

- визнати законним дострокове розірвання договору оренди № 01-О-2023 від 20.07.2023 та передачу приміщення та майна з оренди 10.07.2024;

- стягнути з відповідача на свою користь 120 834,01 грн, з яких 69 237,59 грн заборгованості з орендної плати та з компенсації комунальних платежів, 4 124,78 грн пені, 456,68 грн 3% річних, 2 014,96 грн інфляційних втрат, 60 000,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, за вирахуванням орендної плати за останній місяць оренди приміщення в розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати орендної плати за договором № 01-О-2023 оренди нежитлового приміщення від 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

За приписами частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на поштову адресу, зазначену ним у позовній заяві, а саме: б-р Вигурівський, 6, м.Київ, 02232.

Однак 04.10.2024 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку, АТ «Укрпошта», 26.09.2024 повернуто за зворотною адресою, оскільки не було вручене відповідачу під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, у даному випадку адресою зазначеною позивачем в позовній заяві як поштова адреса, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, позивач вважається повідомленим належним чином про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху № 910/11211/24 від 17.09.2024, оскільки остання оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 01.10.2024.

Проте, позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2024, не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовну заяву, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артполкомплект» до Дочірнього підприємства «Прем`єрмед» про визнання законним дострокове розірвання договору оренди та передачу приміщення та майна з оренди та стягнення 120 834,01 грн повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова