ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. ХарківСправа № 922/3333/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" вул. Мефодіївська, 11,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61037
до Приватного підприємства "Гриль №2"(вул. Конторська, 2, м. Харків, 61052 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Підгорного Б.Б. (довіреність від 02.10.2024);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватне підприємство "Гриль №2", в якій просить суд:

Стягнути з Відповідача на користь Позивача:

- заборгованість за невиконання зобов`язань за договором оренди № 7018 від 23.11.2018 в сумі 6 941,83 грн., за період: серпень 2021; вересень 2021; жовтень 2021; листопад 2021; грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; жовтень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; травень 2023; червень 2023; липень 2023; серпень 2023; вересень 2023; жовтень 2023; листопад 2023; грудень 2023 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823, .

Покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 12:00.

16.10.2024 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2024 року, не з`явився.

Копії всіх процесуальних документів у справі направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві , що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 року про відкриття провадження , направлені на адресу відповідача, були повернута до суду відповідно з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/3333/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 16.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено таке.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Орендодавець) та орендарем ПП «Гриль № 2» (далі - Відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7018 від 23.11.2018 .

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю літ. «А-1» загальною площею 28,4, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 141-Г та знаходиться на балансі комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (балансоутримувач, далі - Позивач).

Фактичне передання приміщення в користування Відповідачу підтверджує акт приймання-передачі від 23.11.2018, який підписано сторонами договору та погоджено з Позивачем.

Відповідно до п. 3.3. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта прийманняпередачі та сплачується орендарем щомісяця протягом 20 календарних днів наступного місяця (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропозиції її розподілу. Базова орендна плата становить 373,56 грн. без ПДВ за жовтень 2018.

Ставка орендної плати становить 5%.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується Відповідачем щомісяця протягом 20 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Також Позивачем були складені відповідні акти на виконання орендних послуг та відшкодування витрат підприємства, які були підписані Відповідачем.

Відповідно до п. 3.7. Договору, орендна плата перераховується в такому порядку: 30 % - на поточний рахунок Позивача; 70 % - до бюджету м. Харкова.

Однак, Відповідач своє грошове зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати за користування майном виконав не в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на подання позовної заяви утворилась заборгованість за період: серпень 2021 грудень 2023 в розмірі 6 941,83 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Наказом Орендодавця № 622 від 08.08.2024 «Про припинення договору оренди № 7018 від 23.11.20218» Договір припинено 18.12.2023.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати заборгованості за невиконання зобов`язань за договором оренди № 7018 від 23.11.2018 в сумі 6 941,83 грн., за період: серпень 2021; вересень 2021; жовтень 2021; листопад 2021; грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; жовтень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; травень 2023; червень 2023; липень 2023; серпень 2023; вересень 2023; жовтень 2023; листопад 2023; грудень 2023, або вмотивованих заперечень проти вимог позивача.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, враховуючи розрахунки позивача, відсутність доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 6 941,83 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача .

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, ч.1, 3 ст. 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Гриль №2"(вул. Конторська, 2, м. Харків, 61052, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Мефодіївська, будинок 11, ) - заборгованість за невиконання зобов`язань за договором оренди № 7018 від 23.11.2018 в сумі 6 941,83 грн., за період: серпень 2021; вересень 2021; жовтень 2021; листопад 2021; грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; жовтень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; травень 2023; червень 2023; липень 2023; серпень 2023; вересень 2023; жовтень 2023; листопад 2023; грудень 2023 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823, , витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823, .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"(61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Мефодіївська, будинок 11, ).

Відповідач: Приватне підприємство "Гриль №2"(вул. Конторська, 2, м. Харків, 61052, ).

Повне рішення складено "16" жовтня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк