УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 705/4132/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

про заміну заходів забезпечення позову

у справі № 705/4132/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

треті особи: 1) державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційний центр" Каленчук Микита Андрійович, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) (надалі - позивач) звернувся до Черкаського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинити право власності ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію речового права на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 568 кв. м, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А. , згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», номер запису про право власності 31389246. Припинено речове право ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності і поновлення запису закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення останній може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 справу №705/4132/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.05.2022 Господарським судом міста Києва отримано справу №705/4132/19 від суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №705/4132/19 до свого провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

08.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях по справі №705/4132/19 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

01.07.2022 від представника позивача на електронну адресу суду (04.07.2022 оригінал) на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення позивача.

04.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Черкаському районному суді Черкаської області у справі № 707/1146/22.

05.07.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якому останній просить проводити наступне засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

06.07.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Засідання призначене на 06.07.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 23.08.2022.

17.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів та про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

22.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

23.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

У підготовче засідання 23.08.2022 сторони не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 підготовче засідання відкладено на 21.09.2022.

25.08.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо здійснення представництва третьої особи-3 адвокатом Прудивусом М.А. та заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

15.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення оцінено-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

21.09.2022 від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У підготовче засідання 21.09.2022 з`явились позивач, представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами відмовив в задоволені заяви позивача про постановлення окремої ухвали, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для долучення висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи та долучив його до матеріалів справи, частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. Також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволені клопотання представника третьої особи-3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 підсудність даної справи визначена за Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 01.11.2022.

20.10.2022 від Уманської міської ради на виконання ухвалу суду надійшов оригінал реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 01.11.2022 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він ознайомився з матеріалами справи 31.10.2022, а тому немає достатньо часу для оцінки отриманих копій документів і надання пояснень щодо них.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явився позивач і його представник та представник третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 призначено в справі №705/4132/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19.07.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №1747/23-42 від 01.07.2024, разом з матеріалами справи №705/4132/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 поновлено провадження в справі № 705/4132/19 та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

13.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 17.09.2024 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.09.2024 та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 18.09.2024 представники сторін та треті особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024. Заяву представника третьої особи-3 в частині участі в підготовчому засіданні призначеному на 18.09.2024 в режимі відеоконференції по справі № 705/4132/19 залишено без розгляду, а в частині участі в усіх інших судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі № 705/4132/19 задоволено.

24.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

15.10.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Також 15.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, а саме останній просить суд змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 року у справі № 705/4132/19, іншим заходом забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 призначено розгляд заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі №705/4132/19 на 17.10.2024.

17.10.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про заміну заходів забезпечення позову.

У судове засідання 17.10.2024 з`явився позивач, який заперечував проти задоволення заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останніх про призначення судового засідання на 17.10.2024 та скорочені строки, встановлені ст. 143 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про заміну заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за його відсутності та відсутності третіх осіб.

Розглянувши заяву відповідача про заміну заходів забезпечення позову та додані до неї документи, повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1,2 ст.143 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що в даному випадку зміна заходів забезпечення позову, вжитих судом, є необхідною для забезпечення можливості відповідачу виправити помилку, здійснену не з його вини, щодо внесення до Електронної бази виправленого звіту про оцінку, та одночасного збереження забезпечення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Для цього необхідно змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 року, іншим заходом забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимоги про:

- визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А. , згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинення права власності відповідача на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246);

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.04.2020, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Задовольняючи заяву, суди, виходили з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову в вигляді накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, з приводу реєстрації права власності якого виник спір, є співмірним із майбутнім предметом позову і оскільки товариство як власник цього майна має всі можливості відчужити його до вирішення спору по суті, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Тобто, судом вжито заходи забезпечення позову, які у своїй сукупності спрямовані на ефективне поновлення інтересів позивача, в разі постановлення рішення на користь позивача.

Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Так, під час вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, суд враховував, що це не призводить до зупинення господарської діяльності відповідача та не позбавляє товариство права користуватися таким майном і використовувати його в своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обмеження у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, враховуючи предмет позову в справі є співмірним та необхідним для забезпечення фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову, забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, а заміна заходу забезпечення позову в даній справі частково нівелює попередньо вжиті судом заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідачем не подано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про необхідність заміни заходу забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни застосованого судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 на інший захід забезпечення позову - заборону відповідачу вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення, магазину що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.143 ГПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 137, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну заходів забезпечення позову в справі № 705/4132/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Я.А. Карабань