УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/10002/24

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (08298, Україна, місто Ірпінь, Київська обл., селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок, 2; ідентифікаційний )

до Міністерства юстиції України (01001, Україна, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок, 13; ідентифікаційний )

про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2311/5 від 02.08.2024 про задоволення скарг Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України від 25.06.2024 № 220/68/1393, № 220/68/1395, від 26.06.2024 № 220/68/1402, № 220/68/1398,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 09.10.2024

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2311/5 від 02.08.2024 про задоволення скарг Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України від 25.06.2024 № 220/68/1393, № 220/68/1395, від 26.06.2024 № 220/68/1402, № 220/68/1398.

Ухвалою від 22.08.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/10002/24, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2024.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2024.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

У підготовче засідання 09.10.2024 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.

Представник відповідача підтримала подане клопотання по залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства оборони України. Також представник відповідача підтримав клопотання Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України про вступ у справу третьою особою.

Представник позивача у засіданні проти залучення до участі у справі третіх осіб не заперечувала.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2311/5 від 02.08.2024 про задоволення скарг Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України від 25.06.2024 № 220/68/1393, № 220/68/1395, від 26.06.2024 № 220/68/1402, № 220/68/1398.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства оборони України та Головного управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України.

Також, представник позивача у засіданні підтримала подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна земельних ділянок загальною площею 1,9424 га, де розміщено житловий будинок та об`єкти критичної інфраструктури Коцюбинської територіальної громади до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області вказує, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вказане, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку про те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не відповідає принципу пов`язаності із предметом спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що застосування господарськими судами заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях без надання належних доказів на підтвердження вчинення дій щодо предмета позову, які у майбутньому можуть ускладнити виконання рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 ГП України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначене вище, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для повідомлення третіх осіб та надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 46, 50, 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України (03168,,м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 6, ідентифікаційний код 00034022).

3. Клопотання Головного управління земель оборони та фондів про залучення третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління земель оборони та фондів (03115, м. Київ, вул.. Серпова,3, ідентифікаційний код 26621716).

5. У задоволенні заяви Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про забезпечення позову відмовити повністю.

6. Підготовче засідання відкласти на 18.11.2024 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №5.

7. Ухвала набирає законної сили 09.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.10.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ