ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1686/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024

по справі №916/1686/23

за позовом: Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зуєва Олега Олександровича

про стягнення заборгованості в розмірі 88 978,73 грн., з якої 61 950,00 грн. - сума передоплати за Договором поставки від 15.06.2021 № 1-06/21, 7 501,89 грн. - пеня, 17 500,31 грн. - інфляційні втрати, 2 026,53 грн. - 3 % річних

суддя суду першої інстанції - Шаратов Ю.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 25 червня 2024.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Альфа Люкс» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Зуєва Олега Олександровича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 88 978,73 грн., з якої 61 950,00 грн. сума передоплати за Договором поставки від 15.06.2021 № 1-06/21, 7 501,89 грн. пеня, 17 500,31 грн. інфляційні втрати, 2 026,53 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 526, 530, 615, 626, 629, 638, 665, 693 Цивільного кодексу України, статті 193, 712 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки від 15.06.2021 № 1-06/21 щодо поставки товар, внаслідок чого у нього виник обов`язок із повернення суми передоплати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевим господарським судом зазначено, що наданий Відповідачем доказ на підтвердження поставки товару Позивачу, а саме, видаткова накладна від 22.06.2021 № ВН-0000023, є вірогідним, тобто таким, що підтверджує обставину, якою спростовано позовну вимогу про стягнення суми передоплати, ніж наданий Позивачем на його спростування Висновок експерта судової почеркознавчої експертизи від 30.11.2023 № 23-6112.

Отже Позивачем не доведено факт не отримання ним товару від Відповідача на суму передоплати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі № 916/1686/23 за позовом ПП «АЛЬФА ЛЮКС» до ФОП Зуєва О.О. про стягнення заборгованості. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «АЛЬФА ЛЮКС» в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що відсутність поставки товару підтверджується даними бухгалтерського обліку. На підтвердження факту неотримання товару позивачем було надано оборотно-сальдові відомості по взаємовідносинам з відповідачем, про які не зазначено в судовому рішенні.

Видаткова накладна на думку Господарського суду Одеської області містить підписи відповідальних осіб. Однак відсутні будь-які підстави для такого ствердження, оскільки відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої підпис виконаний не Руденком В.В., а іншою особою.

За твердженнями скаржника, видаткова накладна підписана не встановленою особою, яку неможливо ідентифікувати. Видаткова накладна була підписана невстановленою особою, наявний підпис не належить особі, уповноваженій на це установчими документами ПП «АЛЬФА ЛЮКС», що є порушенням сторонами ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Скаржник зазначає, що належні та допустимі докази, які підтверджують факт передання товару відповідачу - відсутні. Тоді як позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, в тому числі на підтвердження відсутності поставки.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1686/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1686/23.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1686/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

22.07.2024 матеріали справи №916/1686/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1686/23.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1686/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

16.08.2024 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» про призначення судової технічної експертизи печатки Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» на видатковій накладній №ВН-0000023 від 22.06.2021

30.07.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Зуєва Олега Олександровича на апеляційну скаргу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

15.06.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 1-06/21 (далі - Договір від 15.06.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 5.1 Договору від 15.06.2021 постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити та передати покупцю (Позивачу) у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити бетон (в подальшому іменований «Продукція») у асортименті, кількості, ціні та строків поставки згідно із видатковими накладними та специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного договору, на умовах викладених у договорі. Ціна визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Розрахунки за продукцію здійснюються згідно рахунків та видаткових накладних за кожну партію окремо, які є невід`ємною частиною цього договору. Відсутність виставленого рахунку не є підставою для відмови від оплати покупцем поставленої постачальником продукції. Покупець здійснює передоплату у розмірі 100 % від вартості замовленої партії продукції згідно виставленого рахунку.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу частини другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин першої, другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що Позивачем на виконання умов Договору від 15.06.2021 було сплачено передоплату Відповідачу за товар у розмірі 61 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2021 № 4098. /а.с. 5/.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна від 22.06.2021 № ВН-0000023 на поставку та доставку 35 куб.м. бетону на загальну суму 61 950,00 грн. /а.с. 115/.

Як вбачається зі змісту Висновку експерта судової почеркознавчої експертизи від 30.11.2023 № 23-6112 рукописний запис «Отримав», розміщений в середній лівій частині наданої на експертизу видаткової накладної № ВН-0000023 від 22 червня 2021 року (постачальник - ФОН Зуєв 0.0. р/р ПА2211020 в м. Херсон.Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, м. Херсон МФО 352479 ІПН ; одержувач - ПП "Альфа Люкс", ) на суму шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп. (матеріали господарської справи № 916/1686/23, арк.с. 115), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вирішити питання, чи виконаний цифровий рукописний запис « 22.06 2021» у наданій на експертизу видатковій накладній № ВН-0000023 від 22 червня 2021 року (постачальник - ФОП Зуєв О.О. р/р ПА2211020 в м. Херсон.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон МФО 352479 ІПН ; одержувач - ПП «Альфа Люкс», ЕДРПОУ 37351098) на суму шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп., розміщений в середній лівій частині документу нижче рукописного запису "Отримав" (матеріали господарської справи № 916/1686/23, арк.с. 115), ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим, з причин, вказаних у п. 1 Дослідницької частини висновку.

Підпис від імені ОСОБА_1 у наданій на експертизу видатковій накладній № ВН-0000023 від 22 червня 2021 року (постачальник - ФОП Зуєв О.О. р/р ПА2211020 в м. Херсон.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон МФО 352479 ІПН ; одержувач - ПП «Альфа Люкс», ЕДРПОУ 37351098) на суму шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп., розміщений в середній лівій частині документу вище рукописного запису «Отримав 22.06 2021» (матеріали господарської справи № 916/1686/23, арк.с. 115), виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач у позові та апеляційній скарзі стверджує про неотримання ним товару за видатковою накладною № ВН-0000023 від 22.06.2021 на загальну суму 1 364 580,00 грн.

Надана Відповідачем видаткова накладна від 22.06.2021 № ВН-0000023 на загальну суму 61 950,00 грн. має недоліки, а саме відсутні данні про прізвище, ім`я та по батьковій особи, яка підписала документ від імені ПП «Альфа Люкс».

Однак, ця накладна містить такі обов`язкові реквізити первинного документу: 1) найменування учасників господарської операції, їх реєстраційні та платіжні реквізити; 2) зміст та обсяг господарської операції: найменування товару, одиниця виміру (у грошовому та у натуральних вимірниках), кількість та загальну суму; 3) особисті підписи відповідальних осіб; 4) відтиски печаток ФОП Зуєва О.О. і ПП «Альфа Люкс».

Відповідно до частини першої статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Зважаючи на той факт, що позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, а останній не довів, що печатка була загублена позивачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, відсутні підстави вважати, що печатка Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» використовувалась проти волі останнього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарських операцій за цими накладними.

Щодо призначення судової технічної експертизи печатки Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» на видатковій накладній №ВН-0000023 від 22.06.2021 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання колегією суддів залишається без задоволення, оскільки позивач не подавав та не заявляв такого клопотання суду першої інстанції, а відтак скаржником не доведено неможливості отримання висновку експерта в ході розгляду справи судом першої інстанції. Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які були оцінені судом першої інстанції, і потреба у спеціальних знаннях для їх оцінки відсутня.

Відповідно до меж перегляду справи в апеляційній інстанції, встановлених у статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на скаржника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність.

При цьому експертні документи, у разі їх надання суду у судовому процесі учасником справи, в обґрунтування своїх вимог чи заперечень є доказами в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, які відповідно до частин першої, другої статті 86 та статті 104 Господарського процесуального кодексу України не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Суд в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Також колегія суддів вважає вірним виснвок суду першої інстанції щодо відхилення доводу Позивача про те, що видаткова накладна від 22.06.2021 № ВН-0000023 не підписувалась від його імені керівником ОСОБА_1 , оскільки, зі змісту цієї видаткової накладної вбачається, що вона не містить відомостей про ПІБ особи якою зроблено напис про отримання товару та чий підпис скріплений печаткою ПП «Альфа Люкс».

Тобто висновок експерта про те, що підпис виконаний на видатковій накладній від 22.06.2021 № ВН-0000023 зроблений не ОСОБА_1 , за відсутності відомостей про підписання цього документу саме цією особою свідчить лише про належність цього підпису інший невстановленій особі, яка діяла від імені Позивача та чий підпис скріплений печаткою цієї юридичної особи, що свідчить про її участь у господарській операції. Враховуючи викладене, посилання скаржника на відсутність у видатковій накладній прізвища посадової особи, що прийняла товар не приймаєтсья колегією суддів до уваги, адже дана обставина жодним чином не спростовує факт передачі такого майна.

Таким чином, видаткова накладна є належними доказами факту передачі позивачу бетону Б-200.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Колегія суддів зауважує, що доводи скаржників зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі № 916/1686/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська