ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1232/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агро-Альянс.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 148 282,39 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваліста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 77 906,28 грн., що складають суму заборгованості за договором № від 05.11.2021; 10 371,43 грн. - інфляції грошових коштів; 56 183,32 грн. - пені, 3 821,36 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № від 05.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea".

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач на даний час так і не виконав всі роботи за договором, у зв`язку з чим акт приймання-передачі не підписаний.

Містить відзив на позовну заяву і заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Вказує ТОВ "ТД "Агро-Альянс." і про те, що норми частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Разом з тим, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції встановлені еквівалентом іноземної валюти. Таким чином, на думку відповідача, вимоги про стягнення 10 371,43 грн. - інфляції грошових коштів є безпідставними, оскільки умовами спірного договору зобов`язання виражено в іноземній валюті.

30.05.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якій останнім зазначено про те, що роботи з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea" були здані виконавцем замовнику 10.01.2022, двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань сторонами не складався, зауважень та відмови від приймання робіт замовником також заявлено не було, у зв`язку з чим, на думку ТОВ "Наваліста", роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті повністю.

Щодо застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені позивач зазначає про те, що 07.05.2024 відповідачем визнано суму основного боргу за спірним договором, у зв`язку з чим перебіг строку позовної давності щодо основної вимоги та похідної від неї вимоги про стягнення пені розпочався з 08.05.2024.

До того ж, ТОВ "Наваліста" посилається на те, що грошове зобов`язання відповідача було визначене в гривні станом на 10.01.2022 у рахунку на оплату робіт та в акті виконаних робіт, не перераховувалось в еквіваленті до іноземної валюти на день подання позову, у зв`язку з чим на вказане грошове зобов`язання поширюється вплив інфляційних втрат від знецінення гривні.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1232/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 09.04.2024.

Ухвалою від 06.06.2024 господарським судом вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1232/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2024.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 01.07.2024.

02.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалами від 02.07.2024 та від 17.07.2024 підготовче засідання відкладалось до 17.07.2024 та до 30.07.2024 відповідно.

12.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 15.07.2024.

Ухвалою від 30.07.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 03.09.2024.

29.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 02.09.2024.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2024, про що постановлено ухвалу від 03.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено та відкладено розгляд справи по суті до 01.10.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судове засідання, що відбулося 01.10.2024, представники сторін не з`явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.09.2024) до електронних кабінетів ТОВ "Наваліста" та ТОВ "ТД "Агро-Альянс." 27.09.2024 16:31.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

01.10.2024 у судовому засіданні ухвалено рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea" за договором № від 05.11.2021.

05.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Агро-Альянс." (далі - відповідач у даній справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваліста" (далі - позивач у даній справі, виконавець) укладено договір № (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору виконавець зобов`язався протягом строку дії договору розробити для буксиру "Isaccea" технічну документацію в обсязі, зазначеному в Додатку № 1 до договору (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити вартість узгоджених робіт. Додаток № 1 є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору загальна вартість робіт становить 5 410,00 доларів США.

У пункті 2.2. договору сторонами узгоджено порядок оплати робіт.

Так, замовник зобов`язався перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт, в гривні, в сумі, яка еквівалентна 2 705,00 доларів США, протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку, перед початком робіт.

Остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості робіт, в гривні, в сумі, яка еквівалентна 2 705,00 доларів США, замовник зобов`язується оплатити протягом 3 банківських днів з моменту завершення робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата зарахування повної суми (аванса та остаточного платежу) грошових коштів на рахунок виконавця. Замовник несе витрати, пов`язані з банківськими комісіями з операцій оплати робіт (пункт 2.3. договору).

Візит спеціаліста на борт судна (за погодженням) - візит 1-2 спеціалістів на один робочий день для збору необхідної інформації. Простій спеціаліста не допускається. За простій спеціаліста додаткова оплата становитиме 100,00 доларів США. Додатково оплачуються витрати за проживання/харчування за кожного спеціаліста на день (700,00 грн. на одного фахівця), а також транспортні витрати (пункт 2.5. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строк виконання робіт складає 15 робочих днів після сплати авансу відповідно до підпункту 2.2.1.

Строк розробки документації додатково зазначається на кожний документ окремо. Низка документації розробляється паралельно (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору по завершенню виконання робіт виконавець зобов`язаний повідомити замовника та направити останньому або вручити його уповноваженому представнику проектно-технічну документацію та два екземпляри акта виконаних робіт.

Згідно з пунктами 3.4., 3.5. договору у випадку, якщо у замовника будуть зауваження або претензії щодо виконаних робіт, він має право заявити виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт протягом 5 календарних днів після отримання результатів робіт. При відсутності заявлених в указаний вище строк зауважень/відмови від приймання робіт вони вважаються прийнятими, та замовник зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт виконаних робіт, а також повністю сплатити їх вартість. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

У підпункті 4.1.8. пункту 4.1. договору сторонами встановлено обов`язок виконавця передати замовнику результати робіт у вигляді узгодженого РСУ робіт в кількості одного екземляру документа в паперовому вигляді та відправити в електронному вигляді в форматі "pdf". Проект передається замовнику по акту приймання-передачі.

В свою чергу, замовник зобов`язаний відповідно до підпункту 4.2.4. пункту 4.2. договору оплатити послуги РСУ по узгодженню проекта.

За порушення строків оплати робіт сторонами у пункті 5.6. договору встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

У пункті 5.12. договору зазначено, що усі наради, повідомлення сторін та листування сторін повинні здійснюватися за наступними адресами:

для замовника: 49089, Україна, вул. Макарова, буд. 14-А

e-mail: , тел. +38(063)-863-0593

для виконавця: 65014, Україна, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 13, кабінет 6

e-mail: , тел. , тел. +38(048)-770-1970.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1.).

У матеріалах справи міститься додаток № 1 до спірного договору, яким сторони затвердили найменування та строк виконання робіт, а саме:

1. Проведення досвіду кренування + оформлення протоколу - 5 робочих днів

2. Принципова схема системи лляльних вод - 5 робочих днів

3. Принципова схема стічних вод - 5 робочих днів

4. Характеристика умови призначення надводного борту - 3 робочих дні

5. Інформація про стійкість та непотоплюваність - 7 робочих днів

6. План з ліквідації розливу нафти - 3 робочих дні

7. Розрахунок автономності плавання - 2 робочих дні

8. План управління та ліквідації сміття - 2 робочих дні

9. Розрахунок інтенсивності скидання необроблених стічних вод - 2 робочих дні

10. Аналіз можливості встановлення накладних листів днищової обшивки судна - 3 робочих дні

На виконання умов спірного договору відповідач 15.12.2021 здійснив попередню оплату вартості узгоджених до виконання сторонами робіт у розмірі 50% в сумі 73 656,07 грн. на підставі виставленого позивачем рахунку № 40 від 02.12.2021, що підтверджується залученою до матеріалів справи інструкцією в національній валюті № 1124.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що 10.01.2022 його підприємством були здані замовнику (відповідачеві) роботи з розробки технічної документації для буксиру "Isaccea", двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань сторонами не складався, зауважень та відмови від приймання виконаних робіт замовником заявлено не було.

Так, виконавцем виставлений замовнику рахунок № 1 на оплату другої частини вартості робіт у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що станом на 10.01.2022 склало 74 381,28 грн., що еквівалентно 2 705,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, в який включено також витрати в сумі 3 525,00 грн., обумовлені пунктом 2.5. спірного договору (пов`язані з прибуттям спеціаліста на судно перед початком робіт для підготовки до їх виконання). Вказані витрати у відповідному рахунку помилково зазначено, як консультаційні послуги. Загальна сума рахунку склала 77 906,28 грн., який відповідачем не оплачено.

Вказані обставини і стали причиною для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання.

Як вже було зазначено вище, сторонами у спірному договорі узгоджено, що остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості робіт, в гривні, в сумі, яка еквівалентна 2 705,00 доларів США, замовник зобов`язується оплатити протягом 3 банківських днів з моменту завершення робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

До того ж, відповідно до пункту 3.3. договору по завершенню виконання робіт виконавець зобов`язаний повідомити замовника та направити останньому або вручити його уповноваженому представнику проектно-технічну документацію та два екземпляри акта виконаних робіт.

У підпункті 4.1.8. пункту 4.1. договору сторонами встановлено обов`язок виконавця передати замовнику результати робіт у вигляді узгодженого РСУ робіт в кількості одного екземляру документа в паперовому вигляді та відправити в електронному вигляді в форматі "pdf". Проект передається замовнику по акту приймання-передачі.

У пункті 5.12. спірного договору сторонами узгоджено адреси, за якими здійснюються повідомлення сторін та листування сторін, зокрема, для замовника: 49089, Україна, вул. Макарова, буд. 14-А, e-mail: , тел. НОМЕР_1 ; для виконавця: 65014, Україна, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 13, кабінет 6, e-mail: , тел. , тел. +38(048)-770-1970.

Варто відмітити, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказів, які б свідчили про надсилання позивачем проектно-технічної документації та акта виконаних робіт відповідачеві, ТОВ "Наваліста" до матеріалів справи надано не було.

Також господарський суд вважає необхідним зауважити, що залучені до матеріалів справи копії електронних листів, на які посилається позивач при зверненні з позовом, не можуть бути прийняті як належні докази надсилання відповідачеві проектно-технічної документації та акта виконаних робіт за спірним договором, оскільки останні надіслані на адреси електронної пошти, які не було узгоджено сторонами при укладенні спірного договору.

Інших доказів, які б свідчили про повідомлення позивачем відповідача про завершення виконання робіт та відповідно надсилання/вручення останньому проектно-технічної документації та акта виконаних робіт, суду надано не було.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем умов договору щодо повідомлення замовника про завершення виконання робіт та надсилання/вручення останньому проектно-технічної документації та акта виконаних робіт, суд приходить до висновку, що строк оплати за спірним договором є таким, що не настав.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям спеціаліста на судно перед початком робіт для підготовки до їх виконання, які склали суму 3 525,00 грн., господарський суд зазначає таке.

Так, у пункті 2.5. спірного договору сторонами узгоджено додаткову оплату витрат за проживання/харчування за кожного спеціаліста на день (700,00 грн. на одного фахівця), а також транспортні витрати. Зазначений пункт договору також містить вказівку про те, що візит спеціаліста (1-2 спеціаліста на один робочий день для збору необхідної інформації) на борт судна узгоджується сторонами.

Доказів, які б свідчили про те, що сторонами було узгоджено прибуття на борт судна спеціаліста суду не надано, як не надано і доказів понесених витрат, пов`язаних з прибуттям спеціаліста на судно перед початком робіт для підготовки до їх виконання.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, як щодо стягнення суми основного боргу, так і відносно нарахувань, здійснених позивачем (пені, річних та інфляції грошових коштів), які є похідними від суми основного боргу.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, відносно вимог про стягнення пені, господарський суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (стаття 258 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин його пропущення.

З огляду на те, що судом не було встановлено підстав для задоволення позову, у тому числі відносно вимог про стягнення пені, відсутні й підстави для застосування наслідків пропуску позовної давності, відносно вказаних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваліста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агро-Альянс." про стягнення заборгованості в сумі 148 282,39 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.10.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко