ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.10.2024 Справа № 905/1018/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про солідарне стягнення 1 809 355,98 грн,
представники сторін у підготовче засідання не з`явились,
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача-1 Фермерського господарства «Агро-Борова»; до відповідача-2: ОСОБА_1 ; до відповідача-3: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 809 355,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов рамкової кредитної угоди №FW202.1333 від 17.04.2018.
Ухвалою суду від 05.08.2024 було відкрито провадження у справі № 905/1018/24 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.09.2024 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2024.
Повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасникам судового процесу здійснювалось засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою.
Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права та інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.
Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Як вбачається зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі та зрозумілі.
Також судом встановлено, що мирова угода від 25.09.2024 скріплена електронними цифровими підписами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.
Суд зазначає, що спільна заява про затвердження мирової угоди та власне мирова угода підписана уповноваженими особами, а саме:
зі сторони позивача ОСОБА_3 начальник юридичного відділу АТ «ПроКредит Банк»,
зі сторони відповідача-1 ОСОБА_4 керівник ФГ «Агро-Борова»,
зі сторони відповідача-2 ОСОБА_1 ,
зі сторони відповідача-3 ОСОБА_2 .
Підписи засвідчені протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Частиною 4 ст. 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі викладеного, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У спільній заяві про затвердження мирової угоди позивачем було заявлено клопотання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зі змісту п.19 мирової угоди від 25.09.2024 вбачається, що сторонами погоджено, що судові витрати у справі № 905/1018/24 покладаються на позивача. При цьому, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 у заяві про затвердження цієї Мирової угоди не заперечуватимуть проти клопотання Позивача про повернення відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 10 856,14 грн (21 712,27 х 50%), сплаченого при поданні позову за меморіальним ордером №142 від 26 липня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 130, 192, 231, 233, 234 ГПК України, суд -
1. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариства «ПроКредит Банк», Фермерським господарством «Агро-Борова», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №905/1018/24, в наступній редакції:
м. Київ «25» вересня 2024 року
ВІДПОВІДАЧ 2 (Поручитель): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ,
ВІДПОВІДАЧ 3 (Поручитель): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ,
ПОЗИВАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», в особі начальника юридичного відділу Бенедюка Сергія Степановича, який діє в порядку самопредставництва на підставі Положення про юридичний відділ, затвердженого Рішенням Правління АТ «ПроКредит Банк» (Протокол від 15.07.2024, №12), далі Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, та Позивач, які є сторонами у справі № 905/1018/24, що розглядається Господарським судом Донецької області та іменуватимуться разом «Сторони», з метою добровільного врегулювання спору та на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України,
уклали цю Мирову угоду (далі Угода) про наступне:
1. У цій угоді терміни будуть вживатися у наступному значенні:
1.3. Заборгованість за Кредитним договором 1 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 1 та складається з:
ЗаборгованістьСумаВалюта
Капітал1 407 824,88грн.
Проценти156 180,12грн.
Всього1 564 005,00грн.
1.5. Заборгованість за Кредитним договором 2 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 2 та складається з:
ЗаборгованістьСумаВалюта
Капітал167 126,71грн.
Проценти78 224,27грн.
Всього245 350,98грн.
2. Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 (разом Відповідачі) визнають у повному обсязі наступне:
2.1. Загальна Заборгованість Відповідачів перед Позивачем за Кредитними становить:
ЗаборгованістьСумаВалюта
Капітал1 574 951,59грн.
Проценти234 404,39грн.
Всього1 809 355,98грн.
2.2. Відповідач 2 та Відповідач 3, визнають у повному обсязі те, що вони є солідарними із Відповідачем 1 боржниками щодо виконання обов`язку пов`язаного з погашенням Заборгованості за Кредитними договорами та виконання умов даної Угоди.
3. Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 визнають, що Позивач поніс судові витрати у розмірі 21 712,27 грн. у зв`язку зі сплатою судового збору за розгляд справи №905/1018/24 у Господарському суді Донецької області.
4. Сторони засвідчують готовність здійснити взаємні поступки щодо розміру Заборгованості за усіма Кредитними договорами, та порядку її погашення.
5. За цією угодою Сторони погодили наступний порядок погашення Заборгованості за Кредитними договорами: Відповідач 1 зобов`язаний сплатити на користь Позивача Заборгованість за всіма Кредитними договорами (п.1.1 цієї Угоди) у сумі 1 809 355,98 грн. (один мільйон вісімсот дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 98 копійок) та відшкодувати Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає в сумі 10 856,14 грн. (десять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 14 копійок). Загальна сума до сплати: 1 820 212,12 грн. (один мільйон вісімсот двадцять тисяч двісті дванадцять гривень 12 копійок).
6. За цією угодою Сторони погодили, що погашення заборгованості визначеної у п.5 цієї Угоди здійснюється відповідно до Графіка. Відповідач 1 зобов`язаний своєчасно та у повному розмірі здійснювати на користь Позивача платежі відповідно до наведеного Графіка (п.6.1 цієї Угоди) з метою погашення заборгованості у сумі 1 820 212,12 грн.
6.1. Графік погашення заборгованості:
№ п/пПеріод платежуСума платежу, грн
1з 01 січня 2025 року по 31 січня 2025 року706 369,02
2з 01 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року1 113 843,10
Всього:1 820 212,12 грн
7. Погашення здійснюється шляхом перерахування Відповідачем 1 відповідної суми коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_3 в АТ «ПроКредит Банк» або інший рахунок, вказаний Позивачем.
8. Погашення Заборгованості здійснюється у національній валюті «гривня» згідно з п.5 цієї Угоди.
9. Позивач самостійно розподіляє отримані кошти на погашення Заборгованості за кредитними договорами.
10. Відповідачі мають право здійснити повне або здійснювати часткове дострокове погашення Заборгованості.
11. Сторони погоджуються та не заперечують, що погашення Заборгованості визначеної у п.5 цієї Угоди може проводитися третіми особами. У такому випадку Позивач вправі надати таким третім особам усю інформацію, необхідну для такого погашення.
12. За умови належного погашення Заборгованості відповідно до умов цієї Угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3, будь-яких інших сум за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2, Кредитним договором 3 та Кредитним договором 4. Відповідач 1, Відповідач 2, та Відповідач 3 будуть вважатися таким, що виконали свої зобов`язання перед Позивачем за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2 та цією Угодою у повному обсязі.
13. Невиконання Відповідачем 1 умов пункту 5 цієї Угоди, зокрема, порушення визначеного строку оплати Заборгованості хоч на 1 (один) календарний день, та/або сплата визначеного пунктом 5 цієї Угоди платежу не у повному розмірі є порушенням Угоди та є підставою для передачі ухвали суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень на умовах визначених п.19 цієї Угоди.
14. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди спрямоване на реальне погашення заборгованості, повністю відповідає їх вільному волевиявленню та інтересам, не здійснено під впливом помилки, тиску, обману, примусу чи дії тяжких для Сторін обставин. Мирова угода базується на взаємних поступках, є вигідною для Сторін і реальною до виконання, не порушує жодних прав та інтересів Сторін та/або третіх осіб. Відповідач 1 має реальну можливість здійснювати погашення Заборгованості відповідно до умов Мирової угоди і на момент її підписання відсутні будь-які обставини, які б свідчили про високу ймовірність її невиконання.
15. Сторони беруть на себе обов`язок не оскаржувати дійсність цієї Мирової угоди, встановлених у ній розміру Заборгованості та умов її погашення, належно і добросовісно виконувати усі умови Мирової угоди і вживати усіх залежних від них заходів з метою її повного виконання.
16. Сторони погодили, що виконання Сторонами умов Кредитного договору 1, Кредитного договору 2, Кредитного договору 3, Кредитного договору 4 здійснюється із врахуванням положень цієї Угоди. З моменту виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань, визначених п.5 цієї Угоди, з урахуванням положень п.6 цієї Угоди, усі інші договори (поруки/застави), укладені Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3, з Позивачем у якості забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за визначеними в цій Угоді Кредитними договорами і вважатимуться припиненими повністю, у зв`язку із повним припиненням (погашенням) зобов`язання, забезпеченого такими договорами поруки/застави.
17. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення Угоди, ані в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
18. Ця Угода, підписана Сторонами, набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області.
19. Сторонами погоджено, що судові витрати у справі № 905/1018/24 покладаються на Позивача. При цьому Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3 у заяві про затвердження цієї Мирової угоди не заперечуватимуть проти клопотання Позивача про повернення відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
20. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов цієї Угоди розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем, який підлягатиме примусовому стягненню з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 дорівнюватиме сумі загальної Заборгованості за Кредитними договорами, у розмірі визнаному Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 у п.2 цієї Угоди та понесених Позивачем витрат зі сплати судового збору.
21. У випадку невиконання умов цієї Угоди, ухвала суду про затвердження цієї Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень з наступною резолютивною частиною:
22. Ця Угода підписана електронним підписом представника Позивача, представника Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3. Кваліфікований електронний підпис/удосконалений електронний підпис з кваліфікованим сертифікатом мають таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та мають презумпцію його відповідності власноручному підпису.
23. Кожний з електронних примірників даної Угоди вважається оригіналом електронного документа згідно частини другої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН
Начальник юридичного відділу
Сергій БЕНЕДЮК (електронний підпис*) Криса О.В. (електронний підпис*)
ОСОБА_1 Дата народження: 12.12.1983 РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2
ОСОБА_1 (електронний підпис*)
ОСОБА_2 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (електронний підпис*)
2. Провадження у справі №905/1018/24 за позовом: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача-1: Фермерського господарства «Агро-Борова», до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 809 355,98 грн закрити.
4. Ухвала суду є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження.
5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10.10.2024 у справі №905/1018/24 становить три роки.
відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
відповідач-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
8. Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 10.10.2024.
9. Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024
10. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня підписання ухвали до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Сковородіна Олена Миколаївна
Суддя О.М. Сковородіна