ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08 жовтня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Мисліцькій Д.Б.

розглянув у підготовчому засіданні заяву без номера від 29.07.2024 (вх.№542 від 30.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників:

заявника: Фукс А.В., адвокат, ордер серії АІ №1639793 від 21.06.2024 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

боржника: не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ звернулося 29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, вказуючи про наявність у боржника заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021 та №19-09/12_Н від 12.09.2019 в загальному розмірі 1 740093,78грн, з яких 937 935,74грн основного боргу, 161 191,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 640 966,66грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без номера від 26.08.2024 (вх.№6765 від 27.08.2024)), вказуючи на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, строк оплати яких настав.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД" залишено без руху з підстав, передбачених ст.164, 174 Господарського процесуального кодексу, ст.34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, з встановленням способу та строку усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 01.10.2024 (враховуючи перебування судді Андрусик Н.О. у відпустці), яке відкладалося на 08.10.2024.

Факт безспірності заявлених вимог кредитора товариство підтверджує долученими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними на відпуск нафтопродуктів та їх вартості), а заборгованість за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 підтверджує Актом звірки розрахунків. Крім того, вказує про часткову оплату товару за договором №01/11 від 01.11.2021 боржником, що свідчить про визнання боржником існування грошового зобов`язання перед кредитором. Додатково, на підтвердження існування заборгованості кредитором надано Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період з 01.09.2019 по 26.08.2024 щодо дебіторської заборгованості на дату розгляду заяви.

З приводу поданих ТОВ «БМБУД» позовів до Господарського суду Львівської області - про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 296 048,00 грн(№914/2155/24) та Господарського суду м. Києва - про визнання недійсними правочинів (договору, специфікації, видаткової накладної Акту прийому передачі нафти, акту звірки взаємних розрахунків) та стягнення 296 048,00 грн (справа №910/11610/24), то згідно наданих пояснень без номера від 30.09.2024 (вх.№7532) кредитор вважає такі безпідставними; поданими боржником з метою уникнення оплати існуючого боргу та можливого визнання його банкрутом.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав доводи, наведені у поданих заявах по суті питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та у судовому засіданні 08.10.2024 додатково підтвердив лише існування заборгованості у боржника за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019, повідомивши про погашення повністю заборгованості за нафтопродукти, поставлені по договору №01/11 від 01.11.2021.

У відзиві без номера від 07.10.2024 (вх.№7684 від 07.10.2024) ТОВ «БМБУД» заперечило доводи, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи на те, що ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» в основу обґрунтування наявності у боржника боргу посилається на зобов`язання, котрі ґрунтуються на договорі №19-09/12_Н від 12.09.2019, за яким строк позовної давності сплив; також зазначив, що даний правочин товариством оскаржується у судовому порядку разом з вимогами про повернення сплачених коштів як безпідставно набутих, адже господарських операцій на його підставі ТОВ «БМБУД» не проводило, товару не отримувало. Щодо заявлених кредитором грошових вимог до договору поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021, то ТОВ «БМБУД» визнає існування заборгованості, однак її погашено в повній мірі на підставі платіжного доручення №7212від 07.10.2024, тому вважає дані вимоги безпідставними станом на дату розгляду заяви кредитора.

З урахуванням наведеного, а також з посиланням на долучені фінансові документи - звітність малого підприємства (баланс), звіт про фінансові результати за І півріччя 2024 року, котрі свідчать про отримання товариством прибутку в сумі 1 006 700,00 грн, наявність матеріальних цінностей на складах товариства, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями на суму понад 20 000 000,00 грн, наявність у товариства майнових прав на суму понад 500 000 000,00 грн, рухомого майна на суму 1 873 333,34 грн, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, звертає увагу, що між сторонам існує спір про право, який може бути вирішений тільки у позовному провадженні.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився. Натомість, у клопотанні без номера та дати (вх.№7708 від 08.10.2024) просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника, оскільки 07.10.2024 адвокату - Григоришину А.І. вручено повістку про прибуття 08.10.2024 на 14:00год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних.

З цього приводу суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Суд враховує, що клопотання про відкладення підготовчого засідання боржником заявлено вдруге з однієї і тієї ж підстави - неможливість участі у судовому засіданні адвоката Григоришина А.І.

Суд зазначає, що явка сторін у підготовче засідання не визнавалась обов`язковою, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Заявником не вказано про необхідність зазначення ним в іншому підготовчому засіданні нових обставин на підтвердження своїх доводів та заперечень чи про надання нових доказів, які у нього на даний час відсутні, а виключно зазначено про неможливість прибуття в підготовче засідання адвоката товариства.

Слід зазначити, що божник має реалізовувати свої процесуальні права та добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законом.

На переконання суду, боржнику було забезпечено можливість участі у підготовчому засіданні, адже ТОВ «БМБУД» вправі забезпечити участь свого представника у даному підготовчому засіданні з числа своїх працівників, які наділені відповідними повноваженнями у порядку самопредставництва юридичної особи у суді чи направити у підготовче засідання інших представників, які мають повноваження на здійснення представництва інтересів в суді згідно установчих документів, як-от: керівника товариства. Однак таким правом з невідомих причин боржник не скористався і про неможливість використання такого механізму, не заявив.

З урахуванням наведеного, враховуючи заперечення представника заявника, а також враховуючи строк, передбачений ч.2 ст.35 КУзПБ, суд не вбачає підстав для відкладення даного підготовчого засідання.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, здійснивши оцінку поданих доказів, судом враховується таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку20.12.2016,з присвоєнням ідентифікаційного коду 41037833, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0010589, котре зареєстроване за юридичною адресою: вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства частиною 1 якої передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

12 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" як Покупцем укладено договір поставки №19-09/12_Н (далі - договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) у власність Покупця сиру нафту (далі - товар) у відповідності до Специфікацій, які оформлені додатками до цього договору і є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктами 1.2, 2.2 договору, кількість і вартість товару, що має бути поставлений згідно цього договору, визначається в Специфікаціях, які оформляються на поставку окремої партії товару і становлять невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом стовідсоткової оплати вартості кожної партії товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки підписання відповідної видаткової накладної, якщо інше не буде зазначено в Специфікації.

У пункті 5.1 договору узгоджено, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2000) шляхом відвантаження товару на транспорт Покупця в селі Новий Яр, Яворівського району Львівської області, вулиця Приозерна, 55а або в іншому місці, що вказане в Специфікації.

Місцем передачі товару за договором є пункт відвантаження товару, що визначений відповідною Специфікацією (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору, приймання-передавання товару здійснюється шляхом підписання товаросупровідних документів в пункті передачі товару, визначеному згідно пункту 5.1 цього договору.

Перехід права власності та ризиків на товар, що постачається відбувається в момент його фактичної передачі Покупцю та підписання товаросупровідних документів (пункт 6.3 договору).

Договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 31 грудня 2019 року (пункт 11.1 договору).

12 вересня 2019 року сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку в строк до 1 листопада 2019 року 87тонн сирої нафти, на суму 1 200 600 грн. Пунктом 1 Специфікації №1 від 12.09.2019 року погоджено поставку товару на умовах Міжнародних правил тлумачення торгових термінів в редакції 2010 року за адресою: вулиця Приозерна, 55а, село Новий Яр Яворівського району Львівської області. Згідно з пунктом 3 Специфікації товар підлягав оплаті протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Надані суду матеріали свідчать, що заявником, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, було поставлено, а ТОВ "БМБУД" як Покупцем - прийнято нафту сиру в кількості 87тонн, загальною вартістю 1 200 600 грн, що підтверджується видатковою накладною №19000095 від 30 вересня 2019 року та Актом прийому-передачі №190000 95 від 30 вересня 2019 року, які підписані обома сторонами без жодних заперечень чи будь-яких застережень, а їх підписи скріплені печатками товариств.

ТОВ "БМБУД" свої грошові зобов`язання з оплати отриманого у власність товару виконало частково, сплативши на підставі платіжних інструкцій:№1992 від 21 травня 2020 року кошти в сумі 96 000 48 грн, №13/07/20234169 від 13 липня 2023 року - 100 000,00 грн, №14/07/20234185 від 14 липня 2023 року - 100 000,00 грн, внаслідок чого допущено заборгованість в розмірі 904 50052 грн, якає непогашеною.

Здійснення господарських операцій за договором №19-09/12-Н від 12 вересня 2019 року, здійснення часткової оплати вартості переданого Покупцю товару сторонами також підтверджено в Акті звірки взаєморозрахунків від 30 грудня 2020 року.

1 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" як Покупцем укладено договір поставки нафтопродуктів №01/11 (далі - договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупцю нафтопродукти (продукцію), а Покупець зобов`язався прийняти їх та повністю оплатити (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору, поставка продукції в рамках і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями відповідно до заявок Покупцям та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих Покупцем заявок.

Умови, кількість, асортимент, ціну, вартість, умови оплати та поставки окремої партії продукції узгоджується з сторонами шляхом укладання підписання письмових додатків до цього договору або шляхом узгодження Постачальником поставки згідно заявки Покупця шляхом виставлення рахунків-фактур та наданням документів, що підтверджують поставку без підписання додатків (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.9 договору Постачальник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання щодо постачання продукції з моменту передачі продукції Покупцю (представнику Покупця) або транспортні організації в залежності від умов поставки, вказаних у відповідній заявці Покупцем, та/або додатку до цього договору. Факт передачі нафтопродукції підтверджується відповідними відмітками у накладній (залізничній, товарно-транспортній) та підписанням Акту прийому-передачі. Датою поставки (передачі) у власність продукції (нафтопродуктів) вважається дата, вказана в Актах прийому-передачі продукції та/або видатковій накладній.

Згідно з пунктом 4.10 договору, право власності на продукцію переходить до Покупця здати поставки (передачі) у власність продукції у відповідності до пункту 4.9 цього договору. З моменту поставки Покупець несе всі ризики випадкового знищення або пошкодження продукції.

Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна (вартість) конкретної партії продукції узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору або вказується в рахунках-фактурах та документах, що підтверджують поставку без підписання додатків. Ціна на продукцію, поставка (передача) у власність якої здійснюється відповідно до умов цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні. В ціну продукцію включено податок на додану вартість.

За невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору винна сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором (пункт 6.1 договору).

Договір набрав чинності здати його укладення (підписання) сторонами і діяв до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором (пункт 9.1 договору).

На підставі видаткової накладної №210998 від 30.11.2021Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" прийнято 24,40 тонн бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 468 480 грн; на підставі видаткової накладної №209983 від 29.11.2021 прийнято 24,34тоннбітуму нафтового дорожнього в`язкого марки ROAD BITUMEN 70/100, загальною вартістю 464 1903,74грн. Дані видаткові накладні скріплені електронними цифровими підписами товариств.

Як вказує кредитор, оплату отриманої у власність продукції за договором від 1 листопада 2021 року, ТОВ "БМБУД" виконало частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 26.08.2024 в розмірі 33 383 грн 74 коп.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

За невиконання боржником зобов`язань по оплаті товару переданого на підставі договорів поставок, ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» нараховано інфляційні втрати та 3% річних на суми прострочених платежів, зокрема:

· за договором №19-09/12_Н від 12 вересня 2019 року нараховано 3% річних в загальному розмірі 158 531,39 грн (за період з 29.10.2019р. по 20.05.2020 на 1 200 600,00 грн боргу в розмірі 20 191,27 грн, за період з 22.05.2020 по 12.07.2023 на суму 1 104 552,00 грн боргу в розмірі 104 074,94 грн, за період з 15.07.2023 по 26.07.2024 на суму 904 552,00 грн боргу в розмірі 34 265,18 грн)та інфляційні втрати в загальному розмірі 627 767,03грн (на 1 200 600,00 грн боргу за період з 29.10.2019 по 20.05.2020 нараховано20 490,45грн, на суму 1 104 552,00 грн боргу за період з 22.05.2023 по 12.07.2023 в розмірі 554 680,61грн, на суму 904 552,00 грн боргу за період 15.07.2023 по 26.07.2024 в розмірі 52 595,97грн). Всього заборгованість з урахуванням здійснених нарахувань склала 1 690 850,42грн);

· за договором №01/11 від 1 листопада 2021 року нараховано3% річних в розмірі 2 659,99 грнза період з 30.11.2021 по 26.07.2024 та інфляційні втрати в розмірі 13 199,63 грн (всього заборгованість склала 49 243,36 грн).

Факт невиконання боржником грошових зобов`язань впродовж тривалого часу послугував підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД".

З`ясовано, що 07.10.2024 ТОВ "БМБУД" погашено заборгованість перед ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за договором №01/11 від 1 листопада 2021 року в розмірі 49 243,36грн на підставі платіжної інструкції №7212 (а.с.182, том-1). Дану обставину також підтверджено представником кредитора у підготовчому засіданні.

Отже, невиконаними є грошові зобов`язання ТОВ "БМБУД" перед кредитором на суму 1 690 850,42грн, що виникли на підставі договору №19-09/12_Н від 12.09.2019 року.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання, розмір підтверджених документально грошових вимог ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» до боржника - ТОВ "БМБУД" складає 1 690 850,42грн, за договором №19-09/12_Н від 12 вересня 2019 року. Натомість, ТОВ "БМБУД" не надало суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Щодо тверджень боржника про існування спору про право, які випливають із даного правочину, суд відзначає, що наявність спору про право під час відкриття провадження у справі про банкрутство не презюмується, його встановлення здійснюється шляхом дослідження відзиву боржника та/або дослідження відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Водночас, боржник, стверджуючи про наявність "спору про право" не надав належних доказів, зокрема, недійсності договорів чи первинної документації, наданої ініціюючим кредитором; неукладення договорів, наданих ініціюючим кредитором; підробки договорів та первинної документації, не підписання боржником та ініціюючим кредитором договорів та первинної документації тощо.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/18376/20.

Боржник вказує на те, що між сторонами є спір щодо права вимоги виконання грошових зобов`язань за договором №19-09/12_Н від 12 вересня 2019 року, та зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121845882) відкрито провадження у справі №914/2155/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», с. Настасів, Тернопільська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Т. Смарт Трейдинг», м. Київ, про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 296048,00 грн, сплачених на підставі недійсного правочину - договору №19-09/12_Н від 12.09.2019 року; ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122113881) відкрито провадження у справі №910/11610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про визнання недійсними договору поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019, Специфікації №1 до договору поставки №19-09/12_Н від 12 лютого 2019 року, видаткової накладної №19000095 від 30.09.2019, Акту прийому-передачі нафти сирої №19000095 від 30.09.2019, Акту звірки взаємних розрахунків за договором №19-09/12_Н від 12.09.2019 та про стягнення 296 048,00 грн безпідставно набутих коштів.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 10.08.2023 у справі №918/246/23 задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

У даній справі зазначені вище позови заявлено до суду боржником після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто після 29.07.2024.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 викладено висновок про те, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, кредитор має право, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися правом на захист порушених прав до такого боржника через процедури, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. І таким право кредитор скористався у даному випадку.

Окрім того, твердження ТОВ «БМБУД» про наявність фінансових можливостей оплачувати прострочені грошові зобов`язання судом сприймаються критично, з огляду на існування численних відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ТОВ «БМ БУД», відомості про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, зокрема:№72758970 від 14.09.2023; №72786446 від 15.09.2023, №№73324445, 73324663 від 15.11.2023; №73324022 від 15.11.2023, №73324284 від 15.11.2023, №75884926 від 22.08.2024; №73403373 від 24.11.2023, №76077306 від 20.09.2024; №73985029 від 25.01.2024 №73985036 від 25.01.2024; №№76006395, 76006483 від 16.09.2024, що не може свідчити про фінансову спроможність боржника та спростувати факт існування інших невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Жодної з наведених обставин судом не встановлено.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.41 КУзПБ та введення процедури розпорядження майном згідно ч.2 ст.44 КУзПБ.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом ( стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як визначено частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Оскільки до грошових зобов`язань перед кредитором належить певна сума заборгованості за цивільно-правовим договором, отже наявні підстави для визнання кредиторських грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД» на суму 1 690 850,42грн, що виникли з договору №19-09/12_Н від 12 вересня 2019 року.

Згідно з ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора зі сплати судового збору в розмірі 30280,00грн відносяться до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір).

Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 21Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а частиною 2 цього пункту Кодексу встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, долучивши до заяви письмову згоду арбітражного керуючого №01-20/128 від 20.06.2024 на призначення його у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД" розпорядником майна боржника, у якій повідомлено про відсутність обставин, визначених ч.3ст.28 КУзПБ, які унеможливлюють виконання ним обов`язків розпорядника майна.

Оскільки доказів, які у розумінні статті 28 КУзПБ можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Різника О.Ю. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять, а також заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Різника О.Ю. від боржника не надходило; інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна ТОВ "БМБУД" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020).

У частині 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024 та додаткова угода №1 від 08.08.2024, укладені 01.01.2024 між ініціюючим кредитором та арбітражним керуючим Різником О.Ю. про надання послугу справі про банкрутство ТОВ "БМБУД".

Враховуючи наявність пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі, Господарський суд Тернопільської області дійшов до висновку, що розпоряднику майна слід встановити розмір грошової винагороди із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень в порядку та розмірі, передбачених договором від 26.07.2024 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.08.2024),та виконання дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (пров.Бехтерівський, будинок 4-Б, офіс 31, місто Київ ідентифікаційний код 38960764):

· на суму 1 690 850,42 грн (за договором поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019 в тому числі 904 552,00 грн основного боргу, 627767,03грн інфляційних нарахувань, 158 531,39грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

· на суму 30 280,00 грн (судовий збір у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 27.03.2025.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) призначити арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ, 01032; адреса для листування: вул.Саксаганського, 88, а/с254, м.Київ, 01032).

6. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень згідно умов договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024, з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.08.2024.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833).

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) на офіційному вебпорталі судової влади України.

9. Зобов`язати розпорядника майна - Різника Олександра Юрійовича в строк до 28.11.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Призначити попереднє засідання суду на 10.12.2024 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

11. Зобов`язати арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

12. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

13. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

15. Зобов`язати розпорядника майна провести в строк до 08.12.2024 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2024.

Суддя Н.О. Андрусик