ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Київ Справа №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача за зустрічним позовом: Добриніна С.О.

від відповідача за зустрічним позовом: Мельнікова І.Г.

Обставини справи:

В квітні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (ТОВ «Будфундамент» / позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / субпідрядник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (ПП «Спецвисотбуд 2006» / відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / підрядник) про стягнення 1906927,12 грн, з яких 928940 грн основного боргу, 163319,81 грн інфляційних втрат, 68913,00 грн 3% річних та 745754,31 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом як підрядником грошових зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо оплати робіт, які були виконані позивачем за первісним позовом як субпідрядником.

В травні 2020 ПП «Спецвисотбуд 2006» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Будфундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами цього договору підряду, та стягнення коштів у сумі 1479397,00 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України та статей 6, 44 Господарського кодексу України, оскільки директор ПП «Спецвисотбуд 2006», без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір підряду та додаткові угоди до нього, збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом ПП «Спецвисотбуд 2006».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнуто з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000,00 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Направляючи справу №911/841/20 у вказаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 вказав, що при новому розгляді суди мають надати оцінку доказам та ключовим аргументам обох сторін, встановити факти, які входять в предмет доказування, та надати відповіді на такі ключові питання:

- чи були виконані роботи, передбачені договором підряду та додатковими угодами до нього;

- ким були виконанні такі роботи ПП «Спецвисотбуд 2006», ТОВ «Будфундамент» чи третіми особами;

- чи знав засновник ПП «Спецвисотбуд 2006» про участь ОСОБА_1 у ТОВ «Будфундамент» (обізнаність про наявність конфлікту інтересів при вчиненні договору та додаткових угод);

- у чому саме полягала зловмисна домовленість ОСОБА_1 та ТОВ «Будфундамент»;

- які збитки були завдані Приватному підприємству «Спецвисотбуд 2006» укладеним договором.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи в Господарському суді Київської області справу №911/841/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 справа №911/841/20 прийнята до провадження в частині переданих на новий розгляд зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом), підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2022, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації ними процесуальних прав.

Протягом підготовчого провадження сторонам була надана можливість подати суду заяви по суті справи, в т.ч. необхідні пояснення, докази, клопотання, заперечення тощо, ознайомитись з наявними у справі доказами та реалізувати інші процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Також судом були розглянуті подані сторонами клопотання, в т.ч. про витребування доказів, про що судом були постановлені ухвали про витребування доказів.

Так, від позивача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення разом з додатковими доказами в т.ч.: 07.07.2022 (том 5), 22.07.2022 (том 6), 12.08.2022 (том 6), 25.08.2022 (том 7), 24.11.2022 (том 8), 22.12.2022 (том 8, том 9, том 10), 31.01.2023 (том 11), 16.02.2023 (том 12), 11.05.2023 (том 12). Правова позиція у спорі позивача за зустрічним позовом полягала в тому, що спірні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті, передбачені оспорюваним договором підряду, виконував саме позивач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, а відповідач за зустрічним позовом ці роботи не виконував.

Також, від відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення разом з додатковими доказами в т.ч.: 12.08.2022 (том 6), 15.09.2022 (том 7), 10.11.2022 (том 8), 22.12.2022 (том 8), 20.01.2023 (том 11), 02.02.2023 (том 11), 16.02.2023 (том 12), 09.03.2023 (том 12), 16.03.2023 (том 12), 06.04.2023 (том 12), 01.06.2023 (том 12), 15.06.2023 (том 12), 19.06.2023 (том 13). Правова позиція у спорі відповідача за зустрічним позовом полягала в тому, що спірні роботи з влаштування буроін`єкційних паль, передбачені оспорюваним договором підряду, виконував саме відповідач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Soilmec СМ48, а позивач за зустрічним позовом ці роботи не виконував.

Підготовче засідання у справі №911/841/20 неодноразово відкладалось для надання обом сторонам рівних можливостей подати необхідні пояснення, докази та через неможливість завершити в одному підготовчому засіданні розгляд усіх питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з інших причин (оголошення повітряної тривоги, перебування судді на лікарняному, неявка сторін, витребування доказів).

Так, 07.07.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом матеріалів (документів) для проведення експертного дослідження (без зазначення у клопотанні відповідних ідентифікуючих ознак документів, про витребування яких просила сторона дати, номеру та/або інших реквізитів документів).

Також 07.07.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС в Київській області в якості доказів копій податкових декларацій з ПДВ, які позивач за зустрічним позовом подавав за періоди з квітня по серпень 2017.

Крім того, 07.07.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення документів до справи, а саме доказів на підтвердження виконання спірних робіт на об`єкті саме позивачем за зустрічним позовом (т.5, ас.21-196).

У підготовче засідання 07.07.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою підготовчого засідання продовжено позивачу за зустрічним позовом строк для подачі пояснень та доказів та оголошено у підготовчому засіданні перерву на 22.07.2022.

15.07.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання в новій редакції про витребування доказів. У вказаному клопотанні були частково наведені ідентифікуючі ознаки документів, які відповідач за зустрічним просив суд витребувати від позивача за первісним позовом. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідна виконавча документація та інші документи, які підтверджують виконання спірних робіт на об`єкті саме відповідачем за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом як субпідрядник в процесі виконання договору підряду передав позивачу за зустрічним позову як підряднику, тому ці документи знаходяться у володінні позивача за зустрічним позовом.

22.07.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на вказане клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що клопотання відповідача щодо витребування від Головного управління ДПС в Київській області копій податкових декларацій з ПДВ, поданих позивачем за зустрічним позовом за періоди з квітня по серпень 2017, є необґрунтованим, оскільки неясно, які саме факти, що мають значення для справи, можуть підтвердити ці податкові декларації з ПДВ у разі їх витребування. Позивач за зустрічним позовом також заперечив щодо витребування від нього за клопотанням відповідача за зустрічним позовом відповідної виконавчої документації та інших документів щодо виконання робіт на об`єкті, пояснивши при цьому, що такі документи мають знаходитись у володінні самого відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника за договором підряду, якщо сам відповідач за зустрічним позовом дійсно виконував спірні роботи.

Крім того, 22.07.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ДПІ у Солом`янському районі копії повідомлення форми 20-ОПП за 2017 рік у зв`язку з орендою самохідної бурової установки та іншого обладнання та копії податкового розрахунку (форми 1 ДФ) за 1-3 квартали 2017, якщо такі податкові документи подавались відповідачем за зустрічним позовом, та про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві інформації про реєстрацію станом на березень-серпень 2017 бурової установки за відповідачем за зустрічним позовом.

Також 22.07.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій документів на підтвердження виконання спірних робіт саме позивачем за зустрічним позовом (т.6, а.с. 12-183).

Також 22.07.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів.

У підготовче засідання 22.07.2022 з`явились сторони, за наслідками обговорення та з`ясування позицій сторін протокольною ухвалою підготовчого засідання:

- продовжено позивачу за зустрічним позовом строк для подачі пояснень та доказів;

- витребувано у відповідача за зустрічним позовом докази (документи), які були зазначені у клопотанні позивача за зустрічним позовом про витребування доказів і стосуються виконання спірних робіт, в т.ч. обставин наявності або відсутності відповідних засобів та ресурсів для виконання цих робіт у відповідача за зустрічним позовом;

- витребувано у позивача за зустрічним позовом докази (документи), які були зазначені у клопотанні відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів і стосуються виконання спірних робіт, в т.ч. обставин наявності або відсутності відповідних засобів та ресурсів для виконання цих робіт у позивача за зустрічним позовом;

- в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12.08.2022 для надання сторонам можливості подати витребувані докази.

12.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів. До свого клопотання позивач за зустрічним позовом долучив копії податкових декларацій з ПДВ, поданих ним за періоди з квітня по липень 2017 (т.6, а.с. 259-275).

Також 12.08.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів. До свого клопотання відповідач за зустрічним позовом долучив копії податкових розрахунків (форми 1 ДФ), поданих ним за 1-3 квартали 2017, копію договору оренди бурової установки Soilmec СМ48 від 24.02.2017, укладеного з ТОВ «Аманд-М» в якості орендодавця (строк оренди в договорі з 01 по 31 березня 2017), копію договору оренди бурової установки Soilmec СМ48 від 01.06.2017, укладеного з ТОВ «БК «Профітван» в якості орендодавця (строк оренди в договорі з 01 по 30 червня 2017), копію договору позички від 31.03.2017, укладеного з громадянином ОСОБА_2 в якості позичкодавця (строк дії в договорі з 01 квітня по 31 травня 2017, об`єкт позички - бурова установка Soilmec СМ48) та інші докази (т.6, а.с.191-257). Також у вказаному клопотанні про долучення доказів відповідач за зустрічним позовом пояснив, що повідомлення форми 20-ОПП за 2017 рік у зв`язку з орендою самохідної бурової установки та іншого обладнання у ТОВ «Аманд-М» до податкових органів не подавалось.

У підготовче засідання 12.08.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.08.2022 для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими доказами та надати свої пояснення.

25.08.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо доказів, які були надані відповідачем за зустрічним позовом. Відповідно до вказаних пояснень позивач за зустрічним позовом послався на те, що надані відповідачем за зустрічним позовом докази не підтверджують факт оренди відповідачем за зустрічним позовом техніки у контрагентів ТОВ «Аманд-М», ТОВ «БК «Профітван» та факт придбання техніки у ТОВ «Югстройтеплиця». На підтвердження своєї позиції позивач за зустрічним позовом послався на те, що вказані контрагенти (ТОВ «Аманд-М», ТОВ «БК «Профітван» та ТОВ «Югстройтеплиця») відповідно до наданих позивачем за зустрічним позовом доказів, а саме інформації з сервісу YouControl та судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, є підприємствами з ознаками фіктивності (т.7, а.с. 1-128).

Також 25.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом. У цих поясненнях позивач за зустрічним позовом пояснив, що директором ПП «Спецвисотбуд 2006» (позивача за зустрічним позовом) в періоді виконання робіт за спірним договором (2017-2019 рр.) був ОСОБА_1 , який і був відповідальним за збереження всіх документів підприємства. У своїх поясненнях позивач за зустрічним позовом також зазначив, що ним були надані суду (та в копіях відповідачу за зустрічним позовом) всі документи, які стосуються виконання спірних робіт з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті і які є в наявності у позивача за зустрічним позовом.

Також 25.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, які стосуються наявності у позивача за зустрічним позовом відповідних дозвільних документів для виконання будівельних робіт (т.7, ас.130-141).

25.08.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, ухвалою суду від 30.08.2022 підготовче засідання перепризначено на 16.09.2022.

15.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення щодо пояснень позивача за зустрічним позовом та доказів останнього щодо фіктивності контрагентів відповідача за зустрічним позовом. У запереченнях відповідач за зустрічним позовом зазначив, що матеріали досудового розслідування та податкова інформація, на яку посилається позивач за зустрічним позовом у його поясненнях, не є доказами, а лише відомостями про джерело, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

16.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом відповідними механізмами (кран стрілковий автомобільний, кран автомобільний, кран стрілковий гусеничний) та участь цих механізмів у виконанні спірних робіт на об`єкті.

Також 16.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зобов`язання позивача за зустрічним позовом надати письмові пояснення щодо документів (доказів), які були надані позивачем за зустрічним позовом суду та відповідачу за зустрічним позовом 07.07.2022, 22.07.2022 та 25.08.2022, в аспекті того, які саме обставини підтверджують чи спростовують по даній справі ці документи.

У підготовче засідання 16.09.2022 з`явились сторони, судом запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати письмові пояснення щодо документів (доказів), які були подані суду позивачем за зустрічним позовом, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні зобов`язано кожну із сторін надати докази виконання спірних будівельних робіт на об`єкті такою стороною, витребувано у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючі документи на механізми та машини за клопотанням відповідача за зустрічним позовом. Також в підготовчому засіданні при обговоренні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів від 21.07.2022 з`ясовано, що повідомлення за формою 20-ОПП відповідачем за зустрічним позовом до податкової служби не подавалось, реєстрація бурової установки у періоді березня-серпня 2017 у ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві за відповідачем за зустрічним позовом відсутня, що визнав в підготовчому засіданні відповідач за зустрічним позовом, у зв`язку з чим потреба у витребуванні від ДПІ у Солом`янському районі та від ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві відповідних документів згідно з п.2 та п.4 клопотанням позивача за зустрічним позовом від 21.07.2022 для з`ясування цих обставин відсутня; протокольною ухвалою оголошена перерва в підготовчому засіданні на 29.09.2022.

У підготовче засідання 29.09.2022 з`явився відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 21.10.2022.

Підготовче засідання 21.10.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Києві, ухвалою суду від 25.10.2022 підготовче засідання перепризначено на 10.11.2022.

24.10.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- про витребування від Головного управління ДПС у м.Києві копії акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будфундамент» від 15.05.2018 з усіма додатками та копіями документів, отриманих під час позапланової невиїзної перевірки; копії протоколу допиту ОСОБА_3 від 29.08.2017, що міститься в матеріалах досудового розслідування №0000570; копій податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018;

- про витребування від ТОВ «Будфундамент» інформації щодо залучених працівників; копій договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017, укладених вказаним товариством; копій посвідчення машиністів бурових установок, бетононасосу, екскаватора;

- про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області інформації про те, чи було зареєстровано станом на 2017 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аманд-М», самохідну бурову установку Soilmec тип СМ48 та екскаватор гусеничний Libherr R902, та копій документів, що підтверджують реєстрацію вказаної техніки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аманд-М».

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат позивача за зустрічним позовом звертався з відповідними адвокатськими запитами про надання інформації та документів, проте не отримав запитуваної інформації та документів, хоча ця інформація та документи мають значення для розгляду справи №911/841/20, оскільки стосуються встановлення обставини того, ким були виконані спірні роботи за договором, а саме наявності у сторони необхідних ресурсів (техніки, працівників) для виконання цих робіт.

10.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2022 №07-1/2022 (т.8, ас.29-47). У пункті 2 висновків-відповідей цього висновку експерта від 20.10.2022 №07-1/2022 було зазначено, що визначити фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт з влаштування паль на об`єкті за договором підряду №03-03/2017 від 03.03.2017 з додатковими угодами до нього, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень, червень, липень та серпень 2017, згідно наданих документів експерту не вбачається за можливе; зазначені роботи є прихованими, обсяг фактичного виконання можливо встановити лише під час їх виконання, а виконавча документація надана на дослідження не в повному обсязі.

Також 10.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення стосовно виконання спірних будівельних робіт, стосовно обізнаності засновника позивача за зустрічним позовом про укладення спірного договору та додаткових угод до нього, стосовно ціни виконання спірних робіт та стосовно відсутності збитків у позивача за зустрічним позовом від укладення оспорюваного договору підряду.

Підготовче засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче засідання перепризначено на 24.11.2022.

15.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з додатками.

24.11.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №07-1/2022 від 20.10.2022, наданого відповідачем за зустрічним позовом. У запереченні позивач за зустрічним позовом послався на те, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки судова експертиза у справі не призначалась, а сам експерт у цьому висновку фактично здійснив оцінку письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, надавши при цьому перевагу доказам відповідача за зустрічним позовом, стверджуючи, що останнім виконувались роботи по спірному договору.

Також 24.11.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення щодо доказів, раніше поданих позивачем за зустрічним позовом.

У підготовче засідання 24.11.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01.12.2022.

У підготовче засідання 01.12.2022 з`явився відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився. Відповідач за зустрічним позовом уточнив своє клопотання про витребування доказів, яке було подано ним до суду 16.09.2022, та пояснив, що він 16.09.2022 подав клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом відповідними механізмами, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своєї правової позиції про залучення цих механізмів до виконання спірних робіт на об`єкті, а суд протокольною ухвалою витребував від сторін відповідні документи, проте позивач за зустрічним позовом документів, які зазначені у клопотанні відповідача за зустрічним позовом, суду не подав. У зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом просив суд витребувати у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючі документи, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом наступними механізмами: краном стрілковим автомобільним моделі КС-55712-2, краном автомобільний моделі КС-4574А, краном стрілковим гусеничним моделі КГТ-25-01А, буровою установкою Soilmec CM48. Водночас, відповідач за зустрічним позовом заперечив щодо поданого позивачем за зустрічним позовом 24.10.2022 клопотання про витребування доказів, пославшись на те, що податкова інформація не є належним доказом. В частині клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у відповідача за зустрічним позовом копій посвідчень машиністів бурових установок, бетононасосу та екскаватора відповідач за зустрічним позовом пояснив, що вказані документи у нього відсутні, оскільки такі документи перебувають у володінні безпосередньо самих машиністів відповідних установок і при цьому такі посвідчення підлягають щорічному поновленню, відтак у відповідача за зустрічним позовом на даний час вже відсутні відповідні посвідчення, які були чинними на час виконання спірних робіт.

Заслухавши думку присутнього у підготовчому засіданні 01.12.2022 представника відповідача за зустрічним позовом, суд повідомив, що обидва клопотання про витребування доказів кожної із сторін будуть вирішені судом поза межами судового засідання, про що буде постановлена відповідна письмова ухвала, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 22.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 частково задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів від Головного управління ДПС у м.Києві, від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області та від відповідача за зустрічним позовом. Також вказаною ухвалою суду від 07.12.2022 задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом.

22.12.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення в якості доказів копій посвідчень фахівців, які, як зазначив відповідач за зустрічним позовом, залучались останнім до виконання спірних робіт (т.8, а.с.148-158).

Також 22.12.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій документів на підтвердження виконання спірних робіт, які, як зазначив позивач за зустрічним позовом, виконані саме позивачем за зустрічним позовом (т.8, а.с.159-250, т.9, т.10, а.с.1-92).

У підготовче засідання 22.12.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 20.01.2023, враховуючи неотримання всіх витребуваних судом за клопотанням сторін доказів.

26.12.2023 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області на виконання ухвали суду від 07.12.2022 про витребування доказів надійшла відповідь від 21.12.2022 №10-13/6336, відповідно до якої Головне управління Держпродспоживслужби в Львівській області в період з 2017 по 2022 за ТОВ «Аманд-М» не здійснювало реєстрації бурової установки Soilmec CM48 та екскаватора гусеничного Libherr R902.

26.12.2023 до суду від Головного управління ДПС у м.Києві на виконання ухвали суду від 07.12.2022 про витребування доказів надійшла відповідь від 15.12.2022 разом з копіями матеріалів перевірки ТОВ «Будфундамент».

20.01.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивачем за зустрічним позовом в якості доказу була надана заява свідка ОСОБА_4 (т.8, а.с. 163-166, т.13, а.с.201), у якій свідок повідомив, що при виконанні спірних робіт позивачем за зустрічним позовом на об`єкті весь час, починаючи з березня 2017 використовувалась бурильна установка Casagrande C850. У зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом просив суд витребувати від позивача за зустрічним позовом в якості доказів документальне підтвердження про дату доставки і вивозу цієї бурильної установки Casagrande C850 на об`єкт.

Також 20.01.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення в якості доказу заяви свідка ОСОБА_5 (т.11, ас 13-14), у якій свідок повідомив, що при виконанні спірних робіт на об`єкті була задіяна не лише бурильна установка Casagrande C850, а й бурильна установка Soilmec CM48, та зі сторони відповідача за зустрічним позовом буріння здійснювалось бурильної установкою Soilmec CM48, а заява свідка ОСОБА_4 про те, що бурильна установка Soilmec CM48 на об`єкті не була задіяна, не відповідає дійсності.

Також 20.01.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 20.01.2023 з`явився відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/841/20 частково задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, а саме витребувано від позивача за зустрічним позовом копії письмових документів (документальне підтвердження) про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 на об`єкт по АДРЕСА_1 протягом 2017 року.

31.01.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.12.2022 про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом. У вказаному клопотанні позивач за зустрічним позовом надав свої пояснення та докази з приводу використання ним наступних механізмів: краном стрілковим автомобільним моделі КС-55712-2, краном автомобільний моделі КС-4574А, краном стрілковим гусеничним моделі КГТ-25-01А. З приводу бурової установки Soilmec CM48 позивач за зустрічним позовом надав пояснення про те, що вказаної бурової установки у нього не було. Також до вказаного клопотання позивач за зустрічним позовом надав окремі докази щодо працівників-бурильників (т.11, а.с.30-134).

Також 31.01.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо поданих 22.12.2022 відповідачем за зустрічним позовом в якості доказів копій посвідчень фахівців, які, як зазначив відповідач за зустрічним позовом, залучались останнім до виконання спірних робіт. У запереченнях позивач за зустрічним позовом послався на те, що надані відповідачем за зустрічним позовом в якості доказів копії посвідчень фахівців є неналежними доказами.

02.02.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення в якості доказу заяви свідка ОСОБА_2 (т.11, ас 152-153), у якій свідок повідомив, що він працював на посаді заступника директора з питань будівництва у відповідача за зустрічним позовом та був власником бурової установки Soilmec CM48 2000 року випуску, яку передавав у позичку Товариству з обмеженою відповідальністю «Аманд-М» та Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Профітван», а у квітні-травні 2017 передав її у позичку відповідачу за зустрічним позовом, всі роботи по бурінню за договором підряду №03-03/2017 від 03.01.2017 з боку відповідача за зустрічним позовом здійснювались буровою установкою Soilmec CМ48, а заява свідка ОСОБА_4 про те, що бурова установка Soilmec CM48 на об`єкті не була задіяна, не відповідає дійсності.

Також 02.02.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копій договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017 та від 11.07.2017 №11.07/2017, які були надані відповідачем за зустрічним позовом у адміністративній справі №826/10077/18 для підтвердження економічної доцільності оренди відповідачем за зустрічним позовом бурової установки Soilmec 48CM у ТОВ «БК «Профітван» як орендодавця в договорі оренди від 01.06.2017.

У підготовче засідання 02.02.2023 з`явились сторони, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні на 16.02.2023.

16.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 30.01.2023 про витребування від позивача за зустрічним позовом копій письмових документів (документального підтвердження) про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 на об`єкт протягом 2017 року. До вказаного клопотання позивачем за зустрічним позовом долучено копію подорожніх листів від 03.03.2017 та від 26.08.2017 про перевезення бурильної установки Casagrande C850 на об`єкт та про її вивезення з цього об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , копію наказу №4 від 07.03.2017 про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт пальово-буровими установками та копії посвідчень фахівців (працівників) позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.12, а.с.4-16).

Також 16.02.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.12.2022 про витребування від відповідача за зустрічним позовом копій договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017. Також відповідач за зустрічним позовом в якості додаткових доказів надав копії документів щодо оренди відповідачем за зустрічним позовом у ТОВ «БК «Профітван» бурової установки Soilmec CM 48 за червень-серпень 2017.

У підготовче засідання 16.02.2023 з`явились сторони, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 09.03.2023.

09.03.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від відповідача за зустрічним позовом в якості доказу копії позовної заяви у справі №826/10077/18, яка розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва та стосується оскарження відповідачем за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами податкової перевірки відповідача за зустрічним позовом з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні останнім фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Профітван», а також витребування копій актів приймання виконаних будівельних за договорами підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017, укладеними відповідачем за зустрічним позовом в якості підрядника із замовниками ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ», ПП «Житлово-будівельна компанія «РІЕЛ», ТОВ «Північно-український будівельний альянс». Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що ТОВ «Будфундамент» (яке є позивачем у справі №826/10077/18, а у справі №911/84/20 є відповідачем за зустрічним позовом) під час розгляду справи №826/10077/18 посилалось на те, що доцільність укладення ним в якості орендаря із ТОВ «БК «Профітван» в якості орендодавця договору оренди техніки від 01.06.2017 була обумовлена необхідністю виконання відповідачем за зустрічним позовом будівельних робіт з улаштування буроін`єкційних паль за договорами підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017, укладеними останнім в якості підрядника із замовниками ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ», ПП «Житлово-будівельна компанія «РІЕЛ», ТОВ «Північно-український будівельний альянс»; в той час у справі №911/84/20 відповідач за зустрічним позовом посилається на укладений ним із ТОВ «БК «Профітван» договір оренди техніки від 01.06.2017 як на доказ виконання відповідачем за зустрічним позовом спірних робіт з улаштування буроін`єкційних паль за оспорюваним договором підряду від 03.03.2017 №13-3/2017, укладеним із позивачем за зустрічним позовом.

Також 09.03.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення, у яких останній підсумував свою правову позицію стосовно доказів, якими, як стверджував відповідач за зустрічним позовом у цьому спорі, підтверджується фактичне виконання спірних будівельних робіт саме відповідачем за зустрічним позовом. Також відповідач за зустрічним позовом послався на подану ним в якості доказу постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №826/10077/18, яка стосувалась в т.ч. питання податкового обліку фінансово-господарських відносин відповідача за зустрічним позовом із ТОВ «БК «Профітван» за червень-серпень 2017.

У підготовче засідання 09.03.2023 з`явились сторони, за наслідками з`ясування думок сторін щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів протокольною ухвалою частково задоволено вказане клопотання позивача за зустрічним позовом, а саме витребувано від відповідача за зустрічним позовом копії актів приймання виконаних будівельних за договорами підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017 та відмовлено у задоволенні цього клопотання в частині витребування копії позовної заяви у справі №826/10077/18, враховуючи, що сам текст позовної заяви у справі №826/10077/18 не стосується розгляду справи №911/841/20.

Також 16.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт за травень, серпень та вересень 2017, складених відповідачем за зустрічним позовом в якості підрядника із субпідрядниками ТОВ «Будівельна монтажна компанія «Місто» та ТОВ «К-Фундамент».

У підготовче засідання 16.03.2023 з`явився відповідач за зустрічним позовом, не з`явився позивач за зустрічним позовом, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 30.03.2023.

У підготовче засідання 30.03.2023 сторони не з`явились, ухвалою суду від 30.03.2023 підготовче засідання відкладено на 06.04.2023.

06.04.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заперечення щодо заяви свідка ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаного клопотання та своїх заперечень позивач за зустрічним позовом послався на те, що надані ОСОБА_2 у заяві свідка від 01.02.2023 покази щодо використання відповідачем за зустрічним позовом бурової установки Soilmec CM48 при здійсненні спірних робіт та про передачу цієї бурової установки ОСОБА_2 в позичку Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Профітван», суперечать показам директора ТОВ «БК «Профітван» Лісняка О.О., які надані у протоколі допиту від 29.08.2017 у кримінальному провадженні №0000 про те, що останній жодного відношення до створення, реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Профітван» не має та документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності цього підприємства, не підписував та будь-яких інших осіб на це не уповноважував.

Також 06.04.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотанням про долучення доказів разом із поясненнями щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування копій актів приймання виконаних будівельних за договорами підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017, укладеними відповідачем за зустрічним позовом із замовниками ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ», ПП «Житлово-будівельна компанія «РІЕЛ», ТОВ «Північно-український будівельний альянс». У вказаному клопотанні відповідач за зустрічним позовом надав пояснення про те, що передбачені укладеними відповідачем за зустрічним позовом в якості підрядника в договорах підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017 (замовники ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ», ПП «Житлово-будівельна компанія «РІЕЛ», ТОВ «Північно-український будівельний альянс») роботи з улаштування буроін`єкційних паль (на об`єкті по вул.Столєтова, 50, на об`єкті по вул.Глибочицькій, 13 та на об`єкті по бул.Вернадського, 24) виконувались відповідачем за зустрічним позовом за допомогою інших бурових установок, ніж бурова установка Soilmec CM48.

У підготовче засідання 06.04.2023 з`явились сторони, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 20.04.2023 для надання сторонам можливості ознайомитись із поданими доказами.

Підготовче засідання 20.04.2023 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою від 25.04.2024 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

11.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло повторне клопотання про витребування доказів, у якому позивач за зустрічним позовом повторив свою правову позицію про необхідність витребування в якості доказів окремих матеріалів справи №826/10077/18, яка розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва та стосується оскарження відповідачем за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами податкової перевірки відповідача за зустрічним позовом з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Профітван». Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи №911/841/20, однак такі докази відповідачем за зустрічним позовом не надані.

У підготовче засідання 11.05.2023 з`явились сторони, протокольною ухвалою частково задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, а саме витребувано зазначені докази від відповідача за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено на 01.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість робіт за червень-грудень 2017 за договорами підряду, укладеними відповідачем за зустрічним позовом із замовниками ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ» та ТОВ «Північно-український будівельний альянс».

У підготовче засідання 01.06.2023 сторони не з`явились, ухвалою суду від 01.06.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

15.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом на виконання ухвали суду про витребування доказів не може надати суду копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість робіт за договором підряду від 13.03.2017 №13-3/2017 (замовник ТОВ «ДЖІ ЕС ФОРМ»), оскільки вони не збереглись у відповідача за зустрічним позовом та не містяться також і у матеріалах справи №826/10077/18, на яку посилався позивач за зустрічним позовом у своєму клопотанні про витребування цих доказів.

Підготовче засідання 15.06.2023 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м.Києві, ухвалою суду від 16.06.2024 підготовче засідання призначено на 22.06.2023.

19.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії позовної заяви у справі №826/10077/18, яка розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва та стосується оскарження відповідачем за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень, які були винесені Головним управлінням ДФС у м.Києві за результатами документальної позапланової перевірки відповідача за зустрічним позовом з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Профітван» за період травень-серпень 2017.

В підготовче засідання 22.06.2023 з`явились сторони, за наслідками з`ясування думок сторін про можливість закриття підготовчого провадження судом постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2023.

20.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення з приводу долучення до матеріалів справи в якості доказу копії позовної заяви у справі №826/10077/18, яка розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва.

20.07.2023, 14.09.2023, 05.10.2023, 26.10.2023, 30.11.2023, 08.02.2024, 12.02.2024, 23.02.2024, 01.03.2024 та 08.03.2024 відбулись судові засідання з розгляду справи №911/841/20 по суті, під час яких представники позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом надали пояснення по суті зустрічного позову, в т.ч. виступили із вступними словами, поставили питання один одному з приводу зустрічного позову, також були допитані заявлені сторонами свідки, під час судових засідань судом з`ясовувались обставини справи та досліджувались надані сторонами докази.

30.11.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення в якості доказу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2023.

18.01.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2022 у справі №826/7588/18, яка стосується оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарпак» як платником податкових повідомлень-рішень, які були винесені Головним управлінням ДФС у м.Києві за результатами документальної позапланової перевірки цього платника з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Профітван» за період травень-червень 2017. У вказаному клопотанні позивач за зустрічним позовом пояснив, що покази, які були надані під час розгляду справи №826/7588/18 свідком ОСОБА_3 , який значився директором ТОВ «БК «Профітван», про його непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності цього товариства, спростовують твердження відповідача за зустрічним позовом у справі №911/841/20 про виконання останнім спірних робіт за допомогою орендованої у ТОВ «БК «Профітван» бурової установи Soilmec CM48 в період з 01.06.2017 по 31.08.2017.

15.02.2024 до Господарського суду Київської області, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про надання для огляду оригіналів документів. У вказаних клопотаннях відповідач за зустрічним позовом поставив під сумнів достовірність наданих позивачем за зустрічним позовом документів, що досліджуються у справі, щодо обставин залучення позивачем за зустрічним позовом для виконання спірних робіт на об`єкті за адресою м.Київ, просп.Перемоги, 67, протягом березня-серпня 2017 бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання. Відповідач за зустрічним позовом послався при цьому на те, що автомобіль МАН, який вказаний транспортним засобом у наданих позивачем за зустрічним позовом в якості доказу подорожніх листах з перевезення бурової установки Casagrande C850, у періоді березня-серпня 2017 був зламаний, а вказаний в цих подорожніх листах в якості водія автомобіля МАН ОСОБА_10 працював водієм автокрана, а не автомобіля МАН.

23.02.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Також 23.02.2024 та 01.03.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшли клопотання про дослідження оригіналів документів, у яких позивач за зустрічним позовом просив суд витребувати окремі оригінали наданих відповідачем за зустрічним позовом письмових доказів.

В судових засіданнях 23.02.2024 та 01.03.2024 суд роз`яснив сторонам, що у разі необхідності витребування на стадії розгляду справи по суті за клопотанням сторони нових доказів (про які ще не було заявлено стороною) така сторона повинна обґрунтовувати неможливість подання нею такого клопотання під час підготовчого провадження, враховуючи, що справа №911/841/20 розглядається судом вже на стадії розгляду по суті, а під час підготовчого провадження сторони мали можливість заявити необхідні клопотання про витребування доказів та подати необхідні докази.

Тому, враховуючи, що справа №911/841/20 розглядається судом вже на стадії розгляду по суті, а саме з`ясування обставин справи та дослідження доказів, в судовому засіданні 01.03.2024 протокольною ухвалою клопотання кожної із сторін про витребування доказів були задоволені частково, а саме в частині зобов`язання кожної із сторін надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали деяких письмових доказів, які раніше були надані сторонами суду в копіях.

01.03.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання оригіналів документів, до якої були долучені оригінали ряду письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

01.03.2024 та 08.03.2024 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення давності написання окремих частин оригіналів документів (письмових доказів, які були надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження обставин залучення позивачем за зустрічним позовом для виконання спірних робіт бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання).

Також 08.03.2024 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення оригіналів ряду письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Крім того, 08.03.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення на клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи. У вказаних запереченнях позивач за зустрічним позовом повідомив суду, що деякі подорожні листи, копії яких раніше були подані до суду самим позивачем за зустрічним позовом, а саме №197322 від 02.03.2017 та №197691 від 05.03.2017, у позивача за зустрічним позовом в оригіналі відсутні. Щодо призначення експертизи інших подорожних листів, про які також зазначав відповідач за зустрічним позовом у клопотанні, позивач за зустрічним позовом послався на те, що проставлення на подорожних листах підпису ручкою іншого кольору не свідчить про внесення змін в їх текст, а тому позивач за зустрічним позовом заперечує проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 08.03.2024 представниця відповідача за зустрічним позовом уточнила своє клопотання про призначення судової експертизи та додатково вказала, що обставина залучення або незалучення бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання для виконання спірних робіт має суттєве значення для розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2024 у справі №911/841/20 здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової експертизи оригіналів окремих письмових доказів, які надані суду для огляду, підготовче засідання призначено на 22.03.2024.

18.03.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що він заперечує проти доручення проведення судової експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України та просить проведення судової експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

У підготовче засідання 22.03.2024 з`явились сторони, відповідач за зустрічним позовом заявив, що він відкликає своє клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що оскільки в судовому засіданні з`ясувалось, що оригінал подорожнього листа №197322 від 01.03.2017, який позивач за зустрічним позовом надав суду в копії, у позивача за зустрічним позовом відсутній і останнім не наданий суду, то експертиза визначення давності написання окремих частин цього подорожнього листа не може бути проведена. Щодо експертизи подорожнього листа №197768 від 08.03.2017, про яку також клопотав відповідач за зустрічним позовом, останній пояснив, що оскільки в цьому подорожньому листі місцем призначення вантажу вказано «База Нивки», а не «просп.Перемоги», то відповідач за зустрічним позовом дійшов висновку, що перевезення за цим подорожнім листом не стосується виконання позивачем за зустрічним позовом спірних робіт на об`єкті за адресою м.Київ, просп.Перемоги, 67, а стосується іншого об`єкта позивача за зустрічним позовом, тобто цей подорожній лист є неналежним доказом, а тому також відсутня потреба у проведенні експертизи цього подорожнього листа. Враховуючи відмову відповідача за зустрічним позовом від свого клопотання про призначення судової експертизи, суд протокольною ухвалою вказане клопотання зняв з розгляду. Крім того, оскільки на стадії дослідження доказів виявилось, що у позивача за зустрічним позовом відсутні деякі докази в оригіналі, які раніше були подані ним до суду в копіях, суд протокольною ухвалою зобов`язав обидві сторони повідомити суд про усі раніше подані ними докази в копіях, якщо такі докази відсутні в оригіналі у сторони, що подала доказ в копії. Також суд звернув увагу позивача за зустрічним позовом, що у поданому позивачем за зустрічним позовом до суду 16.02.2023 клопотанні про долучення доказів (т.12, а.с.2) дата зазначеного у додатку №1 подорожнього листа («від 05.03.2017») не співпадає із фактичною датою, зазначеною у самому подорожному листі, доданому до цього клопотання (подорожній лист від 03.03.2017 т.12, а.с.4). У зв`язку з цим суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача за зустрічним позовом надати оригінали подорожніх листів, які подавались останнім в копіях. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 01.04.2024.

01.04.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій подорожніх листів 09.03.2017, від 22.06.2017 та від 08.08.2017.

Також 01.04.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло письмове пояснення, у якому позивач за зустрічним позовом повідомив, що він не може надати в оригіналі подорожні листи №197322 від 02.03.2017, №197691 від 05.03.2017, №197692 від 07.03.2017, №197695 від 11.03.2017, №197691 від 05.03.2017, від 03.03.2017 від 26.08.2017 у зв`язку із їх відсутністю.

Також 01.04.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява із оригіналами подорожніх листів №197467 від 09.03.2017, №253335 від 22.06.2017, №519053 від 08.08.2017.

У підготовче засідання 01.04.2024 з`явились сторони, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

У судове засідання 22.04.2024 з`явився відповідач за зустрічним позовом, не з`явився позивач за зустрічним позовом, який подав клопотання про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 02.05.2024.

У судове засідання 02.05.2024 з`явились сторони, які надали пояснення по суті справи, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва на 10.05.2024.

У судове засідання 10.05.2024 з`явився позивач за зустрічним позовом, не з`явився відповідач за зустрічним позовом, який подав клопотання про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 30.05.2024.

В судове засідання 30.05.2024 з`явились сторони, які надали пояснення по суті справи, за результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 30.05.2024 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши зустрічні позовні вимоги в частині, в якій справу №911/841/20 було направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд, а також пояснення позивача за зустрічним позовом та заперечення відповідача зустрічним позовом, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

1. Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом, ПП «Спецвисотбуд 2006», підрядник) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2020 станом на 03.03.2017 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових приміщень.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ПП «Спецвисотбуд 2006» від 05.05.2014 №05/05/14 на посаду директора ПП «Спецвисотбуд 2006» з 05.05.2014 призначений ОСОБА_1 .

У статуті ПП «Спецвисотбуд 2006» вказано:

- у підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - директор, який вирішує усі питання діяльності підприємства, крім віднесених до виключної компетенції засновника; директор діє від імені підприємства без довіреності в межах, встановлених цим статутом та рішеннями засновника; директор має право без попереднього погодження з засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує 500 000,00 грн (п.3.2);

- до виключної компетенції засновника належить затвердження річних балансів, визначення головних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання (п.3.1).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «Будфундамент», субпідрядник) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2020 станом на 03.03.2017 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових приміщень.

3. 03.03.2017 між ПП «Спецвисотбуд 2006», в особі директора Поліщука О.В., як такого, що діє на підставі Статуту, (підрядник) та ТОВ «Будфундамент», в особі директора Божинської О.В., як такої, що діє на підставі Статуту, (субпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017, надалі договір підряду, відповідно до умов якого підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної документації, договірної ціни (додаток № 1), діючих будівельних норм і правил та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва, далі об`єкт, а Генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору (п. 2.1 договору підряду).

Згідно з п.3.1 договору підряду сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором визначена сторонами в договірній ціні (додаток № 1 до договору) і становить 179397,00 грн разом з ПДВ. Загальна вартість робіт за цим договором становить загальну вартість виконаних субпідрядником та прийнятих підрядником робіт на підставі актів та довідок Ф№ КБ-3.

В пункті 3.2 договору підряду сторони узгодили, що договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін і враховує всі витрати субпідрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором.

Відповідно до п.3.3 договору підряду оплата робіт за цим договором здійснюється підрядником у національній валюті України - гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника в наступному порядку:

3.3.1. протягом 10 банківських днів з дати укладення сторонами цього договору підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 66419,10 грн., в тому числі ПДВ;

3.3.2. оплату робіт підрядник здійснює протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами акту та довідки Ф№ КБ-3 за вирахуванням сум авансових платежів, сплачених у порядку та строки, передбачених цим договором.

Передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок Ф№ КБ-3. Акти та довідки Ф№ КБ-3 складаються субпідрядником та з підписом представника технічного нагляду підрядника на об`єкті надаються підряднику у строк до 25-го числа (включно) звітного місяця (п.12.1 договору підряду).

Відповідно до п. 17.5 договору підряду цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення.

4. В подальшому до договору підряду сторони уклали три додаткові угоди (№1 від 31.03.2017, №2 16.06.2017 та №3 від 01.08.2017), якими збільшено обсяг та загальну вартість робіт до 2 408 337,00 грн (з ПДВ).

5. На дату укладення оспорюваного договору підряду та додаткових угод, директор ПП «Спецвисотбуд 2006» Поліщук О.В. був учасником «Будфундамент» з часткою 40%.

6. Сторони за договором підряду уклали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 3 667 761,00 грн, а саме:

- за березень 2017 року на суму 179 397,00 грн з ПДВ;

- за травень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за червень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за липень 2017 року на суму 510 543,00 грн, з ПДВ;

- за серпень 2017 року на суму 458 973,00 грн, з ПДВ.

Також, за вказаним договором підряду сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 667 761,00 грн, а саме:

- за березень 2017 року на суму 179 397,00 грн, з ПДВ;

- за травень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за червень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за липень 2017 року на суму 510 543,00 грн, з ПДВ;

- за серпень 2017 року на суму 458 973,00 грн, з ПДВ.

Матеріалами справи, а саме банківськими виписками відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Будфундамент») підтверджується та сторонами не оспорюється, що позивач за зустрічним позовом (ПП «Спецвисотбуд 2006») як підрядник оплатив відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «КБФ») як субпідряднику грошові кошти в загальній сумі 1479397,00 грн в якості оплати за виконані роботи за договором підряду.

7. 16.12.2019 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ПП «Спецвисотбуд 2006» (позивача за зустрічним позовом), що підтверджується рішенням єдиного власника ПП «Спецвисотбуд» від 16.12.2019 №26/11/19.

8. В квітні 2020 ТОВ «Будфундамент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПП «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 1 906 927,12 грн, з яких: 928 940,00 грн основного боргу, 163 319,81 грн інфляційних втрат, 68 913,00 грн 3% річних та 745 754,31 грн пені. Позовні вимоги ТОВ «Будфундамент» були обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Спецвисотбуд 2006» як підрядником грошових зобов`язань за договором підряду щодо оплати робіт, які були виконані ТОВ «Будфундамент» як субпідрядником.

В травні 2020 ПП «Спецвисотбуд 2006» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Будфундамент» про визнання недійсним договору підряду разом з додатковими угодами №1, №2 та №3, які є невід`ємними частинами договору підряду, та стягнення коштів у сумі 1479397,00 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України та статей 6, 44 Господарського кодексу України, оскільки директор ПП «Спецвисотбуд 2006», без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір та додаткові угоди до нього, збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом ПП «Спецвисотбуд 2006».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду в частині додаткової угоди №1, №2 та №3 та стягнуто з ТОВ «Будфундамент» на користь ПП «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

9. Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, доводам та доказам, які були надані сторонами, та вирішуючи спір з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі, суд при вирішені даного спору керується наступними нормами права та приходить до наступних висновків.

9.1. Укладений між ПП «Спецвисотбуд 2006» як підрядником та ТОВ «Будфундамент» як субпідрядником Договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 із додатковими угодами до нього (тут і далі договір підряду) за своєю правовою природою є договором підряду, який регулюється главою 64 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Доводи позивача за зустрічним позовом у спорі про те, що укладений між сторонами договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 із додатковими угодами за своєю суттю є договором про надання послуг (і тому підпадав під передбачене пунктом обмеження п.3.2 Статуту ПП «Спецвисотбуд 2006» на укладення директором без попереднього погодження з засновником договорів з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує 500 000,00 грн), є хибними, враховуючи, що договір підряду та договір про надання послуг є різними видами договорів, які регулюються різними положеннями (главами) Цивільного кодексу України.

Так, виходячи із вищенаведених положень ст.ст.837 та 838 Цивільного кодексу України предметом договору підряду є саме кінцевий результат виконуваних робіт, при цьому підрядник у договорі підряду має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт субпідрядників.

В той же час, виходячи із положень ст.ст.901 та 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому виконавець повинен надавати послугу особисто. Тобто в договорі про надання послуг предметом є не стільки кінцевий результат, скільки саме дія (процес), що має, як правило, нематеріальний характер.

З урахуванням вищенаведеного та як зазначено з цього приводу також в п.109-110 постанови Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, не можна ототожнювати вказані договори, оскільки, порядок прийняття робіт за договором підряду є більш складним та унормованим та передбачає складання сторонами необхідних первинних документів "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3), типову форму яких затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013".

Якщо засновник ПП «Спецвисотбуд 2006» мав намір обмежити компетенцію директора на укладення будь-яких договорів на суму більше 500 000,00 грн, то він мав можливість це прямо та недвозначно вказати в статуті замість виокремлення двох видів договорів (надання послуг, купівлі-продажу матеріальних цінностей). Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц застосував принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, має нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/6838/20, від 21.12.2021 у справі №910/17027/20 (господарська юрисдикція).

Тому будь-які сумніви щодо наявності обмежень повноважень виконавчого органу (нечіткість викладення положень, розмиті критерії кваліфікації правочинів, які потребують погодження вищого органу), які закріплені в статуті, рівно як відсутність таких обмежень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мають тлумачитися на користь контрагента. Схожа за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що директор ПП «Спецвисотбуд 2006» (позивача за зустрічним позовом), зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір підряду та додаткові угоди до нього, збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом ПП «Спецвисотбуд 2006», судом відхиляються, враховуючи, що директор при укладенні оспорюваного договору підряду та додаткових угод до нього діяв у межах своїх повноважень, передбачених пунктом 3.2 Статуту ПП «Спецвисотбуд 2006», на підписання документів стосовно діяльності цього товариства без окремої довіреності.

9.2. Надаючи правову оцінку правовій позиції у цьому спорі позивача за зустрічним позовом, який стверджував, що передбачені договором підряду спірні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті, далі спірні роботи, виконував саме позивач за зустрічним позовом, а не відповідач за зустрічним позовом, та правовій позиції відповідача за зустрічним позовом, який стверджував зворотне, а саме, що передбачені договором підряду спірні роботи виконував саме відповідач за зустрічним позовом, суд, усуваючи розбіжності між сторонами в питанні фактичного виконання спірних робіт, зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.

Як вказувала при цьому Велика Палата Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21), покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи із положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та пункту 12.1 договору підряду, якими сторони передбачили щомісячне оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок Ф№ КБ-3, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах належними доказами здійснення господарської операції можуть бути первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції (в даному спорі - факт виконання спірних будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль за договором підряду), а саме довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в).

Матеріалами справи підтверджується, що за вказаним договором підряду сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за оспорюваним договором підряду на загальну суму 3667761,00 грн, а саме:

- за березень 2017 року на суму 179 397,00 грн, з ПДВ;

- за травень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за червень 2017 року на суму 1 259 424,00 грн, з ПДВ;

- за липень 2017 року на суму 510 543,00 грн, з ПДВ;

- за серпень 2017 року на суму 458 973,00 грн, з ПДВ.

Позивач за зустрічним позовом ставить під сумнів вказані первинні документи (довідки та акти, підписані сторонами у 2017 році) як докази, враховуючи:

1) відсутність у вказаних первинних документах таких реквізитів, як дата складання та підпис представника технічного нагляду підрядника на об`єкті;

2) наявність розбіжності між загальною сумою договору підряду з усіма трьома додатковими угодами (2408337,00 грн) та загальною вартістю переданих спірних будівельних робіт за цими первинними документами (3667761,00 грн);

3) наявність співпадіння суми в акті та довідці за травень 2017 (1259424,00 грн) із сумою в акті та довідці за наступний звітний період - червень 2017 (1259424,00 грн);

4) те, що директор ПП «Спецвисотбуд 2006» Поліщук О.В., який підписував оспорюваний договір підряду та вказані первинні документи зі сторони ПП «Спецвисотбуд 2006» як замовника цих робіт (підрядника), був одночасно засновником в ТОВ «Будфундамент», яке виступало стороною виконавця цих робіт (субпідрядником).

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача за зустрічним позовом, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.91 цього Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до обставин спору, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 3 667 761,00 грн за оспорюваним договором підряду підписані обома сторонами спору. За вказаних обставин самі лише сумніви позивача за зустрічним позовом у тому, що ці первинні документи підтверджують реальність зафіксованих у них господарських операцій, та вищевказані доводи не є достатніми для того, щоб суд взагалі не брав до уваги ці докази або на цій підставі не визнавав господарські операції, які в них зафіксовані. При цьому неістотні недоліки в первинних документах, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не є підставою вважати, що спірні роботи, які зазначені в цих первинних документах, не були виконані в реальності (схожа за змістом правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, п.18 постанови Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №820/1124/17).

Разом з тим, суд погоджується з позивачем за зустрічним позовом в частині того, що формальне складення лише первинного документа також не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Так, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, у зв`язку з чим під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Наведена правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2022 у справі №520/1284/19, від 06.09.2022 у справі № 916/1195/21, від 08.06.2022 у справі № 912/1414/21, від 26.05.2022 у справі № 910/14900/19, від 21.09.2021 у справі № 918/1026/20, від 18.08.2020 у справі № 927/833/18, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15.

Таким чином, при вирішенні даного спору суд виходить з того, що для правильного вирішення даного спору значення має не лише факт наявності підписаних сторонами первинних документів (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів та про приймання позивачем за зустрічним позовом як підрядником від відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника виконаних будівельних робіт, які були підписані сторонами у 2017 році), а й факт реальності/нереальності виконання відповідачем за зустрічним позовом спірних робіт за договором підряду та вказаними первинними документами.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості доказувати факт нереальності господарських операцій (виконання відповідачем за зустрічним позовом спірних будівельних робіт), які зафіксовані в підписаних сторонами довідках про вартість будівельних робіт та актах за 2017 рік за договором підряду. Відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, не позбавлений можливості доказувати додатковими доказами факт виконання ним спірних робіт, зважаючи на принцип превалювання сутності над формою.

9.3. Суд відмічає, що позивач за зустрічним позовом як на підставу своїх зустрічних позовних вимог у цій справі посилається на факт нереальності виконання відповідачем за зустрічним позовом спірних робіт за договором підряду, стверджуючи при цьому, що ці роботи були виконані силами самого позивача за зустрічним позовом без залучення відповідача за зустрічним позовом за оспорюваним договором підряду.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті судом, виходячи із засад рівності перед законом і судом, диспозитивності та змагальності господарського судочинства, були створені сторонам рівні умови для можливості подання ними доказів та доведення суду переконливості їх правових позицій у цьому спорі з урахуванням вказівок, що містились в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 про передачу справи на новий розгляд.

Суд при цьому відмічає, що правова позиція позивача за зустрічним позовом у спорі полягала: 1) у наданні суду доказів, які, як стверджував позивач за зустрічним позовом, доказують факт виконання спірних будівельних робіт самостійно самим позивачем за зустрічним позовом без залучення відповідача за зустрічним позовом; 2) у спростуванні додаткових доказів, наданих відповідачем за зустрічним позовом на підтвердження фактичного виконання спірних робіт саме відповідачем за зустрічним позовом.

Аналізуючи надані позивачем за зустрічним позовом в якості доказів договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04, як були укладені між позивачем за зустрічним позовом в якості підрядника, та ТОВ «КДД Інжиніринг» в якості генпідрядника, в т.ч. додаткові угоди до них, а також відповідні первинні документи до вказаних договорів (довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 на загальну суму 347579,39 грн, за квітень 2017 на загальну суму 141000,00 грн, за квітень 2017 на загальну суму 529537,61 грн, за червень 2017 на загальну суму 2066236,60 грн, за липень 2017 на загальну суму 538943,84 грн, за серпень 2017 на загальну суму 675048,35 грн, за жовтень 2017 на загальну суму 32400,00 грн), суд приходить до наступного висновку.

Вказані договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04, які були укладені між позивачем за зустрічним позовом в якості підрядника із ТОВ «КДД Інжиніринг» в якості генпідрядника і якими було передбачено виконання позивачем за зустрічним позовом будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті будівництва «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва», та первинні документи до цих договорів підряду (т.5, ас.23-105), самі по собі не є достатніми для висновку про те, що спірні роботи з улаштування буроін`єкційних паль на цьому об`єкті були виконані лише силами самого позивача за зустрічним позовом без залучення відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника за оспорюваним договором підряду від 03.03.2017 №03-03/2017, враховуючи, що пунктом 11.3.1 цих договорів підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04 було передбачено право позивача за зустрічним позовом як підрядника залучати до виконання будівельних робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед генпідрядником в повному обсязі за результат їхньої роботи, та враховуючи, що відповідно до обставин справи позивач за зустрічним позовом як підрядник уклав з відповідачем за зустрічним позовом як субпідрядником договір підряду від 03.03.2017 №03-03/2017, предметом якого є саме улаштування буроін`єкційних паль на цьому ж об`єкті.

Тобто вказані договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04 та первинні документи до них само по собі не дають відповіді на ключове питання у цьому спорі про те, чи спірні роботи з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті були виконані лише силами самого позивача за зустрічним позовом як підрядника чи також із залученням відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника. Тобто вказані докази - договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04 та первинні документи до них - не виключають реальність залучення самим позивачем за зустрічним позовом як підрядником відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника за оспорюваним договором підряду від 03.03.2017 №03-03/2017 з метою виконання цих будівельних робіт (їх частини) відповідачем за зустрічним позовом з наступним прийняттям від відповідача за зустрічним позовом-субпідрядника цих робіт позивачем за зустрічним позовом та їх наступною передачею позивачем за зустрічним позовом як підрядником генеральному підряднику.

Водночас, суд відмічає, що в будь-якому разі вказані договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04 та первинні документи до них підтверджують, що будівельні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті будівництва «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва», реально були виконані, враховуючи, що ці роботи були фактично прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» в якості генпідрядника, яке діяло як замовник по відношенню до підрядника.

Вказані докази, а саме договори підряду на виконання робіт від 24.02.2017 №24/02-2017-1 та від 24.04.2017 №24/04 та первинні документи до них, які складені за участю третьої особи ТОВ «КДД Інжиніринг», яке не є учасником справи №911/841/20 і виступало генеральним підрядником на об`єкті будівництво, діючи таким чином в якості замовника робіт по відношенню до підрядників, об`єктивно вказують на те, що будівельні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті були реально виконані.

Реальний характер виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті підтверджується також виконавчою документацією, яка частково надана позивачем за зустрічним позовом, зокрема журналами улаштування випробувальних кущів та буроін`єкційних паль на об`єкті, актами закриття прихованих робіт, протоколами освічення якості паль тощо (т.5, ас.175-190, т.6, ас. 39-120).

Реальний характер виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на цьому об`єкті по проспекті Перемоги, 67, які були передбачені оспорюваним договором підряду від 03.03.2017 №03-03/2017, не заперечують також і самі сторони справи №911/841/20, проте кожна із сторін у цьому спорі стверджує, що ці роботи вона виконувала сама, а інша сторона ці роботи не виконувала.

Отже, досліджуючи докази та доводи обох сторін в аспекті вказаного в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у цій справі ключового питання про те, чи були виконані роботи, передбачені договором підряду та додатковими угодами до нього, суд приходить до висновку про те, що наявні докази достовірно вказують на те, що передбачені оспорюваним договором підряду будівельні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті реально були виконані.

9.4. Аналізуючи надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження виконання спірних робіт саме позивачем за зустрічним позовом письмові докази щодо наявності у позивача за зустрічним позовом загальнобудівельної техніки та інших засобів, загальнобудівельних та інших матеріалів, а також персоналу (бетононасосної установки, автокрана, вантажних сідлових тягачів, камазів, автобуса та інших основних засобів; паспортів якості на бетонні суміші, паспортів на арматуру, катанку, полосу, сертифікати прийомки арматурного прокату, катанки, актів на виготовлення каркасів тощо; наявність стропальників, машиністів автокранів та бетонасосної установки, інших працівників), суд відмічає, що відповідно до обставин справи у суду відсутні сумніви в тому, що як позивач за зустрічним позовом, так і відповідач за зустрічним позовом є будівельними підприємствами, які мають певний досвід виконання будівельних робіт та певні ресурси (основні засоби, будівельні матеріали, персонал, у т.ч. власні та/або залучені) для виконання будівельних робіт в цілому.

Разом з тим, сама по собі наявність у позивача за зустрічним позовом відповідних загальнобудівельних та інших основних засобів, матеріалів та персоналу та надані позивачем за зустрічним позовом вищевказані докази самі по собі не свідчать, що конкретно спірні будівельні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті по проспекту Перемоги, 67 виконував саме позивач за зустрічним позовом, рівно як і не свідчать про те, що ці роботи відповідач за зустрічним позовом не виконував.

Враховуючи специфіку спірних будівельних робіт влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті, що передбачає залучення спецтехніки, а також ключові аргументи сторін в цьому питанні, а саме аргументи позивача за зустрічним позовом про те, що спірні роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті виконував саме позивач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, та аргументи відповідача за зустрічним позовом про те, що спірні роботи виконував саме відповідач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Soilmec СМ48, а також враховуючи, що обидві сторони спору є будівельними підприємствами, які мають певні загальнобудівельні ресурси для виконання будівельних робіт в цілому, суд дійшов висновку про те, що ключовим фактом для усунення зазначеної розбіжності між сторонами є дослідження обставин залучення/незалучення сторонами для виконання спірних робіт належної бурової установки, що є видом спецтехніки, яка призначена саме для облаштування фундаментів.

Наданим позивачем за зустрічним позовом договором фінансового лізингу від 06.10.2016 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 (основні засоби) за 2017 рік, які не спростовані відповідачем за зустрічним позовом, підтверджується придбання позивачем за зустрічним позовом у лізинг бурової установки Casagrande C850, що була у використанні, за ціною 380000,00 євро, що на день укладення вказаного договору лізингу становило 11031400,00 грн (т.5, ас.115-121).

Відповідач за зустрічним позовом у цьому спорі не заперечує обставину того, що на об`єкті будівництва по проспекту Перемоги, 67 для виконання робіт з влаштування буроін`єкційних паль в 2017 році була задіяна належна позивачу за зустрічним позовом вказана бурова установка Casagrande C850, але відповідач за зустрічним позовом при цьому також посилається на те, що лише частина цих робіт була виконана позивачем за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, а решта робіт виконувалось відповідачем за зустрічним позовом із залученням бурової установки Soilmec СМ48. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до актів виконаних робіт, підписаних позивачем за зустрічним позовом як підрядником із ТОВ «КДД Інжиніринг» як генпідрядником, загальна вартість робіт за березень-серпень 2017 становила 3060567,01 грн, загальний об`єм влаштованих паль 3407,01 куб.м, в той час як згідно з наданими позивачем за зустрічним позовом в якості доказів журналів улаштування буроін`єкційних паль загальний об`єм паль, що був улаштований з використанням бурової установки Casagrande С850, становить лише 739,44 куб.м., а відповідно до актів виконаних робіт, підписаних позивачем за зустрічним позовом як підрядником із відповідачем за зустрічним позовом як субпідрядником за оспорюваним договором підряду, загальна вартість робіт за березень-серпень 2017 становила 2006947,50 грн, загальний об`єм влаштованих паль 2655,93 куб.м. (т.8, а.с.52).

Про фактичне задіяння на об`єкті бурової установки Casagrande C850 зазначає також свідок самого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який заявив, що з червня 2017 га на об`єкті будівництва у зв`язку з ремонтом бурової установки Soilmec СМ48 іноді працювала бурова установка Casagrande С850 (т.11, а.с.13-14).

Отже, виходячи із вказаних аргументів обох сторін та наданих ними доказів, у суду є достатні підстави для висновку про те, що належна позивачу за зустрічним позовом бурова установка Casagrande C850 дійсно залучалась на об`єкт для виконання робіт з влаштування буроін`єкційних паль.

Аналізуючи надані стороною відповідача за зустрічним позовом на підтвердження виконання спірних робіт саме ним письмові докази щодо залучення останнім для виконання спірних робіт бурової установки Soilmec СМ48 та відповідні заперечення позивача за зустрічним позовом, який стверджував, що бурова установка Soilmec СМ48 не залучалась для виконання спірних робіт на об`єкті, а роботи виконувались лише позивачем за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що бурова установка Soilmec СМ48 перебувала у його користуванні:

1) на підставі договору оренди від 24.02.2017, укладеного з ТОВ «Аманд-М» в якості орендодавця (строк оренди в договорі з 01 по 31 березня 2017),

2) на підставі договору оренди від 01.06.2017, укладеного з ТОВ «Будівельна компанія «Профітван» в якості орендодавця (строк оренди в договорі з 01 по 30 червня 2017),

3) на підставі договору позички від 31.03.2017, укладеного з громадянином ОСОБА_2 в якості позичкодавця (строк дії договору в договорі з 01 квітня по 31 травня 2017 (т.6, ас.191-257).

Позивач за зустрічним позовом ставить під сумнів вказані докази та правову позицію відповідача за зустрічним позовом, посилаючись на те, що контрагенти відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Аманд-М», ТОВ «БК «Профітван» та ТОВ «Югстройтеплиця») є підприємствами з ознаками фіктивності. Зокрема, позивач за зустрічним позовом з посиланням на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2022 у справі №826/7588/18 зазначає, що ОСОБА_3 , який значився директором ТОВ «БК «Профітван», надавав покази як свідок про свою непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Профітван».

Відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, посилається на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2024 у справі № 826/10077/18, яка стосувалась оскарження відповідачем за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будфундамент» (відповідача за зустрічним позовом) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Профітван» за період травень-серпень 2017.

Надаючи правову оцінку вказаним доказам та доводам сторін, суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2022 у справі №826/7588/18, на яке посилається позивач за зустрічним позовом і відповідно до якого ОСОБА_3 , який значиться директором ТОВ «БК «Профітван» та вказаний підписантом первинних документів, надавав покази як свідок про свою непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Профітван», відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не має преюдиційного значення для розгляду справи №911/841/20, адже ТОВ «Будфундамент» (відповідач за зустрічним позовом у справі №911/841/20) не був учасником справи №826/7588/18.

Так само, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2024 у справі №826/10077/18, яким визнані протиправними податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом за результатами податкової перевірки ТОВ «Будфундамент» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні останнім фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Профітван», не має преюдиційного значення для розгляду справи №911/841/20, адже ПП «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом у справі №911/841/20) не був учасником справи №826/10077/18.

Тим не менш, суд погоджується з позивачем за зустрічним позовом в тому, шо надані відповідачем за зустрічним позовом докази щодо оренди бурової установки Soilmec СМ48 останнім у ТОВ «Аманд-М» та ТОВ «БК «Профітван» викликають обґрунтовані сумніви. Зокрема, у договорі оренди від 24.02.2017, укладеному відповідачем за зустрічним позовом в якості орендаря із ТОВ «Аманд-М» в якості орендодавця, рівно як і в договорі оренди від 01.06.2017, укладеному з ТОВ «БК «Профітван» в якості орендодавця, об`єктом оренди вказана бурова установка Soilmec CM48 2001 року випуску, в той час як заяві свідка ОСОБА_2 від 01.02.2023 (т.11, а.с. 152-153) свідок повідомив, що він був власником бурової установки Soilmec CM48 2000 року випуску, яку він передавав у позичку Товариству з обмеженою відповідальністю «Аманд-М» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітван». Із зазначених показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ «Аманд-М» та ТОВ «БК «Профітван» могли передати в оренду відповідачу за зустрічним позовом саме цю, належну ОСОБА_2 бурову установку Soilmec CM48 2000 року випуску, в той час у наданих відповідачем за зустрічним позовом в якості доказів договорах оренди від 24.02.2017 та від 01.06.2017 зазначено ідентифікаційні дані фактично іншої бурової установки Soilmec CM48.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення обставин того, чи були ТОВ «Аманд-М» та ТОВ «БК «Профітван» підприємствами з ознаками фіктивності чи не були та, якщо вказані підприємства були фіктивними, чи знав про їх фіктивність відповідач за зустрічним позовом, не є завданням господарського судочинства у справі №911/841/20, оскільки для правильного вирішення спору у цій справі значення має те, чи фактично була або не була залучена відповідачем за зустрічним позовом бурова установка Soilmec CM48 для виконання спірних робіт на об`єкті, а не те, на якій саме правовій підставі вона була залучена (позика, оренда, користування тощо) чи була залучена без достатньої правової підстави, якщо така бурова установка дійсно залучалась для виконання спірних робіт.

В цьому ключі суд відмічає, що відповідачем за зустрічним позовом доведено, а позивачем за зустрічним позовом не спростовано, що бурова установка Soilmec CM48, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, заводський № НОМЕР_2 , маса 36000 кг, станом на 2017 рік дійсно належала громадянину ОСОБА_2 , який є одним із засновників ТОВ «Будфундамент» (відповідача за зустрічним позовом). Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20.05.2016 (т.6, а.с.232), яке сам позивач за зустрічним позовом не ставить під сумнів щодо достовірності, та наданим позивачем за зустрічним позовом Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Будфундамент» та переліку засновників цього товариства станом на 03.03.2017 (т.1, а.с.122).

Також позивачем за зустрічним позовом не спростовано, що вказана бурова установка Soilmec CM48, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, щонайменше з 01.04.2017 по 31.05.2017 перебувала у користуванні відповідача за зустрічним позовом на підставі договору позички від 31.03.2017, укладеному між ОСОБА_2 , який є її власником, та ТОВ «Будфундамент» (відповідачем за зустрічним позовом) як користувачем.

При цьому фактичне залучення бурової установки Soilmec CM48 для виконання спірних робіт на об`єкті підтверджується доказами, наданими самим позивачем за зустрічним позовом, а саме виконавчою документацією з будівництва на об`єкті, а саме журналами улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті по АДРЕСА_1 , у яких буровою установкою значиться не лише бурова установка Casagrande С850 (журнали з 15 по 24 червня 2017 - т.6, а.с.104, 107), а й бурова установка Soilmec 48 (журнал з 8 по 14 березня 2017, журнали з 28 червня по 07 липня 2017, журнал з 13 липня по 07 серпня 2017, журнал з 07 по 18 серпня та журнал з 21 по 24 серпня 2017 - т.6, а.с.39, 45, 57-59, 110; т.5, а.с. 175).

Суд також враховує, що позивач за зустрічним позовом у цьому спорі визнає ту обставину, що сам він бурової установки Soilmec CM48 не мав.

Фактичне залучення бурової установки Soilmec CM48 для виконання спірних робіт підтверджується не лише вищевказаною виконавчою документацією, а й також іншими доказами, а саме показами свідків зі сторони відповідача за зустрічним позовом машиніста екскаватора ОСОБА_5 (т.11, а.с.13) та станом на 2017 рік заступника директора та засновника ТОВ «Будфундамент» ОСОБА_2 (т.11, а.с.152-153), які підтвердили фактичне залучення бурової установки Soilmec CM48 до виконання спірних робіт на об`єкті.

Аналізуючи покази свідка зі сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 (т.13, а.с.201-202), який в своїх показах не вказував про фактичне залучення бурової установки Soilmec CM48 до виконання спірних робіт на об`єкті, суд тим не менше покази цього свідка в питанні залучення бурової установки Soilmec CM48 оцінює як такі, що не суперечать показам свідків зі сторони відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичне залучення бурової установки Soilmec CM48 до виконання спірних робіт на об`єкті.

Так, покази свідка ОСОБА_4 про те, що у ПП «Спецвисотбуд 2006» не було бурової установки Soilmec CM48, самі по собі не означають, що вказана бурова установка Soilmec CM48 не була залучена самим ТОВ «Будфундамент» для виконання спірних робіт.

Доводи позивача за зустрічним позовом про безпідставне зазначення у виконавчій документації бурової установки Soilmec CM48 з посиланням на покази свідка зі сторони самого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про те, що «вказувати у виконавчій документації бурильну установку Soilmec-48 наказав чинний на той час директор ПП «Спецвисотбуд 2006» ОСОБА_1 , адже вказана бурова установка вказана була у наказі №4 від 07.03.2017 «Про призначення осіб відповідальних за проведення пальово-буровими установками, вантажопідіймальними машинами, змінними вантажозахоплюючими пристроями і тарою» суд оцінює критично та відхиляє, адже ці покази самі по собі не означають, що у вказану виконавчу документацію були внесені завідомо неправдиві відомості, враховуючи, що у наявній у справі виконавчій документації зазначена не лише бурова установка Soilmec CM48, а й бурова установка Casagrande С850, та що вказану виконавчу документацію (у якій зазначалось про застосування як бурової установки Soilmec CM48, так і бурової установки Casagrande С850) підписував і сам ОСОБА_4 без зауважень зі свого боку.

9.5. В цьому ключі суд також зауважує, що сам позивач за зустрічним позовом, який у цьому спорі стверджував, що роботи з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті виконувались виключно буровою установкою Casagrande С850, не спромігся при цьому довести суду фактичне залучення бурової установки Casagrande С850 на об`єкт по АДРЕСА_1 протягом всього періоду виконання спірних робіт з березня по серпень 2017.

Так, у зв`язку із заявою свідка ОСОБА_4 про те, що бурильна установка Casagrande C850 використовувалась саме з березня 2017, відповідачем за зустрічним позовом 20.01.2023 до суду було подано клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом в якості доказів документального підтвердження про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 на об`єкт по просп.Перемоги, 67.

16.02.2023 позивач за зустрічним позовом в якості доказів документального підтвердження дати доставки на об`єкт і вивозу бурильної установки Casagrande C850 надав копії подорожніх листів від 03.03.2017 (на підтвердження її доставки на об`єкт) та від 26.08.2013 (на підтвердження її вивозу з об`єкта). Обидва подорожніх листів від 03.03.2017 та від 26.08.2013 засвідчені підписом представника позивача за зустрічним позовом, який подав ці докази до суду, з проставленням штампу «згідно з оригіналом». Водієм в обох подорожніх листах від 03.03.2017 та від 26.08.2013 значиться ОСОБА_10 .

На стадії дослідження доказів відповідач за зустрічним позовом поставив під сумнів достовірність окремих подорожніх листів, які надавались позивачем за зустрічним позовом у копіях. При розгляді питання про можливість призначення судової експертизи давності написання окремих частин оригіналів документів виявилось, що у позивача за зустрічним позовом відсутні деякі докази в оригіналі, які раніше були подані ним до суду в копіях, а 01.04.2024 суду від позивача за зустрічним позовом надійшло письмове пояснення, у якому позивач за зустрічним позовом повідомив, що він не може надати в оригіналі подорожні листи №197322 від 02.03.2017, №197691 від 05.03.2017, №197692 від 07.03.2017, №197695 від 11.03.2017, №197691 від 05.03.2017, від 03.03.2017 від 26.08.2017 у зв`язку із їх відсутністю.

Аналізуючи подані 16.02.2023 позивачем за зустрічним позовом в якості доказів документального підтвердження дати доставки на об`єкт і вивозу бурильної установки Casagrande C850 копії подорожніх листів від 03.03.2017 та від 26.08.2013, суд при цьому зауважує, що старанне заповнення граф та каліграфія цих подорожніх листів від 03.03.2017 та від 26.08.2013 (т.12, а.с. 4-7) явно відрізняється від заповнення граф та почерку складених водієм ОСОБА_10 інших подорожніх листів у цьому періоді, копії яких є також в матеріалах справи (т.8, а.с 179-181).

Оскільки, як зазначено вище, у суду виник обґрунтований сумнів щодо відповідності поданих позивачем за зустрічним позовом копій подорожніх листів від 03.03.2017 та від 26.08.2013 їх оригіналам, а оригінали цих письмових доказів суду не були надані, то суд на підставі ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України вказані докази до уваги не бере.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт залучення бурової установки Casagrande С850 на об`єкт протягом всього періоду виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті, в той час як інші докази, а саме надана самим позивачем за зустрічним позовом виконавча документація, свідчать про те, що роботи з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті виконувались не лише буровою установкою позивача за зустрічним позовом Casagrande С850, а й буровою установкою Soilmec CM48, що в такому разі спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про самостійне виконання ним всіх робіт з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті.

9.6. Аналізуючи наданий відповідачем за зустрічним позовом висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2022 №07-1/2022 (т.8, ас. 29-47) та відповідні заперечення позивача за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки судова експертиза у справі судом не призначалась, є хибними та судом відхиляються, враховуючи, що відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою для проведення судової експертизи (експертного дослідження) може бути не лише відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або й договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Копія договору від 05.07.2022 №07-1/2022 на виконання вказаної експертизи також міститься в матеріалах справи (т.8, ас. 91-92), а відтак у суду відсутні підстави взагалі не брати до уваги вказаний висновок експерта від 20.10.2022 №07-1/2022.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем за зустрічним позовом в тому, що сам по собі пункт 1 висновків-відповідей цього висновку експерта від 20.10.2022 №07-1/2022 про те, що «можливо припустити, що згідно наданих на дослідження довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт… виконання робіт на об`єкті…ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» як субпідрядника по договору підряду №03-03/2017 від 03.03.2017 підтверджується документально» не може бути покладений в основу судового рішення у справі, оскільки по суті є не стільки відповіддю експерта у питанні факту, скільки припущенням експерта.

Тим не менше, враховуючи правові позиції обох сторін у спорі, у суду відсутні підстави сумніватись в достовірності пункту 2 висновків-відповідей цього висновку експерта про те, що у матеріалах справи виконавча документація наявна не в повному обсязі, а тому у межах наявної виконавчої документації експерту не вбачається за можливе визначити фактичний перелік та об`єми виконаних будівельних робіт з влаштування паль на об`єкті за договором підряду №03-03/2017 від 03.03.2017 з додатковими угодами до нього, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень, червень, липень та серпень 2017, враховуючи, що зазначені роботи є прихованими, а виконавча документація надана на дослідження не в повному обсязі.

Суд при цьому відмічає, що обидві сторони спору не заперечують, що у матеріалах справи №911/841/20 наявна не вся виконавча документація, а тому пункт 2 висновків-відповідей цього висновку експерта не суперечить правовій позиції сторін в цьому.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не спростовані арифметичні розрахунки, що містяться в дослідницькій частині цього експертного висновку у межах наявної у справі №911/841/20 виконавчої документації, яка була надана самим позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи, щодо кількості буроін`єкційних паль, влаштованих буровою установкою Casagrande C850, та кількості буроін`єкційних паль, влаштованих буровою установкою Soilmec CM48, а саме:

- загальний обсяг паль, влаштованих буровою установкою Casagrande C850 у межах наявних журналів, - 130 од. (739,44 куб.м);

- загальний обсяг паль, влаштованих буровою установкою Soilmec CM48 у межах наявних журналів, - 218 од. (1260,1 куб.м);

- загальний обсяг паль, відображених у наданих на дослідження журналах, становить 1999,54 куб.м (з яких Casagrande C850 - 739,44 куб.м, Soilmec CM48 - 1260,1 куб.м), хоча загальний обсяг по актах позивача за зустрічним позовом як підрядника із генпідрядником становить 3407,01 куб.м.

Суд з цього приводу відмічає, що хоча у справі №911/841/20 наявна не вся виконавча документація, тим не менш у межах наявної виконавчої документації у справі вбачається, що більша частина робіт виконана саме буровою установкою Soilmec CM48.

Також відповідно до розрахунків, що містяться в дослідницькій частині висновку експерта від 20.10.2022 №07-1/2022 та не спростовані позивачем за зустрічним позовом, відповідно до актів виконаних робіт, підписаних позивачем за зустрічним позовом як підрядником із ТОВ «КДД Інжиніринг» як генпідрядником, загальна вартість робіт за березень-серпень 2017 становила 3060567,01 грн, загальний об`єм влаштованих паль 3407,01 куб.м, в той час як згідно з наданими позивачем за зустрічним позовом в якості доказів журналів улаштування паль загальний об`єм паль, що був улаштований з використанням бурової установки Casagrande С850, становить лише 739,44 куб.м, а відповідно до актів виконаних робіт, підписаних позивачем за зустрічним позовом як підрядником із відповідачем за зустрічним позовом як субпідрядником за оспорюваним договором підряду, загальна вартість робіт за березень-серпень 2017 становила 2006947,50 грн, загальний об`єм влаштованих паль 2655,93 куб.м.

Наведене вказує на те, що об`єм влаштованих паль (2655,93 куб.м), який вказаний в актах виконаних робіт, що підписані позивачем за зустрічним позовом як підрядником із відповідачем за зустрічним позовом як субпідрядником за оспорюваним договором підряду за березень-серпень 2017, є співрозмірним загальному об`єму влаштованих паль на цьому об`єкті відповідно до актів виконаних робіт, підписаних позивачем за зустрічним позовом як підрядником із ТОВ «КДД Інжиніринг» як генпідрядником, за вирахуванням об`єму паль, що був улаштований з використанням бурової установки Casagrande С850 у межах наявних журналів улаштування паль (3407,01-739,44=2667,57 куб.м).

9.7. Підсумовуючи, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з більшою вірогідністю свідчать на користь правової позиції відповідача за зустрічним позовом у цьому спорі про те, що передбачені оспорюваним договором підряду роботи з улаштування буроін`єкційних паль виконані саме відповідачем за зустрічним позовом, враховуючи:

- укладений між сторонами договір підряду від 03.03.2017 № 03-03/2017 з додатковими угодами (договір підряду), який зі сторони ПП «Спецвисотбуд 2006» (позивача за зустрічним позовом) підписаний директором ОСОБА_1 , який, як встановлено судом, діяв у межах наданих йому повноважень;

- підписані сторонами довідки про вартість будівельних робіт та акти прийому-передачі робіт до вказаного договору підряду, які не спростовані позивачем за зустрічним позовом в ході розгляду справи;

- фактичне виконання передбачених оспорюваним договором підряду робіт з улаштування буроін`єкційних паль на об`єкті, що не оспорюється сторонами та підтверджується об`єктивними доказами, а саме прийняттям цих робіт генпідрядником на об`єкті;

- реальну мету оспорюваного договору підряду, що полягала у залученні позивачем за зустрічним позовом, який діяв як підрядник генпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», відповідача за зустрічним позовом як субпідрядника для виконання на об`єкті робіт з улаштування буроін`єкційних паль;

- реальний характер залучення відповідачем за зустрічним позовом бурової установки Soilmec CM48 за обставин, коли у позивача за зустрічним позовом була лише одна бурова установка Casagrande С850;

- неспроможність позивача за зустрічним позовом довести належними доказами, що бурова установка Casagrande С850 була наявна на об`єкті протягом всього часу виконання спірних робіт;

- неспроможність позивача за зустрічним позовом довести, що належною позивачу за зустрічним позовом буровою установкою Casagrande С850 був виконаний весь обсяг робіт з улаштування буроін`єкційних паль, які передбачені укладеними між позивачем за зустрічним позовом як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» як генпідрядником договорами підряду від 24.02.2017 та від 24.04.2017, при наявності доказів, які вказують на те, що ці роботи виконувались не лише буровою установкою Casagrande С850, а й буровою установкою Soilmec CM48, якої не було у позивача за зустрічним позовом.

9.8. Вирішуючи даний спір про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, суд також зазначає, що тлумачення статей 215 та 216 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину та статей 651 653 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору.

Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 177/1942/16-ц.

Суд при цьому відмічає, що позивачем за зустрічним позовом у межах заявлених ним позовних вимог не надано доказів існування підстав для визнання оспорюваних ним додаткових угод недійсними на момент їх укладення. Доводи позивача за зустрічним позовом про перевищення директором ОСОБА_1 повноважень при укладенні додаткових угод не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а доказів зловмисної домовленості ОСОБА_1 та ТОВ «Будфундамент» позивачем за зустрічним позовом також суду не надано, як і не наведено будь-якого обґрунтування того, у чому саме полягала зловмисна домовленість ОСОБА_1 та ТОВ «Будфундамент» та які збитки при цьому були завдані позивачу за зустрічним позовом.

Якщо позивач за зустрічним позовом вважає, що передбачені оспорюваним договором підряду роботи не були виконані в повному обсязі, то наведене не є підставою для визнання недійсним договору підряду (додаткових угод до нього), а може бути підставою для розірвання договору, втім таких вимог у цій справі не заявлено. Отже, в позовних вимогах позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити.

Аналізуючи доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що засновник ПП «Спецвисотбуд 2006» знав про участь ОСОБА_1 у ТОВ «Будфундамент» (обізнаність про наявність конфлікту інтересів при вчиненні договору та додаткових угод), суд при цьому відмічає, що відповідачем за зустрічним позовом не надано об`єктивних доказів такої обізнаності.

Разом з тим, відповідачем за зустрічним позовом доведено, а позивачем за зустрічним позовом не спростовано, що, як про це також зазначено у дослідницькій частині висновку експерта від 20.10.2022 №07-1/2022, співставлення вартості улаштування одного кубічного метра палі у субпідрядника (відповідача за зустрічним позовом) та підрядника (позивача за зустрічним позовом) свідчить про те, що ціна улаштування одного кубічного метра палі у субпідрядника була нижчою (750 грн /куб.м з ПДВ), ніж у підрядника (1033,33 грн/куб м. з ПДВ), що в такому разі спростовує твердження позивача за зустрічним позовом про заподіяння останньому збитків внаслідок укладення оспорюваного договору підряду.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом доведено, що договір підряду вчинений не на шкоду позивачу за зустрічним позовом, то обставина того, чи знав засновник ПП «Спецвисотбуд 2006» про участь ОСОБА_1 у ТОВ «Будфундамент» або не знав, в такому разі не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Щодо решти пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Вище в цьому рішенні судом надана оцінка ключовим доводам сторін у спорі та наявним у матеріалах справи доказам, встановлено факти, які входять в предмет доказування, та надані відповіді на ключові питання з урахуванням правових позицій обох сторін у цьому спорі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaariv. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Поряд з цим, за змістом п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З вказаних підстав суд не надає детальні відповіді на інші пояснення та доводи сторін, які не впливають на обґрунтований висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

10. Висновки суду за результатом розгляду справи: зустрічний позов Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» в частині визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн задоволенню не підлягає внаслідок необґрунтованості та недоведеності вказаних позовних вимог.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір за подання цього позову стосовно вищевказаних зустрічних вимог відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягає у зв`язку із відмовою в задоволенні цих зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, ідентифікаційний код 34248300) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ідентифікаційний код 38448072) в частині визнання договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, що укладені між Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» і є невід`ємною частиною договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, недійсним, та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1300000,00 грн.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2024.

Суддя О.О. Третьякова