УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/7869/23 (910/9362/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн"

про відвід судді Стасюка С. В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн"

про стягнення 2 031 900, 00 грн

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

про банкрутство,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" вказує на те, що виявлені фінансові операції з перерахування грошових коштів з рахунку позивача в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь відповідача здійсненні без будь-якої правової підстави. Такого висновку позивач дійшов через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 про витребування належним чином завіреної копії договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», та доказів виконання даного договору, що свідчить про відсутність доведеного факту укладення такого правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

Підготовче засідання 29.08.2024 відкладено на 03.10.2024.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 07.11.2024.

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) визнано необґрунтованою та вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2024 за наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/7869/23 (910/9362/24) останню передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» про відвід судді Стасюка С. В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Стасюк С. В. в очах незацікавлених спостерігачів, не може виглядати безстороннім та неупередженим. Такі аргументи заявника обумовлені тим, що суддею Стасюком С. В. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання 03.10.2024, поданого до суду 24.09.2024, та прийнято процесуальне рішення про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті. На думку відповідача такі дії судді є грубим порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 183, пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, а також порушенням суддею гарантованих статтями 42, 46, 182 Господарського процесуального кодексу України прав ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" на подання на стадії підготовчого засідання відповідних заяв та клопотань.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією Про закон Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приписами статті 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість з наведених заявником доводів вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, у поданій заяві про відвід не доведено фактів прояву суддею Стасюком С. В. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» про відвід судді Стасюка С. В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24), дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» про відвід судді Стасюка С. В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ