ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Справа № 918/26/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/26/24 (суддя Бережнюк В.В., повний текст рішення складено 03.05.2024)

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІМПУЛЬС"

про солідарне стягнення 347 860 грн збитків

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - Андрієвський А.О.;

відповідача - 2 - Дяденчук А.І.;

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне (далі - позивач, КЕВ м. Рівне) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Самкової Тетяни Миколаївни (далі - відповідач-1, ФОП Самкова Т.М.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна Компанія Імпульс" (далі - відповідач-2, ТОВ "РБК Імпульс" про солідарне стягнення збитків в розмірі 347 860 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення вартості виконаних робіт на об`єкті будівництва у процесі виконання договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " на вищевказану суму, які обумовлені підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень - листопад 2021. Позивач вважає, що існують підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків відповідачами, наявний повний склад правопорушень ,в тому числі, з боку ТОВ "РБК Імпульс" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів, та з боку ФОП Самкової Т.М. в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов`язків з технічного нагляду згідно договору від 07.05.2021 № ТН1/17, наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників.

Обставини завищення вартості виконаних робіт та неналежного виконання умов договору встановлені у висновку від 22.11.2022 № 2387-Е, зробленому за результатами проведення будівельно - технічної експертизи Рівненським відділенням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256, а також висновок судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК. А відтак, позивач наголошує на невідповідності між вартістю виконаних обсягів робіт та їх реальною вартістю і вважає, що державі в особі позивача завдано збитків у заявленому розмірі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 закрито провадження у справі № 918/26/24 в частині позовних вимог КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК Імпульс" про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн. Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог КЕВ м.Рівне до ФОП Самкової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у справі № 918/851/22 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "РБК Імпульс" 348 507 грн коштів, що були заявлені до стягнення з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті будівництва у процесі виконання договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ". Таким чином, оскільки щодо вимог в частині стягнення з ТОВ "РБК Імпульс" 348 507 грн коштів вже є рішення суду, що набрало законної сили, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимог позову до ФОП Самкової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн, суд першої інстанції зазначив, що позивач передчасно звернувся із даним позовом до суду, з огляду на те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що протиправність поведінки відповідальної особи відповідача-1 ще не встановлена судом у кримінальному провадженні.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КЕВ м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/26/24, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- судом першої інстанції порушено вимоги ст. 232 ГПК України, оскільки провадження у справі закрито без постановлення окремої ухвали, а рішенням суду;

- у справі № 918/851/22 підставою заявленого позову був акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п, який підтверджував завищення обсягів виконаних відповідачем робіт та їх вартість. У даній же справі позивач вказує, що підставою позову є висновок будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е та висновок судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК, якими підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "РБК Імпульс" будівельних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією;

- висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні про те, що спір виник між тими самими сторонами і з тих самих підстав є необгрунтованими, провадження закрито лише з тих підстав, що судом не прийнято до уваги докази, долучені до матеріалів справи, які на думку позивача, мають юридичну силу і доводять факт заподіяння ТОВ "РБК Імпульс" збитків;

- існують всі підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків відповідачами, наявний повний склад правопорушень, в тому числі з боку ТОВ "РБК Імпульс" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів, та з боку ФОП Самкової Т.М. в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов`язків з технічного нагляду, наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників;

- матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджено понесення позивачем збитків у вигляді втрати його майна (грошей) з вини ТОВ "РБК Імпульс" та ФОП Самкової Т.М. Наявним є причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, адже замовник - КЕВ м. Рівне втратив свої кошти, не отримавши очікуваного виконання робіт, тобто поніс збитки, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 10.06.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

18.06.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою КЕВ м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/26/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2024 о 16:00 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкладено розгляд справи на 19.09.2024 о 11:00 год

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 відкладено розгляд справи на 02.10.2024 о.14:10 год.

ФОП Самкова Т.М. надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач-1 зазначає наступне:

- суд першої інстанції вірно встановив, що підставою звернення позивача із позовом до суду є документи, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000256, якими (на думку позивача) підтверджується неналежне виконання відповідачами взятих зобов`язань. Оскільки на теперішній час обвинувальний вирок суду по відношенню до ОСОБА_1 в межах розслідуваного кримінального провадження відсутній, протиправна поведінка та вина цієї особи залишається не доведеною. Враховуючи зазначене, склад цивільного правопорушення відсутній, що виключає застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків;

- шкода завдана для позивача також відсутня, оскільки ТОВ "РБК Імпульс" виконало обумовлені договором підряду роботи, а КЕВ м. Рівне прийнято виконані роботи без зауважень. Діями ФОП Самкової Т.М. взагалі не могло бути завдано жодної шкоди;

- відповідальність ФОП Самкової Т.М. визначається розділом 6 договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021. Навіть, якщо позивач вважає, що допущено завищення обсягу виконаних робіт, до ФОП Самкової Т.М. підлягає застосуванню пункт 6.2 договору № ТН1/17 від 07.05.2021 відповідно до якого за надання послуг неналежної якості (підтвердження в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в завищень або обсягів робіт, що не виконувались) стягується штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг. Враховуючи, що пунктом 3.1. договору № ТН1/17 від 07.05.2021 визначена ціна послуг, що виконуються виконавцем за договором в сумі 37 880 грн до ФОП Самкової Т.М. може застосовуватись штраф в сумі не більше 7 576 грн (20 % від 37 880 грн);

- з актів приймання виконаних будівельних робіт, копії яких досліджені судом першої інстанції, прослідковується, що роботи виконані ТОВ "РБК Імпульс" в повному обсязі, відповідно до умов договору. Жодних зауважень щодо повноти та/або якості виконаних робіт акти приймання виконаних будівельних робіт не містять. Замовник навіть після виконання договору, в межах гарантійного терміну, не вимагав у підрядника усунення будь-яких недоліків (дефектів) та не усував їх власними силами чи силами третіх осіб, що в черговий раз підтверджує належне виконання робіт;

- оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду від 07.05.2021 № 1/17, оплата робіт за яким здійснена належним чином, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками. З огляду на наведене, збитків для позивача завдано не було.

ТОВ "РБК Імпульс" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач-2 зазначає наступне:

- ухвалюючи рішення про закриття провадження в частині вимог до ТОВ "РБК Імпульс", суд першої інстанції встановив, що склад учасників, предмет та підстави позову у справі № 918/851/22 та у справі № 918/26/24 є однаковими; за результатами правового аналізу позовних заяв у справі №918/851/22 та у справі № 918/26/24 суд встановив, що підстави позову однакові - неналежне виконання договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, що зумовило завищення обсягів виконаних робіт та їх безпідставну оплату. Предмет позову теж тотожний у справі № 918/851/22 заявлено вимогу про стягнення збитків в розмірі 348 507 грн, у справі № 918/26/24 стягнення збитків в розмірі 347 860 грн. В обох справах розмір збитків це завищені обсяги виконаних робіт за договором підряду № 1/17 від 07.05.2021, які безпідставно оплачені підряднику. Суд також встановив, що склад учасників аналогічний. Встановивши наявність одночасно трьох однакових складових, суд обґрунтовано та правомірно застосував до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрив провадження в частині вимог до ТОВ "РБК Імпульс";

- зі змісту судових рішень та спірних правовідносин сторін вбачається, що підставами позову є не акт ревізії, не висновки судових експертиз, а неналежне виконання умов договору підряду №1/17 від 07.05.2021, що полягає у завищенні обсягів виконаних за договором робіт, які позивачем безпідставно оплачені. Саме ці обставини є підставою подачі позову про стягнення таких коштів у справі № 918/851/22 та у справі № 918/26/24;

- доводи позивача щодо порушення порядку розгляду процедурного питання закриття провадження у справі не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування судового рішення. Твердження позивача у цій частині зводяться лише до неправильної форми судового рішення, водночас законність закриття провадження та правильність застосування судом норм процесуального права, не спростовано.

Представник КЕВ м. Рівне надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні просить суд прийняти до уваги висновки, зроблені Північно - західним апеляційним господарським судом у постанові від 27.06.2024 у справі № 918/34/24.

Представник відповідач-1 в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідач-2 в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині вимог до відповідача-2 - без змін.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні представників відповідачів, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, за результатом процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C між ТОВ "РБК Імпульс" та КЕВ м. Рівне укладено договір підряду на виконання робіт № 1/17 від 07.05.2021 (т. 1, а. с. 39-55).

Предметом договору є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Обов`язок щодо виконання робіт покладається на підрядника, власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник.

У п. 3.1. договору сторонами визначено, що договірна ціна цього договору (додаток № 1) складає 2 525 490 грн, в тому числі 420 915 грн (з ПДВ).

Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозицій згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б:Д: 1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектний рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

У розділі 4 договору визначено права та обов`язки сторін.

За укладеним договором замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 4.1.1. договору).

Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 4.1.2. договору).

Згідно п. 4.1.3. договору замовник має право делегувати в установленому порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи.

На замовника покладений обов`язок негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки (п. 4.2.4. договору).

Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством (п. 4.2.6. договору).

Розділом 12 договору передбачено порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.

Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому договором (п. 12.2 договору).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (п. 12.3. договору).

У разі виявлення невідповідностей виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 12.5. договору).

У розділі 14 договору передбачено порядок приймання - передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Згідно п. 14.3. договору, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 14.6. договору).

Розділом 15 договору визначено порядок розрахунків між сторонами.

Оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 протягом 10 банківських днів, або протягом поточного місяця, у якому підписано акти та довідки, або у наступному за поточним (п. 15.1.1. договору).

Договір підряду № 1/17 від 07.05.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

На виконання умов даного договору № 1/17 від 07.05.2021, ТОВ "РБК "Імпульс" виконало роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2021, № 2 за вересень 2021 та № 3 за листопад 2021 (т. 1 а. с. 66-88).

Також судом встановлено, що 07.05.2021 між КЕВ м. Рівне (замовник) та ФОП Самковою Т.М. (виконавець) укладено договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 (т. 1, а. с. 56-65).

Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ".

Згідно п. 1.4 договору, виконавець здійснює технічний нагляд особисто, або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.

Згідно п. 4.1.2 договору, замовник має право застосувати до виконавця заходи відповідно до умов цього договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання в установлені строки взятих на себе за цим договором обов`язків.

Відповідно до п. 4.1.4 договору, замовник має право відмовитись від прийняття наданих виконавцем послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору. Замовнику надано право вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за договором.

Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Виконання обов`язків із здійснення технічного нагляду по об`єкту № 1/17 (казарма), ФОП Самковою Т.М. покладено на службову особу ОСОБА_1 .

Технаглядом на виконання умов договору від 07.05.2021 № ТН1/17 перевірено без зауважень та завізовано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021, № 2 за вересень 2021 та № 3 за листопад 2021 (інженером з технічного нагляду ФОП Самкової - Беруком О.Є., яким завізовані акти виконаних робіт).

КЕВ м. Рівне повністю оплачено ТОВ "РБК Імпульс" за виконані роботи 2 525 490 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950 грн, № 1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн, № 1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн.

09.09.2022 згідно платіжного доручення № 1412, ТОВ "РБК Імпульс" повернуто кошти по договору № 1/17 в розмірі 131 438 грн (т. 1, а. с. 90).

Позивачем до матеріалів справи надано копію постанови про залучення потерпілого від 26.06.2023, із якої вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 91-92).

Матеріали досудового розслідування знаходяться на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/12196/23).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю та всупереч п. п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 та умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єкта архітектури та маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов`язання, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору службових обов`язків, а саме з серпня 2021 по листопад 2021, не здійснив належним чином перевірку виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, які фактично були виконані у не відповідності із внесеними до них відомостями, відповідні роботи погодив та завірив власним підписом та печаткою інженера з технічного нагляду. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків державному бюджету, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, спричинено збитки на загальну суму 479 298 грн.

16.06.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. КЕВ м. Рівне залучено до кримінального провадження №0000256, як потерпілу сторону.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е, виготовлений Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у межах досудового розслідування (т. 2 а. с. 9-38).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають виконані роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідності ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми №КБ-2 ? Якщо ні, то у якому обсязі фактично виконано роботи по даних об`єктах та визначити суму завищення обсягів виконаних робіт ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " обсягам та вартості, визначеним актом перевірки від 29.08.2022 ?

Щодо першого питання експерт вказав наступне: З проведеного дослідження встановлено, що будівельні роботи, виконані на дату огляду на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " в основному відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком наступних робіт: утеплення покриттів виконано з мінераловатних плит товщиною 0,1 м в два шари, замість одношарового покриття з мінераловатних плит товщиною 0,2 м, середнє значення товщини укладеного металопрофілю для всього даху складає 0,4503 мм, замість дозволеної товщини профнастилу в 0,6 мм, не виконані роботи по обшивці вентшахт каркасами з дерев`яних брусків та облицювання стальним профільованим листом, заземлювач горизонтальний виконано не відповідно до проектної документації.

Щодо другого питання експерт вказав наступне: Обсяги та вартість фактично виконаних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Невідповідності викликані як застосуванням розцінок на будівельні роботи, відмінних від розцінок, узгоджених договірною ціною, а також відмінним об`ємом виконання або невиконання будівельних робіт.

Експерт вказав про завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 479 298 грн.

Щодо третього питання експерт вказав наступне: Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " відповідає обсягам та вартості, визначеним в акті від 29.08.2022.

Також у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Так, згідно даного висновку обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " не відповідають обсягам і вартості по окремим видам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень № 1 від 11.08.2021, вересень № 2 від 16.09 2021 та за листопад № 3 від 16.11.2021. Вартість завищення виконаних будівельних робіт па об`єкті, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, листопад 2021 та дослідженням згідно висновку будівельно - технічної експертизи складає 479 298 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №918/851/22 відмовлено у позові КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК Імпульс" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно - монтажних робіт у розмірі 348 507 грн.

Предметом позову у справі є вимоги КЕВ м. Рівне до ФОП Самкової Т.М. та ТОВ "РБК Імпульс" про солідарне стягнення збитків в розмірі 347 860 грн.

Позивач вважає, що існують підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків відповідачами, наявний повний склад правопорушень в тому числі, з боку ТОВ "РБК Імпульс" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів, та з боку ФОП Самкової Т.М. в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов`язків з технічного нагляду, наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 1.2. ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатом процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C між ТОВ "РБК Імпульс" та КЕВ м. Рівне укладено договір підряду на виконання робіт №1/17 від 07.05.2021, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Пунктом 3.1. договору сторонами визначено, що договірна ціна цього договору (додаток № 1) складає 2 525 490 грн, в тому числі 420 915 грн (з ПДВ). Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозицій згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б:Д: 1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектний рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

В той же час, 07.05.2021 КЕВ м. Рівне, виконуючи свої обов`язки, визначені пунктом 12.4 договору підряду № 1/17 уклав із ФОП Самковою Т.М. (виконавець) договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 з метою здійснення контролю за обґрунтованістю та правомірним використанням коштів.

Предметом договору про здійснення технічного нагляду є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК 021:20-9 - послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - послуги) за виконанням будівельних робіт на об`єкті : "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ".

Згідно п. 1.4 договору, виконавець здійснює технічний нагляд особисто, або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, замовник має право застосувати до виконавця заходи відповідно до умов цього договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання в установлені строки взятих на себе за цим договором обов`язків.

Пунктом 4.1.4 договору передбачено право замовника вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за договором.

В силу п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Із матеріалів справи слідує, що виконання обов`язків із здійснення технічного нагляду по об`єкту № 1/17 (казарма) ФОП Самковою Т.М. покладено на службову особу ОСОБА_1 .

В той же час, інженером технічного нагляду Беруком О.Є. перевірено без зауважень та завізовано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021, № 2 за вересень 2021 та № 3 за листопад 2021 на загальну суму 2 525 490 грн, які складені і підписані представниками КЕВ м. Рівне та ТОВ "РБК Імпульс".

Разом з тим, КЕВ м. Рівне оплачено ТОВ "РБК Імпульс" за виконані роботи 2 525 490 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950 грн, № 1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн, № 1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн.

Також 09.09.2022 згідно платіжного доручення № 1412, ТОВ "РБК Імпульс" було повернуто КЕВ м. Рівне кошти по договору № 1/17 в розмірі 131 438 грн.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що КЕВ м. Рівне прийняв виконані ТОВ "РБК Імпульс" роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ". Будь - яких заяв з приводу відступів від умов договору не зробив, повідомлень щодо виявлених відхилень не надходило.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 618 ЦК України, якою передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Позивач зазначає, що оскільки технаглядом на виконання умов договору від 07.05.2021 №ТН1/17 перевірено без зауважень та завізовано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, листопад 2021 інженером з технічного нагляду ФОП Самкової T.M. - Беруком О.Є., яким завізовані акти виконаних робіт - у позивача були відсутні підстави видавати ТОВ "РБК Імпульс" (підряднику) припис про усунення допущених недоліків, оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень (спеціалістами які мають відповідні знання в певній галузі), а також були відсутні підстави для мотивованої відмови від приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок чого роботи були оплачені замовником.

Разом з тим, суд зазначає, що в порушення п. 6.4.3 "Правил визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (ДСТУ БД .1 .1-1:2013), в серпні, вересні та листопаді 2021 до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " включені окремі роботи в завищених обсягах, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Звертаючись із даним позовом до суду, КЕВ м. Рівне посилається на те, що спричинені державному бюджету збитки на загальну суму 347 860 грн виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про здійснення технічного нагляду від 07.05.2021 № ТН1/17. Дані обставини встановлені у висновку від 22.11.2022 № 2387-Е, зробленому за результатами проведення будівельно - технічної експертизи Рівненським відділенням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256, а також висновок судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК.

Колегія суддів вказує, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е.

Із проведеного дослідження встановлено, що будівельні роботи, виконані на дату огляду на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1, АДРЕСА_1 " в основному відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком наступних робіт: утеплення покриттів виконано з мінераловатних плит товщиною 0,1 м в два шари, замість одношарового покриття з мінераловатних плит товщиною 0,2 м, середнє значення товщини укладеного металопрофілю для всього даху складає 0,4503 мм, замість дозволеної товщини профнастилу в 0,6 мм, не виконані роботи по обшивці вентшахт каркасами з дерев`яних брусків та облицювання стальним профільованим листом, заземлювач горизонтальний виконано не відповідно до проектної документації. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Невідповідності викликані як застосуванням розцінок на будівельні роботи, відмінних від розцінок, узгоджених договірною ціною, а також відмінним об`ємом виконання або невиконання будівельних робіт". Експерт вказав про завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 479 298 грн.

Суд приймає до уваги те, що зі змісту вступної частини висновку експерта від 22.11.2022 №2387-Е вбачається, що на експертизу надано: матеріали кримінального провадження №0000124 в 1 томі том № 7 на 151 арк.; проектна документація, робочий проект, проект організації будівництва та кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ".

При цьому, суд вказує, що висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є кваліфікованим судовим експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 06.08.2019 № 405).

В той же час, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України експерт був попереджений.

Також у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Так, згідно даного висновку обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " не відповідають обсягам і вартості по окремим видам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень № 1 від 11.08.2021, вересень № 2 від 16.09 2021 та за листопад № 3 від 16.11.2021. Вартість завищення виконаних будівельних робіт па об`єкті, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, листопад 2021 та дослідженням згідно висновку будівельно - технічної експертизи складає 479 298 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Даний висновок підготовлений експертом, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 18.11.2020 №2204). Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України експерт був попереджений.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Наведене свідчить про те, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19 зазначено, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

При цьому, Верховним Судом зазначено, що Господарським процесуальним та кримінально - процесуальним законодавством України не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в порядку, встановленому ст. 81 ГПК України.

Таким чином, висновки експерта, виконані у кримінальному провадженні, можуть враховуватись у якості допустимих доказів судами інших юрисдикцій, окрім кримінальної. При цьому такий висновок є рівноцінним з іншими видами доказів, не має заздалегідь установленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Крім того, судова колегія звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17, в яких колегія суддів касаційної інстанції врахувала допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі неухвалений.

Колегія суддів вважає, що у розумінні положень ГПК України експертні висновки судової будівельно - технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е та судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК відповідають вимогам, встановленим процесуальним законом для засобів доказування, а відтак суд апеляційної інстанції враховує допустимість таких висновків як доказів у справі, оскільки проведені експертизи містять інформацію щодо предмету доказування у даній справі

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оплата позивачем завищеної вартості робіт у розмірі 347 860 грн фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати.

Суд звертає увагу на те, що ФОП Самковою Т.М. було порушено умови договору на здійснення технічного нагляду від 07.05.2021 № ТН1/17 щодо надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічого нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов`язків з технічного нагляду, а позивачем сплачено кошти як за якісні послуги, а тому відповідач-1 як передбачено пунктами 4.1.4 та 6.1 договору від 07.05.2021 №ТН1/17 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором несе відповідальність, а замовник (позивач) має право вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконанні виконавцем взятих на себе обов`язків за договором.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в результаті завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 1/17 підряду на виконання робіт від 07.05.2021 та порушення ФОП Самковою Т.М. умов договору на здійснення технічного нагляду від 07.05.2021 № ТН1/17 в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов`язків з технічного нагляду державі було завдано збитків на суму 347 860 грн.

В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: порушення обов`язків перед позивачем; наявності збитків, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини у настанні негативних наслідків.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КЕВ м. Рівне про стягнення із ФОП Самкової Т.М. 347 860 грн збитків.

В той же час, щодо вимог КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК "Імпульс" про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн, то суд зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, Господарський суд Рівненської області розглядав справу № 918/851/22 за позовною заявою КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК "Імпульс" про стягнення коштів у розмірі 348 507 грн.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі № 918/851/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог КЕВ м. Рівне до ТОВ "РБК "Імпульс". Рішення набрало законної сили після перегляду його Північно - західним апеляційним господарським судом (постановою від 05.06.2023 рішення від 28.02.2023 у справі №918/851/22 залишено без змін).

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Так, у справі № 918/851/22 предметом позову було стягнення коштів у розмірі 348 507 грн з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті будівництва у процесі виконання договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника (відповідача-2), та як наслідок заподіяння збитків позивачу (абз. 8 стор. 3 позовної заяви від 07.10.2022 № 539/2085).

В той же час, у справі № 918/26/24 предметом позову є також стягнення збитків у розмірі 347860 грн, і також з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті будівництва у процесі виконання договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника (відповідача-2), та як наслідок заподіяння збитків позивачу.

Із урахуванням викладеного, суд вказує, що у справах № 918/851/22 та № 918/26/24 позивач обґрунтовує заподіяння збитків зі сторони ТОВ "РБК Імпульс" неналежним виконання умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, що полягає у завищенні обсягів виконаних робіт. Тобто, частина заявленої до стягнення суми у справі № 918/26/24 до відповідача ТОВ "РБК Імпульс" вже була предметом позову у справі № 918/851/22.

Отже, спір у зазначених справах виник про той самий предмет і з тих самих підстав.

У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, також зазначення у позові учасником справи додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та міркувань - не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Зазначення позивачем відомостей щодо порушень, виявлених під час проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру на обґрунтування позову у справі № 918/26/24 не призводить до зміни предмету та підстав позову у цій справі в контексті вимог саме до ТОВ "РБК Імпульс".

Посилання апелянта на те, що у справі № 918/851/22 підставою заявленого позову був акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п, який підтверджував завищення обсягів виконаних відповідачем робіт та їх вартість. У даній же справі позивач вказує, що підставою позову є висновок будівельно-технічної експертизи від 22.11.2022 № 2387-Е та висновок судової економічної експертизи від 07.12.2022 № СЕ-19/118-22/11170-ЕК, якими підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "РБК Імпульс" будівельних робіт не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зі змісту судових рішень у справі № 918/851/22 та спірних правовідносин сторін вбачається, що підставами позову є не акт ревізії, а неналежне виконання умов договору підряду № 1/17 від 07.05.2021, що полягає у завищенні обсягів виконаних за договором робіт, які позивачем безпідставно оплачені. Саме ці обставини є підставою подачі позову про стягнення таких коштів у справі № 918/851/22 та у справі № 918/26/24. Разом з тим, акт ревізії та висновки судових експертиз у справах №918/851/22 та № 918/26/24 є лише доказами, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із вказаного слід дійти висновку, що спір у справі № 918/26/24 та у справі № 918/851/22 виник між тими самими сторонами.

В той же час, у справі № 918/851/22 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ТОВ "РБК Імпульс" 348 507 грн коштів, що були заявлені до стягнення з підстав завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті будівництва у процесі виконання договору підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ".

Таким чином, оскільки щодо вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "РБК Імпульс" 348507 грн коштів вже є рішення суду, що набрало законної сили, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи позивача щодо порушення порядку розгляду процедурного питання закриття провадження у справі не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування судового рішення. Дані твердження позивача у цій частині зводяться лише до неправильної форми судового рішення, водночас законність закриття провадження та правильність застосування судом норм процесуального права, не спростовано.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу КЕВ м. Рівне слід задоволити частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/26/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог КЕВ м. Рівне до ФОП Самкової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача-1 згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/26/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог КЕВ м. Рівне до ФОП Самкової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 347 860 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Самкової Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м.Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) 347 860 грн збитків.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі №918/26/24 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Самкової Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, ) 5 217, 90 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 7 826, 85 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити видачу судових наказів Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.