ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамова З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 , ліквідатор ТОВ "Лан".

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 .

приватний виконавець: Артемчук Тарас Володимирович.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ (далі-Відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

02.09.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав скаргу на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41082/24).

За змістом скарги ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 - з 23.08.2024 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5, у тому числі не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого провадження № НОМЕР_5 та щодо не повернення на рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутих з останнього у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - грошових коштів;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_4 та виконавче провадження № НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнені кошти із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - повернути на рахунок боржника: Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 »;

- судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду даної Скарги покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 01.09.2024 (вх. суду №41082/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження НОМЕР_4 та виконавчого провадження НОМЕР_5. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 17.09.2024 о 09:00 год. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу надати пояснення/заперечення на скаргу з доказами надсилання його копії Відповідачу та Позивачу.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав письмові пояснення на скаргу на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду 43039/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Артемчук Т.В. надішли письмові пояснення по справі (вх. суду №43194/24).

17.09.2024 через систему "Електронний суд" скаржник (відповідач по справі) надіслав заперечення на заяву приватного виконавця (вх. суду №43692/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення скаржника ОСОБА_1 та представника ТОВ "Лан" щодо скарги на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено розгляд скарги на 07.10.2024 о 09:30 год., та зобов`язано скаржника подати докази направлення на адресу приватного виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" скаржник - ОСОБА_1 подав письмові пояснення (вх. суду №44528/24), за змістом яких скаржник просить задовольнити його скаргу з метою доведення факту направлення заяви про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5 на електрону пошту приватного виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 07.10.2024 заслухано пояснення представників сторін та приватного виконавця, досліджено матеріали справи та після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини встановлені судом.

Короткий зміст скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 21.08.2024 надіслав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписану за допомогою ЕЦП - Заяву від 21.08.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 у якій просив:

« 1. Закінчити виконавче провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 299 848, 81 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 81 копійка), 7500,00 гривень, 4431, 26 гривень на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 2. Постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 надіслати на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . 3.Стягнені кошти повернути на рахунок боржника Отримувач: ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ».

До заяви було долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (904/1486/20) від 13.08.2024.

Станом на день подання даної скарги, заява ОСОБА_1 проігнорована зі сторони приватного виконавця та не виконана приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем. Жодних дій стосовно усунення порушень законодавства з боку приватного виконавця Артемчука Т.В. не вчинено, більше того Заява - особи права та інтереси якої порушуються - ОСОБА_1 залишається не розглянутою/не виконаною, а ВП - не закінчені.

На думку ОСОБА_1 приватний виконавець, після отримання заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, незаконно здійснює виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 з 23.08.2024 включно, так як 22.08.2024 виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 - підлягало закінченню на підставі ч.1 та 2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем Артемчуком Т.В. - грубо порушено ч. 2, 3 ст.39 Закону, оскільки 22.08.2024 виконавець був зобов`язаний винести Постанову про закінчення ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5, і виконавчі документи надіслати разом із постановою про закінчення ВП до суду який їх видав, однак вказаних дій приватний виконавець Артемчук Т.В. - не вчинив.

За змістом скарги ОСОБА_1 вказував, що через незаконну бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. - останнім було грубо порушено норми частини 1 та п.3 ч.2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України, оскільки виконавець зобов`язаний - неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 , посилався на висновки Верховного Суду з приводу належності електронних доказів, вказавши, що скріншоти із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відправки листів (заяв про закінчення виконавчих проваджень)- на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 - приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписаних за допомогою ЕЦП - є належними та допустимими доказами, є електронним доказом, оскільки таке листування дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Стислий виклад заперечень приватного виконавця Артемчука Т.В.

Приватний виконавець Артемчук Т.В. стверджував, що він не отримував на свою електронну пошту заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Боржник іншими каналами зв`язку не повідомляв приватного виконавця про направлення ним заяви, приватним виконавцем не здійснювалось підтвердження надходження документів.

Приватний виконавець ознайомився з ухвалою до Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17(904/1486/20), яка постановлена без його участі; при цьому судом взагалі не залучено виконавця до розгляду справи.

Вказаною ухвалою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Визнаючи наказ таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №141 від 25.07.2024, оплачено заборгованість за наказом виданим 19.07.2021 року по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) на суму 7500,00 грн. іншою особою, а саме Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери". При цьому боржник ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про виконання наказу, що є його обов`язком згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, добровільне виконання боржником рішення суду може бути лише до його примусового виконання. Самостійне виконання боржником або іншою особою (що узгоджується з положенням статті 528 ЦК України щодо виконання обов`язку боржника іншою особою) рішення суду на стадії його примусового виконання після відкриття виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, виконавче провадження підлягає закінченню саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок боржника невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про самостійне виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того приватний виконавець звертав увагу суду на положення ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Боржник іншими каналами зв`язку не повідомляв приватного виконавця про направлення ним заяви, приватним виконавцем не здійснювалось підтвердження надходження документів.

За таких обставин, в силу положень частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відповідна заява боржника про закінчення виконавчого провадження вважається не одержаною.

Що до заявленої у скарзі вимоги про повернення стягнутих коштів із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та у виконавчому провадженні НОМЕР_5, приватний виконавець вказав, що остання не ґрунтується на вимогах законодавства. Боржником на користь стягувача не сплачено жодної копійки, а заборгованість по виконавчому провадженню НОМЕР_4 крім грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. та 4431, 26 грн. судового збору складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 29984,88 грн, витрат виконавчого провадження в розмірі 5341,48 грн, в тому числі 4000,00 грн. за оплату оцінки нерухомого майна боржника, які підлягають поверненню на користь ТОВ "ЛАН" як сплачений авансовий внесок.

Стягнуті приватним виконавцем у серпні 2021 року з рахунку боржника 340,89 грн було направлено на погашення витрат виконавчого провадження.

Короткий зміст письмових пояснень Позивача у справі (стягувача).

Позивачем у справі є ТОВ "ЛАН" відносно якого триває провадження про банкрутство на стадії ліквідації. Ліквідатор ТОВ "ЛАН" арбітражна керуюча Маглиш Л.С. зазначила, що невиконання приватним виконавцем Артемчуком Т.В. вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області до закінчення апеляційного провадження з розгляду скарги приватного виконавця Артемчука Т.В. на ухвалу від 13.08.2024 по справі №904/1486/20 є правомірним, закриття виконавчого провадження може мати негативні наслідки для повернення дебіторської заборгованості в примусовому порядку.

Стан виконавчого провадження на час розгляду справи.

Постановою від 05.09.2024 ВП НОМЕР_5 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 було закінчено з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". З змістом постанови від 05.09.2024 ВП НОМЕР_5 приватний виконавець зазначив наступне.

Приватний виконавець ознайомився з ухвалою до Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17(904/1486/20), яка постановлена без його участі; при цьому судом взагалі не залучено виконавця до розгляду справи.

Вказаною ухвалою визнано визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Визнаючи наказ таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №141 від 25.07.2024, оплачено заборгованість за наказом виданим 19.07.2021 року по справі №904/1169/17(904/1486/20) на суму 7500,00 грн. іншою особою, а саме Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери".

При цьому боржник ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про виконання наказу, що є його обов`язком згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, добровільне виконання боржником рішення суду може бути лише до його примусового виконання. Самостійне виконання боржником або іншою особою (що узгоджується з положенням статті 528 ЦК України щодо виконання обов`язку боржника іншою особою) рішення суду на стадії його примусового виконання після відкриття виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, виконавче провадження підлягає закінченню саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова приватного виконавця від 02.08.2021 ВП НОМЕР_5 про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 750,00 грн (10 відсотків від суми боргу за виконавчим документом) знаходиться на виконанні приватного виконавця Артемчука Т.В.

Обставини встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17(904/1486/20) судом було прийнято рішення визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

За змістом ухвали господарського суду від 13.08.2024 встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №141 від 25.07.2024, оплачено заборгованість за наказом виданого 19.07.2021 року по справі №904/1169/17(904/1486/20) на суму 7 500, 00 грн. іншою особою, а саме Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери".

Згідно Протоколу №29.09.2023/01 від 29.09.2023 зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388) - було вирішено: «згідно ч.5 ст. 64 КУзПБ здійснити погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 (триста тисяч) гривень.». По даному питанню «за» проголосувало 9170 (кількість голосів), що дорівнює 97,07 % кредиторських вимог.

Згідно Повідомлення вих. №13.09.2023/01 від 13.09.2023 ТОВ «Агроінд» (яке є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН») повідомило ОСОБА_1 про наступне: «ТОВ «Агроінд» є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388) у справі №904/1169/17 підтримує погашення вимог кредитора ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300 000,00 (триста тисяч) гривень згідно ч.5 ст.64 КУзПБ.».

26.07.2024 на офіційну електрону адресу арбітражної керуючої Маглиш Л.С. від ОСОБА_1 отримано Повідомлення про припинення заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги за судовими наказами по справам №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021 та №904/1169/17(904/728/20) виданого 29.12.2021. До повідомлення було додано докази оплати заборгованості за судовими наказами по справам №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021 та №904/1169/17(904/728/20) виданого 29.12.2021, а саме: копія платіжного доручення №141 від 25.07.2024 яким підтверджено перерахування коштів на ліквідаційний рахунок боржника у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот грн., 00 коп.) (призначення платежу - оплата за судовому наказу по справі №904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021 та копія платіжного доручення №142 від 25.07.2024 яким підтверджено перерахування коштів на ліквідаційний рахунок боржника у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот грн., 00 коп.) (призначення платежу - оплата за судовому наказу по справі №904/1169/17 (904/728/20) виданого 29.12.2021.

Судом враховано, що зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки, за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку, визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

З огляду наведеного, оскільки боржником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме Протоколу № 29.09.2023/01 від 29.09.2023 зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388), де було вирішено, що «ТОВ «Агроінд» в порядку ч.5 ст. 64 КУзПБ здійснює погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 грн., та рішення зборів кредиторів про залік зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним в судовому порядку, вимоги, які підлягають зарахуванню відповідно до останньої є однорідними, зустрічними та строк виконання щодо них настав, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог вважається таким, що відбулось.

Оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 299 848, 81 грн. (за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (904/1486/20)) вважається таким, що відбулось, суд дійшов висновку, що зобов`язання вважається таким, що припинено.

З наведених підстав та з урахуванням інших обставин справи господарським судом було прийнято рішення (ухвала від 13.08.2024) про визнання наказів господарського суду від 19.07.2021 у справі № №904/1169/17(904/1486/20) таким, що не підлягають виконанню.

Приватний виконавець Артемчук Т.В., на виконанні якого знаходилися наведені вище накази господарського суду, не приймав участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Зі змісту пояснень приватного виконавця про ухвалу господарського суду від 13.08.2024 дізнався пізніше - після отримання копії скарги ОСОБА_1 та 05.09.2024 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 по справі №904/1169/17(904/1486/20), копію апеляційної скарги додав до письмових пояснень.

Приватний виконавець наполягав на тому, що боржник ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про виконання наказу, що є його обов`язком згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, приватний виконавець Артемчук Т.В. постановою від 05.09.2024 закінчив виконавче провадження НОМЕР_5 за наказом господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛАН" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Проте, відомостей про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛАН" грошових коштів у розмірі 295417,55 грн та 4431,26 грн суду не надав.

Свою позицію приватний виконавець пояснив тим, що не згоден з ухвалою суду від 13.08.2024, оскільки виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 , що підлягає примусовому стягненню, не може бути виконано шляхом заліку зустрічних грошових вимог. На підтвердження своєї позиції посилався на обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/1169/17 (904/1486/20), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №904/1169/17(904/1486/20), за змістом яких ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви від 18.09.2023 (вх. суду №47453/23 від 18.09.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі №904/1169/17(904/1486/20).

Висновки суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1169/17(№904/1486/20) набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її проголошення - 13.08.2024.

Згідно приписів статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є принцип обов`язковості судового рішення.

З огляду на висновки суду викладені в ухвалі від 13.08.2024 у справі №904/1169/17 (904/1486/20) приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження за наказами визнаними такими, що не підлягають виконанню.

За змістом ухвали господарського суду від 13.08.2024 судом було встановлено обставини добровільного виконання наказів та погашення заборгованості під час примусового виконання.

Так, наказ господарського суду від 19.07.2021 на суму 7500,00 грн було виконано шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника платіжним дорученням № 141 від 25.07.2024.

За містом ухвали господарського суду від 13.08.2024 судом було прийнято до уваги відомості про зарахування зустрічних грошових вимог між ОСОБА_1 та ТОВ "ЛАН" згідно протоколу зборів кредиторів ТОВ "ЛАН" №29.09.23/1 від 29.09.2023 та встановлено факт виконання судового рішення.

Дані обставини є підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_5 та НОМЕР_4 в порядку передбаченому частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках :

- п. 5 скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- п. 9 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З обставин справи судом встановлено, що виконання судових наказів відбулось раніше ніж, ухвалою господарського суду від 13.08.2024 накази було визнано такими, що не підлягають виконанню. Крім того, підставою визнання наказів такими, що не підлягають виконанню судом було встановлено саме факт добровільного виконання рішення суду по за межами виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_5 та НОМЕР_4 є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Однією з основних засад господарського судочинства є принцип диспозитивності.

Відповідно до вимог статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1 наполягав на закінченні виконавчих проваджень саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог, оскільки, судом встановлено, що з огляду на обставини встановлені ухвалою господарського суду від 13.08.2024, має місце фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв приватного виконавця про фактичне виконання рішення суду, як того вимагають приписи частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що не надає підстав на відповідне очікування від приватного виконавця виконання ним своїх обов`язків по закінченню виконавчого провадження в порядку передбаченому законодавством.

ОСОБА_1 повідомив суд, що заява про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, № НОМЕР_5 від 21.08.2024 була направлена приватному виконавцю Артемчуку Т.В. на електронну пошту 21.08.2024 та підписана за допомогою ЕЦП, що підтверджено протоколом створення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.08.2024 19:56:29 год. В якості доказу ОСОБА_1 надав скріншоти електронного відправлення.

Стаття 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачає :

"Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом."

Доказів надходження авторові ( ОСОБА_1 ) електронного відправлення повідомлення про одержання електронного документу скаржник суду не надав. Скріншот електронного відправлення Заяви про закінчення виконавчого провадження не містить відомостей автоматичного повідомлення автора відправлення про одержання та/або прочитання відправленого документу адресатом електронного листа.

З огляду на наведене, суд не знаходить надані ОСОБА_1 скріншоти доказом який містить відомості про одержання листа адресатом в розумінні приписів статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Аналогічні правова оцінка була викладена у п. 37 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 03 квітня 2024 року справа №420/645/23 провадження №К/990/37901/23 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року провадження №61-3594св22.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновків про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235, 255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41082/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин