ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1214/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд", 51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 41, ідентифікаційний код 42795375

про стягнення 339 999,00 грн. штрафу та 339 999,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Солодухін Максим Валерійович, посвідчення № 1 від 12.10.2021р. (самопредставництво)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 19.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" заборгованості на загальну суму 679 998,00 грн., з яких: - 339 999,00 грн. штраф накладений рішенням №41-р/тк; - 339 999,00 грн. пеня за період з 28.12.2023 по 04.03.2024 за прострочення сплати штрафу нарахована відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 8 159,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи №54/62-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 10.08.2023 №41-р/тк, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт: "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2020-06-09-002404-а.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1214/24 визначено суддю Бондарєва Едуарда Миколайовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1214/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 підготовче засідання відкладено на 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 06.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 16.09.2024 №444 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1214/24 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 прийнято справу № 904/1214/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 26.09.2024. об 12:30год.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" відзиву на позов не надало, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 18.09.2024.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі позивач) №41-р/тк від 10.08.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (далі відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АРТ-БУД вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт: "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2020-06-09-002404-а.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн.

Позивач, з супровідним листом №145-26.13/01-9224е від 21.08.2023, направив відповідачеві копію наведеного рішення, яке було повернуто із відділення Укрпошти як не вручене.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення №41-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 17.10.2023 № 208 (7606).

Таким чином, Рішення № 41-р/тк вважається врученим відповідачу 27.10.2023.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 41-р/тк, закінчився 27.12.2023.

Відповідач Рішення позивача у судовому порядку, в установлений законом строк не оскаржував.

За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України №41-р/тк від 10.08.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", обов`язковим до виконання.

Доказів сплати штрафу в добровільному порядку відповідач суду не надав.

З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за несвоєчасну сплату штрафу за період з 28.12.2023 по 04.03.2024 включно позивач нарахував до сплати відповідачем пеню в сумі 339 999,00 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є не сплата штрафу АМКУ та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за порушення строків сплати штрафу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, з супровідним листом №145-26.13/01-9224е від 21.08.2023, направив відповідачеві копію наведеного рішення, яке було повернуто із відділення Укрпошти як не вручене.

Інформація про прийняте Рішення №41-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 17.10.2023 № 208 (7606).

Таким чином, Рішення № 41-р/тк вважається врученим відповідачу 27.10.2023.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд", закінчився 27.12.2023.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" штрафу до матеріалів справи не надано.

За таких обставин штраф у розмірі 339 999,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 339 999,00 грн. за період з 28.12.2023 по 04.03.2024.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 41-р/тк, обчислюється таким чином: з 28.12.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу накладеного Рішенням №41-р/тк) по 04.03.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 68 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 339 999 х 1,5 % = 5 099,99 гривень, де 339 999 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 41-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 68 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 5 099,99 х 68 = 349 799,32 гривень.

Враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету. Отже, заявлена сума пені складає 339 999,00 грн.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 339 999,00 грн штрафу та 339 999,00 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" про стягнення 339 999,00 грн штрафу та 339 999,00 грн пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 41, ідентифікаційний код 42795375) в дохід Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві / Соломянський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100) 339 999,00 грн штрафу, 339 999,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 41, ідентифікаційний код 42795375) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 8 159,98 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.10.2024

Суддя С.П. Панна