ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2583/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2583/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ»
до відповідача: Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»
про стягнення 148 951 грн 12 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю БІС-СОФТ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями про стягнення заборгованості за договором № 7225/01 від 13.02.2023 року у розмірі 141 666,68 грн, пеня у розмірі 7285,12 грн, 3% річних у розмірі 448,29 грн та інфляційні втрати у розмірі 566,66грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі №908/2583/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» заборгованість за договором № 7225/01 від 13.02.2023 в сумі 141 666 (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн 68 коп., пеню в сумі 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 09 коп., 3% річних у сумі 442 (чотириста сорок дві) грн 46 коп, інфляційні втрати у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн 27 коп. судовий збір у сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 67 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішення, Комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення та додаткове рушення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

17.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 та додаткове рішення від 08.01.2024 у справі №908/2583/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 та додаткове рішення від 08.01.2024 у справі №908/2583/23 залишено без змін.

22.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" про ухвалення додаткового рішення по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту заяви ТОВ «БІС-СОФТ» щодо попереднього визначення суми судових витрат від 08.11.2023 «… Так станом на 07.11.2023 позивач поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп, планує понести після закінчення розгляду справи по суті в суді першої інстанції витрати на правову (правничу) допомогу к розмірі, який на даний час встановити неможливо, оскільки умовами договору про надання правничої (правової) допомоги №01/09/21 від 28.08.2023 та додатковою угодою №1 до Договору передбачено, що точна вартість правової допомоги можливо буде встановити на підставі відповідного Акту та після закінчення розгляду справи по суті…».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що заявником дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником подано до матеріалів справи копії наступних документів, зокрема:

- Договір про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23 від 01.09.2023;

- Додаткова угода №1 До договору про надання правової (правничої) допомоги №01/09/23;

- акт від 20.05.2024 приймання-передачі отриманих послуг правничої (правової) допомоги у справі №908/2583/23 за договором про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23 від 01.09.2023.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 між адвокатом Савченко Павлом Дмитровичем (надалі- адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» (надалі клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23, за умовами якого сторонами погоджено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у питаннях, пов`язаних з юридичним супроводом діяльності Товариства (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розмір винагороди (гонорару) адвокату за надання правової допомоги та порядку розрахунків, згідно цього договору, визначається за погодженням сторін у окремій угоді, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату по справі або виконання всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі, чи до моменту виконання всіх дій, передбачених предметом договору, але не пізніше 31.12.2024 року. Строк дії договору може бути пролонгований за взаємною мовчазною згодою сторін (п. 5.1. договору).

02.09.2023 між адвокатом Савченко Павлом Дмитровичем (надалі- адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» (надалі клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23, відповідно до пункту 1 якої сторони визначили та погодили, що година надання адвокатом правничої (правової) допомоги у судовій справі №908/2583/23, яка розглядається в Господарському суді Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про стягнення заборгованості 148 951,12 грн встановлюється у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Враховуючи зміст Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23, колегія суддів констатує, що сторони погодили фіксовану форму розміру адвокатського гонорару.

Відповідно до акту приймання-передачі отримання послуг правничої допомоги від 20.05.2024 у справі №908/2583/23 за договором про надання правничої (правової) допомоги №01/09/23 від 01.09.2023, складеного між адвокатом Савченко Павлом Дмитровичем та ТОВ «БІС-СОФТ»:

«…Адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу (правову) допомогу у судовій справі №908/2583/23, яка розглядається Господарським судом Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про стягнення заборгованості у розмірі 148 951,12 у кількості годин:

1) Складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №908/2583/23 Комунального підприємства «Уентр управління інформаційними технологіями» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 та додаткове рішення від 08.01.2024 9 000,00 грн (3 години);

2) Загальний супровід (моніторинг Реєстру судових рішень, моніторинг стану розгляду справи) судової справи №908/2583/23 у суді апеляційної інстанції 3 000,00 грн (1 година);

3) Складання заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати (в порядку та на умовах, визначених статтею 221 ГПК України) 1 500,00 грн (0,5 години).

Всього: 13 500 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень);

Всього: 4,5 годин (чотири з половиною годин)…»

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Відповідачем не подано суду апеляційної інстанції заяви про зменшення заявлених до стягнення витрат з професійної правничої допомоги.

Відповідно, обов`язок несенення негативних наслідків, пов`язаний з ухиленням відповідача від можливості подати клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доводами про їх неспіврозмірність цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

В свою чергу, колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що заявлений позивачем розмір витрат з професійної правничої допомоги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №908/2583/23 Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 та додаткове рішення від 08.01.2024; загального супроводу (моніторингу Реєстру судових рішень, моніторинг стану розгляду справи) судової справи №908/2583/23 у суді апеляційної інстанції; Складання заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати (в порядку та на умовах, визначених статтею 221 ГПК України) у загальному розмірі 13 500,00 грн є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" про ухвалення додаткового рішення по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (провулок Явірний, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69065, ідентифікаційний номер юридичної особи 13620112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» (вул. Деревлянська, буд. 16/18, корпус 2, офіс 12, м. Київ, 04119, ідентифікаційний номер юридичної особи 38455425) 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус