СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 16/298-10/145

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (вх.№2328 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області ухвалене у складі судді О.В. Ківшик 22.06.2010 у справі №16/298-10/145

за позовом Національної акціонерної компанії "Надра України", 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 34 (адреса для листування : 03154, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 54)

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : ДП "Проектний інститут "Укргеолбудпроект", 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Кабінет Міністрів України, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Фонд державного майна України, 01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, 01601, м. Київ-601, вул. Урицького, 35

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024

до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

про: 1. визнати за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5 235,2 м.кв., що заходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54;

2. зобов`язати ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрації права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об`єкт (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5 235,2 м.кв., що заходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд:

1. визнати за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5235,2 м кв, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54;

2. зобов`язати Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5235,2 м кв, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 у справі №16/298 позовні вимоги задоволені частково. Визнано за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 у справі №16/298 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.11.2009 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі №16/298 скасовано та передано справу на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції, крім іншого, мотивована тим, що до участі у справі не залучені державні органи, які здійснювали передачу і управління спірним майном та тим, що судами не було надано оцінки наявності чи відсутності порушеного права позивача.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.1010 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення та постанову, суди керувалися наступним: Статут Національної акціонерної компанії "Надра України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 №1460, відповідно до якого (в редакції з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 №905 "Про внесення змін до Статуту Національної акціонерної компанії "Надра України") :

- засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України (п. 18 статуту);

- майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутних (складених) капіталів підприємств, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії та формується за рахунок, окрема, майна, переданого засновником до статутного (складеного) капіталу Компанії; доходів, отриманих від господарської діяльності, включаючи доходи від реалізації цінних паперів і корпоративних прав, доходи від діяльності підприємств, у статутних (складених) капіталах яких Компанія володіє корпоративними правами, та доходів (дивідендів) від володіння корпоративними правами (п. 23 статуту);

- майно перебуває у державній власності і належить Компанії на праві господарського відання (п. 24 статуту);

- компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном з урахуванням установлених цим Статутом обмежень, вчиняючи стосовно нього дії, що відповідають визначеній цим Статутом меті та основним завданням Компанії і не суперечать законодавству (п. 25 статуту).

За наведеним у ст. 136 Господарського кодексу України визначенням право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що засновник передав спірне майно у власність позивача, тому майно продовжує залишатись у державній власності.

До Східного апеляційного господарського суду 04.10.2024 надійшла апеляційна скарга Державної служби геології та надр України. У скарзі просить суд:

1. поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145, залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2010.

2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 повністю та закрити провадження у справі №16/298-10/145 за відсутністю предмету спору.

Апелянт зазначає, що не був ані стороною, ані учасником провадження у справі №16/298-10/145 (не мав жодного процесуального статусу), а, відтак, не знав ані про провадження, ані про рішення у цій справі.

Апелянт стверджує, що рішенням у справі №16/298-10/145 були вирішені питання про права інтереси та обов`язки Державної служби геології та надр України (заявника апеляційної скарги).

Апелянт вказує на те, що рішення у цій справі покладено в основу мотивувальної частині іншого судового рішення - Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21 від 03.04.2024, якою було визнано таким, що прийнятий з перевищенням повноважень наказ Державної служби геології та надр України від 15.05.2020 №224 щодо уповноваження ПрАТ НАК "Надра України" на укладення договору купівлі-продажу від 14.08.2020 нерухомого майна - виробничого комплексу та блоку обслуговуючих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності) 54, загальною площею 5242,2 кв м.

Апелянт в якості можливості оскаржувати судове рішення з пропуском такого тривалого строку посилається на п. 1 ч. 2 ст. 261, ч. 4 ст. 287 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Апелянт вказує наступне:

1. 07.07.2021 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовною заявою у справі №917/1212/21 до відповідачів:

1) приватного нотаріуса Назаренко К.В.;

2) Державної служби геології та надр України;

3) ПрАТ "НАК "надра України";

4) ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс";

5) ТОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт капітал"

У позові просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32046495 від 26 жовтня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- визнати незаконним і скасувати наказ Держгеонадр від 15 травня 2020 року №224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником" у частині зобов`язання Компанії вчинити правочин щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року, укладений між Компанією і ТОВ "ГК "Інвестсервіс" щодо продажу нерухомого майна, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54 (далі - договір);

- витребувати у ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" на користь КМУ нерухоме майно - виробничий корпус та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54, проведену за ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" на підставі рішення державного реєстратора - Нотаріуса від 09 вересня 2020 року № 53961682 з одночасним припиненням речових прав цього товариства на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позов мотивував тим, що реєстрація права приватної власності за ПрАТ "НАК "Надра України" та подальше відчуження державного майна - виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Соборності, 54, м. Полтава (далі - майно), здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки передане державою до статутного фонду ПрАТ "НАК "Надра України" майно не змінило свого правового режиму та залишається державною власністю і стосовно цього майна діють обмеження щодо вільного розпорядження, які передбачені для державного майна.

Власником цього майна є держава в особі КМУ, який не приймав рішення про зміну правового режиму спірного майна, отже, зміни форми власності з державної на приватну не відбулося, тому укладений сторонами договір не відповідає нормам чинного законодавства, як і наказ Держгеонадр від 15 червня 2020 року №224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником. Відтак, реєстрація права приватної власності на майно за ПрАТ "НАК "Надра України" здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, а в розумінні статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" постанова КМУ від 17 серпня 2000 року №1273, спільний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 27 квітня 2001 року № 160 та ПрАТ "НАК "Надра України" від 27 квітня 2001 року №16 не є документами, на підставі яких може бути проведено реєстрацію права приватної власності.

Державна служба геології та надр України (заявник апеляційної скарги у справі №16/298-10/145) зазначає у апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги прокурора у справі №917/1212/21, крім іншого, були мотивовані рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

За результатами розгляду справи №917/1212/21 Господарський суд міста Києва рішенням від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року, у позові відмовив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року у справі №917/1212/21 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" (, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 54) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54.

У решті позову відмовлено.

Постановляючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Велика Палата висновила наступне:

- Єдиним власником спірного майна є держава в особі КМУ (п. 126 Постанови);

- постановою КМУ від 17 серпня 2000 року №1273, майно УДПІ "Укрдіпрогеолбуд" передано до статутного фонду ПАТ "НАК "Надра України", а спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 27 квітня 2001 року №160 і ПАТ "НАК "Надра України" від 27 квітня 2001 року №16 затверджено акт передачі-приймання майна інституту як цілісного майнового комплексу разом з основними фондами, отже, вказаними актами спірне майно у приватну власність ПАТ "НАК "Надра України" не передавалось, право державної власності не змінювалось (п. 138, 139 Постанови);

- ПАТ "НАК "Надра України" вже намагалося визнати за собою право власності на спірне нерухоме майно. Так, у 2010 році ПАТ "НАК "Надра України" зверталося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання за ПАТ "НАК "Надра України" права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54; зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради видати ПАТ "НАК "Надра України" свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54; зобов`язання Комунального підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрації права власності ПАТ "НАК "Надра України" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54.

Рішенням від 22 червня 2010 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2010 року, Господарський суд Полтавської області у справі №16/298-10/145 у позові НАК "Надра України" відмовив. (п. 140-142 Постанови).

2. Державна служба геології та надр України (заявник апеляційної скарги у справі №16/298-10/145), не погодившись з рішенням Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024, направив листи з проханням про роз`яснення положень законодавства, які покладені в основу висновків Постанови ВП ВС, до відповідних міністерств та відомств.

Державна служба геології та надр України вказує, що 16.07.2024 отримала лист від Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку до якого додавались правові позиції Міністерства юстиції України та Міністерства економіки України щодо поставлених Держгеонадр питань стосовно висновків ВП ВС у Постанові від 03.04.2024.

На підставі отриманих Держгеонадр відповідей на листи стосовно висновків ВП ВС у Постанові від 03.04.2024 Приватне акціонерне товариство "НАК "Надра України" звернулось до ВП ВС із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови ВП ВС від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Ухвалою ВП ВС від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Державна служба геології та надр України зазначає, що вирішила не звертатись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 до вирішення питання про перегляд за НВО Постанови ВП ВС від 03.04.2024. Після того, як ВП ВС ухвалою від 18.09.2024 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови від 03.04.2024, Державна служба геології та надр України вирішив звернутись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Державна служба геології та надр України відліковує строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 з моменту отримання повного тексту вищезазначеної Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 (дата оприлюднення повного тексту 22.04.2024) та від дати 18.09.2024 (ухвали ВП ВС про відмову у задоволенні заяви про перегляд за НВО Постанови ВП ВС від 03.04.2024 у справі №917/1212/21).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 справу №16/298-10/145 передано на розгляд суду у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №16/298-10/145. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної служби геології та надр України (вх. №2328П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 до надходження матеріалів справи.

14.10.2024 справа №16/298-10/145 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 93 ГПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як установлено та зазначено вище заявник апеляційної скарги звернувся зі скаргою 04.10.2024, в якій оскаржує рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010.

Отже, апелянтом Державною службою геології та надр України пропущено визначений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції у справі №16/298-10/145.

Однак, апелянт стверджує, що не був стороною та учасником провадження №16/298-10/145 та довідався про оскаржуване рішення під час провадження у справі №917/1212/21.

Перевіривши такі доводи заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що дійсно Державна служба геології та надр України не було стороною та учасником провадження у справі №16/298-10/145.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення апелянта Державної служби геології та надр України до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує, що як установлено та зазначено вище, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 переглянуто в апеляційному порядку Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою "НАК Надра України", за результатами перегляду ухвалено постанову. Станом на момент 2010 року до підсудності Київського міжобласного апеляційного господарського суду належала, крім інших, Полтавська область.

На момент звернення Державної служби геології та надр України з апеляційною скаргою (04.10.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області до підсудності Східного апеляційного господарського суду належала, крім інших, Полтавська область.

Статтею 272 ГПК України в редакції чинній на момент 04.10.2024 передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 статті 272 ГПК України закріплено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4-5 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість розгляду апеляційної скарги іншої особи, поданої після закінчення апеляційного перегляду.

Розглянувши клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як зазначає сам апелянт у апеляційній скарзі про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 він довідався під час розгляду справи №917/1212/21.

Апелянт вказує на те, що позовні вимоги прокурора у справі №917/1212/21 обґрунтовані, крім іншого, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 (5 аркуш апеляційної скарги).

У справі №917/1212/21 Державна служба геології та надр України був одним із відповідачів, тобто був обізнаний про підстави та мотиви заявлених вимог, в тому числі про рішення №16/298-10/145 від 22.06.2010 з моменту отримання копії позовної заяви та з моменту відкриття провадження у справі №917/1212/21.

Провадження у справі №917/1212/21 відкрито у 2021 році.

Однак, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145 Державна служба геології та надр України звернулась лише у жовтні 2024 року (тобто через три роки після відкриття провадження у справі №917/1212/21).

При цьому, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням вирішені питання про його права та інтереси. Такі висновки апелянт обґрунтовує тим, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 міститься посилання на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянт (як особа, яка не була учасником справи №16/298-10/145) помилково обчислює строк на звернення зі скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145 з моменту оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду (в якій, крім іншого, містяться посилання на рішення господарського суду у справі №16/298-10/145), а остаточно з моменту ухвали ВП ВС про відмову у задоволенні заяви про перегляд за НВО Постанови ВП ВС.

Так, особа, яка не була стороною та учасником провадження у справі, має право на оскарження рішення суду у такій справі з моменту, коли така особа довідалась про таке рішення і дійшла висновку, що таким рішенням вирішені питання про її права та обов`язки.

Як установлено вище та зазначає сам апелянт, про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145 він довідався з позовної заяви прокурора у справі №917/1212/21, вимоги якої, крім іншого, мотивовані рішенням від 22.06.2010.

Те, що апелянт вирішив оскаржити це рішення виключно після того, як на таке рішення здійснила посилання Велика Палата Верховного Суду, не означає, що апелянт довідався про це рішення з повного тексту постанови ВП ВС, а є вибором процесуальної поведінки та волі Державної служби геології та надр України.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у апеляційній скарзі Державна служба геології та надр зазначає про те, що на протязі розгляду справи №917/1212/21 він займав позицію про те, що обставини, установлені у справі №16/298-10/145 не мають преюдиційної сили. Тобто, Державна служба геології та надр була достеменно обізнана про обставини, установлені під час розгляду справи №16/298-10/145 та висновки суду у цій справі, однак не звертався з апеляційною скаргою на таке рішення протягом всього розгляду справи №917/1212/21 та з моменту, коли він довідався про існування рішення у справі №16/298-10/145. Лише після постановлення остаточного рішення у справі №917/1212/21 та ознайомлення з мотивами прийняття такого рішення Державна служба геології та надр України звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що фактично Державна служба геології та надр України не погоджується не з рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145, а з висновками, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024, та з ухваленим у справі №917/1212/21 рішенням.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З урахуванням викладеного, наведені Державною службою геології та надр України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не є обставинами непереборної сили та які об`єктивно завадили апелянту (як особи, яка не була стороною та учасником провадження у справі №16/298-10/145) з моменту коли він довідався (з липня 2021 року) про ухвалення Господарським судом Полтавської області оскаржуваного рішення звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Також Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що до апеляційної скарги Державної служби геології та надр України не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

При цьому, відповідно до норм Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (яким були врегульовані питання сплати державного мита за звернення з позовом до суду станом на момент 2009 року), Закону України "Про судовий збір" (чинного на момент звернення з даною апеляційною скаргою) апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 у розмірі 30600 грн.

Отже, апелянтом:

1. подано апеляційну скаргу поза межами строків визначених процесуальним законом, а підстави, зазначені у клопотанні про поновлення такого строку, визнані апеляційним господарським судом не поважними;

2. до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до наведених вище положень процесуального закону особа, яка не була залучена до участі у справі, може оскаржити рішення господарського суду у такій справі за умови, що таким рішенням вирішено про її права, обов`язки чи інтереси.

При цьому, права, обов`язки та інтереси такої особи повинні існувати станом на момент ухвалення рішення у справі, яке оскаржує ця особа.

Однак, в апеляційній скарзі Державної служби геології та надр України не зазначено про які саме права та інтереси служби Держгеонадр вирішено в оскаржуваному нею рішенні місцевого господарського суду та не надано доказів, що такі права, інтереси чи обов`язки існували станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Як убачається з апеляційної скарги, Держгеонадр зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21, крім іншого, визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 15.05.2020 №224 щодо уповноваження ПрАТ "НАК Надра України" на укладення договору купівлі-продажу. Однак, такий наказ виданий через 10 років після ухвалення оскаржуваного службою рішення суду у справі №16/298-10/145. Посилання у мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 на рішення суду у справі №16/298-10/145 не означає, що рішенням у справі №16/298-10/145 вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Державної служби геології та надр України.

З огляду на викладене апелянту необхідно надати відповідні пояснення про які саме права, інтереси та/або обов`язки Державної служби геології та надр України вирішено в рішенні Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 та докази існування таких прав інтересів та обов`язків станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 235, 258, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145 залишити без руху.

2. Державній службі геології та надр України усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших причин пропуску такого строку, аніж ті, які зазначені у клопотанні, яке міститься в тексті апеляційної скарги від 04.10.2024;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 30600грн;

- пояснення про які права, інтереси та/або обов`язки Державної служби геології та надр України вирішено у рішенні Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 та докази наявності у Державної служби геології та надр України таких прав, інтересів та/або обов`язків станом на момент ухвалення рішення від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали матиме наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко