ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3030/24

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.15, )

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Губін С.О. - на підставі ордера серії ВН №1400661 від 20.08.2024р.;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: позивач ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» про визнання припиненими трудових відносин між ним та відповідачем з 01.07.2024р.

Ухвалою суду від 19.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3030/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024р.Ухвалою суду від 20.08.2024р. підготовче засідання відкладено на 12.09.2024р. Ухвалою суду від 12.09.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/3030/24 та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2024р.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про поважність причин нез`явлення суд не повідомляв, письмового відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначив позивач у справі, рішенням акціонерів ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», оформленим протоколом заборів акціонерів №4 від 06.08.2013р., його, ОСОБА_1 , було призначено головою Правління ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» та 07.08.2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» укладено трудовий контракт, строком дії 3 роки з дати укладання (згідно п.п.6.2 Контракту).

Таким чином, позивач вважає, що строк дії Трудового контракту сплинув 07.08.2016р.

Але, фактично трудові відносини тривали до 01.02.2022р., у зв`язку із чим позивач вважає, що з огляду на приписи ст. 39-1 КЗпП України, трудовий контракт було укладено на невизначений строк.

Позивач зазначає, що з початком військової агресії Російської Федерації на території України ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» припинило свою діяльність та починаючи з лютого 2022р. не сплачує йому заробітну плату. При цьому, з 01.02.2022р. ОСОБА_1 на роботу не виходить за станом здоров`я.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ОСОБА_1 є керівником ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», що, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам.

ОСОБА_1 зазначає, що він є непрацездатною особою (захворювання хворобою Паркінсона, інвалід 1 А групи), але не може отримати право на отримання допомоги, не має змоги встати на облік в центрі зайнятості у статусі безробітного у зв`язку із інформацією Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

На виконання зазначеної норми, 10.06.2024р. позивач надіслав на адресу ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «КАГРАН» заяву від 06.06.2024р. про розірвання та припинення трудового контракту; звільнення з посади голови Правління ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ»; внесення відомостей до відповідних електронних реєстрів про таке звільнення.

Проте, як зазначає позивач, жодної відповіді отримано не було, рішень про припинення трудових відносин та звільнення ОСОБА_1 з посади голови Правління ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» товариством не приймалося.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 39 КЗпП строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених ч.1 ст.38 цього Кодексу.

Щодо визначення підсудності даного спору позивач зазначив, що 01.07.2024р. через систему «Електронний суд» він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовної заявою до ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» про визнання трудових відносин припиненими, але, 05.07.2024р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/20892/24 відмовлено у відкритті провадження, оскільки цей спір випливає з корпоративних відносин, а тому підсудний господарському суду.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 звернувся з позовом про припинення трудових відносин з ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» з 01.07.2024р. до Господарського суду Одеської області.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, пояснень представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Зважаючи на викладене, зміст ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Враховуючи зазначене, спір у справі №916/3030/24 піввідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 23 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (у чинній редакції) посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Судом встановлено, що відповідно до п. 9 Статуту ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» в редакції, затвердженій загальними зборами 06.08.2013р. (протокол №4), органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства; наглядова рада товариства; Правління товариства, ревізійна комісія товариства.

Відповідно до п. 9.39 Статуту Голова та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою на строк 3 роки. Роботою Правління керує Голова Правління.

За умовами п. 12.1 Статуту Голова Правління є посадовою особою органів акціонерного товариства.

Згідно п. 12.5 Статуту посадовим особам органів акціонерного товариства виплачується винагорода тільки на умовах, які встановлюються цивільного-правовими договорами або трудовим договором, укладеним із ними.

На загальних зборах акціонерів ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», що відбулися 06.08.2013р. (протокол №4) вирішено, зокрема, змінити організаційно-правову форму товариства, затвердити нову редакцію Статуту, обрати Правління товариства у наступному складі: Голова Правління ОСОБА_1 , члени Правління - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ».

07 серпня 2013р. ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» та ОСОБА_1 , згідно рішення загальних зборів ПАТ від 06.08.2013р. (протокол №4), підписали Контракт, який відповідно до п. 1.2 є трудовим договором, на який поширюється Кодекс законів про працю, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини.

Відповідно до п. 6 Контракту він діє 3 календарних роки та набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Усі доповнення і зміни до умов цього Контракту оформлюються додатками в письмовій формі, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

При цьому, відповідно до п. 5 Контракту Голова Правління може бути звільнений з посади до закінчення строку його дії тільки за рішенням загальних зборів акціонерів.

За наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що станом на 30.05.2024р. ОСОБА_1 є керівником ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ».

Згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Отже, Контракт від 07.08.2013р. вважається продовженим на невизначений строк.

Положеннями ч. 1 ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» протягом значного часу не здійснює господарську діяльність, загальні збори акціонерів ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» не проводяться.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №888001 від 24.01.2024р. ОСОБА_1 є інвалідом 1А групи безтерміново та потребує постійний сторонній догляд. Зазначене також підтверджується Висновком про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) №169 від 30.05.2024р.

Судом також встановлено, що 06.06.2024р. ОСОБА_7 (дружина) він імені ОСОБА_1 було складено заяву про припинення контракту від 07.08.2013р., вчинення дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» та внесення змін до відповідних електронних реєстрів.

Зазначену заяву було направлено поштою на адресу ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ», кінцевого бенефіціара ОСОБА_4 , Голови Наглядової Ради ОСОБА_3 , ТОВ «КАГРАН», ОСОБА_2 , але будь-яких відповідей позивачем отримано не було, відповідачем дій щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_1 не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Крім того, за приписами ст. 39 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання припиненими трудових відносин між ним та ПАТ «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» з 01.07.2024р.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові втрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» про визнання припиненими трудових відносин з 01.07.2024р. задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» з 01.07.2024р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЛОНДОНСЬКА- БРІСТОЛЬ» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.15, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 жовтня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога