ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 Справа №914/886/24

Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали подання: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда, м. Львів

про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань

у справі № 914/886/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік партнер», м. Львів,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт», м. Львів,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 64 372,91 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від приватного виконавця: Бурко А.М.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/886/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік партнер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» заборгованості в сумі 64 372,91 грн на підставі договору поставки №01/2707 від 07.07.2018.

За результатами розгляду вказаної заяви ТзОВ «Гідравлік партнер» 09.04.2024 у справі № 914/886/24 видано судовий наказ, який 18.05.2024 судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою суду від 02.08.2024 тимчасово, строком на 2 місяці з дня постановлення цієї ухвали, обмежено керівника боржника ТзОВ «Торкрафт» - громадянина України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України.

На адресу суду 03.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко Арсеном Мохаммедом подано подання (вх.№3693/24) про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою від 08.10.2024 суд викликав приватного виконавця Бурко А.М. в судове засідання на 11.10.2024.

У судове засідання 11.10.2024 представник приватного виконавця з`явився, подане подання підтримав та просив задовольнити у зв`язку з наступним.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед 24.06.2024 відкрив виконавче провадження №75379114 з виконання судового наказу №914/886/24, виданого 20.05.2024 (дата видачі стягувачу) Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Торкрафт» заборгованості в сумі 64 372,91 грн, з яких 35 717,43 грн основного боргу, 22 846,92 грн інфляційних втрат, 5808,56 грн 3% річних, 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242,24 грн судового збору.

24.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

Як вбачається з матерів подання приватний виконавець надсилав боржнику засобами поштового зв`язку постанови, винесені в межах виконавчого провадження №75379114, однак такі не було отримано боржником. Тому виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження телефонним дзвінком на номер, вказаний у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (+57).

Приватний виконавець вчиняв дії з метою з`ясування майнового стану боржника, про що свідчать його запити та відповіді на них. Так, згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 24.06.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 24.06.2024 у боржника наявні рахунки у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (3 рахунки).

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на запит приватного виконавця повідомило про наявність трьох рахунків у боржника станом на 09.07.2024, залишки по рахунках - 0. Крім того, повідомлено, що у запитуваної особи договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу відсутні.

Приватним виконавцем 24.06.2024 складено акт про те, що 24.06.2024 року о 14:01 год ним здійснено телефонний дзвінок керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконанні у приватного виконавця Бурко А.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 914/886/24, що виданий 20.05.2024 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік партнер» боргу в сумі 71 615,15 грн. Боржнику повідомлено про необхідність з`явитися на виклик в офіс приватного виконавця 04.07.2024 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Сахарова. буд. 35, офіс 308, та подати декларацію про майно та доходи боржника. ОСОБА_1 повідомив, що буде виконувати рішення суду частково по мірі поступлення коштів.

Приватний виконавець склав виклик на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» ОСОБА_1 на 04.07.2024 на 10:00 год з одночасним зобов`язанням надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Крім того, приватний виконавець вимагав утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; негайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; негайно подати приватному виконавцю книгу обліку основних засобів боржника; повідомляти приватному виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Приватним виконавцем 04.07.2024 складено акт про те, що 04.07.2024 року о 10:00 год ОСОБА_1 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» не з`явився на виклик приватного виконавця та не повідомив причини неявки. 04.07.2024 року о 14:33 год приватним виконавцем здійснено телефонний дзвінок керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) з метою отримання пояснень причин неявки за викликом приватного виконавця. ОСОБА_1 повідомив, що не з`явився за викликом приватного виконавця, бо «замотався». Зобов`язався з`явитись 05.07.2024. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» за адресою м. Львів, вул. Навроцького, буд. 69, офіс 5, не знаходиться, така адреса є лише юридичною адресою, товариство не має «фізичного» офісу та не здійснює ніякої діяльності.

Приватним виконавцем 05.07.2024 складено акт про те, що 05.07.2024 року об 11:45 год ОСОБА_1 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» з`явився до приватного виконавця. ОСОБА_1 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» не здійснює ніякої діяльності, не має у власності майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Боржнику вручено вимогу приватного виконавця від 05.07.2024 та зобов`язано надати декларацію про майно та доходи боржника, Книгу обліку основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт», ОСОБА_1 повідомив, що має наміри виконати рішення суду, сплачуючи заборгованість частинами.

У вимозі приватного виконавця від 05.07.2024, адресованій керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» ОСОБА_1 , приватний виконавець повторно вимагав утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; негайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; негайно подати приватному виконавцю книгу обліку основних засобів боржника; повідомляти приватному виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Виконавець також долучив повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відомості про паспорт громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

Крім того, виконавець долучив виписку по рахунку боржника за період 18.05.2024 - 24.06.2024, у якій відображено здійснення боржником фінансових операцій 11.06.2024 на користь боржника у сумі 58 800,00 грн, та боржника на користь третіх осіб у загальній сумі 54 200, 90 грн.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначив, що керівник боржника ТзОВ «Торкрафт» - ОСОБА_1 своєю бездіяльністю та недобросовісною поведінкою ухиляється від виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/886/24. Відтак, наявність в керівника невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч. 1 - ч. 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№28975/05) ЄСПЛ звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Таким чином, задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника. Право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови приватного виконавця, як і виклики приватного виконавця були скеровані на офіційні адреси місця реєстрації і ТзОВ «Торкрафт» і керівника товариства ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій товариством , спрямованих на виконання рішення суду у справі №914/886/24, або інші дії, які від керівника товариства вимагаються згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд зазначає, що поведінка боржника та його керівника свідчить про свідому бездіяльність щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що із врахуванням обставин даної справи, в тому числі, відсутності доказів добросовісної поведінки ТзОВ «Торкрафт» як боржника у виконавчому провадженні та його керівника ОСОБА_1 , невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на товариство та фізичну особу ОСОБА_1 рішенням суду, порушення положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у суду наявні підстави для застосування до керівника ТзОВ «Торкрафт» ОСОБА_1 такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас, приватний виконавець надав докази вчинення ним виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також докази повідомлення боржника про відповідні дії. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-яку реакцію боржника на відповідні дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань задоволити.

2. Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 02.04.2012 органом 4613, та серії НОМЕР_4 , виданий 10.04 2018 органом - 4601, у праві вийду за межі України до виконання ТзОВ «Торкрафт» рішення Господарського суду-Львівської області у справі №914/886/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.