ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2024 Справа № 908/2737/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2737/24

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС», (69126, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12)

про стягнення 4 341 534,57 грн.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 02/03.3-20/02774, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 3014/08-07/24 від 14.10.2024) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА», м. Запоріжжя про стягнення 4 341 534,57 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 77 491,16 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 4 264 043,41 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 908/2737/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.10.2024, (вх. № 20221/08-08/24 від 15.10.2024) вважати відповідачем 2 у справі № 908/2737/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315, 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2737/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/192/24, підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

Разом із позовною до господарського суду Запорізької області Запорізькою міською радою подана заява вих. № 02/03.3-20/02776, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20211/08-08/24 від 14.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони будь-яким державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» ().

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2737/24 розподілено судді Зінченко Н.Г.

15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.10.2024, (вх. № 20229/08-08/24 від 15.10.2024) вважати відповідачем 2 за заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2737/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315, 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Вказана заява судом прийнята до розгляду та врахована при вирішенні по суті заяви Запорізької міської ради вих. № 02/03.3-20/02776, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20211/08-08/24 від 14.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі стали наступні обставини:

05.04.2019 ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» набуло у власність об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. О, загальною площею 15,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.04.2019.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» на об`єкти нерухомості проведено 05.04.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374822142 від 18.04.2024.

03.04.2019 ТОВ «КРИВА БУХТА» набуло у власність об`єкти нерухомого майна: торгово-адміністративні центри: літ. Д-2 (інв. № 10004), загальною площею 237 кв.м. та літ. Е-2 (інв. № 10023), загальною площею 604,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 03.04.2019.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «КРИВА БУХТА» на об`єкти нерухомості проведено 06.03.2020, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374860248 від 18.04.2024.

З моменту набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» та ТОВ «КРИВА БУХТА» на облік в ГУ ДПС в Запорізькій області не стали, договори оренди земельної ділянки не уклали, орендну плату за користування земельною ділянкою, що належать територіальній громаді м. Запоріжжя, не сплачують.

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.08.2024 № 4970/01/01-07/6866 згідно з наявною інформаційною базою (договорів

оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0045, площею 0,8106 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, договір оренди землі не обліковується між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС», ТОВ «КРИВА БУХТА».

За інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 24.07.2024 № 8757/5/08-01-04-07) відповідно до проведеного аналізу інформаційної бази ДПС встановлено, що ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» не звітує та не сплачує орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2.

Згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 № 9782/5/08-01-04-07 при проведенні аналізу інформаційної бази АІС Податковий борг встановлено, що ТОВ «КРИВА БУХТА» не нараховувало та не сплачувало земельний податок, орендну плату з юридичних осіб.

Наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання відповідачами 1 і 2 земельної ділянки комунальної форми власності, площею 0,8106 га, кадастровий номер :01:013:0045, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без правовстановлюючих документів, за період часу з 05.04.2019 по 01.07.2024 (відповідач 1) та за період часу з 03.04.2019 по 01.07.2024 (відповідач 2), що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

Таким чином, позивач вважає, що використання спірної земельної ділянки відповідачами 1 і 2 без належного її правового оформлення за вказані періоди позбавило Запорізьку міську раду, як власника землі, отримувати від спірної земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати в цінах вказаного періоду.

У зв`язку із цим має місце наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідачів 1 і 2, а тому відповідно до положень ст., ст. 1212, 1214 ЦК України ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 05.04.2019 по 01.07.2024, в розмірі 77 491,16 грн., а ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до зміни найменування ТОВ «КРИВА БУХТА») повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 03.04.2019 по 01.07.2024, в розмірі 4 264 043,41 грн.

Як зазначає позивач, 30.08.2024 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради направив до ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» і ТОВ «КРИВА БУХТА» вимогу про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (лист від 30.8.2024 № 01/02-11/2070).

Проте відповідачі 1 і 2 своїми листами від 12.09.2024 та від 11.09.2024 (з однаковим змістом) зазначили про їх незгоду з вимогою про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

В подальшому, ігноруючи вимогу Запорізької міської ради, дізнавшись про наміри

Запорізької міської ради в судовому порядку стягувати дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою, розмір боргу, який Запорізька міська рада планує стягнути, ТОВ «КРИВА БУХТА», з метою уникнення звернення стягнення на належне їй майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, уклало договір купівлі-продажу від 23.09.2024 на користь ТОВ «АВТО АСТРА» на все своє майно, а саме: - торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. № 10004), загальною площею 237 кв.м.; - торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. № 10023), загальною площею 561,4 кв.м.; - нежитлове приміщення (торгівельно-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2024 № 2737.

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 397670183 від 03.10.2024 вбачається, що у ТОВ «КРИВА БУХТА» відсутнє майно.

За інформацією офіційного сайту «YOU CONTROL» засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» (), ТОВ «КРИВА БУХТА» () та ТОВ «АВТО АСТРА» () є Третьяков Олександр Сергійович.

З зазначеної інформації, як вважає позивач, вбачається, що ТОВ «АВТО АСТРА» було створено 16.09.2024 як юридичну особу, не для ведення законної господарської діяльності, а для відчуження нерухомого майна ТОВ «КРИВА БУХТА». В свою чергу відчуження ТОВ «КРИВА БУХТА» свого майна за таких обставин не свідчить про ведення господарської діяльності, а є способом ухилення від виконання грошового забезпечення.

У зв`язку із цим Запорізькою міською радою подано позов до ТОВ «КРИВА БУХТА» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, зареєстрований в реєстрі за № 2737 фраудаторним, тобто недійсним, оскільки він вчинений боржником - ТОВ «КРИВА БУХТА» на шкоду кредитору - Запорізькій міській раді у період настання зобов`язання із погашення заборгованості. Внаслідок вчинення такого правочину боржник - ТОВ «КРИВА БУХТА» перестав бути платоспроможним.

У випадку задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомого

майна від 23.09.2024, зареєстрований в реєстрі за № 2737 фраудаторним все відчужене за ним майно повернеться у власність боржника - ТОВ «КРИВА БУХТА».

Проте, як з`ясовано позивачем після звернення до суду з позовом у цій справі в жовтні 2024 року ТОВ «КРИВА БУХТА» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» та змінило юридичну адресу на: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12.

Отже, пред`явлення Запорізькою міською радою до суду позову про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, без попереднього його забезпечення дозволить ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до перейменування ТОВ «КРИВА БУХТА») продовжити вчиняти дії, що в подальшому унеможливить або суттєво ускладнить виконання судових рішень. Такими діями можуть бути, наприклад, припинення юридичної особи.

Враховуючи укладання ТОВ «КРИВА БУХТА» договору купівлі-продажу від 23.09.2024 на користь ТОВ «АВТО АСТРА» на все своє майно, Запорізька міська рада вважає, що ТОВ «КРИВА БУХТА» (на теперішній час ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС») може припинити своє існування як юридична особа шляхом внесення інформації до відомостей про юридичну особу, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Запорізька міська рада не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

З огляду на всі зазначені обставини, позивач вважає, що заборона здійснювати державну реєстрацію ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до перейменування ТОВ «КРИВА БУХТА») є вкрай необхідною, оскільки його заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя є значною, не визнається останнім та в добровільному порядку не сплачується, після направлення вимоги про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (лист від 30.08.2024 №01/02-11/2070) податкові зобов`язання не задекларовані.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який також передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», буде справедливим та співмірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Запорізькою міською радою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з вимогами до ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» і до ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до перейменування ТОВ «КРИВА БУХТА») про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), в тому числі з ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до перейменування ТОВ «КРИВА БУХТА») за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 4 264 043,41 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони будь-яким державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () вмотивована тим, що наведені заявником обставини, на його думку, безумовно свідчать, що що ТОВ «КРИВА БУХТА» (на теперішній час ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС») може припинити своє існування як юридична особа шляхом внесення інформації до відомостей про юридичну особу, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Запорізька міська рада не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.072003 у справі «Дорани проти Ірландії» було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 916/2364/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України). Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 4 341 534,57 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю), в тому числі з ТОВ «ЗЕРНОСТРОЙСЕРВІС» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 77 491,16 грн. та з ТОВ «КРИВА БУХТА» (на теперішній час ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС») за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в розмірі 4 264 043,41 грн.

Аналіз статей 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що в даному випадку заборона будь-яким державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () взагалі не стосується предмету спору.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав і законних інтересів ТОВ «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (до перейменування ТОВ «КРИВА БУХТА»). Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки не стосуються предмета та підстав позову.

В контексті вищевикладеного, суд вважає, що заборона державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» () не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 906/781/21).

Крім того, суд враховує, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. (Аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Разом з тим невжиття таких заходів забезпечення позову, про які йдеться в заяві вих. № 02/03.3-20/02776, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20211/08-08/24 від 14.10.2024), не унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки предметом спору є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст., ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову вих. № 02/03.3-20/02776, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20211/08-08/24 від 14.10.2024) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову вих. № 02/03.3-20/02776, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20208/08-08/24 від 14.10.2024) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко