ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Справа № 918/437/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Ковальчук І.Л.

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: Оксенюк Я.О.

третіх осіб на стороні відповідачів: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 (головуючий суддя Політика Н.А., м. Рівне, повний текст складено 04.08.2023)

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича,

до Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс",

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяни Василівни, 2. Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства "Мехбудсервіс", в якій просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Рівненська міська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 у справі № 918/437/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненької міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Рівненська міська рада посилається на те, що ОСОБА_1 було виконано всі вимоги ч.2.ст.128 ЗК України, щодо змісту заяви про виділення земельної ділянки та долучених документів, відтак відповідно управлінням комунальною власністю на законних підставах підготовлено спірний проект рішення.

Згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Рівнеради даний проект пройшов всі необхідні етапи для включення його в порядок денний на розгляд сесії. Відповідно розглянутий постійними комісіями. 19 січня 2022 року розглянуто постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, яка прийняла рішення підтримати спірний проект. 26.01.2022 постійною комісією з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю рекомендовано винести на розгляд сесії. Відповідно, з метою реалізації повноважень, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, керуючись Положенням про порядок продажу земельних ділянок в межах міста, затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2002 № 74 і наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» проект рішення «Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » був винесений та розглянутий на пленарному засіданні сесії міської ради.

Таким чином, Рівненська міська рада вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було надано належної правової оцінки. Крім того, мало місце неправильне тлумачення прокурором фактичних обставин справи, а також відповідних норм матеріального права. Доводи прокурора, що рішення Рівненської міської ради «Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » є незаконним є необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та розгляд справи призначено на 01 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Мехбудсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року по справі №918/437/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові керівника Рівненської окружної прокуратури про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-3 посилається на те, що наданими ним документами в повному обсязі підтверджується придбання у власність зведеного на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача-3, нерухомого майна.

Окрім того, відповідач-3 вважає, що прокурор не вказав, хто є, на його думку, реальним власником пожежного резервуару, збудованого на земельній ділянці ПрАТ «Мехбудсервіс» у 1987 році і чиї права та інтереси порушено державною реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за ПрАТ «Мехбудсервіс». За таких обставин висновок суду про обґрунтованість позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на пожежний резервуар, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за 1ІАТ «Мехбудсервіс» є незаконним і таким, що не ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах.

Відповідач-3 зазначає, що ні суд першої інстанції в рішенні, ні прокурор у позові, всупереч вимог частини 4 статті 53 ГПК України не вказав, в чому саме полягає порушення інтересів Рівненської територіальної громади, укладенням договорів купівлі-продажу пожежного резервуару між ОСОБА_1 та ПАТ «Мехбудсервіс» та прийняття рішеннь приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. про державну реєстрацію прав на підставі вказаних договорів.

На думку сторони відповідача-3 обставини справи, за яких продавець - Приватне акціонерне товариство «Мехбудсервіс» передав у власність фізичній особі ОСОБА_1 своє майно приватної власності, яке розташоване на земельній ділянці, якою продавець користується на законних підставах, можуть впливати виключно на права та інтереси сторін договору купівлі-продажу і інтересів держави в особі територіальної громади не зачіпають. Таким чином, задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у праві власності на пожежний резервуар №92 та №102 від 03.08.2017 та від 04.08.2017 року є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Поряд з цим, відповідач-3 вважає, що, оскільки відсутні інтереси держави чи будь-які інші, порушені укладенням вищевказаних договорів купівлі-продажу пожежного резервуару, то позов керівника Рівненської окружної прокуратури про визнання недійсним правочинів покликаний не на недопущення чи присікання порушення цивільних прав та інтересів або їх відновлення. А оспорення правочину без мети захисту порушених прав та інтересів є недопустимим, а отже, не підлягає задоволенню.

Відповідач-3 зазначає, що розглядаючи заяву про продаж земельної ділянки площею 0,3052 га ОСОБА_1 , як власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна на підставі долучених до заяви документів, Рівненська міська рада, керуючись ч.2 статті 128, ч.2 статті 134, прийняла законне і обґрунтоване рішення про продаж земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

Крім того, відповідач-3 зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи свою участь у процесі в якості позивача керівник Рівненської окружної прокуратури посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в яких йдеться про представництво прокурором інтересів держави у випадку порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також - у разі його відсутності. Прокурор зазначає, що відсутній орган, до повноважень якого у цьому конкретному випадку віднесені повноваження із захисту порушених рішенням Рівненської міської ради, інтересів держави у зв`язку із відсутністю у органів місцевого самоврядування повноважень із самостійного скасування власних рішень.

Однак, відповідач-3 вважає, що така позиція прокурора не відповідає дійсності, оскільки Рівненська міська рада і є тим органом, до компетенції якого віднесено захист інтересів територіальної громади міста Рівного шляхом неприйняття або скасування раніше прийнятих своїх рішень до моменту їх виконання.

Крім того, відповідач-3 звертає увагу на те, що прокурором не було надано підтвердження надсилання повідомлення Рівненській міській раді про виявлені порушення, що є ще одним підтвердженням необґрунтованості і незаконності рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі.

Відповідач-3 зазначає, що обставини реєстрації свого права приватного власності на свій власний об`єкт нерухомості на земельній ділянці, яка законно перебуває у постійному користуванні відповідача-3 жодним чином не порушують інтереси держави в особі територіальної громади міста, за захистом яких звернувся позивач із даною позовною вимогою.

Окрім того, задоволення судом позовної вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності на пожежний резервуар за ПАТ «Мехбудсервіс» призводить до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що суперечить п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23. Об`єднано апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 01.11.2023 року.

16 жовтня 2023 року від Рівненської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Рівненської міської ради в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі № 918/437/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

19 жовтня 2023 року від Рівненської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мехбудсервіс" в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу ПрАТ «Мехбудсервіс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

25 жовтня 2023 року від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив на апеляційні скарги Рівненської міської ради та ПрАТ «Мехбудсервіс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вважає доводи, викладені в апеляційних скаргах, обґрунтованими, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить суд апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» задовольнити, рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 по справі №918/437/23 в частині скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м.Рівне, Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35065729 від 05.05.2017) - скасувати та прийняти нове рішення, яким керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в задоволені позову в цій частині відмовити повністю. Розгляд справи здійснити без участі представника Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

27 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційні скарги Рівненської міської ради та ПрАТ «Мехбудсервіс» на рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 в якому відповідач-2 погоджується із позиціями ПрАТ «Мехбудсервіс» та Рівненської міської ради, вважає вимоги апеляційних скарг обґрунтованими та просив апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» на рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року у справі № 918/437/23 задовольнити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року у справі № 918/437/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 01.11.2023 було зупинено провадження у справі №918/437/23 за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвалою від 24.07.2024 поновлено провадження у справі №918/437/23. Розгляд апеляційних скарг Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 призначено на 18 вересня 2024 року.

В судовому засіданні 18.09.2024 представник ПрАТ "Мехбудсервіс" підтримала доводи апеляційних скарг Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23, та надала відповідні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні 18.09.2024 заперечила доводи апеляційних скарг Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 та надала відповідні пояснення.

В судове засідання 18.09.2024 ФОП Муляренко Андрій Олексійович, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна не з`явилися, Рівненська міська рада, Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 18.09.2024 розгляд справи №918/437/23 відкладено на 30.09.2024.

27 вересня 2024 року ПрАТ "Мехбудсервіс" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи в якому просить суд долучити до матеріалів справи №918/437/23 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, копію листа №47 від 14.09.2024, копію листа вх.№14 від 24.09.2024 та врахувати їх зміст при ухваленні рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2024 повернуто Приватному акціонерному товариству "Мехбудсервіс" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №918/437/23 (вх №8632/24 від 27.09.2024) без розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" в судовому засіданні 30.09.2024, враховуючи повернення Приватному акціонерному товариству "Мехбудсервіс" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №918/437/23 (вх №8632/24 від 27.09.2024) без розгляду, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання скаржнику можливості подання клопотання про долучення доказів з врахуванням вимог процесуального закону.

Прокурор в судовому засіданні 30.09.2024 заперечила щодо відкладення розгляду справи з підстав заявлених представником Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс".

В судове засідання 30.09.2024 ФОП Муляренко Андрій Олексійович, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна не з`явилися, Рівненська міська рада, Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.09.2024 розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року ПрАТ «Мехбудсервіс» подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи в якому просить суд долучити до матеріалів справи №918/437/23 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, копію листа №47 від 14.09.2024, копію листа вх.№14 від 24.09.2024 та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехбудсервіс» та врахувати їх зміст при ухваленні рішення.

В судовому засіданні 09.10.2024 представник ПрАТ "Мехбудсервіс" підтримала подане 04.10.2024 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткових пояснень по справі. В обґрунтування долучення доданих до клопотання документів представник відповідача-3 зазначила, що договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, був укладений на виконання рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 370". Оскільки ПрАТ "Мехбудсервіс" не є стороною вказаного договору, тому відповідач-3 не міг дізнатися про його існування і дізнався про існування вказаного договору із Державного реєстру судових рішень в 2024 році. Представник відповідача-3 також зазначила, що примірника вказаного договору на момент розгляду даної справи судом першої інстанції і ухвалення оскаржуваного рішення у відповідача-3 не було, відтак неможливо було подати його для дослідження судом першої інстанції. Після дізнання про наявність договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року відповідач-3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати копію вказаного договору для подання його суду апеляційної інстанції і 24.09.2024 копія вказаного договору була отримана відповідачем-3, що надало можливість подати її до суду апеляційної інстанції. Таким чином, представник відповідача-3 вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, рішення Рівненської міської ради, яке є предметом позову у даній справі вже вичерпало свою дію, шляхом укладення вказаного договору. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача-3 просила долучити додані до клопотання докази до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 09.10.2024 щодо клопотання відповідача-3 про долучення доказів до матеріалів справи, зазначила, що сторонами у справі доказів про наявність вищевказаного договору суду першої інстанції не було надано. Крім того, просила врахувати, що прокуратурою подано позовну заяву 08.05.2023, проте позовну заяву залишено без руху 15.05.2023, а позовна заява після усунення недоліків скеровано до суду першої інстанції 16.05.2023 та відкрито провадження у справі судом першої інстанції 22.05.2023. Поряд з тим, договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладено 17 травня 2023 року, однак в реєстрі речових прав зазначено про прийняття рішення про реєстрацію речового права 29.05.2023, тобто на момент пред`явлення позову та відкриття провадження у справі будь-яких відомостей щодо виконання оскаржуваного рішення Рівненської міської ради не було.

Поряд з цим, прокурор зазначила, що 13.06.2023 ОСОБА_1 було вчинено договір дарування придбаної ним земельної ділянки, відтак будь яких дій щодо зміни предмету і підстав позову прокурором не могло бути вжито. А отже, керівником Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави було подано до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича інший позов про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 09.10.2024 просила суд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року по справі №918/437/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові керівника Рівненської окружної прокуратури про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 09.10.2024 просила суд апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс на рішення господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

В судове засідання 09.10.2024 ФОП Муляренко Андрій Олексійович, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна не з`явилися, Рівненська міська рада, Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ФОП Муляренко Андрія Олексійовича, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяни Василівни та представників Рівненської міської ради, Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Щодо поданого відповідачем-3 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника) (подібні висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013).

Відповідач-3, мотивуючи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, вважає за необхідне надати суду копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Рибак Ю.В. №3312, який було укладено на виконання рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " 17 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1 . Представник відповідача-3 зазначає, що даний договір купівлі-продажу має виключне значення для вирішення спору, оскільки підтверджує виконання оспорюваного рішення Рівненської міської ради на момент ухвалення рішення судом першої інстанції 31 липня 2023 року. Відповідач 3 зазначає, що оскільки ПрАТ «Мехбудсервіс» не є стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, то відповідач 3 не міг знати про його укладення і відповідно, не міг надати копії договору для дослідження судом першої інстанції. Про існування даного договору ПАТ «Мехбудсервіс» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з судового рішення суду по справі №918/969/23.

14 вересня 2024 року ПрАТ «Мехбудсервіс» письмово звернулося до ОСОБА_1 листом №47 із проханням надати копію зазначеного договору.

24 вересня 2024 року ПрАТ «Мехбудсервіс» отримано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, що підтверджується долученою копією листа від 24.09.2024р., вхідний №14, і з`явилася можливість подання її для дослідження судом.

Отже, заявник зазначає, що стороною відповідача-3 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року не міг бути поданий суду першої інстанції, оскільки і був вже укладений, однак у ПрАТ «Мехбудсервіс» в наявності ще не перебував, що є об`єктивною підставою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем-3 доведено об`єктивну неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про прийняття поданих відповідачем-3 доказів на стадії апеляційного перегляду справи, а саме: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, копію листа №47 від 14.09.2024, копію листа вх.№14 від 24.09.2024 у зв`язку з доведеністю відповідачем-3 наявності винятковості випадку для їх прийняття згідно частини 3 статті 269 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів відхиляє твердження прокурора, що 13.06.2023 Муляренком А.О. було вчинено договір дарування придбаної ним земельної ділянки, а відтак будь яких дій щодо зміни предмету і підстав позову не могло бути вжито, оскільки, згідно приписів ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4)пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №906/1311/23.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2024 керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" (а.с.1-29 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури від 08.05.2023 року № 50-56-3722вих-23 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 68-69 т.1).

17 травня 2023 року від керівника Рівненської окружної прокуратури до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023 року, до якої додано позовну заяву та докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Муляренку Андрію Олексійовичу (а.с.73-105 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.05.2023 позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури від 08.05.2023 року №50-56-3722вих-23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2023 року (а.с. 106-107 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 червня 2023 року по справі №918/437/23 підготовче засідання відкладено на 10 липня 2023 року (а.с.210-211 т.1).

Таким чином, з урахуванням вимог ст.177 та ст.182 ГПК України заперечення прокурора є необгрунтованими.

Крім того, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/969/23 за позовною заявою Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1: Рівненської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, до відповідача 4: Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, укладеного на підставі рішення Відповідача 1 від 10 лютого 2022 року №2072 між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, зареєстрованого в реєстрі за №3312 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67783793 від 29 травня 2023 року, номер відомостей про речове право: 50426775); витребування у Відповідача 4 на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Відповідача 1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 370, в координатах, межах та конфігурації, що була передана Відповідачу 3 (РНОКПП ) на підставі рішення Відповідача 1 від 10 лютого 2022 року №2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року №3312; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Відповідача 4 (РНОКПП ) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274, площею 0,5252 га, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370, 370 д (реєстраційний номер: 101, номер відомостей про речове право: 51426359), з одночасним припиненням права приватної власності Відповідача 4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0274; визнання недійним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13 червня 2023 року № 3906, укладеного між Відповідачем 3 та Відповідачем 4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13 червня 2023 року; скасування державної реєстрації права власності за Відповідачем 4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності Відповідача 4 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113552442). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 провадження у справі № 918/969/23 зупинено до вирішення справи №918/437/23, за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" в апеляційній інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114793305).

Заслухавши пояснення представника ПрАТ "Мехбудсервіс" та прокурора в судових засіданнях 30.09.2024, 09.10.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 задовольнити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Визначений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Таким чином, судова колегія відзначає, що оскільки у даній справі позивачем є сам прокурор, останній не повинен повідомляти майбутнього відповідача (яким визначено Рівненську міську раду) про подання позову, що в свою чергу спростовує твердження відповідача-3, що не надання прокурором підтвердження надсилання повідомлення Рівненській міській раді про виявлені порушення є підтвердженням необґрунтованості та незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 звернула увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом.

Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи. Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі №633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У пунктах "б", "в", "є" статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким органом у спірних правовідносинах є Рівненська міська рада щодо рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Прокурор зазначає, що Рівненська міська рада, приймаючи рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " діяла всупереч положенням ч.3 ст. 66, ч.ч.1, 2 ст. 127, ч. 2-5 ст. 128 ч. 1 ст. 134 ЗК України, а тому наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

У постанові від 28.09.2022 у справі №483/448/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 (пункт 8.3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :01:017:0255) загальною площею 3052 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до земель комунальної власності право розпорядження якою належить територіальній громаді міста Рівне, а функції власника зазначеної земельної ділянки виконує Рівненська міська рада, яка повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади.

Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не належить до агропромислового комплексу, а відтак, Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави внаслідок укладення оспорюваних договорів між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу часток у приватну власність пожежного резервуару та реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості пожежний резервуар, розміщений на спірній земельній ділянці, яка на той момент перебувала у комунальній власності Рівненської міської ради, призвела до порушення інтересів територіальної громади в частині розпорядження землями комунальної власності.

Таким чином, прокурор вважає, що протиправна реєстрація права приватної власності на пожежний резервуар стала передумовою для подальшого викупу земельної ділянки без проведення земельних торгів. Таким чином, прокурор зазначає, що з огляду на викладене, втручання у право на мирне володіння майном у даному випадку є виправданим, а прокурором при зверненні до суду, як позивача обґрунтовано необхідність захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення даного позову.

Судовою колегією встановлено, що прокурором, як позивачем у справі заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017; визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, від 04.08.2017 № 109 укладених між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одних другіх) часток у праві власності на пожежний резервуар та скасування державних реєстрацій права власності за ОСОБА_1 на одні другі частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017, № 36482637 від 04.08.2017), з припиненням права власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 1993 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Організацією орендарів трудового колективу Управління механізації будівництва (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна, згідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Механізації будівельних робіт», який знаходиться за адресою: 268024, м.Рівне, вул.Соборна, 370 на земельній ділянці 4,05 га наданої в постійне користування ОП «Механізації будівельних робіт» на підставі рішень: 250 від 16.03.1966 р., 132 від 09.04.1987 р., 18 від 13.01.1988 р. Рівненської міської Ради народних депутатів. Покупець викупив державне майно здане йому в оренду з правом викупу по договору оренди, укладеним з Фондом державного майна України 21 жовтня 1992 року відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з додатком-1 до цього договору (а.с.159-161 т.1).

22 серпня 1997 року здійснено державну реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу «Мехбудсервіс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.158 т.1).

26 жовтня 2000 року Рівненська міська рада прийняла рішення №339, яким припинила право постійного користування земельною ділянкою площею 40500 м2 на вул.Соборній, 370, яка відповідно до рішень виконкому Ровенської міської ради народних депутатів №250/42 від 10 березня 1996 року, №132 від 9 квітня 1987 року та №18 від 13 січня 1988 року перебувала в постійному користуванні управління механізації будівництва тресту «Ровнопромбуд», у зв`язку із зміною форми власності з державної на колективну. Надала в постійне користування акціонерному товариству закритого типу «Мехбудсервіс» земельну ділянку площею 40040 м2 на вул. Собрній, 370-Б для обслуговування виробничої бази за рахунок забудованих земель управління механізації будівництва тресту «Ровнопромбуд» на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 18.06.1993 (р.№ 3-2663) (а.с.163 т.1).

10 вересня 2001 року Акціонерному товариству закритого типу «Мехбудсервіс» (м. Рівне, вул. Соборна, 370) на підставі рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 26.10.2000 № 339 видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-РВ №001621 на земельну ділянку площею 4,164 га для обслуговування виробничої бази та гуртожитку для малосімейних, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №329. Відповідного до плану зовнішніх меж землекористування вказаного державного акта, земельна ділянка складалася із ділянки АДРЕСА_2 , площею 4,004 га, зі змінами в землекористуванні у зв`язку з вилученням частини цієї земельної ділянки, залишено у постійному користуванні земельну ділянку площею 3,9375 га та ділянки АДРЕСА_3 площею 0,18 га. (а.с. 164-165 т.1).

25 квітня 2017 року на замовлення ПАТ "Мехбудсервіс" виготовлений технічний паспорт на пожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-40 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, державним реєстратором прав на нерухоме майно Репетухою О.М. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, на підставі технічного паспорту від 25.04.2017 року та державного акта на право постійного користування землею серії та номер ІІ-РВ № 001621 від 10.09.2001 року зареєстровано 03.05.2017 року право власності на об`єкт нерухомого майна - пожежний резервуар, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Мехбудсервіс", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с. 49 т.1).

05 травня 2017 року державний реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення №35065729 провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на пожежний резервуар, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом Публічне акціонерне товариство «Мехбудсервіс», серія, номер паспорта НОМЕР_2 (а.с.35 т.1).

03 серпня 2017 року між ПАТ "Мехбудсервіс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (однієї другої) частки у праві власності на пожежний резервуар (а.с.41-42 т.1) згідно п.п. 1.1-1.2 якого, продавець передає, а покупець приймає у приватну власність на умовах, передбачених цим договором, (одна друга) частку у праві власності на пожежний резервуар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, буд.370. Предмет договору (одна друга) частка у праві власності на пожежний резервуар, зареєстрована на праві приватної власності за продавцем 03.05.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 20275452, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер 86519857, виданим 05.05.2017 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (а.с.41-42 т.1).

03 серпня 2017 року державний реєстратором прав на нерухоме майно ФесюкТ.В. прийнято рішення №36459859 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на пожежний резервуар з реєстраційним номером 101, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта /МЮ356834 на1/2 права власності (а.с.36 т.1).

04 серпня 2017 року між ПАТ "Мехбудсервіс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (однієї другої) частки у праві власності на пожежний резервуар (а.с.43-44 т.1) згідно п.п. 1.1-1.2 якого, продавець передає, а покупець приймає у приватну власність на умовах, передбачених цим договором, (одна друга) частку у праві власності на пожежний резервуар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, буд.370. Предмет договору (одна друга) частка у праві власності на пожежний резервуар, зареєстрована на праві приватної власності за продавцем 03.05.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 20275452, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, відомості отримані шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. 04.08.2017 року, інформаційна довідка №93705701 (а.с.43-44 т.1).

04 серпня 2017 року державний реєстратором прав на нерухоме майно ФесюкТ.В. прийнято рішення №36482637 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки (одна друга) на пожежний резервуар з реєстраційним номером 101, що розташований АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта /МЮ356834 (а.с.37 т.1).

Щодо позовної вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017 (а.с.35 т.1), колегія суддів зазначає наступне.

Так, прокурор зазначає, що реєстрація речового права на пожежний резервуар здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності. Технічний паспорт може бути умовою державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна виключно у сукупності з іншими документами або відомостями, визначеними п.п. 41, 42, 43 Порядку реєстрації. Проте, ПрАТ «Мехбудсервіс» для державної реєстрації не подано жодних інших документів або відомостей, які у сукупності відповідають вимогам Порядку реєстрації та можуть бути підставою для реєстрації права власності на пожежний резервуар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, прокурор вважає, що державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35065729 від 05.05.2017 щодо об`єкту нерухомого майна - пожежний' резервуар, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), прийнято незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації, за відсутності усіх необхідних документів, а отже держана реєстрація права приватної власності ПрАТ «Мехбудсервіс» на вищевказаний об`єкт - пожежний резервуар є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого ч. З ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 державна реєстрація вперше на новозбудоване майно здійснюється на підставі документів, визначених пунктами 41, 42, 43 Порядку реєстрації.

Пунктом 41 Порядку реєстрації визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Земельна ділянка площею 0,3053 га, на якій розташований пожежний резервуар, з 10.03.1966 року по 01.06.2021 року знаходилася у постійному користуванні ПрАТ "Мехбудсервіс" та інших юридичних осіб, правонаступником яких є відповідач-3, після чого право постійного користування земельною ділянкою було припинене за заявою Товариства. Згідно технічного паспорта на пожежний резервуар від 25 лютого 2020 року визначено 1987 рік роком спорудження/реконструкції пожежного резервуару користувачем земельної ділянки. Існування пожежного резервуару в складі мазутного господарства Орендного підприємства "Механізації будівельних робіт" підтверджується також копією плану бази Рівненського управління механізації від 1971 року. На підставі договору купівлі-продажу державного майна від 18.06.1993 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та організації орендарів трудового колективу Управління механізації будівництва, пожежний резервуар в складі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Механізації будівельних робіт", який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370, перейшов у власність організації орендарів трудового колективу Управління механізації будівництва (а.с.159-170 т.1).

Згідно копії договору купівлі-продажу державного майна від 18.06.1993 року, предметом є цілісний майновий комплекс по вул. Соборній, 370 у м. Рівне. Відповідно до абз. 2 п. 1.1 даного договору, майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з додатком-1 до цього Договору.

Для державної реєстрації права власності на пожежний резервуар ПрАТ "Мехбудсервіс" подані наступні документи:

1) технічний паспорт від 25.07.2017 року;

2) державний акт на право постійного користування землею серії та номер II- РВ № 001621 від 10.09.2001.

Згідно п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року, технічна інвентаризація проводиться у таких випадках:

1) перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт;

2) перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт;

3) перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію;

4) перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, зазначених у пункті 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності.

Поряд з цим, технічний паспорт може бути умовою державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна виключно у сукупності з іншими документами або відомостями, визначеними п. п. 41,42, 43 Порядку реєстрації.

Водночас, статтями 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а також перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок проведення державної реєстрації включає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, а також прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Таким чином, п. п. 41, 42, 43 Порядку реєстрації визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на новозбудоване нерухоме майно, реєстрація якого здійснюється вперше, і з огляду на закріплені положення у статтях 9, 18, 24, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Проте, колегія суддів відзначає, що вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, зокрема територіальної громади м.Рівне, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. (Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі N 907/29/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 917/467/17, від 25.06.2018 у справі N 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі N 910/237/18, від 14.08.2018 у справі N910/1972/ 17, від 23.05. 2019 у справі N 920/301/18, від 25.06.2019 у справі N 922/1500/18.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, в даному випадку територіальної громади м.Рівне.

Отже, визначення позивача (тобто зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або вказівка на відсутність такого органу), відповідача у спорі, зазначення, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права - це право, яке належить прокурору як особі, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в цьому випадку - правами позивача.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що у даній справі Рівненська територіальна громада в особі Рівненської міської ради не є стороною спірних правовідносин щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - пожежний резервуар, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370 за ПрАТ "Мехбудсервіс".

Судова колегія вважає безпідставним твердження прокурора, що державна реєстрація права власності за ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл., здійснена державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35065729 від 05.05.2017 призвела до порушення інтересів територіальної громади в частині розпорядження землями комунальної власності, оскільки земельна ділянка на якій розташований пожежний резервуар в результаті реєстрації на нього права власності за відповідачем-3 перебувала на праві постійного користування землею у відповідача-3 та не вибула з власності територіальної громади (а.с. 164-165 т.1).

Вказані обставини підтверджені поданими прокурором доказами, зокрема планом поділу земельної ділянки загальною площею 3,9375 га, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ "Мехбудсервіс" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) (для обслуговування виробничої бази) за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 370, кадастровий номер :01:017:0236 (а.с.32-33 т.1), технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код КВЦПЗ - 11.02 ПрАТ "Мехбудсервіс" в м.Рівному на вул. Соборній, 370 кадастровий номер земельної діялнки: :01:017:0236 (а.с.61-74 т.2) та наданим відповідачем-3 рішенням Рівненської міської ради №7173 від 06.02.2020 "Про затвердження Приватному акціонерному товариству "Мехбудсервіс" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Соборній, 370 на якій розташований об`єкт нерухомого майна" (а.с. 167 т.1).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що вид цільового призначення земель - 11.02 (для розміщення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) на момент виникнення спірних правовідносин був затверджений наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, в свою чергу виду цільового призначення землі - для обслуговування виробничої бази, вказаним наказом не передбачено, що спростовує твердження прокурора про передачу відповідачу спірної земельної ділянки саме лише для обслуговування виробничої бази.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що прокурором в контексті даних правовідносин між Рівненською територіальною громадою та відповідачем-3 ПрАТ "Мехбудсервіс", не доведено наявність порушеного права чи інтересу територіальної громади, а тому скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017 не є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, судова колегія вважає, що в цій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Рівненської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Якщо не спростована презумпція правомірності правочину, всі права й обов`язки, які набули його сторони, необхідно реалізовувати безперешкодно (аналогічний висновок міститься у п. 11.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №346/1305/19).

Ця презумпція діє доки не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в обґрунтування підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу №92 від 03.08.2017 та №109 від 04.08.2017 посилається на те, що оскільки, право власності на предмети договору купівлі-продажу частки на пожежний резервуар від 03.08.2017 №92 та договору купівлі-продажу частки на пожежний резервуар від 04.08.2017 №109, укладених між ПрАТ «Мехбудсервіс» та ОСОБА_1 , зареєстровано незаконно, то ПрАТ «Мехбудсервіс» не може бути власником вказаного об`єкту нерухомості та розпоряджатися ним, зокрема відчужувати, а тому вищезазначені договори підлягають визнанню недійсними.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши цю справу №918/437/23 по суті позовних вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави. Судом першої інстанції визнано недійсними договір купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар та договір купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між Приватним акціонерним товариством "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар.

Проте, суд апеляційної інстанції акцентує, що, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 викладено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а по своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

При вирішенні спору про визнання недійсними оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Такий висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №921/325/22.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначальним щодо вказаних позовних вимог є чи порушені права та інтереси держави з підстав позову, які визначені самим прокурором і на підставі тих доказів, які подані ним в обґрунтування свої вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (близька за змістом правова позиція, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

У постанові від 16.10.2020 у праві №910/12787/17 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначила, зокрема, таке:

- особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено;

- реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом також враховано, що згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/9525/19, від 01.09.2020 у справі №910/14065/18, від 26.05.2020 у справі №922/2805/19, від 02.04.2020 у справі №910/7160/19, від 21.07.2020 у справі №905/1609/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №923/876/16, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Отже, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тобто, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права та інтереси Рівненської територіальної громади у даній справі не є порушеними у даних правовідносинах, оскільки остання не є стороною договорів купівлі-продажу №92 від 03.08.2017 укладеного між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар, та №109 від 04.08.2017 укладеного між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар, та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в підтвердження прав чи інтересів територіальної громади на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом вказаних договорів. Відповідно, прокурором не доведено порушених прав територіальної громади, що надають право оспорювати договори купівлі-продажу №92 від 03.08.2017 та №109 від 04.08.2017 та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на пожежний резервуар за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017, № 36482637 від 04.08.2017, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладеного між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар та похідних від них позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. на підстві рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для скасування ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції у наведеній частині, із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Правилами частини першої статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Такі висновки Верховний Суд сформував у постановах від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 15.07.2021 у справі №24/48/19.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Мехбудсервіс" розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 39 375 кв.м. на АДРЕСА_1 з присвоєнням їй кадастрового номера :01:017:0236, яка затверджена рішенням Рівненської міської ради від 06.02.2020 року № 7173, та зареєструвало 24.02.2020 року за собою право постійного користування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (а.с.167 т.1).

29 жовтня 2020 року рішенням Рівненської міської ради № 8212 ПрАТ "Мехбудсервіс" надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0236 на земельну ділянку №1 площею 3 052 кв.м. та земельну ділянку № 2 площею 36 323 кв.м. (а.с.65 т.2).

З доказів поданих прокурором встановлено, що на виконання рішення Рівненської міської ради № 8212 ПрАТ "Мехбудсервіс" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код КВЦПЗ - 11.02. ПрАТ "Мехбудсервіс" в м. Рівному, на вул. Соборній, 370, кадастровий номер земельної ділянки :01:017:0236, яка містить план земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0255 площею 0,3052 га. (а.с.61-74 т.2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстровано 06.05.2021 року право комунальної власності за Рівненською міською радою, 24.02.2020 року зареєстровано речове право постійного користування за ПрАТ "Мехбудсервіс" (номер запису про інше речове право 41854566) (а.с. 50-51 т.1).

01 червня 2021 року ПрАТ «Мехбудсервіс» подано заяву про добровільну відмову від права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 0,3035 га з кадастровим номером :01:017:0255, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №255773118 від 08.05.2021 року та згоду на вилучення даної земельної діялнки на користь фізичної особи, громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), як власнику об`єкта нерухомого майна розташованого на даній земельній ділянці (а.с.166 т.1).

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління комунальною власністю м.Рівне Поліщук Н. з заявою в якій просив продати земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,3052 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться в межах Рівненської міської ради ( АДРЕСА_1 ) (а.с.34 т.1).

10 лютого 2022 року Рівненською міською радою прийнято рішення № 2072 яким вирішено продати ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 3 052 кв.м. з кадастровим номером :01:017:0255 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), як власникові розташованого на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 року № 74 (зі змінами та доповненнями) (а.с.30 т.1).

Прокурор в обґрунтування наявності порушень вимог земельного законодавства та підстав для скасування рішення Рівненської міської ради про продаж земельної ділянки посилається на те, що підставою для продажу ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 3052 кв.м, з кадастровим номером :01:017:0255 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), є розташування на ній об`єкта нерухомого майна - пожежного резервуару.

Разом з тим, прокурор зазначає, що до заяви про продаж земельної ділянки площею 0,3052 га не додано визначених законом документів на підтвердження необхідності використання, земельної ділянки даного розміру для обслуговування пожежного резервуару. У той же час, земельна ділянка площею 3052 кв. м суттєво перевищує площу нерухомості, яка на ній розташована (пожежний резервуар літ. «Б» площею 33,6 кв. м (додаткові відомості: навіс площею - 70 кв. м, дві залізобетонні огорожі площею основи 193,6 кв. м та 47,2 кв. м). Площа забудови становить 104,5 кв. м, тобто 3,4% від загальної площі земельної ділянки. Зазначені документи відсутні і у технічній документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для розміщення та експлуатації: основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код КВЦПЗ - 11.02 в м. Рівному, на; АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:017:0236, відповідно до якої сформовано продану земельну ділянку.

Формування земельної ділянки з кадастровим номером; :01:017:0255, на якій знаходиться пожежний резервуар, що перебуває на праві власності ОСОБА_1 з 2017 року, здійснено у 2021 році за заявою ПрАТ «Мехбудсервіс» шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером; :01:017:0236 та відповідно до державного акта на право постійного; користування землею серії ІІ-РВ № 001621 з цільовим призначенням для, обслуговування виробничої бази та гуртожитку для малосімейних. Відповідно до інформації Рівненської міської ради, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо продажу ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування пожежного резервуару не приймалось. Окрім того, законодавством передбачено перехід права на земельну ділянку без проведення земельних торгів лише для власника майна, розташованого на цій земельній ділянці та яка надається виключно з метою його обслуговування. У той же час, оспорюваним рішенням земельну ділянку площею 0,3052 га. віднесено до земель промисловості, продано без обов`язкового врахування, імперативних вимог ч.3 ст.66 ЗК України щодо порядку визначення її розміру,) наявності такого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не; для експлуатації придбаного пожежного резервуару і використання його за функціональним призначенням, а для розміщення виробничої бази, тобто майна, яке відсутнє на даній земельній ділянці.

Таким чином, прокурор вважає, що рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 суперечить вимогам ч.3 ст. 66, ч.ч.1, 2 ст. 127, ч. 2-5 ст. 128 ч. 1 ст. 134 ЗК України, а тому наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, тобто вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи наявне у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи відбулося його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові належить відмовити.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладено обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту саме у такий спосіб. Подібну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 18.06.2020 у справі №923/733/19.

За таких обставин оскарження рішення органу місцевого самоврядування про купівлю-продаж земельної ділянки є неналежним способом захисту, оскільки таке рішення вже реалізовано шляхом укладення договору купівлі-продажу, а тому не створює для власника жодних правових наслідків, як не створить їх і його скасування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на основі оскаржуваного прокурором рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Рибак Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №3312, тобто зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.

Так, згідно умов п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність (продати) покупцю земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,3052 па, кадастровий номер: :01:017:0255. місце розташування земельної ділянки: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 370 (триста сімдесят), розміщену на. землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради, вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь: 0,3052 га - землі під будівлями та спорудами промислових підприємств, без права розташування на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу (надалі - земельна ділянка). Продаж зазначеної земельної ділянки здійснюється на підставі рішення Рівненської міської у ради за №2072 від 10 лютого 2022 року. Згідно проекту землеустрою земельна ділянка, що є предметом цього Договору, відноситься до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Покупець зобов`язується прийняти (купити) земельну ділянку, з усіма обтяженнями та сервітутами та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору, оціночна вартість земельної ділянки, відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який виданий суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Україна-Захід» є договірною ціною за цим договором, яка станом на 30 червня 2022 року становить 593105,00 (п`ятсот дев`яносто три тисячі сто п`ять грн. 00 коп.) гривень. Між продавцем та покупцем від 21 липня 2022 року за №488 укладений договір про оплату авансового внеску в сумі 191171,46 (сто дев`яносто одна тисяча сто сімдесят одна грн. 46 коп.) гривень згідно якого покупець перерахував на поточний рахунок продавця, а саме: ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг 33010100 №UA0017527 в Казначействі України (ЕАП), кошти в сумі 191171,46 (сто дев`яносто одна тисяча сто сімдесят одна грн. 46 коп.) гривень, а іншу частину авансового внеску в сумі 4400,00 (чотири тисячі чотириста грн.00 коп.) гривень було перераховано експерту за виконані роботи з експертної грошової оцінки на рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», . Покупець, в строк не пізніше 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, вносить грошові кошти в сумі 401933,54 (чотириста одна тисяча дев`ятсот тридцять три грн. 54 коп.) гривень на рахунок отримувача ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг.33010100 №UA0017527 в Казначействі України (ЕАП), .

Пунктом 8.3 договору, сторони узгодили, що право власності на зазначену вище земельну ділянку, відповідно, до статті 334. Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу), є підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, пункт 180, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, пункт 143).

Так само склалася стала судова практика щодо достатньої підстави для відмови у позові у разі неналежності заявленого позивачем способу захисту (постанови Великої палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15, пункт 127, від 04.07.2023 у справі №373/626/17, пункт 67, від 10.04.2024 у справі №496/1059/18, пункт 8.17, від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, пункт 116).

Крім того, колегія суддів відзначає, що позовна вимога про оскарження рішення органу місцевого самоврядування виконаного після звернення до суду шляхом укладення договору, також є неефективною, оскільки її задоволення не призведе до відновлення права територіальної громади, яке прокурор вважає порушеним, що є підставою для відмови в позові.

Наведені норми законодавства та правові висновки Великої Палати Верховного Суду у сукупності свідчать про обрання прокурором у даній справі неналежного та неефективного способу захисту. Адже навіть у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " порушене право Рівненської територіальної громади не поновиться, оскільки це рішення внаслідок його реалізації вже не породжують для сторін будь-яких прав та обов`язків, як і їх скасування.

У ситуації, що склалася, правовстановлюючими документами для набуття прав Фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є не рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ", а Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладений на його виконання.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення органу місцевого самоврядування без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на яке воно спрямоване. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19 та постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі N №910/11383/23, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22.

В контексті викладеного, як зазначено вище у даній постанові, судовою колегією з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/969/23 за позовною заявою Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1: Рівненської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, до відповідача 4: Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року, укладеного на підставі рішення Відповідача 1 від 10 лютого 2022 року №2072 між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, зареєстрованого в реєстрі за №3312 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67783793 від 29 травня 2023 року, номер відомостей про речове право: 50426775); витребування у Відповідача 4 на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Відповідача 1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в координатах, межах та конфігурації, що була передана Відповідачу 3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі рішення Відповідача 1 від 10 лютого 2022 року №2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17 травня 2023 року №3312; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Відповідача 4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274, площею 0,5252 га, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370, 370 д (реєстраційний номер: 101, номер відомостей про речове право: 51426359), з одночасним припиненням права приватної власності Відповідача 4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0274; визнання недійним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13 червня 2023 року № 3906, укладеного між Відповідачем 3 та Відповідачем 4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13 червня 2023 року; скасування державної реєстрації права власності за Відповідачем 4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності Відповідача 4 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113552442). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 провадження у справі № 918/969/23 зупинено до вирішення справи №918/437/23, за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" в апеляційній інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114793305).

Отже, зважаючи на викладене, сталу судову практику, за встановлених у цій справі обставин, спрямованість заявлених позовних вимог на повернення майна територіальній громаді, заявлена позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 " є неефективною, оскільки її задоволення не призведе до відновлення права, яке прокурор вважає порушеним, що є підставою для відмови в позові.

За вказаних обставин, оскільки визнання незаконним та скасування зазначеного рішення не дозволить ефективно відновити володіння спірною земельною ділянкою, така вимога не підлягає задоволенню, що свідчить про наявність підстав для скасування ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції у наведеній частині, із ухваленням нового рішення про відмову у позові за вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що інші доводи, наведені у апеляційних скаргах відповідачів 1 та 3, не впливають на результат вирішення цієї справи з урахуванням обраного прокурором способу захисту права держави, оскільки обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Щодо тверджень у відзивах відповідача-2 та відповідача-3, що позов подано з пропуском строку позовної давності, що жодним чином не спростовується позивачем та не обґрунтовується причини пропуску строків позовної давності та їх поважність, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

Водночас, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц).

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі №922/1425/17.

Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Враховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 підлягають задоволенню, оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові, судовий збір в розмірі 16104,00 грн сплачений прокуратурою при поданні позовної покладається на Рівненську обласну прокуратуру, а витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються з Рівненської обласної прокуратури на користь Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" по 24156,00 грн кожному.

Керуючись статтею 129, 269, 275, 277 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Рівненської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі №918/437/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, ) - 24156 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 б, ) - 24156 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити видачу судових наказів Господарському суду Рівненської області.

6. Справу №918/437/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.