ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, повний текст складено 07.06.2024, у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

4. ОСОБА_2 м. Київ

5. ОСОБА_3 м. Хмельницький

6. ОСОБА_4 м. Хмельницький

7. ОСОБА_5 м. Хмельницький

8. ОСОБА_6 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичних осіб - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 до свого провадження. Визначено, що розгляд апеляційних скарг відбудеться "23" вересня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Водночас 23.09.24 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід (вх. 4579/24 від 23.09.24) у справі №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.24 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про відвід від розгляду справи №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

07.10.24 від Фізичної оосби-підприємця Яцишина О.В. через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відвід від 23.09.24 у справі №924/232/22.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про повернення даної заяви без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом ч. 2 вказаної вище ст. 245 ГПК України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята, розглянута судом і за наслідками підлягати задоволенню чи відмові в задоволенні лише у випадках, якщо така заява допускається до подання.

У даному випадку заявник просить роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про відвід від розгляду справи №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення, а в даному випадку ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відвід колегії суддів від 23.09.24 у даній справі не допускається з огляду на те, що дане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а відтак і не підлягає роз`ясненню, в силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України, порядок його виконання.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відвід від 23.09.24 у справі №924/232/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235,245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відвід від 23.09.24 у справі №924/232/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлгає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.