СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Харків Справа №917/943/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвоката Більчука О.О. (вх.№13231 від 16.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/943/24

при розгляді апеляційної скарги Національного банку України (вх.№2340 П/2 від 04.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24 (ухвалу складено (підписано) 24.09.2024, суддя Безрук Т.М.)

за позовною заявою Національного банку України, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фронтлайн" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка Капітал", м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Полтава,

ОСОБА_2 , м. Київ,

про ліквідацію страховика,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/943/24. Призначено справу до розгляду на 06.11.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвокат Більчук Олександр Олександрович направив 16.10.2024 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/943/24, підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.

Розглянувши вказану заяву, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, діючий в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача представник - адвокат Більчук О.О. належить до переліку осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що адвокат Більчук О.О. має зареєстрований електронний в підсистемі «Електроний суд», одночасно це підтверджується і довідкою про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №4507753.

Отже, адвокат має подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Крім того, загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 ГПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.3, ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвокат Більчук О.О., звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/943/24 у непередбачений ГПК України спосіб, то наявні підстави для повернення вказаної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №912/1421/23.

Суддя-доповідач, звертає увагу, що повернення заяви без розгляду не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляє права на повторне звернення до суду у спосіб визначений вимогами господарського процесуального законодавства.

Керуючись статтями 3, 6, 170, 197, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвоката Більчука Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза