ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3083/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

позовної заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35)
до Приватного підприємства "Топливосервис" (61082, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 192/1, кв. 29)
про стягнення 241'020 грн

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Топливосервис" про стягнення штрафу в розмірі 120'510 грн, пені в розмірі 120'510 грн та судового збору у розмірі 2892,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2024 року о 14:15.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви після відкриття провадження у справі, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Суд установив, що у позовній заяві відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а надана позивачем Платіжна інструкція №170 від 14.05.2024 не є доказом сплати судового збору, оскільки вона є використаною в межах справи № 922/1751/24. При цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі № 922/1751/24 позов було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме у зв`язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду та не надав належні повноваження Дикань О.М. на підписання позовної заяві від імені юридичної особи.

Суд також зазначає, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається (п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Отже, позовна заява у даній справі подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2892,24 грн.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Трофімов