ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024м. ХарківСправа № 922/2312/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Шабас Г.В.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "КТП", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за Договором від 11.10.2021 №111021 у розмірі 1.373.480,00 грн, 3% річних у розмірі 48.944,97 грн та інфляційній втрати в розмірі 63.837,98 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2021 №111021 в частині оплати виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2312/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/2312/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/2312/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024 об 11:30 год.

08.10.2024 через підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. 25277/24), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 06.08.2024.

Присутній у судовому засіданні 08.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 08.10.2024 відповідач не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ КТП" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (підрядник) та ТОВ КТП" (замовник) був укладений Договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2021 №111021 (надалі - Договір). Згідно з його умовами підрядник зобов`язався здійснити будівельно-монтажні роботи, визначені у пункті 2 Договору (об`єкт) відповідно до Додатку №1 погодженого сторонами, а замовник зобов`язався прийняти виконані будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Предмет договору - ремонт покрівлі "Котельно-Механічного цеху" ТОВ КТП" за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 11. Вартість робіт та матеріалів складає 4.661.880,00 грн, в т.ч. ПДВ - 776.980,00 грн.

Замовник оплачує роботу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з актами виконаних робіт та рахунку в термін 90 календарних днів (абзац 2 пункту 3 Договору).

Згідно з пунктом 4 Договору документом визначаючим прийняття робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6 Договору замовник бере на себе такі обов`язки, зокрема, сплатити підрядникові вартість будівельно-монтажних робіт (будівництва) у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 1 рік (пункт 14 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили найменування робіт, їх кількість та вартість на суму 4.661.880,00 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач у позовній заяві ним на виконання умов укладеного Договору були здійснені будівельно-монтажні роботи на загальну суму 4.661.880,00грн, про що свідчать підписані між сторонами Акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 10.11.2021 №1 на суму 2.330.940,00 грн та від 31.01.2023 №2 на суму 2.330.940,00 грн.

Втім, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 3.288.400,00 грн, про що свідчать виписка з банківського рахунку від 26.06.2024 та платіжна інструкція від 01.02.2023 №2049. Залишок заборгованості ТОВ "КТП" складає 1.373.480,00 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Відповідач відзив на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Як було зазначено вище, позивачем були виконані обумовлені Договору роботи на загальну суму 4.661.880,00 грн. Факт виконання робіт підтверджується наявним у матеріалах справи Акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 10.11.2021 №1 на суму 2.330.940,00 грн та від 31.01.2023 №2 на суму 2.330.940,00грн, відповідні акти підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств .

При цьому суд зазначає, що матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем, від умов Договору, а наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт підписані останнім без будь-яких зауважень.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи за спірним Договору в розмірі 1.373.480,00 грн, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 1.373.480,00 грн до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за Договором у розмірі 1.373.480,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 48.944,97 грн та інфляційній втрати в розмірі 63.837,98 грн.

Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіркою доданих до позовної заяви розрахунків 3% річних на суму 48.944,97грн та інфляційних втрат у розмірі в розмірі 63.837,98 грн, судом встановлено, що такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані в цих розрахунках суми нараховані арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 17.835,16 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199Б, ) борг у розмірі 1.373.480,00 грн, 3% річних у розмірі 48.944,97 грн, інфляційній втрати в розмірі 63.837,98 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 17.835,16 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" жовтня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля