ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2035/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., м.Біляївка(пн), вул. Заводська, буд. 26)

про стягнення 1 715 560,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовіт О.Ю. довіреність від 24.11.2023;

від відповідачів 1, 2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

08.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1 715 560,71 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі 1 666 043,24 грн, 3% річних у розмірі 49 517,47 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі № 916/2035/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" червня 2024 о 12:00.

10.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю " Орловський 2012".

11.06.2024 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову у зв`язку з том, що у прохальній частині позовної заяви пропущено слово "солідарно".

У підготовче засідання 12.06.2024 з`явився позивач. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 08.07.2024 о 12:30, встановив строк для надання відповіді на відзив позивачу до 24.06.2024 та строк для надання заперечень відповідачам до 05.07.2024.

24.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 08.07.2024 сторони не з`явилися. В телефонному режимі представник позивача повідомив про неможливість приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з оголошенням в м. Київ повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2024 о 16:00.

У підготовче засідання 29.07.2024 з`явився позивач. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою від 29.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.09.2024 о 12:30.

В судове засідання 09.09.2024 до суду з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 09.09.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.10.2024 о 14:00.

В судове засідання 02.10.2024 з`явився представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 02.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-".

28.12.2021 між ТОВ "Аларіт-Пром-" ( Продавець) та ТОВ "Орловський 2012" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/12/2021Н-1.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар, а саме автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця, тоді як покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, передбаченому договором (п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п.4.1, п. 6.1., п. 6.2. договору, продавець постачає товар до 31.12.2021 включно. Місце передачі товару за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна 69-Г. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент надходження від покупця 100% оплати.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розрахунки між покупцем та продавцем проводяться в національній валюті України - гривні. Сума платежу у гривні обраховується як еквівалент суми платежу у доларах США по курсу продажу Долара США на міжбанківському ринку в день оплати станом на 12:00 згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com.

Відповідно до умов договору оплата за товар мала бути здійснена покупцем у період з 30.12.2021 до 10.10.2022, що узгоджено сторонами у графіку платежів (додаток №2 до договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки №28/12/2021РНП від 28.12.2021.

За змістом договору поруки ТОВ "Стройспецтехника" (Поручитель) зобов`язалося відповідати перед позивачем за своєчасне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі-продажу, які існували на момент укладання договору, так і тими що виникнуть на його підставі у майбутньому (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з основним договором (договором купівлі-продажу №28/12/2021н-1 від 28.12.2021) перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 3.2. договору поруки).

Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором не будуть виконані повністю (п. 3.4. договору поруки).

30.12.2021 на виконання умов договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021 позивач передав, а відповідач - 1 прийняв вище зазначений товар, про що сторонами складено акт приймання-передачі з кількості та комплектності товару.

Таким чином, позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за договором, проте, відповідач-1 в повному обсязі не здійснив розрахунки за переданий товар.

Позивач підтверджує надходження від ТОВ "Орловський 2012" часткової оплати за договором всього на суму 2 038 413,73 грн, що з урахуванням курсу долара США на день здійснення платежів становить грошовий еквівалент 71 796,79 доларів США.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором складає 1 666 043,24 грн, що становить грошовий еквівалент 41 703,21 доларів США (курс 39,95 грн за 1 долар США).

15.05.2023 позивач звернувся до відповідача-1 з претензією щодо врегулювання сплати заборгованості за договором, проте відповіді на претензію не надходило.

15.05.2023 та 22.04.2024 позивач надіслав на адресу відповідача-2 (поручителя) вимогу про погашення заборгованості згідно умов укладеного договору та договору поруки, яка залишена без відповіді.

19.10.2023 відповідач-2 частково задовольнив вимогу позивача про сплату коштів згідно іншого договору купівлі-продажу №28/12/2021Н від 28.12.2021 на суму 200 000 грн.

З урахуванням наведених обставин, позивач зазначає, що відповідач-2 був цілком обізнаний про вимогу позивача щодо сплати заборгованості як за договором №28/12/2021н-1 від 28.12.2021 та за договором №28/12/2021н від 28.12.2021, проте, повного розрахунку з позивачем не здійснив.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів основний борг у сумі 1 666 043,24 грн, а також 3% річних у сумі 49 517,47 грн за період з 11.03.2022 до 22.04.2024.

Разом з тим, позивач зазначає про безпідставність тверджень відповідача-1 про те, що причинами порушення строків розрахунків за товар стали обставини непереборної сили, адже останній жоднім чином не повідомляв про настання для нього форс-мажорних обставин.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012".

28.12.2021 між ТОВ "Аларіт-Пром-" ( Продавець) та ТОВ "Орловський 2012" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/12/2021Н-1.

За змістом п. 5.2, 5.3 договору орієнтовна вартість договору складає 3 094 010 грн станом на 28.12.2021 (курс 27,26 грн. за 1 долар США, колонка - курс гривні під словом ASK з колонки МАХ за період), що становить грошовий еквівалент 113 500 доларів США за курсом продажу долар США/гривня згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що у разі, якщо курс продажу долара США на

міжбанківському ринку на момент оплати буде більшим, ніж зазначено у п. 5.3. договору, покупець сплачує продавцю еквівалент грошового зобов?язання за договором згідно додатку №2 в гривні, вираженій в доларах США. Якщо на момент оплати курс продажу на міжбанківському ринку буде меншим, ніж у п.5.3. договору, то оплата проводиться згідно графіку платежів по договору згідно додатку №2 у гривні.

Так, позивачем не заперечується та підтверджується надходження від ТОВ

"Орловський 2012" часткової оплати за договором всього на суму 2 038 413,73 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що, враховуючи положення п.5.4. договору та визначеного розміру платежів у додатку №2 до договору, та те, що між сторонами не було укладено будь-яких інших додаткових угод або додатків до договору, якими було б визначено інші розміри та періоди сплати коштів в рамках договору купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 від 28.12.2021, загальна сума заборгованості з урахуванням часткової сплати становить 1 055 596,27 грн (3 094 010 грн - 2 038 413,73 грн).

З огляду на наведене, відповідач просить суд задовольнити позов частково та визначити основну суму заборгованості за договором купівлі-продажу №28/12/2021H-1 від 28.12.2021 у розмірі 1 055 596,27 грн.

Крім того, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022

№2024/02.0-7.1, в якому зафіксовані форс-мажорні обставини, а саме: введення на території України воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та зазначає, що відповідач не відмовлявся від договору та мав намір сплачувати кошти за договором, що підтверджується здійснення ним часткових оплат попри те, що станом на сьогодні триває війна, страждає економіка, що впливає на роботу відповідача і виконання в подальшому взятих на себе зобов`язань в рамках укладених договорів.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.12.2021 між ТОВ "Аларіт-Пром-" ( Продавець) та ТОВ "Орловський 2012" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 (т.1, а.с.10-13), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, визначений в п.1.2 даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Під терміном товар розуміється наступне: автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (комплектація, що вказана у специфікації, додаток №1 до даного договору) (п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п.4.1 договору продавець постачає товар на умовах п.6.1 до 31.12.2021, включно, в разі здійснення покупцем оплати в термін згідно з п.5.6 договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки між покупцем та продавцем проводяться в національній валюті України - гривні. Сума платежу у гривні обраховується як еквівалент суми платежу у доларах США по курсу продажу Долара США на міжбанківському ринку в день оплати станом на 12:00 згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com.

Сторони домовились, що джерелом отримання інформації про курс продажу Долара США на міжбанківському ринку є дані фінансового інформаційного порталу, розміщеного в мережі Інтернет за адресою: www.udinform.com (в колонці-курс гривні під словом ASK з колонки «МАХ за період») (п.5.2 договору).

Орієнтовна вартість договору складає 3 094 010 грн, в т.ч. ПДВ - 515 668 грн 33 коп., станом на 28.12.2021 (курс 27,26 грн за 1 долар США), що становить грошовий еквівалент: 113 500 доларів США за курсом продажу долар США/гривня згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing, оприлюднених на сайті за адресою: http://www.udinform.com. Остаточна вартість товару буде зазначена у видатковій накладній (п.5.3 договору).

Якщо курс продажу долара США на міжбанківському ринку по п.5.3 договору на момент оплати буде більшим ніж зазначено у п.5.3 договору, покупець сплачує продавцю еквівалент грошового зобов`язання за договором згідно додатку №2 в гривні виражений в доларах США. Якщо на момент оплати курс продажу міжбанківському ринку по п.5.3 договору буде менший ніж у п.5.3 договору, то оплата проводиться згідно графіку платежів по даному договору згідно додатку №2 у гривні (п.5.4 договору).

Відповідно до п.6.2 договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент надходження від покупця 100% оплати та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно з п.7.4 договору сторона, для якої виникли обставини неможливості виконання своїх зобов`язань за цим договором, повинна негайно і не пізніше 3-х (трьох) днів з моменту настання таких обставин повідомити про це іншу сторону, а також повідомити передбачуваний термін дії таких обставин і їх можливого припинення.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 28.12.2022. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від зобов`язань, які виникли під час дії договору (п.9.1 договору).

Вказаний договір підписано обома сторонами та скріплено печатками останніх.

Додатком №1 до договору є Специфікація №1, у якій зазначено найменування товару автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (а.с.14).

Додатком №2 до договору є графік платежів, відповідно до якого аванс 50% у сумі 1 547 005 грн (56 750 доларів США) має бути сплачений до 30.12.2021, аванс 5% у сумі 154 700 грн (5 675 доларів США) до 10.02.2022, а також визначений розмір щомісячного платежу та відповідні строки оплати, останній має бути проведений до 10.10.2022. Всього з ПДВ 3 094 010 грн (а.с.15).

30.12.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі з кількості та комплектності товару, відповідно до якого ТОВ "Аларіт-Пром-" передав, а ТОВ "Орловський 2012" прийняв товар за договором (а.с.16).

Вказаний акт скріплено печатками та підписано обома сторонами.

Матеріали справи містять видаткову накладну від 30.12.2021 на суму 3 094 010 грн (а.с.17).

28.12.2021 між позивачем (Кредитор), відповідачем-1 (Боржник) та відповідачем-2 (Поручитель) було укладено договір поруки №28/12/2021РНП, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором купівлі-продажу, як існуючими на момент укладання договору, так і тими що, виникнуть на його підставі в майбутньому.

Поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання за основним договором шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними кредитором, з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за основним договором (п.2.4.1 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з основним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 3.2. договору поруки).

Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором не будуть виконані повністю (п. 3.4. договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (п.4.1 договору поруки).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за основним договором (п.4.2 договору поруки).

Вказаний договір скріплено печатками та підписано кредитором, боржником та поручителем.

15.05.2023 позивач направив на адресу відповідача-1 претензію щодо сплати заборгованості за договорами купівлі-продажу, а також направив на адресу відповідача-2 вимогу про сплату заборгованості (а.с.20-28).

Позивачем надано суду виписку з особового рахунку, з якого вбачається перерахування відповідачем-2 на рахунок позивача 200 000 грн за договором №28/12/2021 від 28.12.2021 (а.с.29-32), що також підтверджується платіжною інструкцією №1927 від 19.10.2023 (а.с.33).

23.04.2024 позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про сплату заборгованості у розмірі 1 666 043,24 грн (а.с.34-35).

Матеріали справи містять платіжні інструкції, з яких вбачається перерахування відповідачем-1 на рахунок позивача загалом 2 038 413,73 грн (а.с.36-48), а також відомості щодо курсу долара США станом на дні здійснення оплат (а.с.50-63).

Позивачем також надано розрахунок суми заборгованості, яка становить 41 703,21 долар США (а.с.64), а також розрахунок 3% річних, сума яких становить 49 517,47 грн (а.с.65).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо вимог позивача до ТОВ "Орловський 2012".

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було визнано заявлені позивачем вимоги у частині 1 055 596,27 грн, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині 1 055 596,27 грн.

Як встановлено судом, фактично відповідач-1 не погоджується з курсовою різницею, тобто зміною ціни внаслідок підвищення курсу долару з огляду на визначення у договорі доларового еквіваленту.

Щодо позовних вимог в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 28.12.2021 між ТОВ "Аларіт-Пром-" ( Продавець) та ТОВ "Орловський 2012" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/12/2021Н-1 (т.1, а.с.10-13), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, визначений в п.1.2 даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Під терміном товар розуміється наступне: автогрейдер LiuGong CLG 4165D у кількості 1 одиниця (комплектація, що вказана у специфікації, додаток №1 до даного договору) (п. 1.1., 1.2. договору).

Додатком №2 до договору є графік платежів, відповідно до якого аванс 50% у сумі 1 547 005 грн (56 750 доларів США) має бути сплачений до 30.12.2021, аванс 5% у сумі 154 700 грн (5 675 доларів США) до 10.02.2022, а також визначений розмір щомісячного платежу та відповідні строки оплати, останній має бути проведений до 10.10.2022. Всього з ПДВ 3 094 010 грн (а.с.15).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір купівлі-продажу є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено судом, правовідносини сторін щодо порядку визначення суми оплат у разі підвищення курсу продажу долара США на міжбанківському ринку врегульовані п.5.4 договору.

Суд, здійснивши перевірку наведеного у позовній заяві розрахунку суми заборгованості з врахуванням курсу продажу долара США на день подання позовної заяви, яка складає 41 703,21 доллар США та становить еквівалент 1 666 043,24 грн, з урахуванням п.5.4 договору, вважає його правильним, а наведені суми обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору.

Водночас, доказів сплати заборгованості у сумі 1 666 043,24 грн матеріали справи не містять.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 666 043,24 грн, відповідач, згідно приписів ст.74,76-77 ГПК України, суду не надав, враховуючи також фактичне визнання відповідачем-1 позовних вимог у частині стягнення 1 055 596,27 грн, та те, що вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наведеного ТОВ "Аларіт-пром-" у позовній заяві розрахунку 3% річних, суд погоджується з таким розрахунком та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача-1 суми 3% річних у розмірі 49 517,47 грн.

При цьому, щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини суд зазначає наступне.

Обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору. Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 р. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

При цьому, суд зауважує, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1, на який відповідач посилається у відзиві, не є сертифікатом про форс-мажорні обставини у контексті викладених вище положень законодавства.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що введення воєнного стану, внаслідок військової агресії Російської Федерації, стало причиною неможливості проведення відповідачем своєчасних розрахунків за товар, суд також зауважує про відсутність в даному випадку підстав для застосування положень про форс-мажорні обставини задля звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором.

5.2. Щодо вимог позивача до поручителя ТОВ "Стройспецтехника".

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, другою статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З аналізу вимог частини першої статті 554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною першою статті 542 та статтею 543 цього Кодексу, слідує, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, установлений законом, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вказане, враховуючи положення договору поруки №28/12/2021РНП від 28.12.2021, суд зазначає про наявність у відповідача-2 обов`язку щодо виконання зобов`язань ТОВ "Орловський 2012" за договором купівлі-продажу, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з основним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

При цьому, як вже було встановлено судом, на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012" підлягає стягненню основний борг у сумі 1 666 043, 24 грн та 3% річних у сумі 49 517, 47 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", як у поручителя, обов`язку щодо сплати основного боргу у сумі 1 666 043, 24 грн та 3% річних у сумі 49 517, 47 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача до поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновки, наведені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", щодо розподілення судового збору у разі заявлення солідарних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог та часткове визнання позову ТОВ "Орловський 2012", суд, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, покладає витрати по сплаті судового збору у сумі 6 333,57 грн на ТОВ "Орловський 2012" та у сумі 10 293,36 грн на ТОВ "Стройспецтехника".

Керуючись ст. 129, 130, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., м.Біляївка(пн), вул. Заводська, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, ) основний борг у сумі 1 666 043 /один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч сорок три/ грн 24 коп., 3% річних у сумі 49 517 /сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять/ грн 47 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орловський 2012" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, ) судовий збір у сумі 6 333 /шість тисяч триста тридцять три/ грн 57 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., м.Біляївка(пн), вул. Заводська, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, ) судовий збір у сумі 10 293 /десять тисяч двісті дев`яносто три/ грн 36 коп.

5. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, ) суму судового збору у розмірі 3 959 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ грн 79 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №3152 від 30.04.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська