ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1422/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Біембісі-Мармур"

до Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича

за участю третьої без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія "NR MARBLE DOGALTAS PETROL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Борсук Станіслав Олексійович

про стягнення 547675,75 грн.,

за участю:

представника позивача: Пуга Я.Г. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВН №1309749 від 06.12.2023;

відповідача: ФОП Міненко С.В.;

представника відповідача: Кобилецький В.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АА №1367920 від 27.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біембісі-Мармур" звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича 547675,75 грн. збитків, завданих в результаті перевезення вантажу (поліровані сляби із натурального каменю) транспортним засобом: тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 13.11.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.01.2024 р. відповідачем - ФОП Міненко С.В. подано до суду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яка причина пошкодження вантажу (слябів з травертини) на транспортному засобі тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відбулося 01.05.2023 р. в районі м. Русе (Болгарія).

2. Чи відповідає пакування та кріплення вантажу (слябів з травертину) на транспортному засобі тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам стандартів та нормативно-технічної документації?

Позивач у письмових запереченнях від 26.01.2024р. та від 20.08.2024р. заперечив щодо задоволення клопотанням відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та просив суд відмовити в його задоволенні.

22.08.2024р. подано заяву, в якій позивачем викладено запитання, які останній вважає за необхідне поставити на вивчення експерту, а саме:

1) Чи правильно було обрано водієм місце для кріплення вантажу на платформі напівпричепу з урахуванням його характеристик та ваги в процесі транспортування?

2) Як були закріплені інші вантажі по відношенню до вантажу Позивача?

3) Які мали бути надані перевізником засоби кріплення вантажу та у якій кількості з урахуванням характеристик вантажу та його ваги? Та які були фактично надані?

4) На підставі яких документів експертом встановлюються причини пошкодження вантажу, що мало місце в міжнародному перевезенні?

5) Чи може експерт встановити факт пошкодження вантажу (місце, дату і час) на підставі GPS моніторингу?

6) Чи може експерт встановити стан вантажу, його упаковки та кріплення на момент його пошкодження на підставі GPS моніторингу?

7) Чи може експерт встановити стан пошкодження упаковки вантажу (піраміди), кріплення без фізичного огляду після втручання сторонніми особами в конструкцію металевої піраміди та кріплення вантажу?

8) Які причини пошкодження вантажу, враховуючи його стан на момент завантаження та стан на момент розвантаження згідно Акту експертизи Київської торгово-промислової палати № I-444 від 11.05.2023 року?

9) В якому стані були засоби кріплення вантажу на момент пошкодження вантажу? Чи були засоби кріплення вантажу належним чином сертифіковані? Який відсоток зношення мали засоби кріплення вантажу на момент пошкодження вантажу?

10) Чи мало місце стороннє втручання в упаковку, кріплення вантажу та сам вантаж, враховуючи Акт експертизи Київської торгово-промислової палати № I-444 від 11.05.2023 року?

11) Чи відповідає стан вантажу на момент його пошкодження стану вантажу на момент його розвантаження згідно Акту експертизи Київської торгово-промислової палати № I-444 від 11.05.2023 року?

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Предметом спору у даній справі є збитки, заподіяні позивачу під час перевезення товару.

Послуги з організації міжнародного перевезення вантажу, надавав відповідач, як експедитор, на підставі укладеного між сторонами договору транспортного експедирування 02/14/22 від 14.02.2022р.

За умовами договору експедитор несе відповідальність за збереження товару під час його перевезення, тому збитки мають бути відшкодовані відповідачем, оскільки пошкодження вантажу сталося внаслідок неправильних дій перевізника.

Натомість, відповідач, вказує, що пошкодження вантажу сталося не з вини перевізника, а внаслідок невірного закріплення товару продавцем під час його навантаження на автомобіль перевізника.

Верховний Суд у спорах пов`язаних із відшкодуванням збитків завданих у межах виконання договорів транспортного експедирування зазначає, що пунктами 1, 2 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за затримку доставки. Перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути (постанова Верховного Суду від 20.08.2018 у справі №910/20676/17).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

Щодо змісту питань, які необхідно винести на вирішення судових експертів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Крім того, суд враховує, що за змістом п.4.12 Інструкції, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Згідно матеріалів справи, правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися обидві сторони.

Основним завданням судової інженерно-технічної експертизи у цій справі є визначення причин, в результаті яких мало місце пошкодження вантажу (слябів з травертину), тому на вирішення експертизи має бути поставлене питання:

- яка причина пошкодження вантажу (слябів з травертину) на транспортному засобі: тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд вважає безпідставним вказувати експерту дату та місце пошкодження вантажу (01.05.2023 р. в районі м. Русе (Болгарія)), оскільки ці дані зазначаються лише відповідачем, не визнаються позивачем та ніяким чином не впливають на дослідження причин пошкодження вантажу.

Запропоноване відповідачем питання "Чи відповідає пакування та кріплення вантажу (слябів з травертину) на транспортному засобі вимогам стандартів та нормативно-технічної документації?", не підлягає винесенню на експертизу, оскільки воно має досліджуватись в ході встановлення причин пошкодження вантажу

Відносно запропонованих позивачем питань 1, 3, 8, 9, 10 суд вважає, що вказані в питаннях обставини мають досліджуватись експертом в ході встановлення причин пошкодження вантажу.

Щодо запропонованих позивачем питань під номерами 4-7, суд вважає, що дані питання стосуються кола доказів та методів, які можуть бути використані експертом при проведенні дослідження, а не самого об`єкта дослідження, а тому відхиляються судом.

Відносно питань позивача 2, 11, то відповідь на вказані питання не може бути використана для встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.100 ГПК України та п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція №53/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак, саме суду надані процесуальні повноваження та перевага щодо обрання експертної установи.

Відповідач у клопотання про призначення експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивач заперечень щодо вибору експертної установи не надав.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача в частині визначення експертної установи та доручає проведення експертизи спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, яким ініційоване питання проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд звертає увагу, що за умовами абз.2 п.2.1. розділу ІІ Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, експерт не зв`язаний позицією суду щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та має право звернутися до суду з клопотанням про витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1422/23 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка причина пошкодження вантажу (слябів з травертину) на транспортному засобі тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Надати експертній установі для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи №906/1422/23.

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Міненка Сергія Васильовича.

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі №906/1422/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (рек. з повід - 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, разом з матеріалами справи)

3 - третій особі ФОП Борсук С.О. (рек. з пов. АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 )

4- третій особі - NR MARBLE DOGALTAS PETROL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI"(Altintop Mah.837 Sokak NO: 7 Ickapi NO: 13. MERKEZEFENDI / DENZLI / TURKEY) + ел. пошта.