УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Національного банку України

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024

у справі №922/1374/20

за позовом Національного банку України

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», 6. Фізичної особи ОСОБА_2 , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 8. ОСОБА_3 , 9. ОСОБА_4 , 10. ОСОБА_5 , 11. ОСОБА_6 , 12. ОСОБА_7 , 13. ОСОБА_8 , 14. ОСОБА_9 , 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. ОСОБА_19 , 25. ОСОБА_20 , 26. ОСОБА_21 , 27. ОСОБА_22 , 28. ОСОБА_23 , 29. ОСОБА_24 , 30. ОСОБА_25 , 31. ОСОБА_26 , 32. ОСОБА_27 , 33. ОСОБА_28 , 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , 36. ОСОБА_31 , 37. ОСОБА_32 , 38. ОСОБА_33 , 39. ОСОБА_34 , 40. ОСОБА_35 , 41. ОСОБА_36 , 42. ОСОБА_37 , 43. ОСОБА_38 , 44. ОСОБА_39 , 45. ОСОБА_40 , 46. ОСОБА_41 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_44 , 50. ОСОБА_45 , 51. ОСОБА_46 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 ,63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. ОСОБА_89 , 95. ОСОБА_90 , 96. ОСОБА_91 , 97. ОСОБА_92 , 98. ОСОБА_93 , 99. ОСОБА_94 , 100. ОСОБА_95 , 101. ОСОБА_96 ,

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», 6. Фізична особа ОСОБА_97 , 7. Фізична особа ОСОБА_98 ,8. Фізична особа ОСОБА_99 ,9. Фізична особа ОСОБА_100 , 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», 11. Фізична особа ОСОБА_101 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Національний банк України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 (щодо розгляду заяви відповідача - 44 - ОСОБА_39 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1374/20).

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №922/1374/20 (щодо розгляду заяви відповідача - 44 - ОСОБА_39 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1374/20).

19.09.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Національного банку України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 (щодо розгляду заяви відповідача - 44 - ОСОБА_39 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1374/20).

Клопотання обґрунтовано тим, що Господарським судом Харківської області на користь відповідача видано наказ від 04.09.2024 щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Вказане, на думку скаржника, свідчить про існування обставин вчинення дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень до перегляду їх в касаційному порядку. Зазначає, що, таке примусове виконання оскаржуваних судових рішень завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Національного банку як іпотекодержателя майна, яке неправомірно подроблене і передане у власність третім особам (предмет спірних правовідносин) та призведе до додаткового бюджетного навантаження, що в умовах воєнного стану в Україні є неприпустимим. При цьому вказує, що при скасуванні оскаржуваних судових рішень необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі неможливо буде повернутися до первісного стану щодо повернення сплачених на користь відповідачів коштів, що додатково завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Національного банку. Національний банк у межах своїх повноважень, окрім іншого, сприяє стабільності банківської системи, а можливість незаконного дроблення майна, яке перебуває в іпотеці банку та існування подібних спорів, додатково посилює негативний вплив на інститут захисту прав іпотекодержателів, а понесення банками додаткових витрат у таких спорах ще більше загострює ситуацію щодо захисту банками своїх прав при штучному, неправомірному дробленні майна, яке перебуває у них в іпотеці. Таким чином стягнення з Національного банку коштів до остаточного вирішення цього спору, на думку скаржника, стане негативним прикладом для інших банків, які відстоюють свої права іпотекодержателів у подібних спорах, що може негативно відобразитися на стабільності банківської системи та інституту іпотеки в цілому. Водночас реалізація Верховним Судом свого законодавчо встановленого права зупинити виконання оскаржуваних судових рішень не матиме жодних негативних наслідків для відповідача та не нестиме жодних додаткових ризиків для відповідача в контексті реального виконання відповідних судових рішень у тому випадку, якщо суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги залишить оскаржувані судові рішення без змін.

23.09.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_102 щодо клопотання Національного банку України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. У вказаних запереченнях просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що Національним банком України жодним чином не доведено та не надано належних доказів в обґрунтування необхідності або наявних ризиків для скаржника, щодо імовірного стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки відсутні виконавчі провадження і не можуть бути відкритими або запроваджено дії для стягнення, з огляду на те, що ОСОБА_102 не пред`явлено документів щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень, що свідчить про відсутність існування будь-яких ризиків чи обставин вчинення дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на вищезазначене, враховуючи подані заперечення ОСОБА_102 , колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй