ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії у справі:

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) ОСОБА_2 .

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 , ліквідатор ТОВ "Лан".

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 .

приватний виконавець: Артемчук Тарас Володимирович.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні судом було прийнято рішення яким у позові було відмовлено.

24.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/1169/17 (904/728/20) на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.09.2021, яка набрала законної сили 08.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, місто Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, будинок 16, ) 9 060 (дев`ять тисяч шістдесят) гривень 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Наказ дійсний для пред`явлення до 09.09.2024.

29.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/1169/17 (904/728/20) на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021, яке набрало законної сили 13.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, місто Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, будинок 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до 14.12.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.08.2024 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41096/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2024 (вх. суду №41096/24 від 02.09.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № 66359010 та виконавчого провадження № 68416316. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.09.24 о 09:30 год. Запропоновано приватному виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу надати пояснення/заперечення на скаргу з доказами надсилання його копії Відповідачу та Позивачу.

11.09.2024 до відділу канцелярії суду від приватного виконавця Артемчук Т.В. надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2024 (вх. суду №42893/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Артемчук Т.В. надішли письмові пояснення по справі (вх. суду №43203/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення скаржника ОСОБА_1 та представника ТОВ "Лан" щодо скарги на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив відкласти розгляд скарги на 07.10.2024 о 09:45 год. та зобов`язати скаржника подати докази направлення на адресу приватного виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження.

На початку судового засідання 07.10.2024 ОСОБА_1 усно заявив про наявність підстав для відводу судді Первушину Ю.Ю. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що підстави для відводу стали йому відомі напередодні судового засідання. З метою забезпечення можливості підготовки письмової заяві ОСОБА_1 судом було проголошено перерву в судовому засіданні до 9:30 год. 14.10.2024.

Через систему "Електронний суду" 11.10.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Первушину Ю.Ю. Заява надійшла до канцелярії господарського суд в останній день робочого тижня о 18:55 год. Наступним робочим днем є 14.10.2024 - понеділок. Слухання скарги ОСОБА_1 було відкладено судом на 14.10.2024 о 9-30 год.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично заявив суду про наявність підстав для відводу 07.10.2024, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2024, а письмову заяву подано 11.10.2024 після завершення робочого часу, фактично за один робочий день до наступного судового засідання.

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді, за наслідком розгляду судом відмовлено у задоволенні зави про відвід судді.

В судовому засіданні 14.10.2024 прийняли участь ОСОБА_1 , представник позивача у справі ОСОБА_3 (ліквідатор ТОВ "Лан") та приватний виконавець Артемчук Т.В.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін та приватного виконавця, досліджено матеріали справи та після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Короткий зміст скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 21.08.2024 надіслав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписану за допомогою ЕЦП Заяву від 21.08.2024 р. про закінчення виконавчого провадження №68416316 у якій просив: « 1.Закінчити виконавче провадження №68416316, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 7500,00 гривень на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Постанову про закінчення виконавчого провадження №68416316 надіслати на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . 3. Стягнені кошти повернути на рахунок боржника Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_2 ». До Заяви було долучено Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 14.08.2024 (яка набрала законної сили 14.08.2024).

Підставою для закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначив постановлену Господарським судом Дніпропетровської області ухвалу по справі №904/1169/17(904/728/20) від 14.08.2024 (яка набрала законної сили 14.08.2024) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 зазначив, що виконавче провадження №68416316 повинно бути закінчено в порядку передбаченому пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного для після отримання приватним виконавцем заяви ОСОБА_1 (боржника за наведеним вище наказом суду), а саме 22.08.2024.

На думку скаржника Приватним виконавцем Артемчуком Т.В. - грубо порушено частини 2, 3 статті 39 Закону, оскільки 22.08.2024 виконавець був зобов`язаний винести Постанову про закінчення ВП №68416316, і виконавчий документ надіслати разом із постановою про закінчення ВП до суду який його видав, однак вказаних дій приватний виконавець Артемчук Т.В. - не вчинив.

За змістом скарги ОСОБА_1 вказував, що через незаконну бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. - останнім було грубо порушено норми частини 1 та п.3 ч.2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України, оскільки виконавець зобов`язаний - неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 18, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», статями 129, 339-345 ГПК України, ОСОБА_1 просив суд:

1. Розглянути дану Скаргу та задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення ВП №68416316 з 23.08.2024.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо не закінчення ВП №68416316, у тому числі не винесення Постанови про закінчення ВП №68416316 та щодо не повернення на рахунок боржника ОСОБА_1 стягнутих з останнього у ВП №68416316 - грошових коштів.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича:

- закінчити виконавче провадження №68416316, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - 7500,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

- стягнені кошти із ОСОБА_1 повернути на рахунок боржника: Отримувач: ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_2 ».

5. судові витрати понесені ОСОБА_1 під час розгляду даної Скарги покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

За змістом додаткових письмових пояснень від 21.09.2024 ОСОБА_1 , посилався на висновки Верховного Суду з приводу належності електронних доказів, вказавши, що скріншоти із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відправки листів (заяв про закінчення виконавчих проваджень) - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 - приватному виконавцю Артемчуку Т.В. підписаних за допомогою ЕЦП - є належними та допустимими доказами, є електронним доказом, оскільки таке листування дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Стислий виклад заперечень приватного виконавця Артемчука Т.В.

Приватний виконавець Артемчук Т.В. стверджував, що він не отримував на свою електронну пошту заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Боржник іншими каналами зв`язку не повідомляв приватного виконавця про направлення ним заяви, приватним виконавцем не здійснювалось підтвердження надходження документів.

Приватний виконавець ознайомився з ухвалою до Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі №904/1169/17(904/728/20), яка постановлена без його участі; при цьому судом взагалі не залучено виконавця до розгляду справи.

Приватний виконавець не був залучений до розгляду справи № 904/1169/17 (904/728/20) щодо розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому документі.

Вказаною ухвалою визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стала оплата 25.07.2024 ОСОБА_1 боргу за наказом згідно Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 (призначення платежу: "оплата по судовому наказу по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 за ОСОБА_1 ").

При цьому боржник ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про самостійне виконання наказу, що є його обов`язком згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, добровільне виконання боржником рішення суду може бути лише до його примусового виконання. Самостійне виконання боржником рішення суду на стадії його примусового виконання після відкриття виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, виконавче провадження підлягає закінченню саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Закону України "Про виконавче провадження".

На підтримку своєї позиції щодо розмежування підстав для закінчення виконавчого провадження приватний виконавець посилався до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.02.2019 по справі № 2-4671/11.

З огляду на наведене, приватний виконавець зазначив, вважає доводи скарги не підтвердженими, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Що до обставин з приводу звернення ОСОБА_1 із заявою про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець зазначив про наступне.

Звертаючись зі скаргою до господарського суду, боржник вважав, що приватним виконавцем отримано його заяву про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, на електронну пошту приватному виконавцю від боржника жодних заяв не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Із зазначеними положеннями кореспондуються положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Статтею 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Боржник іншими каналами зв`язку не повідомляв приватного виконавця про направлення ним заяви, приватним виконавцем не здійснювалось підтвердження надходження документів.

За таких обставин, в силу положень частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відповідна заява боржника про закінчення виконавчого провадження вважається не одержаною.

Вказане, на думку приватного виконавця, свідчить про відсутність будь-якої бездіяльності щодо розгляду заяви боржника про закінчення виконавчого провадження та не закінчення виконавчого провадження на її підставі.

Короткий зміст пояснень Позивача у справі (стягувача).

В судовому засіданні Ліквідатор ТОВ "ЛАН" арбітражна керуюча Маглиш Л.С. скаргу ОСОБА_1 не підтримала.

Стан виконавчого провадження на час розгляду справи.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 66373501 від 03.08.2021 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання виконавчих документів:

1) наказ № 904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору;

2) наказ № 904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

3) наказ № 904/1169/17(904/728/20) виданий 29.12.2021 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, м. Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, буд. 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами), постановою виконавця від 05.09.2024 виведено виконавче провадження №68416316 з примусового виконання наказу №904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, м. Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, буд. 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн., із зведеного виконавчого провадження №66373501.

Постановою від 05.09.2024 виконавче провадження №68416316 з примусового виконання наказу №904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, м. Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, буд. 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн., закінчено.

Постанова приватного виконавця від 05.09.2024 виконавче провадження №68416316 з примусового виконання наказу №904/1169/17(904/728/20) обґрунтована тим, що під час ознайомлення із скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця осатаній був ознайомлений із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі №904/1169/17(904/728/20) та встановив, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стала оплата 25.07.2024 ОСОБА_1 боргу за наказом згідно Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 (призначення платежу: "оплата по судовому наказу по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 за ОСОБА_1 ").

При цьому боржник ОСОБА_1 письмово не повідомляв приватного виконавця про самостійне виконання наказу, що є його обов`язком згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В результаті приватний виконавець дійшов висновку, що добровільне виконання боржником рішення суду може бути лише до Документ сформований в системі його примусового виконання. Самостійне виконання боржником рішення суду на стадії його примусового виконання після відкриття виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, приватний виконавець 05.09.2024 вирішив закінчити виконавче провадження №68416316 саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Обставини встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі № 904/1169/17 (904/728/20) суд вирішив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнав наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню.

Наведеною ухвалою господарського суду було встановлено наступні обставини: "25.07.2024 ОСОБА_1 згідно платіжних інструкцій №142 здійснив погашення заборгованості в розмірі 7500,00 грн. за судовим наказом по справі №904/1169/17(904/728/20) від 19.07.2021 відкрито ВП (№АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501. Листом від 25.07.2024 ОСОБА_1 направив ліквідатору ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Маглиш Л.С. повідомлення про припинення заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги, за змістом якого вказав про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за судовим наказом по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 - згідно Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 (призначення платежу: «оплата по судовому наказу по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 за ОСОБА_1 »)".

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця факт погашення заборгованості в розмірі 7500,00грн. на користь ТОВ "ЛАН" учасники справи не заперечували.

Доказів повідомлення стягувачем або боржником приватного виконавця про погашення заборгованості на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 - згідно Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 учасники провадження суду не надали. В судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_3 пояснили, що відомостей про виконання наказу господарського суду від 29.12.2021 приватному виконавцю не направляли.

Згідно вимог частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З наведеного судом встановлено, що вимоги частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження не виконали.

Висновки суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі №904/1169/17(№904/728/20) набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Згідно приписів статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є принцип обов`язковості судового рішення.

З огляду на висновки суду викладені в ухвалі від 14.08.2024 у справі №904/1169/17 (904/728/20) приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження за наказами визнаними такими, що не підлягають виконанню.

За змістом ухвали господарського суду від 14.08.2024 судом було встановлено обставини самостійного виконання наказу та погашення заборгованості під час примусового виконання.

Так, наказ господарського суду від 29.12.2021 на суму 7500,00 грн було виконано шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника платіжною інструкцією № 142 від 25.07.2024.

За містом ухвали господарського суду від 14.08.2024 судом було прийнято до уваги відомості про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ЛАН" та встановлено факт виконання судового рішення.

Дані обставини є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 68416316 в порядку передбаченому частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках :

- п. 5 скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- п. 9 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З обставин справи судом встановлено, що виконання судових наказів відбулось раніше ніж, ухвалою господарського суду від 14.08.2024 наказ було визнано таким, що не підлягають виконанню. Крім того, підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом було встановлено саме факт фактичного виконання рішення суду по за межами виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №68416316 є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Однією з основних засад господарського судочинства є принцип диспозитивності.

Відповідно до вимог статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1 наполягав на закінченні виконавчих проваджень саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог, оскільки, судом встановлено, що з огляду на обставини встановлені ухвалою господарського суду від 14.08.2024, має місце фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (передбачене пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв приватного виконавця про фактичне виконання рішення суду, як того вимагають приписи частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що не надає підстав на відповідне очікування від приватного виконавця виконання ним своїх обов`язків по закінченню виконавчого провадження в порядку передбаченому законодавством.

ОСОБА_1 повідомив суд, що заява про закінчення виконавчого провадження ВП №68416316 від 21.08.2024 була направлена приватному виконавцю Артемчуку Т.В. на електронну пошту 21.08.2024 та підписана за допомогою ЕЦП, що підтверджено протоколом створення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. В якості доказу ОСОБА_1 надав скріншоти електронного відправлення.

Стаття 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачає :

"Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом."

Доказів надходження авторові ( ОСОБА_1 ) електронного відправлення повідомлення про одержання електронного документу скаржник суду не надав. Скріншот електронного відправлення Заяви про закінчення виконавчого провадження не містить відомостей автоматичного повідомлення автора відправлення про одержання та/або прочитання відправленого документу адресатом електронного листа.

З огляду на наведене, суд не знаходить надані ОСОБА_1 скріншоти доказом який містить відомості про одержання листа адресатом в розумінні приписів статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Аналогічні правова оцінка була викладена у п. 37 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 03.04.2024 справа №420/645/23 провадження №К/990/37901/23 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 провадження №61-3594св22.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновків про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235, 255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов`язання вчинити дії (вх. суду №41096/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин