ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 924/581/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Деражнянська міська рада, м. Деражня Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка, м. Київ

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.02.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.05.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 17.06.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та користь Деражнянської міської ради кошти в сумі 51 039,21 грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №21/206 від 14.01.2021.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. прокурор згідно посвідчення

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі №924/581/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 25.07.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

25.07.2024 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами підготовчого провадження 25.07.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 27.08.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/581/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 19.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 у зв`язку з відрядженням судді Танасюк О.Є., судове засідання у справі №924/581/24 призначено на 11:00 год. 01.10.2024.

Позиція прокурора.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 укладені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, загальних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності, принципів здійснення публічних закупівель.

Зокрема, зазначає, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення договору до моменту виникнення необхідності внесення змін додатковою угодою №1 від 24.02.2021.

Також вказує, що додатковими угодами №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 підняття ціни у порівнянні з базовою ціною, що визначена у договорі відбулося більше, ніж на 10% (на 19% та на 31% відповідно), чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі.

Крім того зазначає, що в оскаржуваних додаткових угодах передбачено, що вони поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами до дати їх укладення.

Прокурор наголошує, що з урахуванням положень ч. 2 та ч. 3 ст. 215 ЦК України, додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору підлягають визнанню недійсними у зв`язку з недотриманням сторонами підстав їх укладання, визначених, зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі.

Вказує, що відповідно до умов договору №21/206 від 14.01.2021 та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ „Укргаз Енерго Поставка безпідставно збережено кошти на загальну суму 51039,21 грн. (912100,51 - 861061,30 = 51039,21). Оскільки такі кошти були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу.

Прокурор вказує, що визнання недійсними додаткових угод за №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Саме тому отримана відповідачем оплата у сумі 51039,21 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на користь позивача.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивача, прокурор зазначає, що Деражнянською міською радою, як уповноваженим органом у даних правовідносинах, заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Позиція відповідача.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (від 12.07.2024), в якій наголошує, що позовна заява була підписана прокурором 12.06.2024 та зареєстрована в суді 20.06.2024 року, тобто після спливу строків позовної давності по всім заявленим вимогам.

Вказує, що прокурор, починаючи із лютого 2021 року, мав можливість отримати повну та достовірну інформацію про незаконне (на його думку) укладення спірних додаткових угод, але в позовній заяві не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості проведення перевірки законності укладення цих угод у межах встановленого законом строку позовної давності.

З огляду на зазначене, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити Керівнику Летичівської окружної прокуратури у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення прокурора.

Прокурор у запереченні на заяву відповідача про застосування строків позовної давності (від 05.09.2024) зазначає, що позовна давність на день звернення з позовом до суду не сплила, оскільки її перебіг був зупинений до кінця дії карантину. Після припинення карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності продовжується на строк дії воєнного стану в України.

Фактичні обставини справи.

Деражнянською міською радою на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UА-2020-12-02-009221-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: „Газове паливо очікуваною вартістю 1710600,00 грн.

Згідно протоколу розкриттям тендерних пропозицій №UА-2020-12-02-009221-b від 21.12.2020 визначено, що пропозиція ТОВ „Укргаз Енерго Поставка (остаточна цінова пропозиція 1 048 250, 00 грн.) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

За результатами процедури відкритих торгів, 14.01.2021 між Деражнянською міською радою (Споживач) та ТОВ „Укргаз Енерго Поставка (Постачальник) укладено договір про постачання природного газу №21/206, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару Природний газ, код ДК 021:2015 - 09120000-6 „Газове паливо (далі „газ або „природний газ), а Споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний обсяг відбору/споживання газу до 175 000,00 куб. м. Річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях: січень - 44650 куб. м., лютий - 53204 куб. м., березень - 33522 куб. м., квітень - 8695 куб. м., травень - 50 куб. м., червень - 50 куб. м., липень - 50 куб. м., серпень - 50 куб. м., вересень - 50 куб. м., жовтень - 4711 куб. м., листопад -14932 куб. м., грудень - 15036 куб. м. (п. п. 1.1, 1.2. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.11. договору приймання-передача природного газу, поставленого постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних актів приймання-передачі, і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Акти приймання-передачі природного газу складаються постачальником, підписуються і скріплюються його печаткою та направляються споживачу до 5 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу (п. 2.14. договору).

Відповідно до п.п. 2.15, 2.16 договору акти приймання-передачі природного газу споживач зобов`язаний підписати та скріпити печаткою протягом 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу в 2- примірниках. Підписані та скріплені печаткою акти приймання-передачі споживач зобов`язаний направити на адресу постачальника протягом 3 днів з дня їх підписання.

Споживач підтверджує, що підписаний сторонами акт приймання-передачі газу за розрахунковий період свідчить про повне виконання постачальником своїх обов`язків за цим договором в частині постачання природного газу у відповідному розрахунковому періоді (п. 2.19 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору становить 1048250,00 грн., у т.ч. ПДВ -20%. На момент підписання договору ціна за 1000 куб.м природного газу становить 4991,67 грн. без урахування ПДВ та тарифу на розподіл природного газу, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб.м природного газу 5990,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що складає 998,33 гривні.

Відповідно до п. 3.2 договору узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін.

Ціна не може змінюватися на протязі першого місяця постачання природного газу, у якому укладено цей договір (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу, визначеного цим розділом ІІІ, та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного з розділом ІІ цього договору.

Ціна газу, визначена згідно цього договору, не включає витрат на розподіл природного газу газорозподільчими мережами, які споживач оплачує самостійно на підставі договорів, укладених споживачем з операторами ГРС (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунковий період за договором становить один календарний місяць, якщо інший розрахунковий період не встановлений додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору споживач зобов`язаний сплатити вартість фактично спожитого обсягу газу на рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з дня підписання і скріплення печатками сторонами акту приймання-передачі природного газу, але в будь-якому випадку до 28 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п. 4.3 договору).

За умовами п. 11.1 договору він набуває чинності з 14.01.2021 та скріплення підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до п. 11.4 договору його істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. У такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів (пп. 1); збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової палати). Пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць) (пп. 2).

Згідно п. 11.5 договору істотними умовами договору є: предмет договору, кількість та якість газу, порядок та умови постачання, приймання та обліку газу, права та обов`язки сторін, порядок припинення (обмеження) та відновлення газопостачання, строк дії договору.

Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі, про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі (п. 11.6. договору).

Відповідно до п. 11.11. договору усі зміни та доповнення до договору оформляються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно цінової довідки №254/21 від 04.02.2021, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ „Укргаз Енерго Поставка, середньозважена ціна на природний газ місячного ресурсу за грудень 2020 (станом на 15.12.2020) становить 6285,03 грн. /1000 куб.м.; за січень 2021 (станом на 04.01.2021) 7573,23 грн. /1000 куб.м.; за лютий 2021 (станом на 03.02.2021) 8215,49 грн. /1000 куб.м.

Листом від 17.02.2021 вих. №79 ТОВ „Укргаз Енерго Поставка ініціювало перед Деражнянською міською радою внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10%, пропорційно збільшенню такої ціни товару на ринку, посилаючись на довідку Торгово-промислової палати України №254/21 від 04.02.2021 та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.

24.02.2021 між Деражнянською міською радою та ТОВ „Укргаз Енерго Поставка укладено додаткову угоду №1 до договору №21/206 від 14.01.2021, якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі та п. 11.4. договору, у зв`язку із зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною товару на ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою №254/21 від 04.02.2021 Торгово-промислової палати України, сторони погодили викласти п. 3.1. договору в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору становить 1048250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%. Ціна за 1000 куб. м. природного газу, який буде поставлений з 01.02.2021 становить 6499,15 грн. Також викладено в новій редакції п. 1.2. договору, згідно якого річний обсяг відбору/споживання газу становить до 164698,62 куб.м.

Хмельницькою торгово-промисловою палатою в інформаційно-ціновій довідці №22-05/282 від 08.04.2021 на запит ТОВ „Укргаз Енерго Поставка надано аналіз коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ „Українська енергетична біржа станом на 01.04.2021 у порівнянні з попередніми періодами, зокрема: 01.02.2021 - 8100,00 грн. (коливання 0,61%), 02.02.2021 - 8039,32 грн. (коливання 1,37%), 05.02.2021 - 7641,08 грн. (коливання 6,66%), 08.02.2021 - 7604,71 грн. (коливання 7,17%), 12.02.2021 - 8120,00 грн. (коливання 0,37%), 16.02.2021 - 7791,92 грн. (коливання 4,6%),17.02.2021 7581,88 грн. (коливання 7,5%), 18.02.2021 7508,67 грн. (коливання 8,5%), 19.02.2021 - 7602,28 грн. (коливання 7,2%), 22.02.2021 - 7142,85 грн. (коливання 14,1%), 23.02.2021 - 7581,42 грн. (коливання 7,5%), 24.02.2021 - 7276,88 грн. (коливання 12,1%), 01.03.2021 -7506,25 грн. (коливання 8,6%), 02.03.2021 - 7500,31 грн. (коливання 8,7%), 05.03.2021 - 7313,99 грн. (коливання 11,4%), 09.03.2021 - 7100,00 грн. (коливання 14,8%), 11.03.2021 - 7628,91 грн. (коливання 6,8%), 12.03.2021 - 7713,13 грн. (коливання 5,7%), 15.03.2021 - 7774,55 грн. (коливання 4,8%), 18.03.2021 - 7519,52 грн. (коливання 8,4%), 19.03.2021 - 7524,00 грн. (коливання 8,3%), 22.03.2021 - 7409,83 грн. (коливання 10,0%), 23.03.2021 - 7412,46 грн. (коливання 9,9%), 26.03.2021 - 7647,39 грн. (коливання 6,6%), 29.03.2021 - 7938,41 грн. (коливання 2,7%).

Листом від 12.04.2021 вих. №50 ТОВ „Укргаз Енерго Поставка ініціювало перед Деражнянською міською радою внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10%, пропорційно збільшенню такої ціни товару на ринку, посилаючись на довідку Торгово-промислової палати України №22-05/282 від 08.04.2021 та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.

Хмельницькою торгово-промисловою палатою в інформаційно-ціновій довідці №22-05/430 від 19.05.2021 на запит ТОВ „Укргаз Енерго Поставка надано аналіз коливання середньозваженої ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ „Українська енергетична біржа на відповідні дати відносно середньозваженої ціни на 01.05.2021, зокрема: 04.01.2021 (05.01.2021) - 8590,00 грн. (коливання 9,4%), 12.01.2021 - 9318,52 грн. (коливання 2,8%), 15.01.2021 (19.01.2021) - 8454,99 грн. (коливання 11,1%), 21.01.2021 (22.01.2021) - 8148,42 грн. (коливання 15,3%), 22.01.2021 - 8148,42 грн. (коливання 15,3%), 26.01.2021 (27.01.2021) - 8126,67 грн. (коливання 15,6%), 27.01.2021 - 8126,67 грн. (коливання 15,6%), 29.01.2021 - 8191,02 грн. (коливання 14,7%), 01.02.2021 - 8100,00 грн. (коливання 16,0%), 08.02.2021 - 7604,71 грн. (коливання 23,5%), 10.02.2021 (11.02.2021) - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 11.02.2021 - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 12.02.2021 - 8120,00 грн. (коливання 15,7%), 24.02.2021 - 7276,88 грн. (коливання 29,1%), 15.03.2021 - 7774,55 грн. (коливання 20,8%), 25.03.2021 - 7481,12 грн. (коливання 25,6%), 26.03.2021 - 7647,39 грн. (коливання 22,9%), 29.03.2021 - 7938,44 грн. (коливання 18,3%), 31.03.2021 - 8155,76 грн. (коливання 15,2%), 01.04.2021 - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 05.04.2021 - 8280,00 грн. (коливання 13,5%), 08.04.2021 - 8850,45 грн. (коливання 6,2%), 12.04.2021 - 8659,64 грн. (коливання 8,5%), 14.04.2021 - 9013,31 грн. (коливання 4,2%), 15.04.2021 - 8909,31 грн. (коливання 5,5%), 20.04.2021 - 9157,13 грн. (коливання 2,6%), 21.04.2021 - 9156,63 грн. (коливання 2,6%), 22.04.2021 - 9233,08 грн. (коливання 1,8%), 23.04.2021 - 9045,88 грн. (коливання 3,9%), 27.04.2021 - 9288,24 грн. (коливання 1,1%).

Листом від 19.05.2021 вих. №19 ТОВ „Укргаз Енерго Поставка ініціювало перед Деражнянською міською радою внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10%, пропорційно збільшенню такої ціни товару на ринку, посилаючись на довідку Торгово-промислової палати України №22-05/430 від 19.05.2021 та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.

25.05.2021 між Деражнянською міською радою та ТОВ „Укргаз Енерго Поставка укладено додаткову угоду №2, до договору №21/206 від 14.01.2021, якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі та п. 11.4. договору, у зв`язку із зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною товару на ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою №22-05/430 від 19.05.2021 Торгово-промислової палати України, сторони внесли зміни в п. 3.1. договору, зокрема, визначили, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, який буде поставлений з 01.05.2021 становить 7148,00 грн. Також внесено зміни до п. 1.2. договору, згідно якого річний обсяг відбору/споживання газу становить до 162797,015 куб.м.

Хмельницькою торгово-промисловою палатою в інформаційно-ціновій довідці №22-05/504 від 07.06.2021 на запит ТОВ „Укргаз Енерго Поставка надано аналіз коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ „Українська енергетична біржа на відповідні дати відносно середньозваженої ціни на 01.06.2021, зокрема: 04.01.2021 (05.01.2021) - 8590,00 грн. (коливання 9,4%), 12.01.2021 - 9318,52 грн. (коливання 2,8%), 15.01.2021 (19.01.2021) - 8454,99 грн. (коливання 11,1%), 21.01.2021 (22.01.2021) - 8148,42 грн. (коливання 15,3%), 22.01.2021 - 8148,42 грн. (коливання 15,3%), 26.01.2021 (27.01.2021) - 8126,67 грн. (коливання 15,6%), 27.01.2021 - 8126,67 грн. (коливання 15,6%), 29.01.2021 - 8191,02 грн. (коливання 14,7%), 01.02.2021 - 8100,00 грн. (коливання 16,0%), 08.02.2021 - 7604,71 грн. (коливання 23,5%), 10.02.2021 (11.02.2021) - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 11.02.2021 - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 12.02.2021 - 8120,00 грн. (коливання 15,7%), 24.02.2021 - 7276,88 грн. (коливання 29,1%), 15.03.2021 - 7774,55 грн. (коливання 20,8%), 25.03.2021 - 7481,12 грн. (коливання 25,6%), 26.03.2021 - 7647,39 грн. (коливання 22,9%), 29.03.2021 - 7938,44 грн. (коливання 18,3%), 31.03.2021 - 8155,76 грн. (коливання 15,2%), 01.04.2021 - 8150,00 грн. (коливання 15,3%), 05.04.2021 - 8280,00 грн. (коливання 13,5%), 08.04.2021 - 8850,45 грн. (коливання 6,2%), 12.04.2021 - 8659,64 грн. (коливання 8,5%), 14.04.2021 - 9013,31 грн. (коливання 4,2%), 15.04.2021 - 8909,31 грн. (коливання 5,5%), 20.04.2021 - 9157,13 грн. (коливання 2,6%), 21.04.2021 - 9156,63 грн. (коливання 2,6%), 22.04.2021 - 9233,08 грн. (коливання 1,8%), 23.04.2021 - 9045,88 грн. (коливання 3,9%), 27.04.2021 - 9288,24 грн. (коливання 1,1%).

Листом від 10.06.2021 вих. №69 ТОВ „Укргаз Енерго Поставка ініціювало перед Деражнянською міською радою внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10%, пропорційно збільшенню такої ціни товару на ринку, посилаючись на довідку Торгово-промислової палати України №22-05/504 від 07.06.2021 та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.

17.06.2021 між Деражнянською міською радою та ТОВ „Укргаз Енерго Поставка укладено додаткову угоду №3, якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі та п. 11.4. договору, у зв`язку із зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною товару на ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою №22-05/504 від 07.06.2021 Торгово-промислової палати України, сторони внесли зміни в п. 3.1. договору, зокрема, визначили, що ціна за 1000 куб. м. природного газу, який буде поставлений з 01.06.2021 становить 7862,00 грн. Також внесено зміни до п. 1.2. договору, згідно якого річний обсяг відбору/споживання газу становить до 161067,212 куб.м.

Хмельницькою торгово-промисловою палатою в інформаційно-ціновій довідці №22-05/743 від 03.08.2021 на запит ТОВ „Укргаз Енерго Поставка надано аналіз коливання ціни природного газу місячного ресурсу на ринку України за результатами торгів на ТБ „Українська енергетична біржа з грудня 2020 по вересень 2021, зокрема: грудень 2020 - 6329,75, січень 2021 - 7924,65, лютий 2021 - 8177,84, березень 2021 - 7549,69, квітень 2021 - 8098,53, травень 2021 - 9301,22, червень 2021 -10757,73, липень 2021 - 12975,96, серпень 2021 - 15252,76, вересень 2021 - 18058,20.

В листах від 12.07.2021 №21/07-Ю та від 04.08.2021 №21/08-32 ТОВ „Укргаз Енерго Поставка ініціювало перед Деражнянською міською радою процедуру припинення дії договору у зв`язку з неможливістю в подальшому здійснювати стале постачання природного газу.

Деражнянська міська рада листом від 18.08.2021 повідомила ТОВ „Укргаз Енерго Поставка, що не погоджується з процедурою припинення дії договору за згодою сторін.

22.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою зменшено обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 136 149,49 грн. Пункт 3.1. договору викладено в новій редакції, відповідно до якої загальна сума договору становить загальна сума договору становить 912100,51 грн.

25.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5, якою сторони домовилися розірвати Договір №21/206 від 14.01.2021 на постачання природного газу у зв`язку із значним зростанням ціни на газ, як на світових ринках, так і на українському газовому ринку.

На виконання умов договору ТОВ „Укргаз Енерго Поставка поставило Деражнянській міській раді 143,7498 м. куб. природного газу загальною вартістю 912100,51 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі №1 від 09.02.2021 на суму 260600,04 грн.; №2 від 11.03.2021 на суму 345348,65 грн.; №3 від 15.04.2021 на суму 287523,11 грн.; №4 від 18.05.2021 на суму 18628,71 грн.

Деражнянською міською радою сплачено на користь ТОВ „Укргаз Енерго Поставка 912100,51 грн. за природний газ, що підтверджується платіжними дорученнями: №27 від 12.02.2021 на суму 260600,04 грн.; №46 від 12.03.2021 на суму 345348,65 грн.; №11 від 16.04.2021 на суму 287523,11 грн.; №134 від 18.05.2021 на суму 18628,71 грн.

25.10.2021 Деражнянською міською радою сформовано звіт про виконання договору про закупівлю UА-2020-12-02-009221-b, відповідно до якого сума оплати за договором про закупівлю становить 912100,51 грн. (в т.ч. ПДВ 152016,75 грн.).

Листом від 06.05.2024 1843 вих-24 заступник керівника Летичівської окружної прокуратури повідомив Деражнянську міську раду, що за наслідками вивчення стану законності витрачання бюджетних коштів вбачається, що додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №3 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021, якими збільшено ціну за 1 тис. куб. м. з 5990 грн. до 7862 грн. (на 31 %) та зменшено кількість природного газу, на 13932,78 куб.м., укладені з порушенням п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі та ст. 652 ЦК України. В даному листі прокурор просив надати у строк до 09.05.2024 витребувану інформацію та документи.

На запит прокуратури Деражнянською міською радою надано витребувану інформацію та документи (лист від 09.05.2024 №02.02-08/671).

Заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звертався до Хмельницької торгово-промислової палати з листом від 14.05.2024 №53-341-24, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, прошив у п`ятиденний строк з дня отримання листа надати інформацію щодо вартості природного газу на європейських хабах до кордону України (з ПДВ) станом на 14.01.2021 та 24.02.2021.

У відповідь Хмельницька торгово-промислова палата надала інформацію щодо приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України, згідно якої вартість газу станом на 14.01.2021 становить TTF - 11060,78 грн./тис.куб.м., CEGH - 10713,76 грн./тис.куб.м., станом на 24.02.2021 TTF - 8407,27 грн./тис.куб.м., CEGH - 8662,03 грн./тис.куб.м.

Листом від 27.05.2024 №53-341-24 заступник керівника Летичівської окружної прокуратури з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, просив Деражнянську міську раду в строк не пізніше 30.05.2024 надати інформацію чи будуть вживатися міською радою (якщо так, то коли і які саме) заходи реагування, зокрема щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Деражнянська міська рада листом від 30.05.2024 №02.02-08/784 повідомила, що на даний час позов до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору від 14.01.2021р. №21/206 укладеного з ТОВ „Укргаз Енерго Поставка про постачання природного газу не пред`являвся та враховуючи умови воєнного стану, фінансові можливості бюджету Деражнянської міської територіальної громади просила розглянути можливість пред`явлення відповідного позову прокуратурою в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради.

Листом від 07.06.2024 №53-341-24 заступник керівника Летичівської окружної прокуратури повідомив Дережняньську міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ТОВ „Укргаз Енерго Поставка про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору №21/206 від 14.01.2021 та стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 51039,21 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою; справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (частина третя статті 19 БК України).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц, здійснивши аналіз абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (пункт 27 зазначеної постанови).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі N911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі N 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 5 та 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1 та 4 статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1 та 2 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Аналогічні правові позиції щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах місцевої ради викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (пункт 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Деражнянська міська рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Тобто, міська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених нею бюджетних коштів.

Таким чином, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є кошти міських та районних бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право звернутись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У даному випадку звернення до суду з позовом з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста є обов`язком Деражнянської міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами. Невиконання органом покладених на нього повноважень спотворює мету його створення та суперечить інтересам держави. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16.

Однак, з відповідним позовом до суду Деражнянська міська рада не зверталася.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ №922/4293/19 від 15.06.2021, №912/994/20 від 04.08.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 цього Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у цьому випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18).

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45 Постанови).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). З метою захисту інтересів держави, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.

Як слідує з матеріалів справи, заступник керівника Летичівської окружної прокуратури м звертався до Деражнянської міської ради з листом від 27.05.2024 №53-341-24, в якому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, просив Деражнянську міську раду в строк не пізніше 30.05.2024 надати інформацію чи будуть вживатися міською радою (якщо так, то коли і які саме) заходи реагування, зокрема щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Деражнянська міська рада листом від 30.05.2024 №02.02-08/784 повідомила, що на даний час позов до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору від 14.01.2021р. №21/206 укладеного з ТОВ „Укргаз Енерго Поставка про постачання природного газу не пред`являвся та враховуючи умови воєнного стану, фінансові можливості бюджету Деражнянської міської територіальної громади просила розглянути можливість пред`явлення відповідного позову прокуратурою в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради.

Отже, органом місцевого самоврядування належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону на стверджуване прокурором порушення інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Про встановлення підстав та намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ТОВ „Укргаз Енерго Поставка про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору №21/206 від 14.01.2021 та стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 51039,21 грн. прокурором було направлено позивачу повідомлення від 07.06.2024 №53-341-24.

Зважаючи на викладене, прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору №21/206 від 14.01.2021 про постачання природного газу, укладені між ТОВ „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою, якими необґрунтовано збільшено ціну товару, внаслідок чого не допоставлено товар за договором.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як убачається з матеріалів справи, 14.01.2021 за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2020-12-02-009221-b, між Деражнянською міською радою (Споживач) та ТОВ „Укргаз Енерго Поставка (Постачальник) укладено договір про постачання природного газу №21/206, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Споживачу у 2021 році узгоджені обсяги товару - природний газ, код ДК 021:2015 - 09120000-6 „Газове паливо (далі „газ або „природний газ), а Споживач зобов`язався прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Річний обсяг відбору/споживання газу до 175 000,00 куб. м.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору становить 1048250,00 грн., у т.ч. ПДВ -20%. На момент підписання договору ціна за 1000 куб.м природного газу становить 4991,67 грн. без урахування ПДВ та тарифу на розподіл природного газу, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб.м природного газу 5990,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, що складає 998,33 грн.

Таким чином, в договорі на постачання природного №21/206 від 14.01.2021 сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань за договором.

Разом з тим, у подальшому сторони договору уклали до нього додаткову угоду №1 від 24.02.2021 №1, в якій на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю) та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленою зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджується довідкою №454/21 від 04.02.2021 Торгово-промислової палати України, погодили змінити ціну на природний газ згідно умов договору, зокрема доповнивши п. 3.1 договору інформацією, відповідно до якої ціна за 1000 куб.м природного газу з урахуванням ПДВ становить: на товар, поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 - 5990,00 грн.; на товар, який буде поставлений з 01.02.2021 6499,15 грн.

При цьому, збільшивши ціну природного газу з 5990,00 грн. до 6499,15 грн. (8,5%), вказаною додатковою угодою сторони виклали п. 1.2 договору в новій редакції, якою зменшили річний обсяг відбору/споживання газу до 164598,62 куб.м.

Судом враховується, що відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Відповідно до п. 3.2 договору узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до внесення змін Законом №1530-IX від 03.06.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У пп. 2 п. 11.4 договору сторони також погодили, що його істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22 зауважив, що системний аналіз положень ст. 652 ЦК України у поєднанні з положеннями ст. 651 ЦК України та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, виходячи з положень ст. ст. 334, 628, 629, 632, 651, 652, 653, 655 ЦК України, ст. 189 ГК України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначила, що із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.02.2024 у справі №903/1037/22.

Разом з тим, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору (попередньої додаткової угоди) до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Сторони, обумовлюючи можливість зміни ціни за одиницю газу у пп. 2 п. 11.4 договору, передбачили, що така зміна ціни здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП (Торгово-промислової Палати).

Так, під час укладення додаткової угоди №1 від 24.02.2021 враховувалася цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №254/21 від 04.02.2021, якою визначена середньозважена ціна природного газу місячного ресурсу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа": ресурс грудня 2020 року (станом на 15.12.2020) 6285,03 грн/1000 куб.м; ресурс січня 2021 (станом на 04.01.2021) 7573,23 грн/1000 куб.м; ресурс лютого 2021 року (станом на 03.02.2021) 8215,49 грн/1000 куб.м. Коливання середньозваженої ціни між ресурсом грудня 2020 року (станом на 15.12.2020) та ресурсом лютого 2021 (станом на 03.02.2021) + 30,71%, коливання середньозваженої ціни між ресурсом січня 2021 (станом на 04.01.2021) та ресурсом лютого 2021 (станом на 02.02.2021) + 8,48%.

Зауважено, що довідка носить фактографічно-інформаційний характер, не враховує умов договорів та контрактів.

Із змісту зазначеної довідки вбачається, що висновок про збільшення ціни природного газу на 8,5% (з 5990,00 грн. до 6499,15 грн.) зроблений, виходячи з порівняння середньозваженої ціни за січень 2021 року із фактично не середньозваженою ціною всього місяця лютого 2021 року, а із ціною природного газу станом на конкретну дату 03.02.2021, з огляду на що така довідка не відображає та не підтверджує коливання ціни на природний газ в період між датами укладення договору №21/06 від 14.01.2021 та додаткової угоди №1 від 24.02.2021.

Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення договору позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21).

Разом з тим, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/449 від 14.05.2024, отриманої на запит Летичівської окружної прокуратури, ціна за 1 тис. куб.м. природного газу станом на 14.01.2021 (укладення договору) становила 11060,78 грн/100 куб.м., а станом на 24.02.2021 (укладення додаткової угоди №1) - 8407,27 грн., тобто фактично ціна зменшилася на 24%.

З огляду на вище викладене, сторонами документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення договору №21/206 від 14.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1 від 24.02.2021, що свідчить про невідповідність такої додаткової угоди положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також суд зазначає, що під час укладення додаткової угоди №1 від 24.02.2021 до договору на постачання природного №21/206 від 14.01.2021 сторонами не враховано положень ч. 3 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Зокрема, з приводу вказаного судом береться до уваги позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 15.06.2018 у справі №910/14082/17, від 12.10.2018 у справі №910/21671/17, згідно з якою ч. 3 ст. 631 ЦК України (сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення) не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі №922/232/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Враховуючи, що станом на момент укладення оспореної додаткової угоди №1 від 24.02.2021 природний газ у відповідний період лютого 2021 року, на який поширено дію такої угоди (з 01.02.2021), уже був поставлений, суд доходить висновку про недотримання сторонами вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, додаткова угода №1 від 24.02.2021 до договору №21/206 від 14.01.2021, відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

У додатковій угоді №2 від 25.05.2021 до договору сторони, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.4 договору, доповнили п. 3.1 договору інформацією, згідно з якою, зокрема ціна на товар, який буде поставлений з 01.05.2021, збільшена до 7148,00 грн., тобто ще на 9,98% в порівнянні з додатковою угодою №1 від 24.02.2021 та на 19,33% у порівнянні з базовою ціною, визначеною у договорі. Також у п. 1.2 договору передбачено зменшення річного обсягу відбору/споживання газу до 162797,015 куб.м.

У підтвердження підстав укладення додаткової угоди №2 від 25.05.2021 сторони в угоді послалися на довідку Торгово-промислової палати України від №22-05/430 від 19.05.2021. При цьому в інформаційно-ціновій довідці Хмельницької торгово-промислової палати від №22-05/430 від 19.05.2021 надано аналіз коливання ціни природного газу на ринку за результатами торгів та ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 01.05.2021 у порівнянні з окремими датами за період з 04.01.2021 по 27.04.2021, із зазначенням відсотка коливання (зростання) ціни. Зазначено, що довідка носить інформаційний характер.

Разом з тим із наведеної довідки неможливо встановити застосований сторонами в оспореній додатковій угоді відсоток коливання ціни в сторону підвищення за період з моменту укладення попередньої додаткової угоди від 24.02.2021 №1 до моменту укладення додаткової угоди №2 від 25.05.2021. Навіть, беручи до уваги намір сторін поширити збільшену ціну на поставку газу з 01.05.2021, що суперечить положенням ч. 3 ст. 632 ЦК України, вищезазначена інформаційно-цінова довідка відображає лише коливання ціни на окремі вибіркові дати протягом періоду з 04.01.2021 по 27.04.2021 у порівнянні із 01.05.2021.

Таким чином, вищенаведена довідка не є належним підтверджуючим документом для зміни ціни природного газу, оскільки не містить відомостей щодо коливання ціни в сторону збільшення саме на 9,98% з моменту укладення попередньої додаткової угоди №1 від 24.02.2021 до моменту укладення додаткової угоди №2 від 25.05.2021.

У подальшому, укладаючи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 11.4 договору сторони уклали додаткову угоду №3 від 17.06.2021, якою ціна за 1000 куб.м природного газу збільшена до 7862,00 грн., тобто ще на 9,99% в порівнянні з додатковою угодою №1 від 24.02.2021 та на 31,25% у порівнянні з базовою ціною, визначеною у договорі. Також у п. 1.2 договору передбачено зменшення річного обсягу відбору/споживання газу до 161067,212 куб.м.

Під час укладення додаткової угоди №3 від 17.06.2021 сторони керувалися довідкою Торгово-промислової палати України від №22-05/504 від 07.06.2021. Однак, в інформаційно-ціновій довідці Хмельницької торгово-промислової палати від №22-05/504 від 07.06.2021 надано аналіз коливання ціни природного газу на ринку за результатами торгів та ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 01.06.2021 у порівнянні з окремими датами за період з 14.04.2021 по 31.05.2021, із зазначенням відсотка коливання (зростання) ціни. Зазначено, що довідка носить інформаційний характер.

Таким чином, вказана довідка не підтверджує застосований сторонами в додатковій угоді №3 від 17.06.2021 відсоток коливання ціни за період з моменту укладення попередньої угоди №2 від 25.05.2021 до моменту внесення змін додатковою угодою №3 від 17.06.2021, оскільки відображає лише відсоткове співвідношення цін на окремі, вибіркові дати за період з 14.04.2021 по 31.05.2021 у порівнянні з 01.06.2021

Також поширення ціни, передбаченої додатковою угодою №3 від 17.06.2021 на поставку природного газу з 01.06.2021 свідчать про зміну сторонами ціни у виконаній частині договору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Також судом враховується, що за наслідками укладення оспорених додаткових угод, остаточна вартість природного газу зросла на 31,25% у порівнянні з базовою ціною, передбаченою договором (з 5990,00 грн. до до 7862,00 грн. грн за 1000 куб.м).

Проте, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 4 статті 36 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Враховуючи наведене, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №916/2536/22)

Крім того, судом враховується, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 23.11.2023 у справі №917/1009/22).

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Проте відповідних доказів (обгрунтувань) відповідачем надано не було.

Суд також враховує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Беручи участь у процедурі публічних закупівель, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, товариство гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

У постанові від 13.04.2023 у справі №908/653/22 Верховний Суд зазначив, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак Верховний Суд погодився з прокурором, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, оскільки на момент укладення додаткових угод №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021, №3 від 17.06.2021 не було підтверджено коливання ціни на товар належними та допустимими доказами, додатковими угодами підвищено ціну на товар понад 10% у порівнянні з ціною, що була встановлена при укладенні договору, та дію таких угод поширено на уже виконані зобов`язання з поставки товару, суд доходить висновку, що оспорені додаткові угоди укладено всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 3 ст. 632 ЦК України, з огляду на що зазначені угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно перерахованих коштів за договором.

Прокурор у позові просить стягнути з ТОВ „Укргаз Енерго Поставка на користь Деражнянської міської ради 51039,21 грн. безпідставно перерахованих коштів за договором №21/206 від 14.01.2021.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність додаткових угод №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021, №3 від 17.06.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються первинним договором на постачання природного газу №21/206 від 14.01.2021.

За таких обставин, розрахунок за природний газ повинен здійснюватися за тарифом 5990,00 грн. за 1000 куб.м. (п. 3.1. договору).

Як вбачається матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ „Укргаз Енерго Поставка було поставлено Деражнянській міській раді 143,7498 м.куб. природного газу, за яку замовник перераахував постачальнику 912100,51 грн.

За первісною ціною (5990,00 грн. за 1000 куб.м.) кількість поставленої електричної енергії мала б коштувати 861061,30 грн. (143,7498 м.куб. * 5990,00 грн.).

Таким чином, ТОВ „Укргаз Енерго Поставка безпідставно одержало кошти в сумі 51039,21 грн. (912100,51 - 861061,30), підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов`язане їх повернути позивачу Деражнянській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічний підхід до підстав повернення спірної суми коштів висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З огляду на вище зазначене, вимоги прокурора про стягнення 193665,77 грн. з ТОВ „Хмельницькенергозбут на користь Деражнянської міської ради є обгрунтованими.

Щодо строку позовної давності.

Відповідач у заяві (від 12.07.2024) просить застосувати строк позовної давності та відмовити прокурору у задоволенні позову у зв`язку із сплавом строку позовної давності, посилаючись на те, що прокурор, починаючи із лютого 2021 року, мав можливість отримати інформацію про незаконне (на його думку) укладення спірних додаткових угод, але в позовній заяві не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості проведення перевірки законності укладення цих угод у межах встановленого законом строку позовної давності.

Прокурор у запереченні (від 05.09.2024) зазначає, що позовна давність на день звернення з позовом до суду не сплила, оскільки її перебіг був зупинений до кінця дії карантину. Після припинення карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності продовжується на строк дії воєнного стану в України.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

І в разі подання позову суб`єктом, право якого порушене, і в разі подання позову в інтересах держави прокурором, перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, зокрема, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах. Перебіг позовної давності починається від дня, коли про порушення права держави або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, лише у таких випадках: 1) якщо він довідався чи міг довідатися про таке порушення або про вказану особу раніше, ніж держава в особі органу, уповноваженого нею здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) якщо держава не наділила зазначеними функціями жодний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справі № 362/44/17).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому, дію воєнного стану було неодноразово продовжено, який триває і на даний час. Зокрема, 07.08.2024 Президент України підписав Законом України про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №3891-IX від 23.07.2024, відповідно до якого дію воєнного стану продовжено до 09.11.2024.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Ураховуючи наведене, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв на усій території України і станом на 12.06.2024 (дата подання позовної заяви), прокурор звернувся з даним позовом до суду в межах позовної давності.

Тому заява відповідача про застосування строку позовної давності залишається без задоволення.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що заявлені прокурором позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.02.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка () та Деражнянською міською радою ().

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.05.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка () та Деражнянською міською радою ().

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.06.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка () та Деражнянською міською радою ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка (03169, м. Київ, пров. Московський, 2-Б, ) та користь Деражнянської міської ради (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, 11/1, ) кошти в сумі 51039,21 грн. (п`ятдесят одну тисячу тридцять дев`ять гривень 21 коп.), перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №21/206 від 14.01.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка (03169, м. Київ, пров. Московський, 2-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 12112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10.10.2024р.

Суддя О.Є. Танасюк