ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2024м. СумиСправа № 920/987/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом: Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

до відповідача: Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1

про стягнення 4454 грн 55 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області 4454 грн 55 коп. помилково перераховані кошти в розмірі 4454 грн 55 коп.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі №920/987/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

04.09.2024 від відповідача до суду надійшла заява №1884/18-28-05-11 від 30.08.2024 про закриття провадження у справі (вх. №3988), у якій відповідач повідомив, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою (вхідний лист № 16210/6 від 08.07.2024) про перерахування коштів в сумі 4454,55 грн. з коду платежу 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) на 18010200 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості), так як нежитлова нерухомість у неї у власності відсутня.

ГУ ДПС у Сумській області 29.07.2024 кошти в сумі 4454 грн 55 коп. були перераховані з бюджетного рахунку НОМЕР_1 на бюджетний рахунок НОМЕР_2 висновком від 26.07.2024 №0091835ЕV/1828 в рахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) по платнику ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ).

Від третьої особи 09.09.2024 надійшли письмові пояснення (вх №5156), у яких вона зазначила, що після її звернення в ДПС у Сумській області станом на 23.08.2024 кошти в сумі 4454 грн 55 коп. були зараховані на реквізити для оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Таким чином, станом на дату відкриття провадження у справі між Позивачем і Відповідачем відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що оскільки з 17.09.2024 по 20.09.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у службовому відрядженні, справу було розглянуто 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 розгляд справи було відкладено на 15.10.2024 без проведення судового засідання, позивачу було запропоновано у строк до 10.10.2024 надати суду письмові пояснення щодо заяви про закриття провадження, поданої відповідачем, а також щодо пояснень третьої особи.

09.10.2024 від позивача до суду надійшли пояснення щодо заяви про закриття провадження (вх №3077), у яких він фактично підтвердив факт зарахування грошових коштів в сумі 4454 грн 55 коп. на реквізити для оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, тобто позивач не підтримує свої вимоги в наслідок їх задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено факт перерахування ГУ ДПС у Сумській області 29.07.2024 коштів в сумі 4454 грн 55 коп. з бюджетного рахунку НОМЕР_1 на бюджетний рахунок НОМЕР_2 висновком від 26.07.2024 №0091835ЕV/1828 в рахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) по платнику ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ).

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У поясненнях щодо заяви про закриття провадження (вх. №3077 від 09.10.2024) позивач наголошує на тому, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України просить 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

У той же час, судом було вище встановлено факт перерахування ГУ ДПС у Сумській області саме 29.07.2024 коштів в сумі 4454 грн 55 коп. з бюджетного рахунку НОМЕР_1 на бюджетний рахунок НОМЕР_2 висновком від 26.07.2024 №0091835ЕV/1828 в рахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) по платнику ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) (а.с. 48).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 06.08.2024 (вх №3574 від 07.08.2024), провадження у справі відкрите 14.08.2024.

Враховуючи викладене, суд не може застосувати ч.3 ст. 130 ГПК України щодо вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат у справі.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 09.10.2024 (вх №3077 від 09.10.2024) та відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України №1884/18-28-05-11 від 30.08.2024 (вх. №3988 від 04.09.2024) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/987/24 за позовом: Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції до відповідача: Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , про стягнення 4454 грн 55 коп. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повне судове рішення складено 15.10.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко