ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа № 914/1938/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Козак Оксани Сергіївни, м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андрейців Петра Михайловича, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство СК Універсальна

про: відшкодування шкоди, заподіяної майну

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Гудзима Олександр Васильович представник;

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Козак Оксани Сергіївни, м. Одеса до відповідача Фізичної особи-підприємця Андрейців Петра Михайловича, м. Львів, в якій позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого майна в сумі 86 149,84грн. та витрати понесені на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00грн., всього 111 149,84грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.09.24 на 11:20 год.; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство СК Універсальна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рух справи в ухвалах суду.

Судом відхилено клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позовну заяву щодо переходу в загальне позовне провадження, в рахуванням ціни позову та його підстав, відтак справа слухається в спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні 05.09.2024 року судом клопотання відповідача про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними задоволено, поновлено строк і долучено відзив до матеріалів справи, позивач не заперечив щодо поданого клопотання, відтак для можливості належно відреагувати на поданий відзив, суд постановив відкласти судове засідання на 26.09.2024 року о 10:45 год.; третій особі надати пояснення по справі та забезпечено участь представника позивача Гудзими Олександра Васильовича в судовому засіданні у справі №914/938/24, призначеному 26.09.2024р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції.

26.09.2024 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№ 23436/24 про приєднання до матеріалів справи доказів згідно вказаного додатку та подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№23430/24 про долучення доказів згідно вказаного додатку.

У судовому засіданні 26.09.2024 року, у зв"язу з тривогою, оголошено перерву до 03.10.2024 до 11:30 год. В судове засідання 03.10.2024 року позивач явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

В судове засідання 03.10.2024 року відповідач та третя особа явку представників не забезпечили.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відтак оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2021р. в ТРК «VICTORIA GARDENS» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, внаслідок прориву в системі водовідведення закладу «Челентано», господарську діяльність в якому проводив ФОП АНДРЕЙЦІВ П.М. (відповідач по справі), відбулося залиття приміщення магазину «CALVIN KLEIN», господарську діяльність в якому проводила ФОП Березецька З.П., що підтверджується актом від 28.08.2021р. Внаслідок залиття було виведено з ладу електротехнічне обладнання та пошкоджено товар, перелік якого наведено у акті.

Між ФОП Березецька З.П. (Первісний кредитор) та позивачем по справі ФОП Козак О.С. (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги від 22.02.2022р. Згідно вказаного Договору, Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги до винної особи або до будь-якої іншої особи, що в силу закону та/або договору несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відносно відшкодування майнової шкоди, завданої 28.08.2021р. майну ФОП Березецька З.П. винною особою ФОП Андрейців П.М.

Позивач зазначає, що невідшкодована частина вартості майна, пошкодженого внаслідок залиття 28.08.2021.р (залиття з вини відповідача приміщення магазину «CALVIN KLEIN» в ТРК «VICTORIA GARDENS» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А), станом на цей час становить: 86 149,84грн; витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження, становлять: 25 000,00 грн; разом - 111 149,84грн., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Аргументи відповідача.

30.08.2024 року представником відповідача подано через систему Електронний суд відзив на позовну заяву за вх.№ 21306/24 з документами згідно вказаного переліку. У поданому відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, оскільки відповідно до умов договору страхування між ПРАТ СК "Універсальна" із ФОП Андрейців П.М. та відповідного до чинного законодавства за допомогою сертифікованого оцінювача Тарнопольського А.П. третя особа ПРАТ "Страхова компанія "Універсальна" визначила суму збитку та з урахуванням сплаченої страхового внеску (франшизи) та сплатила 25.07.2022 року страхове відшкодування ФОП Березецькій в сумі 27 064,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №316681 і виконала свої зобов`язання.

При цьому відповідач зазначає, що огляд пошкодженого майна відбувся 08.09.2021 року та в ньому взяв участь представник орендодавця приміщення ПП «Мастер Профит», магазин «Calvin Klein», в якому було пошкоджене майно ФОП Березецької та він погодився із результатами огляду оцінювачем ОСОБА_1 .

Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №914/1938/24 за позовом ФОП Козак Оксани Сергіївни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну, про відшкодування збитків - в повному обсязі.

Також представник відповідача зазначає, що з огляду на відкриття провадження у справі понесені судові витрати на отримання правової допомоги адвоката відповідача, про що підтверджує договір №5-GC від 12.08.2024р., ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1303332, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 код № (9351-2587-4807-9789) від 13.08.2024р. становлять 8 000 грн.

Аргументи третьої особи.

В судове засідання третя особа явку не забезпечила, судом взято до уваги інформацію, зазначену у доданому до матеріалів справи листі Приватного акціонерного товариства СК Універсальна вих. №634/24-201 від 02.02.2024 року. Проти позову заперечує, вважає, що свої обов`язки виконані належним чином.

Фактичні обставини справи.

28.08.2021 року в ТРК «VICTORIA GARDENS» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, внаслідок прориву в системі водовідведення закладу «Челентано», господарську діяльність в якому проводив ФОП АНДРЕЙЦІВ П.М. (відповідач по справі), відбулося залиття приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарську діяльність в якому проводила ФОП Березецька З.П., що підтверджується актом від 28.08.2021року. Внаслідок залиття було виведено з ладу електротехнічне обладнання та пошкоджено товар, перелік якого наведено у вказаному акті.

29.09.2021 року ФОП Березецька З.П. звернулася до відповідача з листом-вимогою про відшкодування вартості майна, пошкодженого внаслідок залиття.

До ФОП Березецької звернулась страхова компанія ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» листом № 3819/23-003 від 06.10.2021 року, в якому зазначила, що отримала від відповідача, як від страхувальника по договору добровільного страхування майна (як вказано в листі ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» № 3819/23-003 від 06.10.2021р. договір №2020/215/00/7920 від 29.07.2021р.), повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження майна ФОП Березецької, внаслідок впливу води 28.08.2021 року в м. Львів по вул. Кульпарківська, буд. 226 А. У вказаному листі ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» просило надати заповнену заяву про виплату страхового відшкодування та додаткові документи для розгляду та врегулювання події.

Вказані документи були направлені ФОП Березецькою до ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» із супроводжувальним листом від 21.10.2021 року.

16.02.2022 року ФОП Березецька З.П. звернулася до відповідача з листом-вимогою про відшкодування вартості майна, пошкодженого внаслідок залиття.

Судом також встановлено, що між ФОП Березецькою З.П. (Первісний кредитор) та позивачем по справі ФОП Козак О.С. (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги від 22.02.2022р. Згідно вказаного Договору, Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги до винної особи або до будь-якої іншої особи, що в силу закону та/або договору несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відносно відшкодування майнової шкоди, завданої 28.08.2021 року майну ФОП Березецької З.П. винною особою ФОП Андрейцевим П.М., а саме: внаслідок прориву в системі водовідведення закладу «Челентано» (діяльність в якому проводив ФОП Андрейців П.М.), відбулося залиття приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (яке знаходиться в ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, діяльність в якому проводила ФОП Березецька З.П. на підставі відповідного договору суборенди), що підтверджується актом від 28.08.2021 року; внаслідок залиття було виведено з ладу обладнання та пошкоджено товар, перелік якого наведено у вказаному акті. Також Первісний кредитор передав Новому кредитору пошкоджене майно та документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 22.02.2022р. та Актом приймання-передачі документів від 22.02.2022р.

Пунктом 6 Договору відступлення права вимоги від 22.02.2022 року, первісний кредитор та новий кредитор (позивач у справі) погодили, що в якості оплати за відступлене право вимоги первісного кредитора до винної особи або до будь-якої іншої особи, що в силу закону та/або договору несе відповідальність за спричинені винною особою збитки (відшкодування майнової шкоди, завданої майну внаслідок залиття, що зазначене у п. 1 цього Договору), новий кредитор зобов`язується виплатити первісному кредитору грошові кошти в розмірі 209 701,92грн. впродовж 180 календарних днів з моменту підписання цього договору. Доказів такої виплати на виконання вимог п. 6 вищезазначеного договору, в матеріалах справи немає, сторонами не подано.

31.01.2023р. позивач листами повідомив відповідача та ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» про відступлення права вимоги, а також про відновлення частини товару та придатність оргтехніки для подальшої експлуатації і, відповідно, зменшення суми відшкодування.

Судом встановлено, що між ПРАТ "СК" Універсальна" та ФОП "Андрейцівим П.М. укладено договір №200/215/007920 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами від 27.07.2021р., яким забезпечено страхову суму (ліміт відповідальності, страховий тариф, страховий платіж, строки його сплати, франшиза. Ліміт по одному страховому випадку становить - 1 000 000 грн. По умовах договору страхування між ПРАТ СК "Універсальна" із ФОП Андрейцівим П.М. та відповідного до чинного законодавства за допомогою сертифікованого оцінювача Тарнопольського А.П. третя особа ПРАТ "Страхова компанія "Універсальна" визначила суму збитку та 25.07.2022 року сплатила страхове відшкодування ФОП Березецькій в сумі 27 064,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №316681.

ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» листом №1659/24-201 від 31.03.2023р. повідомило позивача про те, що за умовами договору страхування із відповідачем 25.07.2022р. сплатило страхове відшкодування в розмірі 27 064,83грн ФОП Березецькій З.П. (Первісний кредитор) до того, як позивач (Новий кредитор) повідомив ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» про заміну кредитора листом від 31.01.2023р.

Позивач листами від 07.08.2023 року звернувся до відповідача та до ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», в яких просив здійснити відшкодування вартості пошкодженого майна (з урахуванням зменшення суми відшкодування внаслідок відновлення частини товару та придатності оргтехніки для подальшої експлуатації, а також внаслідок сплати ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» страхового відшкодування в розмірі 27 064,83грн ФОП Березецькій З.П. (Первісному кредитору).

Листом №5099/24-201 від 08.09.2023р. ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» повідомило позивача про те, що вважає, що згідно з умовами договору страхування із відповідачем, виконало свої зобов`язання перед первісним кредитором - ФОП БЕРЕЗЕЦЬКОЮ, та вважає, що відсутні підстави для виконання ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» вимог позивача - нового кредитора.

10.08.2023р. позивач звернувся до ТзОВ «НІСЕ - експертиза» із заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження майна, з метою визначення матеріального збитку в наслідок залиття.

Згідно Висновку експерта № 058 складеного 31.10.2023 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна що знаходилось в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, ТРК «VICTORIA GARDENS», розмір матеріального збитку, нанесеного майну, що знаходилось в ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, внаслідок його залиття, що сталося 28.08.2021 року, може становити: 113 214,67 грн. Вартість проведення експертного товарознавчого дослідження складає 25 000,00 грн.

Позивач листом від 27.12.2023р. звернувся до відповідача та до ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», в яких просив здійснити відшкодувати в повному обсязі вартості пошкодженого майна в сумі, встановленій за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, за вирахуванням суми страхового відшкодування сплаченого ФОП Березецькій З.П. (Первісному кредитору), а також відшкодувати витрати понесені позивачем на проведення експертного товарознавчого дослідження.

Листом №634/24-201 від 02.02.2024р. ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» повідомило позивача про те, що воно виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування майна та відповідальності, та вважає, відсутні підстави для виконання ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» вимог позивача, оскільки огляд пошкодженого майна ФОП Березецької З.П. оцінювач Тарнопольський здійснював 08.09.2021 року та в ньому взяв участь представник орендодавця приміщення ПП «Мастер Профит», магазин «CALVIN KLEIN», в якому було пошкоджене майно ФОП Березецької З.П. та вона погодився із результатами проведення такого огляду оцінювачем ОСОБА_1 .

Норми права та висновки суду.

Предметом спору є стягнення позивачем ФОП Козак з відповідача ФОП Андрейціва коштів на підставі укладеного договору уступки права вимоги від 22.02.2022 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 по справі № 906/1174/18(п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.23 у справі № 910/19199/21 зауважує, що відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором. Отже, положення ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Зокрема, при оцінці правових наслідків відступлення недійсного права вимоги. Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, положення ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Зокрема, при оцінці правових наслідків відступлення недійсного права вимоги.

У цій справі судом встановлено, що за договором уступки права вимоги від 22.02.2022 року, первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор набуває належне первісному кредитору право вимоги за спричинені збитки, відносно відшкодування майнової шкоди, завданої 28.08.2021 року майну ФОП Березецькій внаслідок прориву в системі водовідведення закладу «Челентано», діяльність в якому проводив ФОП Андрейців П.М. і залиття приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в ТРК «VICTORIA GARDENS» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А.

Також Первісний кредитор передав Новому кредитору пошкоджене майно та документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 22.02.2022р. та Актом приймання-передачі документів від 22.02.2022р.

Пунктом 6 Договору відступлення права вимоги від 22.02.2022 року, сторони погодили, що в якості оплати за відступлене право вимоги первісного кредитора до винної особи або до будь-якої іншої особи, що в силу закону та/або договору несе відповідальність за спричинені винною особою збитки (відшкодування майнової шкоди, завданої майну внаслідок залиття, що зазначене у п. 1 цього Договору), новий кредитор зобов`язується виплатити первісному кредитору грошові кошти в розмірі 209 701,92грн. впродовж 180 календарних днів з моменту підписання цього договору. Доказів такої виплати на виконання вимог п. 6 вищезазначеного договору, в матеріалах справи немає, сторонами не подано. У судовому засіданні встановлено, що позивач не сплатив зазначені кошти, відтак у нього існує заборгованість у згаданому вище розмірі.

Отже, Договір уступки права вимоги містить ознаки договору купівлі-продажу права вимоги, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, до якого повинні застосовуватись положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу.

Відтак вимога про стягнення коштів повинна бути доведена в суді належними та допустимими доказами, не носить безспірного характеру і не може грунтуватися тільки на факті укладення договору з назвою «уступка вимоги».

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливістю відступлення права на підставі правочину (договору) є те, що такий правочин одночасно: 1) змінює суб`єктний склад зобов`язання на стороні кредитора; 2) як договір купівлі-продажу регулює відносини між його сторонами, при цьому обов`язком боржника (первісного кредитора) є передача новому кредитору прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 517 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути різні об`єкти - які належать покупцеві і ті, які йому не належать (майбутні об`єкти або товар, якого ще в продавця немає). Це слідує з консенсуальної природи договору купівлі-продажу, головним змістом якого є виконання продавцем свого обов`язку передати предмет договору покупцеві, а для покупця - вимагати його передання. Тобто для договору купівлі-продажу не важливо те, чи має продавець предмет договору, чи існує він і чи він належить продавцеві. Важливо те, що продавець зобов`язується виконати свій обов`язок відносно предмета договору.

Якщо продавець не виконує свій обов`язок, він має відповідати перед покупцем. Тобто для продавця негативні наслідки настають саме у вигляді його відповідальності перед покупцем за невиконання договору. Сам же договір існує як домовленість між сторонами з приводу виконання продавцем обов`язку передати покупцеві предмет договору - відступити право вимоги.

Суд застосовує роз`яснення, що зазначені у п. 90 постанови ВП ВС від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Саме в цьому сенсі слід говорити про відсутність розпорядчого ефекту такого договору, оскільки відповідного права вимоги не було, то передати його покупець не зміг.

Наприклад, якщо вимога відступлена за договором купівлі-продажу, то передання вимоги, яка вже не існує внаслідок виконання зобов`язання боржником, може свідчити про порушення продавцем обов`язку передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» листом №1659/24-201 від 31.03.2023р. повідомило позивача про те, що за умовами договору страхування із відповідачем 25.07.2022р. сплатило страхове відшкодування в розмірі 27 064,83грн ФОП Березецькій (Первісний кредитор) до того, як позивач (Новий кредитор) повідомив ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» про заміну кредитора листом від 31.01.2023р. Отже, на момент укладення договору уступки права вимоги від 22.02.2022 року у первісного кредитора було право вимоги у розмірі 27 064,83грн, яке йому ж сплачено 25.07.2022 року.

У п.3 цього договору сторони передбачили, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора відшкодування майнової шкоди, завданої майну внаслідок залиття, що зазначене у п.1 цього договору в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тільки після укладення Договору відступлення права вимоги від 22.02.2022р.та сплати страхового відшкодування 25.07.2022 року, позивачем замовлено проведення експертизи і було виявлено, що частина товару, пошкодженого внаслідок залиття 28.08.2021р., підлягала відновленню, а пошкоджена оргтехніка придатна для подальшої експлуатації.

В підтвердження суми стягнення за позовом, позивачем надано Висновок експерта №058 від 31.01.2023 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, що знаходилось у м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226-А, ТРК «VICTORIA GARDENS» від 31.10.2023 року складений судовим експертом Стецик Ю.М. Висновок відповідає вимогам ст.101 ГПК України.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (залитті) станом на 28.08.2021р.?

Суд критично оцінює наданий позивачем висновок експерта №058 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, що знаходилось у м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226-А, ТРК «VICTORIA GARDENS» від 31.10.2023 року складений судовим експертом Стецик Ю.М. і погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що огляд майна був проведений судовим експертом 14.09.2023 за фактом пошкодження майна 28.08.2021р., тобто більше ніж через два роки з дня пошкодження майна, що в свою чергу не могло не вплинути та стан пошкодженого водою майна в гіршу сторону. При цьому на с.5 висновку зазначено, «що розмір матеріального збитку визначено методом розрахунку, виходячи з вартості придбання майна з врахуванням відсотку втрати якості внаслідок псування (знищення) від залиття». Відтак судовий експерт доходить висновку, що розмір матеріального збитку, нанесеного майну, що знаходилось в ТРК «VICTORIA GARDENS», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 А, внаслідок його залиття, що сталося 28.08.2021 року, може становити: 113 214,67 грн.

В аспекті належності та допустимості доказів, суд зазначає, що огляд пошкодженого майна відбувся 08.09.2021 року, одразу після залиття орендованого приміщення за участю представника орендодавця приміщення ПП «Мастер Профит», магазин «Calvin Klein», в якому було пошкоджене майно ФОП Березецької. На момент огляду зауважень не зафіксовано. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який здійснено ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» до виплати становила сума страхового відшкодування в розмірі 27 064,83грн., яка виплачена ФОП Березецькій страховою компанією, факт виплати та її розмір у встановленому порядку не оспорювався.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 від 18.11.2019 у справі №902/761/18 від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 та інших.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу, які заявлені відповідачем суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає перелік видів адвокатської діяльності.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представник відповідача зазначає у поданому відзиві, що ним надано правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн., що підтверджується у Договорі про надання правової допомоги №5-GC від 12.08.2024р., ордері на надання правничої допомоги серія ВС №1303332, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 код № (9351-2587-4807-9789) від 13.08.2024р. та яку просить стягнути з позивача.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги №5-GC від 12.08.2024 року, сторони Адвокатське бюро «Тимофія Родікова» в особі його керуючого адвоката Родікова Тимофія Володимировича, визначили що з укладенням даного договору адвокату виплачується платіж у українській національній валюті у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка становить 8 000,00грн.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.

Одночасно, суд зазначає, що за практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Господарський суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності судових витрат, беручи до уваги те, що справа слухалася в спрощеному позовному провадженні, суд доходить висновку про зменшення судових витрат до 4000,00грн.

Відповідно п. 2. ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Заяву відповідача про оплату правничої допомоги задоволити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козак Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Андрейціва Петра Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4 000,00грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2024 року.

Суддя Коссак С.М.