ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/315/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) про відвід судді у справі № 906/315/24 за позовом:

Приватного підприємства "Буд Проект"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 1 511 073,64 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 511 073,64 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", зобов`язань за договорами підряду від 23.11.2021 та 10.02.2022, з посиланням на ст. 193 ЦК України.

Господарський суд ухвалою від 29.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/315/24 до судового розгляду по суті.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) про відвід судді Кудряшововї Ю.В. у справі № 906/315/24.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на те, що у представника відповідача склалось враження, що рішення по суті вимог уже завчасно ухвалене на користь Приватного підприємства "Буд Проект".

Так, в судовому засіданні 24.09.2024 на заяву представника відповідача щодо не розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю, як було зазначено у відзиві на позовну заяву, суддя зазначила, що таке клопотання уже вирішено, а наразі представник відповідача повторно заявив дане клопотання. Тому, останнє було залишено без розгляду, як повторно заявлене, а щодо клопотання, яке заявлялося у відзиві на позовну заяву відносно передачі справи за підсудністю, зі слів головуючого судді відповідна ухвала ще буде винесена. Ознайомившись за наслідками судового засідання від 24.09.2024 з ухвалою, то з мотивувальної частини вбачалося, що саме в тому судовому засідання 24.09.2024, судом було розглянуто клопотання про передачу за підсудністю справи, яке заявлялося у відзиві на позовну заяву.

Також, на думку відповідача, продовженням такого тенденційного вирішення спору є прийняття без обговорення судом та наведення мотивів в засіданні 07.10.2024 наданих через електронний суд представником позивача пояснень із розрахунками. При цьому, такі пояснення з розрахунками були доставлені до Електронного суду та доступні для Відповідача лише о 13:26 год., тобто перед самим судовим засіданням.

Відповідач, в свою чергу, в заяві про відвід судді звертав увагу на те, що на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з поданими поясненнями та розрахунками, в судовому засіданні 07.10.2024 суддею зауважено, що таке клопотання (про відкладення розгляду справи) відноситься до зловживання процесуальними правами. На противагу цьому, головуючий суддя в засіданні 07.10.2024 жодних зауважень або висловлювань щодо можливому зловживанню процесуальними правами зі сторони позивача не наводилося.

Розглядаючи заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З аналізу норми ч. 3 ст. 39 ГПК України слідує, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Заява представника відповідача про відвід судді від 10.10.2024, згідно дати, яка встановлюється підсистемою "Електронний суд", була направлена 10.10.2024, тобто більше як за три дні до наступного судового засідання, яке призначено на 05.11.2024.

Приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За результатом аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 906/315/24, а саме: відмова в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю в судовому засіданні 24.09.2024 (пункт 15 протоколу судового засідання - а.с. 243 зворот). Також представнику відповідача судом, зроблене зауваження у зв`язку з направленням заяви про відкладення розгляду справи від 07.10.2024, яке отримано судом через систему "Електронний суд" о 15:20 год. (згідно відмітки діловодної служби суду (канцелярія) після початку судового засідання). Проте, будь-яких доказів того, що суддя виявляє будь-які прояви упередженості при розгляді справи № 906/315/24, заява про відвід судді Кудряшової Ю.В. не містить.

Також суд відзначає, що подання позивачем систематизованих розрахунків заборгованості 07.10.2024 жодним чином не свідчить про те, що саме на їх основі буде ґрунтуватись рішення суду.

При цьому, приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем у заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/315/24, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (вх. № 01-19/110/24 від 10.10.2024) про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі № 906/315/24.

2. Питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі №906/315/24 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу суду підписано: 11.10.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет;

2 - відповідачу в Електронний кабінет;

3- представнику відповідача - адвокату Якименку М.М. в Електронний кабінет