ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши заяву розпорядника майна про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. № 25104 від 07.10.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод"

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", яка розглядалася колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2024 у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Яризька В.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

07.10.2024 до суду від розпорядника майна ДП "Завод імені В.О.Малишева" надійшла заява про відвід судді (вх. № 25104), в якій арбітражний керуючий Тризна О.В. просить суд відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи №5023/10655/11 про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О.Малишева".

У вищезазначеній заяві розпорядник майна вважає, що одночасний розгляд суддею Прохоровим С.А. інших справ (№ 922/3903/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення коштів, № 922/3727/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "АКВА" Шевченківської селищної ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" про стягнення коштів), в яких приймають участь кредитори, визнані у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева", може вплинути на об`єктивний розгляд справи № 5023/10655/11.

Розглянувши заяву розпорядника майна про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. № 25104 від 07.10.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи розпорядника майна зводяться лише до того, що суддею Прохоровим С.А. розглядаються інші справи (№ 922/3903/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення коштів, № 922/3727/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "АКВА" Шевченківської селищної ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" про стягнення коштів), в яких приймають участь юридичні особи, визнані кредиторами у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева", що на думку розпорядника майна може вплинути на розгляд справи № 5023/10655/11 суддею Прохоровим С.А.

Суд звертає увагу на те, що мотиви, викладені у заяві розпорядника майна про відвід судді Прохорова С.А., є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника, які не доведені належними доказами.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді Прохорова С.А. стосовно справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, - заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого розпорядником майна відводу судді Прохорову С.А. та необхідність передання заяви розпорядника майна про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх.№25104 від 07.10.2024) на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений розпорядником майна відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" необґрунтованим.

Передати заяву розпорядника майна про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. № 25104 від 07.10.2024) на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Прохоров С.А.