ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2024, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3607/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, та Львівської міської ради, м.Львів

про: зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача : не з`явився,

Від третьої особи (Франківської районної адміністрації Львівської міської ради): не з`явився,

Від третьої особи (Львівської міської ради): не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів, про зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму (МАФ), яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1».

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

26.09.2024р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В прохальній частині цього клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 914/1238/22. Клопотання мотивовано нормами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а також тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа за позовом ТОВ «Лауріта» до інших 7 ФОП, які теж мають розміщені МАФ на ринку «Біля Універмагу». На думку відповідача, підстави та предмет позову є по суті подібними в обох справах, та сторона позивача надавала суду рішення по цій справі яке прийняв господарський суд Львівської області для врахування позиції.

Відтак, з метою недопущення різного правового підходу до одних і тих ж правовідносин, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом.

30.09.2024р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просить суд відмовити повністю у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке сформоване в системі «Електронний суд» 26.09.2024р. Заперечуючи проти клопотання відповідача позивач вказує на те, що предметом позову у справі № 914/1238/22 є усунення перешкод у здійсненні права власності до відповідачів, які є ФОП та не мають жодного відношення до відповідача у даній справі. Як на підставу позову у справі № 914/3607/23 позивач не покликається на обставини, котрі встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2024р. в справі № 914/1238/22, а посилається на неможливість проведення ремонту даху належному йому нерухомого майна над цим дахом. На думку позивача, наведені обставини свідчать про відсутність пов`язаності наведених відповідачем справ, що не зумовлює зупинення провадження у справі № 914/3607/23.

07.10.2024р. від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 26.09.2024р. без участі його представника у зв`язку із зайнятістю його у іншій справі в Залізничному районному суді м.Львова. У цьому клопотанні позивач також вказує на те, що не заперечує проти завершення розгляду справи без його участі.

Крім цього, 09.10.2024р. представником позивача скеровано суду клопотання аналогічного змісту. Однак у ньому ще додатково повідомлено суду, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. в справі № 914/1238/22 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024р. у справі № 914/1238/22. На момент подання цього клопотання повний текст постанови суду апеляційної інстанції у позивача відсутній.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З долученої відповідачем до клопотання копії рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024р. у справі № 914/1238/22 вбачається, що на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТОВ «Лауріта» до ФОП Кіндрат І.Ф., ФОП Пиріжок І.Т., ФОП Бачик І.А., ФОП Мицак Л.Й., ФОП Шуст М.В., ФОП Вільків Р.О., ФОП Сух М.Я. про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позивач просив зобов`язати відповідачів демонтувати тимчасові споруди, розміщені ними на даху нерухомого майна позивача.

Як на підставу позову у справі № 914/3607/23 позивач посилається на неможливість проведення ремонту даху у належному йому нерухомому майні, яка зумовлена розміщенням відповідачем Малої архітектурної форми над цим дахом. На обставини, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2024р. у справі № 914/1238/22, позивач не посилається.

Подібність предметів позову не є обставиною, за якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Наведені обставини унеможлюють висновок суду про пов`язаність справ та необхідність зупинення провадження у справі № 914/3607/23.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке сформовано в системі «Електронний суд» 26.09.2024р. (Вх. № 3589/24 від 26.09.2024р.), повністю.

Відкласти судове засідання у справі на 04.11.2024 на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128).

Повний текст ухвали складено 14.10.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.