ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Справа № 903/808/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

до відповідача: Комунального підприємства Ковельводоканал, м. Ковель, Волинська обл.

про розірвання договору

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 19.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут до Комунального підприємства Ковельводоканал про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу №23-24/207-465/23 від 27.12.2023. Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2024 об 11 год 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 20.09.2024 (а.с. 92).

Строк для подання відзиву по 07.10.2024.

04.10.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що підприємство не одноразово зверталося до позивача з пропозицією укладення договору реструктуризації заборгованості, проте підприємству відмовлено. Підприємство є об`єктом критичної інфраструктури. Введення воєнного стану спричинило зниження рівня оплати споживачами отриманих послуги. Станом на вересень 2024 підприємство має дебіторську заборгованість у сумі 13 мільйонів грн. Електроенергія є однією із основних складових тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і становить 32% у структурі тарифу. Ріст ціни на електроенергію породжує виникнення недоїмки до тарифу, що ускладнює здійснення розрахунків. Відповідач відшкодування за різницю у тарифах отримує за рахунок місцевого бюджету нерегулярно.

Позивач відзив відповідача отримав 04.10.2024 (а.с. 136).

Строк для подання відповіді на відзив по 07.10.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

10.10.2024 надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки 10.10.2024 між підприємством та АО «Статус» укладено договір про надання правничої допомоги. В уповноваженого представника відповідача відсутня можливість взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий час.

Позивач у заяві від 14.10.2024 та представник у судовому засіданні заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечив, оскільки явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою. Відповідачем не наведено обґрунтованих обставин для відкладення підготовчого засідання. Договір про надання правничої допомоги укладений з адвокатським об`єднанням «Статус», яке могло призначити для участі у справі іншого адвоката. Відповідь на відзив не подавали, оскільки всі підстави позову зазначені у позовній заяві.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість видати довіреність/ордер іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, наявність відзиву відповідача, відсутність відповіді на відзив та закінчення строку на її подання, пропуск позивачем строку для подання відповіді на відзив, суд протокольною ухвалою від 16.10.2024 у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовив.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, закінчення строку для її подання, виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 16.10.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.10.2024 о 14 год 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 30.10.2024 о 14 год 30 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.10.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук