УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 5019/592/12(918/717/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О. В.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

про відвід судді Пєскова В.Г. від розгляду

справи № 5019/592/12(918/717/23)

за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до 1) Приватного підприємства "Кольортех"

2) Приватного підприємства "Даві Буд"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

про визнання права власності

у межах справи № 5019/592/12

про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12 (918/717/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5019/592/12(918/717/23) визначено наступний склад колегії суддів: Картере В. І. (головуючий), судді - Огороднік К. М., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 відкрито касаційне провадження за вищезгаданою касаційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2024.

26.09.2024 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №5019/592/12(918/717/23) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 заяву судді Огородніка К. М. про самовідвід від розгляду справи №5019/592/12(918/717/23) задоволено. Справу №5019/592/12(918/717/23) передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2024 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5019/592/12(918/717/23) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у наступному складі: Картере В. І. - головуючий, судді: Білоус В. В., Пєсков В. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2024 у складі колегії суддів Картере В. І. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" у справі № 5019/592/12 (918/717/23) прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2024.

14.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №5019/592/12 (918/717/23).

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №5019/592/12 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Жукова С. В. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" Михайловського С. В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 було задоволено частково. Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі №5019/592/12. Матеріали справи №5019/592/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на положення частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що з урахуванням вищенаведеного судді Пєсков В. Г. та Жуков С. В. не можуть брати участь у даній справі у межах розгляду справи про банкрутство.

На переконання заявника, зазначені вище обставини можуть свідчити про упередженість судді Пєскова В. Г. у цій справі, а тому вказаний суддя підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 у складі колегії суддів: Картере В. І. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г. визнав доводи, викладені у заяві фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскову В. Г. необґрунтованими та передано справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскова В. Г. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №5019/592/12 (918/717/23) визначено суддю Верховного Суду Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскова В. Г., Суд дійшов таких висновків.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, частина друга названої статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В поданій заяві підставою для відводу визначено те, що суддя Пєсков В. Г. входив до складу колегії суддів Верховного Суду, якою розглянуто касаційні скарги на рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі № 5019/592/12, а тому ця обставина у розумінні частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі вказаного судді в розгляді справи №5019/592/12 (918/717/23).

За змістом частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

У даному випадку суддя Пєсков В. Г. не приймав участі у розгляді справи №5019/592/12 в судах першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Постанови суду касаційної інстанції у справі №5019/592/12 скасовані не були. Відтак, наведені обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав для відводу судді відповідно до положень статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено та Судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д. Б. про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи № 5019/592/12 (918/717/23) відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васьковський