УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2216/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Яковлєв М. Л., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 (суддя Конюх О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»

до Української міської ради Обухівського району Київської області

про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими

за участю:

позивача: Горбайчук Л. В. (адвокат)

відповідача: Качурін Е. В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до суду з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області, у якому просило:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,8 га, кадастровий номер :01:029:0001 від 22.02.2006 між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., № 271, (із змінами та доповненнями), а додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 22.02.2006 Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 271, вважати укладеною в редакції, яка викладена у позові;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0, 7 га, кадастровий номер :01:029:0003 від 06.11.2006, між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., № 4413, (із змінами та доповненнями), а додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06.11.2006 Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 4413 вважати укладеною в редакції, яка викладена у позові;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2385 га, кадастровий номер :01:029:0005 від 10.07.2007, між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., № 10757, (із змінами та доповненнями), а додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 10.07.2007 Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 10757, вважати укладеною в редакції, яка викладена у позові.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом місяця не висловив заперечень на листи позивача щодо продовження договірних правовідносин після закінчення строку договорів оренди, тому позивач має право на поновлення цих договорів на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, позов задоволено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовані порушенням права позивача, який добросовісно виконував умови договорів оренди, яке виразилося в тому, що відповідач на порушення вимог земельного законодавства не розглянув у місячний строк надіслані позивачем листи-повідомлення з проектом договору про внесення змін, тому наявні підстави для поновлення договорів.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20, від 16.12.2021 у справі № 916/495/21, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 22.02.2006 на виконання рішення 40-ї сесії Української міської ради IV скликання від 07.12.2005 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар), з урахуванням внесених у подальшому змін та доповнень, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір № 271), за умовами якого орендар, на підставі акта приймання-передачі, прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київській в місті Українка Обухівського району Київської області. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель (УКЦВЗ) земельна ділянка віднесена до земель населених пунктів житлової забудови громадського призначення, код 1.13.3; договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 5 Договору № 271); вказаний договір посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку.

4.2 Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88787896 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0001 загальною площею 0,8 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вулиця Київська зареєстровано речове право оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" строком дії 23.08.2022.

4.3 06.11.2006 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар), з урахуванням внесених у подальшому змін та доповнень, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір № 4413), за умовами якого та на підставі акта приймання-передачі, орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 7000 м2, для будівництва багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Київська, Обухівського району Київської області, кадастровий номер :01:029:0003, строком на 5-ть років. Після закінчення терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Договір № 4413 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. за № 4413 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 за №03.

4.4 Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88791870 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0003 загальною площею 0,7 га із цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вулиця Київська зареєстроване речове право оренди ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» строком дії 23.08.2022.

4.5 10.07.2007 Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар), з урахуванням внесених у подальшому змін та доповнень, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір № 10757), за умовами якого та на підставі акта приймання-передачі, орендар прийняв земельну ділянку в строкове, платне, володіння і користування під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку у м. Українка по вул. Київська, Обухівського району Київської області, площею 2385 м2, для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку, терміном 5-ть років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення терміну договору орендар має, переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Договір № 10757 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. за № 10757 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2007 за №13.

4.6 Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер № 88790135 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0005 загальною площею 0,2385 га із цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вулиця Київська зареєстровано речове право оренди ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» із строком дії 22.08.2022.

4.7 Крім того встановлювалося, що строк дії договорів сторонами продовжувався.

4.8 Також встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2020 № 218662350, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 53410270 від 31.07.2020, прийнятого на підставі довідки про ступінь готовності будівництва № 1/12 від 14.01.2020, дозволу на виконання будівельних робіт № 91/04-03/07 від 31.08.2007, технічного паспорту від 27.12.2019, інвентаризаційної справи № 00555, рішення виконкому Української міської ради від 20.06.2013 № 133 «Про присвоєння будівельної адреси незавершеному будівництвом комплексу із вбудованими приміщеннями та зблокованого із паркінгом ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за позивачем зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - багатоповерховий житловий будинок ступеню готовності 62%, який розташований на орендованих позивачем земельних ділянках кадастровий номер :01:029:0001, :01:029:0003 та :01:029:0005.

4.9 Позивач на виконання умов договорів № 271, № 4413, № 10757 реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди, а саме: № 14/1 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 06.11.2006 за № 4413, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: :01:029:0003, загальною площею 0,7 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До листа-повідомлення № 14/1 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 06.11.2006 (поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8963/11-22 від 18.07.2022; № 14/2 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 за №271, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: :01:029:0001, загальною площею 0,8 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До листа-повідомлення № 14/2 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 22.02.2006 поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8948/11-22 від 18.07.2022; № 14/3 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 10.07.2007 за №10757, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: :01:029:0005, загальною площею 0,2385 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку. До листа-повідомлення №14/3 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10.07.2007 поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8965/11-22 від 18.07.2022.

4.10 Суди встановили, що позивач звернувся до відповідача з листами-повідомленнями, до яких були долучені проекти додаткових договорів про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах, за один місяць та один тиждень до завершення дії договорів оренди, що узгоджується зі частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

4.11 При цьому встановлено, що позивач пропустив строк звернення до відповідача, який встановлений договорами, з поважних причин, оскільки існували об`єктивні обставини, які незалежали від волі позивача, що унеможливило таке звернення у встановлений договором строк, а саме: 24.02.2022 розпочалася повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим був введений воєнний стан; відповідно до наказу позивача від 28.02.2022 № 01-тм було призупинено дію трудових договорів всіх працівників позивача; позивач до 01.07.2022 не мав доступу до орендованого приміщення офісу, документів та серверів; після відновлення діяльності, позивач у найкоротший термін, 14.07.2022, звернувся до відповідача щодо поновлення договорів оренди.

4.12 Листом від 23.05.2023 відповідач повідомив позивача, що на пленарному засіданні 27 сесії Української міської ради 8 скликання, що відбулося 18.05.2023, питання, яке входило в перелік порядку денного «Про відмову ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» в наданні дозволу на поновлення (продовження договору оренди земельної ділянки» не підтримано більшістю депутатів від загального складу ради.

4.13 Встановивши, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув клопотання позивача щодо продовження договорів оренди на новий строк та на тих самих умовах, суд дійшов висновку, що право позивача є порушеним і підлягає захисту шляхом визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди, які передбачають їх поновлення строком на 5-ть років з дати державної реєстрації..

4.14 За цих обставин апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

4.15 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.16 У касаційній скарзі відповідач, як підставу для касаційного оскарження зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.17 На предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів (обставини, на які посилається сторона позивача) і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

4.18 Колегія суддів зазначає, що для касаційного перегляду справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається, а судом вона (норма права) застосована без урахування такого висновку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 638/6852/18, від 04.09.2024 у справі № 206/3355/19).

4.19 Також суд зазначає, що висновки щодо застосування норм права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а саме: постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20 (про визнання додаткової угоди укладеної), від 16.12.2021 у справі № 916/495/21 (про скасування рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду Акта про порушення, яке оформлено протоколом), від 03.11.2020 у справі № 909/948/18 (визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією), від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності в межах справи про банкрутство), від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 (про визнання банкрутом), від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 (визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування реєстрації права та запису) від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20 (про стягнення суми) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна), від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (про стягнення безпідставно одержаних коштів), стосуються правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у справі, що розглядається.

4.20 Посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, що належним способом захисту порушеного права у випадку поновлення договору оренди землі в судовому порядку є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту, не є виключним випадком для касаційного оскарження судових рішень, оскільки у резолютивній частині рішення викладено зміст таких угод.

4.21 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, у зв`язку із чим касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.22 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 911/2216/23, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Є.В. Краснов