УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20143/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Пономаренко Є. Ю., Ходаківська І. П.

від 11.09.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/20143/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/20143/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" проводити письмове опитування на загальних зборах 17.08.2024 по питаннях порядку денного №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 13 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою від 11.09.2024 Північний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/20143/23.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20143/23.

Також 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про відступлення від правової позиції Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). При цьому згідно із абзацом 3 цього пункту, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже при касаційному оскарженні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20143/23, скаржник зобов`язаний зазначити яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосував суд апеляційної інстанції та/або яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції, обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення.

Поряд із цим, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі наводить визначення понять "предмет спору" та "предмет позову", посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04; наводить свої міркування щодо первісного та додаткового предмету спору у справі № 910/20143/23; описує вимоги поданих ним заяв про забезпечення позову; із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 № 2-рп/2016, від 22.05.2018 № 5-р/2018 та постанову Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 916/4893/23 викладає власну думку щодо умов застосування заходів забезпечення; посилається на постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 26.04.2024 у справі № 916/4893/23. Водночас ОСОБА_1 не вказує яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосував чи яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції та яким чином це вплинуло на прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20143/23, що оскаржується в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги щодо змісту касаційної скарги, встановлені частиною 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20143/23 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом зазначення яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосував та/або яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушив Північний апеляційний господарський суд, в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 292, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20143/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко