ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про відвід судді Сотнікова С.В.,

поданої у межах розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023

за нововиявленими обставинами,

у справі № 925/1240/21 (суддя Довгань К.І.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Ч»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21, викладено її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 залишено без змін.

01.08.2024 від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/1240/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, зобов`язати арбітражного керуючого Левченко В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника продавця ТОВ «Сенда-Агро», відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу право вимоги дебіторської заборгованості до ТзОВ «Агрохолдинг 2012» і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, справу № 925/1240/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 (суддя-доповідач) судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами для розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі №925/1240/21, розгляд заяви призначено на 15.10.2024.

08.10.2024 суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, справу № 925/1240/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (суддя-доповідач) судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

14.10.2024 ФОП Корякін Д.В. через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 20.05.2024 розглянув апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 про закриття провадження за скаргою ФОП Корякіна Д.В. у справі № 925/1240/21 та відмовив у її задоволенні, залишивши вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В подальшому, за твердженням ФОП Корякіна Д.В., Верховний Суд постановою від 09.10.2024 скасував зазначені вище ухвалу та постанову, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання заявника відводу, суддею Сотніковим С.В. було порушене право ФОП Корякіна Д.В. на доступ до правосуддя та такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 09.1-19/21742/24 від 14.10.2024). Матеріали справи № 925/1240/21 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Сотнікова С.В. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 925/1240/21, у зв`язку із чим, враховуючи відсутність оприлюднених як повного тексту, так і вступної та резолютивної частин постанови Верховного Суду у відповідній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про недоведеність заявником підстав відводу, тобто подання необґрунтованого відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є недоведеними та не підтверджені доказами і не можуть бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Сотнікова С.В. належить відмовити.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 925/1240/21.

2. Матеріали справи № 925/1240/21 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Сотнікова С.В., суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун