ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Справа № 916/3995/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, у справі

за позовом: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong),

до відповідача-1: Компанії Омега Термінал С.А. (OMEGA TERMINAL SA) (бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м. Фрібург, Швейцарія),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю САНОЛТА ОУ (PRIVATE LIMITED COMPANY SUNOLTA OU) (Республіка Естонія, Хар`юрський повіт, 10151, місто Таллінн, район Кесклінна, вулиця Йне, 4с),

про застосування наслідки недійсності пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії Омега Термінал С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю САНОЛТА ОУ, в якій просить:

- Застосувати наслідки недійсності нікчемного пункту 1 Додатку 1 до Договору оренди нерухомого майна та обладнання №24/08/23/1 від 24.08.2023, укладеного між КОМПАНІЄЮ ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А. (OMEGA TERMINAL SA) та Товариством з обмеженою відповідальністю САНОЛТА ОУ (PRIVATE LIMITED COMPANY SUNOLTA OU), про передачу в оренду: (1) нежитлової будівлі виробнича башня, загальною площею 766,2 кв.м., що розташована за адресою: Площа Митна, 1/11, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 01 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); (2) комплексу для перевезення, розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 17367108 за Реєстром прав власності на нерухоме майно), а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю САНОЛТА ОУ (PRIVATE LIMITED COMPANY SUNOLTA OU) повернути вказані об`єкти нерухомості КОМПАНІЇ ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А. (OMEGA TERMINAL SA);

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю САНОЛТА ОУ (PRIVATE LIMITED COMPANY SUNOLTA OU) припинити дію, яка порушує права Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), шляхом звільнення Об`єкта оренди, а саме: (1) нежитлової будівлі виробнича башня, загальною площею 766,2 кв.м., що розташована за адресою: Площа Митна, 1/11, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 01 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); (2) комплексу для перевезення, розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 17367108 за Реєстром прав власності на нерухоме майно).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3995/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2024 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати до суду в трьох екземплярах нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову: позовну заяву з доданими до неї документами та ухвали суду про відкриття провадження у справі, надавши їх до суду в строк до 10.10.2024. Зобов`язано позивача надати до суду в трьох екземплярах нотаріально засвідчений переклад на естонську мову: позовну заяву з доданими до неї документами та ухвали суду про відкриття провадження у справі, надавши їх до суду в строк до 10.10.2024. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Провадження у справі № 916/3995/24 зупинено до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави.

09 жовтня 2024 року до Господарського суду Одеської області від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед додатковий строк на подання до суду засвідчені переклади на німецьку або французьку мови, на естонську або російську мови: позовну заяву з доданими до неї документами до 18.10.2024.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для надання документів до матеріалів справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання клопотання) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені заявником у заяві про продовження строку заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє відповідну заяву та продовжує встановлений судом в ухвалі суду від 23.09.2024 строк для надання належним чином нотаріально завіреного перекладу позовної заяви з доданими до неї документами в строк до 18.10.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Компанії Омега Термінал С.А. про продовження строку для надання документів задовольнити.

2. Продовжити Компанії Омега Термінал С.А. строк для надання належним чином нотаріально завіреного перекладу позовної заяви з доданими до неї документами на німецьку або французьку мови, на естонську або російські мови у трьох примірниках в строк до 18.10.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.10.2024.

Суддя Нікітенко С.В.