ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про відвід судді Сотнікова С.В.,

за заявою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023

за нововиявленими обставинами,

у справі № 925/1240/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Ч"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року у справі № 925/1240/21 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21, викладено її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 залишено без змін.

01.08.2024 від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/1240/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, зобов`язати арбітражного керуючого Левченко В.М., який як ліквідатор виконує повноваження керівника продавця ТОВ "Сенда-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу право вимоги дебіторської заборгованості до ТзОВ "Агрохолдинг 2012" і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, справу № 925/1240/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач) судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрити провадження за нововиявленими обставинами для розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі №925/1240/21, розгляд заяви призначено на 15.10.2024.

08.10.2024 суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, справу № 925/1240/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (суддя-доповідач) судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

14.10.2024 ФОП Корякін Д.В. через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 20.05.2024 розглянув апеляційну скаргу ФОП Корякін Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 про закриття провадження за скаргою ФОП Корякін Д.В. у справі № 925/1240/21 та відмовив у її задоволенні, залишивши вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В подальшому, за твердженням ФОП Корякіна Д.В., Верховний Суд постановою від 09.10.2024 скасував зазначені вище ухвалу та постанову, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання заявника відводу, суддею Сотніковим С.В. було порушене право ФОП Корякіна Д.В. на доступ до правосуддя та такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду скарги.

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться до незгоди із судовим рішенням (постановою) у іншій справі (апеляційному розгляді). Одночасно обставини скасування постанови від 20.05.2024, що прийнята за участю судді Сотінкова С.В. на час заявлення відводу не підтверджуються, оскільки відповідне судове рішення касаційного суду не оприлюднене.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею рішення у іншому апеляційному розгляді даної справи (за апеляційною скаргою на ухвалу про закриття провадження за скаргою на дії ліквідатора), з якими заявник відводу не погодився.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Одночасно, обставини скасування постанови від 20.05.2024, що прийнята за участю судді Сотінкова С.В., не доведені заявником відводу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 09.1-19/21742/24 від 14.10.2024).

2. Матеріали справи № 925/1240/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 15.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх