ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2892/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вул. Соборна, буд.216-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Малахова Микити Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 9873,90 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс".

27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Малахова Микити Віталійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 9873,90 грн, а також судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен де Люкс" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом вказівки на наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця у вступній частині позовної заяви та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Ухвала суду від 02.07.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 03.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

04.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2892/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на адресу його місцезнаходження, що підтверджується відповідною довідкою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. (а.с.84)

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача, і в матеріалах справи міститься наявна довідка про вручення поштового повідомлення, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, у т.ч. шляхом подання відзиву на позов, з огляду на те, що подання відзиву на позов є правом, а не його обов`язком, спір вирішено за наявними матеріалами відповідно до приписів ч.9 ст.165 ГПК України.

З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), з огляду на подальше продовження строку дії воєнного стану в Україні, суд розглядає справу № 916/2892/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

3. Позиція позивача.

25.01.2023 між сторонами укладено договір поставки №29166, на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 16 819,40 грн.

Згідно з п. 3.6 Договору датою поставки відповідно до видаткових накладних є - 06 січня 2024 року, 17 січня 2024 року та 17 лютого 2024 року.

Так, як оплата за поставлений Товар здійснюється на протязі 6-ти календарних днів, з моменту прийняття Товару, Відповідач повинен був перерахувати кошти на поточний рахунок Позивача до:

- 12.01.2024 року за Товар, отриманий відповідно до видаткової накладної №RDL4 від 06.01.2024 року.

- 23.01.2024 року за Товар, отриманий відповідно до видаткової накладної №RDL5 від 17.01.2024 року.

- 23.02.2024 року за Товар, отриманий відповідно до видаткової накладної №RDL5 від 17.02.2024 року.

04 січня 2024 року Відповідачем було здійснено оплату раніше відвантаженого Товару за Видатковою накладною № RDL5 на суму 8 100,00 (вісім тисяч сто гривень), з яких залишок у розмірі 1,90 (одна гривня 90 коп.) було перенесено на наступну видаткову накладну, за якою рахувався борг, а саме №RDL4 від 06.01.2024 року.

22 квітня 2024 року Відповідачем через касу підприємства було здійснено оплату частини Товару по накладній № RDL5 від 17.01.2024 року на суму 180,80 (сто вісімдесят грн вісімдесят коп.).

Крім того, 29.04.2024 Відповідачем було повернуто, а Позивачем прийнято Товар згідно декільком видатковим накладним на загальну суму 8 663,18 (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 18 копійок), з яких:

- по видатковій накладні № RDL5 сума повернення складає 1 226,30 (одна тисяча двісті двадцять шість грн 30 коп.);

- по видатковій накладні № RDL5 сума повернення складає 5 536,50 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість грн 50 коп.);

Сторонами складено Накладну на повернення № RDL4 від 29.04.2024 року.

Враховуючи всі оплати та повернення, сума основного боргу становить 9 873,90 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три грн 90 коп.), а окремо за кожною накладною:

- 5 196,10 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість грн 10 коп.) відповідно до видаткової накладної №RDL4 від 06.01.2024 року;

- 3 362,60 (три тисячі триста шістдесят дві грн 60 коп.) відповідно до видаткової накладної №RDL5 від 17.01.2024 року;

- 1 315,20 (одна тисяча триста п`ятнадцять грн 20 коп.) відповідно до видаткової накладної № RDL5 від 17.02.2024 року.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов`язань відповідач суму основного боргу не сплатив.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Малаховим Микитою Віталійовичем (далі Відповідач), було укладено Договір поставки № 29166 (далі Договір) (а.с.49-52), відповідно до п.1.1.-1.2. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити та передати у власність покупцю кондитерські вироби, спеції та інше (надалі - товар), а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених в договорі. Кількість, асортимент, ціна товару та адреса доставки визначається в видаткових накладних (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна на Товар вказується у видаткових накладних і являється узгодженою сторонами за умови присутності печаток обох Сторін Договору. В цьому випадку видаткові накладні виконують функції Специфікації. Якщо Покупець являється фізичною особою, або підприємцем, що не має печатки - накладні посвідчуються їх підписом, або підписом уповноваженої особи з відміткою: «Працюю без печатки».

За умовами п. 2.4. договору оплата здійснюється на протязі 6 календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем відповідно до п.3.2-3.6. договору. Якщо відстрочка платежу становить більше ніж 7 календарних днів з дати поставки, то оплата може здійснюватися виключно шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 2.5. договору оплата поставленого товару може здійснюватися у формі: 1) у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; 2) у формі готівкового розрахунку, шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника (або іншим способом, не забороненим законодавством); 3) у разі здійснення розрахунків за допомогою третіх осіб, покупець передає грошові кошти за поставлений товар за домовленістю між ним та третьою особою або за договором доручення, згідно якого третя особа зобов`язується внести грошові кошти на розрахунковий рахунок або в касу постачальника.

Відповідно до п.3.6. договору перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару. Товар вважається поставленим з моменту його передачі від постачальника покупцю за видатковими накладними. Накладні оформлюються відповідно до умов діючого законодавства, підписуються уповноваженими представниками сторін, із зазначенням посади та ПІБ, а також (за необхідності) з відповідною відміткою "Працюю без печатки". Покупець підтверджує повноваження осіб, що завіряють своїм підписом факт прийняття товару на накладних.

Відповідно до п.9.1. цей договір вважається укладеним з моменту підписання повноважними представниками сторін і діє протягом року. Якщо протягом місяця до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини або переукласти договір на інших умовах, строк дії договору автоматично продовжується на кожен наступний рік на тих же умовах. Припинення дії договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення або невиконання, що мало місце під час дії договору.

Згідно п. 10.10. договору сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти одна одну про зміни свого податкового статусу, а також інших реквізитів, з моменту набрання законної сили таких змін, про зміну адреси поставки товару, контактної інформації покупця, що вказана у додатку до договору, відповідальних осіб, а у разі неповідомлення, несуть ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 25.01.2023 позивачем згідно видаткових накладних №RDL4, №RDL5 та №RDL5 (а.с.54-59), підписаних сторонами, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16 819,40 грн.

Видаткові накладні підписані представником позивача та відповідачем без будь-яких зауважень і застережень. Акту про наявність недоліків щодо поставленого товару за якістю та кількістю до матеріалів справи не надано.

04 січня 2024 року Відповідачем було здійснено оплату раніше відвантаженого Товару за Видатковою накладною № RDL5 на суму 8 100,00 (вісім тисяч сто гривень), з яких залишок у розмірі 1,90 (одна гривня 90 коп.) було перенесено на наступну видаткову накладну за якою рахувався борг, а саме №RDL4 від 06.01.2024 року.

22 квітня 2024 року Відповідачем через касу підприємства було здійснено оплату частини Товару по накладній № RDL5 від 17.01.2024 року на суму 180,80 (сто вісімдесят грн вісімдесят коп.).

29.04.2024 Відповідачем було повернуто, а Позивачем прийнято Товар згідно декільком видатковим накладним на загальну суму 8 663,18 (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 18 копійок), з яких:

- по видатковій накладні № RDL5 сума повернення складає 1 226,30 (одна тисяча двісті двадцять шість грн 30 коп.);

- по видатковій накладні № RDL5 сума повернення складає 5 536,50 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість грн 50 коп.), про що складено накладну на повернення від Покупця № RDL4 від 29.04.2024 року (а.с.62-63).

Отже, враховуючи всі оплати та повернення, сума основного боргу становить 9 873,90 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три грн 90 коп.), а окремо за кожною накладною:

- 5 196,10 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість грн 10 коп.) відповідно до видаткової накладної №RDL4 від 06.01.2024 року;

- 3 362,60 (три тисячі триста шістдесят дві грн 60 коп.) відповідно до видаткової накладної №RDL5 від 17.01.2024 року;

- 1 315,20 (одна тисяча триста п`ятнадцять грн 20 коп.) відповідно до видаткової накладної № RDL5 від 17.02.2024 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлена відповідачу претензія вих. №148/24 від 15.05.2024 з вимогою щодо погашення відповідачем наявної суми заборгованості у розмірі 9 873,90 гривень протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії. Проте вищезазначена вимога залишена Відповідачем без реагування.

Таким чином внаслідок невиконання з боку ФОП Малахова Микити Віталійовича зобов`язань з оплати отриманого товару за Договором поставки №29166 від 25.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальності «Рошен Де Люкс» звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

5. Позиція суду.

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи - підприємця встановлена ст.52 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 9 873,90 грн, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, з урахуванням коефіцієнту 0,8 внаслідок подання позову в електронному вигляді.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Малахова Микити Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 216-А, ) основну заборгованість у сумі 9873 /дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три/ грн 90 коп., судовий збір у сумі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська