ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.10.2024м. ДніпроСправа № Б29/334-09 (904/5288/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, );

відповідача-2: Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, 31, 1 поверх)

про визнання недійсним іпотечного договору №17 від 18.01.2008 та скасування запису

в межах справи №Б29/334/-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Стасовська Євгенія Анатоліївна, посвідчення №2373 від 08.01.1998.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Сосюра Олександр Миколайович, довіреність №019808/23 від 17.07.2023.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (відповідач-1); Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (відповідач-2); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни про визнання недійсним договору, скасування запису.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 справу №Б29/334-09(904/5288/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2023 о 11:30 год.

16.11.2023 на електронну пошту суду від третьої особи надійшов лист (вх. суду №58840/23), за змістом якого просить суд слухати справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.

21.11.2023 до канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №59792/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, оскільки позов подано з пропуском строку позовної давності.

У судове засідання Відповідач-1, Відповідач-2 не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено на 09.01.2024 о 10:30 год.

14.12.2023 до відділу канцелярії суду від представника позивача - адвоката Стасовської Є.А. надійшов відзив на відзив (вх. суду №64174/23).

У судове засідання представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 27.12.2023 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшов лист (вх. суду №58840/23), за змістом якого просить суд слухати справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 долучено до матеріалів справи №Б29/334-09 (904/5288/23) відзив на позовну заяву (вх. суду №59792/23 від 21.11.2023) відповідача-2: АТ "Сенс Банк". Запропоновано відповідачу-2/його представнику подати до суду відомостей про наявність електронного кабінету в електронному суді. Долучено до матеріалів справи №Б29/334-09 (904/5288/23) відповідь на відзив (вх. суду №64174/23 від 14.12.2023) позивача ОСОБА_1 . Запропоновано позивачу/його представнику подати до суду відомостей про наявність електронного кабінету в електронному суді. Відкладено судове засідання на 13.02.2024 о 10:30 год.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог ухвали суду надіслано відповідь на відзив (вх. суду №29).

Відповідач 1-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Враховуючи неявку відповідачів та третьої особи, ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено судове засідання на 25.03.2024 о 10:00 год.

Відповідач 1-2 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду невідомі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, 01.03.2024 до відділу канцелярії суду подала заяву (вх. суду №10455/24), за змістом якої просить суд слухати справу без її участі.

Судове засідання призначене на 25.03.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 справу №Б29/334-09(904/5288/23) призначено на 23.04.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду.

Відповідач 1-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача.

Враховуючи закінчення відведеного часу для розгляду даної справи, ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено судове засідання на 03.06.2024 о 12:00 год.

24.05.2024 на адресу суду від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №25617/24) та клопотання про залучення доказів (вх. суду №25658/24).

31.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав додаткові пояснення по справі (вх. суду №26742/24).

Відповідач-1 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду невідомі.

Судове засідання призначене на 03.06.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 розгляд справи №Б29/334-09(904/5288/23) відкладено на 25.06.2024 о 12:30 год., для подальшого розгляду.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання про залучення доказів (вх. суду №27512/24).

11.06.2024 до відділу канцелярії суду представник позивача подала клопотання про долучення доказів (вх. суду 28448/24) та заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю в судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська (вх. суду №28447/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 клопотання представника позивача про долучення доказів (вх. суду 28448/24) - задоволено. Відкладено судове засідання на 06.08.2024 о 15:00 год.

Відповідач-1 та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-2.

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено судове засідання на 14.08.2024 о 14:30 год.

Судове засідання призначене на 14.08.2024 було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ураховуючи вищевказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 справу №Б29/334-09(904/5288/23) призначено на 09.09.2024 о 10:30 год., для подальшого розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 09.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що адвокат Стасовська Є.А. по сімейним обставинам знаходиться за межами м. Дніпра та не зможе прийняти участь в розгляді справи (вх. суду №42306/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 розгляд справи №Б29/334-09(904/5288/23) відкладено на 14.10.2024 о 14:00 год.

19.09.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду №44293/24).

Третя особа у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника Позивача щодо поданого клопотання про зупинення провадження. Представник позивача підтримала подане клопотання та просила суд задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача обґрунтоване наступними обставинами.

14.08.2024 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №Б29/334-09(904/430/24), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", відповідача-2 Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності - відмовлено повністю.

З вищевказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 позивач - ОСОБА_1 не погодилась та звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024.

З метою повного та всебічного розгляду справи позивач вважає, що провадження у справі №Б29/334-09(904/5288/23) про визнання договору іпотеки недійсним підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді у справі №Б29/334-09(904/430/24) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відтак, Позивач вважає, що саме після набрання законної сили судовим рішенням у справі №Б29/334-09(904/430/24), яке розглядається Центральним апеляційним господарським судом, будуть встановлені істотні для розгляду даної справи №Б29/334-09(904/5288/23) обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

При вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги наступне.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Суд враховує, що предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога про визнання недійсним іпотечного договору №17 від 18.01.2008, а у справі №Б29/334-09 (904/430/24) предметом позову є визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності.

Суд погоджується з позивачем, що за результатами розгляду апеляційної скарги можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №Б29/334-09(904/5288/23) обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням зазначених вище обставин, з огляду на предмет позову, що розглядається у даній справі, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №Б29/334-09 (904/430/24).

Як зазначалося вже вище, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по справі №Б29/334-09(904/5288/23).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про зупинення розгляду справи №Б29/334-09(904/5288/23) від 19.09.2024 (вх. суду №44293/24) - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №Б29/334-09(904/5288/23) до до закінчення перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом рішення по справі №Б29/334-09 (904/430/24).

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин