ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Рєпкін Н.І. самопредставництво;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі № 910/2964/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан",

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення, розгляд яких було призначено на 15 жовтня 2024 року.

Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.

14.10.2024 від представника третьої особи ТОВ "Агро-Лан" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

15.10.2024 від представника ТОВ "Герман-Агро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, розглянувши доводи та аргументи апеляційних скарг, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивачів, у яких вони просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерство юстиції України №3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги";

- зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги". Оскаржуваним наказом Міністерство юстиції України задовольнило скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" від 14.07.2021 та скасовані рішення державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича від 17.03.2021 №№ 57131520, 57134230, 57129597, 57130310, 57129770, 57135684, 57130561, 57135334, 57133998, 57128816, 57130561, 57130928, 57136245, 57131180, 57133808, 57131726, 57129085, 57136074, 57134931, 57128430, 57135491, 57135117, 57135868, 57130122, та від 18.03.2021 №№ 57156026, 57158211, 57161427, 57160652, 57160044, 57161230, 57155188, 57159807, 57158628, 57162033, 57161603, 57161844, 57161019, 571558816, 57159552, 57155449, 57155000, 57160821, 57158401, 57155835. Рішеннями реєстратора, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3922/5, зареєстровано право суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на земельні ділянки, яке виникло за договором, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро". Позивачі вважать, що наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги". Відмовлено в іншій частині позову. Вказане рішення оскаржують у відповідних частинах Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільно Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива".

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/2964/22 та справі №910/2456/22 збігаються позивачі (ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива"), відповідач (Міністерство юстиції України), третя особа на стороні відповідача (ТОВ "Агро-Лан") та є схожими позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії), проте спір стосується інших земельних ділянок.

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і зобов`язання його вчинити дії, також є тотожним склад учасників процесу.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко