ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2024 м. Дніпро Справа № 912/3035/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 (суддя Коваленко Н.М.; повне судове рішення складено 06.08.2024) у справі № 912/3035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер», м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни, м. Кропивницький, Кіровоградської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

третя особа-1 - ОСОБА_2 , м. Кропивницький, Кіровоградської області

третя особа-2 - ОСОБА_1 , м. Кропивницький, Кіровоградської області

про заборону використання знаків для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередка А.Є., судді Дарміна М.О. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2024 відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19.

Третя особа-2 - ОСОБА_1 25.09.2024 заявив відвід суддям Іванову О.Г., Чередку А.Є., Дарміну М.О., який мотивував порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2024, постановленою колегією у складі суддів Іванова О.Г. (доповідач), Дарміна М.О., Чередка А.Є., заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнав необґрунтованою. Заяву суддів Іванова О.Г. і Чередка А.Є. про самовідвід від даної справи задовольнив.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 738/24 від 01.10.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Чус О.В., Дарміна М.О. Центральний апеляційний господарський суд колегією у складі суддів Кощеєва І.М, Чус О.В., Дарміна М.О., ухвалою від 07.10.2024 прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.

ОСОБА_1 надав суду заяву про зняття з розгляду справи № 912/3035/19, яка обґрунтована тим, що його заява від 25.09.2024 про відвід судді Дарміна М.О. не розглянута в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.10.2024, постановлену колегією у складі суддів Кощеєва І.М. (доповідач), Дарміна М.О., Чус О.В., заяву про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19, передав на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Заяву про відвід передано іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід, зокрема судді Дарміна М.О., мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи, тому що 08.11.2021 визначено колегію у складі суддів Іванова О.Г. (доповідач), ОСОБА_3., Дарміна М.О., а 13.08.2024 визначено інший склад колегії, до якої увійшли судді Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Чередко А.Є.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Розділу ІІ (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду 2.3.2 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з підпунктами 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

Підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Колегія суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 912/3035/19 визначалась протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, яким визначено колегію у складі суддів Іванова Олекся Геннадійовича (доповідач), ОСОБА_3, Дарміна Михайла Олександровича.

Суддю ОСОБА_3. звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим, відбувся автоматизований відбір для заміни члена раніше визначеної колегії судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 визначено колегію у складі суддів Іванова Олексія Геннадійовича (доповідач), Чередка Антона Євгеновича, Дарміна Михайла Олександровича, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з чим відсутні порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи № 912/3035/19, тому немає підстав для відводу судді Дарміна М.О. на підставі положень пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. ПАРУСНІКОВ