ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м. Київ

Справа № 369/10227/21

За позовом фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради щодо

ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою та

скасування рішення, відмови у погодженні проекту

землеустрою, зобов`язання суб`єкта владних

повноважень прийняти рішення про затвердження проекту

землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 (т.2 а.с.149-156) задоволено частково позов суб`єкта підприємницької діяльності Дончак Людмили Сергіївни, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо невирішення заяви фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 11.12.2017 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 площею 0,0100га під розміщення та обслуговування приміщення магазину по АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 №1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_1 »;

- зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4;

- стягнуто з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни судовий збір у сумі 6 810грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 залишено без змін (т.2 а.с.212-225).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у закрито (т.3 а.с.49-53).

03.04.2024 на примусове виконання рішення суду у даній справі видано накази (т.2 а.с.232-233).

15.10.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни (далі сторона виконавчого провадження, стягувач, ФОП Дончак Л.С.) надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Барабаш Т. (далі державний виконавець) від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74913750.

В обґрунтування поданої скарги ФОП Дончак Л.С. посилається на неправомірне прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №74913750, оскільки рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою Вишневою міською радою Бучанського району Київської області (далі боржник) фактично не виконано.

Також, стягувачем подано заяву про поновлення строку, встановленого для оскарження дій державного виконавця, з посиланням на те, що про закінчення виконавчого провадження стало відомо лише 11.10.2024, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. 15.10.2024.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як визначено в ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Особливі вимоги до форми та змісту такої скарги вказаною нормою та нормами розділу VI ГПК України не визначені.

При цьому, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця не є заявою по суті, оскільки виключний перелік заяв по суті визначений ч.2 ст.161 ГПК України, відповідно до якої заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За своєю правовою природою скарга є заявою з процесуальних питань, враховуючи, що вона стосується окремої стадії господарського процесу виконання рішення господарського суду.

Отже, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам, які встановлені ст.170 ГПК України, що містять вимоги як до форми та змісту заяв, так і клопотань, заперечень, скарг, а також вимог щодо направлення копій таких заяв з процесуальних питань іншим учасникам, про що свідчать положення відповідної норми.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, вимоги вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, що визначено вищевказаною нормою.

Окрім того, ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що: письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Разом з тим, у поданій скарзі скаржником не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями ч.4 ст.170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки ФОП Дончак Л.С. не дотримано вимог ч.1 ст.170 ГПК України при поданні скарги, така скарга підлягає поверненю.

Окрім того, враховуючи, що скарга підлягає поверненю, суд не розглядає по суті заяву про поновлення пропущеного строку для її подання та залишає її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Барабаш Т. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №474913750 (від 15.10.2024 вх.№40/24) повернути без розгляду.

2. Заяву фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про поновлення пропущеного строку (від 15.10.2024 вх.10323/24) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова