10.10.2024Справа № 910/8211/24
Представники учасників справи:
від відповідача: Улибіна В. О., Харченко О. П. - Голова ОСББ «Генерала Наумова»
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
01.07.2024 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕНЕРАЛА НАУМОВА" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів та 02.07.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2022 було скликано збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ГЕНЕРАЛА НАУМОВА» з наступним порядком денним:
1. Припинення повноважень діючих членів ревізійної комісії ОСББ «Генерала Наумова»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
2. Припинення повноважень діючих членів правління ОСББ: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
3. Обрання нових членів ревізійної комісії ОСББ.
4. Обрання нових членів правління ОСББ.
5. Визначення розміру матеріального заохочення Голови правління ОСББ.
Загальна кількість співвласників - 380 осіб
У голосуванні приймало участь 237 осіб.
Представник відповідача зазначає, що жоден листок опитування не містить усіх обов`язкових реквізитів, що призводить до їх нікчемності, а саме не зазначено документу, що підтверджує право власності на квартиру, загальну площу квартири, особистий підпис особи, яка проводила опитування.
Окрім того представник вказує, що у листку опитування за 190 квартиру стоїть підпис не власника, а нового члена правління ОСОБА_9 . Також зафіксовано різні підписи у власника АДРЕСА_18 квартири ОСОБА_10. у листку опитуванні за себе, і як представника за АДРЕСА_19 квартиру.
У листках опитування власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 не зазначено день (дату) голосування, що унеможливлює встановлення дотримання 15-денного терміну голосування після проведення зборів ОСББ.
У листках опитування співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 замість визначеного «за» чи «проти» стоїть плюс («+»), що не відповідає встановленим законодавством варіантам голосування і не дає можливості зрозуміти суть такого волевиявлення.
Крім цього, представник позивача зазначає, що є переконливі відомості щодо перебування власників квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 за кордоном, що позбавляє їх можливості взяти участі у голосуванні.
Таким чином позивач зазначає, що із 237 листків опитування/голосування співвласників, фіксування більше ніж 131 голосу відбулось із грубим порушенням законодавства, які спричиняють недійсність таких листків опитування/голосування.
З огляду на викладене позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕНЕРАЛА НАУМОВА» від 29.10.2022, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Генерала Наумова» від 29.10.2022.
- визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕНЕРАЛА НАУМОВА», оформлене протоколом засідання правління ОСББ «Генерала Наумова» від 8 червня 2023 року № 16.
Ухвалою суду від 04.07.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.07.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

20.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відзиву на позовну заяву останній містив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

04.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позов, відповідач надав суду попередній розрахунок очікуваних ним витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. Однак, всупереч приписам статті 221 ГПК України відповідач не подав суду заяву до закінчення судових дебатів про неможливість з поважних причин надання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

З огляду на порушення відповідачем прямої імперативної норми статті 221 ГПК, яка зобов`язує особу, що звертається за стягненням судових витрат, вчасно (до закінчення судових дебатів) попередити суд про наявність поважних причин, що унеможливлюють подати докази в підтвердження розміру понесених нею судових витрат у визначений законом строк, позивач вважає, що відповідач не скористався своїм правом на відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому в прийнятті додаткового рішення просить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 10.10.2024 прибули представники відпоідача, надали свої пояснення, представник позивача у судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 10.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕНЕРАЛА НАУМОВА" про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву (перша заява по суті спору - відповідача), відповідачем зазначено, що: «Орієнтовний розрахунок судових витрат, які Очікує понести Відповідач у справі становить 25 000 грн. 00 коп. які складаються з витрат на правову допомогу (підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень, участь в судових засіданнях представника відповідача).».

Натомість на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 39 000,00 грн представником відповідача було надано наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 01/09/2023 від 01.09.2023 надана на адвокатом Улибіною В.О., копія додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №01/09/2023, копія актів наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № 01/09/2023 від 01.09.2023 року, копії банківських виписок, що підтверджує оплату на надходження коштів, а також копія договору про надання правової допомоги № 21/23 від 01.09.2023 надана адвокатом Піліпенко Д.О., копія додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №21/23, копія актів наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № 01/23 від 01.09.2023 року, копії банківських виписок, що підтверджує оплату на надходження коштів, якими відповідач обґрунтовує витрати на професійну правничу допомогу долучені до поданої 20.09.2024 заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, відповідачем в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, що вбачається як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вирішення питання про судові витрати, у разі подання заяв в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, має відбуватись виходячи із положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, натомість подана 20.09.2024 заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, зводиться саме до необхідності ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з не розподілом таких витрат судом.

Відтак, оскільки відповідачем подано докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поза межами процесуального строку у зв`язку з незаявленням відповідної заяви як усної так і письмової в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Окрім того суд звертає увагу відповідача, що дати укладення договору про надання правової допомоги по адвокату Улибіній В.О. № 01/09/2023 від 01.09.2023, копія додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №01/09/2023, копія актів наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № 01/09/2023 від 01.09.2023 року, а саме від: 01.08.2024, 22.08.2024, копії банківських виписок, що підтверджує оплату на надходження коштів від 06.08.2024, 04.09.2024, а також дати укладення договору про надання правової допомоги по адвокату Піліпенко Д.О. № 21/23 від 01.09.2023, копія додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №21/23, копія актів наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № 01/23 від 01.09.2023 року, а саме від: 08.08.2024, 12.09.2024, копії банківських виписок, що підтверджує оплату на надходження коштів від 08.08.2024, 16.09.2024 передують даті завершення судових дебатів та винесення судом рішення по суті спору, а відтак представник відповідача не була позбавлена можливості подати такі докази до закінчення судових дебатів.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕНЕРАЛА НАУМОВА" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 14.10.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ