УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/7753/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА" (ТОВ "КИЇВВЛАДА")

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА" (ТОВ "КИЇВВЛАДА") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" залишено без руху.

05.07.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено у справі №910/7753/24 судову експертизу щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому її виготовлено.

11.10.2024 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи, в якому експерт просив суд встановити термін для проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, експертом Науменко С. подано клопотання № 9231/24-31/9232/24-53 від 25.09.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. для вирішення питання Nє 1 в розпорядження експерта необхідно надати об?єкти дослідження - не менше 10 пачок сигарет марки «ТТ» запечатані в поліетиленову плівку з відривним язичком, із зазначенням їх походження (де і коли вони були вилучені).

Також надати зразки для порівняння - сигарети марки «ТТ», які виготовлені на виробничій лінії Molins у складі сигаретної машини Molins Mark 8 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, 2001 року випуску.

Об?єкти дослідження та зразки для порівняння - сигарети марки «ТТ» повинні бути максимально аналогічні (однакової назви Red copper, Blue steel, Gold, Silver), потрібно виготовити по 10 пачок зразків сигарет марки «ТТ» з використанням всіх валиків тиснення фольги та ножів для вирізання внутрішньої рамки для кожного виду сигарет - Red copper, Blue steel, Gold, Silver.

У разі наявності акцизних марок на об?єктах дослідження слід виготовляти зразки з наклеюванням фрагментів паперу які будуть імітувати акцизну марку.

Зразки для порівняння слід виготовляти в присутності експерта, попередньо узгодивши дату та час їх виготовлення.

2. надати витяг з реєстру обладнання для виготовлення тютюнових виробів із зазначенням серійних номерів сигаретної машини Molins Mark 8 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Мах 5 та перед початком виготовлення зразків підтвердити наявність серійних номерів на вказаному обладнанні.

3. для вирішення питання Nє 5 необхідно надати експерту для огляду та дослідження сигаретну машину Molins Mark 8 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5 та забезпечити вільний доступу до обладнання, з можливістю його вільного огляду з усіх сторін.

4. надати належним чином завірену інформацію (пояснення) відповідальної особи про переміщення, розбирання, збирання, заміну вузлів та агрегатів сигаретної машини Molins Mark 8 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, з періоду вилучення об?єктів дослідження за певною адресою та до моменту виготовлення зразків для порівняння.

5. забезпечити прибуття експерта до місця знаходження обладнання яке потрібно досліджувати.

6. надати документацію з експлуатації та технічними характеристиками на сигаретну машину Molins Mark 8 1999 року випуску та лінію упаковки сигарет Molins Max 5.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експертів, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/773/23 для розгляду вказаного клопотання.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати витребувані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13 розділу 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання КНДІСЕ, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 12.08.2024 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7753/24.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/12511/23 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати сторін надати додаткові матеріали для повного експертного дослідження та вчинити усі необхідні дії, враховуючи клопотання № 9231/24-31/9232/24-53 від 25.09.2024 експерта Науменко С.

5. Дану ухвалу направити сторонам та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зупинити провадження у справі № 910/7753/24 до повернення матеріалів справи до суду після проведення з Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

СуддяМ.Є. Літвінова