ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/248/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Омельченко Д.В. (поза межами суду);

від відповідача: Прокопенко М.О. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 (суддя Новікова Р.Г., повний текст рішення підписаний 24.05.2024 ) у справі № 904/248/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріст Сервіс м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 999694грн08коп, 3% річних в розмірі 19945грн42коп та інфляційних втрат в розмірі 8186грн06коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Кріст Сервіс з позовом до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення суми боргу в розмірі 1325681грн28коп та 3% річних в розмірі 11522грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих на підставі договору про надання послуг №733-10-04 від 01.08.2022.

Позивач стверджував про надання відповідачу послуг з обслуговування теплових пунктів на загальну суму в розмірі 1325681грн28коп та посилався на підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №41 від 30.10.2023, №52 від 31.05.2023, №57 від 30.06.2023, №62 від 31.07.2023.

Посилаючись на пункт 2.4 договору №733-10-04 від 01.08.2022, позивач вказав про настання строку оплати вартості наданих послуг в розмірі 1325681грн28коп; порушення відповідачем строку оплати; існування суми боргу в розмірі 1325681грн28коп на момент звернення до суду з позовом.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 11522грн10коп за загальний період 01.05.2023 - 09.10.2023.

На адресу господарського суду 20.02.2024 надійшла уточнена позовна заява від 16.02.2024, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 999694грн08коп, 3% річних в розмірі 19945грн42коп за загальний період 11.05.2023 06.03.2024 та інфляційні втрати в розмірі 8186грн06коп за загальний період травень грудень 2023року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №904/248/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кріст Сервіс до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення суми боргу в розмірі 999694грн08коп, 3% річних в розмірі 19945грн42коп та інфляційних втрат в розмірі 8186грн06коп - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріст Сервіс" суму боргу в розмірі 999694грн08коп, 3% річних в розмірі 19756грн08коп, інфляційні втрати в розмірі 8186грн06коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 15414грн54коп, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000грн, витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1823грн30коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, в якій просить скасувати рішення Господарського суду у Дніпропетровській області в частині стягнення 3%річних в розмірі 19756, 08 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8186,06 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення у вищевказаній частині та ухвалення нового рішення у відповідній частині є те, що строк грошових зобов`язань за актами № 52 від 31.05.2023, № 57 від 10.07.2023, № 62 від 10.08.2023, на момент звернення позивача з позовом до суду ще не настав.

Перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі Договору, повинен починатись з моменту отримання Відповідачем документів, передбачених у пункті 2.4 Договору.

Позивачем порушено умови п. 2.4 Договору щодо оформлення та передачі відповідачеві повного пакету документів. Позовна заява не містить будь - яких посилань, а до позовної заяви Позивачем не додано жодних доказів своєчасного надання всіх перелічених в п. 2.4 Договору документів на адресу відповідача ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою.

Отже, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» 3% річних та інфляційних, заявлених у позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним в повному обсязі виконано умови Договору, жодних претензій від ПрАТ «ЦГЗК» не було отримано, більше того, апелянтом було сплачено один рахунок, що підтверджує факт того, що жодних перешкод для оплати наступних рахунків та актів не існувало. Вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року у справі № 904/248/24 є законним та обґрунтованим, усі обставини було досліджено в повному обсязі, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження правової позиції позивача та законності рішення суду першої інстанції.

Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року у справі № 904/248/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - без задоволення.

Одночасно з відзивом заявлено клопотання про продовження строку на його подання, яке мотивовано отриманням ухвали суду без екземпляра апеляційної скарги; отриманням в електронному кабінеті тексту скарги лише 26.09.2024. Таким чином, Позивач не мав можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу без самого тексту скарги. Як тільки текст апеляційної скарги було отримано, відзив підготовлено та подано у найкоротший термін, що свідчить про активну участь Позивача, його бажання довести свою правову позицію.

Розглянувши відповідне клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з клопотанням, в даному випадку позивач має на увазі поновлення строку для вчинення певної дії.

Так, в обґрунтування підстав пропуску на вчинення певної процесуальної дії подання відзиву на апеляційну скаргу, позивачем вказано про неотримання тексту скарги разом з ухвалою суду в електронний кабінет, отримання доступу до скарги тільки 26.09.2024.

Натомість, до скарги апелянтом додано в якості доказу направлення скарги учасникам процесу квитанцію, сформовану системою ЄСІТС, про надсилання позивачу копії скарги. Згідно картки руху документа скаргу доставлено до Електронного суду 12.06.2024 о 17:15 годині.

При цьому, представнику позивача надано доступ до справи тільки 20.06.2024, отже, одночасно з поданням скарги відповідачем, представник позивача її не отримував.

В той же час, однією із засад господарського судочинства є рівність учасників процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, в тому числі сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, колегія суддів вважає можливим поновити строк позивачу для подачі відзиву та врахувати його при розгляді скарги відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/248/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.06.2024 матеріали справи №904/248/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 3633,60 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

28.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 21.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію № від 26.06.2024 про сплату 3633,60 грн., надані докази направлення скарги позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/248/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено у судове засідання на 15.10.2024.

11.09.2024 та 11.10.2024 від представника відповідача Прокопенко М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від представника позивача Омельченко Д.В. 08.10.2024.

15.10.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/248/24 у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, справу №904/248/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні 15.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кріст Сервіс (виконавець) та Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо збагачувальний комбінат (замовник) укладено договір про надання послуг №733-10-04.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 01.08.2022 виконавець зобов`язується щомісяця здійснювати власними силами та засобами обслуговування теплових пунктів згідно з технічним завданням (Додаток №4) (Забезпечення безаварійної роботи теплових пунктів, запуск та зупинка нагрівального обладнання теплових пунктів, мережевих насосів, вентиляційних установок, забір підігрітої води в баки акумулятори гарячої води, контроль рівня заповнення ємностей за датчиками рівня, контроль температурного режиму роботи електричних або газових котлів за показниками приладів, контроль витоку питної води з трубопроводів нагрівання води, контроль стану електричної апаратури управління, постачання холодної та гарячої води лазневих приміщень, обслуговування електронагрівачів та забезпечення безперервної роботи, оперативне управління роботою насосів для подачі гарячої та холодної води, дотримання заданих режимів роботи тепловикористовуючих приладів і теплових мереж, систем теплопостачання, спостереження за технічним станом обладнання та його роботою, контрольні огляди обладнання, підтримання температурного режиму в приміщеннях об`єктів, що обслуговуються, перевірка дотримання експлуатаційних вимог інструкцій, забезпечення необхідного експлуатаційного та санітарно-технічного стану приміщень теплових пунктів ПАТ ЦГЗК) (далі за текстом - послуги), щомісяця надавати замовнику в установлені строки послуги згідно з протоколом погодження про договірну ціну, у відповідності до технічної документації, санітарних норм, а замовник зобов`язується передати виконавцю, в установленому договором порядку технічну документацію, необхідну для надання послуг, а також прийняти від виконавця за актом прийому-передачі надані послуги та сплатити згідно з умовами договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 договору від 01.08.2022 ціна послуг за договором дорівнює 4146952грн32коп (з урахуванням ПДВ 20%).

Ціна послуг, доручених до виконання виконавцю, встановлюються на договірній основі, згідно з протоколом погодження про договірну ціну (додаток №1) на надання послуг, що є невід`ємною частиною договору.

Ціна послуг може бути змінена сторонами в таких випадках:

- при внесенні змін до обсягу та складу послуг, що надаються;

- при наданні послуг неналежної якості, їх несвоєчасного виконання;

- при зупиненні надання послуг з причин, що залежать від замовника або у зв`язку з обставинами непереборної сили.

Оплата вартості замовником наданих виконавцем послуг здійснюється на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконані послуги. Замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом десяти календарних днів після підписання та здачі в облік актів виконання послуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 01.08.2022 визначено, що строк надання послуг за договором з 01.08.2022 по 01.08.2023. Виконавець розпочинає надання послуг протягом 1-єї години на підставі телефонного дзвінка замовника.

Датою надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 01.08.2022 приймання та передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Виконавець зобов`язаний передати замовнику до останнього робочого дня звітного місяця акти прийому-передачі наданих послуг, а замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту їх отримання розглянути, у разі відсутності зауважень - підписати, після чого передати один екземпляр (акту) виконавцю.

Згідно з пунктом 12.3 договору від 01.08.2022 даний договір набирає чинності з 01.08.2022 та діє до 01.08.2023. За відсутності зауважень з боку замовника, договір з виконавцем продовжується на другий рік на зазначених у договорі умовах. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися невиконаними.

Відповідно до матеріалів справи (підписані сторонами акти здачі приймання робіт (наданих послуг) №41 від 30.04.2023 на суму 325987 грн 20коп, №52 від 31.05.2023 на суму 336853 грн 44коп, №57 від 30.06.2023 на суму 325987 грн 20коп, №62 від 31.07.2023 на суму 336853 грн 44коп) на виконання умов договору від 01.08.2022 позивач надав послуги, а відповідач їх прийняв.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №44 від 30.04.2023 на суму 325987 грн 20коп, №69 від 31.05.2023 на суму 336853 грн 44коп, №81 від 30.06.2023 на суму 325987 грн 20коп, №102 від 31.07.2023 на суму 336853 грн 44коп.

Позивач направляв на адресу відповідача претензії №137 від 21.08.2023, №140 від 29.08.2023, №143 від 11.09.2023, №144 від 13.09.2023 про сплату суми боргу за актами здачі приймання робіт (наданих послуг). Відповідач залишив претензії позивача без реагування.

З огляду на пункт 2.4 договору від 01.08.2022 та положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг за актами здачі приймання робіт (наданих послуг) №41 від 30.04.2023 на суму 325987 грн 20 коп до 10.05.2023 включно, №52 від 31.05.2023 на суму 336853 грн 44коп до 12.06.2023 включно, №57 від 30.06.2023 на суму 325987 грн 20коп до 10.07.2023 включно, №62 від 31.07.2023 на суму 336853 грн 44коп до 10.08.2023 включно.

Платіжною інструкцією від 16.05.2023 № відповідач в повному обсязі оплатив вартість наданих послуг за актом №41 від 30.04.2023 на суму 325987грн20коп (рахунок №44 від 30.04.2023 на суму 325987грн20коп).

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 999694 грн 08коп за договором від 01.08.2022.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати вартості наданих послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 19945 грн 42коп за загальний період 11.05.2023 - 06.03.2024 та інфляційні втрати в розмірі 8186 грн 06коп за загальний період травень - грудень 2023року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Зменшуючи суму стягнення 3% річних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення лише в частині стягнення нарахованих сум 3% річних та інфляційних, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних за загальний період з 11.05.2023 по 06.03.2024 в розмірі 19756 грн 08коп.та інфляційні втрати в розмірі 8186 грн 06коп за загальний період травень - грудень 2023року.

При цьому, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними з огляду на таке.

Згідно зі ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного Кодексу України).

01.08.2022 між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «КРІСТ СЕРВІС» було укладено Договір про надання послуг № 733-10-04 від 01 серпня 2022 року.

По закінченню виконання Робіт сторонами були підписані наступні Акти здачі- приймання робіт (надання послуг) (копії містяться в матеріалах справи):

1. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 41 від 30 квітня 2023 року на загальну суму 325 987,20 (Триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.) гривень.

2. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 31 травня 2023 року на загальну суму 336 853,44 (Триста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят три грн 44 коп.) гривень;

3. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 57 від 30 червня 2023 року на загальну суму 325 987,20 (Триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.) гривень;

4. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 62 від 31 липня 2023 року на загальну суму 336 853,44 (Триста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят три грн 44 коп.) гривень.

Матеріали справи підтверджують те, що надані послуги позивачем були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, тобто ТОВ «КРІСТ СЕРВІС» виконало в повному обсязі зобов`язання та умови Договору.

Крім того, відповідачем підтверджено факт сплати 325 987,20 грн по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 41 від 30 квітня 2023 року.

Щодо доводів скаржника про не надання позивачем повного пакету документів як на підставу того, що строк виконання зобов`язання ще не настав, а тому позивач не має права на оплату за надані послуги та звернення до суду з позовною заявою в цілому, то апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 2.4. Договору погоджено, що оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг провадиться на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених Виконавцем за виконані послуги. Замовник здійснює оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів після підписання та здачі в облік актів виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору прийом та передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Виконавець зобов`язаний передати Замовнику до останнього робочого дня звітного місяця, Акти приймання-передачі наданих Послуг, а Замовник зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) робочих днів, з моменту їх отримання, розглянути, а у разі відсутності зауважень - підписати, після чого передати один екземпляр (Акту) Виконавцю.

На виконання вимог умов Договору, позивач разом із актами здачі-приймання робіт (надання послуг) передавав апелянту і рахунки на оплату. Хоча одні лише рахунки на оплату не є підставою для сплати за надані послуги, а у Договорі відсутня умова про те, що ненадання рахунків на оплату чи податкових накладних, реєстрацію яких відповідач бачить в Електронному кабінеті платника, позбавляє обв`язку замовника сплатити за виконані роботи підрядником. Підставою виконання зобов`язання ПрАТ «ЦГЗК» з оплати за виконані роботи (надані послуги) перед позивачем є факт виконання останнім зобов`язання та його прийняття, відповідно до умов Договору, яке підтверджується підписаними сторонами Договору актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Тому, посилання відповідача на нібито не отриманий пакет документів для проведення розрахунку, що є підставою того, що грошове зобов`язання ще не виникло - безпідставні.

В апеляційній скарзі вказується, що позивачем не додано доказів на підтвердження надання документів відповідно до п. 2.4 Договору на адресу ПрАТ «ЦГЗК»: ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою.

З цього приводу треба зазначити, що Договір не містить умов, де було б закріплено обов`язок ТОВ «КРІСТ СЕРВІС» передавати документи, визначені у п. 2.4 Договору, поштовим зв`язком чи кур`єрською доставкою.

Також, разом із претензіями, відповідачу було надано і Акт звірки взаємних розрахунків станом на 29 серпня 2023 рік (міститься в матеріалах справи).

Тобто, ПрАТ «ЦГЗК» було отримано повний пакет документів, відповідно до умов Договору, на підставі яких він зобов`язаний був здійснити оплату.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №904/248/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №904/248/24 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд