ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2024 Справа № 917/1356/24

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи №917/1356/24

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

до відповідача фізичної особи - підприємця Китриш Костянтина Михайловича, АДРЕСА_1

про стягнення 37 938,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1356/24 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго" до відповідача фізичної особи - підприємця Китриш Костянтина Михайловича про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії №6065 "С" у розмірі 37 938,36 грн, з яких 35 939,46 грн - основна заборгованість за період з 01.11.2022 року по 30.04.2023 року, 647,93 грн - пеня, 719,44 грн - 3 % річних, 631,53 грн - інфляційні втрати (вх. № 1423/24).

Ухвалою від 22.08.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив - подав до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

25.09.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечувалися позовні вимоги (вх. № 12705). У поданому відзиві відповідач також просив поновити строк на його подачу.

Ухвалою від 30.09.2024 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, поновив строк для подання вказаного відзиву (вх. №12705 від 25.09.2024 року).

04.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 13194).

08.10.2024 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист з додатком - копією заяви про ступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та доказами її направлення до Київського Окружного адміністративного суду (вх. №13360).

08.10.2024 року до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу відповіді на відзив ( з додатками) (вх. № 13326).

10.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі 917/1356/24) (вх. № 13439), а саме відповіді на відзив.

При вирішенні клопотання про поновлення строку для поданні відповіді на відзив на позов суд керувався наступним.

25.09.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12705).

Ухвалою від 30.09.2024 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, поновив строк для подання вказаного відзиву (вх. №12705 від 25.09.2024 року).

Відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером №004 (відзив на позовну заяву) було отримано позивачем 25.09.2024 року.

Отже, встановлений судом в ухвалі від 22.08.2024 року строк для подання відповіді на відзив закінчився 30.09.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4-5 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Позивач разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав відповідь на відзив (з додатками).

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання представника позивача, зважаючи на те, що судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що строк на подачу відповіді на відзив пропущено лише на 4 дні, а тому суд вважає за можливе поновити строк на подачу відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді відзив на позовну заяву задовольнити, поновити позивачу строк для подання вказаної відповіді на відзив. (вх. №13194 від 04.10.2024 року).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 15.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко