УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1484/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Колесник Р.М.)

від 07.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)

від 02.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине";

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ;

5) ОСОБА_6 ;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта";

7) ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення в частині та визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (далі - Товариство), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", ОСОБА_1 (далі - скаржник) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначення статутного капіталу Товариства, у розмірі 31 600 000,00 грн, з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства в розмірі 0,0369 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства на підставі пункту 5.3 статуту Товариства, затвердженого загальними зборами 11.01.2023 (протокол № 11/01-23), як учасника, який систематично неналежним чином виконував обов`язки учасника та перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, прийнято з порушенням чинного законодавства та вимог статуту Товариства, оскільки під час скликання загальних зборів було порушено встановлений статутом порядок повідомлення про скликання, а також з огляду на відсутність такої правової підстави для виключення учасника товариства, як систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

3. 06.12.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята господарським судом до розгляду, а саме щодо визначення статутного капіталу Товариства, у розмірі 32 011 666,68 грн з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства в розмірі 0,0365 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн, часткою ОСОБА_1 в розмірі 0,4998% статутного капіталу із розміром внеску 160 000,00 грн, часткою ОСОБА_3 в розмірі 6,3634 % статутного капіталу із розміром внеску 2 037 036,86 грн, часткою ОСОБА_5 в розмірі 9,9558% статутного капіталу із розміром внеску 3 187 003,04 грн, часткою ТОВ "Еліта" в розмірі 24,2448% статутного капіталу із розміром внеску 7 761 172,31 грн, часткою ОСОБА_6 в розмірі 25,4815% статутного капіталу із розміром внеску 8 157 060,19 грн, часткою ОСОБА_4 в розмірі 33,4182% статутного капіталу із розміром внеску 10 697 727,60 грн.

4. 05.12.2023 до суду першої інстанції позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстрацію припинення діяльності товариства; вчинення будь-яких дій, спрямованих на перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом Товариства, внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства, а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу та складу учасників товариства. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що з огляду на предмет та підстави позовних вимог, вчинення нових реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників та розміру часток учасників Товариства фактично може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому застосування цих заходів забезпечення позову - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а в іншій частині вимоги заяви цим критеріям не відповідають.

7. 26.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. 02.04.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі, повний текст якої складено 04.04.2024. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 24.04.2024.

11. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 26.09.2024, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

13. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що у судовому засіданні 02.04.2024 не був присутній і повний текст постанови засобами поштового зв`язку не отримував; про результати розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 скаржник дізнався 16.09.2024 з ЄДРСР після консультації щодо оформлення документів на дарування належної йому частки Товариства.

15. Однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

17. З огляду на те, що скаржник не подав (не заявив) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то касаційна скарга відповідно до статті 174, частини третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

18. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 911/1484/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова