ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2089/24

За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісней Маркетинг", м. Київ

про стягнення штрафу та пені

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Солодухін М.В. виписка ЄДРПОУ;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" і просило суд стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 на нього було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Однак Відповідач не сплатив штраф, тому Позивачем заявлено до стягнення також пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.06.2024 о 12:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 04.06.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 04.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази доплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.;

- повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі № 904/5888/23 про залишення позовної заяви без розгляду.

07.06.2024 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, зокрема просив суд стягнути з Відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн., а також стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2024 продовжено розгляд справи з 02.07.2024; призначено підготовче засідання на 02.07.2024 об 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісней Маркетинг"; зобов`язано Позивача до підготовчого засідання у строк до 20.06.2024 направити Третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.

14.06.2024 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа у підготовче засідання 02.07.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 02.07.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 о 14:00 год.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 27.08.2024 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 26.08.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явився, 17.09.2024 від нього надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представника Позивача, за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 17.09.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 о 12:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.10.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа у судове засідання 15.10.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРГ "Житлобуд" (відповідно до ЄДР від 31.08.2023 за кодом 31330042 найменування 20.07.2022 змінено на ТОВ "Дісней Маркетинг") (далі - Третя особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" (далі Відповідач) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2019-11-15-001042-а «Реконструкція лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Коригування» (за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

07.09.2023 Позивач листом за № 54-02/1864 від 07.09.2023 надіслав Відповідачу рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 24.11.2023 № 236 (7634).

Водночас, Відповідач оскаржив рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі № 904/5888/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісней Маркетинг", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення - залишено без розгляду.

При цьому, Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо повторного звернення Відповідача з позовом до суду.

Позивач зазначає, що Відповідач у добровільному порядку вказаний штраф не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вказувалось вище, 07.09.2023 Позивач листом за № 54-02/1864 від 07.09.2023 надіслав Відповідачу рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 24.11.2023 № 236 (7634).

Таким чином, рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 вважається таким, що вручене Відповідачу 05.12.2023.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача, закінчився 05.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач оскаржив рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі № 904/5888/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісней Маркетинг", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Отже, рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Позивачем, що Відповідач не надав йому доказів сплати штрафу, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 28.02.2024 (наступний день після залишення без розгляду позову Відповідача про скасування рішення від 31.08.2023 № 54/44-р/к у справі № 54/12-20) по 07.05.2024 у розмірі 68 000,00 грн. При цьому, Позивач зазначає, що пеня за цей період становить 71 400,00 грн., однак, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена сума пені складає 68 000,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн., пені у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 26, вбудоване приміщення 1, ідентифікаційний код в ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей АС" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 26, вбудоване приміщення 1, ідентифікаційний код в ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код в ) 2 422,40 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

15.10.2024