ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16244/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024

у справі № 910/16244/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (далі - позивач; ОСББ «Срібна Вежа») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» (надалі - відповідач; ТОВ «Фантаун»; Товариство) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 510 018,62 грн. за період з 01.03.2017 по 30.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником приміщень №№ 3, 4, 5 та 6 загальною площею 856,8 кв.м у будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві, а відтак у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку» та Статуту ОСББ «Срібна Вежа» зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку в розмірі, встановленому рішенням загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованість - 510 018 грн 62 коп., судовий збір - 7 650 грн 27 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 20 000 грн.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд дійшов висновку про обов`язковість сплати відповідачем внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2017 року по вересень 2023 року згідно наданого розрахунку в розмірі 510 018,62 грн. як власником нежитлових приміщень, загальною площею 856,8 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фантаун" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2017 по 23.10.2020 та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити; в іншій частині змінити рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23, стягнувши заборгованість за період з 23.10.2020 по 30.09.2023 в розмірі розрахунку відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з: неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи; неправильною оцінкою доказів; порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що надані відповідачем докази у вигляді інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (РРПНМ) станом на 06.11.2023 (як і позивачем із позовом станом на 05.10.2023) в повній мірі підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 3, 4, 5 та 6, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Б, у наступні часові періоди, зокрема:

1) з 16.12.2016 по 20-21.03.2017 та з 23.10.2020 і по 29.01.2024 на групу нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 292,6 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Б, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2) з 16.12.2016 по 20.03.2017 та з 23.10.2020 і по 29.01.2024 на групу нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 294,5 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Б, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

3) з 16.12.2016 по 20.03.2017 та з 23.10.2020 і по 29.01.2024 на групу нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 149,3 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Б, приміщення 5, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

4) з 16.12.2016 по 21.03.2017 та з 23.10.2020 і по 29.01.2024 на групу нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 120,4 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Б, приміщення 6, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

Тобто ТОВ «Фантаун» було власником нежитлових приміщень №№ 3, 4, 5, 6 у будинку № 3-Б по вулиці Срібнокільська в місті Києві декілька днів березня 2017 року. З 23.10.2020 було знов зареєстровано власність відповідача на ці нежитлові приміщення у будинку № 3-Б по вулиці Срібнокільська в місті Києві , де створено ОСББ «Срібна Вежа».

Тому, за переконанням відповідача, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фантаун» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2017, коли з 20.03.2017 відповідач не мав прав на жодне майно у будинку позивача, є безпідставним.

Також відповідач вказує, що у матеріалах справи не має жодного доказу, який би підтверджував нарахування тарифу/внеску щомісячно.

Окремо апелянтом зазначається, що строк позовної давності на вимоги з 01.03.2017 по 18.10.2020 сплинув, позивач про його поновлення не заявляв, неможливість звернення у 2020 році (було ще два місяці для звернення) із таким позовом з вимогами про стягнення заборгованості за період з 2017-2020 не обґрунтовував і не доводив.

Крім того, відповідачем долучено до апеляційної скарги, зокрема, новий доказ, а саме копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 72454672 від 22.12.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/16244/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 призначено на 25.03.2024.

15.02.2024 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. ОСББ «Срібна Вежа» вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Фантаун» на нежилі приміщення № 3, № 4, № 5, № 6 було поновлено 23.10.2020, після державної реєстрації припинення прав ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан інвест», шляхом його повторної реєстрації на підставі технічних паспортів від 12.09.2016 та декларації КВ 85, виданої 09.12.2016 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), тобто тих самих документів, що були підставою для реєстрації права власності ТОВ «Фантаун» на вказане нерухоме майно 16.12.2016. Отже, постійним законним володільцем та власником нежилих приміщень № 3, № 4, № 5, № 6 на вул. Срібнокільській, 3-Б у м. Києві з грудня 2016 року і до 15.02.2024 було та є ТОВ «Фантаун», яке це нерухоме майно не відчужувало і не передавало ТОВ «Фантаун Інвест» і ТОВ «Юрфан Інвест», які у встановленому законом порядку не набули право власності на вказані нежилі приміщення.

Позивач акцентує, що ТОВ «Фантаун інвест» та ТОВ «Юрфан інвест» не набули у встановленому законом порядку право власності на нежилі приміщення №№ 3, 4, 5, 6; наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3688/5 скасовано державну реєстрацію цих юридичних осіб та державну реєстрацію права власності цих юридичних осіб на вказані приміщення; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено записи про припинення права власності ТОВ «Фантаун інвест» та ТОВ «Юрфан інвест» на нежилі приміщення №№ 3, 4, 5, 6, та відновлено право власності на ці приміщення за ТОВ «Фантаун», яке набуло це право з грудня 2016 року за наслідками проведеної реконструкції нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 110), №№ І, ІІ, ІІІ, з № 15 по № 34 (групи приміщень № 110), №№ І, ІІ, ІІІ (в літ. А) у будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві.

Додатково позивачем, в межах питання строків позовної давності, зазначається, що до 13.11.2020 в ОСББ «Срібна Вежа» не було правових підстав вважати, що власником нежилих приміщень: № 3 загальною площею 292,6 кв.м., № 4 загальною площею 294,5 кв.м., № 5 загальною площею 149,3 кв.м., № 6 загальною площею 120,4 кв.м., що розташовані у багатоквартирному будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві, є ТОВ «Фантаун», оскільки за інформацією, що була в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до 23.10.2020, право власності на це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест». Лише після того, як 13 листопада 2020 року ОСББ «Срібна Вежа» отримало від ТОВ «Фантаун» письмові пояснення від 30.10.2020 у справі № 910/8926/20, до яких було додано копії технічних паспортів на приміщення №№ 4, 5, 6; декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, витяги та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наказ Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3688/5, ОСББ «Срібна Вежа» стало відомо, що ТОВ «Фантаун» не відчужував (не передавав до статутного капіталу) ТОВ «Фантаун Інвест» нежилі приміщення: № 3 загальною площею 292,6 кв.м.; № 5 загальною площею 149,3 кв.м.; № 6 загальною площею 120,4 кв.м., що розташовані у багатоквартирному будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві, та не відчужував (не передавав до статутного капіталу) ТОВ «Юрфан Інвест» нежиле приміщення № 4 загальною площею 294,5 кв.м., що розташоване у багатоквартирному будинку № 3-Б на вул. Срібнокільській у місті Києві, участі у створенні цих юридичних осіб не брав, рішення про їх створення не приймав. Дізнавшись вказану вище інформацію про постійну належність на праві власності нежилих приміщень № 3, № 4, № 5, № 6 ТОВ «Фантаун», які з фактичного володіння останнього не вибували, ОСББ «Срібна Вежа» почало нараховувати йому внески на утримання будинку і прибудинкової території з 01.03.2017.

Позивач підкреслює, що про особу, яка порушила право, а саме, про особу, яка зобов`язана була сплачувати внески, але не сплачувала їх, - ОСББ «Срібна Вежа» дізналось 13.11.2020, тому трирічний строк для звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Фантаун» внесків за період з 01.03.2017 по 30.10.2020 почав свій відлік з вказаної дати (з 13.11.2020) та сплинув до 13.11.2023. Позов у справі № 910/16244/23 ОСББ «Срібна Вежа» подало 18.10.2023 - в межах трирічного строку позовної давності для стягнення заборгованості зі сплати внесків за період з 01.03.2017 по 30.10.2020. Відтак, з огляду на те, що строки позовної давності для позовних вимог про стягнення внесків за період з 01.03.2017 по 30.10.2020 не пропущені, в ОСББ «Срібна Вежа» не було правових підстав заявляти про поновлення строку позовної давності за вказаний період.

У судових засіданнях у справі судом неодноразово оголошувалась перерва.

Представник апелянта в судовому засіданні 02.10.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо долученого відповідачем до апеляційної скарги нового доказу, а саме копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 72454672 від 22.12.2023, колегія суддів зазначає, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 статті 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаному доказу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскільки наведені у ньому обставини не були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, а отже не могли впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення.

На переконання колегії суддів, така обставина, як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції на спростування позиції іншої сторони, викладеної у позовній заяві чи у відзиві, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк.

Відповідач не обґрунтував належним чином причин неподання відповідного доказу до суду першої інстанції, враховуючи, що в силу ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, з часу відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі та до моменту прийняття оскаржуваного рішення відповідач не був обмежений в праві ознайомлюватися з матеріалами справи та, за необхідності, подавати додаткові докази.

Тому, долучений відповідачем до апеляційної скарги новий доказ, а саме копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 72454672 від 22.12.2023 не приймаються апеляційним господарським судом до уваги на стадії апеляційного перегляду цієї справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не наводить поважності причин неподання такого доказу до суду першої інстанції та не просить поновити йому процесуальний строк на його прийняття судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/16244/23 заяву «Про відмову від частини позовних вимог» від 26.06.2024 голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" Герасименка В. - задоволено; прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення заборгованості в сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованості у сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023; провадження у справі № 910/1644/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованості у сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023 - закрито.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 265 100,96 грн. за період з 01.03.2017 по 22.10.2020.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2016 за рішенням співвласників багатоквартирного будинку створено ОСББ «Срібна Вежа» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок № 3-Б.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа», яке оформлено протоколом № 2 від 13.10.2016, затверджено статут об`єднання в новій редакції.

Відповідно до п. 2.2 Статуту завданням об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 3.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, у тому числі, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Пунктом 7.4 Статуту визначено, що перелік і розміри внесків та обов`язкових платежів встановлюється загальними зборами співвласників об`єднання, відповідно до статей витрат, кошторису, розміру відрахувань до ремонтного, резервного та інших спеціальних фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до частки у загальній площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 7.5 Статуту).

Умовами п. 7.8 Статуту передбачено, що у випадку незатвердження загальними зборами співвласників кошторису на наступний фінансовий рік (з будь-яких причин) - діє кошторис минулого фінансового року.

У п.п. 11.2.2, 11.2.8 Статуту передбачено обов`язки співвласників виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа», яке оформлено протоколом № 2 від 13.10.2016, затверджено розмір внеску на утримання прибудинкової території на 2017 рік в сумі 6,24 грн за кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа», яке оформлено протоколом № 4 від 31.10.2017 затверджено кошторис будинку за адресою: Київ, вул. Срібнокільська, будинок № 3-Б на 2018 рік без зміни розміру внеску.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа», яке оформлено протоколом від 27.02.2019, затверджено розмір внеску на утримання прибудинкової території на 2019 рік в сумі 8,10 грн за кв.м., який в подальшому (протягом спірного періоду) не змінювався.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№ 349257754, 349257998, 349257040, 349257374 від 05.10.2023, починаючи з 16.12.2016 ТОВ «Фантаун» є власником наступних приміщень, які знаходяться в багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, в якому останнє здійснює свою діяльність:

- приміщення № 3 загальною площею 292,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- приміщення № 4 загальною площею 294,5 кв.м; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- приміщення № 5 загальною площею 149,3 кв.м.; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- приміщення № 6 загальною площею 120,4 кв.м.; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно Інформаційної довідки № 349257754 від 05.10.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером № 000 з 16.12.2016 по 21.03.2017 належало на праві власності ТОВ «Фантаун», номер запису 18123771.

З 21.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію № 34444569 від 24.03.2017 вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Фантаун Інвест», номер запису 19627208.

23.10.2020 на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 54739838 від 23.10.2020 вказане нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Фантаун», номер запису 38810601.

Згідно Інформаційної довідки № 349257998 від 05.10.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером № 000 з 16.12.2016 по 20.03.2017 належало на праві власності ТОВ «Фантаун», номер запису 18124265.

З 20.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію № 34433241від 24.03.2017 вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Фантаун Інвест», номер запису 19614710.

26.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію № 35345062 від 24.05.2017 вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Юрфан Інвест», номер запису 20569277.

23.10.2020 на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 54738281 від 23.10.2020 вказане нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Фантаун», номер запису 38809323.

Згідно Інформаційної довідки № 349257040 від 05.10.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером № 000 з 16.12.2016 по 20.03.2017 належало на праві власності ТОВ «Фантаун», номер запису 18124740.

З 20.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію № 34434017 від 24.03.2017 вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Фантаун Інвест», номер запису 19615117.

23.10.2020 на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 54738834 від 23.10.2020 вказане нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Фантаун», номер запису 38809609.

Згідно Інформаційної довідки № 349257374 від 05.10.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером №000 з 16.12.2016 по 21.03.2017 належало на праві власності ТОВ «Фантаун», номер запису 18129832.

З 21.03.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію № 34465664 від 27.03.2017 вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Фантаун Інвест», номер запису 19644851.

23.10.2020 на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 54739185 від 23.10.2020 вказане нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Фантаун», номер запису 38809929.

В вересні 2020 року ТОВ «Фантаун» подало до Міністерства юстиції України скаргу від 10.09.2020 вх. № 18/51 на реєстраційні дії, проведені реєстратором щодо реєстрації права власності на відповідні приміщення за ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест».

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3688/5 скаргу ТОВ «Фантаун» задоволено частково, зокрема скасовано державну реєстрацію, в тому числі про створення ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест» як юридичної особи, а також скасовано рішення від 24.03.2017 № 34433241, № 34434017, № 34465664, № 34444569, від 24.05.2017 № 35345062, на підставі яких зазначеними юридичними особами набуто вказане нерухоме майно.

Тим самим, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 23.10.2020 реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновили право власності ТОВ «Фантаун» на нерухоме майно - нежилі приміщення №№ 3, 4, 5, 6 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б, яке у Товариства існувало станом на 16.12.2016.

Поряд із цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/12988/20, яке набрало законної сили 03.11.2020, стягнуто з ТОВ «Юрфан Інвест» на користь позивача заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 68 860 грн за період з вересня 2017 року по травень 2020 року, розраховану щодо приміщення № 4 площею 294, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 06.11.2020 видано наказ, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню в силу скасування державної реєстрації юридичної особи боржника - ТОВ «Юрфан Інвест».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/12991/20, яке набрало законної сили 30.12.2020 присуджено до стягнення з ТОВ «Фантаун Інвест» на користь позивача заборгованість з оплати внесків на утримання будинку за період з вересня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 131 477 грн, розраховану за приміщення № 3 площею 292,6 кв.м, приміщення № 6 площею 120, 4 кв.м., приміщення № 5 площею 149,3 кв.м.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 11.01.2021 видано наказ, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню в силу скасування державної реєстрації юридичної особи боржника - ТОВ «Фантаун Інвест».

Також матеріали справи містять укладені позивачем з постачальниками договори послуг охорони, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових теплових мереж та мереж гарячого водопостачання, послуги з ремонту ліфтів.

З огляду на наведені фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (скорочено - Закон; Закон № 417-VIII) співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в подальшому - Закон № 2866-III) встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтями 4, 12 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866-III).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 417-VIII співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону № 417-VIII).

Відповідно до статті 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону № 2866-III), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 Закону № 2866-III).

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 417-VIII встановлено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відповідно до частини 1-3 статті 12 Закону № 417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Так, матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування вищеперелічених рішень загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа», на підставі яких нараховано внески на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б. Згідно з Законом № 2866-III на відповідача, як на члена ОСББ та на особу, у власності якої перебуває майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів позивача, якими, зокрема, є рішення загальних зборів учасників ОСББ та відповідно утримувати належний стан спільного майна багатоквартирного будинку та виконувати інші обов`язки згідно статті 7 Закону № 417-VIII.

Відтак, правова підстава нарахування позивачем внесків за період з березня 2017 по вересень 2023 у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Срібна Вежа» № 2 від 13.10.2016, № 4 від 31.10.2017 та від 27.02.2019 разом з кошторисом на 2019 є правомірною та обґрунтованою, і з такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 ЦК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і не залежно від факту користування таким майном (власним чи спільним).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.02.2018 у справі № 910/13182/17 та від 22.02.2018 у справі № 910/11312/17.

Відповідно до частини 1 статті 316 та частини 1 статті 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 статті 319 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦК України закріплено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (по тексту - Закон 1952-IV).

Відповідно до статті 12 Закону 1952-IV державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а відомості про речові права з такого реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, згідно наданих Інформаційних довідок № 349257754, № 349257998, № 349257040, № 349257374 від 05.10.2023 нежитлові приміщення № 3 загальною площею 292,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); № 4 загальною площею 294,5 кв.м; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); № 5 загальною площею 149,3 кв.м.; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); № 6 загальною площею 120,4 кв.м.; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), - розташовані в багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Б з 16.12.2016 належали позивачу на праві власності.

В силу ч. 3 ст. 26 Закону 1952-IV (в редакції станом на момент прийняття Міністерством юстиції України наказу від 22.10.2020 № 3688/5, яким скасовано державну реєстрацію, в тому числі про створення ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест» як юридичної особи, а також скасовано рішення від 24.03.2017 № 34433241, № 34434017, № 34465664, № 34444569, від 24.05.2017 № 35345062, на підставі яких вказаними юридичними особами набуто спірне нерухоме майно), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В силу приписів вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, з моменту реєстрації за ТОВ «Юрфан Інвест» та ТОВ «Фантаун Інвест» права власності на спірні приміщення, на користь останніх проведено відповідну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Втім, внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу від 22.10.2020 № 3688/5, була скасована державна реєстрація, в тому числі про створення ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест» як юридичних осіб, а також скасовано рішення від 24.03.2017 № 34433241, № 34434017, № 34465664, № 34444569, від 24.05.2017 № 35345062, на підставі яких зазначеними юридичними особами набуто вказане нерухоме майно.

Тобто, за висновками судової колегії, з моменту державної реєстрації за ТОВ «Юрфан Інвест» та ТОВ «Фантаун Інвест» права власності на спірні приміщення і до 23.10.2020 відповідач не був власником спірних приміщень в розумінні положень Закону 1952-IV.

Відповідно, ТОВ «Фантаун» не мало обов`язку сплачувати внески до ОСББ «Срібна Вежа» на утримання будинку та прибудинкової території за період коли він не був власником відповідних приміщень, а саме з 20.03.2017 по 22.03.2020.

За наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для переривання у відповідача періоду наявності у нього такого майна на праві власності, а також про не виникнення юридичних наслідків рішеннями державних реєстраторів від 24.03.2017 № 34433241, № 34434017, № 34465664, № 34444569, від 24.05.2017 № 35345062, які скасовано наказом Міністерства юстиції України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає вмотивованими доводи апелянта у наведеній частині.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 19.03.2017, судова колегія вказує таке.

В період з 01.03.2017 по 19.03.2017 власником спірних приміщень було ТОВ «Фантаун», що сторонами не заперечується.

Відтак, з огляду на положення ЦК України, Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту щодо обов`язків співвласника сплачувати належні внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території і виконання рішень зборів співвласників, за переконанням судової колегії відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 19.03.2017.

Втім доказів сплати Товариством на користь ОСББ «Срібна Вежа» внесків за окреслений період матеріали справи не містять.

Водночас, відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування строку позовної давності на вимоги з 01.03.2017 по 17.10.2020.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З викладеного вбачається, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, необхідно з`ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес особи, з метою захисту якого подано позов до суду. Відсутність порушення такого права чи інтересу є підставою для відмови в позові з підстави його необґрунтованості. І лише за умови дійсного порушення права або охоронюваного законом інтересу особи та одночасного спливу строку позовної давності, про що зроблено відповідну заяву іншою стороною у справі, в позові необхідно відмовити у зв`язку із закінченням вказаного строку за відсутності поважних причин пропуску позовної давності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти росії").

Тобто, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

З огляду на вказане колегія суддів констатує, що про обставини, пов`язані з розглядом скарги Товариства до Міністерства юстиції України від 10.09.2020 вх. № 18/51, зокрема, про скасування реєстрації юридичних осіб та поновлення відповідача у праві власності, ОСББ «Срібна Вежа» стало відомо 13.11.2020 під час розгляду справи № 910/8926/20 з долучених ТОВ «Фантаун» письмових пояснень від 30.10.2020 (зареєстровано канцелярією суду 03.11.2020) документів на підтвердження права власності останнього на приміщення №№ 4, 5, 6 (з огляду на предмет спору).

Дані обставини апелянтом не заперечуються.

Тобто, початок відрахування трирічного строку на звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості є саме 13.11.2020, у зв`язку із цим строки давності на вимоги ОСББ «Срібна Вежа» щодо стягнення з ТОВ «Фантаун» заборгованості охоплювали період починаючи з 13.11.2017. Тому, відповідний позов про стягнення заборгованості по внескам за період з 01.03.2017 по 19.03.2017 мав бути заявлений позивачем до 13.11.2017.

Тобто, з урахуванням того, що на відповідні вимоги позивача застосовується правила загальної позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про пропущення позивачем строків загальної позовної давності про стягнення з відповідача заборгованості з несплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 19.03.2017.

Тому, висновки місцевого господарського суду про те, що позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, що стосуються періоду з 01.03.2017 по 19.03.2017, в межах трирічного строку з дня коли йому стало відомо про особу, яка порушила його права, колегія суддів вважає передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження в частині спливу строків позовної давності щодо вимог позивача щодо стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 19.03.2017.

В свою чергу, заперечення позивача в межах правових підстав для стягнення з відповідача 265 100,96 грн. заборгованості за період з 01.03.2017 по 22.10.2020, в цілому критично оцінюються колегією суддів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення 265 100,96 грн. заборгованості, 10 396,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. судового збору, а апеляційна скарга, - частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - ОСББ "Срібна Вежа".

При цьому, суд апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що згідно оскаржуваного рішення з відповідача стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Поряд із цим, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" подано до апеляційного господарського суду відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення заборгованості в сумі 244 917,66 грн. за період з 23.10.2020 по 30.09.2023.

Така відмова пов`язана із добровільною сплатою відповідачем на користь позивача заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Тим самим, відповідач погодився з викладеними позивачем у позові обставинами щодо обов`язків ТОВ «Фантаун» сплати внески за відповідний період на користь ОСББ «Срібна Вежа».

Таким чином, судова колегія висновується про залишення, на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, за відповідачем судових витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно від суми, яка добровільно сплачена відповідачем під час апеляційного розгляду цієї справи (244 917,66 грн. / 510 018,62 грн. Х 100 = 48,02%; 20 000,00 грн. Х 48,02% = 9 604,00 грн.).

З огляду на зазначене, в частині стягнення 9 604,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 - залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 скасувати в частині позовних вимог про стягнення 265 100,96 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень 96 копійок) заборгованості, 10 396,00 грн. (десять тисяч триста дев`яносто шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 копійка) судового збору та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення 265 100,96 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень 96 копійок) заборгованості, 10 396,00 грн. (десять тисяч триста дев`яносто шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 копійка) судового збору.

3. В частині стягнення 9 604,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот чотири гривні) витрат на професійну правничу допомогу рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 - залишити без змін.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б; ідентифікаційний код - 40713678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, пов. 21; ідентифікаційний код - 37034611) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 5 964,77 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 77 копійок).

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/16244/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков