ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/498/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Житомирської окружної прокуратури (вх. № 01-44/2850/24 від 07.10.2024) про забезпечення позову у справі № 906/498/24 за позовом:

Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації

до 1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Без виклику учасників спору.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 657 від 15.12.2022 "Про розгляд заяв комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :11:022:0047 та передачі її у користування КП "Парк" Житомирської міської ради:

- зобов`язати Житомирську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи 13576954) повернути земельну ділянку кадастровий номер :11:022:0047 державі в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 00022489);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :11:022:0047;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0047.

Прокурор в обґрунтування позову зазначив, що рішенням Житомирської міської ради №657 від 15.12.2022 затверджено "Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 16,2557 га КП "Парк" Житомирської міської ради для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (03.16) за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 26-а". Також, даним рішенням зазначеній земельній ділянці площею 16,2557 га присвоєно кадастровий номер :11:022:0047, та надано у користування КП "Парк" Житомирської міської ради.

На підставі рішення 06.04.2023 за Житомирською міською радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності на згадану земельну ділянку площею 16,2557 га з кадастровим номером :11:022:0047 з цільовим призначенням для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 49884455). В подальшому, 11.04.2023 за КП "Парку" Житомирської міської ради зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою (номер запису про інше речове право: 49950043).

Водночас, як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в її межах знаходяться об`єкти культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення з охоронними номерами 370, 380, 3002.

Закон України "Про охорону культурної спадщини", в свою чергу, визначає, що землі історико-культурного призначення, на яких розташовані пам`ятки археології, є обмежено оборотоздатними об`єктами цивільних прав та не можуть перебувати у комунальній чи приватній власності. Вказане унеможливлює виникнення у них нового володільця.

Отже, спірна земельна ділянка створена за рахунок земель державної власності, які не можуть бути передані до власності територіальних громад, що свідчить про неможливість виникнення на неї права комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 15.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/498/24 до судового розгляду по суті.

07.10.2024 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла заява (вх. № 01-44/2850/24 від 07.10.2024) про забезпечення позову у справі № 906/498/24 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:022:0047.

В обґрунтування вимог заяви прокурором зазначено, що відповідачем-1 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Житомирської міської ради від 20.08.2024 №1166 "Про поділ земельних ділянок", відповідно до якого міською радою надано згоду на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, в тому числі, земельної ділянки кадастровий номер :11:022:0047.

Отже, прокурор вважає, що відповідачем-1 вчиняються дії для здійснення поділу спірної земельної ділянки та, фактично формування за її рахунок нових земельних ділянок, як об`єктів цивільних прав.

Також прокурор звертав увагу суду на те, що у разі поділу земельної ділянки необхідно буде змінювати та доповнювати позовні вимоги новими, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду позову чи перегляду рішення суду. Відповідні, дії унеможливлять захист прав та інтересів держави за даним позовом прокурора та значно ускладнять, його судовий розгляд або зумовлять необхідність пред`явлення нових позовів до відповідачів в інтересах держави щодо захисту права власності на спірні землі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником судового розгляду, передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за ст. 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути ефективним як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приймає до уваги, що предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :11:022:0047, площею 16,2557 га, шляхом їх повернення на користь держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації із комунальної власності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача-1 достатньо обґрунтовано свідчать про можливість розпорядження спірною земельною ділянкою в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом її поділу, що спричинить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Отже, доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:022:0047, площею 16,2557 га є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання рішення господарського суду, що є недопустимим.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява Житомирської окружної прокуратури (вх. № 01-44/2850/24 від 07.10.2024) про забезпечення позову у справі № 906/498/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135-137, 139, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Житомирської окружної прокуратури (вх. № 01-44/2850/24 від 07.10.2024) про забезпечення позову у справі № 906/498/24.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:022:0047, площею 16,2557 га, яка належить територіальній громаді Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, ) та передана у постійне користування Комунальному підприємству "Парк" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, Бульвар старий, 34, код ЄДОПОУ 02219168).

3. Стягувач: Житомирська обласна військова адміністрація (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 1, ).

4. Боржники:

Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, )

Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, Бульвар старий, 34, код ЄДОПОУ 02219168).

5. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.2024 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала суду підписана: 09.10.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу Житомирській міській раді в Електронний кабінет

3 - відповідачу КП "Парк" (рек. з повід.)

4 - Житомирській окружній прокуратурі на ел. пошту:

5 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет

6 - Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в Електронний кабінет

7 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) (рек.)