ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2024 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали скарги представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

ВСТАНОВИВ

10.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області від представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича надійшла скарга б/н (вх.2233№/24) з вимогами:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

2) Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: ворпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести у виконавчому провадженні № 75107306 повторну оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від № 75107306 від 22.05.2024 року;

6) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

7) Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

8) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року;

9) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

10) Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) та постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

11) Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію;

12) Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

13) Зобов`язати приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича зняти арештоване нерухоме майно, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з реалізації.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, матеріали справи №5015/2060/11 були надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Відсутність матеріалів справи унеможливлювала прийняття до розгляду поданої представником фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 (б/н від 10.06.2024 (вх.№2233/24)).

Ухвалою від 13.06.2024 суд враховуючи вказану обставину, дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича (б/н від 10.06.2024 (вх.№2233/24)) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

При супровідному листі Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/1520/24 від 01.10.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 28.10.2024 по 11.11.2023, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (б/н від 10.06.2024 (вх.№2233/24)) до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні 20.11.2024 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. При направленні кореспонденції посилання на номер справи обов`язкове.

5. Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу надати письмове пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; докази надсилання пояснення іншим учасникам у справі.

6. Стягувачу (ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») запропонувати подати письмове пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів. Надати суду докази направлення пояснення іншим учасникам у справі та приватному виконавцю.

7. Явка представників стягувача, приватного виконавця та боржника у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

8. Суд доводить до відома учасників справи, що згідно статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Суддя Сухович Ю.О.