АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

07 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2900/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" адвокат Хаджи І.Д.

від ТОВ "СХІД-А" адвокат Тарановський Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 (складено та підписано 30.04.2024, суддя Сулімовська М.Б.)

у справі №916/2900/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по цій справі позов задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, будинок 3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, ІІ", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Також апелянтом заявлено клопотання про виклик експерта в якому він просить викликати у судове засідання по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

В обґрунтування названого клопотання скаржник зазначає, що експертний висновок судового експерта Рапача К.В. не відповідає п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція) щодо завдань будівельно-технічної експертизи, питання, які ставились на вирішення експерта не відносяться до орієнтовних питань відповідно до Інструкції, а деякі питання виходять з області права, враховуючи невідповідність актів і методик, які використовувались експертом під час проведення експертизи, використання ДБН, який виник після розробки проекту, не зазначення засобів, якими проводились обміри та їх ТТХ та висновок щодо відсутності будівлі, яку експерт фактично обміряв, є необхідність у виклику експерта для дачі пояснень з означених та додаткових запитань.

Під час судового засідання від 07.10.2024 представник відповідача підтримав своє клопотання про виклик експерта.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував, оскільки вважає, що експертом у висновках надано вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.

Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 07.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, визнала за необхідне викликати у судове засідання по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 23.10.2024 о 15:30.

Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А про виклик експерта задовольнити.

2. Викликати у судове засідання по справі №916/2900/23 судового експерта Рапач К.В. для надання роз`яснень по висновкам від 09.12.2022 за № 40/22 та від 05.07.2023 за №35/23.

3. Повідомити судового експерта Рапач К.В. про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Відкласти розгляд справи №916/2900/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А на Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 на 23.10.2024 о 15:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.