УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 7/307
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) при виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Комунального підприємства Господар Дарницького району міста Києва

про стягнення 2442090,25 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 позов задоволено частково, з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго 1665149, 14 грн основного боргу, 68850,49 грн інфляційних втрат, 3383,29 грн 3% річних, 102908, 44 грн пені, 18402, 91 грн 91 державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2010, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307, яке набрало законної сили з 25.11.2010, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 7/307 виправлено описку в наказі № 7/307 від 14.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 7/307 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення від 04.10.2010 у справі №7/307 заміну сторони (стягувача) Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (Акціонерне товариство К.ЕНЕРГО) її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відносно боржника - Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.10.2021 № 22-2/10 задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 до 09.11.2024, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307.

23.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі скаржник) до суду подано скаргу на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), відповідно до якої скаржник просить:

1) Визнати за період із 02.06.2023 по 21.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

2) Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

У зв`язку зі звільненням судді Якименка М.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС було передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" призначено у судовому засіданні на 11.09.2024 та зобов`язано скаржника подати суду у строк до 09.09.2024 уточнення щодо прохальної частини скарги відносно конкретних дій, які не були вчинені виконавцем та дій, які мають бути вчинені виконавцем в межах виконавчого провадження №47821983; запропоновано боржнику у строк до 09.09.2024 подати суду письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, а також суд зобов`язав Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 09.09.2024 подати свої письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі та подати суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 47821983.

У судове засідання 11.09.2024 для розгляду вище вказаної скарги з`явився представник скаржника. Інші учасники судового процесу не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.08.2024 не виконали.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено розгляд скарги до 09.10.2024 та повторно зобов`язано скаржника надати уточнення щодо прохальної частини скарги відносно конкретних дій, які не були вчинені виконавцем та дій, які мають бути вчинені виконавцем в межах виконавчого провадження №47820823, та повторно витребувано у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі та засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №47821983.

Встановлено скаржнику та Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для надання доказів до 07.10.2024.

13.09.2024 скаржником через систему «Електронний суд» було подано заяву про уточнення вимог скарги з переліком вимог щодо зобов`язання ВДВС їх вчинити.

09.10.2024 від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 09.10.2024 стягувач, боржник та ВДВС своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розглянути скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" без участі представників сторін.

Враховуючи, що ВДВС не надав на вимогу суду копій матеріалів виконавчого провадження №47821983 суд вирішує скаргу за тими доказами, які надав скаржник.

Скаржник стверджує, що виконавцем порушуються строки та періодичність вжиття заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/307 від 14.12.2010, а також не вжито всіх можливих заходів для виконання остаточного судового рішення.

Скаржник зазначає, що 23.05.2023 він звернувся до ВДВС з клопотанням про вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/307 від 14.12.2010 з переліком дій у майже 50 пунктів, разом з тим, державним виконавцем у період з 02.06.2023 по 21.08.2024, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих і об`єктивних виконавчих дій не вчиняв.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю надано широке коло повноважень з метою виконання рішення суду.

Тож, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У поданій скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", зокрема зазначає, що головним державним виконавцем не здійснювались заходи для виявлення рахунків боржника один раз на два тижні, як це передбачено Законом.

Крім того, скаржник вказує, що головним державним виконавцем не було вжито виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №47821983, в тому числі дії та/або заходів, що були заявлені в клопотанні стягувача від 23.05.2023 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З долученого скаржником до скарги витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у період з 02.06.2023 по 21.08.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №47821983 було надіслано 08.06.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржника та 21.06.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що із визначених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій з примусового виконання рішень, у період з 02.06.2024 по 21.08.2024 виконавцем були вчинені лише окремі процесуальні дії в межах виконавчого провадження № 47821983 у червні 2023 року, проте після цього до моменту звернення скаржника до суду у серпні 2024 державним виконавцем не вживалися заходи з примусового виконання рішення, передбачені Законом, як і не дотримано строки визначені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" для вчинення виконавчих дій, що дає підстави для визнання неправомірною бездіяльності ВДВС в цій частині.

Відтак суд дійшов висновку, що всупереч приписам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 7/307 від 14.12.2010.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з наведеним вище, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 задовольнити.

Визнати (за період із 02.06.2023 по 21.08.2024) неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2010 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" (згідно переліку вимог скаржника).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.10.2024.

Суддя Р.Б. Сташків