ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.10.2024 Справа № 905/1137/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 23.09.2024
у справі №905/1137/20
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»
про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені
за участю представників сторін:
від стягувача: Ковальова Дар`я Андріївна, на підставі самопредставництва
від боржника: Шамкій Вікторія Миколаївна, адвокат, на підставі довіреності №6-ШБ/24 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі Фонд) до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі ТДВ «Шахта «Білозерська») задоволені частково, стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22937114,09грн, пеню в сумі 689832,69грн; стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Фонду судовий збір в сумі 354404,20грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ТДВ «Шахта «Білозерська» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 касаційну скаргу ТДВ «Шахта «Білозерська» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

На виконання цього рішення Господарським судом Донецької області видано судовий накази №905/1137/20 від 14.11.2023.

04.12.2023 заступником начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашиною Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73501945 з примусового виконання наказу №905/1137/20, виданого Господарським судом Донецької області 14.11.2023, про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн.

23.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТДВ «Шахта «Білозерська» надійшла заява про визнання виконавчого документу - судового наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн таким, що не підлягає виконанню, в якій також заявник до розгляду даної заяви по суті просить зупинити виконавчі дії за вказаним наказом.

Заява боржником вмотивована тим, що на даний час існують обставини і факти, що свідчать про відсутність обов`язку боржника з оплати заборгованості та пені за виданим наказом у зв`язку з його припиненням внаслідок виконання цього зобов`язання, тому наявні підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник наголошує, що протягом розгляду справи №905/1137/20 Фонд неодноразово підтверджував факт погашення ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості по орендній платі і нарахованої пені, що були предметом спору, та звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору. Отримані від боржника за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 грошові кошти в сумі 59 538 484,20грн стягувачем були розподілені в рахунок погашення заборгованості з орендної плати в хронологічному порядку виникнення боргу, в тому числі, за період січня травня 2020 року. Позивач заперечував проти зміни призначення цього платежу на інший період (лист від 14.12.2021 №11-03-03-07784).

Відсутність заборгованості за спірний період підтверджується Актом взаємних розрахунків по Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008 станом на 05.09.2024, у змісті якого не зазначені зміни щодо призначення грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в бухгалтерському обліку стягувача. Тобто, заборгованість з орендної плати протягом січня травня 2020 року, яка була предметом справи №905/1137/20, є погашеною, що свідчить про відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням.

На підтвердження доводів, що викладені в заяві, боржник надав копії акту звірки взаємних розрахунків по Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008 станом на 05.09.2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження №73501945; пояснення Фонду від 17.11.2021 №10-07-07421 у справі №905/1137/20; від 14.12.2021 №10-07-07783; додаткові пояснення від 21.04.2023 б/н по справі №905/1137/20; лист Фонду від 14.12.2-07784; відзив на апеляційну скаргу від 08.09.2023 №10-07-1315ВС; стан надходження орендної плати по договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 року станом на 19.07.2021.

25.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Фонду надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що доповнені у письмових пояснення Фонду, що надійшли у аналогічний спосіб 04.10.2024.

Фонд з вимогою ТДВ «Шахта «Білозерська» не погодився, зазначивши, що заява не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є невмотивованою і безпідставною, оскільки під час розгляду справи №905/1137/20 боржник наголошував про те, що платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 грошові кошти перераховані у рахунок майбутніх платежів, про що було зазначено у відповідному листі, на підставі чого останнім й висловлювались заперечення на клопотання Фонду про закриття провадження у справі. Після набрання рішенням суду законної сили ТДВ «Шахта «Білозерська» не зверталось до Фонду з пропозицією про можливість зарахування 59 538 484,20грн за вказаним платіжним дорученням у рахунок погашення заборгованості, що стягнута за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20. Як наслідок, у задоволенні заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання виконавчого документа судового наказу №905/1137/20 від 14.11.2023 таким, що не підлягає виконанню, стягувач просить суд відмовити повністю.

В підтвердження висловлених заперечень Фонд посилається на листи №11-03-991ВС-1 від 13.06.2024, №11-03-1525ВС від 06.09.2024, №11-03-1664ВС від 03.10.2024, листи ТДВ «Шахта «Білозерська» №118/6-641/2024 від 05.07.2024, №118/6-860/2024 від 27.09.2024, стан надходження орендної плати по договору оренди від 13.11.08 № 5/2008, що укладений РВ ФДМУ по Донецькій області станом на 24.09.2024, клопотання ТДВ «Шахта «Білозерська» про долучення доказів від 29.11.2021 з додатком, заперечення ТДВ «Шахта «Білозерська» на клопотання про закриття провадження у справі; письмові пояснення ТДВ «Шахта «Білозерська».

За приписами ч.3 ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2024 задоволено клопотання ТДВ «Шахта «Білозерська» про зупинення виконання наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69 грн, зупинено виконання вказаного наказу, до розгляду судом заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» від 23.09.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні. Судовий розгляд заяви призначений на 07.10.2024 о 10:45 год.

01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.10.2024 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана заява ухвалою від 07.10.2024 судом задоволена.

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» з`явився у судове засідання 07.10.2024 в режимі відеоконференції, просив вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі, з підстав, що в ній зазначені.

Представник Фонду з`явився у судове засідання 07.10.2024, заперечив проти вимог вказаної заяви, на питання щодо періоду, за який здійснено зарахування суми, що сплачена платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 повідомив, що внаслідок наявності в суді ще одного спору щодо стягнення заборгованості та пені з ТДВ «Шахта «Білозерська» за спірним договором за інший період, рішення за яким на даний час не прийнято, Фонд не має можливості точно визначити за який саме період має зараховуватись сплачена сума, але констатував, що виходячи з позиції боржника та висновків суду у справі №905/1137/20 зарахування щодо заборгованості, яка стягнута судом у означеній справі не відбулось; згідно станів надходження орендної плати, які складаються Фондом, обліковується сукупна сума зобов`язань, які за розрахунком Фонду виникли у боржника за спірним договором, та сукупна сума оплат, які здійснені у період дії останнього, з цього документу неможливо встановити порядок їх зарахування.

Перевіривши доводи заявника, заперечення стягувача, проаналізувавши спірні правовідносини, що склалися між сторонами, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника, зважаючи на таке.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 ГПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Приписами частин першої, другої статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Такий правий висновок сформульовано, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.12.2023 у справі №824/2/22.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Зокрема, відповідно до норми статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У контексті наведених правових норм сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У спірних правовідносинах саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «з інших причин» (частина друга статті 328 ГПК України) не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

З матеріалів справи №905/1137/20 вбачається, що предметом позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» є стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114,09грн за Договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008, яка виникла протягом січня - травня 2020 року, та 693 821,77грн пені, що нарахована на суму заборгованості за період з 07.03.2020 по 24.06.2020.

Причиною виникнення спору, що переданий на розгляд суду, є різне тлумачення сторонами договору наявності чи відповідно відсутності підстав для застосування індексів інфляції, які мали місце у період дії обмежень щодо оплати орендної плати, право на що надавалось нормами Закону України від 02.09.2014 №1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», для розрахунку розміру орендної плати після того, як ці обставини відпали.

До матеріалів справи було надане платіжне доручення №1899804 від 22.01.2021, за яким платник: ТДВ «Шахта «Білозерська» перерахував до Державного бюджету України (через Казначейство України) 59 538 484, 20грн; призначення платежу - оплата орендної плати за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ.

При первісному розгляді справи 27.01.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі, тому, як наслідок, у поясненнях, що отримані судом 01.03.2021, останній просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 закрито провадження у справі №905/1137/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 по справі №905/1137/20, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. У тексті постанови вказано, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у справі №905/1137/20, тому колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду Донецької області про відсутність предмета спору у даній справі і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

17.11.2021 Фонд звернувся до суду з письмовими поясненнями у справі, в яких повторно викладене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Обґрунтовуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, Фонд послався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, яка утворилась протягом січня - травня 2020 року та пені за неналежне виконання умов договору оренди в сумі 693 821,77 грн. У процесі розгляду справи платіжним дорученням від 22.01.2021 за №1899804 відповідач перерахував до Державного бюджету України орендну плату в сумі 59 538 484,20грн з призначенням платежу: «оплата орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ». Керуючись положеннями частиною першою статті 534 ЦК України та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, позивач як отримувач коштів самостійно встановив порядок зарахування коштів, оскільки платником у дорученні не було чітко визначено призначення платежу - відсутнє посилання на період, за який сплачується орендна плата. Отримані грошові кошти були віднесені на погашення наявної заборгованості (основного боргу та пені) в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший час, до повної її погашення. Позивач вважав, що такими діями відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати та нарахована пеня, тому між сторонами судового провадження у справі №905/1137/20 предмет спору відсутній.

У судовому засіданні відповідач проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості за сплати орендної плати за Договором №5/2008 від 13.11.2008 на січень - травень 2020 року, оскільки ТДВ «Шахта «Білозерська» продовжувала оплачувати оренду під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким було скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном на період з 14.04.2014 по 07.06.2016, внаслідок чого утворилась переплата в сумі 61 616 968,94 грн, що підтверджено Сторонами у Додатку №7 до Договору оренди. Також Орендар протягом листопада 2016 року по березень 2020 року здійснював поточні орендні платежі, перерахувавши до Державного бюджету України орендну плату в загальній сумі 184 280 982,85 грн.

На думку відповідача, позивачем нараховується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом у більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору та з порушенням приписів пункту 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». База для застосування індексу інфляції в періоді законодавчо скасованої орендної плати відсутня. Зважаючи на предмет позову стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відповідач вважав, що на той час факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати в судовому порядку не встановлено, а тому між сторонами існує спір, який не врегульований.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач надав суду лист від 26.11.2021 за №1469, за яким ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з листом за № 1469 «Щодо уточнення призначення платежу», в якому інформує Орендодавця про приведення у відповідність обліку за договором №5/2008 від 13.11.2008 року: в платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021 року вірним треба вважати наступне призначення платежу: «оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року». Підстава уточнення - неповне викладення відомостей стосовно періоду, за який сплачено орендну плату за договором №5/2008 від 13.11.2008 року в платіжному дорученні в полі «Призначення платежу».

У листі від 14.12.2021 за №11-03-03-07784 позивач заперечував проти зміни призначення платежу в даному платіжному дорученні.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання Фонду про закриття провадження у справі №905/1137/20, виходячи з наявності між сторонами спору по суті заявлених вимог щодо заборгованості по сплаті орендних платежів та щодо наявності у позивача підстав для зарахування сплаченої суми у рахунок їх погашення у спірному періоді, які не врегульовані. Ухвала суду набрала законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник підставою такої вимоги вказав частину другу статті 328 ГПК України.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статті 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України, у спірних правовідносинах, які виникли між боржником і стягувачем на стадії виконавчого провадження, суд встановлює можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності однозначного факту припинення обов`язку боржника внаслідок його добровільного виконання.

В той же час, перегляд судового рішення по суті спору: встановлення фактичних обставин, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин з прийняттям відповідних висновків, судом не здійснюється.

При розгляді справи №905/1137/20 ТДВ «Шахта «Білозерська» обрав варіант поведінки, за яким відповідач виправив допущену неточність в реквізитах платіжного доручення № 1899804 від 22.01.2021 року та письмово листом від 26.11.2021 за №1469 проінформував Орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про зміну призначення платежу в сумі 59 538 484, 20грн: «оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року».

Однак, при зверненні в суд із заявою відповідач змінив свою позицію та наполягає на визнанні правомірності зарахування стягувачем грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в рахунок заборгованості по орендним платежам за січень травень 2020 року саме за рішенням суду від 24.05.2023, що суперечить його попередній поведінці.

Доказів звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України з пропозицією про зарахування грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в рахунок заборгованості по орендним платежам за січень травень 2020 року на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20 заявником не надано.

Посилання заявника на розподіл стягувачем отриманих за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати у спірний період, при наявності судового рішення про стягнення заборгованості з орендної плати за цей період, що набрало законної сили, самі по собі не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Докази на які посилається заявник в підтвердження факту припинення зобов`язання, як то стан надходження орендної плати по договору оренди від 13.11.08 № 5/2008, що укладений РВ ФДМУ по Донецькій області, акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.09.2024 не містять інформації щодо таких фактів, оскільки їх дані є сукупними як по здійсненим нарахуванням, так і по здійсненим оплатам за період дії договору. У листах №11-03-991ВС-1 від 13.06.2024, №11-03-1525ВС від 06.09.2024, №11-03-1664ВС від 03.10.2024 Фонд констатує наявність заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська», яка стягнута судом за рішенням від 24.05.2023 у справі №905/1137/20, та просить її сплатити.

Проаналізувавши викладені обставини, оцінивши наведені норми права, суд констатує відсутність належних повноважень щодо встановлення обставин і дослідження доказів правомірності чи неправомірності дій Регіонального відділення Фонду державного майна України при визначені порядку зарахування грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 за наявності спору сторін щодо факту припинення зобов`язання при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на стадії виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що заявником при розгляді справи не надано належних і допустимих доказів, що безумовно свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання належним чином, за судовим рішенням від 24.05.2023 у справі №905/1137/20.

Враховуючи, що наказ №905/1137/20 від 14.11.2023 виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, приймаючи до увагу встановлену наявність боргу за судовим рішенням, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання виконавчого документа наказу №905/1137/20 від 14.11.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235,328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» від 23.09.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689832, 69 грн.

У судовому засіданні 07.10.2024 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду.

Повний текст ухвали суду підписаний 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова