номер провадження справи 16/7/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 908/2010/23 (908/1852/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2010/23(908/1852/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (69162, Одеська область, Татарбунарський район, с.Базар`янка, вул.Шевченка, буд.37; )

до відповідача-1 - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд. 162, кв. 11; )

до відповідача-2 - Приватного підприємства "Оптвинторг" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, )

про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов`язанні

в межах справи № 908/2010/23 про банкрутство Приватного підприємства "Оптвинторг" (вул.Незалежної України, 45-Б, м.Запоріжжя, 69037, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (вул.Сагайдачного Петра, 1, м.Київ, 04070, адреса для листування: вул.Жилянська, 68, оф.285, м.Київ, 01033, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (вул.Шевченка, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; )

3. Приватне акціонерне товариство Сільськогосподарське підприємство "Чорноморська перлина" (вул.Шевченко, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; )

4. Приватне акціонерне товариство "Запоріжхімбудоптторг" (вул.Гребельна, буд.5, м.Запоріжжя, 69096; )

5. Головне управління ДПС у Запорізькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Надтока Олена Володимирівна (вул.Тернопільська, 27, м.Дніпро, 49106)

За участі представників /в режимі відеоконференції поза приміщення суду/:

від позивача (ТОВ "Перлина Бурнасу") - адвокат Підлужний В.М. ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1215520 від 26.07.2023

від третьої особи (ТОВ "Дюпон Україна") - адвокат Якімлюк Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1403201 від 26.06.2023

ліквідатор відповідача-2- арбітражний керуючий Надтока О.В., постанова Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/2010/23

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2010/23 про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Оптвинторг" (); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 27.08.2024 у справі № 908/2010/23 Господарський суд Запорізької області визнав боржника - Приватне підприємство "Оптвинторг" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1933 від 18.12.2019).

03.07.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ТОВ "Перлина Бурнасу" (яке є кредитором у справі про банкрутство № 908/2010/23) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні, укладеного між Приватним підприємством "Оптвинторг" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Азовоптторг" () та Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (). Позивач також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", оскільки у т.ч. оспорюваним договором ТОВ "Дюпон Україна" у справі про банкрутство № 908/2010/23 обґрунтовує наявність кредиторської заборгованості ПП "Оптвинторг".

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1852/24) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/2010/23 про банкрутство ПП "Оптвинторг".

Ухвалою від 15.07.2024, після усунення Позивачем первинно допущених недоліків (про які він був повідомлений ухвалою від 05.07.2024), суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" про визнання недійсним договору № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні, укладеного між Приватним підприємством "Оптвинторг" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Азовоптторг" () та Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (), до розгляду в межах справи №908/2010/23 про банкрутство ПП "Оптвинторг", відкрив провадження у справі №908/1852/24(908/2010/23), ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (), підготовче засідання призначив на 29.07.2024, 11.00.

Ухвалою від 22.07.2024 суд задовольнив заяву представника ТОВ "Дюпон Україна" адвоката Якімлюк Наталії Олексіївни (вих.б/н від 19.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволив участь представника в засіданнях у справі в такому режимі.

Ухвалою від 25.07.2024 суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни (вих.№02-07/61 від 22.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволив арбітражному керуючому участь в засіданнях у справі в такому режимі.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, а також електронною поштою з КЕП, 29.07.2024 суд отримав від ТОВ "Дюпон Україна", за підписом адвоката Якімлюк Н.О., клопотання про витребування доказів (вих.б/н від 26.07.2024). Третя особа просила суд витребувати у Господарського суду Запорізької області належним чином засвідчені копії звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Продукт Трейд Інвест» (, попереднє найменування - ТОВ «ВКФ «Азовоптторг»), який знаходиться в матеріалах справи № 908/705/21.

Заявником клопотання було зазначено, що у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута ТОВ «Продукт Трейд Інвест» (, попереднє найменування - ТОВ «ВКФ «Азовоптторг»), який затверджений судом та знаходиться в матеріалах справи № 908/705/21, наявна інформація стосовно господарських відносин між цим товариством та ПП «Оптвинторг», зокрема, щодо обставин заміни боржника у Договорі поставки № ОД-127 від 23.04.2019 року. Дана інформація має суттєве значення для встановлення судом дійсних обставин справи та ухвалення обґрунтованого і законного рішення. Враховуючи, що вказана інформація з обмеженим доступом не може бути надана судом на запит адвоката, третя особа вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд вказане клопотання ТОВ «Дюпон Україна» задовольнив, у судовому засіданні дослідив матеріали справи № 908/705/21 про банкрутство ТОВ «Продукт Трейд Інвест» (, попереднє найменування - ТОВ «ВКФ «Азовоптторг»), копії звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Продукт Трейд Інвест» долучив до матеріалів даної справи № 908/2010/23 (908/1852/24).

Ухвалою від 29.07.2024 суд підготовче засідання по справі № 908/2010/23(908/1852/24) відклав до 27.08.2024, 10.40.

Ухвалою від 31.07.2024 суд задовольнив подану заяву ТОВ "Перлина Бурнасу" (вих.б/н від 30.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його представника адвоката Підлужного Василя Михайловича та дозволив участь у засіданнях суду по справі цього представника у такому режимі.

08.08.2024 від арбітражного керуючого Надтоки О.В., яка на той час виконувала повноваження розпорядника майна ПП «Оптвинторг», суд отримав відзив (вих.№ 02-07/62 від 02.08.2024), за змістом якого арбітражний керуючий погоджується з доводами Позивача, вважає позов обґрунтованим.

Від ТОВ «Дюпон Україна» отримані пояснення третьої особи щодо позову (б/н від 14.08.2024), згідно з якими третя особа вважає позов необґрунтованим та неправомірним, просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою від 27.08.2024, враховуючи встановлені ст.177, 195 ГПК України процесуальні строки, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження по справі № 908/2010/23(908/1852/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" про визнання недійсним договору № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні, укладеного між Приватним підприємством "Оптвинторг", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Азовоптторг" та Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006", та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання суд призначив на 02.10.2024, 11.00.

Судове зсідання, яке зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua», відбулось за участі представника Позивача, який позов підтримав, ліквідатора Відповідача, яка визнала позовні вимоги обґрунтованими, та представника Третьої особи, яка проти задоволення позову заперечила.

За підсумками судового засідання 02.10.2024, після безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті суд ухвалив рішення, вступну та резолютивну частини якого проголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Нормативними підставами позову ТОВ «Перлина Бурнасу» (Позивач) - кредитор у справі про банкрутство № 908/2010/23 визначив п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також спеціальні правові положення ч.2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства «Визнання недійсними правочинів боржника». Позивач зазначив, що оспорюваний правочин - договір № 1/ОД-127 про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2021 був укладений ПП «Оптвинторг» - боржником у справі про банкрутство менш як за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто протягом так званого «підозрілого періоду», за наслідками цього договору ПП «Оптвинторг» взяло на себе зобов`язання з оплати боргу за договором поставки № ОД-127 від 23.04.2019 у сумі 2 585 256,35 грн за відсутності жодних зустрічних майнових дій з боку первісного боржника ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», таких, наприклад, як зарахування зустрічних вимог чи виплата грошової компенсації за передачу обов`язку з виплати такого боргу тощо. Взявши на себе такі зобов`язання, ПП «Оптвинторг» не тільки не здійснило повернення цього боргу в повному обсязі, а й за умови повної сплати обумовленої заборгованості позбавлено можливості вимагати від первісного боржника повернення сплачених коштів, оскільки через місяць після укладення оспорюваного договору було відкрито провадження у справі про банкрутство щодо первісного боржника ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» (нове найменування - ТОВ «Продукт Трейд Інвест»), а вже через п`ять місяців ТОВ «Продукт Трейд Інвест» було ліквідовано за результатами процедури банкрутства. Позивач вказує, що оспорюваний договір є безоплатним, не має очевидної економічної (підприємницької) чи ділової мети, його укладення суперечить суті господарської діяльності як такої, що направлена на отримання прибутку, вважає, що першопочатково договір не був спрямований на настання обумовлених ним правових наслідків, а укладений лише з метою нарощування кредиторської заборгованості ПП «Оптвинторг», що відповідно має наслідком завдання шкоди іншим (дійсним) кредиторам ПП «Оптвинторг» (фраудаторний правочин).

Відповідачі 1, 2, які належно, з дотриманням вимог ст.120, 242 ГПК України повідомлялися про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористалися.

Відзив на позов був отриманий від арбітражного керуючого Надтоки О.В., яка на час його подання виконувала повноваження розпорядника майна у справі №908/2010/23 про банкрутство ПП «Оптвинторг», а наразі виконує повноваження ліквідатора у цій справі. Арбітражний керуючий погодилась з аргументами позовної заяви, зазначивши, що оспорюваний договір укладений Відповідачем-2 (боржником у справі про банкрутство) у «підозрілий період», без жодного зустрічного виконання на свою користь, договір є безоплатним, не має очевидної економічної чи ділової мети, а його укладення суперечить суті господарської діяльності - отримання прибутку. Відзначила, що мотивами, через які боржником вчинено правочин, за яким ним безоплатно взято на себе зобов`язання з оплати боргу іншого підприємства, може бути саме умисне збільшення розміру кредиторської заборгованості задля ухилення у майбутньому від виконання власних зобов`язань перед іншими кредиторами та, як наслідок, погіршення їх становища. Вважає, що в розумінні ст. 203 та ст. 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ договір № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні має бути визнаний недійсним.

ТОВ «Дюпон Україна» (Третя особа на стороні Відповідача-2, ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг») у наданих поясненнях, заперечуючи проти позову та його аргументів щодо безоплатності оспорюваного договору, звертає увагу на п.6 цього договору, згідно з яким після виконання основного договору в нового боржника виникає право вимоги до первісного боржника у виконаній сумі, а первісний боржник зобов`язаний сплатити цю суму новому боржнику, висновуючи, що сторони тим самим передбачили право стягнути з первісного боржника на користь нового боржника грошові кошти, які будуть сплачені на виконання основного договору, а отже, зважаючи на принцип свободи укладення договору, сторони передбачили саме таку конструкцію договору і це не може свідчити, як на переконання Третьої особи безпідставно стверджує Позивач, про умисел на збільшення розміру кредиторської заборгованості задля ухилення у майбутньому від виконання власних зобов`язань перед іншими кредиторами та, як наслідок, погіршення їх становища. Третьою особою також пояснено, що неможливо отримати будь-яку інформацію від ПП «Оптвинторг» стосовно господарських відносин між ПП «Оптвинторг» та ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», зокрема щодо обставин заміни боржника у договорі поставки № ОД-127 від 23.04.2019, однак при цьому ж Третя особа зазначає, що між ПП «Оптвинторг» та ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» як до укладення оспорюваного договору, так і після того існували взаємні господарські зобов`язання, які виникли на підставі ряду господарських договорів, що свідчить про можливе вчинення майнових дій зі сторони ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», а також про можливу непогашену заборгованість боржника перед цим контрагентом. Крім того, Третя особа звертає увагу суду, що неплатоспроможність ПП «Оптвинторг» не могла настати внаслідок укладання оспорюваного договору, оскільки найбільші суми були виведені боржником на банківські рахунки третіх осіб в якості безповоротної фінансової допомоги. В задоволенні позову Третя особа просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням представлені докази у їх сукупності та співставленні, а також надавши оцінку обставинам укладення та виконання оспорюваного договору, суд знайшов підстави для задоволення позову.

В даному випадку передусім слід зупинитися на визначеному Позивачем складі сторін спору в розрізі того, що у справах зі спорів про визнання правочину недійсним до складу сторін спору входять сторони цього правочину, а позивачем може також виступати управнена особа, та з огляду на те, що оспорюваний договір, стороною якого не являється Позивач, є трьохстороннім та укладений між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006», - Відповідачем-1, Приватним підприємством «Оптвинторг» - Відповідачем-2, та ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», , яке не визначено відповідачем за позовом.

Встановлено, що ухвалою від 01.04.2021 у справі № 908/705/21 (матеріали якої, як згадувалось в описовій частині даного рішення, досліджував суд у підготовчому засіданні) Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Трейд Інвест», , яке раніше мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Азовоптторг».

Постановою від 10.06.2021 у справі № 908/705/21 господарський суд визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт Трейд Інвест» банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 908/705/21, яка є чинною, господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт Трейд Інвест» - ліквідував; провадження у справі - закрив.

Згідно зі ст.80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За правилом ч.4 ст.90 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На підставі судового рішення про ліквідацію 25.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Трейд Інвест» внесено запис про припинення, а отже це Товариство втратило та не має правоздатності, дієздатності, в тому числі процесуальної, тому не може бути відповідачем у суді.

Разом з тим такі обставини не позбавляють права особи, яка вважає наявними підстави для захисту своїх прав, звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визначивши відповідачами інших сторін правочину.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.7 КУзПБ (зміст наведений в описовій частині рішення), необхідно зазначити, що наразі Господарський суд Запорізької області здійснює провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006», - Відповідача-1.

Водночас, оскільки у нормативні підстави позову покладені спеціальні норми ст.42 КУзПБ, зважаючи на зміст положень ст.42 КУзПБ та визначені цією статтею підстави для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, спір підлягає вирішенню саме в межах справи про банкрутство ПП «Оптвинторг».

З огляду на те, що в тому числі на підставі договору, який оспорений Позивачем, суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора при відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг», а цьому передувало судове рішення про затвердження мирової угоди на підставі умов цього договору, варто зазначити наступне.

Цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину.

Так, за правилом ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність) або якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

В постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 Верховний Суд висновує: Випадки обов`язковості судового рішення для сторін у справі слід відрізняти від випадків, коли прийняття судового рішення є тим юридичним фактом, з яким (безпосередньо або сукупно з іншими юридичними фактами юридичного складу) закон пов`язує виникнення певних обов`язків у інших осіб чи органів, посадових осіб, зокрема щодо виконання судового рішення. Водночас слід мати на увазі, що для виникнення подібних обов`язків в інших осіб чи органів, посадових осіб є спеціальна на це вказівка закону. З викладеного випливає, що судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов`язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство. При цьому, суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням. Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, адже у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні, та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження (зокрема, пов`язані із застосуванням спеціальних підстав визнання правочину недійсним) (п.66.5 - 66.8 постанови).

Також суд зазначає про правомірність, як таку, звернення конкурсного кредитора - ТОВ «Перлина Бурнасу» до суду в межах справи про банкрутство ПП «Оптвинторг» з позовом про визнання недійсним договору, який покладений у підставу заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг».

Майнові інтереси Позивача як кредитора боржника можуть бути порушені при розподілі майна у разі ліквідації боржника у випадку задоволення вимог іншого його кредитора, заявлених на підставі оспорюваного договору. Тобто, задоволення вимог Позивача в порядку статті 64 КУзПБ у справі про банкрутство напряму залежить від розміру заявлених іншими конкурсними кредиторами вимог. У цьому і полягає конкурсна природа провадження у справі про банкрутство, основною метою якого є, зокрема рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам чинного законодавства і є обґрунтованим.

При розгляді справи суд враховує висновки Верховного Суду щодо особливостей дослідження доказів при розгляді спорів в межах справи про банкрутство, які, зокрема, викладені в постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20, а саме: «Суд зауважує, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).».

Матеріалами даного відокремленого позовного провадження у справі № 908/2010/23(908/1852/24), а також матеріалами безпосередньо справи про банкрутство ПП «Оптвинторг» (зокрема - матеріалами заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг») підтверджуються такі обставини.

23.04.2019 між Приватним підприємством «Бізон-тех 2006», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Азовоптторг», як Покупцем, був укладений Договір поставки № ОД-127 (далі - Договір поставки № ОД-127), згідно з п.1.1 якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця насіння для сівби, мінеральні добрива, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива (товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

На виконання умов Договору поставки № ОД-127 Постачальник передав, а Покупець прийняв товар згідно з специфікаціями на загальну суму 6 787 699,86 грн, проте в порушення положень Договору поставки № ОД-127 ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» зобов`язання по сплаті за товар виконувало лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з оплати за отриманий товар в розмірі 2 585 256,35 грн.

01.03.2021 між ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», як Первісним боржником, ПП «Оптвинторг», як Новим боржником та ПП «Бізон-тех 2006», як Кредитором, укладено Договір № 1/ОД-127 про заміну боржника в зобов`язанні, відповідно до пункту 1 якого сторони цього Договору підтвердили, що в результаті поставки Кредитором Первісному боржникові товару за укладеним між ними Договором поставки № ОД -127 від 23.04.2019 (Основний договір), грошове зобов`язання (заборгованість) Первісного боржника перед Кредитором становить 2 585 256,35 грн, що є непроіндексованим основним боргом, а згідно з пунктом 2 цього Договору Первісний боржник перевів на Нового боржника основний борг, що вказаний в пункті 1 даного Договору, а саме - у сумі 2 585 256,35 грн, а Новий боржник прийняв на себе обов`язок зі сплати боргу Первісного боржника за Основним договором і став у сумі 2 585 256,35 грн зобов`язаним перед Кредитором на тих же умовах, що і Первісний боржник.

ПП «Оптвинторг» сплатило за цим Договором № 1/ОД-127 про заміну боржника в зобов`язанні 710 000,00 грн, залишок заборгованості склав 1 875 256,35 грн, про що між ПП «Бізон-тех 2006» та ПП «Оптвинторг» було підписано акт звірки станом на 15.06.2021.

01.07.2021 між ПП «Бізон-тех 2006», як Первісним кредитором, ТОВ «Дюпон Україна», як Новим кредитором, та ПП «Оптвинторг», як Боржником, укладено Договір № 1/ОД-127 про заміну кредитора в зобов`язанні, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передав Новому кредитору всі свої права та вимоги за Основним договором, а Новий кредитор прийняв їх, у т.ч. Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги на отримання від Боржника коштів у сумі 1 875 256,35 грн, що є основним боргом за товар, поставлений Первісним кредитором (як постачальником) на користь ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» (покупець і первісний боржник) за укладеним між ними Договором поставки № ОД-127 від 23.04.2019 27.10.2021 (Основний договір).

У відповідності до п.1.3 щойно зазначеного Договору про заміну кредитора у зобов`язанні № 1/ОД-127 від 01.07.2021 до Нового кредитора (ТОВ «Дюпон Україна») перейшли всі права та вимоги Первісного кредитора (ПП «Бізон-тех 2006») за Основним договором, у т.ч. Новий кредитор отримав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків) та інфляційних втрат за весь період прострочення Боржника (враховуючи строк, що минув до укладання цього Договору), а також отримав право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь Нового кредитора. До Нового кредитора також переходять усі права та вимоги Первісного кредитора, у разі їх наявності, у зобов`язаннях, що забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Основним договором.

27.10.2021 ТОВ «Дюпон Україна» додатково направило на адресу ПП «Оптвинторг» повідомлення № 1/27-ю про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою сплатити заборгованість в тому числі за Договором поставки № ОД-127.

Відповідно до пункту 7.1.3 Договору поставки № ОД-127, за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором, зокрема, понад 40 (сорок) календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20 (двадцяти) % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 (сорок) календарних днів.

Пунктом 7.2.3 Договору поставки передбачено, що в разі прострочення грошових зобов`язань за цим Договором Покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов`язується сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

ТОВ «Дюпон Україна» розрахувало суми нарахувань та санкцій, що передбачені Договором поставки № ОД-127, та направило на адресу ПП «Оптвинторг» претензію від 21.12.2021 з вимогою сплатити суму 2 834 875,05 грн, що складається з 1 875 256,35 грн основного боргу за Договором поставки, 375 051,27 грн штрафу, 527 743,38 грн річних та 56 824,05 грн втрат від інфляції.

Не отримавши задоволення, ТОВ «Дюпон Україна» звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з ПП «Оптвинторг» 2 834 875,05 грн, ухвалою від 25.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/163/22 за цим позовом.

За результатами розгляду справи № 908/163/22 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу від 10.03.2022, якою затвердив укладену в рамках справи мирову угоду між ТОВ «Дюпон Україна» та ПП «Оптвинторг» на наступних умовах її виконання:

« 1. Предметом цієї мирової угоди є досягнення Сторонами згоди, щодо погашення заборгованості Приватного підприємства "ОПТВИНТОРГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" за Договором поставки № ОД-127 від 23.04.2019 року, що є предметом спору у справі № 908/163/22;

2. Сторони визнають, що загальна заборгованість Приватного підприємства "ОПТВИНТОРГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" за Договором поставки № ОД-127 від 23.04.2019 року становить 2 834 875 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 05 копійок та складається з:

Основний борг: 1 875 256 (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 35 копійок.

Штрафні санкції: 959 618 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 70 копійок, а саме:

- 375 051,27 грн (штраф);

- 527 743,38 грн (48% річних);

- 56 824,05 грн (інфляційні втрати).

3. Сторони погоджують, що Приватне підприємство "ОПТВИНТОРГ" визнає свої зобов`язання по оплаті перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" судових витрат в розмірі 50% суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 21 261 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 57 копійок та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43 200 (сорок гри тисячі двісті) гривень 00 копійок.

4. Приватне підприємство "ОПТВИНТОРГ" зобов`язується та гарантує оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" сум основного боргу та судових витрат, зазначених в пунктах 2 та 3 даної Мирової угоди в загальному розмірі 1 939 717,92 гривень, шляхом перерахування черговими платежами у строки, згідно наступного графіку:

суму боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 28 лютого 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 березня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 квітня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривань 00 копійок оплатити до 15 травня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 червня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 липня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 серпня 2022 року;

суму боргу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок оплатити до 15 вересня 2022 року;

суму боргу в розмірі 89 717 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 92 копійки оплатити до 15 жовтня 2022 року,

на банківський рахунок ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА" за наступними реквізитами:

Номер рахунку НОМЕР_1

Отримувач ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА"

ЄДРПОУ/ІПН 33404879.

5. Сторони погоджують, що у разі належного та повного виконання Приватним підприємством "ОПТВИНТОРГ" умов викладених в п. 4 даної Мирової угоди, з моменту останнього платежу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" зобов`язується дисконтувати заборгованість в частині штрафних санкцій, вказану в п. 2 цього Договору, з урахуванням усіх можливих знижок, та кінцева сума штрафних санкцій, що підлягатиме до сплати на банківський рахунок ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА" становитиме 1 гривня.

6. Неналежним виконанням цієї мирової угоди вважатиметься несплата Приватним підприємством "ОПТВИНТОРГ" навіть одного платежу в строки, визначені в п. 4 Мирової угоди. Водночас, Приватне підприємство "ОПТВИНТОРГ" має право достроково виконати умови даної Мирової угоди.

7. Сторони погоджують, що у разі неналежного виконання Приватним підприємством "ОПТВИНТОРГ" умов викладених в п. 4 даної Мирової угоди, в тому числі порушенні строків оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" має право примусово стягнути заборгованість з ПП "ОПТВИНТОРГ", визначену в п. 2 даної Мирової угоди у повному розмірі, з урахуванням фактично сплачених ПП "ОПТВИНТОРГ" коштів на рахунок ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА", шляхом пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди (яка є виконавчим документом) до органів примусового виконання рішень, в порядку визначеному законом.».

Позивач просить визнати недійсним Договір № 1/ОД-127 про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2021, який укладений між ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» - Первісним боржником, ТОВ «Оптвинторг» - Новим боржником та ПП «Бізон-тех 2006» (далі - Договір про заміну боржника № 1/ОД-127, спірний Договір) і суд погоджується з правомірністю та обґрунтованістю доводів та аргументів Позивача, які підтримані ліквідатором Відповідача-2.

Ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед інших, визначає справедливість, добросовісність та розумність (п.6).

За вимогами ч.1 - 4 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Правочин не може використовуватися учасниками правовідносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

В обранні варіантів добросовісності поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконувати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредиторів.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками господарських відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним чи зменшується обсяг його платоспроможності, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору (кредиторам).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та встановлено, що міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5), правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

У відповідності до ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначає спеціальні правові положення, які є підставами для визнання недійсним в межах справи про банкрутство боржника.

Так, у відповідності до частини 1 ст.42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Крім того, частиною 2 ст.42 КУзПБ встановлено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Варто навести правові висновки, сформульовані в постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 910/862/22 (910/5477/23): Системний аналіз частин першої та другої цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що її структура визначає різні умови застосування підстав для визнання правочину недійсним. Так, відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину. Тоді як частиною другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, а визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів (п.97 - 99 постанови).

У даній справі обставини очевидно свідчать про те, що боржник - ПП «Оптвинторг», уклавши менш як за три роки до відкриття провадження у справі про його банкрутство роки Договір про заміну боржника № 1/ОД-127 та частково його виконавши (сплативши 710 000,00 грн), взяв на себе зобов`язання ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» без відповідних майнових дій цього Товариства, що є самостійною, передбаченою ч.2 ст.42 КУзПБ, підставою для визнання цього Договору недійсним.

Припущення ТОВ «Дюпон Україна» щодо можливих відповідних взаємних відносин між ПП «Оптвинторг» та ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», їх взаємних зобов`язань, можливого існування непогашеної заборгованості ПП «Оптвинторг» перед ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» та можливого вчинення майнових дій з боку ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» в розрізі спірного Договору не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Таких доказів не містять й матеріали справи № 908/705/21 про банкрутство ТОВ «Продукт Трейд Інвест» (перейменоване ТОВ «ВКФ «Азовоптторг»).

Також не заслуговують уваги заперечення ТОВ «Дюпон Україна» з посиланням на пункт 6 спірного Договору, за змістом якого після виконання Основного договору в Нового боржника виникає право вимоги до Первісного боржника у виконаній сумі, а Первісний боржник зобов`язаний сплатити цю суму Новому боржнику. Будь-які питання, що стосуються виконання цього пункту, і спори, що можуть виникнути у зв`язку з ним, вирішуються між Новим боржником і Первісним боржником самостійно, без часті Кредитора, оскільки в останнього не виникає будь-яких обов`язків (зобов`язань) з цього пункту перед ними.

Як вбачається, зазначений пункт спірного Договору виходить з загальних правил та приписів цивільного законодавства, носить узагальнений характер.

При цьому, про відсутність наміру вчинення зустрічної майнової дії з боку ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» та очікування її отримання з боку ПП «Оптвинторг» яскраво свідчить той факт, що після відкриття провадження у справі № 908/705/21 про банкрутство ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» через місяць після укладення Договору про заміну боржника № 1/ОД-127, ПП «Оптвинторг» не заявило свої грошові вимоги до ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» в межах вказаної справи (у розмірі сплаченого замість ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» боргу останнього - 710 000,00 грн).

Спірний Договір був вочевидь невигідним для ПП «Оптвинторг» та не мав будь-якого розумного економічного підґрунтя, призвів лише до безпідставного зменшення активів у вигляді грошових коштів, збільшення кредиторської заборгованості та пасиву за балансом.

Про невигідність спірного Договору про заміну боржника № 1/ОД-127 для самого підприємства - ПП «Оптвинторг» свідчить, зокрема, й те, що ПП «Оптвинторг» взяло на себе виконання прострочених грошових зобов`язань за Договором поставки № ОД-127, граничний термін сплати яких за умовами специфікацій до нього сплинув 31.12.2019, і при цьому умовами Договору поставки № ОД-127 передбачений штраф за прострочення та сплата завищених процентів річних (в розмірі 48% замість зазвичай установлюваних 3% згідно з ч.2 ст.625 ЦК України).

Наслідком укладення спірного Договору стало пред`явлення Новим кредитором за Договором поставки № 1/ОД-127 - ТОВ «Дюпон Україна» позову про стягнення з ПП «Оптвинторг», крім суми основного зобов`язання у розмірі 1 875 256,35 грн, а також інфляційних втрат, процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 959 618,70 грн (близько половини розміру основного боргу) і ПП «Оптвинторг» погодилось на таку відповідальність, уклавши мирову угоду в рамках справи № 908/163/22.

В ході виконавчого провадження № 69303319 та виконавчого провадження № 70990409 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2022 у справі №908/163/22 з ПП «Оптвинторг» на користь Нового кредитора загалом стягнуто 224 298,69 грн в рахунок сплати штрафних санкцій. Тобто з рахунку ПП «Оптвинторг» вибули грошові кошти за невиконані зобов`язання іншої особи.

Спірний Договір, крім того, що укладений на шкоду самому боржнику - ПП «Оптвинторг», укладений також й на шкоду його інших, крім ПП «Бізон-Тех 2006», якого замінило ТОВ «Дюпон Україна», кредиторів, оскільки безпідставне зменшення, виведення активів безумовно має наслідком ускладнення розрахунків з кредиторами.

Зокрема, укладенню спірного Договору передувало укладення ПП «Оптвинторг» з ТОВ «Чорноморська перлина» Договору № 28/4-2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2020, за яким ПП «Оптвинторг» отримало поворотну фінансову допомогу у національній валюті України в сумі 57 388 715,20 грн без сплати відсотків за користування коштами, терміном до 31.12.2022, і цей Договір обумовлював, що допомога може повертатися частинами.

Таким чином, встановлені обставини підтверджують, що безоплатне взяття ПП «Оптвинторг» на себе зобов`язань Первісного боржника - ТОВ «ВКФ «Азовоптторг» з оплати боргу з урахуванням штрафу та завищених нарахувань шляхом укладення Договору про заміну боржника №1/ОД-127, не мало для підприємства-боржника - ПП «Оптвинторг» економічної вигоди, спірний Договір не мав підприємницької мети та за існування власних невиконаних зобов`язань призвів лише до зменшення активів та стану платоспроможності, безпідставного утворення нової кредиторської заборгованості.

ПП «Оптвинторг» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити прострочену заборгованість іншої особи, обтяжену надмірними санкціями, що свідчить про відсутність будь-якої розумної ділової мети та, натомість, - наявність лише неправомірної мети, направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення стану забезпечення виконання зобов`язань перед іншими кредиторами.

Слід визнати, що в разі здійснення діяльності з дотриманням принципів добросовісності, розумності та утримання від дій, які могли б порушити права як інших осіб, так і погіршити фінансове становище самого підприємства-боржника, спірний Договір боржником - ПП «Оптвинторг» не був би укладений.

Спірному договору очевидно притаманні ознаки фраудаторного правочину.

Зважаючи на викладені вище обставини, слід визнати, що є наявними підстави для визнання спірного Договору недійсним в силу ч.2 ст.42 (абз.1, 2) КУзПБ, а також згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, на підставі загальних засад цивільного законодавства, які вимагають справедливості, добросовісності та розумності у правовідносинах (п.6 ст.3 ЦК України), недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України) та на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позов ТОВ «Перлина Бурнасу» суд задовольнив та визнав недійсним Договір № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні, укладений між Приватним підприємством "Оптвинторг" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Азовоптторг" () та Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" ().

Заперечення Третьої особи спростовуються викладеним вище та, крім того, суд зазначає про безпідставність ведення Третьою особою мови про те, що неплатоспроможність ПП «Оптвинторг» спричинена іншими угодами, оскільки предметом розгляду даної справи є саме Договір про заміну боржника в зобов`язанні № 1/ОД-127 та обставини його укладення і виконання.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір по справі (6056,00 грн) покладається на відповідачів у рівних долях.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір № 1/ОД-127 від 01.03.2021 про заміну боржника в зобов`язанні, укладений між Приватним підприємством "Оптвинторг" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Азовоптторг" () та Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (), - визнати недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд. 162, кв. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (вул.Шевченка, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; ) 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Оптвинторг" (вул.Незалежної України, 45-Б, м.Запоріжжя, 69037, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (вул.Шевченка, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; ) 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Копії рішення направити сторонам, третій особі, ліквідатору відповідача-2 до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко