ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. Справа № 918/352/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича щодо апеляційної скарги відповідача-2 у справі № 918/352/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/352/24 позов Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича, Приватного акціонерного товариства "Київстар" про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності задоволено частково.

Вирішено усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу перешкоди у здійсненні ним права користування та володіння ним своїм майном у своїй підприємницькій діяльності, яким є частина будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-І по вул. Тувинських Добровольців (Волонтерській), 17 у м.Рівне, що складає ідеальну її частку у розмірі 19/100 цього приміщення, та електрообладнання у цій ТП, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства "Київстар" не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та відновлення належного йому електрообладнання на свій розсуд.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича 1514 грн 00 коп судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича 1 514 грн 00 коп судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/352/24. Призначено справу №918/352/24 до розгляду на 23 вересня 2024 року об 12:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.10.2024.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2024 року у справі №918/352/24 змінено, викладено його в редакції даної постанови.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у здійсненні ним права користування та володіння ним своїм майном у своїй підприємницькій діяльності, яким є частина будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-І по вул. Тувинських Добровольців (Волонтерській), 17 у м. Рівне, що складає ідеальну її частку у розмірі 19/100 цього приміщення, та електрообладнання у цій ТП, шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та відновлення належного йому електрообладнання на свій розсуд.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн судового збору.

4. В позові Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича до Приватного акціонерного товариства "Київстар" відмовити."

Пункт 4 резолютивної частини рішення виключено.

В решті рішення залишено без змін.

16.10.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича щодо апеляційної скарги відповідача-2, в якій останній просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн гонорару у фіксованому його розмірі.

Зазначена заява підписана кваліфікованим електронним підписом без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

18 жовтня 2023 року був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодекс України.

Приписами 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду вказала на необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Однак представник позивача, адвокат Твердий М.К. надіслав заяву щодо апеляційної скарги відповідача-2 в електронній формі без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет", що не узгоджується з наведеними вище нормами процесуального законодавства та правовою позицією Верховного Суду щодо їх застосування.

При цьому заявник у поданій заяві не пояснив, в чому полягає неможливість подання заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", враховуючи наявність у адвоката Твердого М.К. зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", про що зазначає у вказаній заяві, а також, що підтверджується відповіддю №4545057 від 17.10.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

Враховуючи, що представник позивача подав заяву не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством (а саме, не через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та не в паперовій формі), колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича щодо апеляційної скарги відповідача-2.

Відповідне узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №915/828/23, від 12.03.2024 у справі №918/391/23, в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №905/20/23.

Оскільки заяву подано електронною поштою, повернення її в паперовому вигляді не здійснюється.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича щодо апеляційної скарги відповідача-2 у справі № 918/352/24 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.