ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

09 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2312/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС У Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника заявника Змеул Є.О.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА

13.09.2024 ГУ ДПС У Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бунаж Х».

В обґрунтування заяви ГУ ДПС У Кіровоградській області вказало, що:

- ТОВ «Бунаж Х» має податкову заборгованість у сумі 9764843,43 грн, яка виникла за наслідками донарахувань та несплати податкових платежів та пені, а також самостійно поданих платником податкових декларацій, а саме:

податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано основного платежу на суму 2175812 грн, а тому заборгованість складає 2115605,65 грн,

податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано штрафні санкції на суму 543953 грн, а тому заборгованість складає 539098 грн,

нарахування пені у сумі 853203,97 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню № від 09.10.2017, а тому заборгованість складає 853203,97 грн,

податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 09.10.2017, за яким донараховано 390 грн, а тому заборгованість складає 390 грн,

самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.03.2018, за якою нарахований податок у сумі 2467 грн, а тому заборгованість складає 2467 грн,

самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 03.04.2018, за якою нарахований податок у сумі 2388 грн, а тому заборгованість складає 2388 грн,

податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2018, за яким донараховано штрафні санкції у сумі 931,20 грн, а тому заборгованість складає 931,20 грн,

податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018, за яким донараховано основного платежу у сумі 95721 грн та штрафні санкції у сумі 47860,50 грн, а тому заборгованість складає 143581,50 грн,

нарахування пені у сумі 758845,78 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 12.04.2018, а тому заборгованість складає 758845,78 грн,

податкових повідомлень-рішень (форма «Ш») № , № від 05.03.2020, за якими нараховані штрафні санкції у сумі 12763,30 грн, а тому заборгованість складає 12763,30 грн,

податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано 2657792 грн основного платежу та 436092 грн штрафних санкцій, у зв`язку з чим заборгованість складає 2656963,27 грн,

нарахування пені у сумі 1321314,59 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 09.10.2017, а тому заборгованість складає 1321314,59 грн,

податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018, за яким донараховано основний платіж у сумі 86143 грн та штрафні санкції у сумі 12371 грн, а тому заборгованість складає 98514 грн,

нарахування пені у сумі 806653 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 12.04.2018, а тому заборгованість складає 806653 грн,

самостійно нарахованого платежу з єдиного соціального внеску за період з 20.06.2018 по 28.05.2021 відповідно до розрахунку № від 04.06.2018 у сумі 2268,64 грн, за яким заборгованість склала 66 грн,

рішення про застосування штрафних санкцій № 0000/1202/2404 від 09.04.2021, за яким нарахована пеня у сумі 85,03 грн, а тому заборгованість складає 85,03 грн,

нарахування пені у сумі 8,50 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску за рішенням № 0000/1202/2404 від 09.04.2021, а тому заборгованість складає 8,50 грн;

- наявний податковий борг у загальній сумі 9764843,43 грн стягнутий з ТОВ «Бунаж Х» Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/4456/20;

- з метою примусового виконання рішення було ініційоване здійснення виконавчого провадження, але за його наслідками заборгованість не погашена через відсутність у боржника коштів та майна;

- вказані обставини є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також у заяві ГУ ДПС У Кіровоградській області навело пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича для виконання повноважень розпорядника майна. У свою чергу, до заяви додало відповідну заяву арбітражного керуючого Пашковського А.А., якою він погоджується виконувати повноваження розпорядника майна.

ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 23.09.2024 Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначив на 04.10.2024, а ТОВ «Бунаж Х» зобов`язав надати відзив та документи, які свідчать про його фінансовий стан. Зокрема, Суд вимагав від ТОВ «Бунаж Х» надати відомості про загальну суму заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати), а також відомості про наявне майно та рахунки.

04.10.2024 судове засідання не відбулося через оголошену повітряну тривогу, а тому суд ухвалою-повідомленням від 04.10.2024 повідомив учасників про наступне судове засідання, яке призначене на 09.10.2024.

У судове засідання 09.10.2024 представник ТОВ «Бунаж Х» не прибув, а безпосередньо сама копія ухвали, яку Суд направив на адресу його державної реєстрації, повернулася без вручення за причиною відсутності адресата за адресою. За таких обставин, розгляд заяви про відкриття провадження у справі суд здійснив без участі представника боржника.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 340/4456/20 з ТОВ «Бунаж Х» стягнутий податковий борг у сумі 9764843,43 грн.

Зокрема, рішенням суд установив, що ТОВ «Бунаж Х» (ідентифікаційний код 36392510) обліковується податковий борг у сумі 9765843,43 грн, який складається з податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5319536,86 грн виник на підставі: податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017 на суму 2657 792 грн, з урахуванням переплати у сумі 828,73 грн, сума боргу складає 2656963,27 грн; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017 на суму 436092 грн, сплата відсутня; повідомлення-рішення (форма «Р») № з 09.10.2017 по 15.09.2017 у сумі 1321314,59 грн, сплата відсутня; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018 на суму 86143 грн, сплата відсутня; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018 на суму 12371 грн сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № у сумі 806653 грн, сплата відсутня.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 4445306,57 грн виник на підставі: податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017 на суму 2175812 грн, з урахуванням переплати у сумі 11,35 грн. та сплати платіжним дорученням від 06.06.2019 №142491300 на суму 60195 грн, сума боргу складає 2115605,65 грн; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 09.10.2017 на суму 543953 грн, з урахуванням сплати платіжними дорученнями від 26.03.2018 № 15190168 на суму 2467 грн та від 24.04.2018 № 15702644 на суму 2388 грн, сума боргу складає 539098 грн; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № з 09.10.2017 по 12.04.2018 у сумі 853203,97 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 09.10.2017 у сумі 350 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 09.10.2017 у сумі 40 грн, сплата відсутня; за результатами самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.03.2018 (термін сплати 30.03.2018) нараховано податку у сумі 2467 грн, сплата відсутня; за результатами самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 03.04.2018 (термін сплати 30.04.2018) нараховано податку у сумі 2388 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 № у результаті чого донараховано штрафних санкцій в сумі 931,20 грн, сплата відсутня; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018 на суму 95721 грн, сплата відсутня; податкового повідомленні-рішення (форма «Р») № від 12.04.2018 на суму 47860,50 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № на рішення про підтвердження ППР по розгляду скарги по суті №21196/6/99-99-11-01-02-25 від 21.06.2018 в сумі 758845,78 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 05.03.2020 та донараховано штрафні санкції на суму 12516,60 грн, сплата відсутня; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 05.03.2020 та донараховано штрафні санкції на суму 246,70 грн, сплата відсутня, нарахованої пені у сумі 16 032,17 грн.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, а тому вказані обставини не підлягають повторному доказуванню у межах цієї справи, оскільки наведене рішення набрало законної сили, а безпосередньо ТОВ «Бунаж Х» не надало доказів зворотного.

З метою примусового виконання рішення суду Кіровоградський окружний адміністративний суд 11.12.2020 видав виконавчий лист, який за наслідками виконання Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому постановою від 27.05.2021 повернув у зв`язку відсутністю у ТОВ «Бунаж Х» майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд констатує, що під час судового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бунаж Х» не надало доказів сплати наявної суми заборгованості за наведеним рішенням Суду.

Крім того, за змістом наданих ГУ ДПС у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень № від 09.10.2017, № від 09.10.2017, № від 09.10.2017, № від 23.04.2018, № від 12.04.2018, № , № від 05.03.2020, № від 09.10.2017, № від 12.04.2018, рішення про застосування штрафних санкцій № 0000/1202/2404 від 09.04.2021, податкових декларацій № від 19.03.2018, № від 03.04.2018, розрахунку № від 04.06.2018, актів перевірок та розрахунків пені, ТОВ «Бунаж Х» має податковий борг у загальній сумі 9764743,43 грн, а саме за:

податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано основного платежу на суму 2175812 грн, заборгованість складає 2115605,65 грн,

податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано штрафні санкції на суму 543953 грн, заборгованість складає 539098 грн,

нарахованою пенею у сумі 853203,97 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню № від 09.10.2017, заборгованість складає 853203,97 грн,

податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») № від 09.10.2017, за яким донараховано 390 грн, заборгованість складає 390 грн,

самостійно поданою податковою декларацією з податку на додану вартість № від 19.03.2018, за якою нарахований податок у сумі 2467 грн, заборгованість складає 2467 грн,

самостійно поданою податковою декларацією з податку на додану вартість № від 03.04.2018, за якою нарахований податок у сумі 2388 грн, заборгованість складає 2388 грн,

податковим повідомленням-рішенням № від 23.04.2018, за яким донараховано штрафні санкції у сумі 931,20 грн, заборгованість складає 931,20 грн,

податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 12.04.2018, за яким донараховано основного платежу у сумі 95721 грн та штрафні санкції у сумі 47860,50 грн, заборгованість складає 143581,50 грн,

нарахованою пенею у сумі 758845,78 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 12.04.2018 заборгованість складає 758845,78 грн,

податковими повідомленнями-рішеннями (форма «Ш») № , № від 05.03.2020, за якими нараховані штрафні санкції у сумі 12763,30 грн, заборгованість складає 12763,30 грн,

податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 09.10.2017, за яким донараховано 2657792 грн основного платежу та 436092 грн штрафних санкцій, заборгованість складає 2656963,27 грн,

нарахованою пенею у сумі 1321314,59 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 09.10.2017 заборгованість складає 1321314,59 грн,

податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 12.04.2018, за яким донараховано основний платіж у сумі 86143 грн та штрафні санкції у сумі 12371 грн, заборгованість складає 98514 грн,

нарахованою пенею у сумі 806653 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 12.04.2018 заборгованість складає 806653 грн,

самостійно нарахованим платежем з єдиного соціального внеску за період з 20.06.2018 по 28.05.2021 відповідно до розрахунку № від 04.06.2018 у сумі 2268,64 грн заборгованість склала 66 грн,

рішенням про застосування штрафних санкцій № 0000/1202/2404 від 09.04.2021, за яким нарахована пеня у сумі 85,03 грн, заборгованість складає 85,03 грн,

нарахованою пенею у сумі 8,50 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску за рішенням № 0000/1202/2404 від 09.04.2021 заборгованість складає 8,50 грн.

За обліковими даними ГУ ДПС у Кіровоградській області ТОВ «Бунаж Х» має податкову заборгованість у сумі 9764843,43 грн, у тому числі 3756049,51 грн пені та 159,53 грн заборгованості зі сплати соціального внеску.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство

Банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність і погасити грошові вимоги кредиторів (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Безпосередньо сама нездатність боржника відновити свою платоспроможність встановлюється за процедурами банкрутства, порядок та підстави проведення яких урегульовані КУзПБ.

Зокрема, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд повинен перевірити можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, а боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39 КУзПБ).

Отже, при запереченнях проти відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник повинен довести суду свою спроможність виконати майнові зобов`язання за рахунок наявних у нього майнових активів.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Бунаж Х» має тривалу та значну суму заборгованості (невиконаного зобов`язання) зі сплати податків та зборів, що підтверджується наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунками пені та податковими деклараціями, а також рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 340/4456/20.

Натомість, ТОВ «Бунаж Х» не надало до суду жодного доказу у підтвердження власної фінансової спроможності та наявного майна, за рахунок яких можливе виконання існуючих зобов`язань, строк виконання яких настав.

Суд також установив, що ТОВ «Бунаж Х», при наявності податкової заборгованості та судового рішення по її стягненню, не вживало заходів узгодження з податковим органом можливості мирного, добровільного врегулювання питання погашення заборгованості, у тому числі шляхом відтермінування її погашення.

На підставі зазначеного суд виснує, що ТОВ «Бунаж Х» має несплачену податкову заборгованість у сумі 9764843,43 грн, у тому числі станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та не має фінансової можливості виконати ці зобов`язання на цей час.

КУзПБ також установлює підстави, які можуть бути перепоною у відкритті провадження про банкрутство. Так, такими підставами є випадки, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також коли вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, існування «спору про право» не є абстрактним. Це спір, який існує між сторонами та який став підставою для звернення до суду із заявою про банкрутство боржника, але ще не вирішений судом у порядку позовного провадження. І, напроти, у випадку його вирішення у судовому порядку його необхідно сприймати як такий, що вже вирішений, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання (частина 1 статті 18 ГПК України, частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

У цьому контексті суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про право щодо стягнення податкової заборгованості. ТОВ «Бунаж Х» також не надало доказів погашення заборгованості у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бунаж Х» відсутні, а наявні докази вказують на невиконання ним своїх податкових зобов`язань перед кредитором, що є достатнім для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процедури розпорядження майном

За змістом статей 6 та 44 КУзПБ щодо боржника-юридичної особи застосовується, серед інших, процедура розпорядження майном, під якою розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів, здійснення аналізу фінансового стану.

Отже, при відкритті провадження у справі стосовно ТОВ «Бунаж Х» підлягає застосуванню відповідна процедура розпорядження майном.

Щодо визначення арбітражного керуючого та встановлення йому винагороди

Положеннями статті 28 КУзПБ установлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

Так, ГУ ДПС у Кіровоградській області запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича для призначення розпорядником майна, який своєю заявою № 01-20/42 від 19.09.2024 погодився на таке призначення.

Поряд з цим, власну заяву про участь у справі про банкрутство подав й інший арбітражний керуючий Демчук Олександр Миколайович.

Проте, за змістом наведеної правової норми (пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється за заявою ініціюючого кредитора. Отже, саме ініціюючий кредитор має пріоритет у визначенні кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі.

За таких обставин суд надає оцінку кандидатури арбітражного керуючого, ініціатива щодо якої визначена ініціюючим кредитором, а саме Пашковського А.А. Натомість, заява арбітражного керуючого Демчук О.М. задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлені випадки коли розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий Пашковський А.А. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1149 від 02.07.2013 здійснює відповідну діяльність з 2013 року, має укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної діяльності арбітражного керуючого) № 046-0001482/01ВАК від 28.06.2024 з АТ «Стахова компанія ББС Іншуранс». При цьому Суд не установив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Пашковського А.А. розпорядником майна у справі.

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Пашковського А.А. відповідає вимогам КУзПБ, у зв`язку з чим він підлягає призначенню розпорядником майна.

У відповідності до частини 2 статті 30 та частини 8 статті 39 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна не може бути меншим трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень. У зв`язку з цим, розмір основної грошової винагороди Пашковського А.А. підлягає установленню на цьому рівні, тобто у сумі 24000 грн на місяць за рахунок авансованих ГУ ДПС у Кіровоградській області на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області коштів (загальна сума авансування 72000 грн).

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16, 30, 36, 39, 41, 44-45 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Заяву ГУ ДПС у Кіровоградській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х» задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х», ідентифікаційний код 36392510, яке знаходиться за адресою: 25074, м. Кропивницький, вул. Верхня Биковська, буд. 8.

3. Визнати розмір грошових вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х» у сумі 9764843,43 грн, у тому числі 3756049,51 грн пені, та 159,53 грн заборгованості по єдиному соціальному внеску, 30280 грн витрат по сплаті судового збору та 72000 грн витрат на здійснення авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х».

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бунаж Х» відчужувати основні засоби та приймати рішення щодо ліквідації та реорганізації товариства.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 28.03.2025.

7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича.

8. Установити розпоряднику майна Пашковському А.А. розмір основної грошової винагороди у сумі 24000 грн на місяць за рахунок авансованих ГУ ДПС у Кіровоградській області на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області коштів (загальна сума авансування 72000 грн).

9. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття справи про банкрутство.

10. Установити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.11.2024.

11. Установити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.11.2024.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" грудня 2024 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань №102.

13. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчук О.М. про участь у справі відмовити.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу Суд склав - 10.10.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати:

1. кредитору - ГУ ДПС У Кіровоградській області в електронній формі до Електронного кабінету;

2. боржнику - ТОВ «Бунаж Х»: 25074, м. Кропивницький, вул. Верхня Биковська, б. 8;

3. розпоряднику майна арбітражному керуючому Пашковському А.А. в електронній формі до Електронного кабінету;

4. Кіровському районному суду м. Кіровограда: 25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7;

5. Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): в електронній формі до Електронного кабінету;

6. Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26);

7. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26;

8. Відділу банкрутства в Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та на електронні адреси та ;

9. арбітражному керуючому Демчуку О.М.: АДРЕСА_1 .