ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/575/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельніков О.А. (власні засоби EasyCon);

від відповідача: Фофанов Я.Л. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2024 (повне рішення підписано 28.05.2024, суддя Горохов І.С.), додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 (суддя Горохов І.С., повне рішення підписано 13.06.2024), додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 13.06.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, 69120, м. Запоріжжя, Донецьке шосе, буд. 2-г,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до відповідача Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення заборгованості за договором № 1767/20/Д(УСиСР) на поставку товару від 29.01.2020 в сумі 2 578 353,36 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 2 066 560,568 грн, 3% річних в розмірі 100 034,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 411 758,71 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1767/20-Д від 29.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність суму основного боргу в розмірі 1 301 828,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 239 277,94 грн, 3% річних у розмірі 97 872,80 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність судовий збір в розмірі 24 584,69 грн.

Додатковим рішенням від 10.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/575/24, задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність ПДВ 20% в сумі 176 304,76 грн з вартості термоустановки для конвективної полімерізації покриття лонжерону 1 шт. за ціною 881 523,78 грн (без ПДВ), разом 1 057 828, 54 грн, ПДВ 20% від 50% вартості термоустановки для сушіння клею ВК-3 за ціною 840 610,02 грн, а саме 50% - 420 305,01 грн, в розмірі 84 061,01 грн.

Також додатковим рішенням від 10.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/575/24, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність витрати на професійну правничу допомогу адвоката винагорода (гонорар) в розмірі 41 974,61.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями у задоволеній частині вимог та додатковим щодо правничих витрат повністю, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Мотор Січ, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2024 по справі №908/575/24 в частині задоволення позовних вимог на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ в сумі основного боргу в розмірі 1 301 828,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 239 277,94 грн., 3% річних у розмірі 97 872,80 грн., судового збору в розмірі 24 584,69 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІДВРУЖНІСТЬ вартість термоустановки для конвективної полімерізації покриття лонжерону 1 шт. у розмірі 881 523,78 грн (без ПДВ);

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 по справі №908/575/24 в частині задоволення позовних вимог на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ ПДВ 20% в сумі 176 304,76 грн. з вартості термоустановки для конвективної полімерізації покриття лонжерону 1 шт. за ціною 881 523,78 грн (без ПДВ), разом 1 057 828, 54 грн, ПДВ 20% від 50% вартості термоустановки для сушіння клею ВК-3 за ціною 840 610,02 грн, а саме 50% - 420305,01 грн., в розмірі 84 061,01 грн. і ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІДВРУЖНІСТЬ ПДВ 20% в сумі 176 304,76 грн. з вартості термоустановки для конвективної полімерізації покриття лонжерону 1 шт. за ціною 881 523,78 грн (без ПДВ), разом 1 057 828, 54 грн.;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 по справі №908/575/24 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріали справи №908/575/24 не містить жодних доказів підтвердження направлення на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» рахунку на оплату №742 від 28.09.2021, як підстава для перерахування 50% передплати за товар; у зв`язку з чим у Відповідача не виникло обов`язку по здійсненню передплати за отриманий товар згідно накладної №258 від 09.09.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

В свою чергу, Відповідач визнає частково позовні вимоги Позивача та згоден сплатити Позивачу вартість отриманого товару, а саме: «Термоустановка для конвективної полімеризації покриття лонжерону У6895-4662 з поворотною кришкою У6388-0761» у розмірі 881 523,78 грн. без ПДВ;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в порушення п.3 специфікації №121 від 28.09.2021р. до договору (а саме: поставка товару здійснюється протягом 75 робочих днів з моменту передплати), Позивач вимагав сплати за не оплачений та не поставлений товар: «Термоустановка для сушіння клею ВК-3, нанесеного на лонжерон У6895-4879 з кришкою У6399-3802»; таким чином, сплата вартості другого товару, який не був поставлений на адресу Відповідача, також не направлення рахунку на адресу Відповідача - є порушенням умов договору та підписаної між сторонами специфікації №121, у зв`язку з чим стягнення з Відповідача вартості 50% від другого товару є протиправним. Не виконання умов договору Позивачем не може бути підставою для притягнення до відповідальності Відповідача за порушення зустрічного виконання зобов`язання, передбачене ст.538 ЦКУ;

- суд першої інстанції нараховує штрафні санкції по другому товару, який не був поставлений Відповідачу в порушення підписаних між сторонами умов оплати, які узгоджені в специфікації №121 сторонами;

- Апелянт вважає нарахований та стягнений Додатковим Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/575/24 від 10.06.2024р. ПДВ 20% від 50% вартості термоустановки для сушіння клею ВК-3 за ціною 840610,02 грн, а саме 50% - 420305,01 грн, в розмірі 84 061,01 грн. також необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню;

- Апелянт вважає нараховані та стягнені Додатковим Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/575/24 від 10.06.2024 витрати на професійну правничу допомогу адвоката винагорода (гонорар) в розмірі 41974,61 грн. також необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, з урахуванням його завищення, та таким який не підлягає стягненню з Відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її доводів заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що, суд першої інстанції посилався в рішенні на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 18.08.2023 по справі №927/211/22 а саме: «Договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо істотних умов договору, що підтверджується його підписанням сторонами. Отже, сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором купівлі-продажу, всупереч своїм договірним обов`язкам не може вважати договір неукладеним, а обов`язки зі здійснення попередньої оплати неіснуючими. Інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в примусовому порядку. Системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця».

Крім того, відповідач отримував від позивача чисельні листи з вимогами сплатити суму заборгованості за договором та прийняти товар.

Що стосується визнання частини позову, то позиція відповідача також є дивною, оскільки він визнає вартість товару без ПДВ. В той же час, вартість товару та сума ПДВ визначена в Специфікації до договору, підписаній сторонами. Крім того, позивачем сума ПДВ була задекларована та фактично сплачена ще у вересні 2022 року (копія податкової накладної та квитанції про реєстрацію додається), а відповідач на цю суму зменшив свої податкові зобов`язання з ПДВ.

Відповідач, навіть частково визнаючи суму позову, за весь час не здійснив жодної дії щодо погашення визнаної суми.

Що стосується суми витрат на правничу допомогу, то суд першої інстанції значно зменшив цю суми.

Також звертає увагу на позицію Великої палати Верховного Суду, наведену у Постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), в якій Велика Палата виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. А у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «гонорар успіху» є сумою, обумовленою сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, і тому належить до судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/575/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.06.2024 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію №750834 від 24.06.2024 про сплату 15 902,85 грн. судового збору.

27.06.2024 матеріали справи №908/575/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мотор Січ на судові акти у справі № 908/575/24; розгляд справи призначено на 08.10.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

20.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи про укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 08.10.2024 сторони підтвердили намір укласти мирову угоду, їм роз`яснені наслідки її укладення, судом з`ясовані повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" Степаненко Володимиром Миколайовичем і представником Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за довіреністю №29 від 15.02.2024 адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем та скріплена печаткою підприємства позивача.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 08.10.2024 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" угода підписана директором Степаненко Володимиром Миколайовичем, з боку відповідача Акціонерного товариства «Мотор Січ» представником за довіреністю №29 від 15.02.2024 адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем.

Згідно змісту доданої до заяви довіреності, Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» в особі генерального директора Нікіфорова Олексія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, довіряє та доручає Фофанову Ярославу Леонідовичу (…Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001492, Дата видачі свідоцтва: 29.11.2017, Орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Запорізької області) представляти інтереси AT «МОТОР СІЧ», зокрема у всіх державних органах, правоохоронних органах, податкових та митних органах, сторонніх підприємствах, установах, організаціях по питанням, пов`язаним із здійсненням господарської діяльності AT «МОТОР СІЧ», а також у всіх судових органах, господарських, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції (у першій, апеляційній, касаційній інстанціях), … як представнику позивача, цивільного позивача, відповідача, третьої особи, заявника, боржника, кредитора, потерпілого з усіма процесуальними правами, передбаченими ЦПК, ГПК, КПК, КАС України,… у тому числі, але не виключно, підписувати заяви, скарги, інші процесуальні документи, визнавати чи не визнавати позовні вимоги, повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, змінювати предмет та підставу позову, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення, постанови, ухвали суду, вимагати примусового виконання судового рішення, представляти інтереси AT «МОТОР СІЧ» у кримінальних провадженнях…

Довіреність дійсна з п`ятнадцятого лютого дві тисячі двадцять четвертого року по п`ятнадцяте лютого дві тисячі двадцять п`ятого року та зареєстрована у AT «МОТОР СІЧ» за № 29 від « 15 » лютого 2024 року.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 7951,43 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №750834 від 24.06.2024, копія якого міститься у справі (а.с.152).

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про затвердження мирової угоди від 08.10.2024 у справі №908/575/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 08.10.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" та Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 08.10.2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ- 25485792), надалі Позивач та/або Стягувач, в особі директора Степаненко Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ-14307794), в особі представника (адвоката) Фофанова Ярослава Леонідовича, який діє на підставі довіреності №29 від 15.02.2024р., надалі Відповідач та/або Боржник, що є сторонами у справі №908/575/24 за позовом ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» до AT «МОТОР СІЧ» про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Центрального апеляційного Господарського суду, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовилися про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач погоджується частково сплатити суму заборгованості по договору №1767/20-Д(УСиСР) від 29.01.2020р., що є предметом спору у справі №908/575/24, на підставі:

- Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2024р. по справі №908/575/24;

- Додаткового Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024р. по справі №908/575/24;

- іншого Додаткового Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024р. по справі №908/575/24.

а саме:

- вартість термоустановки для конвективної полімерізації покриття лонжерону 1 шт. за ціною 881 523,78 грн. (без ПДВ) (ПДВ 20% в сумі 176 304,76 грн.), разом 1 057 828, 54 грн. з ПДВ 20%;

- судовий збір у розмірі24 584,69 грн.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача:

- 50% вартості термоустановки для сушіння клею ВК-3, а саме: 50% - 420 305,01 грн. та окремо ПДВ 20% у розмірі 84 061,01 грн.

- інфляційних втрат у розмірі 239 277,94 грн.;

- 3% річних у розмірі 97872,80 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу адвоката винагороди (гонорару) в розмірі 41 974,61 грн.;

3. Сторони підтверджують, що остаточний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, яка виникла по договору №1767/20-Д(УСиСР) від 29.01.2020р., що є предметом спору у справі №908/575/24 становить 1057828,54 + 24584,69=1082413,23 (один мільйон вісімдесят дві тисячі чотириста тринадцять грн.23 коп.), з урахуванням відмови Позивача від частини позовних вимог.

4. Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» () визнає заборгованість, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ-25485792) у розмірі 1 082 413,23 грн.

5. Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» ( ) зобов`язується сплатити на користь ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ-25485792) суму заборгованості у розмірі 1082413,23 (один мільйон вісімдесят дві тисячі чотириста тринадцять грн.23 коп.) до 10(десятого) жовтня 2024р.

6. Сплата заборгованості згідно п.3 мирової угоди, Боржником здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач: ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ-25485792).

Рахунок номep:UA2361099.

Банк: ЗАП.РУ ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК».

7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

9. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами у справі №908/575/24 по заборгованості, яка виникла по договору №1767/20-Д(УСиСР) від 29.01.2020р., є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, штрафних санкцій, розрахунків, виплат сторони не проводять. Сторони не мають жодних претензій одна до одної по договору №1767/20-Д(УСиСР) від 29.01.2020р., після виконання зазначеної Мирової угоди.

10. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі.

11. Наслідки невиконання затвердженої судом Мирової угоди Відповідачу зрозумілі.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках: по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Центрального апеляційного Господарського суду

13. Мирову угоду підписали:

ТОВ`СПІВДРУЖНІСТЬ» АТ «МОТОР СІЧ»

Директор Представник (адвокат)

__(підпис, печатка) Володимир СТЕПАНЕНКО (підпис) __Ярослав ФОФАНОВ

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2024 у справі №908/575/24.

Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/575/24.

Визнати нечинним друге додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/575/24.

Закрити провадження у справі № 908/575/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення (08.10.2024) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.10.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (ідентифікаційний код 25485792, адреса місцезнаходження: 69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, Донецьке шосе, буд. 2-г)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (ідентифікаційний код юридичної особи 14307794; адреса місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.15)

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков