ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1498/21

За заявою: Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Бровари

про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали

У справі:

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", м. Бровари Київської області

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_2 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "АС" для дослідження судом та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи оригінал: - оригіналу договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року; доручено проведення тимчасового вилучення доказів Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язано Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

07 жовтня 2021 року від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 18.10.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та викладено пункти 2,3,4 у наступній редакції:

" 2. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39).

3. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області.".

09 жовтня 2024 року від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- роз`яснити спосіб і порядок примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 № 904/1498/21, а саме: належний спосіб вилучення компетентним органом оригіналу договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року у ТОВ "Агентство безпеки "АС", , враховуючи фактичну відсутність даного підприємства за юридичною адресою, вказаною у виконавчому документі: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22 - на території, на яку поширюється компетенція Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з додатків, заяву доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, відповідно до частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, на дату подання даної заяви через підсистему "Електронний суд", заявнику необхідно сплатити 1 211,20грн судового збору (3028,00грн * 0,5 * 0,8).

За таких обставин, заява Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяви Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали у справі №904/1498/21 (вх. 47173/24, вх. №47167/24 від 09.10.2024) і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва