ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1757/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Верхацький І.В., дов. № 203 від 29.11.2023;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 1 755 530,19 грн., пеню у розмірі 38 477,37 грн., 3% річних у розмірі 42 023,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 90 860,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору постачання природного газу № 5585-НГТ-4 від 11.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.05.2024 о 10:00 год.

26.04.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.05.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або, у випадку неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, щодо розгляду справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.05.2024 не з`явився, як вказувалось раніше, 26.04.2024 від нього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.05.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або, у випадку неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, щодо розгляду справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у підготовче засідання 16.05.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.05.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 10:00 год.

23.05.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.06.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; у випадку неможливості - розглядати справу без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.06.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 11.06.2024 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.06.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 07.06.2024 на електронну пошту Позивача Відповідачем направлено пропозицію щодо врегулювання спору мирним шляхом, під час переговорів представником Позивача запропоновано надіслати таку пропозицію в паперовому вигляді на його юридичну адресу у зв`язку з декількома рівнями ієрархії компанії, які залучені до такого погодження. Крім того, Відповідачем укладено договір про надання правової допомоги 10.06.2024, до ознайомлення його представника з матеріалами справи є неможливим формування правової позиції, підготовка та подання до суду обгрунтованого відзиву чи пояснень. До того ж, представник Відповідача не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки в день проведення цього судового засідання він має представляти інтереси АТ "Дніпровський стрілочний завод" у справі № 904/1236/24. При цьому, ТОВ "Інвестгруп Д" самостійно захистити свої інтереси не може.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 09.07.2024 о 10:00 год.; до судового засідання: Відповідачу - надати докази участі представника Відповідача - адвоката Перевощикової Т.М. у справі № 904/1236/24 станом на 10:00 год. 11.06.2024.

21.06.2024 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.07.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або, у випадку неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, щодо розгляду справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 09.07.2024 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.07.2024 від Відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2024.

09.07.2024 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що 09.07.2024 сплатив Позивачу 1 000 000,00 грн. за Договором постачання природного газу № 5585-НГТ-4 від 11.08.2021, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 8 від 09.07.2024.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.07.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки надходження від Відповідача грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. Крім того, від Відповідача до Позивача надійшла заява про врегулювання спору, яка знаходиться на розгляді керівництва Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 09.07.2024 не з`явився, як вказувалось вище, 09.07.2024 від нього надійшла заява, в якій він повідомив суд, що 09.07.2024 Відповідач сплатив Позивачу 1 000 000,00 грн. за Договором постачання природного газу № 5585-НГТ-4 від 11.08.2021, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 8 від 09.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 29.08.2024 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 29.08.2024 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024 о 14:00 год.

13.09.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.09.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; у випадку неможливості - розглядати справу без участі представника Позивача за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 19.09.2024 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.09.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення щодо залишку основної заборгованості Відповідача за спожитий газ, в яких він повідомив суд, що станом на 17.09.2024 основний борг зменшився та складає 755 530,19 грн.

Позивач у судове засідання 19.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа і заявою про участь у судовому засіданні 19.09.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Представник Відповідача у судове засідання 19.09.2024 не з`явився, 19.09.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування поданого клопотання представник Відповідача зазначає, що сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом та погодили умови мирової угоди. 16.09.2024 на адресу Позивача Відповідачем направлено підписані документи, зокрема спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду у справі. У зв`язку з тим, що станом на 19.09.2024 Позивач не отримав лист з підписаними документами та не направив свій підписаний екземпляр Відповідачу, представник Відповідача просить суд відкласти судове засідання орієнтовно на 2 тижні для можливості подання до суду належно підписаної заяви про затвердження мирової угоди та мирову угоду у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2024 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.10.2024 та 03.10.2024 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. При цьому, сторони зазначили, що ознайомлені з наслідками укладення та затвердження мирової угоди, а також розуміють наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди, що передбачені чинним законодавством.

14.10.2024 від Позивача надійшло клопотання про повернення йому з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 11 561,35 грн., сплаченого при поданні позову.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.10.2024 (в режимі відеоконференції) підтримав раніше подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач 09.07.2024 сплатив Позивачу заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн., тобто після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 755 530,19 грн., пені у розмірі 38 477,37 грн., 3% річних у розмірі 42 023,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 90 860,47 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 23 122,70 грн. згідно з платіжною інструкцією № від 10.04.2024.

Судом встановлено, що у п. 4 мирової угоди сторони дійшли згоди про покладення судового збору у розмірі 11 561,35 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову) на Відповідача.

У поданому 14.10.2024 клопотанні Позивач просив суд повернути йому з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 11 561,35 грн., сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 561,35 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 10.04.2024 на суму 23 122,70 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 192, 193, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" 30 вересня 2024 року у справі № 904/1757/24, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 904/1757/24

м. Київ 30 вересня 2024 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) (далі ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, Позивач), в особі представника Сороколіта Євгена Миколайовича, що діє на підставі довіреності від 16.08.2024, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестгруп Д (вул. Михайла Грушевського, 21, кв. 4, м. Дніпро, код 37004608) (далі ТОВ Інвестгруп Д, Відповідач), в особі директора Жилко Олени Вадимівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо Сторона), що є сторонами у справі № 904/1757/24 за позовом ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг до ТОВ Інвестгруп Д про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором постачання природного газу від 11.08.2021 № 5585-НГТ-4 у загальному розмірі 1 926 891,37 грн, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 904/1757/24, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу від 11.08.2021 № 5585-НГТ-4 (далі Договір).

2. У зв`язку з частковою сплатою ТОВ Інвестгруп Д основного боргу за Договором у сумі 1 000 000,00 грн під час розгляду справи № 904/1757/24 Відповідач визнає позовні вимоги щодо стягнення залишку основного боргу за Договором в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором у загальному розмірі 1 110 268,50 грн (один мільйон сто десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 50 копійок), а саме: 755 530,19 грн основного боргу, 38 477,37 грн пені, 96 948,46 грн процентів річних, 219 312,48 грн інфляційних втрат, які нараховано за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі Графік погашення заборгованості):

№ платежуОстаточна дата щомісячного платежу до (включно) Сума щомісячного платежу, грн

1.30вересня2024 р.277 567,12
2.31 жовтня2024 р.277 567,12
3.30листопада2024 р.277 567,12
4.31 грудня2024 р.277 567,14
УСЬОГО1 110 268,50

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 11 561,35 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 35 копійок), що не підлягає поверненню з державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості, Відповідач здійснює на рахунок Позивача № UA0048201, відкритий в АТ Укрексімбанк.

У разі зміни будь-яких реквізитів, відповідна Сторона зобов`язана повідомити про це іншій Стороні не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів, з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі призначення платежу зазначати: на виконання Мирової угоди у справі № 904/1757/24.

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення суми судового збору, зазначеного в пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, проценти річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та сумах, що визначені пунктами 3 та 4 Мирової угоди.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості..

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пунктами 3 та 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, настав.

14. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг ТОВ Інвестгруп Д

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 вул. Михайла Грушевського, б. 21, кв. 4,

м. Дніпро, , 49000

_____Представник___________ _______Директор________

(посада) (посада) (м.п.)

__________________/Сороколіт Є.М./ _________________/Жилко О.В./".

(підпис, ПІБ) (підпис, ПІБ)

2. Закрити провадження у справі № 904/1757/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код в ) суму судового збору із Державного бюджету України в розмірі 11 561,35 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № від 10.04.2024 на суму 23 122,70 грн.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024 і в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 21, кв. 4, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

15.10.2024