ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/151/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ" Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь"

про стягнення 121 913, 21 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ" Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 684 497,11 грн

у судове засідання з`явилися представники:

- первісного позивача - Деркач В.В. (в режимі ВКЗ);

- первісного відповідача - Портянко Г.А. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває первісний позов АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "Дніпротрансдеталь" про стягнення штрафних санкцій за договорами поставки в сумі 121 913,21 грн, а також зустрічний позов ТОВ "Дніпротрансдеталь" до АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" про стягнення 684 497,11 грн боргу за тими ж договорами поставки.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Первісний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Дніпротрансдеталь", у ході виконання Договорів №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №13388 від 09.05.23, №13422 від 17.05.23 (далі - Договори), допускало прострочення поставки товару, а тому повинне сплатити штрафні санкції, передбачені п.9.1 Договорів (пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції і 7% - штрафу).

У відзиві на первісний позов ТОВ "Дніпротрансдеталь" зазначає, що система приймання Товару, яка діє у АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС", зокрема і та, яка вказується в п.8.1 спірних договорів (управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021), складна, бюрократизована та не передбачає ані участі, ані можливого контролю з боку постачальника.

Це і створює можливості для товариства висвітлювати обставини поставки Товарів так, як вигідно йому в кожному випадку. Так, терміни поставок товарів, які були обумовлені та вказані в цих договорах та відповідних специфікаціях до них, зазначені позивачем правильно, але позивач неправильно вказує дати надходження товарів у його адресу та розпорядження.

Той факт, що вхідний контроль поставленої продукції може тривати до 30 днів робить постачальників, у тому числі ТОВ "Дніпротрансдеталь", заручником ситуації коли товар фактично поставлений, переданий, але постачальник не отримує від документів про його прийняття.

У відповіді на відзив АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначило, що підписавши всі три договори поставки, сторони погодили процес приймання продукції, а саме: відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (далі - Стандарт). Вказаним Стандартом компанії деталізовано всі процеси приймання продукції нашим підприємством.

Тому, привозивши продукцію із супровідними документами, які не відповідають умовам договору (не вірно оформлені видаткові накладні), філія "ВП "Рівненська АЕС" була вимушена зберігати продукцію до моменту її прийняття або повернення постапальнику.

Отож, твердження ТОВ "Дніпротрансдеталь", що поставка продукції відбулася в межах строків передбачених договорами поставки, не відповідає дійсності та суперечить умовам договорів, оскільки їх п.8.4 сторони погодили, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

Також у відзиві товариство підтвердило і визнало основну заборгованість у розмірі 636 240,42 грн.

У матеріалах справи, також, наявне клопотання ТОВ "Дніпротрансдеталь" про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на те, що прострочення строків доставки склалось завдяки особливому порядку приймання продукції. Терміни внутрішнього приймання товару вплинули на строки виконання поставки та відповідно і на розмір штрафних санкцій. Зазначена обставина вказує на відсутність вини з боку ТОВ "Дніпротрансдеталь" і штучний характер формування порушень в частині строків поставки.

Також зазначає, що:

- товариство веде господарську діяльність з залученням кредитних коштів, що є додатковим навантаженням на фінансовий стан підприємства особливо в разі проведення несвоєчасних розрахунків;

- розмір штрафних санкцій значно перевищує обсяг прибутковості договорів;

- розмір збитків, завданих ТОВ "Дніпротрансдеталь" несвоєчасною оплатою за товар первісним позивачем не становить навіть і 50% відсотків від штрафних санкцій, заявлених первісним позивачем.

Зустрічний позов (з урахуванням уточненої зустрічної позовної вимоги, а по суті - прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог) обґрунтований тим, що, після поставки товару за Договорами, ВП "Рівненська АЕС" на даний час має основну заборгованість перед товариством у розмірі 636 240,42 грн.

Таким чином, допущено порушення строків оплати, передбачених п.6.1 Договорів, а тому за період прострочення повинне сплатити 3% річних і інфляційні втрати у відповідності до ст. 625 ЦК України, які складають 48 256, 69 грн.

У відзиві на зустрічний позов ВП "Рівненська АЕС" не погоджується з заявленим до стягнення розміром 3% річних і інфляційних втрат, вказуючи на те, що при їх обрахунку, ТОВ "Дніпротрансдеталь" не враховувало проведення часткових проплат.

Так, ВП "Рівненська АЕС" надає свій контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого стягнення компенсаційних витрат не може перевищувати 33 853,91 грн.

Процесуальні дії у справі

12.02.2024 первісна позовна заява АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, справу №918/151/24 розподілено для розгляду судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 15.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.03.2024 року.

29.02.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Дніпротрансдеталь".

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2024.

Ухвалами суду від 12.03.2024 і 02.04.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 02.04.2024 і 02.05.2024, відповідно, та продовжено, з ініціативи суду, строк підготовчого провадження на 30 днів - до 29.05.2024.

02.05.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Церковної Н.Ф. на лікарняному (тимчасової втрати працездатності).

Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.24. Згідно "Е-лікарняного" судді Церковній Н.Ф. продовжено лікарняний до 11.06.2024. При цьому, строк підготовчого провадження спливає 29.05.2024.

З метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, справу №918/151/24 розподілено для розгляду судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 29.05.2024 справу прийнято до свого провадження новим складом суду, підготовче засідання призначено на 25.06.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2024.

24.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Романюк Ю.Г. на лікарняному.

Відповідно до інформації табелю обліку робочого часу, суддя Романюк Ю.Г. перебувала на лікарняному у період з 23.07.2024 по 09.08.2024.

12.08.2024 суддя Романюк Ю.Г. приступила до виконання своїх посадових обов`язків по здійсненню правосуддя і ухвалою від 12.08.2024 підготовче судове засідання призначено на 22.08.2024. В той же час, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.08.2024, включно.

Ухвалою від 22.08.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 24.09.2024. Судове засідання вирішено проводити з представниками сторін в режимі відеоконференції.

24.09.2024 по технічних причинах судове засідання не вдалося провести та забезпечити сторонам належну участь в режимі відеоконференції, а тому судове засідання відкладено на 01.10.2024.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи і заперечення, викладені у заявах по суті спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

25.04.2023, 09.05.2023, 17.05.2023 між ТОВ "ДНІПРОТРАНСДЕТАЛЬ", як постачальником, та ДП НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС", як замовником, було укладено Договори поставки №53-122-01-23-13297, №53-122-01-23-13388 та №53-122-01- 23-13422.

Згідно п.1.1 Договорів постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника, а Замовник в свою чергу, зобов`язується оплатити Продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору).

Згідно до п.п.2.1, 2.2 Договорів, ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 215 940,00 грн (№53-122-01-23-13297), 730 608,00 грн (№53-122-01-23-13388), 920028,00 грн (№53-122-01- 23-13422).

Відповідно до п.3.1 Договорів, продукція поставляється покупцю в період по 30.11.2023. Строк поставки даної продукції по даному Договору вказаний у специфікації №1 (додатку №1 даного договору) та визначається кількістжю календарних днів з дати оприлюднення даного Договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.6.1 Договорів, оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п.6.2. Договорів, про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Згідно з положеннями п.8.3. Договорів, успішне проходження продукцією вхідного контролю (ВК-1) підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно зі Стандартом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.

Пунктом 8.4. Договорів визначено, що датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем.

Пунктом 9.1 Договорів передбачено обов`язок Постачальника, у випадку порушення строків поставки, сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості неп оставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 9.4 Договорів передбачено, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим.

Згідно з п.12.1. Договорів, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками. Строк дії даного договору - по 31.12.2023, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків.

Договори підписані уповноваженими представниками сторін.

Специфікацією №1 до договорів, сторонами погоджено, що продукція поставляється протягом 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору.

Листами від 01.06.2023 за №43/06, від 06.06.2023 за №43-1/06, від 14.06.2023 за №50/6 ТОВ "Дніпротрансдеталь" повідомило філію "ВП "Рівненська АЕС" про неможливість виконання умов договорів поставки, оскільки рішенням комісії ДПС, ТОВ "Дніпротрансдеталь" віднесено до ризикових підприємств, і як наслідок, ТОВ "Дніпротрансдеталь" не може реєструвати податкові накладні (лист від 14.06.2023 за №50/6).

Також ТОВ "Дніпротрансдеталь" просило філію "ВП "Рівненська АЕС" погодити передачу прав та обов`язків ТОВ "Дніпротрансдеталь" як продавця по договорах поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, №53-122-01-23- 13422 від 17.05.2023 до ТОВ "Бізнес Г.У.Д.".

В свою чергу, філією "ВП "Рівненська АЕС", листом від 19.06.2023 за №11746/041, відмовлено ТОВ "Дніпротрансдеталь" у передачі прав та обов`язків за вищевказаними договорами поставки із зазначенням, що ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачений виключний перелік випадків можливості внесення змін до істотних умов договору про закупівлю. При цьому, можливість заміни переможця процедури закупівлі з яким укладено договір, Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачена.

Окрім того, повідомлено ТОВ "Дніпротрансдеталь", що заміна постачальника - переможця закупівлі який відповідає кваліфікаційним критеріям, з яким укладено договір про поставку продукції та який не виконав свої зобов`язання за договором, суперечить принципам та нормам Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює засади чинного законодавства у сфері публічних закупівель, що може мати негативні наслідки для Замовника з боку контролюючих та правоохоронних органів тощо.

Також повідомлено, що згідно роз`яснень Уповноваженого органу (відповіді на запити 545/2017, 678/2017): "...заміна сторони у зобов`язанні (за виключенням правонаступництва, в результаті чого права та обов`язки передаються іншим юридичним особам внаслідок припинення юридичної особи згідно зі ст. 104 ЦК України) суперечить Закону в цілому, оскільки договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, тобто за результатами процедури закупівлі та саме між замовником і учасником.".

Після чого, ТОВ "Дніпротрансдеталь" повідомило філію "ВП "Рівненська АЕС" про зміну статусу платника податку, а саме, що з 29.06.2023 є платником єдиного податку третьої групи за ставкою два відсотки, а тому постачання товарів буде здійснено відповідно до такого податкового статусу.

Після того як ТОВ "Дніпротрансдеталь" повідомило філію "ВП "Рівненська АЕС" про зміну статусу платника податку та перехід на систему єдиного податку третьої групи за ставкою два відсотки, між сторонами даного спору розпочався процес перемовин, на предмет внесення змін до договорів поставки, з метою недопущення викривлення фінансової звітності та недопущення невідповідності первинних фінансових документів умовам договорів поставки, оскільки п.п.6.4 договорів поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023 передбачено обов`язок ТОВ "Дніпротрансдеталь" скласти належним чином оформлену податкову накладну та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних протягом терміну встановленого пунктом 201.10 Податкового кодексу України, що ТОВ "Дніпротрансдеталь" виконати не міг.

Результатом перемовин стало підписання додаткових угод №1 від 25.07.2024 про внесення змін до договорів поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023, у преамбулі вказаних додаткових угод вказано, що постачальник визнає та підтверджує факт прострочення поставки продукції за вищевказаними договорами поставки і бере на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій передбачених пунктами 9.1 вищевказаних договорів поставки за період прострочення.

За вищезазначеними додатковими угодами №1, сторони домовились внести зміни до договорів поставки та викласти розділ 2 договорів поставки в новій редакції. Підписавши додаткові угоди №1 сторони погодили, що вартість продукції, що підлягає постачанню становить

- 179 950,00 грн (за Договором №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023);

- 608 840,00 грн (за Договором №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023);

- 766 690,00 грн (за Договором №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023).

Також, за змістом вказаних додаткових угод №1 факт прострочення поставки ТОВ "Дніпротрансдеталь" визнало:

- з 27.06.2023 (за Договором №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023);

- з 08.07.2023 (за Договором №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023);

- з 18.07.2023 (за Договором №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023).

На виконання Договору №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 179 950,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ДТРН-000625 від 03.07.2023, поставку здійснено 10.08.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-387 оформлено 11.08.2023).

На виконання Договору №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 606 235,93 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000672 від 31.07.2023 на загальну суму 2 545,99 грн, поставку здійснено 07.09.2023;

- №ДТРН-000669 від 20.07.2023 на загальну суму 365 111,49 грн, поставку здійснено 21.09.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-414 оформлено 25.09.2023);

- №ДТРН-000671 від 28.07.2023 на загальну суму 238 578,45 грн, поставку здійснено 29.09.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-427 оформлено 04.10.2023).

На виконання Договору №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 766 690,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000661 від 12.07.2023 на загальну суму 88 680,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-401 оформлено 31.07.2023);

- №ДТРН-000662 від 12.07.2023 на загальну суму 678 010,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-404 оформлено 31.07.2023).

На виконання п.9.4 Договорів, замовник направляв на адресу ТОВ "Дніпротрандеталь" претензії про сплату штрафних санкцій (пені і штрафу), проте, у відповідях постачальник претензії задовольняти відмовив:

- за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023: претензія 09.11.2023 за №21293/001-юр, відповідь на претензію від 14.11.2023 за №94/11;

- за Договорами поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023 і №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023: претензії від 03.08.2023 за №14840/001-юр та від 09.11.2023 за № 21284/001-юр, відповідь на претензію від 14.11.2023 за №94/11;

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 утворено акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Пунктом 3 постанови установлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства та відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Обставини щодо прострочення терміну поставки товару з боку постачальника та прострочення терміну оплати поставленого товару з боку замовника стали приводом для звернення сторін до суду.

В свою чергу, щодо заявлених до стягнення у зустрічному позові 3% річних і інфляційних втрат, філія "ВП "Рівненська АЕС" надала контррозрахунок, згідно якого належними до стягнення вважає 33 853,91 грн, з яких 22 533,17 грн інфляційних втрат і 11 320,74 3% річних, зазначивши, що обраховуючи компенсаційні втрати, ТОВ "Дніпротрансдеталь" не враховувало часткові проплати за Договорами.

Штрафні санкції, заявлені філією "ВП "Рівненська АЕС" за прострочення поставки товару ТОВ "Дніпротрансдеталь" не визнає, заявивши додатково клопотання про їх зменшення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладених правочинів, які за своєю правовою природою є договорами поставки.

Статтями 11 ЦК України, 174 ГК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено з матеріалів справи

25.04.2023, 09.05.2023, 17.05.2023 між ТОВ "ДНІПРОТРАНСДЕТАЛЬ", як постачальником, та ДП НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС", як замовником, було укладено Договори поставки №53-122-01-23-13297, №53-122-01-23-13388 та №53-122-01- 23-13422.

Відповідно до п.6.1 Договорів, оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

На виконання Договору №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 179 950,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ДТРН-000625 від 03.07.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-387 оформлено 11.08.2023); оплата за товар мала відбутися в термін до 26.09.2023 і на день подання позову (20.02.2024) прострочення становить 145 днів.

На виконання Договору №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 606 235,93 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000672 від 31.07.2023 на загальну суму 2 545,99 грн, поставку здійснено 07.09.2023;

- №ДТРН-000669 від 20.07.2023 на загальну суму 365 111,49 грн, поставку здійснено 21.09.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-414 оформлено 25.09.2023); оплата за товар мала відбутися в термін до 10.11.2023 і на день подання позову (20.02.2024) прострочення становить 103 дні;

- №ДТРН-000671 від 28.07.2023 на загальну суму 238 578,45 грн, поставку здійснено 29.09.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-427 оформлено 04.10.2023); оплата за товар мала відбутися в термін до 21.11.2023 і на день подання позову (20.02.2024) прострочення становить 92 дні.

На виконання Договору №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 766 690,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000661 від 12.07.2023 на загальну суму 88 680,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-401 оформлено 31.07.2023); оплата за товар мала відбутися в термін до 19.09.2023 і на день подання позову (20.02.2024) прострочення становить 155 днів;

- №ДТРН-000662 від 12.07.2023 на загальну суму 678 010,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023 (ярлик на придатну продукцію №1-8-404 оформлено 31.07.2023); оплата за товар мала відбутися в термін до 19.09.2023 і на день подання позову (20.02.2024) прострочення становить 155 днів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено з матеріалів справи, сторони не мають спору стосовно основної заборгованості замовника перед постачальником у розмірі 636 240,42 грн (145 810,00 грн за Договором №53-122-01-23-13297 і 490 430,42 грн - за Договором №53-122-01-23-13388), так як філія "ВП "Рівненська АЕС" визнає наявність даного боргу, оскільки строк оплати кожної з поставок на момент розгляду справи настав.

За ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином зустрічний позов в частині стягнення з філії "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь" основної заборгованості за Договорами поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023 і №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023 у розмірі 636 240,42 грн (145 810,00 грн за Договором №53-122-01-23-13297 і 490 430,42 грн - за Договором №53-122-01-23-13388) підлягає до задоволення.

В той же час, враховуючи порушення 45-денного строку оплати, передбаченого п.6.1 спірних договорів, ТОВ "Дніпротрансдеталь" було визначено періоди прострочення і заявлено до стягнення з філії "ВП "Рівненська АЕС" 48 256,49 грн, з яких:

- 31 423,05 грн інфляційних втрат (4 356,91 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 8 503,19 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, 18 562,95 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023);

- 16 833,64 грн - 3% річних (2 186,92 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 4 888,09 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, 9 758,63 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірено розрахунки 3% річних та інфляційні втрати, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що вони проведені ТОВ "Дніпротрансдеталь" без врахування деяких часткових проплат, здійснених філії "ВП "Рівненська АЕС", а тому є підстави для їх перерахунку.

У свою чергу, контррозрахунок філії "ВП "Рівненська АЕС", наведений у відзиві на зустрічну позовну заяву є арифметично вірним.

Так, з філії "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь", крім основного боргу слід, також, стягнути:

- 22 533,17 грн інфляційних втрат (4 298,32 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 7 776,13 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, 10 458,72 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023);

- 16 833,64 грн - 3% річних (2 144,35 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 4 432,92 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, 4 743,47 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023).

Отож, в цій частині зустрічний позов слід задоволити, тоді як у задоволенні стягнення з філії "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь" 8 889,88 грн - інфляційних втрат і 5 512,90 грн - 3% річних, суд відмовляє.

Щодо первісного позову АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "Дніпротрансдеталь" про стягнення шкоди за договорами поставки в сумі 121 913,21 грн:

- 66 697,91 грн пені (з 27.06.2023 по 09.08.2023 (включно) у розмірі 7 917,80 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, з 25.10.2023 по 24.07.2023 у розмірі 47 739,79 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, з 18.07.2023 по 30.07.2023 (включно) у розмірі 11 040,34 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023);

- 55 215,30 грн штрафу (12 596,50 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 42 618,80 за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023).

У відповідності до ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України наголошує, що правовим наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або Інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Специфікацією №1 до Договорів поставки, сторонами погоджено, що продукція поставляється протягом 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору.

Пунктом 8.4 Договорів передбачено, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем.

Пунктом 9.1 спірних Договорів поставки передбачено обов`язок Постачальника, у випадку порушення строків поставки, сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочиш при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Оцінюючи наявність порушення строку поставки товару по спірних Договорах судом встановлено наступне.

Щодо договору поставки № 53-122-01-23-13297 від 25.04.2023.

Згідно інформації розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу договір було опубліковано 26.04.2023, відповідно перебіг строку поставки закінчився 26.06.2023.

Видатковою накладною № ДТРН-000625 від 03.07.2023 підтверджується, що поставку продукції, на загальну суму 179 950,00 грн, постачальником здійснено 10.08.2023 з простроченням на 44 дні.

Таким чином, за порушення умов договору поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, ТОВ "Дніпротрансдеталь" зобов`язане сплатити на користь філії "ВП "Рівненська АЕС" штрафні санкції на загальну суму 20 514,30 грн.:

1. 7 917,80 - пені з 27.06.2023 по 09.08.2023 (включно) на суму 179 950,00 грн:

2. 12 596,50 грн - штраф у розмірі 7% за прострочення поставки продукції понад 30 днів.

Щодо договору поставки № 53-122-01-23-13388 від 09.05.2023.

Згідно інформації розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу договір було опубліковано 09.05.2023, відповідно перебіг строку поставки закінчився 10.07.2023.

На виконання Договору №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 606 235,93 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000672 від 31.07.2023 на загальну суму 2 545,99 грн, поставку здійснено 07.09.2023, поставка відбулась з простроченням на 43 дні.

- №ДТРН-000669 від 20.07.2023 на загальну суму 365 111,49 грн, поставку здійснено 21.09.2023, поставка відбулась з простроченням на 58 днів.

- №ДТРН-000671 від 28.07.2023 на загальну суму 238 578,45 грн, поставку здійснено 29.09.2023 поставка відбулась з простроченням на 66 днів.

Поставка продукції на загальну суму 2 604,07 грн - постачальником не здійснена.

Таким чином, за порушення умов договору поставки № 53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, ТОВ "Дпіпротрансдеталь" зобов`язаний сплатити на користь філії "ВП "Рівненська АЕС" штрафні санкції на загальну суму 90 358,59 грн, згідно наступного розрахунку:

1. 10 228,5 1 грн - пеня з 11.07.2023 по 24.07.2023 (включно) на суму 730 608,00 грн;

2. 109,48 грн - пеня з 25.07.2023 по 06.09.2023 (включно) на суму 2 545,99 грн;

3. 21 176,47 грн - пеня з 25.07.2023 по 20.09.2023 (включно) на суму 365 111,49 грн;

4. 15 746,18 грн - пеня з 25.07.2023 по 28.09.2023 (включно) на суму 238 578,45 грн;

5. 479,15 грн - пеня з 25.07.2023 по 25.01.2024 (включно), на суму 2 604,07 грн;

6. 42 61 8.80 грн - штраф у розмірі 7% за прострочення поставки продукції понад 30 днів.

Щодо договору поставки № 53-122-01-23-13422 від 17,05.2023.

Згідно Інформації розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу договір було опубліковано 18.05.2023, відповідно перебіг строку поставки закінчився 17.07.2023.

На виконання Договору №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023, постачальник здійснив поставку замовнику товару на загальну суму 766 690,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №ДТРН-000661 від 12.07.2023 на загальну суму 88 680,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023, поставка відбулась з простроченням на 13 днів.

- №ДТРН-000662 від 12.07.2023 на загальну суму 678 010,00 грн, поставку здійснено 31.07.2023, поставка відбулась з простроченням на 13 днів.

Таким чином, за порушення умов Договору поставки № 53-122-01-23-13422 від

17.05.2023, ТОВ "Дніпротрансдеталь" зобов`язаний сплатити на користь філії "ВП "Рівненська АЕС" штрафні санкції на загальну суму 11 040,32 грн:

1. 6 440,20 грн - пеня з 18.07.2023 по 24.07.2023 (включно) на суму 920 028,00 грн;

2. 532,08 грн - пеня з 25.07.2023 по 30.07.2023 (включно) на суму 88 680,00 грн;

3. 4 068,06 грн - пеня з 25.07.2023 по 30.07.2023 (включно) на суму 678 010,00 грн.

Розрахунки пені, судом перевірено за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE. Останні є арифметично вірними в заявлений позивачем період.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір штрафу, не є надмірно великим, а отже не є джерелом додаткового фінансового надходження для замовника, а є виключно мірою відповідальності за бездіяльність продавця.

Також суд враховує, що на момент розгляду справи продавець не вказав виключних обставин, при яких слід зменшити розмір штрафної санкції, задоволення вказаного клопотання матиме наслідком порушення балансу інтересів сторін (інтерес ТОВ "Дпіпротрансдеталь" буде поставлений вище інтересів філії "ВП "Рівненська АЕС").

Що стосується посилань товариства на процес приймання товарів з боку Філії (що є основним аргументом на користь клопотання про зменшення штрафних санкцій та і відмови у первісному позові вцілому), порушення якого, на думку останнього привело до затримки у датах поставки товарів, що фігурують у первісному позові, суд зазначає наступне.

Підписавши всі три договори поставки, сторони погодили процес приймання продукції, а саме: відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (далі - Стандарт). Вказаним Стандартом компанії деталізовано всі процеси приймання продукції нашим підприємством, а саме:

- Пунктом 7.1.4 Стандарту передбачено, що у разі надходження продукції на склад, представники зберігана та закупника (тут мається на увазі ВП "Складське господарство" та ВП "Рівненська АЕС" відповідно) здійснюють приймання продукції від постачальника відповідно до вимог, викладених у договорі на закупівлі або в іншому документі, згідно з яким здійснено закупівлю. У цьому випадку перевіряється супровідна документація та проводиться приймання продукції "за кількістю".

- Пунктом 7.1.5 Стандарту передбачено, що приймання продукції "за кількістю" проводять за транспортними та супровідними документами (товарно-транспортною накладною, рахунком фактурою, специфікацією, описом, пакувальними ярликами тощо), постачальника та виробника з урахуванням вимог, вказаних у договорі.

- Пунктом 7.1.6 Стандарту передбачено, що "Вхідний контроль на етапі BK-1 проводять для всієї продукції, що надходить для потреб ВП Компанії, після її приймання від постачальника".

Також, слід врахувати, що п.8.2 сторони погодили, що товарно-супровідні документи, що надаються Постачальником при здійсненні поставки продукції: видаткова накладна або накладна, документи, що підтверджують якість продукції.

Тобто наявність супровідної документації є невід`ємною частиною поставки, проте дана вимога товариством належним чином не виконувалась.

Твердження ТОВ "Дніпротрансдеталь", що поставка продукції відбулася в межах строків передбачених договорами поставки, не відповідає дійсності та суперечить умовам договорів, оскільки пунктами 8.4 договорів поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, №53-122-01-23-13422 від 17.05.2023 сторони погодили, що датою поставки продукції вважається саме дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

В свою чергу, підписуючи спірні Договори в такій редакції, ТОВ "Дніпротрансдеталь" усвідомлювало та розуміло ризики, пов`язані з їх умовами, відповідно погоджуючись на них без заперечень.

Окрім того, в преамбулі додаткових угод №1 до договорів поставки, в редакції протоколу розбіжностей, постачальник визнав та підтвердив факти прострочення і взяв на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1 вищезазначеного договору за період прострочення:

- з 27.06.2023 - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023;

- з 08.07.2023 - за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023;

- з 18.07.2023 - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023.

З огляду на вказане суд відмовляє в клопотанні ТОВ "Дніпротрансдеталь" про зменшення розміру штрафних санкцій та вважає доведеними і обґрунтованими позовні вимоги первісного позову щодо стягнення з ТОВ "Дніпротрансдеталь" на користь філії "ВП "Рівненська АЕС" у розмірі 121 913,21 грн: 66 697,91 грн пені (з 27.06.2023 по 09.08.2023 (включно) у розмірі 7 917,80 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, з 25.10.2023 по 24.07.2023 у розмірі 47 739,79 грн за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023, з 18.07.2023 по 30.07.2023 (включно) у розмірі 11 040,34 грн - за Договором поставки №53-122-01- 23-13422 від 17.05.2023); 55 215,30 грн штрафу (12 596,50 грн - за Договором поставки №53-122-01-23-13297 від 25.04.2023, 42 618,80 за Договором поставки №53-122-01-23-13388 від 09.05.2023), а тому первісний позов слід задоволити.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Дніпротрансдеталь" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" 121 913,21 грн (де 66 697,91 грн пеня, 55 215,30 грн штраф), а також про часткове задоволення зустрічного позову - стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь" 684 497,11 грн (де 636 240,42 грн основного боргу, 22 533,17 грн - інфляційних втрат, 16 833,64 грн - 3% річних).

У частині зустрічного позову щодо стягнення 27 323,33 грн, де 23 766,90 - інфляційні втрати, а 3 556,43 грн - 3% річних, суд відмовляє.

Згідно з ч.11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь" у розмірі 548 181,12 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з первісним позовом, філія "ВП "Рівненська АЕС" сплатила судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №210 від 02.02.2024, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ "Дніпротрансдеталь".

При зверненні з зустрічним позовом, ТОВ "Дніпротрансдеталь" сплатило судовий збір у розмірі 10 268,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №874 від 27.02.2024 і №890 від 20.03.2024.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ "Дніпротрансдеталь" надійшла до суду в електронній формі, при цьому повний розмір судового збору складає 10 267,45 грн (684 497,11 * 1,5%), а не 10 268,00 грн (тобто 0,54 грн - переплата).

Отож, ТОВ "Дніпротрансдеталь" має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2 054,03 грн.

Судовий збір в іншій частині (8 213,97 грн) підлягає розподілу в такому порядку:

- 3 817,44 грн повернути ТОВ "Дніпротрансдеталь" на підставі ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

- 3 817,44 грн стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "ВП "Рівненська АЕС" у якості 50% судового збору за визнані позовні вимоги;

- 406,25 грн - стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "ВП "Рівненська АЕС" пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам (за виключенням основного боргу);

- 172,83 грн - залишити за ТОВ "Дніпротрансдеталь" (пропорційно вимогам, у яких суд відмовив);

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню та частковому задоволенню відповідно, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору та стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Дніпротрансдеталь" різницю у розмірі 1 195,69 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) 121 913 (сто двадцять одну тисячу дев`ятсот тринадцять) грн 21 коп., з яких:

- 66 697,91 грн пеня;

- 55 215,30 грн штраф.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) 670 094 (шістсот сімдесят тисяч дев`яносто чотири) грн 33 коп., з яких:

- 636 240,42 грн основна заборгованість;

- 22 533,17 грн інфляційні втрати;

- 11 320,74 грн 3% відсотки річних.

6. У решті зустрічних позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) 4 223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн 69 коп. судового збору.

8. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) у розмірі 548 181 (п`ятсот сорок вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн 12 коп.

9. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) у розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн 69 коп.

10. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

11. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдеталь" (вул. Пастера, 10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49038, ) з Державного бюджету України 3 817 грн (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 44 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2024 року.

Суддя Романюк Ю.Г.