ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Справа № 924/492/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Мневець О.М. - адвокат

відповідача: представник Логінова Т.Ю. представник в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.08.24р. суддею Мухою М.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.08.24р. у справі № 924/492/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД"

до відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД". Стягнуто з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 визнано, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв Володимир Віталійович вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а). За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП Івлєва Володимира Віталійовича у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, а на ТОВ "Сістембуд ЛТД" у розмірі 68000,00 гривень відповідно до частини 5 статті 52 вказаного Закону.

2.2. Визнано, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв Володимир Віталійович вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю робіт з Нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а). За вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ФОП Івлєва Володимира Віталійовича у розмірі 1000,00 гривень, а на ТОВ "Сістембуд ЛТД" у розмірі 68000,00 гривень. відповідно до частини 5 статті 52 вказаного Закону.

2.3. Відповідно до пункту 128 розділу 7 рішення №72/17-р/к від 29.03.2024 Відділення прийшло до висновку, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. узгоджували свою поведінку під час участі у Торгах 1, 2, про що свідчить пов`язаність учасників відносинами контролю, спільним використанням засобів зв`язку, наявністю спільних господарських відносин, спільною подачею тендерних пропозицій на Торги 1, 2, спільним використанням одних і тих же ІР-адрес, нетиповою поведінкою під час формування цінової пропозиції та під час аукціонів Торгів 1,2.

2.4. Згідно приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.

2.5. Суд першої інстанції, враховуючи Верховним Судом правові позиції/висновки Верховного Суду щодо вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, наголошувалося за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

2.6. За результатами дослідження встановлених відповідачем обставин у спірному рішенні щодо кваліфікації дій учасників Торгів 1, 2 , зокрема, ТОВ "Сістембуд ЛТД" суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на його обґрунтованість. Так, наявність у відомостях про себе у формі "Тендерна пропозиція", що подавалась ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. одного і того ж номеру телефону для зв`язку не може підтверджувати узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Торгах 1, 2, а висновок відповідача про створення умов для обміну інформацією між учасниками є припущенням, яке не доведено відповідачем. Подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком збігу. Щодо встановлення відповідачем спільного подання тендерних пропозицій, з підстав використання одного і того ж електронного майданчика та використання однієї і тієї ж IP-адреси, то суд вказує, що використання одного майданчика не є доказом узгоджених дій учасників справи, оскільки в протилежному випадку, до процедури проведення торгів слід допускати лише тих учасників, котрі використовують різні майданчики. Щодо наявності спільних господарських відносин, судом враховуються висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та від 09.02.2023 у справі №910/16662/21, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними.

2.7. Разом з тим, щодо спільної підготовки учасниками тендерної пропозиції у Торгах 2, суд вважає, що відповідачем не враховано, що вимога до завантаження електронних файлів у певному форматі, з певними пропозиціями при участі у торгах, визначається замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати, відступати від умов, які зазначені, як вимога замовника для тендерної документації.

2.8. При цьому, щодо нетипової поведінки одного з учасників Торгів 1,2 судом, судом враховано, що відповідач при розгляді справи не звернув увагу на чинники, які свідчать про наявність конкуренції між ФОП Івлєвим В.В. та ТОВ "Сістембуд ЛТД", зокрема, їх поведінку під час проведення закупівель, де ТОВ "Сістембуд ЛТД" знижував свої цінові пропозиції, а ФОП Івлєв В.В., як це з`ясовано відповідачем, не надав повний пакет документів на участь в Торгах 1, 2. Але, крім позивача та ФОП Івлєва В.В. в Торгах 1, 2 приймали участь і інші учасники (ТОВ "Немирів Газ-Сервіс", ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс"), які також знижували свої пропозиції відносно первинної пропозиції, що свідчить про наявність конкуренції під час проведення аукціону Торгів 1, 2 між його учасниками та відсутність спотворення проведених торгів. Окрім того, цінова пропозиція ТОВ "Сістембуд ЛТД" не була найнижчою ні в Торгах 1 ні в Торгах 2.

2.9. Висновок Адміністративної колегії Відділення АМК про те, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. узгоджували свою поведінку під час участі у Торгах 1, 2, що направлені на спотворення результатів закупівлі є безпідставними. Усі встановлені обставини є недоведеними та такими, що мають переважно імовірний характер і ґрунтуються на зроблених можливих припущеннях, а наявність певних господарських правовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем не може свідчити про відсутність між ними конкуренції та про безумовну єдність їх інтересів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Південно-західне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 02.09.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4275/24 від 02.09.2024), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №924/492/24. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24 повністю, ухвалити нове, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийняті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Рішення є безпідставним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

3.3. Рішенням Відділення дії ТОВ «Сістембуд ЛТД» та ФОП Івлєва В.В. ( учасники), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у спрощених/допорогових закупівлях, які проводились комунальним підприємством «Тульчинводоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro». Визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

3.4. Щодо неврахування судом першої інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №924/871/20, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 27.01.2022 у справі №910/16243/20, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, від 07.05.2024 у справі №924/923/23 в яких конкретизовано висновок щодо необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, незалежно від фактично - доказової бази, скаржник зазначив, окремо по висновків з суду, з яких він виходив, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову..

3.5. Судом першої інстанції, не враховано правові висновки зроблені Верховним судом у вказаних справах під час дослідження обставин даного спору - щодо відсутності ознаки пов`язаності ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В; наявності у відомостях про себе у формі "Тендерна пропозиція", що подавалась ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. одного і того ж номеру телефону для зв`язку не може підтверджувати узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Торгах 1, 2,

3.6. Разом з тим, серед іншого, висновки суду не враховують висновків викладених у вищезазначених постановах Верховного Суду в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень органів Комітету, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Апелянт звертає увагу, що специфіка даного порушення передбачає, що усі докази та обставини, встановлені органами Антимонопольного комітету України мають перевірятись судом саме в сукупності та у взаємозв`язку, та саме такий аналіз обставин, встановлених Відділенням може підтвердити чи спростувати наявність антиконкурентних узгоджених дій. Всупереч цьому, судом, надав оцінку доказам, на підставі яких Відділенням прийнято оскаржуване рішення окремо, без врахування вірогідності та взаємного зв`язку таких обставин в сукупності, що в свою чергу свідчить про неврахування вищевикладених позицій Верховного Суду. Зокрема, Відділенням встановлені наступні обставини кожна з яких підтверджується належними та допустимими доказами, що свідчать про узгоджену поведінку Позивача з іншим учасником під час участі у Торгах 1, 2:

3.6.1. 1) Пов`язаність учасників. 2) Використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку (один і той самий номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2). 3) Наявність сталих господарських відносин між учасниками Відділенням встановлено, що між учасниками існували господарські відносини у вигляді розрахунків за надані / придбані товари, роботи, послуги, які здійснювалися в період як до проведення Торгів, так і під час їх проведення. 4) Синхронність дій учасників у часі. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги в останній день з невеликою різницею у часі, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними. 5) Надання тендерних пропозицій з одного електронного майданчика. На сайті ProZorro розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі ProZorro більше 10 електронних майданчиків. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги, з одного і того ж авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними. 6) Використання однієї ІР-адреси як під час участі в Торгах, так і під час здійснення господарської діяльності Відділенням встановлено, що під час завантаження документів (створення тендерних пропозицій) для участі в Торгах , під час участі в аукціоні Торгів 1, під час доступу до електронних поштових скриньок, під час входу до автоматизованої системи інтернет-банкінгу (електронного кабінету) АТ КБ «Приватбанк», під час подання учасниками податкової звітності з однієї електронної адреси: із використанням однієї і тієї ж ІР-адреси.7) Нетипова поведінка одного з учасників під час участі у Торгах. Поведінка останніх у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між ними, і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками. 8) Спільна підготовка учасниками тендерної пропозиції на Торги 2, схожість в оформленні Для участі у Торгах 2, учасники завантажували в електронну систему ProZorro документи, що вимагались Замовником у тендерній документації до Торгів Всі перелічені обставини підтверджені належними доказами.

3.7. Суд першої інстанції в даному випадку, хоч і зазначає, що останнім на виконання вказівок Верховного Суду проаналізовано зміст оскаржуваного рішення і аналізувались докази та обставини, встановлені Відділенням в сукупності, водночас висновки, викладені в оскаржуваному Рішенні місцевого суду свідчать про протилежний підхід суду та здійснення оцінки наданих Відділенням доказів окремо.

3.8. Так, в порушення норм процесуального та матеріального права судом, оцінено кожний доказ окремо на підставі чого зроблено висновок про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність узгодженої поведінки, однак не здійснено належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, що є неправильним застосуванням статті 86 ГПК України. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. При винесенні рішення суд не врахував докази Відділення та не надав їм належної оцінки, неправильно застосував норми статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в результаті чого висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Враховуючи викладене, основоположна помилка суду полягала в тому, що встановлені Відділенням обставини, а так само й докази, які їх підтверджують, він розглядав та оцінював відокремлено одне від одного

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024 об 10:45 год.

4.2. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД у відзиві просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 12.08.2024 у даній справі - без змін.

4.3. 01.10.2024 до суду від відповідача-апелянта надійшли додаткові пояснення на відзив позивача.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та від 26.06.2024 забезпечено участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні 02.10.2024 об 10:45год у справі №924/492/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4.5 До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 02.10.2024 представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про Антимонопольний комітет України",

Закон "Про захист економічної конкуренції",

Закон України "Про публічні закупівлі"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень по справі, заслухувавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 05.02.2020 листом №55/н/188-108 Управління Служби безпеки України у Вінницькій області повідомило Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" та Фізична особа-підприємець Івлєв Володимир Віталійович приймали участь у публічних закупівлях, які проводилися КП "Тульчинводоканал": UА-2019-03-19-001809-а та UА-2019-03-19-002101-а, де своїми діями сприяли спотворенню результатів торгів шляхом погоджених спільних дій.

7.3. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 04 червня 2021 року №72/44-рп/к розпочато розгляд справи №72/39-21 (Справа) відносно ТОВ "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) та ФОП Івлєва Володимира Віталійовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за дії, які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у спрощених/допорогових закупівлях, щодо закупівлі:

- "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а);

- "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а),

і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

7.4. Розглянувши матеріали справи №72/39-21 про порушення ФОП Івлєвим В.В. та ТОВ "Сістембуд ЛТД" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/39-21 від 28.12.2023 №72-03/177-п Відділу досліджень і розслідувань в Вінницькій області Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Адміністративна колегія Відділення), встановила, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наслідками аналізу інформації, отриманої від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області від 05.05.2020 № 53/н/188-108, здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Вінницькій області, зокрема, щодо можливого порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692), Фізичною особою-підприємцем Івлєвим Володимиром Віталійовичем (ІПН НОМЕР_1 ) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі у процедурах публічних закупівель, проведених через систему електронних закупівель "РrоZоrrо" (ідентифікатори закупівель: UА-2019-03-19-001809-а та UА-2019-03-19-002101-а.

7.5. В березні 2019 року Комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код - 36759156) проведено спрощену/допорогову закупівлю UA-2019-03-19-001809-а на роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин з очікуваною вартістю предмету закупівлі 1492144,00 грн. з ПДВ.

7.5.1. Згідно Оголошення про проведення закупівлі UА-2019-03-19-001809-a кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 12:00 год. 27 березня 2019 року.

7.5.2. Дата та час проведення електронного аукціону 28.03.2019 o 11:07 год.

7.5.3. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1% (14921,44 грн).

7.5.4. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-1 свої пропозиції подали чотири учасники: ТОВ "Сістембуд ЛТД" (первинна пропозиція - 1250000,00 грн., остаточна пропозиція - 950 000,00 грн.), ФОП Івлєв В.В. (первинна пропозиція - 1000000,00 грн., остаточна пропозиція - 915000,00 грн.); ТОВ "Немирів Газ-Сервіс" (первинна пропозиція - 1304254,48 грн., остаточна пропозиція - 1180000,00 грн.), ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" (первинна пропозиція - 1290000,00 грн., остаточна пропозиція - 945 000,00 грн.).

7.5.5. Згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2019 №45 переможцем Торгів-1 визнано ТОВ "Сістембуд ЛТД" з ціновою пропозицією 950000,00 грн. та укладено з ним договір підряду від 15 квітня 2019 року №16.

7.6. В березні 2019 року комунальним підприємством "Тульчинводоканал" проведено процедуру спрощеної/допорогової закупівлі UА-2019-03-19-002101-a на закупівлю робіт з Нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин.

7.6.1. Згідно Оголошення про проведення закупівлі UІА-2019-03-19-002101-a кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений до 10:00 год. 27 березня 2019 року.

7.6.2. Дата та час проведення електронного аукціону: 28.03.2019 о 14:13 год.

7.6.3. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений замовником, становить - 1342610,00 грн. з ПДВ.

7.6.4. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1% (13426,10 грн).

7.6.5. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-2 свої пропозиції подали чотири учасники: ТОВ "Сістембуд ЛТД" (первинна пропозиція - 1150000,00 грн., остаточна пропозиція - 928888,00 грн.), ФОП Івлєв В.В. (первинна пропозиція - 950000,00 грн., остаточна пропозиція - 914 000,00 грн.), ТОВ "Немирів Газ-Сервіс" (первинна пропозиція - 1141205,83 грн., остаточна пропозиція - 1098000,00 грн.), ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" (первинна пропозиція - 1120000,00 грн., остаточна пропозиція - 927 000,00 грн.).

7.6.6. Згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 02.04.2019 №46 переможцем торгів визнано ТОВ "Сістембуд ЛТД" з ціновою пропозицією 928888,00 грн. з ПДВ та укладено з ним договір підряду від 15.04.2019 №15.

7.7. Відділенням встановлено такі фактичні обставини.

7.7.1. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виписку з якого ТОВ "Сістембуд ЛТД" завантажило 27.03.2019 на Торги - 1, 2, засновниками ТОВ "Сістембуд ЛТД" є: Івлєв Володимир Віталійович із часткою вкладу у статутний капітал - 50 відсотків, ОСОБА_1 із часткою вкладу у статутний капітал - 50 відсотків.

7.7.2 Надаючи відомості про себе у формі "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", що подавалась ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. на Торги - 1, 2, обидва відповідачі зазначили один і той самий номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2 .

7.7.3. Цей же номер ( НОМЕР_2 ) ФОП Івлєв В.В. зазначив:

- при реєстрації фізичної особи-підприємця 25.05.2017 (згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- під час реєстрації електронної поштової скриньки на сервісі ukr.net (лист ТОВ "Укрнет" від 23.04.2021 №234/01/01-08);

- під час реєстрації та входу на майданчик Держзакупівлі онлайн для завантаження тендерної пропозиції на Торги - 1, 2 (лист ТОВ "Держзакупівлі.онлайн" від 30.07.2020 № 300720-3);

- в тендерній пропозиції у розділі "відомості про учасника", що надавалась ним на Торги-1, 2.

7.7.4. За інформацією Головного Управління ДПС у Вінницькій області від 04.06.2020 №13346/9/02-32-02-01 (вх.№72-01/80кі від 05.06.2020) протягом 2019 року для зв`язку податкової служби з ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. використовувались такі номери телефонів: з ФОП Івлєвим В.В.: НОМЕР_2 ; з ТОВ "Сістембуд ЛТД": НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .

7.7.5. За інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (лист від 05.08.2020 № 20.1.0.0.0/7-200727/5045) протягом 2019 року для зв`язку з ФОП Івлєвим В.В. використовувався контактний номер телефону НОМЕР_2 .

7.7.6. Згідно інформації, наданою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 03.09.2020 №20.1.0.0.0/7-200727/5045 стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. встановлено, що між ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. існували господарські відносини у вигляді розрахунків за надані/придбані товари, роботи, послуги, які здійснювалися в період, як до проведення Торгів - 1, 2, так і під час їх проведення, таблиці 3, 8.

7.7.6.1. А саме: ТОВ "Сістембуд ЛТД" перераховано ФОП Івлєву В.В. за період з 16.01.2019 по 26.03.2019 суму коштів в розмірі 1040800,00 грн. за земляні роботи.

7.7.7. За інформацією ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 30.07.2020 № 300720-3 (вх.№72-01/157кі від 04.08.2020), ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. подавали свої тендерні пропозиції на Торги - 1 та 2 в один і той самий день (таблиці 4, 9).

7.7.7.1. А саме: Торги 1 - ТОВ "Сістембуд ЛТД" - 27.03.2019 о 06:40 год., ФОП Івлєв В.В. 27.03.2019 о 08:38 год.; Торги 2 - ТОВ "Сістембуд ЛТД" - 27.03.2019 о 06:37 год., ФОП Івлєв В.В. 27.03.2019 о 08:19 год.

7.7.8. Відповідно до інформації, наданої ДП "Прозорро" листом від 22.07.2019 №206/2164/03 (вх.№52-01/1099 від 29.07.2019) та листом від 11.06.2020 №206/1364/03 (вх.№72-01/803 від 22.06.2020), ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. подавали свої тендерні пропозиції на Торги 1 та 2, з одного і того ж авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн (власник - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн").

7.7.9. З інформації, наданої ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листами від 30.09.2019 №300919-2, від 30.07.2020 №300720-3 (вх.№72-01/157кі від 04.08.2020) встановлено, що під час завантаження документів (створення тендерних пропозицій) для участі в Торгах 1 та 2 ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. використовували одну і ту ж IP - адресу НОМЕР_10 (таблиці 5, 10).

7.7.10. Цю ж ІР-адресу ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. використовували і під час участі в аукціоні Торгів 1, 2 (листи ДП "Прозорро" від 22.07.2019 №206/2164/03, від 11.06.2020 №206/1364/03) (таблиці 6, 11).

7.7.10.1. А саме: Торги 1 - ТОВ "Сістембуд ЛТД" - IP-адреса НОМЕР_10, 28.03.2019, час входу - 08:52год., IP-адреса - 91.225.36.225, 28.03.2019, час входу - 09:11 год.; ФОП Івлєв В.В. - ІP-адреса НОМЕР_10, 28.03.2019, час входу - 09:13год.

7.7.10.2. Торги 2 - ТОВ "Сістембуд ЛТД" - IP-адреса 91.225.36.225, 28.03.2019, час входу - 12:10год.; ФОП Івлєв В.В. - ІP-адреса НОМЕР_10, 28.03.2019, час входу - 12:00год.

7.7.11. За даними ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", при реєстрації особистого кабінету на сайті електронного майданчика, ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. вказали такі електронні адреси: ТОВ "Сістембуд ЛТД" - , ФОП Івлєв В.В - ІНФОРМАЦІЯ_1

7.7.12. З інформації, наданої адміністратором сервісу ukr.net - товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнет" листом від 23.04.2021 №234/01/01-08 (вх.№72-01/326кі від 28.04.2021) з`ясовано, що протягом лютого-травня 2019 року (під час проведення Торгів 1, 2) доступ до електронних поштових скриньок ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. здійснювався з одних і тих же ІР-адрес (таблиці 7, 12).

7.7.12.1. А саме: Торги 1 - ТОВ "Сістембуд ЛТД", е-mail: - НОМЕР_4 , НОМЕР_10, НОМЕР_16, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ФОП Івлєв В.В., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_10, НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 .

7.7.12.2. Торги 2 - ТОВ "Сістембуд ЛТД", е-mail: - НОМЕР_4 , НОМЕР_10 , НОМЕР_16, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ФОП Івлєв В.В., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 .

7.7.13. З інформації АТ КБ "Приватбанк" (лист від 05.08.2020 №20.1.0.0.0/7-200727/5045 (вх.№72-01/209кі від 09.09.2020) встановлено, що протягом січня-червня 2019 року (у період до проведення Торгів 1, 2, під час їх проведення та після) ФОП Івлєвим В.В. здійснювався вхід до автоматизованої системи інтернет-банкінгу (електронного кабінету) АТ КБ "Приватбанк" з ІР-адреси НОМЕР_10 .

7.7.14. Згідно інформації, наданою Головним управлінням ДПС у Вінницькій області листом від 04.06.2020 №13346/9/02-32-02-01 (вх.№72-01/80кі від 05.06.2020), у період з 01.01.2019 по 10.06.2019 ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. подавали податкову звітність з однієї електронної адреси: ео@рbаnk.соm.uа із використанням однієї і тієї ж IР-адреси НОМЕР_11 .

7.7.15. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), провайдером ІР-адрес НОМЕР_12 - НОМЕР_13 є ТОВ "Твін-Інет"; провайдером ІР-адреси НОМЕР_10 є ПрАТ "Київстар", провайдер IР-адреси НОМЕР_11 не резолвиться.

7.7.16. ТОВ "Твін-Інет" (лист від 28.04.2021 №16 (вх.№72-01/1278 від 05.05.2021) повідомило, що пул ІР-адрес НОМЕР_12 - НОМЕР_13 (в тому числі ІР-адреси НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ) відноситься до динамічних і не виділяється якомусь конкретному абоненту. ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. у період з березня (проведення аукціону Торгів - 1, 2) по травень 2019 року не являлись абонентами ТОВ "Твін-Інет".

7.7.17. ПрАТ "Київстар" листом від 21.09.2020 №23576/02 (вх.№72-01/224кі від 23.09.2020) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_10 відноситься до діапазону динамічних ІР-адрес для доступу до мережі Інтернет (послуга "Домашній Інтернет") за технологією FТТВ ("Оптика в будинок") (договір з абонентом такої послуги укладається шляхом підтвердження згоди абонента в системі "Мій Київстар"), FТТВ (Fiber To The Building) - технологія, яка з`єднує багатоквартирний будинок із сервером за допомогою оптичного волокна.

7.8. Аналіз документів, поданих учасниками для участі у Торгах 1, 2 показав, що ФОП Івлєв В.В. завантажив до електронної системи закупівель РrоZоrrо лише форму "Тендерна пропозиція".

7.9. З усіх учасників, тільки ФОП Івлєв В.В. не завантажив до електронної системи закупівель РrоZоrrо пакету документів, які вимагались замовником торгів, зокрема відсутні довідки: про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, Гарантійні листи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурах закупівель. Не завантажено й розрахунку ціни, електронної банківської гарантії, що визначена замовником, як вид забезпечення тендерної пропозиції на Торги 1, 2, та інших документів.

7.10. Проаналізувавши форму "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" учасників встановлено, що всі учасники при підготовці тендерної пропозиції використовували зразок, який надавався замовником, однак заповнювали його в індивідуальний спосіб, тоді як форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. має таку схожість (особливості) в оформленні, яка не передбачена зразком, а саме: 1.1. Однаковий стиль подання інформації про учасника (підкреслено, проте не виділено); 1.2. Однаково зазначена інформація щодо банківських реквізитів; щодо видів діяльності; 1.3. Вартість пропозиції ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. виділили жирним шрифтом із вирівнюванням "по центру"; 1.4. Однаково зазначено: "Гарантійний строк на виконання роботи із збереженням їх якості "84- місяців".

7.11. За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. для участі у Торгах-2 до електронної системи закупівель РrоZоrrо, виявлено, що файли, які містять інформацію про тендерну пропозицію ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. мають однакову назву, яка має спільні унікальні особливості: у ТОВ "Сістембуд ЛТД" - "п1 дод1 Тендерна пропозиція"; у ФОП Івлєва В.В. - "дод1 Тендернапропозиція івлєв".

7.12. Таким чином, відповідно до пункту 128 розділу 7 Рішення №72/17-р/к від 29.03.2024 відділенням прийшло до висновку, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. узгоджували свою поведінку під час участі у Торгах 1, 2, про що свідчить пов`язаність учасників відносинами контролю, спільним використанням засобів зв`язку, наявністю спільних господарських відносин, спільною подачею тендерних пропозицій на Торги 1, 2, спільним використанням одних і тих же ІР-адрес, нетиповою поведінкою під час формування цінової пропозиції та під час аукціонів Торгів 1,2.

7.13. Так, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2024 року №72/17-р/к у справі №72/39-21 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (вул. Покровська, 70, м. Немирів, Вінницької області, 22800; ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) та фізична особа - підприємець Івлєв Володимир Віталійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а).

7.13.1. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Фізичну особу-підприємця Івлєва Володимира Віталійовича (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

7.13.2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7.13.3. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (вул. Покровська, 70, м. Немирів, Вінницької області, 22800; ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) та Фізична особа - підприємець Івлєв Володимир Віталійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю робіт з Нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а).

7.13.4. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Фізичну особу-підприємця Івлєва Володимира Віталійовича (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

7.13.5. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7.14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" не погоджуючись із прийнятим Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №72/17-р/к від 29.03.2024 звернувся до господарського суду позовом про визнати недійсним вказано рішення Адміністративної колегії від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД".

7.15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №924/492/24; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

7.15.1. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про наступні обставини. Відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ФОП Івлєв Володимир Віталійович та ТОВ "Сістембуд ЛТД" взяли участь у спрощених/допорогових закупівлях, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" в березні 2019 року на закупівлю: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015:45262220-0 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а) (далі-Торги 1); "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а) (далі - Торги 2).

7.15.2. Так, відповідачем встановлено, що ФОП Івлєв В.В. та ТОВ "Сістембуд ЛТД" узгоджували свою поведінку під час участі у Торгах-1, 2.

7.15.3. Позивач вважає рішення Адміністративної колегії від 29.03.2024 № 72/17-р/к у справі № 72/39-21 незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідачем неповно з`ясовано обставини справи. Вказує, що відповідач при кваліфікації дій ТОВ "Сістембуд ЛТД" як таких, що направлені на спотворення результатів закупівлі, є недоведеними та такими, що мають переважно імовірний характер і ґрунтуються на зроблених відповідачем помилкових припущеннях, а наявність певних господарських правовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем не може свідчити про відсутність між ними конкуренції та про безумовну єдність їх інтересів. Крім цього, зазначає позивач, доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має ґрунтуватися на сукупності обставин, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

7.15.4. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає таке:

- щодо пов`язаності ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. відносинами контролю у Торгах 1, 2 зазначає, що володіння 50% частки ТОВ "Сістембуд ЛТД" не має вирішального впливу на господарську діяльність Товариства, оскільки іншою часткою 50% володіє інша особа. Вказує, що керівником ТОВ "Сістембуд" ЛТД є Грушко В.П., який згідно із Статутом Товариства діє від імені та в інтересах Товариства при здійснені господарської діяльності юридичної особи, як посадова особа Товариства відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України. Зауважує, що саме директор ТОВ "Сістембуд ЛТД" Грушко В.П., як посадова особа Товариства безпосередньо здійснював всі дії, пов`язані з підготовкою та участю Товариства в Торгах-1, 2, діючи в межах своїх повноважень згідно із Статутом юридичної особи. Таким чином, вважає позивач, спростовується висновок відповідача щодо вирішального впливу Івлєва В.В., який володіє 50% часток ТОВ "Сістембуд ЛТД", але не виконує адміністративно-господарських функцій в цьому Товаристві у період проведення Торгів-1, 2, а самостійно приймав участь у цих торгах як фізична особа-підприємець.

- щодо використання одних і тих самих засобів зв`язку у Торгах 1, 2. Позивач вважає, що наявність у відомостях про себе у формі "Тендерна пропозиція", що подавалась ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. одного і того ж номеру телефону для зв`язку не може підтверджувати узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Торгах-1, 2, а висновок відповідача про створення умов для обміну інформацією між учасниками є припущенням, яке не доведено відповідачем.

- щодо наявності спільних господарських відносин у період проведення Торгів, 1, 2. Позивач вказує, що чинне законодавство України (в т.ч. Закон України "Про захист економічної конкуренції" та Закон України "Про публічні закупівлі") не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі, мати господарські відносини між собою. Пояснює, що пропозиції на Торги-1, 2 надавались 27.03.2019, проведення Торгів-1, 2 відбулось 28.03.2019, а останній розрахунок проведений платником ТОВ "Сістембуд ЛТД" отримувачу ФОП Івлєву В.В. - 26.03.2019. Таким чином, вважає позивач хронологія подій, на які посилається відповідач, не відповідає заявленим відповідачем порушенням в часі відносно розрахунків під час підготовки та проведення Торгів-1, 2. Звертає увагу суду, що сама по собі наявність господарських відносин між ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєвим В.В. не перешкоджає їх одночасній участі в торгах та не свідчить про узгодженість їхніх дій у Торгах-1, 2.

- щодо спільного подання тендерних пропозицій у Торгах-1, 2. Позивач повідомляє, що ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В. В. подавали тендерні пропозиції не одночасно, а з проміжком часу 2 години відносно один одного. Вважає, що відповідачем не враховано, що 27.03.2019 є кінцевим терміном подання конкурсних пропозицій, що пояснює завантаженість файлів в один день та не свідчить про узгодженість дій.

- щодо використання одних і тих же ІР-адрес у Торгах-1, 2, позивач зазначає, що крім нього та ФОП Івлєва В.В. в Торгах-1,2 приймали участь інші учасники (ТОВ "Немирів Газ-Сервіс", ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс"), які також знижували свої пропозиції відносно первинної пропозиції, що свідчить про наявність конкуренції під час проведення аукціону Торгів-1, 2 між його учасниками та відсутність спотворення проведених торгів. Крім цього, вказує позивач, реєстрація електронної поштової скриньки відбулась задовго до оголошення торгів, тому ця обставина не може підтверджувати факт синхронності дій під час участі у Торгах 1, 2.

7.15.5. Позивач стверджує, що згідно Таблиці 11 ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. використовували різні ІР-адреси та згідно Таблиці 12 використовували 6 ІР-адрес. Так, зауважує позивач, для участі в Торгах 1, 2 ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В.В. використовували різні ІР-адреси, про що свідчить Таблиця 11. При реєстрації особистого кабінету ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєв В. В. вказали різні електронні адреси (пункт 91 Рішення). Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що протягом лютого-травня 2019 доступ до електронних поштових скриньок ТОВ "Сістембуд ЛТД" та ФОП Івлєва В.В. здійснювався з одних і тих же ІР-адрес спростовано самим відповідачем, який у Таблиці 12 навів інформацію адміністратора сервісу ukr.net, відповідно до якої лише дві ІР-адреси з шести співпадають. При цьому, зауважує позивач, зазначений проміжок часу (лютий-травень 2019) використання ІР-адрес не містить доказів використання спільної ІР-адреси під час підготовки та участі в Торгах.

- щодо спільної підготовки тендерної пропозиції (схожість в оформленні документів, спільні особливості у назві файлів) у Торгах-2, позивач вказує, що відповідачем не враховано, що вимога до завантаження електронних файлів у певному форматі, з певними пропозиціями при участі у торгах, визначається замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати, відступати від умов, які зазначені як вимога замовника для тендерної документації. Відтак, у всіх учасників торгів тендерні пропозиції мають та повинні мати схожість та спільні особливості, але, ці обставини не свідчать про єдність інтересів учасників та відсутність між ними конкуренції під час підготовки та участі в торгах, на чому безпідставно наполягає відповідач.

- щодо нетипової поведінки одного з учасників (ФОП Івлєв В.В.) у Торгах-1,2, позивач зауважує, що зазначений пункт рішення відповідача не стосується позивача за дійсним позовом. Позивач пояснює, що обізнаність учасників про участь один одного у процедурах закупівель не є підтвердженням їх нетипової поведінки та узгодженості поведінки під час проведення Торгів-1, 2.

7.15.6. Позивач вважає, що має місце недоведеність відповідачем обставин, які б свідчили про наявність попередньої змови (антиконкурентної поведінки) та про спрямованість цих дій на усунення конкуренції під час проведення Торгів 1, 2 та спотворення результатів торгів. Просить задовольнити позовні вимоги.

7.16. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, пояснив, що Відділенням встановлено, що ФОП Івлєв В.В. та Товариство узгоджували свою поведінку під час участі у Торгах 1, 2, що підтверджується пов`язаністю учасників відносинами контролю, спільним використанням засобів зв`язку, наявністю спільних господарських відносин, спільною подачею тендерних пропозицій на Торги 1, 2, спільним використанням одних і тих же ІР-адрес, нетиповою поведінкою під час формування цінової пропозиції та під час аукціонів Торгів 1,2. Вказав, що усі доводи позивача спростовані рішенням адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 та долученими до нього доказами. Зауважив, що позивачем не спростовано доводи відділення наведені у оскаржуваному рішенні. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Сістембуд ЛТД".

7.17. В подальшому, 13.06.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де наведено аналогічні доводи що й у позовні заяві.

7.18. Розгляд даної справи неодноразово відкладався судом першої інстанції.

7.19. 12.08.2024 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.-1.2. даної постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.9. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12.08.2024, з прийняттям нового рішення - про відмову у позові, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.7. Згідно частини 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

8.8. Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

8.9. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

8.10. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (стаття 4 Закону).

8.11. Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

8.12. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

8.12.1. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

8.13. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

8.13.1. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначається, що закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

8.13.2. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону).

8.13.3. Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону).

8.14. Згідно частин 1, 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

8.15. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

8.16. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

8.17. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.18. Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

8.19. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.20. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1, 2, 5).

8.21. Згідно частини 2 статті 7 вказаного Закону Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

8.22. Як уже зазначалося, Південно - західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд справи про порушення ФОП Івлєвим В.В. та ТОВ "Сістембуд ЛТД" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції",

8.24. Згідно проведеного дослідження Антимонопольним комітетом виявлено, що узгодженні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" та Фізичної особи - підприємця Івлєва Володимира Віталійовича, що стосуються:

- спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю: ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а);

- спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю робіт, ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а) є порушеннями що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

8.25. Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

8.26. так, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно резолютивної частини спірного рішення Адміністративної колегії, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 52 вказаного Закону на ФОП Івлєва В.В за вчинення кожного порушення накладено у розмірі 2000,00грн - по 1000,00 грн за кожне.

8.27. На ТОВ "Сістембуд ЛТД" відповідно до частини 5 статті 52 вказаного Закону накладено штраф у розмірі 136000,00 грн - по 68000,00грн. за кожне встановлене та визнане порушення.

8.28. Разом з тим, слід зазначити, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 згаданого Закону

8.29. Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

8.30. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

8.31. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21.

8.33. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

8.34. Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

8.35. Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

8.36. Дослідивши встановлені у спірному рішенні Адміністративної колегії обставини, від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 апеляційний суд погоджуються з висновком відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що останні, свідчать про угоджену поведінку позивача ТОВ "Сістембуд ЛТД" та іншим учасником під час участі у Торгах 1, 2.

8.37. Відповідно відповідачем встановлено:

1) Пов`язаність учасників.

2) Використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку (один і той самий номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2).

3) Наявність сталих господарських відносин між учасниками Відділенням встановлено, що між учасниками існували господарські відносини у вигляді розрахунків за надані / придбані товари, роботи, послуги, які здійснювалися в період як до проведення Торгів, так і під час їх проведення.

4) Синхронність дій учасників у часі. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги в останній день з невеликою різницею у часі, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними.

5) Надання тендерних пропозицій з одного електронного майданчика. На сайті ProZorro розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі ProZorro більше 10 електронних майданчиків. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги, з одного і того ж авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними.

6) Використання однієї ІР-адреси як під час участі в Торгах, так і під час здійснення господарської діяльності Відділенням встановлено, що під час завантаження документів (створення тендерних пропозицій) для участі в Торгах , під час участі в аукціоні Торгів 1, під час доступу до електронних поштових скриньок, під час входу до автоматизованої системи інтернет-банкінгу (електронного кабінету) АТ КБ «Приватбанк», під час подання учасниками податкової звітності з однієї електронної адреси: із використанням однієї і тієї ж ІР-адреси.

7) Нетипову поведінку одного з учасників під час участі у Торгах. Поведінка останніх у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між ними, і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками.

8) Спільну підготовку учасниками тендерної пропозиції на Торги 2 - схожість в оформленні Для участі у Торгах 2, учасники завантажували в електронну систему ProZorro документи, що вимагались Замовником у тендерній документації до Торгів

8.38. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд зазначає наступне.

8.38.1. Щодо пов`язаності учасників. Так, згідно даних з ЄДРПОУ засновниками ТОВ «Сістембуд ЛТД» є: Івлєв Володимир Віталійович із часткою вкладу у статутний капітал - 50 відсотків, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив, ОСОБА_1 із часткою вкладу у статутний капітал - 50 відсотків, тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив. Отже, Товариство та ФОП Івлєв В.В. у період проведення Торгів були пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Така пов`язаність учасників передбачає спільність інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, наявність умов для обміну інформацією між учасниками щодо господарської та фінансової діяльності і свідчить про те, що під час підготовки та участі учасників у Торгах, конкуренцію між ними було змінено на координацію.

8.38.2. Щодо використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку. З спірного рішення, вбачається що надаючи відомості про себе у формі «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», що подавалась учасниками на Торги обидва зазначили один і той самий номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2 . Протягом 2019 року для зв`язку податковою службою з учасниками обидва використовували номер телефону НОМЕР_2 . За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» протягом 2019 року для зв`язку з ФОП Івлєвим В.В. використовувався контактний номер телефону НОМЕР_2 .

8.38.2.1. Цей же номер телефону зазначений у витязі з ЄДРПОУ Товариства як інформація для здійснення зв`язку. Використання в господарській діяльності обома учасниками одного і того ж телефонного номеру свідчить про спільне ведення ними господарської діяльності, що створює умови для обміну інформацією між ними та узгодження поведінки під час підготовки та участі у Торгах.

8.38.2.2. Таким чином, наведене свідчить, що зазначення/використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності, підготовки та участі в торгах, підтверджує узгоджену поведінку учасників у сукупності і взаємозв`язку з іншими обставинами, які встановленні Відділенням Антимонопольного комітету

8.38.2.3. В даному випадку, колегією суддів також враховуються правові висновки Верховного Суду у постановах від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, ухвалі Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №924/1302/21.

8.38.3. Щодо наявності сталих господарських відносин між учасниками. Матеріалами справи підтверджується, що між учасниками існували господарські відносини у вигляді розрахунків за надані / придбані товари, роботи, послуги, які здійснювалися в період як до проведення Торгів, так і під час їх проведення. Так, у період підготовки і участі у Торгах учасники мали спільні господарські відносини, що створює передумови для узгодження своєї поведінки, обміну інформацією та, як наслідок, усунення конкуренції між ними.

8.38.3.1. При цьому, позивач в позові підтверджував, що між ними існували господарські відносини.

8.38.3.2. Верховний Суд неодноразово наголошував про встановлену органами Антимонопольного Комітету у своїх рішеннях сукупність фактів у їх взаємозв`язку. Зокрема наявність між учасниками господарських відносин у сукупності і взаємозв`язку з іншими встановленими Відділенням обставинами є доказом узгодженої поведінки (постанови від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, ухвала від 04.05.2023 у справі №910/21299/21).

8.38.4. Щодо синхронності дій учасників у часі. Враховуючи інші встановлені вищенаведені обставини, що свідчать про погодження поведінки між учасниками, останні подавали свої тендерні пропозиції на Торги в останній день з невеликою різницею у часі, що підтверджує синхронність їхній дій.

8.38.4.1. Наведене оцінюється судом апеляційної інстанції у сукупності та взаємозв`язку з усіма обставинами щодо пов`язаності учасників, які встановлені Відділення Антимонопольного Комітету у спірному рішенні від 29.03.2024 №72/17-р/к.

8.38.5. Надання тендерних пропозицій з одного електронного майданчика підтверджується наступним обставинами, які вкладені в спірному рішенні. На сайті ProZorro розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі ProZorro більше 10 електронних майданчиків. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги, з одного і того ж авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі. Онлайн, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними.

8.38.6. Щодо використання однієї ІР-адреси як під час участі в Торгах, так і під час здійснення господарської діяльності Відділенням у рішенні встановлено, що під час завантаження документів (створення тендерних пропозицій) для участі в Торгах , під час участі в аукціоні Торгів 1, під час доступу до електронних поштових скриньок, під час входу до автоматизованої системи інтернет-банкінгу (електронного кабінету) АТ КБ «Приватбанк», під час подання учасниками податкової звітності з однієї електронної адреси: із використанням однієї і тієї ж ІР-адреси.

8.38.6.1. Отже, учасники, які мають різне місцезнаходження (один в м. Немирів, інший в м. Ладижин) і виступали конкурентами в Торгах, використовували одні і ті ж ІР-адреси під час завантаження своїх тендерних пропозицій, входження в аукціон Торгів 1, до електронних поштових скриньок, автоматизованої системи інтернет-банкінгу, подання електронних податкових звітів із використанням однієї електронної поштової скриньки, свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники діяли спільно та узгоджували власні дії.

8.38.7. Також Відділенням встановлено нетипову поведінку одного з учасників під час участі у Торгах. Відповідно до тендерної документації, яка надавалась на Торги, Замовник вимагав забезпечення тендерної пропозиції, зазначивши, що пропозиції, які не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, будуть відхилені відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Видом забезпечення тендерної пропозиції визначено Електронну банківську гарантію, що має відповідати вимогам законодавчих та нормативно-правових актів, зокрема вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004 №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах».

8.38.7.1. Отже, учасники були обізнані, що їх пропозиція буде відхилена Замовником торгів, якщо вона не буде відповідати тендерній документації. Аналіз документів показав, що ФОП Івлєв В.В. завантажив до електронної системи закупівель ProZorro лише форму «Тендерна пропозиція».

8.38.7.2. Тобто, з усіх учасників, тільки ФОП Івлєв В.В. не завантажив до електронної системи закупівель ProZorro пакету документів, які вимагались Замовником торгів, зокрема відсутні довідки: про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, Гарантійні листи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурах закупівель. Не завантажено й розрахунку ціни, електронної банківської гарантії, що визначена Замовником як вид забезпечення тендерної пропозиції на Торги, та інших документів.

8.38.7.3. Наведене свідчить, ФОП Івлєв В.В. не був зацікавлений в перемозі у Торгах і приймав участь лише як «технічний учасник».

8.38.7.4. Колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що така поведінка у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між ними, і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками.

8.38.8. Також з аналізу та дослідження спірного рішення, доказів наявних у матеріалах справи вбачається спільна підготовка учасниками тендерної пропозиції на Торги 2, схожість в оформленні Для участі у Торгах 2, учасники завантажували в електронну систему ProZorro документи, що вимагались Замовником у тендерній документації до Торгів 2.

8.38.8.1. Так, всі учасники при підготовці тендерної пропозиції використовували зразок, який надавався Замовником, однак заповнювали його в індивідуальний спосіб, тоді як форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» Товариства та ФОП Івлєва В.В. має таку однакову схожість (особливості) в оформленні, яка не передбачена зразком, а саме однаковий стиль подання інформації про учасника (підкреслено, проте не виділено); однаково зазначена інформація щодо банківських реквізитів; щодо видів діяльності; вартість пропозиції обидва учасники виділили жирним шрифтом із вирівнюванням «по центру»; однаково зазначено «Гарантійний строк на виконання роботи із збереженням їх якості « 84- місяців».

8.38.8.2. Така схожість в оформленні документів не може бути простим співпадінням, а свідчить про узгодженість дій ТОВ «Сістембуд ЛТД» та ФОП Івлєвим В.В.

8.39. Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються належними доказами, вбачається, що характер та кількість виявлених Відділенням Антимонопольного комітету співпадінь за результатами розгляду справи у справи №72/39-21 виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками Торгів 1,2 , зокрема позивачем та ФОП Івлєвим В.В.. Відповідно, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

8.39.1. Наведене свідчить про вчинення учасниками Торгів 1, 2 порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції

8.40. Колегія суддів здійснюючи оцінку усіх доказів по суті даного спору, аналізуючи зміст спірного рішення, яке позивач просить визнати недійсним в частині звертається до вище зазначених правових висновків (позицій) Верховного Суду.

8.41. Так, апеляційним судом в даному випадку надається оцінка як кожному окремо доказу на підставі, яких Відділенням - відповідачем прийнято спірне рішення та визнано, що узгодженні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" та Фізичної особи - підприємця Івлєва Володимира Віталійовича, що стосуються: спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року є порушеннями що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" так і сукупності з`ясованих обставин і досліджених доказів у справі, та їх взаємозв`язку.

8.42. Матеріалами справи підтверджується, що висновок Відділення Антимонопольного комітету про те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі (Торги 1,2) учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому є обґрунтованим, наявність узгодженої поведінки підтверджується належними та допустимими доказами.

8.43. Виходячи з вище викладених обставин, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується висновок Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що узгодженні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" та Фізичної особи - підприємця Івлєва Володимира Віталійовича , що стосуються:

- спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю: ДК 021:2015:45262220-9 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-001809-а);

- спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "РrоZorrо" на закупівлю робіт, ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UА-2019-03-19-002101-а) є порушеннями, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

8.44. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

8.45. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 " в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД".

8.46. Задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення вказаного рішення Адміністративної колегії від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 в частині що стосується позивача суд першої інстанції не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, не дотримався приписів норм матеріального і процесуального права, не врахував правових висновків Верховного Суду, відповідно, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

8.47. Висновок суду щодо вірогідності і взаємного зв`язку доказів у даній справі у їх сукупності в силу вимог статті 86 ГПК України, що даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, не свідчить про те, що встановлені у рішенні Відділення від 29.03.2024 №72/17-р/к факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах, спростовується наявними матеріалами справи та не узгоджується зі змістом самого рішення Антимонопольного комітету.

8.48. Апеляційним господарським судом не встановлено правових підстав передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання оскаржуваного рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 в оскаржуваній частині недійсним.

8.49. Згідно статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.50. Рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає усім вказаним вимогам.

8.51. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.52. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.53. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.54. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.55. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.56. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.57. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.58. Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 в частині, що стосується позивача є безпідставними та необґрунтованими.

8.59. Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.59.1. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

8.60. Доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення його апеляційної скарги.

8.61. Апеляційну скаргу Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24 - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 №72/17-р/к у справі №72/39-21 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД".

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі №924/492/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4542,00 гривень, згідно платіжної інструкції № 470 від 21.08.2024

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" то у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00грн покладаються на позивача, про що слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.24р. задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року у справі №924/492/24 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Покровська, 70, ) на користь Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 4542,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/492/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.