РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/9681/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» (вул. Гоголівська, 43, прим. 61, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30726586)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анві Технолоджі» (вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є, м. Київ, 03189; ідентифікаційний код 43497142)

про стягнення 88 913, 88 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносистем» (далі за текстом - ТОВ «Техносистем», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анві Технолоджі» (далі за текстом - ТОВ «Анві Технолоджі», Відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду № 21005-1 від 01.11.2021 (далі за текстом - Договір) в розмірі 88 913, 88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання Договору поставлено, а Відповідачем прийнято обладнання, матеріали роботи та послуги на загальну суму 2 778 268,70 грн., які Відповідачем оплачено лише в розмірі 2 690 268,70 грн, що свідчить про існування у нього заборгованості в розмірі 88 913,88 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 позовну заяву ТОВ «Техносистем» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача; докази реєстрації Позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та докази наявності / відсутності такого кабінету у Відповідача.

13.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, які вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 627 ухвала суду від 16.08.2024 отримана Відповідачем 12.09.2024.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 16.08.2024 запропоновано Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.11.2021 між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник виконує за дорученням Замовника, а Замовник оплачує визначені вказаним пунктом роботи, а саме:

- поставку сертифікованого обладнання та матеріалів для створення водяного пожежогасіння (технологічна частина), блискавкозахисту та автоматики протидимного захисту, внутрішнього протипожежного водопроводу та водяного пожежогасіння;

- здійснення, згідно проектів наданих Відповідачем, монтажних і пусконалагоджувальних робіт для створення автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, газового пожежогасіння, водяного пожежогасіння (технологічна частина), блискавкозахисту, сигналізації довибуховонебезпечної концентрації газу та автоматики протидимного захисту, внутрішнього протипожежного водопроводу та водяного пожежогасіння на об`єкті «Нове будівництво заводу по переробці побутових відходів на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Житомир, проїзд Складський, 20»;

- здійснення інспектування систем протипожежного захисту третьою стороною для підтвердження відповідності монтажних і налагоджувальних робіт проектній документації на Об`єкті.

Згідно з п. 2.2.3. Договору, Відповідач в термін 5-ти робочих днів, з дня отримання акту здавання-приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, зобов`язаний підписати та надіслати Позивачу Акт здавання-приймання робіт або обґрунтовані заперечення.

У відповідності до п.3.1. Договору, загальна сума виконаних робіт складає 2 778 268,70 грн.

Підпунктами 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику авансові платежі, однак згідно пункту 3.3.4. Договору передбачено, що залишок грошових коштів в розмірі 277 826,87 грн. сплачується Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту надання об`єкту Сертифікату (Декларації) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно пунктом 7.1. Договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Замовником та Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що за Актом надання послуг № 2 Позивачем здійснено поставку товару (насосної станції водяного пожежогасіння) та її монтаж Відповідачу на суму 310 908, 90 грн з ПДВ.

Зазначений Акт підписано між сторонами без зауважень та претензій.

17.04.2023 року Позивач передав, Відповідач прийняв послуги з поставки сертифікованого обладнання та матеріалів, виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт для створення автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, газового пожежогасіння, водяного пожежогасіння (технологічна частина), блискавкозахисту, сигналізації довибуховонебезпечної концентрації газу та автоматики протидимного захисту, внутрішнього протипожежного водопроводу та водяного пожежогасіння на об`єкті «Нове будівництво заводу по переробці побутових відходів на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Житомир, проїзд Складський, 20», що оформлено Актом надання послуг №3, на загальну суму 2 467 359,80 грн.

Зазначений Акт підписано між сторонами без зауважень та претензій.

Таким чином, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято обладнання, матеріали роботи та послуги на загальну суму 2 778 268,70 грн.

Згідно доводів Позивача, у відповідності до пункту 3.3.3 Договору Відповідач мав сплатити залишок грошових коштів в розмірі 277 826,87 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту надання об`єкту Сертифікату (Декларації) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, однак Відповідачем вказану суму коштів сплачено не у повному обсязі у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість є 88 913,88 грн.

Матеріали справи не містять заперечень щодо заявлених позовних вимог чи то доказів на спростування заявлених вимог.

На підтвердження факту понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні копії документів:

- Ордер серії АІ № 1672422 від 05.08.2024;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2213/10 від 27.03.2003;

- Посвідчення адвоката № 2213/10 від 27.03.2003;

- Платіжна інструкція № 541 від 05.08.2024 на суму 10 000 грн.

З огляду на зазначене, Позивач просить суд відшкодувати за рахунок Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначено судом вище, розділом 3 Договору закріплено порядок розрахунків сторін, а саме згідно підпункту 3.3.4 остаточний залишок в розмірі 277 826, 87 грн Замовник має сплатити Підряднику протягом трьох днів з моменту надання об`єкту Сертифікату (Декларації) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з доводів Позивача, які не заперечуються Відповідачем, визначену підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 суму Відповідачем сплачено не у повному обсязі, що водночас свідчить про існування у Відповідача боргу 88 913, 88 грн та фактичного визнання Відповідачем настання у нього обставин згідно вказаного пункту для виникнення у Замовника обов`язку з остаточного розрахунку.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлені судом вище обставини, суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем допущено порушення умов Договору в частині розрахунків, а відтак вимоги Позивача є обґрунтованими.

Що стосується заявлених до відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги № 0208/24-ТС від 02.08.2024, укладеного між Позивачем та адвокатом та рахунку № 52 від 02.08.2024 (на який міститься посилання у платіжній інструкції № 541 від 05.08.2024), судом не вбачається за можливе встановити, що витрати в розмірі 10 000 грн понесені лише в межах надання адвокатом правничої допомоги по даній справі, а відтак у суду відсутня можливість встановити чи пов`язані такі витрати з розгляд справи, як це передбачено пунктом 1 частини 5 статті 129 ГПК України.

Крім того, судом враховано відсутність детального опису витрат на професійну правничу допомогу, який передбачено частиною 3 статті 126 ГПК України, що унеможливлює суд встановити, які саме послуги входять у зазначене Позивачем «супровід справи в суді першої інстанції».

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у відшкодуванні Позивачу витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків здійснення оплати, а відтак позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України на Відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються та покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анві Технолоджі» (вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є, м. Київ, 03189; ідентифікаційний код 43497142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» (вул. Гоголівська, 43, прим. 61, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30726586) заборгованість - 88 913 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 88 коп, судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

3. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносистем» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.10.2024

Суддя Антон ПУКАС