УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/6103/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/6103/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД"

2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації

активів на електронних торгах

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дєдушев І.В.;

від відповідача-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" (надалі - відповідач-1); Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНЕКС" (надалі - відповідач-3) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації активів на електронних торгах.

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує про те, що електронні торги, які відбулися 22.04.2024 з реалізації майна, що належить ТОВ "ОСКАР ОПТІМА", були проведені з порушенням норм Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719, та реалізоване майно не підпадає під ознаки, визначені ч.4 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" та було реалізоване на електронному аукціоні № APD001-UA-170, а саме:

- добрива мінеральні, азотні: розчин мінерального добрива КАС (карбомідно-амічна суміш), загальною вагою (масою) 2192,07 тон, які зберігаються за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Степова, 25;

- мінеральні добрива (urea ammonium nitrate (карбомідно-амічна селітра (КАС)), загальною вагою (масою) 1138,01 тон, які зберігаються за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Степова, 25;

- мінеральні добрива (urea ammonium nitrate (карбомідно-амічна селітра (КАС)), загальною вагою (масою) 114033 тон, які зберігаються за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Степова, 25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" про забезпечення позову від 28.05.2024 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024. При цьому, суд зобов`язав відповідачів у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 суд установив строк для подання заяв, клопотань, додаткових докази, пояснень та заперечень у строк не пізніше 01.07.2024.

21.06.2024 на адресу суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 29.08.2024, у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

29.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2024, у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ПОЛОНЕКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 12.09.2024 не з`явилися.

Представник відповідача-3 просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 03.10.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/6103/24. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" на позовну заяву у справі №910/6103/24 залишено без розгляду.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення по суті спору.

Підготовче засідання у справі № 910/6103/24, призначене на 03.10.2024, не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 підготовче засідання у справі № 910/6103/24 призначено на 10.10.2024 о 15 год. 15 хв.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту з сайту АРМА.

Представники позивача та відповідачів-1, 3 у судове засідання 10.10.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань процесуального характеру суду не подали.

Представник відповідача-2 просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач черговий раз не з`явився та ніяких документів за цей час по суті спору не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд відзначає слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом установлено, що у судове засідання 10.10.2024, як і в попередні судові засідання 04.07.2024, 29.08.2024, 12.09.2024, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представника позивача в судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 185, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД"; Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНЕКС" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації активів на електронних торгах - залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.10.2024.

Суддя А.І. Привалов