СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/4016/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача від третьої особи Попков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Корж А.О. на підставі довіреності №008436, свідоцтво серія ДН №4931 від 27.12.2017; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024)
у справі №922/4016/23 (суддя Чистяков І.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків, Акціонерне товариство "Харківобленерго" , м. Харків,
про стягнення 902400,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення з урахуванням заяви про зміну предмета позову заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн та 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4016/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також, було залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі -Третя особа)

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/4016/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн, 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023, а також судовий збір у сумі 13 536,01 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький квартал-2020" своїх зобов`язань за договором №737/1122 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 25.04.2023 в частині своєчасного та повного розрахунку за спожиту електричну енергію.

4.1. Щодо стягнення 3% річних, місцевий суд перевіривши розрахунок, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.2. Щодо заяви Відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності, суд зазначив, що в даному випадку перебіг позовної давності до основної вимоги про сплату заборгованості за електричну енергію за період квітень-травень 2023 р. у розмірі 900090,24 грн почався з 19.05.2023 та з 14.06.2023, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом (11.09.2023) строк позовної давності не сплив.

Суд першої інстанції зауважив, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 цього Кодексу, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою в будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. Стягнення 3 % річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання і обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/4016/23, звернувся через адвоката з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про призначення комплексної судово- електротехнічної та судово-економічної експертизу. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставити наступні питання:

1) Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ»?

2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за 2023 рік?

Також, Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року, яким стягнуто заборгованість за електричну енергію за період з квітня 2023 по травень 2023 станом на 01.07.2023 за Договором №737/1122 від 25.04.2023 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 900090,24 грн, пені в сумі 38501,67 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 та 3% річних в сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023, відмовити в задоволенні позовної заяви та розглядати апеляційну скаргу без участі відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

- До позовної заяви додано розрахунок заборгованості який засвідчено підписом та печаткою особи, повноваження якої на це не підтверджені відповідною довіреністю, наказом, статутом тощо.

- Позовна заява та інші документи засвідчені особою повноваження якого не підтверджені довіреністю (вказана довіреність не може підтверджувати повноваження представника, оскільки остання підписана керівником повноваження якого не підтверджується жодним документом, що долучений до заяви).

- З вказаного розрахунку долученого до заяви не можливо зробити висновок, про заборгованість за що взагалі в ньому йдеться мова та за який період.

- До позовної заяви не долучено витяг з ЄДРПОУ, інший документ, який підтверджує що дана юридична особа на момент розгляду справи не є банкротом, зареєстровано за вищевказаною адресою та надає послуги.

- Не обґрунтовано у позовній заяві до суду та не додано на підтвердження доказів того, що боржником по даній нерухомості є саме Відповідач. Скаржник звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач є власником даної нерухомості, у зв`язку з чим стягнення заборгованості з останньої є незаконними, протиправними та необґрунтованими діями.

- Позивачем необґрунтовано законність та підстави нарахування на відповідача заборгованості, а саме: наявність договору між позивачем та відповідачем на дану оплату.

- Не долучено до матеріалів справи доказів того, що Відповідач взагалі спожиті дані послуги, які начебто надані позивачем.

- Позивачем в обґрунтування суми заборгованості відповідача не надано жодного доказу, зокрема не надано розрахунок вартості спожитої енергії, відповідні рахунки-фактури з доказами їх направлення на адресу відповідача та отримання останнім, акти підключення та відключення споживача та відомості обліку споживання енергії.

6.1. Враховуючи приписи п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені та штрафу .

6.2. Позивач своєчасно не виставив рахунки Відповідачу та у той же час безпідставно просить стягнути неустойку, штраф, пеню за несвоєчасну оплату за час до виставлення рахунків.

Окрім того, Відповідач частково протягом липня, 2023 року - вересня, 2023 року здійснив на користь Позивача оплату по Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 737/1122 від 25.04.2023 року на суму 567786,24 грн., що підтверджується виписками з рахунку Відповідача, які додано до заяви.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. ПрАТ "Харківенергозбут" у межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який підписаний уповноваженою особою ПрАТ «Харківенергозбут» Герасименко Г.О., яка діє на підставі довіреності № 01-23/18 від 02.01.2023, що в свою чергу підписана т.в.о. генерального директора Курницьким Ю.М., повноваження якого підтверджено копією Статуту ПрАТ «Харківенергозбут» та наказу № 211ос від 23.12.2022.

Позовна заява підписана, а документи засвідчені адвокатом Комаровим М.С., який діє на підставі довіреності №01-23/115 від 15.05.23, підписаної керівником ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіним А.О., повноваження якого підтверджуються електронною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиний державний реєстр Міністерства юстиції України за адресою (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), наданою до матеріалів справі в паперовій копії, а також копією Статуту ПрАТ «Харківенергозбут» та наказу №93 від 11.09.2020.

7.2. В якості інформації про статус та актуальний стан Позивача та Відповідача, як юридичних осіб, до позовної заяви в паперовій копії додана електронна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримана через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиний державний реєстр Міністерства юстиції України за адресою (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

7.3. ОСББ "Німецький проект" фактично споживав електричну енергію (витяг з реєстру фактичних обсягів споживання додано до позовної заяви), була здійснена часткова оплата за спожиту електричну енергію в розглдуваному періоді, а також надало підписану заяву - приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення - договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023р. вважається укладеним.

7.4. Позивач скористався своїм правом на зміну предмета позову шляхом вилучення позовних вимог про стягнення пені, не змінюючи при цьому підстав позову. Ухвалою від 10.06.2024 року судом першої інстанції прийнято зазначену заяву до розгляду.

Отже, посилання Відповідача (апелянта) на не застосування судом при винесенні рішення п. 16 постанови НРЕКП від 25.02.2022 № 332, є безпідставним.

7.5. Відповідач хибно ототожнює себе з населенням, й відповідно робить хибні висновки про можливість застосування до правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану», згідно з якими заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Відповідач (апелянт) вказує що ним здійснено оплати по Договору протягом липня-вересня 2023 року. Предметом спору є заборгованість за електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % - 900090.24 грн за період з квітня 2023 по травень 2023.; також за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію нараховано 3% річних у сумі 2310.25 грн. за період з 19.05.2023 по 30.06.2023. Усі розрахунки за заборгованістю здійснені станом на 01.07.2023, з урахуванням сплат на 31.07.2023. Всі інші платежі, які надходили після 01.07.2023 від Відповідача зараховувались відповідно до призначення платежу, а саме на поточні заборговані місяця - червень-серпень 2023 та часткова оплата за травень 2023, що вбачається з копії банківської виписки по рахунку доданої Відповідачем до відзиву на позовну заяву.

7.6. Клопотання Відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, та таким, що суперечить вимогам законодавства. Отже призначення експертизи не з`ясує обставин, що мають значення для справи (входять до предмету доказування у даній справі) та у більшій мірі стосується третіх осіб.

9. АТ «Харківобленерго» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній підтримує позовні вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» у повному обсязі та вважає їх законними і обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що Акціонерне товариство «Харківобленерго» є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові. Як відомо м. Харків розташоване поблизу Державного кордону з російською федерацією, яка 24.02.2022 розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

11. Ухвалою від 13.08.2024 вказана судова колегія апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024) у справі №922/4016/23 - залишено без руху та запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 16243,21грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Акціонерному товариству "Харківобленерго".

12. 28.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №1233 від 25.08.2024 на суму 16243,21грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/4016/23.

13. Ухвалою від 02.09.2024 продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 13.08.2024 у справі №922/4016/23 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміни О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 у справі №922/4016/23.

15. Після усунення недоліків в повному обсязі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4016/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024) та запропоновано учасникам справи строк до 24.09.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також викласти свої міркування щодо заявлених Скаржником клопотань про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертиз.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, зокрема відмовлено у задоволенні клопотань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків про призначення у справі №922/4016/23 комплексної судово- електротехнічної та судово-економічної експертиз та призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024) на "14" жовтня 2024 р. о 10:00 годині.

17. Враховуючи викладене в п.п.10, 14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам "суду, створеним відповідно до закону" у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

19. У судовому засіданні 14.10.2024 уповноважений представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Інші представники учасників справи у судове засідання 14.10.2024 не з`явились, тоді як Відповідачем разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи без участі представників.

За висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

20. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Розглянувши клопотання Третьої особи про поновлення строку на подання відзиву, враховуючи незначний строк (один день) прострочення подання відзиву, для дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 13, 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення Акціонерному товариству "Харківобленерго", м. Харків строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

22. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 (далі - Договір, а.с.9-15 т.1).

22.1. Згідно з п. 1.1. цей Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору.

22.2. Відповідно до п. 1.2. Договору умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Далі по тексту цього Договору Постачальник або Споживач іменуються Сторона, а разом - Сторони.

22.3. Згідно з п. 2.1. Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

22.4. Згідно з п. 3.4. Договору датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні.

22.5. Пунктом 5.8. Договору встановлено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

22.6. Пунктом 5.9. та п. 5.13. Договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника. Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції.

22.7. Відповідно до п. 5.10 Договору оплата рахунку Постачальника має бути здійснена Споживачем у строк, визначений в Комерційній пропозиції, яка є додатком № 3 до цього Договору.

22.8. Відповідно до пп.1 п. 6.2 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

23. Відповідно до підписаної відповідачем заяви-приєднання, яка є Додатком 1 до Договору, початком постачання електричної енергії Споживачу є 25.04.2023 (а.с.16-18 т.1).

24. За умовами п. 3 підписаної сторонами Комерційної пропозиції № 9 (а.с.20-22 т.1) для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення (далі - Комерційна пропозиція №9) розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється Споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка Споживачу Постачальником, в якому зазначається сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті "Призначення платежу" посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію. Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Пунктом 4 Комерційної пропозиції № 9 встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем. Рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника. В разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв`язком, у такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення. Оплата вартості електричної енергії в тому числі послуга з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк, .

25. Згідно з пп. 4.12., 4.13. розділу IV "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

За умовами п. 10 Постанови до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

Відповідно до п. 4.3. Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

26. За вимогами п. 9.1.1. Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Розрахунки за спожиту електроенергію відповідача проведені на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу - Акціонерного товариства "Харківобленерго".

27. Згідно з переданими даними оператора системи розподілу - Акціонерного товариства "Харківобленерго" Відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено наступні рахунки за спожиту електричну енергію:

- за квітень 2023 на суму 360908,80 грн, ПДВ 20 % 72181,76 грн, разом з ПДВ 433090,56 грн.(а.с.31 т.1). Рахунок та акт приймання-передачі (32 т.1) електричної енергії відправлено засобами поштового зв`язку від 11.05.2023 (а.с.33-35 т.1), строк оплати рахунку до 18.05.2023.

- за травень 2023 на суму 464878,40 грн, ПДВ 20 % 92975,68 грн, разом з ПДВ 557854,08 грн.(а.с.37 т.1) Рахунок та акт приймання-передачі (а.с.38 т.1) електричної енергії відправлено засобами поштового зв`язку від 06.06.2023 (а.с.39-41 т.1). Строк оплати рахунку до 13.06.2023.

- за червень 2023 на суму 119020,00 грн, ПДВ 20 % 23804,00 грн, разом з ПДВ 142824,00 грн. (а.с.43 т.1). Рахунок та акт приймання-передачі (а.с.44 т.1) електричної енергії отримано представником відповідача під підпис 06.07.2023 (згідно наказу №1 від 01.06.2023 про призначення відповідальної особи Лутай О.К. (а.с.46 т.1), строк оплати рахунку до 13.07.2023.

28. У липні 2023 було сплачено за травень 2023 у сумі 90854,40 грн згідно платіжного доручення №35208 від 17.07.2023, а також у липні 2023 було сплачено за червень 2023 у сумі 80000,00 грн згідно платіжного доручення №36673 від 21.07.2023 та за червень 2023 у сумі 62824,00 грн згідно платіжного доручення №807 від 31.07.2023 (а.с.48-49 т.1).

29. До позовної заяви було додано статут ПрАТ «Харківенергозбут», копія наказу №211 ос від 23.12.2022, копія наказу №93 від 11.09.2020, копія наказу №190ос від 28.08.2023 та копія довіреності особи - підписанта позовної заяви (а.с.56-62 т.1).

30. У зв`язку з неналежним виконанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 в частині своєчасного та повного розрахунку за спожиту електричну енергію Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 900090,24грн., пені в сумі 38501,67грн. за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 та 3% річних в сумі 2310,25грн. за період з 19.05.2023 по 30.06.2023.

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 провадження у справі №922/4016/23 було зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22 (а.с.216-219 т.1).

32. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 провадження у справі №922/4016/23 поновлено (а.с. 223-225 т.1).

33. 07.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яку зареєстровано 10.06.2024 за вх.№14927, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн та 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023, а також просив стягнути з відповідача судовий збір та повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір.

34. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України щодо виконання грошових зобов`язань і наслідків їх порушення.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

35. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

36. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених) грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої протягом квітня 2022 - травня 2023 року електричної енергії за Договором №737/1122 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 25.04.2023, до якого застосовані наслідки невиконання (несвоєчасного виконання) відповідних грошових зобов`язань у вигляді стягнення нарахованих 3% річних.

37. Колегія апеляційного суду насамперед відмічає, що значною мірою правова позиція Апелянта відтворює/повторює його позицію, що викладалась у процесуальних документах ним в суді першої інстанції та яка набула доволі детальної правової оцінки у переглядуваному рішенні. Наразі, у апеляційній скарзі конкретно не визначено, у чому полягають дефекти такої правової оцінки з точки зору дотримання приписів законодавства.

38. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.6 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.

39. Апелянт безпідставно вказує на відсутність повноважень особи, яка підписувала розрахунок заборгованості, тоді як розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою ПрАТ «Харківенергозбут» Герасименко Г.О., яка діє на підставі довіреності № 01-23/18 від 02.01.2023, що в свою чергу підписана т.в.о. генерального директора Курницьким Ю.М., повноваження якого підтверджено копією Статуту ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с. 56-58 т.1) та наказу № 211ос від 23.12.2022 (а.с.59 т.1).

Також неспроможними є твердження Скаржника щодо відсутності повноважень на підписання позовної заяви та засвідчення документів, оскільки позовна заява підписана, а документи засвідчені адвокатом Комаровим М.С., який діє на підставі довіреності №01-23/115 від 15.05.23 (а.с.62 т.1), підписаної керівником ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіним А.О. повноваження якого підтверджуються наказом №93 від 11.09.2020 та електронною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.54 т.1).

40. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14 березня 2018 року, відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановила операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР

40.1. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР.

40.2. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача.

40.3. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

40.4. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

40.5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків шляхом підписання заяви-приєднання (а.с.16-18 т.1) приєднався до Договору №737/1122 від 25.04.2023р. про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за вказаними у заяві об`єктами, що приєднані до електричних мереж оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго".

40.6. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рахунки за спожиту електричну енергію з актами приймання-передачі електричної енергії за квітень 2023, травень 2023р., червень 2023 з доказами відправлення, рахунок №1122 на оплату пені та 3% річних за травень 2023р. (а.с.47 т.1), копія книги реєстрації та видачі рахунків та актів прийому-передачі за спожиту е/е за червень 2023р.(а.с.46 т.1), рахунок на попередню оплату на серпень 2023р., роздруківка платіжного доручення №35208 від 17.07.2023, №35673 від 21.07.2023 (а.с.48 т.1), №807 від 31.07.2023 (а.с.49 т.1), копія акту звіряння розрахунків по Договору №737/1122 від 25.04.2023р. станом на 01.07.2023 з доказами їх відправлення (а.с.50-51 т.1).

40.7. Враховуючи наведені приписи, та те, що ОСББ "Німецький проект", фактично споживав електричну енергію, що підтверджується наявними матеріалами справи, а також те, що Відповідач здійснював часткову оплату за спожиту електричну енергію в заборгованому періоді, а також за наявності підписаної заяви - приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення - договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023р. вважається укладеним.

40.8. У зв`язку з цим, аргументи Скаржника щодо необґрунтованості законності та підстав нарахування на Відповідача заборгованості та взагалі наявності договору між Позивачем та Відповідачем на дану оплату є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

41. Враховуючи, що Позивач виконав свої зобов`язання по Договору у повному обсязі, проте Відповідачем умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконано, перевіривши розрахунки Позивача щодо нарахованої заборгованості, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня 2023 по травень 2023 у розмірі 900090,24 грн (825787,20 грн + 165157,44 грн - 90854,40 грн.).

42. Як свідчать матеріали справи, Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з Відповідача заборгованості за електричну енергію за період з квітня 2023 по травень 2023 станом на 01.07.2023 за Договором №737/1122 від 25.04.2023 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 900090,24 грн та в силу приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних 2310,25грн. за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 та пеню в сумі 38501,67грн. за період з 19.05.2023 по 30.06.2023

Проте, 07.06.2024 Позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій останній просив суд стягнути з Відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн та 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023.

Таким чином, судом вимога щодо стягнення штрафних санкцій - пені, як помилково зазначив Скаржник, не розглядалась.

43. Щодо нарахування Позивачем за спірний період, в силу приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу 3% річних колегія суддів зазначає таке.

43.1. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

43.2. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц).

43.3. Пунктом 9.1. спірного Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань передбачена відповідальність.

Пунктом 7 Комерційної пропозиції № 9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуга з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції Постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, зокрема, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з у рахуванням встановленого індексу інфляції.

43.4. З викладеного вище вбачається, що Відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем послуг з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період з квітня 2022 - травня 2023 року на загальну суму 900090,24 грн., тому судом першої інстанції було також правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 2310,25 грн. - 3% річних за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 року, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, так як у спірних правовідносинах має місце факт прострочення грошового зобов`язання, який не був спростований апелянтом, з урахуванням відсутності зазначення Відповідачем про математичні недоліки в розрахунках та надання до суду контр розрахунку, проте заявлено клопотання про проведення комплексної судово- електротехнічної та судово-економічної експертиз, в яких було відмовлено ухвалою від 26.09.2024.

43.5. Колегія апеляційного суду наголошує на тому, що нарахування 3% річних не є штрафною санкцією у розумінні ст.549 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України, носить компенсаційний характер, в той час як положення постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу), а тому посилання апелянта на неправомірність нарахування позивачем 3% річних та пені (яка взагалі не була заявлена), є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

44. Також судова колегія зазначає, що дійсно в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.03.2022 №206 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", відповідно до абзацу 1 пункту 1 якої до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

З матеріалів справи не вбачається відсутність серез членів Відповідача власників нежитлових приміщень, а тому, зважаючи на його статус як юридичної особи не вбачається підстав для застосування положень постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 №206.

45. Беручи до уваги вищезазначене та наведені обставини, враховуючи неналежне виконання Відповідачем його договірних зобов`язань, враховуючи, що факт наявності заборгованості Відповідача не спростований, доказів їх сплати суду як і будь-якого контррозрахунку матеріали справи не містять, у той час розмір відповідно заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 900090,24грн. Позивачем доведено у повному обсязі, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, у тому числі і нараховані 3% річних.

46. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

47. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат, які б підлягали розподілу, Позивачем з дотриманням приписів ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу на стадії апеляційного провадження не заявлено, що усуває необхідність їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024) у справі №922/4016/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області Харківської області від 22.07.2024 (повний текст підписано 23.07.2024) у справі №922/4016/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова