ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/419/23

Провадження №1/913/419/23

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:

Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача 1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків його недійсності

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Макаров А.Д.

За участю прокурора Комісара О.О.

Суть спору: про визнання недійсним договору № 494 від 31.10.2019, укладеного між відповідачами та стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 204000 грн. 00 коп., а з останнього одержані ним за рішенням суду 204000 грн. 00 коп. стягнути в дохід держави.

Юрисдикцію цієї справи за участю фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 про те, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно Витягу з вказаного Реєстру державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Волошиної О.Ю. за її рішенням проведено 15.01.2021 (запис 1).

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 27.11.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та відкрив провадження у цій справі.

Підставою позову прокурор зазначив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідність їх комплексного захисту.

Так, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: ДК 021:2015: 151100002-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії на 2019 рік; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-01-000414-b.

Як зазначає прокурор, вказаний договір укладено за підсумками тендеру, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.

Судом враховується, що юридичною адресою співвідповідача Волошиної О.Ю. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Безкоштовним запитом є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 375014 від 21.12.2023 на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, який зроблений судом, за відповідними параметрами особу Волошина Ольга Юріївна не знайдено.

Мінсоцполітики у листі № 19537/02-23/3 від 05.12.2023 повідомило господарський суд, що станом на 30.11.2023 в ЄІБД ВПО інформація щодо Волошиної О.Ю. відсутня.

У відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані РФ.

У вказаному переліку значиться Сєвєродонецька міська територіальна громада (UA0010163) Луганської області (25.06.2022), на території якої зареєстрований співвідповідач.

Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення співвідповідача про розгляд справи надіслав на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали суду від 27.11.2023 та від 21.12.2023, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи №№ 125, 173).

Відповідне повідомлення суд здійснив через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвали суду також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2023 № 1094 відповідач 1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проти позову заперечує з посиланням на те, що про факт вчинення одним із учасників процедур закупівлі - фізичною особою-підприємцем Волощиною Ольгою Юріївною антиконкурентних узгоджених дій, відповідачу 1 стало відомо із запиту Сєвєродонецької окружної прокуратури від 05.09.2023 за № 52/2-434вих-23. З відповідного запиту також стало відомо про рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 24.06.2021 року № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20. Відповідач 1 вважає, що провадження у справі № 913/419/23 має бути закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору та зазначає, що договір № 494 від 31.10.2019 станом на цей час є виконаним, строки його дії сплили, претензії з приводу його неналежного виконання або невиконання за період його дії у відповідача 1 відсутні.

У відповіді на відзив від 19.12.2023 прокурор доводи відповідача вважає необґрунтованими та посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, де зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 постанови).

У запереченнях від 21.12.2023 № 1147 відповідач 1 дотримується своєї позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву та зазначає, що на момент укладання договору № 494 від 31.10.2019 відповідачами були виконані вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, а також вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тож підстави для визнання такого договору недійсним відсутні.

Співвідповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Суд продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 23.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив дату розгляду справи по суті.

Проте, у ході підготовки до такого розгляду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 18.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу (оприлюднену 23.01.2024) про прийняття до розгляду справи № 580/4531/23 за позовом про визнання недійсним оспорюваного правочину, де підлягали встановленню не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною й достатньою підставою для відмови у позові.

02.02.2024 суд зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 580/4531/23 та повернувся на стадію підготовчого провадження.

У подальшому, після закінчення касаційного розгляду справи № 580/4531/23 суду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існувала виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору, тому ухвалою від 08.04.2024 провадження у справі № 913/395/23 суд поновив та зупинив до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

30.09.2024 провадження у справі було поновлено, оскільки 23.09.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

01.10.2024 на адресу суду від відповідача 1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява про розгляд справи 10.10.2024 без участі його представника.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на дію воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд не визнає явку учасників справи обов`язковою та пропонує представникам сторін скористатись можливістю участі у засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19 листопада 2024 року, об 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА