СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків Справа №917/546/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Остапенко І.О.,

від відповідача Крат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни (вх.№1499П від 14.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/546/23 (м. Полтава, суддя Погрібна С.В., повний текст рішення складено 24.04.2024),

за позовом Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

про визнання рішення недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Доля Інна Миколаївна звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», складеного у формі протоколу №005456 засідання комісії від 10.05.2022 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 в позові відмовлено.

Фізична особа-підприємець Доля Інна Миколаївна з вказаним рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 по справі №917/546/23 та подання апеляційної скарги; рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 по справі №917/546/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго», складене у формі протоколу №005456 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.05.2022 по розгляду акта про порушення споживачем (ФОП Долею Інною Миколаївною) ПРРЕЕ; судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Доля Інна Миколаївна зазначає наступне:

- судом порушення норми процесуального права, а саме у судовому рішення не проаналізовано беззаперечні доводи позивача, які повністю спростовують доводи відповідача; порушено строк складення повного тексту судового рішення; порушено порядок проведення мирного врегулювання за участю судді;

- акт є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення;

- відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт порушення має доводитися лише експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, чого зроблено не було;

- ФОП Доля І.М. акт про порушення не підписувала та не могла підписувати чи відмовлятися від його підписання, оскільки фізично була відсутня під час перевірки. Враховуючи те, що ФОП Доля І.М. була відсутня під час перевірки, слідчий не міг посвідчити її відмову від підписання акту;

- відповідно п.п.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ розрахунок проводиться не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передує дню виявлення порушення; відповідачем при розрахунку час використання самовільного підключення взято 12 годин на добу, що не відповідає вимогам п. 8.4.13 ПРРЕЕ, де визначено, що факт використання приймається рівним 8 год;

- відповідачем здійснено нарахування з 01.09.2021 по 01.04.2021, тобто за період більший ніж 6 місяців;

- позивач дізнався про складання акту майже через рік, оскільки відповідач не повідомив її про засідання комісії, відповідачка не скористалася своїм правом направлення лічильника на експертизу.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2024 для розгляду справи №917/546/23 визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 поновлено Фізичній особі-підприємцю Долі Інні Миколаївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/546/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни (вх.№1499П від 14.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/546/23. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/546/23.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8458 від 24.06.2024), в якому останнє просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/546/23 без змін, а апеляційну скаргу ФОП Долі І.М. без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» зазначає наступне:

- у акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення, містяться всі необхідні вихідні дані для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- акт по порушення ФОП Доля І.М. відмовилась підписувати. Відмова споживача зафіксована відповідно до абз. 9 п.8.2.5 ПРРЕЕ. При цьому, ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу фіксувати на відео присутність споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки);

- Акт технічної перевірки та Акт пломбування від 28.03.2022 підписані ФОП Доля І.М., що свідчить про присутність ФОП Доля І.М. 28.03.2022 під час складання Акта про порушення;

- ФОП Доля І.М. належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення засідання комісії по розгляду Акта;

- розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до ПРРЕЕ;

- в Акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ. Водночас пункт 8.4.2. ПРРЕЕ відноситься до Глави 8.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил;

- з огляду на визначене в акті порушення, відповідач не повинен був проводити експертизу;

- п.8.4.13 ПРРЕЕ застосовується у разі виявлення порушень у побутового споживача, а тому до апелянта правомірно застосовано час використання самовільного підключення 12 год/добу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни (вх.№1499П від 14.06.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/546/23 до розгляду на « 29» серпня 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

01.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/546/23 (вх.№8747).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Крат А.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/546/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/546/23, яке призначено на 29.08.2024 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Крат А.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни - адвоката Остапенко І.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/546/23, яке відбудеться « 29» серпня 2024 р. о 10:00 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/546/23, яке відбудеться « 29» серпня 2024 р. о 10:00 год ухвалено провести за участю представника Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни - адвоката Остапенко І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 у зв`язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №917/546/23 визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/546/23 до « 03» жовтня 2024 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від представника Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни надійшли документи, що підтверджують повноваження адвоката відповідно до укладеного договору (вх.№12388 від 25.09.2024).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.10.2024 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу зашити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442.

Керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі - ПРРЕЕ) ФО-П Доля І.М. приєдналася до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20800719, шляхом документального підтвердження споживання електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №719 від 28.09.2018.

Фізичною особою-підприємцем Долею Інною Миколаївною надано АТ «Полтаваобленерго» відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 08:00, 01.02.2019 та відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 08:00, 01.03.2019.

Абзацом 2 п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ) визначено, що фактом приєднання споживача до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Так, між АТ «Полтаваобленерго» та ФО-П Доля І.М. укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії з змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕКП №2002 від 21.12.2018. На момент укладання зазначений Договір розміщувався АТ «Полтаваобленерго» на головній сторінці свого веб-сайту.

Згідно укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» є Оператором системи, а ФО-П ДОЛЯ І.М. є Споживачем.

За умовами Договору Оператор системи взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Крім того, з дати набрання чинності Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу (оператор системи передачі) надає послуги комерційного обліку Споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (абз. 2 п. 5 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного рику електричної енергії»).

Відносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу (далі КСР), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ).

Відповідно до абз.1 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

28.03.2022 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», а саме інженером групи технічного аудиту Зінківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Костенко О.В., контролером групи технічного аудиту Зінківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Мільгевський Ю.М., здійснено технічну перевірку споживача ФО-П Доля І.М. на об`єкті МАФ кафе «Домашня кухня» за адресою смт. Опішня, вул. Панаса Мирного, 78-Д, Полтавського району Полтавської області.

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: Порушення п.1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.2.2. КССР - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи №д.20800719 поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного проводи, до струмоприймачів об`єкту, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії №д.20800719. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електричного лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

28.03.2022 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», а саме інженером групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Костенко О.В. та контролером групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Мільгевський Ю.М. складено Акт про порушення №005456.

Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРРЕЕ в Акті про порушення №005456 від 28.03.2022 зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

У Акті про порушення №005456 від 28.03.2022 зазначено, що ФО-П Доля І.М. відмовилась його підписувати. Відмову Споживача підписати Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 засвідчив своїм підписом свідок слідчий Зінківської поліції Фурса С.В., посвідчення №ПТП 011536.

Акт про порушення № 005456 від 28.03.2022 року складено в двох примірниках.

Після складання Акта про порушення №005456 від 28.03.2022, усунення виявленого порушення в ньому, уповноваженими представниками, а саме інженером групи технічного аудиту Зінківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Костенко О.В. та контролером групи технічного аудиту Зінківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Мільгевськин Ю.М. у присутності ФО-П Доля І.М. складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1 000 В та Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 28.03.2022.

Акти від 28.03.2022 підписані уповноваженими представниками AT «Полтаваобленерго» та ФО-П Долею І.М.

На вимогу п. 8.2.5. та п. 8.2.6. ПРРЕЕ АТ «Полтаваобленерго» листом №04- 34/6618 від 06.04.2022 ФО-П Доля І.М. запрошена на засідання комісії 10.05.2022, 10:00 за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ. 5. та повідомлена, що на засіданні комісії буде розглянуто складений Акт про порушення №005456 від 28.03.2022.

Цим листом АТ «Полтаваобленерго» надіслало ФО-П Доля І.М. примірник Акта про порушення №005456 від 28.03.2022, схему електроживлення Споживача (додаток до Акту про порушення) та Акт тимчасового збереження речового доказу від 28.03.2023.

Докази надсилання листа №04-34/6618 від 06.04.2022 ФО-П Долі І.М. додані до матеріалів справи.

На засідання комісії 10.05.2022 ФО-П Доля І.М. не з`явилась.

10.05.2022 без участі ФО-П Долі І.М. проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 та встановлено факт причетності Споживача ФО-П Долі І.М. до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ на суму 109 977,02 грн.

Рішення оформлено Протоколом №005456 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.05.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Листом №04-34/9024 від 16.05.2022 АТ «Полтаваобленерго» направлено на адресу ФО-П Долі І.М. Протокол №005456 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.05.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №20800719 від 10.05.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з Протоколом №20800719 від 10.05.2022. Докази надсилання листа №04-34/9024 від 16.05.2022 ФО-П Долі І.М. додані до матеріалів справи.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п. 8.4.7. п. 8.4.12. ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п. 6 п. 8.4.2. , п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Позивач не погоджується із нарахуванням вартості необлікованої електричної енергії та звертається до суду з цим позовом про визнання рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» недійсним та його скасування. Так, ФОП Доля І.М. стверджує, що Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 складено з наступними порушеннями:

- за участі позивача 28.03.2022 жодної технічної перевірки Споживача не проводилось;

- ФО-П Долі І.М. на об`єкті МАФ кафе «Домашня кухня» за адресою смт. Опішня, вул. Панаса Мирного 78-Д, Полтавського району Полтавської області не було;

- про наявність заборгованості в розмірі 109 977,02 грн за необліковану електричну енергію позивач дізнався лише з ухвали суду від 27.02.2023 по справі №917/276/23, яку отримала 17.03.2023. Також з ухвали суду дізналась існування протоколу №005456 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.05.2022 та Акту про порушення Споживачем ПРРЕЕ;

- за участю ФО-П Долі І.М., 28.03.2022 не складався Акт про порушення №005456 тож і підписаний нею він не може бути;

- Акт про порушення №005456 не надісланий ФО-П Долі І.М. для ознайомлення;

- ознайомилась ФО-П Доля І.М. з актом про порушення №005456 лише 20.03.2023, після зняття фотокопій з матеріалів господарської справи №917/276/23;

- з Акту про порушення №005459 від 28.03.2022 не вбачається можливим класифікувати «виявлене порушення», бо відсутня конкретизація підпункту відповідного пункту Правил, а отже даний акт є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення;

- відповідно до вимог п. п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання Споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), але така експертиза не проводилась відповідачем;

- на засідання комісії 10.05.2023 по розгляду Ату про порушення №005456 ФО-П Долю І.М. не було запрошено. Протокол № 05456 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.05.2022 про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ не надісланий позивачу.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ в Акті про порушення №005456 від 28.03.2022 зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення; під час складення Акта здійснювалися фото та відео фіксація. Суд вказав, що відмову Споживача підписувати Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 засвідчив своїм підписом свідок слідчий Зінківської поліції Фурса С.В., посвідчення №ПТП 011536, з огляду на що вказаний акт вважається дійсним, а зазначені в ньому порушення ПРРЕЕ мали місце і зафіксовані правомірно. Також судом встановлено, що споживач був повідомлений про засідання комісії, а проведення експертизи для цього виду порушення не вимагається. Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт споживання позивачем необлікованої електричної енергії доводиться матеріалами справи, відповідач належним чином оформив Акт про порушення та вірно застосував формулу розрахунку вартості необлікованої електроенергії. З огляду на що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1 Правил (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.п. 2, 5 п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Також, п.п. 2 п. 7.1 Договору узгоджено, що Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2022 уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме інженером групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» Костенко О.В. та контролером групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Мільгевський Ю.М. під час технічної перевірки засобів обліку встановлено, що споживачем порушено правила обліку електричної енергії.

За фактом виявленого порушення 28.03.2022 уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» складено Акт про порушення №005456. За змістом вказаного акту перевіркою встановлено порушення споживачем п. 1.2.1., п.2.3.1., пп.1 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.2.2. КСР - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи №д.20800719 поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного проводи, до струмоприймачів об`єкту, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії №д.20800719. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електричного лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Позивач зазначає, що із зазначених в акті пунктів неможливо кваліфікувати виявлене порушення. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ (тут і далі в редакції, чинній на момент виявленого порушення) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пп.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 11.9.1 КСР визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Згідно з п.11.2.2. КСР послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачу та електропостачальнику на підставі договорів, укладених відповідно до умов Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З аналізу вищенаведених нормативних положень та умов Договору вбачається заборона на здійснення споживачем самовільного підключення, що призводить до несанкціонованого відбору електричної енергії. З огляду на що зазначена у Акті нормативна кваліфікація виявленого порушення є обґрунтованою та не суперечить суті визначеного порушення.

Щодо посилання скаржника на те, що у Акті не конкретизовано підпункту п.8.4.2. ПРРЕЕ, порушення якого встановлено під час перевірки, що призводить до подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, суд вказує про наступне.

Пункт 8.2.4. ПРРЕЕ відноситься до глави 8.2. Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії та визначає види порушень ПРРЕЕ, за які розрахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Саме на п.8.2.4. ПРРЕЕ міститься посилання в Акті про порушення із зазначенням конкретного виду виявленого порушення самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала.

В той час як п.8.4.2. ПРРЕЕ, про необхідність зазначення якого вказує позивач, застосовується для визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії та відноситься до глави 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Таким чином, пункт 8.4.2 ПРРЕЕ використовується для обрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, встановлених п.8.2.4.

Із аналізу п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що існує три випадки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення, зокрема:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У Акті №005456 від 28.03.2022 міститься посилання на п. 8.2.4. ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала, що свідчить про віднесення вказаного порушення до пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Також у Акті про порушення вказано необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, що відповідає встановленим у п.8.2.5. ПРРЕЕ вимогам до Акту про порушення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку текст складеного відповідачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП Доля І.М. (споживач) відмовилась підписувати Акт про порушення №005456 від 28.03.2022. Відмову Споживача підписувати Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 засвідчив своїм підписом свідок - слідчий Зінківської поліції Фурса С.В., посвідчення №ПТП 011536.

Разом з цим, апелянт наполягає на відсутності ФОП Долі І.М. при складанні вказаного акта, з огляду на що остання не могла відмовитися від підпису, а також зазначає про відсутність відеозапису, з якого можливо встановити відмову споживача від підписання акта про порушення.

Колегія суддів зазначає, що із аналізу абзацу 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ вбачається, що акт про порушення ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення вважається дійсним у двох випадках:

- якщо акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; при цьому перелік незаінтересованих осіб не є вичерпним;

- якщо акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Акт про порушення №005456 від 28.03.2022 підписано двома представниками АТ «Полтаваобленерго» та незаінтересованою особою слідчим поліції, особа якого встановлена та зазначена у акті про порушення.

Отже, у разі засвідчення відмови споживача від підпису акта про порушення підписом свідка, п. 8.2.5. ПРРЕЕ не вимагає відеофіксації такої відмови, на чому наполягає заявник апеляційної скарги. З огляду на що у даному випадку відповідачем при складанні акта про порушення ПРРЕЕ, дотримано вимоги п. 8.2.5. ПРРРЕ щодо його оформлення та підпису.

Щодо твердження споживача про його відсутність під час складання акту, апеляційний господарський суд зазначає про наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що окрім Акту про порушення №005456, представниками відповідача в той же день 28.03.2022, складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, які підписано особисто споживачем.

Суд вказує, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищенаведених обставин та доказів, а саме підпис акту про порушення свідком з огляду на відмову споживача від його підписання, наявність підписаних споживачем акту про технічний огляд та акту пломбування, які складені в день виявленого порушення, відсутність доказів несправжності таких підписів, з урахуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей», колегією суддів не встановлено підстав для висновку про відсутність споживача при складанні акту про порушення та того, що останній не відмовлявся від підпису акту про порушення. А тому акт про порушення є належним доказом фіксації вчиненого споживачем порушення.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №04- 34/6618 від 06.04.2022 ФО-П Доля І.М. повідомлена про засідання комісії з розгляду Акту про порушення №005456 від 28.03.2022, призначене на 10.05.2022 о 10:00, за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ. 5. Також до вказаного листа додано копії Акту про порушення №005456 від 28.03.2022, схему електроживлення споживача (додаток до Акту про порушення) та Акту тимчасового збереження речового доказу від 28.03.2023. На підтвердження доказів направлення вказаного листа матеріали справи місять список згрупованих відправлень та конверт, з яких вбачається направлення поштової кореспонденції на офіційну юридичну адресу споживача, яка також зазначена в укладеному Договорі.

На засідання комісії споживач не з`явився, уповноваженого представника не направив. Разом з цим, позивач стверджує, що не був повідомлений належним чином про засідання комісії.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у даному випадку споживач відмовився від підписання акту про порушення, оператор системи направив споживачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. Умовами п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачено право оператора системи розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Тобто, строк проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення пов`язано із датою направлення споживачу повідомлення, а не з датою отримання такого повідомлення.

Суд також враховує, що інформація на веб-сайті АТ «Укрпошта» про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Тому відсутність станом на час подання позовної заяви відомостей щодо поштового відправлення позивачу, само по собі не свідчить про те, що така кореспонденція не була направлена.

За результатами проведення засідання, комісією вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії з урахуванням п.п.6 п.8.4.2., п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, остання дата технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії 23.09.2021. Споживачу донараховано вартість необлікованої електричної енергії за період з 29.09.2021 по 28.03.2022, тобто в обсязі, що не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, посилання апелянта на те, шо при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» невірно взято час використання самовільного підключення є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ, на який посилається скаржник, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Проте, у даному випадку позивач є непобутовим споживачем, що вбачається із укладеного між ФОП Долею І.М. та АТ «Полтаваобленерго» Договору про постачання електричної енергії №719 від 28.09.2018.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Отже, відповідачем при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії вірно взято час використання самовільного підключення 12 год/добу.

Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ФО-П Доля І.М. ПРРЕЕ становить 20 640 кВт/год на загальну суму 109 977,02 грн (з ПДВ), що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Стосовно доводів скаржника про необхідність проведення експертизи, суд вказує про наступне.

Пункт 8.4.4. ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, передбачає, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Тобто, п. 8.4.4. ПРРЕЕ та п. 3 Порядку не містить такого порушення зафіксованого в Акті про порушення №005456 від 28.03.2022, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи №д.20800719 поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

З огляду на викладене, нормативні положення не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку, адже засіб вимірювальної техніки електричної енергії та пломби на ньому не порушені.

Отже, АТ «Полтаваобленерго» з огляду на визначене в акті порушення самовільне підключення, не повинно проводити експертизу. Факт вчинення правопорушення зафіксовано в оскаржуваному Акті.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», складеного у формі протоколу №005456 засідання комісії від 10.05.2022 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на думку скаржника виявилось у: відсутності аналізу доводів позивача в оскаржуваному рішенні, порушенні строку складення повного тексту судового рішення, порушення порядку проведення мирного врегулювання за участю судді, - апеляційний господарський суд вказує про наступне.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також відображається у практиці ЄСПЛ. ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Хоча ЄСПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент, таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Колегією суддів встановлено правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення, складеного у формі протоколу №005456 засідання комісії від 10.05.2022 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ. З огляду на що, посилання скаржника на невмотивованість судового рішення, що призвело до порушення судом норм процесуального права є необґрунтованим.

Стосовно процедури мирного врегулювання за участю судді, суд вказує про таке.

Порядок призначення врегулювання спору за участю судді визначено статтею 187 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2023 задоволено клопотання учасників справи про врегулювання спору за участю судді. Призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №917/546/23. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.07.2023 з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінченням строку врегулювання спору за участю судді, припинено врегулювання спору у даній справі за участю судді, поновлено провадження у справі та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права під час здійснення процедури врегулювання спору за участю судді, проте матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких заперечень, пояснень чи клопотань позивача у суді першої інстанції з метою врегулювання спору. Колегія суддів вказує, що сам по собі інститут врегулювання спору за участю судді не покладає на суд обов`язку із досягнення врегулювання спору між учасниками судового процесу.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що припинення врегулювання спору за участю судді відбулось з дотриманням норм ГПК України, а саме з огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді та з передачею справи на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Стосовно порушення строку складання повного тексту судового рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Порядок ухвалення судових рішень визначено статтею 233 ГПК України. Так, відповідно до частин 1,6 вказаної статті суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято 04.04.2024, повний текст рішення складено 24.04.2024, тобто з пропуском встановленого законодавчого строку.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

При цьому, суд констатує, що вищенаведені скаржником порушення норм процесуального права не є обов`язковими підставами для скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права на підставі ч.3 статті 277 ГПК України. З огляду на що доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

З огляду на поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1. ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долі Інни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2024 у справі №917/546/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян