ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Справа № 924/1014/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Лупійчук Б.В.

позивача Міністерства оборони України - предст. Григорчук С.А.

позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький - предст. Маркітан А.В.

відповідача Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адв. Чубенко С.В.

відповідача Приватного підприємства "Кьюейді" - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 21.03.2024 р.

у справі № 924/1014/23 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до відповідачів:

1. Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

2. Приватного підприємства "Кьюейді"

про визнання недійсним договору про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.03.2024 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі № 924/1014/23. Згідно з рішенням суду визнанний недійсним договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 188 у м. Хмельницький № 1/17, укладений 14.09.2020 р. Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватним підприємством "Кьюейді".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення та відмовити повністю у задоволенні позову.

Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи і судом першої інстанції неправильно застосувані норми матеріального права.

Вважає помилковим висновок суду, що спірний договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, який укладений з порушенням процедури, визначеної Порядком укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 296.

Доводить, що оскаржуваний договір був лише продовженням розпочатої до 2004 року реконструкції казарми, і умовами оскаржуваного договору не передбачено будівництво нового об`єкту, а передбачена саме перебудова існуючого (казарми) під житловий будинок.

Пояснює, що при укладанні спірного договору Подільське УКБ МОУ керувалося Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. Натомість постанова Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 р. № 715, застосована судом, не регулює спірні правовідносини.

Заперечує, що оскаржуваним договором про реконструкцію передбачено розпорядження земельною ділянкою, яка відноситься до земель оборони, тому твердження суду першої інстанції про необхідність отримання Подільським УКБ згоди Кабінету Міністрів України на таке розпорядження вважає надуманим. Зазначає також, що на виконання доручення Державного секретаря МО України від 28.07.2023 р. № 12616/3/30-2023 комісією МО України 15.08.2023 р. здійснено обстеження земельної ділянки, і за роз`ясненням комісії формування земельної ділянки (виготовлення технічної документації та інші правочини) можливо здійснити після закінчення воєнного стану + 90 днів.

Посилається на Положення про Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, яке затверджено наказом Міністерства оборони України від 17.06.2003 р. № 24, та доводить, що Подільське УКБ при оголошенні конкурсу та укладанні оспорюваного договору виконувало покладені на нього Міністерством оборони України обов`язки та користувалося визначеними Міністерством оборони України повноваженнями.

Звертає увагу, що Міністерство оборони України і КЕВ м.Хмельницький наділені повноваженнями самостійно представляти свої інтереси в суді. Натомість прокурор, звертаючись із позовом в інтересах Міністерства оборони України та КЕВ м. Хмельницький про визнання недійсним договору не надав належних та допустимих доказів повноважень свого представництва і не довів виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави

Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2024 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що викладені в апеляційній скарзі вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вважає необґрунтованими твердження скаржника, що спірний договір не може розглядатись як договір про сумісну (спільну) діяльність, а є за своєю суттю договором реконструкції.

Посилається на Положення про організацію будівництва об`єктів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністерства оборони України від 05.06.2019 р. № 284 та доводить, що оспорюваний договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок від 14.09.2020 р. № 1/17 укладений Подільським УКБ МОУ з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки стороною такого договору (замовником) має бути Міністерство оборони України.

Також зазначає, що Подільське УКБ МОУ, укладаючи 14.09.2020 р. із суб`єктом господарювання договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий, за умовами якого Приватне підприємство «Кьюейді» набуває право власності на весь об`єкт після завершення його реконструкції, а відтак, і право на землю, розпорядилось земельною ділянкою площею 0,3 га поза волею її законного власника держави в особі Міністерства оборони України та землекористувача КЕВ м. Хмельницький. Доводить, що фактичне виконання умов спірного договору про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок фактично призведе до створення на землях оборони об`єкту невійськового призначення - житлового комплексу та подальшого вибуття земельної ділянки з державної власності, що є протиправними наслідками укладення спірного договору. Стверджує, що проведення Подільським УКБ МОУ незалежної оцінки лише об`єкта незавершеного будівництва без грошової оцінки земельної ділянки, яка належить до земель оборони, виконано всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 р. № 715, оскільки, окрім вибуття з державної власності майна, розташованого на землях оборони, після завершення реконструкції казарми вибуває з власності держави і земельна ділянка.

Просить залишити апеляційну скаргу Подільського УКБ МО України без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 р. у справі № 924/1014/23 без змін.

10.07.2024 р. Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону подала додаткові пояснення щодо правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Зазначає, що твердження, висловлені в судовому засіданні, представником Подільського УКБ МО України про наявність актів виконаних робіт, та представником Міністерства оборони України про відомі здійснені ПП «Кьюейді» будівельні (монтажні) роботи, не відповідають ані дійсним обставинам, ані матеріалам справи.

Пояснює, що визнання недійсним спірного договору про реконструкцію та застосування наслідків недійсності правочину в такому випадку матиме наслідками тільки звільнення земельної ділянки по вул. Чорновола, 188 у м. Хмельницький та повернення ПП «Кьюейді» за їх рахунок матеріалів та обладнання, яке можливо було використано для здійснення будівництва і придбано за рахунок останніх, відомості про що відсутні.

19.08.2024 р. скаржник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України також подав додаткові пояснення у справі № 924/1014/23.

Доводить, що Подільське УКБ МОУ укладаючи спірний договір діяло у межах наданих йому повноважень та функцій замовника будівництва, покладених на нього Міноборони, що спростовує доводи прокурора про перевищення Подільським УКБ повноважень на час вчинення спірного правочину.

Стверджує, що спірний договір про реконструкцію з огляду на його предмет, розподіл прав та обов`язків між сторонами неможливо кваліфікувати як договір про спільну діяльність, оскільки обов`язок щодо здійснення конкретних дій, обумовлених предметом договору, зокрема будівництво багатоповерхових житлових будинків фактично покладено на одну сторону, договір не містить кваліфікуючих ознак спільної діяльності зокрема, спільності внесків, набуття здійснених вкладів у спільну часткову власність кожного з учасників договору та спільної (однакової) мети учасників договору, що стала підставою для його укладення.

Вважає, що прокурором і позивачем не підтверджено, що договір укладений з перевищенням Подільським УКБ МОУ повноважень, з порушенням чинного законодавства, а також з порушенням інтересів держави та суспільства.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2024 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач Приватне підприємство «Кьюейді» не забезпечив явку представників у судові засідання 25.06.2024 р., 20.08.2024 р. та 05.09.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 251 у т.3, а.с. 44, 155 у т. 4/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача Приватного підприємства «Кьюейді» за наявними у справі матеріалами.

Представник скаржника в судових засіданнях 25.06.2024 р. та 05.09.2024 р. просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Прокурор в судових засіданнях 25.06.2024 р., 20.08.2024 р. та 05.09.2024 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача Міністерства оборони України не заперечив проти вимог прокурора, але пояснив, що при укладанні спірного договору про реконструкцію Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України діяло в межах своїх повноважень.

Представник позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в судових засіданнях 20.08.2024 р. та 05.09.2024 р. повністю підтримував доводи прокурора. Зазначив, що оскільки на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький перебуває земельна ділянка на якій проводиться реконструкція казарми під житловий будинок, по завершенню такої реконструкції зазначена земельна ділянка вибуде з користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих від 23.12.1975 р. № 277-в /а.с. 50 у т.1/ Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині району (на даний час - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 2487,6 га /а.с. 51 54 у т.1/.

25.12.2002 р. на підставі акту прийому-передачі будівель, споруд на території військового містечка /а.с. 55 57 у т.1/ будівля казарми № ГП 45/26, яка знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці тимчасово передана від військової частини НОМЕР_1 до приватної фірми „Дом з метою реконструкції під житло.

Наказом Державного секретаря Міністерства оборони України № 24 від 17.06.2003 р. /а.с. 27 у т.1/ затверджено Положення про Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та уповноважено Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України здійснювати функції замовника капітального будівництва в Збройних Силах України в Вінницькій, Рівненській, Житомирській та Хмельницькій областях /а.с. 28 35 у т.1/.

На виконання наказу начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України від 21.01.2004 № 7 «Про передачу функцій замовника будівництва та об`єктів незавершеного будівництва від Квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування» 15.12.2004 р. на підставі акту передачі-прийняття незавершеного будівництвом об`єкта «Реконструкція казарми (інвентарний номер за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у АДРЕСА_1 » за шифром - 14/02 /а.с. 58-62 у т.1/, затвердженого Департаментом капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України та Управлінням (квартирно-експлуатаційним) Західного оперативного командування, передано цей незавершений будівництвом об`єкт до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У пунктах 1.1, 1.2 акту від 15.12.2004 р. визначено, що об`єкт (Реконструкція казарми під житловий будинок) знаходиться у державній власності в управлінні Міністерства оборони України, рахується на обліку КЕУ Західного ОК, яке виконувало функції замовника його будівництва, і за вищезазначеним наказом об`єкт передається Подільському УКБ Міністерства оборони України, яке за цим наказом визначається правонаступником КЕУ Західного оперативного командування по об`єкту, і якому передаються функції замовника його будівництва. Земельна ділянка під будівництво об`єкта (реконструкцію) знаходиться на землях оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького військового гарнізону.

Наказом директора департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України № 12 від 12.03.2011 р. закріплено за Подільським управлінням капітального будівництва: Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Тернопільську, Хмельницьку та Чернівецьку області /а.с. 36 37 у т.1/. Наказом директора департаменту капітального будівництва № 32 від 09.10.2012 р. внесено зміни до наказу директора департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 12.03.2011 р. № 12, згідно з яким за Подільським управлінням капітального будівництва закріплена: Вінницька, Житомирська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька, Чернівецька, Івано-Франківська області /а.с. 38 у т.1/.

27.12.2019 р. комісією щодо реконструкції будівлі № 45/26 по АДРЕСА_1 прийнято рішення про підготовку конкурсної документації та надання оголошення в друкованих органах (протокол засідання комісії від 27.12.2019 р.). Таке рішення затверджене т.в.о. начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України /а.с. 79 81 у т.1/.

Згідно з наказом від 03.08.2020 р. Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України затвердило конкурсну комісію з працівників Подільського УКБ МО України /а.с. 76 у т.1/.

На замовлення Подільського УКБ МОУ 04.08.2020 р. Приватним підприємством «Вінекспертпроект» складений звіт про незалежну оцінку незавершеного будівництва будівлі казарми № 26 військового містечка № 45 загальною площею 4083,0 кв.м., що належить державі Україна в особі Міністерства оборони України та знаходиться на обліку Подільського управління капітального будівництва /а.с. 95 108 у т.1/, згідно з яким вартість об`єкта оцінки станом на 10.07.2020 р. визначена 1774797,00 грн.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій по реконструкції казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 від 31.08.2020 р. в конкурсі взяли участь ПП «Кьюейді», ПП «Чернецьке транс груп», ФОП Капцевич Сергій Євгенович /а.с. 83 85 у т.1/. Згідно з протоколом від 31.08.2020 р. оцінки конкурсних пропозицій з реконструкції казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 за результатами оцінки конкурсних пропозицій встановлено найкращою конкурсну пропозицію ПП «Кьюейді» /а.с. 86 87 у т.1/.

14.09.2020 р. Подільське Управління капітального будівництва та Приватне підприємство «Кьюейді» уклали договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 188, м. Хмельницький № 1/17 /а.с. 67 72 у т.1/.

Згідно з п. 1.1. предметом договору є співпраця і участь сторін у реконструкції казарми (за ГП № 45/26) під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), передача Подільським УКБ МОУ ПП «Кьюейді» передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування, реконструкції (будівництва), реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені у майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності.

Пунктами 2.1., 2.3. договору визначено, що проектна загальна площа об`єкта реконструкції (будівництва) орієнтовно складає 2 972 кв. м. Фактична площа буде встановлена на підставі обмірів, виконаних сертифікованим спеціалістом з технічної інвентаризації (виготовлення технічної документації на нерухомість) після завершення реконструкції (будівництва) та прийняття об`єкта в експлуатацію. Об`єкт буде розміщено на земельній ділянці орієнтовною площею 0,3 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

В умовах договору щодо фінансування будівництва зазначено, що Подільське УКБ МОУ за довіреністю Міністерства оборони має пріоритетне право участі у фінансуванні реконструкції (будівництва) об`єкту за умови передбачення та виділення фінансового ресурсу на реконструкцію (будівництво) цього об`єкту у відповідному бюджетному році за рахунок державних капітальних вкладень за бюджетною програмою КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України». При цьому кількість квадратних метрів загальної площі житла, що підлягає отриманню Подільським УКБ МОУ після завершення реконструкції, визначається за опосередкованою вартістю новозбудованого житла для Хмельницької області, яка встановленим порядком визначена Мінрегіонбудом на момент здійснення фінансування, пайового внеску (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору після завершення реконструкції, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі та розподілу об`єкта, Подільському УКБ МОУ підлягає безумовному отриманню загальної площі житла (квартир) для заселення військовослужбовцями Збройних Сил України в кількості 170 кв. м.

Крім того, у якості компенсації витрат пов`язаних з організацією та супроводженням реконструкції казарми під багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 188, ПП «Кьюейді» зобов`язується перерахувати Подільському УКБ МОУ кошти в сумі 105,0 тис. грн. (перший внесок у розмірі 52.5 тис. грн.. на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання договору, та 52,5 тис. грн.. на протязі 10-ти банківських днів після отримання дозволу на будівництво (п. 3.5. договору).

Пунктом 3.7. договору передбачено, що після завершення реконструкції, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі та розподілу об`єкта, ПП «Кьюейді» набуває право власності на весь об`єкт без урахування тієї частини, яка за умовами договору передається Подільському УКБ МОУ.

Відповідно до п. 4.3 договору ПП «Кьюейді» не має права без згоди Подільського УКБ МОУ переоформити право землекористування.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору, але не пізніше 30.12.2022 р. (п. 6.1. договору).

Договір підписаний сторонами (від Подільського УКБ МОУ т.в.о. начальника Подільського УКБ МОУ Лукіянчуком С.М., від ПП «Кьюейді» директором Панасюком Д.В.) та скріплений їх печатками.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у позовній заяві доводить, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства у сфері збереження та використання нерухомого майна і земель Міністерства оборони України, оскільки Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Подільське УКБ МОУ) укладений договір про реконструкцію (значення якого підпадає під термін «будівництво») казарми під багатоквартирний житловий будинок з комерційним товариством з перевищенням наданих йому повноважень і всупереч законодавству, що регламентує порядок використання земель оборони, порядок, організацію будівництва (в тому числі реконструкцію) житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами договорів про спільну діяльність, зокрема, без проведення конкурсу та без погодження Міністерства оборони України.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій відповідно до норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стала, за доводами прокурора, усвідомлена пасивна поведінка позивачів. Так, листами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.04.2023 р. № 15-62ВИХ-23 /а.с. 39 42 у т.1/ та від 08.06.2023 р. № 15-182ВИХ-23 /а.с. 88 89 у т.1/ прокурор повідомив Міністерство оборони України про виявлені порушення під час укладання договору про реконструкцію казарми під житловий будинок. Одночасно прокурор просив повідомити, чи має намір Міністерство оборони України вжити заходи щодо розірвання, визнання недійсним зазначеного договору про реконструкцію.

Головне управління капітальних вкладень Міністерства оборони України листами від 23.05.2023 р. № 1786/1696 /а.с. 44 46 у т.1/ та від 19.07.2023 р. № 1786/2575 /а.с. 91 92 у т.1/ повідомило прокуратуру, що договір № 1/17 від 14.09.2020 р. укладений Подільським УКБ не від імені Міністерства оборони України, а відповідно до Положення про Подільське УКБ як самостійним господарюючим суб`єктом, і Міністерство оборони України не є стороною договірних зобов`язань. Вказало, що згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; також вказало, що за інформацією, наданою Центральним управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики ЗСУ об`єкт реконструкції перебуває на балансі Подільського УКБ, і земельна ділянка, на якій розташований об`єкт, надана Хмельницькій квартирно-експлуатаційний частині (району) відповідно до Державного акту від 23.12.1975 р.

Щодо обізнаності Міністерства оборони України про укладання договору від 14.09.2020 р. № 1/17 Міністерство оборони зазначило, що у зв`язку з загрозою захоплення документів збройними силами російської федерації та диверсійно-розвідувальними групами експертною комісією було вилучено та знищено справи, листування, термін зберігання яких становить до десяти років, у зв`язку з тим встановити календарну дату інформування Подільським УКБ органу військового управління не виявляється можливим. Разом з тим в матеріалах інвентиризації укладених договорів з будівництва житла для військовослужбовців Збройних Сил України за небюджетні кошти, проведеної Подільським УКБ наявний договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Також Міністерство оборони України проінформувало прокуратуру, що питання щодо вжиття заходів претензійно-позовного характеру стосовно розірвання або визнання недійсним договору № 1/17 в судовому порядку не опрацьовувалося.

Листом від 05.09.2023 р. № 15-378ВИХ-23 /а.с. 109 112 у т.1/ Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону повідомила Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, що Подільське УКБ, уклавши з ПП «Кьюейді» договір про реконструкцію казарми під житловий будинок по АДРЕСА_1 від 14.09.2020 р. № 1/17, за умовами якого ПП «Кьюейді» набуває право власності на весь об`єкт після завершення його реконструкції, розпорядилося земельною ділянкою площею 0.3 га поза волею її законного власника держави в особі Міністерства оборони України та землекористувача КЕВ м. Хмельницький. Також прокурор просив повідомити, чи вживав КЕВ м. Хмельницький заходів щодо захисту та поновлення інтересів держави шляхом визнання в судовому порядку недійсним договору від 14.09.2020 р. № 1/17.

Листом від 07.09.2023 р. №577/3/2089 /а.с. 113 у т.1/ КЕВ м. Хмельницький повідомив, що договір від 14.09.2020 р. № 1/17 про реконструкцію казарми № 45/26 під багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 відсутній; будь-які дозволи щодо реконструкції вказаного об`єкту, а також вибуття (відчуження) його з державної власності в КЕВ м. Хмельницький відсутні; рішення щодо добровільної відмови від земельної ділянки, на якій розташована будівля, КЕВ м. Хмельницький не приймалося; заходи щодо захисту та поновлення інтересів держави шляхом визнання в судовому порядку недійсним договору від 14.09.2020 р. № 1/17 КЕВ м. Хмельницький не вживалися.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону листами від 05.09.2023 р. № 15-379ВИХ-23 /а.с. 114 у т.1/ та від 11.09.2023 р. № 15-393ВИХ-23 /а.с. 115 у т.1/ повідомила відповідно Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького про підготовку позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Хмельницький до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватного підприємства «Кьюейді» про визнання недійсним договору про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 від 14.09.2020 р. № 1/17, який буде пред`явлено до Господарського суду Хмельницької області.

Позивачі є належними органами державної влади та військового управління, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до п.п. 105 п. 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 671, Міноборони відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, функції з управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Міноборони. Міноборони з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво Міноборони в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових (службових) осіб юридичної служби Міноборони або інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів Міноборони в судах та інших органах через представників (п.п. 9 п. 5 Положення).

Враховуючи, що спірний об`єкт реконструкції перебуває у державній власності та функції замовника згідно з актом приймання-передачі від 15.12.2004 р. Подільському УКБ були передані структурним підрозділом Міністерства оборони України, прокурор у справі, яка розглядається, правильно визначив позивача Міністерство оборони України.

Разом з тим, наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 р. № 448 затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, яке визначає організацію та завдання квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України. У абз.2 пункту 1.1 зазначеного Положення визначено, що організація квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. Квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами Збройних Сил України, до яких, у тому числі, відноситься квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (далі - КЕВ (КЕЧ)).

Згідно з пунктом 5.14 Положення фонди військових містечок та земельні ділянки, утримання яких фінансується за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до кошторису Міністерства оборони України на квартирно-експлуатаційне забезпечення, обліковуються у КЕВ (КЕЧ). Відповідно до пункту 5.19 Положення вся документація з кількісного обліку фондів військових містечок та земельних ділянок зберігається у відповідному КЕВ (КЕЧ). Тобто КЕВ є уповноваженим органом, який має виокремлені завдання та функції, реалізація яких є формою об`єктивації інтересу держави.

Звертаючись до компетентних органів до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Задоволивши позов суд першої інстанції виснував, що спірний договір укладений з порушенням процедури, визначеної Порядком укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 296 та Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 р. № 715; при цьому Подільське УКБ МОУ уклало спірний договір без відповідних повноважень і без погодження Міністерства оборони України та для розпорядження земельною ділянкою, яка віднесена до земель оборони Міністерство оборони України мало отримати згоду на таке розпорядження у Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до норм ст..6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України полягає у наданні сторонам права на власний розсуд реалізувати: 1) можливість укласти договір або утриматися від укладення договору, 2) можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини, лише у випадках якщо: 1) існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; 2) заборона випливає із змісту акта законодавства; 3) така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Положеннями частин 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно приписів частини 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор доводить, що оспорюваний правочин не є договором про реконструкцію будівлі, а фактично є договором про спільну діяльність та передачу у користування земельної ділянки під будівництво нових будинків, при цьому укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та без проведення відповідного конкурсу.

Колегія суддів відзначає, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд надає правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Так, відповідно до норм ст.ст.317,318 ГК України, ст.875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчення будівельної роботи та оплати їх.

Відповідно до норм ст..317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 1-2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Інвестиції, які спрямовуються на створення (придбання), реконструкцію, технічне переоснащення основних засобів, очікуваний строк корисної експлуатації яких перевищує один рік, здійснюються у формі капітальних вкладень. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Натомість нормами ст. 1130 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до норм ст..1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

Натомість умови спірного договору не відповідають умовам щодо спільної діяльності, передбаченим статтями 1130-1134 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, за умовами договору № 1/17 про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , укладеного 14.09.2020 р. Подільським Управлінням капітального будівництва МО України та Приватним підприємством «Кьюейді» /а.с. 67 72 у т.1/, предметом договору сторони визначили співпрацю і участь сторін у реконструкції казарми (за ГП № 45/26) під багатоквартирний житловий будинок із передачею Подільським УКБ МО України Приватному підприємству «Кьюейді» функцій замовника, зокрема, вчинення юридичних дій щодо проектування, реконструкції (будівництва), реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені у майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності.

Визначено, що Подільське Управління капітального будівництва МО України зобов`язане передати Приватному підприємству «Кьюейді» будівельний майданчик та необхідну документацію. Виконання будівництва покладено на одну сторону - Приватне підприємство «Кьюейді».

Визначено плановий термін введення об`єкта в експлуатацію (1,5 року після отримання дозволу на будівництво),

Визначено також спеціальні умови фінансування, а саме - Подільське УКБ МОУ за довіреністю Міністерства оборони має пріоритетне право участі у фінансуванні реконструкції (будівництва) об`єкту за умови передбачення та виділення фінансового ресурсу на реконструкцію (будівництво) цього об`єкту у відповідному бюджетному році за рахунок державних капітальних вкладень за бюджетною програмою КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України». При цьому кількість квадратних метрів загальної площі житла, що підлягає отриманню Подільським УКБ МОУ після завершення реконструкції, визначається за опосередкованою вартістю новозбудованого житла для Хмельницької області, яка встановленим порядком визначена Мінрегіонбудом на момент здійснення фінансування, пайового внеску (п. 3.1. договору). Крім того, передбачена компенсація витрат витрат, пов`язаних з організацією та супроводженням реконструкції казарми під багатоквартирний житловий будинок Приватним підприємством «Кьюейді» шляхом перераховування Подільському УКБ МОУ коштів (п. 3.5. договору), а також окремо оплачується технічний нагляд за будівництвом та супроводження реконструкції (п.3.6).

Відповідно до п. 3.4. договору після завершення реконструкції, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі та розподілу об`єкта, Подільському УКБ МОУ підлягає безумовному отриманню загальної площі житла (квартир) для заселення військовослужбовцями Збройних Сил України в кількості 170 кв. м.

Визначено, що об`єкт буде розміщено на земельній ділянці орієнтовною площею 0,3 га, що розташована по вул. Чорновола, 188, м. Хмельницький. Натомість відповідно до п. 4.3 договору ПП «Кьюейді» не має права без згоди Подільському УКБ МОУ переоформити право землекористування.

Отже, за змістом істотних умов договору № 1/17 про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок не встановлено волевиявлення для об`єднання осіб, ведення їхніх спільних справ чи правовий статус виділеного для спільної діяльності майна; не встановлюються вклади та частки, натомість передбачено, що сторони договору виступають по відношенню один до одного як кредитор і боржник (вище наведені умови розділу про фінансування), а ПП «Кьюейді» зобов`язано збудувати об`єкт та має право самостійно укладати договори субпідряду тощо з іншими особами та залучати інвесторів.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок не є договором про спільну діяльність, натомість має ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері підряду як реконструкції об`єкта будівництва, інвестиційного договору та інших зобов`язальних правовідносин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із правомірними доводами скаржника про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 296.

Так само відхиляються доводи прокурора щодо недотримання процедури організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06 липня 2011 року.

Надаючи оцінку таким твердженням, колегія суддів враховує наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06 липня 2011 року «Деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони» затверджено Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони /далі по тексту Порядок/.

Згідно пункту 3 Порядку будівництво житла здійснюється на конкурсних засадах. Замовником будівництва житла та організатором конкурсу є Міноборони, інший центральний орган виконавчої влади, що здійснює керівництво військовим формуванням, СБУ, розвідувальний орган, Управління державної охорони та Держспецтрансслужба.

У п. 5 Порядку визначено, що на підставі погодженого з Кабінетом Міністрів України переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, Міністр оборони або інший керівник центрального органу виконавчої влади, що здійснює керівництво військовим формуванням, Голова СБУ, керівник розвідувального органу, Голова Адміністрації Держспецтрансслужби, Начальник Управління державної охорони, утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та голову.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 травня 2013 року № 666-р погоджено розроблений Міністерством оборони Перелік земельних ділянок, що належать до земель оборони, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів. Вказаний Перелік містить відомості щодо місця розташування земельної ділянки площі земельної ділянки, запланованої під забудову та кадастрового номера земельної ділянки.

Із сукупного аналізу наведених нормативних актів слідує, що Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони № 715 в частині утворення конкурсної комісії та проведення конкурсу підлягає застосуванню лише щодо земельних ділянок, які включені до Переліку № 666-р земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей.

Водночас, на переконання колегіі суддів, вказаний Перелік не поширює свою дію на реконструкцію будівлі гуртожитку, що знаходиться на земельній ділянці, яка не була сформована і не включена до Переліку № 666-р.

Також звертається увага, що незавершений будівництвом об`єкт «Реконструкція казарми (інвентарний номер за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 188» був переданий до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України 15.12.2004 р. відповідно до наказу начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України від 21.01.2004 № 7 «Про передачу функцій замовника будівництва та об`єктів незавершеного будівництва від Квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування».

Як зазначено вище, у акті передачі-прийняття від 15.12.2004 р., затвердженому Департаментом капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України та Управлінням (квартирно-експлуатаційним) Західного оперативного командування, визначено, що об`єкт (реконструкція казарми під житловий будинок) рахується на обліку КЕУ Західного ОК, яке виконувало функції замовника його будівництва, і за вищезазначеним наказом об`єкт передається Подільському УКБ Міністерства оборони України, яке за цим наказом визначається правонаступником КЕУ Західного оперативного командування по об`єкту, і якому передаються функції замовника його будівництва. Земельна ділянка під будівництво об`єкта (реконструкцію) знаходиться на землях оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького військового гарнізону.

Отже, об`єкт «Реконструкція казарми (інвентарний номер за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 188» виник до затвердження Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06 липня 2011 року. Так само і функції замовника Подільському УКБ Міністерства оборони України передані ще у 2004 році.

Нормами статті 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи прокурора, що договір підлягає визнанню недійсним у зв`язку із недотримання вимог Порядку Кабінету міністрів України від 6 липня 2011 р. № 715.

Натомість відповідач Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, визначених Положенням про Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, яке затверджено наказом Міністерства оборони України від 17.06.2003 р. № 24.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Управління) є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України з метою підтримання їх у стані бойової та мобілізаційної готовності.

Управління виконує функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, а також у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Положенням залучається до вирішення питань придбання та обміну житла в Вінницькій, Рівненській, Житомирській та Хмельницькій областях;

Згідно з пунктом 5 Положення Управління є самостійним господарюючим суб`єктом, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах загальної юрисдикції України, отримує прибуток від здійснення госпрозрахункової діяльності і розподіляє його згідно з чинним законодавством.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, укладає договори підряду на виконання робіт з будівництва об`єктів та здійснює контроль за їх виконанням згідно з чинним законодавством, передає будівельній організації будівельний майданчик, устаткування, що підлягає монтажу, матеріали, забезпечення якими покладено на замовника.

Так, згідно з п.6 Положення основними завданнями управління є зокрема:

- забезпечення в межах наданих повноважень реалізації державної політики в галузі будівництва;

- участь у вирішенні питань придбання та обміну житла для військовослужбовців Збройних Сил України у встановленому порядку;

- виконання завдань з будівництва та реконструкції житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, військового господарства, об`єктів культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на ці цілі;

- залучення: коштів інвесторів у будівництво та придбання жилих будинків, у спорудження інженерних комунікацій та об`єктів іншого призначення (далі - будівництво об`єктів); пайових внесків інвесторів у будівництво разом з житлом, споруд соціально-побутового, торгівельного та інших призначень; кредитних позик від інвесторів на житлове будівництво; внесків або благодійних пожертвувань приватних осіб, організацій на житлове будівництво та інших джерел інвестування у встановленому чинним законодавством України порядку.

Згідно пункту 7 Положення управління відповідно до покладених на нього завдань:

- вишукує та залучає кошти інвесторів у будівництво об`єктів у визначеному чинним законодавством України та цим Положенням порядку та укладає договори (контракти), які узгоджуються в управлінні капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України;

- укладає договори на придбання житла для військовослужбовців в обсягах затверджених лімітів, здійснює оплату, отримання та передачу цього житла згідно з діючим законодавством;

- укладає договори підряду на виконання робіт з будівництва об`єктів та здійснює контроль за їх виконанням згідно з чинним законодавством;

- розміщує замовлення на капітальне будівництво, разом з підрядними організаціями визначає та погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до діючих нормативних актів;

- передає будівельній організації будівельний майданчик, устаткування, що підлягає монтажу, матеріали, забезпечення якими покладено на замовника;

- передає будівельній організації документи про дозвіл відповідних органів на: виконання будівельно-монтажних робіт; відведення земельної ділянки під будівництво; вирубування лісу та пересадження дерев; перенесення з будівельного майданчика магістральних ліній електропередач, залізничних колій, мереж водопроводів, каналізацій, газо і нафтопроводів, ліній зв`язку та інших споруд, що перешкоджають будівництву на відведеному майданчику, в терміни, передбачені в особливих умовах до договору; користування під час проведення будівельних робіт у населених пунктах електроенергією, газом, водою, парою, від існуючих джерел відповідно до проекту організації робіт; забезпечує відповідно до вимог чинного законодавства переселення громадян, які проживають у будинках, що підлягають знесенню, перенесенню або реконструкції; відшкодовує громадянам у разі знесення вартість житлових будинків, господарських будівель, що перебувають у їх власності, а також вартість вилучених плодово-ягідних насаджень;

- здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

- виконує інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на управління завдань у сфері будівництва.

Згідно з пунктом 8 Положення управління має право залучати на договірних засадах кошти юридичних і фізичних осіб для формування програм будівництва.

Пунктом 16 Положення визначено, що управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного Казначейства, розрахункові рахунки в банківських установах, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, Подільське УКБ МОУ в структурі Міністерства оборони України призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України та наділене повноваженнями виконувати функції замовника в галузі будівництва.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України зареєстроване як юридична особа 17.06.2003 р. Засновником є Міністерство оборони України. До видів діяльності Управління віднесено, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Відомості щодо обмежень повноважень керівника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Згідно з пунктами 1.5., 1.6. Положення про організацію будівництва об`єктів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 червня 2019 року № 284 (у редакції чинній на час укладення спірного договору) замовником будівництва об`єктів ЗС України, які споруджуються за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, є Міністерство оборони України (далі - МО України). Виконання функцій замовника будівництва об`єктів ЗС України покладаються, зокрема, на територіальні управління капітального будівництва - на підставі довіреності МО України на право укладання відповідних договорів та договорів на виконання функцій замовника.

Отже, укладаючи 14.09.2020 р. оспорюваний договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 188 у м. Хмельницький № 1/17, Подільське управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України було наділене необхідним обсягом цивільної дієздатності та повноважень для організації будівництва/реконструкції об`єкта в Хмельницькій області.

Разом з тим, подальше схвалення оспорюваного правочину Міністерством оборони України договору спростовують посилання прокурора на укладення оспорюваного договору Подільським УКБ Міністерства оборони України без необхідного обсягу цивільної дієздатності та з перевищенням повноважень.

Так, норми статті 237 ЦК України регламентують правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 910/2958/20 Верховним судом зазначено, що при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У постанові від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 Верховний Суд виснував, що зі змісту норми частини першої статті 241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 № 910/19776/17, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20.

При цьому при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року зі справи № 910/8794/16).

Послідовна та стала правова позиція щодо застосування цих норм права у їх взаємозв`язку викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 18.02.2021 у справі № 924/658/20, в ухвалі від 11.06.2020 у справі № 915/1602/19 тощо.

Правові висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Щодо обізнаності та визнання Міністерство оборони України про укладання договору від 14.09.2020 р. № 1/17 то на підставі матеріалів справи колегія суддів встановила, що на лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.04.2023 р. № 15-62вих-23/а.с. 39 42 у т.1/, який був адресований Міністерству оборони України про надання інформації про укладення договору від 14.09.2020 р. № 1/17, Головне управління капітальних вкладень в особі Міністерства оборони України листом від 27.04.2023 р. № 15-62вих-23 /а.с. 44 46 у т.1/ повідомило, що у зв`язку з загрозою захоплення документів збройними силами російської федерації та диверсійно-розвідувальними групами експертною комісією було вилучено та знищено справи, листування, термін зберігання яких становить до десяти років, у зв`язку з тим встановити календарну дату інформування Подільським УКБ органу військового управління не виявляється можливим. Разом з тим в матеріалах інвентиризації укладених договорів з будівництва житла для військовослужбовців Збройних Сил України за небюджетні кошти, проведеної Подільським УКБ, наявний договір про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Таким чином, підтверджено, що Міністерство оборони України обізнане про укладений договір від 14.09.2020 р. № 1/17, такий договір обліковується і очевидно схвалений Міністерства оборони України, оскільки за відсутності інших доказів погодження (справ, листування тощо) доказом погодження є мовчазне схвалення. Натомість докази протилежного відсутні, зокрема, заперечення Міністерства оборони України щодо укладання спірного договору про реконструкцію матеріали справи не містять.

Враховано при цьому, що функцїї замовника будівництва та об`єкт незавершеного будівництва «Реконструкція казарми (інвентарний № за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у АДРЕСА_1 » передані Подільському УКБ ще 15.12.2004 р. (до набрання чинності Положенням про організацію будівництва об`єктів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 червня 2019 року № 284) - на підставі наказу начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України, і відповідно до пункту 1 Положення про Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України Управління підпорядковане начальнику управління капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України.

Оспорюваний договір про реконструкцію будівлі казарми під багатоповерховий житловий будинок укладений за результатом проведення конкурсу конкурсною комісією Подільського УКБ Міністерства оборони України, про що зазначено вище. Доказів оскарження результатів вказаного конкурсу сторонами до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись нормами ст..ст.74, 76-79 ГПК України колегія суддів на підставі наданих суду доказів встановила, що Подільське УКБ при оголошенні конкурсу та укладанні оспорюваного договору виконувало покладені на нього Міністерством оборони України функції та користувалося визначеними Міністерством оборони України повноваженнями. Міністерство оборони України було обізнане про укладений договір і відсутні докази несхвалення правочину.

Щодо доводів прокурора та висновків суду першої інстанції про те, що Подільське УКБ МО України не мало повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, і уклавши оспорюваний договір, фактично розпорядилось земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні Міністерства оборони України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту передачі-прийняття незавершеного будівництвом об`єкта «Реконструкція казарми (інвентарний № за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у АДРЕСА_1 » за шифром - 14/02 /а.с. 58 62 у т.1/, затвердженого Департаментом капітального будівництва та управління фондами Міністерства оборони України та Управлінням (квартирно-експлуатаційним) Західного оперативного командування, на підставі якого передано незавершений будівництвом об`єкт до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, зафіксовано, що земельна ділянка під будівництво об`єкта (реконструкцію) знаходиться на землях оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького військового гарнізону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Відповідно до норм ст.77 Земельного кодексу України та ст..1 Закону України "Про використання земель оборони" землями оборони визначаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України, саме землі оборони можуть перебувати лише в державній власності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про використання земель оборони", яка регулює використання земель оборони в господарських цілях передбачено, що землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення.

Як зазначено вище, земельна ділянка, на якій розміщений незавершений будівництвом об`єкт «Реконструкція казарми (інвентарний № за генпланом військового містечка - 45/26) під житловий будинок на 36 квартир у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 188» реконструкція на момент укладення спірного договору не була сформованою із присвоєнням їй кадастрового номера, щодо неї не було проведено експертно-грошової оцінки.

Натомість умовами договору № 1/17 від 14.09.2020 р. не передбачено ні вилучення земель оборони, ні зміну їх цільового призначення, ні передачу ПП «Кьюейді» у користування чи інше будь-яке майнове право, тоді як у п. 4.3 договору визначено, що ПП «Кьюейді» не має права без згоди Подільського УКБ МОУ переоформити право землекористування.

Акт про передачу ПП «Кьюейді» земельної ділянки також відсутній, суду не наданий.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок укладення спірного договору власник та користувач земельної ділянки не змінилися та земельна ділянка не вибула із державної власності та із сфери управління Міністерства оборони України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 6.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору, але не пізніше 30.12.2022 р.

Отже, на час звернення прокурора із позовом до суду строк дії договору закінчився, тому відповідно до норм ст.598 ЦК України є припиненими права і зобов`язання сторін за договором, оскільки відсутні докази того, що сторони погоджували продовження терміну діі договору чи змінили умови п. 6.1 договору, - суду такі докази не надані. При цьому суду не надані докази фактичного виконання оспорюваного договору, і прокурор пояснив суду апеляційної інстанції, що відсутні докази про здійснені ПП «Кьюейді» будівельні (монтажні) роботи, так само відсутні докази про придбані матеріали і обладнання.

З урахуванням наведених обставин є суперечливими і необґрунтованими доводи прокурора, що унаслідок укладення спірного договору правовий режим майна (земельної ділянки) зазнає відповідних змін.

З приводу решти доводів скаржника та інших учасників справи колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті та враховані судом апеляційної інстанції. Натомість Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено і матеріалами справи не підтверджено, що договір укладений з перевищенням Подільським УКБ Міністерства оборони України повноважень та з порушенням чинного законодавства, не встановлено також порушення інтересів держави та суспільства. Відповідно колегія суддів не встановила підстав для визнання правочину недійсним згідно зі ст..215 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам у справі, тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 р. у справі № 924/1014/23 підлягає скасуванню на підставі п. 1, 3 ч.1 ст.277 ГПК України із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 р. у справі № 924/1014/23 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, ) на користь Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (21027,м.Вінниця, вул. 600-річчя, 68, ) 4542,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/1014/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 09.10.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.