ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.02.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслала клопотання про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Мік" ОСОБА_1 (вх. суду №30401/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30694/24).

- додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №30630/24);

- заява про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу Анатолій Руденко надіслав письмові заперечення на клопотання (заяву) про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30717/24).

У підсумковому засіданні суду заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо поданих клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №35787/24).

31.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 надіслала пояснення на клопотання про відсторонення від керівництва ТОВ "Мік" (вх. суду №36383/24).

Як встановлено судом, представник боржника - ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 07.08.2024, від 14.08.2024 та від 09.09.2024 в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

За змістом ухвал господарського суду по справі № 904/11028/15 від 07.08.2024, 14.08.2024, 04.09.2024 явка до судового засідання представника ТОВ "МІК" судом визнана обов`язковою, оскільки, в судовому засіданні планувалося розгляд клопотань про відсторонення керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_1. від повноважень та необхідністю заслуховування пояснень ОСОБА_1 безпосередньо судом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи № 904/11028/15 неодноразово зверталася до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості представника кредитора ТОВ "ВК "Натхнення", а після набуття повноважень директора ТОВ "МІК" приймала участь в якості представника ТОВ "МІК".

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано нормами статті 197 ГПК України, які неодноразово роз`яснювалися судом в ухвалах та безпосередньо в судових засіданнях учасникам справи та безпосередньо ОСОБА_1 . Так, ухвалами суду від 11.03.2024 та від 20.06.2024 представнику ТОВ ВК "Надхнення" ОСОБА_1. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено та зазначено, що представником кредитора ТОВ "В.К. Натхнення" - ОСОБА_1 не надано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 2 статті 197 ГПК України. З огляду на вищевказане, в задоволенні клопотання представника кредитора ТОВ "В.К. Натхнення" - ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому суд звертав увагу, що заявник не позбавлений права подати відповідну заяву з урахуванням вимог статті 197 ГПК України. Також за змістом ухвал було процитовано вимоги статті 197 ГПК України.

В подальшому ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи в якості директора ТОВ "МІК" та зверталась до суду із заявами про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 25.06.2024 в задоволенні клопотання представника ТОВ "Мік"- ОСОБА_1 (вх. суду №30642/24) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено з причин недотримання вимог статті 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 заяву директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 (вх. суду №30823/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено, та вирішено - провести судове засідання, призначене на 03.07.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 судом було встановлено, що представником ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 не надано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 2 статті 197 ГПК України. З огляду на вищевказане, в задоволенні клопотання представника ТОВ "Мік"- ОСОБА_1 (вх. суду №36378/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 заяву представника ТОВ "Мік"- ОСОБА_1 (вх. суду №37856/24) про участь у судовому засіданні 14.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд задовольнив. Заява ОСОБА_1 містила пояснення причин несвоєчасного подання, наведено причини неможливості направлення копії заяви іншим учасникам провадження з якими суд погодився з огляду на перебої та профілактичні роботи в системи "Електронний суд".

За результатами судового засіданні 14.08.2024, в якому представник ТОВ "МІК" ОСОБА_1. прийняла участь, було вирішено:

- відкласти судове засідання на 04.09.2024 о 14:00 год.;

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК».

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК»;

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.;

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.;

- участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), представника боржника ОСОБА_1 та розпорядника майна Носенко Т.С. визнано обов`язковою.

До судового засідання 04.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неможливості участі в судовому засіданні суду не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 було прийнято рішення застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження; попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1, що у разі повторного невиконання, без поважних причин, вимог суду щодо явки в судове засідання, судом буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу; відкласти судове засідання на 07.10.2024 о 15:00 год.; участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), та розпорядника майна Носенко Т.С. визнати обов`язковою та викликати у судове засідання представника боржника - ОСОБА_1.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 була направлена через систему "Електронний суд" та доставлено 09.09.2024 до електронного кабінету ТОВ "МІК", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява керівника боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 (вх. суду №45964/24) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.10.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 встановлено, що керівником боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 не надано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 2 статті 197 ГПК України та вирішено в задоволенні заяви керівника боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 (вх. суду №45964/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду - відмовити.

До зали судового засідання 07.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень з приводу неможливості прийняти участь у засіданні суду ОСОБА_1 до суду не направляла.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи частини 6 статті 242 ГПК України, вважається, що представник боржника - ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 07.08.2024 - 08.08.2024, ухвалу суду від 14.08.2024 - 19.08.2024, ухвалу суду від 04.09.2024 - 10.09.2024.

Відтак, представник боржника - ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи №904/11028/15.

Суд наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості участі представника боржника у судових засіданнях, про поважність причин неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі представника боржника до суду також не надходило.

Відповідно до частин 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

З приводу систематичного невиконання ОСОБА_1 вимог статті 197 ГПК України про направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу, суд звертає увагу на наступне.

Суд зобов`язаний проявляти однакове ставлення до всіх учасників судового процесу та забезпечувати виконання вимог закону без виключень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених ГПК України випадках.

Згідно вимог статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В діях керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_1. суд вбачає ознаки створення штучних перешкод у розгляді питання про відсторонення її від керівництва боржником за для затягування судового розгляду. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неодноразово отримувала від суду відмову у задоволенні її клопотання з причин порушення вимог ст. 197 ГПК України заявником, що вказує на її обізнаність із наслідками таких порушень. При цьому, як було проаналізовано вище, деякі заяви було подано без порушення встановленого законом порядку, що вказує на наявність можливості дотримання вимог ст. 197 ГПК України про направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу. Наведені обставини вказують на свідоме недотримання представником ТОВ "МІК" ОСОБА_1. вимог процесуального законодавства з метою ухилення від участі в судовому процесі та затягуванні розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 систематично не виконує вимоги суду щодо явки (участі) в судові засідання, що призводить до невиправданого затягування розгляду клопотань та заяв, які перебувають на розгляді, суд дійшов висновку про необхідність застосування до представника боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

За приписами частини 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановляння ухвали.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини 6 статті 135 ГПК України, за змістом яких суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Вступна та резолютивна частини ухвали була проголошена в судовому засіданні 07.10.2024 судом після виходу до нарадчої кімнати.

Керуючись статтями 131, 132, частинами 1, 2 статті 135, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, код 26255795) штраф у розмірі 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 08.01.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин