ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/120/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
розглядаючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9"
про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та про визнання частково недійсними рішення загальних зборів,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні позову.

04.10.2024 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві відповідач просить стягнути з позивача 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу .

Ухвалою від 09.10.24 суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання цієї норми відповідач разом з відзивом (а.с.77) подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому визначив попередню вартість витрат на правничу допомогу, та зазначив, що вартість правничої допомоги за складання відзиву становить 3000,00 грн. а також 1000,00 грн. за одне судове засідання, в якому буде брати участь адвокат, вартість складання заперечення 3000грн. (а.с.149). Також відповідачем поданий договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024, який укладений між відповідачем та Адвокатським бюро «Могильницький та партнери» з додатком. Також наданий акт наданих послуг на суму 3000,00 грн. та платіжну інструкцію про сплату адвокатському бюро 3000,00 грн. за правничу допомогу (а.с.150-151)

Закон передбачає два випадки для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Перший випадок визначений у статті 244 ГПК України, де вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ця норма застосовується, якщо докази таких витрат були подані в установленому порядку до ухвалення судового рішення, однак суд з якихось причин не вирішив цього питання. У даному випадку відповідач до ухвалення судового рішення подав докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати, які згідно ч.1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Під час прийняття рішення по даній справі судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач, хоча докази таких витрат були ним надані.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням викладеного суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Другий випадок ухвалення додаткового рішення про судові витрати комплексно передбачений у статтях 129, 221, 238, 244 ГПК України

Так, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма вказує на те, що протягом п`яти днів можуть бути подані докази таких витрат, однак сама заява про їх стягнення має бути зроблена до ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказана норма вказує на обов`язкову наявність заяви учасника справи та наявність поважних причин неможливості подання доказів щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином передумовами для застосування цих норм має бути: заява учасника про стягнення судових витрат; заява учасника про поважність причин неможливості до закінчення судових дебатів подання доказів цих витрат; висновок суду про поважність цих причин; клопотання учасника про призначення засідання для вирішення питання судових витрат. І тільки сукупність наведених умов може бути підставою для призначення судового засідання в порядку статті 221 ГПК та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Відповідач таких заяви та клопотання не подавав.

Повідомлення відповідача у відзиві про те, що він планує понести судові витрати, є лише таким, що зроблене на виконання вимог ст. 124 ГПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення щодо судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Крім того, ухвалою від 31.01.2024 суд відстрочив позивачу сплату судового збору у розмірі 4583,20 грн. до ухвалення судового рішення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні позову, однак не вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 4583,20 грн., сплата якого була відстрочена, підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" (11700, Житомирська область, м.Звягель, вул.Черняховського Олександра, 9; код 43156776) - 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення 6000,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ; код отримувача: код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Рахунок отримувача : UA3006797 ; Код класифікації доходів бюджету : 22030101) - 4583,20 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено: 11.10.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу рек. з повідом.

- відповідачу до ЕК