ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1837/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1837/24

за позовом: Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС", вул. Базова, буд. 7, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСЕРВІС", вул. Сонячна, буд. 6, с. Луполове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26443

про стягнення 7 230 000,00 грн,

Представники:

від позивача - Хаджи І.Д., ордер серія АТ № 1075204 від 24.07.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виробничо-комерційна фірма в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" (далі - ВКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСЕРВІС" (далі - ТОВ "УКРБУДСЕРВІС", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 230 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1-05/04/2022-П від 04.02.2022 в частині непоставки товару, який оплачено позивачем, внаслідок чого позивач отримав право вимагати повернення сплачених коштів відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, як попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1837/24;призначено підготовче засідання та встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 17.09.2024, в якому взяв участь представник позивача, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

10.10.2024 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач участі представника в засіданні суду не забезпечив, відзив на позов та будь-яких інших клопотань щодо справи до суду не подано.

Ухвали суду від 06.08.2024 та від 17.09.2024, які надсилались відповідачу, повернуті органом поштового зв`язку з відміткою: "Адресат відсутній". Однак, в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач вважається таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у дані справі, а тому є належним чином повідомлений про розгляд справи.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси відповідача, ніж та, за якою відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ та яка зазначена у позові. Окрім того, суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі на електронну адресу ТОВ "УКРБУДСЕРВІС", відомості про яку наявні в ЄДРПОУ, та намагався повідомити відповідача в телефонному режимі, що не вдалось можливим через відсутність зв`язку.

За правилами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

04.02.2022 між

26.01.2022 між ТОВ "УКРБУДСЕРВІС" (далі Постачальник) та ВКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 1-05/04/2022-П (далі - Договір, а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується регулярно, протягом терміну дії Договору і відповідно до заявок Покупця, поставляти Покупцю Товар, за цінами, встановленими Постачальником в кількості, асортименті та в терміни, узгоджені сторонами за Договором.

За п. 2.2. Договору заявка направляється Постачальнику одним із таких способів: шляхом вручення (передачі) Заявки в письмовій формі офіційному представнику Постачальника; в електронному вигляді; листом-поштою; оформляється шляхом повідомлення за телефоном або особисто.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки Постачальником.

Згідно п. 2.8. Договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної. З моменту підписання видаткових накладних повноважними представниками Сторін до Покупця переходить право власності на товар, а також ризик випадкового знищення товару.

Відповідно до п. 2.9. Договору товар вважається прийнятим по кількості і якості в момент підписання видаткової накладної.

За п. 4.1. Договору загальна сума згідно договору складає 7 500 000,00 грн, які Покупець сплачує у вигляді авансу протягом 2 (двох) днів після підписання даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що вказано в Розділі 11 Банківські реквізити.

Датою виконання Покупцем своїх зобов`язань по оплаті товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 04.02.2025.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Після підписання Договору, на виконання п. 2.2. Договору, шляхом повідомлення телефоном, ВКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС" було оформлено заявку на товар - будівельні матеріали, та здійснено його оплату, що підтверджується платіжними дорученнями з посиланням у призначені платежу "сплата за товари зг. дог. поставки 1-05/04/2022-П від 04.02.2022", а саме:

- № 966 від 05.04.2022 на суму 2 430 000,00 грн;

- № 967 від 05.04.2022 на суму 2 565 000,00 грн;

- № 974 від 11.04.2022 на суму 1 500 000,00 грн;

- № 984 від 14.04.2022 на суму 420 000,00 грн;

- № 990 від 18.04.2022 на суму 315 000,00 грн (а.с. 8-10).

Всього здійснено оплату товару на суму 7 230 000,00 грн.

Як повідомляє позивач, у визначений Договором строк відповідач поставку товару не здійснив, кошти позивачеві не повернув.

У зв`язку з непоставкою обумовленого товару, 26.06.2024 на адресу відповідача позивач надіслав претензію від 21.06.2024 з вимогою повернути суму передоплати (а.с. 11-13). яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відсутність поставки оплаченого товару стало підставою для звернення ВКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС" з позовом у даній справі з вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У частині 1 ст. 266 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

У ст. 664 Цивільного кодексу України зазначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем згідно Договору № 1-05/04/2022-П від 04.02.2022 замовлено постачання Товару.

На виконання п. 4.1. Договору позивачем здійснено попередню оплату вартості Товару у розмірі 7 230 000,00 грн згідно платіжних доручень № 966 від 05.04.2022, № 967 від 05.04.2022,№ 974 від 11.04.2022, № 984 від 14.04.2022 та № 990 від 18.04.2022.

Враховуючи положення пункту 2.5. Договору, товар підлягав поставці протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки Постачальником.

При розгляді справи відповідачем будь-яких доказів на підтвердження поставки товару або повернення грошових коштів не надано. Повідомлені позивачем обставини не спростовано.

Наведене вище свідчить, що строк поставки частково оплаченого товару порушено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ВКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС" має правові підстави вимагати від ТОВ "УКРБУДСЕРВІС" повернення попередньої оплати в розмірі 7 230 000,00 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки Товару за Договором поставки № 1-05/04/2022-П від 04.02.2022 та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 230 000,00 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 680 від 17.07.2024.

Разом з цим, 01.08.2024, на виконання ухвали суду від 26.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 230 000,00 грн.

Господарський суд Кіровоградської області, ухвалою від 06.08.2024 відкрив провадження у даній справі з урахуванням зменшеної суми заборгованості.

Таким чином, за подання позову про стягнення боргу в сумі 7 230 000,00 грн, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 108 450,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При сплаті позивачем судового збору у даній справі не було враховано зазначене, а тому судовий збір покладається на відповідача в розмірі з урахуванням викладеного в сумі 86 760,00 грн.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи внесення позивачем судового збору в більшому розмірі на 21 990,00 грн, останній підлягає поверненню, для чого позивачу необхідно подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСЕРВІС" (вул. Сонячна, буд. 6, с. Луполове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26443, ідентифікаційний код 32508778) на користь Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" (вул. Базова, буд. 7, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, ідентифікаційний код 31502803) заборгованість в розмірі 7 230 000,00 грн, а також 86 760,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Виробничо-комерційній фірмі в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" до електронного кабінету; Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСЕРВІС" за адресою: вул. Сонячна, буд. 6, с. Луполове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26443.

Повне рішення складено 15.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська