ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуСправа № 912/335/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду скаргу №23-5/09 від 23.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі №912/335/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 18

про стягнення 1 481 129,72 грн

Представники

від скаржника - Бонтлаб Василь Васильович - адвокат, довіреність від 04.04.2024 (в режимі відеоконференції),

від боржника - участі не брали,

від ДВС - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість в сумі в сумі 1 481 129,72 грн, з яких: 991 740,00 грн - основного боргу; 126 181,93 грн - пені; 126 181,93 грн - 36% річних, 38 677,86 грн - індексу інфляції, 198 348,00 грн - штрафу, а також судовий збір в сумі 22 216,95 грн.

20.05.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

26.09.2024 на адресу господарського суду від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла скарга №23-5/09 від 23.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати за період із 26 квітня 2022 року до 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 30.09.2024 суд призначив скаргу до розгляду в засіданні на 15.10.2024 о 15:00 год. Зобов`язав до дня судового засідання подати, зокрема, Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; з врахуванням наявних у матеріалах справи №912/335/19 частини матеріалів ВП №59523475 поданих суду 15.05.2020, надати всі інші копії ВП № 59523475 або копію матеріалів ВП №59523475 для долучення до матеріалів справи.

14.10.2024 Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) подав суду заперечення на скаргу, де просить відмовити в її задоволенні та клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника.

В засіданні суду 15.10.2024 представник скаржника підтримав вимоги скарги.

Боржник та державний виконавець повідомлені належним чином, однак своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 15.10.2024 подану скаргу, оцінивши подані докази, дійшов таких висновків.

ТОВ "Спектр-Агро" у поданій скарзі посилається на ті обставини, що, зокрема, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Разом з цим, скаржник вказує, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 26 квітня 2022 року до 23 вересня 2024 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.07.2019 відкрито ВП №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 по справі №912/335/19.

Наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 по справі №912/335/19 не виконано.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) останній запит щодо наявних рахунків у боржника здійснено до ДФС 12.05.2023, а щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - 30.10.2023.

З доданих ВДВС до заперечень від 14.10.2024 матеріалів, вбачається, що відповідні запити здійснено після подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, після зазначених запитів державним виконавцем не проводилось дій по виявленню рахунків боржника, в т.ч. відкритих боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

Боржник є суб`єктом господарювання зареєстрований як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо.

Згідно відомостей АСВП, боржник не має інших виконавчих проваджень крім ВП №59523475.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 ЗУ "Про виконавче провадження" обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдиви відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконаця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, відповідно до відомостей щодо ВП №59523475 з АСВП, керівник боржника Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звертає увагу та просить врахувати правові позиції Верховного Суду у постановах від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 у справі №911/4670/13 та ін.

Також, суд вважає, що твердження скаржника щодо не дотримання та не виконання ВДВС положень та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 345 ГПК України не може бути покладено в обґрунтування поданої скарги з таких підстав.

Вимога суду імперативного характеру в ухвалі від 13.05.2022 щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" стосується Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Невиконання такої вимоги ВДВС не може бути підставою для оскарження дій в оскаржуваний період виконання наказу суду у даній справі.

Відповідно до норм ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує норми ч. 2 ст. 334 ГПК України, де визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З підстав викладеного скарга №23-5/09 від 23.09.2024 ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 підлягає задоволенню. Бездіяльність за період із 26 квітня 2022 року до 23 вересня 2024 року державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі № 912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі № 912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною.

Суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року у справі №912/335/19.

Керуючись ст. 12, 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №23-5/09 від 23.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі №912/335/19 задовольнити.

2. Визнати за період із 26 квітня 2022 року до 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) повідомити суд і скаржника у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Копії ухвали направити:

до електронних кабінетів: Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), Південному МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса);

Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 18).

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

Суддя В.Г. Кабакова