УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.10.2024 Справа № 910/12055/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся"

до Державної служби геології та надр України

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу та зобов`язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" (далі - ТОВ "Потенціал-Полісся", позивач) із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.01.2024 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (подальшою розробкою родовища) бурштину ділянки Осів - 7, яка знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, та скасування протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-164 віл 04.01.2024; зобов`язання Держгеонадра припинити дії, що порушують право та створюють загрозу порушення прав ТОВ "Потенціал-Полісся" на розширення площі користування надрами за спеціальним дозволом на користування надрами № 5356 від 25.01.2022 на підставі РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1.

Також ТОВ "Потенціал-Полісся" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення на земельній ділянці Осів - 7 Сарненського району Рівненської області, площею 65,4762 га, загальна площа 238.0589 га, кадастровий номер :04:002:0005, наступних робіт: робіт із загородження території ділянки; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні і технологічні випробування та проведення робіт з геологічного вивчення та видобування бурштину.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що внаслідок дій Держгеонадра ТОВ "Потенціал-Полісся" було позбавлене права на розширення меж спеціального дозволу, а також виконання робіт з геологічного вивчення надр, при цьому відповідач, скасувавши РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 та провівши спірний аукціон, перешкоджає позивачу правомірно очікувати збільшення площі ліцензованої ділянки на основі діючого спеціального дозволу, що на думку заявника, призведе до неможливості поновлення прав позивача та неможливості виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву ТОВ "Потенціал-Полісся" про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У даному випадку предметом позову заявник вказав: визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.01.2024 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, скасування протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-164 віл 04.01.2024 та зобов`язання Держгеонадра припинити дії, що порушують права ТОВ "Потенціал-Полісся" на розширення площі користування надрами за спеціальним дозволом на користування надрами.

У той же час, заходами забезпечення позову, якими на думку заявника необхідно забезпечити виконання майбутнього рішення з таким предметом, позивач обрав заборону проведення на земельній ділянці Осів - 7 Сарненського району Рівненської області робіт, із загородження території ділянки; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні і технологічні випробування та проведення робіт з геологічного вивчення та видобування бурштину.

У даному випадку суд вважає, що інтерес, про захист якого просить заявник (заборону проведення робіт невизначеному колу осіб на земельній ділянці), явно не відповідає предмету позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та скасування протоколу торгів, а також про зобов`язання Держгеонадра припинити дії, що порушують право ТОВ "Потенціал-Полісся" на користування надрами за спеціальним дозволом, відтак, обрані заявником заходи забезпечення суд вважає неспівмірними та неадекватними відносно заявлених позовних вимог.

Окрім наведеного умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, за змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою про забезпечення позову.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тобто, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У той же час ТОВ "Потенціал-Полісся" будь-яких належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів не надало.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов`язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 N 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 N 922/1737/22.

Таким чином саме лише припущення позивача щодо можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті незастосування судом забезпечувальних заходів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, при цьому позивачем не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.