ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

09.10.2024м. Дніпро№ 17/5005/13193/2011

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу

по справі №17/5005/13193/2011

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1416 грн. 85 коп.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 у справі №17/5005/13193/2011 позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" про стягнення 1 416, 85 грн. задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 1 298,66 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім грн. 66 коп.) основного боргу, 85,48 грн. (вісімдесят п`ять грн. 48 коп.) пені, 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, , КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення 07.11.2011 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за змістом якої просить суд: поновити строк пред`явлення наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області до виконання; видати повторно дублікат виконавчого документу наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвалою суду від 27.09.2024 заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 07.10.2024.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.10.2024 року, не відбудеться, у зв`язку із чим ухвалою суду від 03.10.2024 розгляд заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №17/5005/13193/2011 призначено в судовому засіданні на 09.10.2024.

07.10.2024 до суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" за змістом якого заявник просить суд провести судове засідання призначене на .09.10.2024 без участі уповноваженого представника.

В судове засідання призначене на 09.10.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви, КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №17/5005/13193/2011 задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми 1 298,66 грн. основного боргу, 85,48 грн. пені, 16,03 грн. інфляційних, 16,68 грн. 3% річних.

В травні 2021 року вищевказаний виконавчий документ (дублікат) був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі-Центрально-міський ВДВС).

04.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65666250).

18.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 на адресу стягувача не надходили.

07.11.2022 року Центрально-міський ВДВС листом за №77504 повідомило стягувача щодо здійснення відділом відповідних дій за для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа до суду.

Однак, станом на 2024 рік подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа відділом подано не було.

Листом від 02.09.2024 №89544 Центрально-міський ВДВС повідомило, що оригінал наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 направлений на поштову адресу стягувачу.

Відповідно до довідки КПТМ "Криворіжтепломережа" від 04.09.2024 року №3293/07 наказ №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 на адресу стягувача станом на 02.09.2024 року не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не був пред`явлений.

КПТМ "Криворіжтепломережа" отримувало відповідь з Центрально-Міського ВДВС від 07.11.2022 щодо здійснення відділом відповідних дій за для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа до суду, тому строк для пред`явлення виконавчого документа наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 року пропущено стягувачем з поважних причин.

Відповідно до пунктів 44 -47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження"). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, у зв`язку з чим заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 1 298,66 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім грн. 66 коп.) основного боргу, 85,48 грн. (вісімдесят п`ять грн. 48 коп.) пені, 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річних.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя А.В. Суховаров