СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1258/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

кредиторів - не з`явились;

боржника - не з`явилась;

арбітражного керуючого Потупало Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Н.І. (вх. №1778Д/1-18) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1786Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі №905/1258/23, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 09.07.2024 року

за заявою боржника: ОСОБА_1 , Донецька область, м. Донецьк

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024); припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито.

Арбітражна керуюча Потупало Н.І. (апелянт-1) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року та ухвалити нове рішення, яким: припинити процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); увести процедуру погашення боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); призначити керуючого реалізацією майна Фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну ( свідоцтво № 1167 від 02.07.2013р., адреса: м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222).

Апелянт-1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Перевірку майнового стану боржника за 2020-2022 роки у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 проведено на підставі наданих боржником документів та інформації отриманої керуючим реструктуризацією.

З метою виявлення майна боржника та членів її родини, керуючим реструктуризацією 27.10.2023 року було направлено запити до відповідних державних органів.

За результатами перевірки Декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки було виявлено надання неповної інформації про майно.

Після отримання звіту за результатами перевірки декларації, 07.12.2023 року боржником було надано виправлені декларації про майновий стан і доходи за 2020 2022 роки з урахуванням виявлених недоліків.

За результатами повторної перевірки виправленої Декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки не виявлено надання неповної інформації про майно та було встановлено, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням того, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, саме під час проведення процедури погашення боргів мало бути включене до складу ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів ( ч. 3 ст. 133 КУзПБ), що також не було враховано господарським судом першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 року, з урахуванням ухвали від 05.08.2024 року, зокрема, витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1258/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи про неплатоспроможність; вчинено інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 (апелянт-2), також, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Апелянт-2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

09.07.2024 року у м. Харків, за місцем розташування суду першої інстанції, зранку було оголошено повітряну тривогу, яка фактично тривала об 11:00; в протоколі судового засідання зазначено, що засідання відбулось вчасно; керуючий реструктуризацією і представник боржника адвокат Забарін А. Ф. впродовж 2 (двох) годин чекали підключення до відеоконференції, оскільки господарським судом Донецької області у телефонному режимі було повідомлено, що засідання відбудеться після закінчення сигналу "Повітряна тривога".

Господарський суд першої інстанції ввів керуючого реструктуризацією та представника боржника в оману щодо проведення судового засідання 09.07.2024 року після закінчення сигналу "Повітряна тривога" та провів судове засідання, не під`єднавши учасників до відеоконференції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі недостовірну інформацію про їх неявку.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 було зазначено про те, що боржник не має можливості розробити план реструктуризації боргів, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом.

До заяви про відкриття провадження, на підтвердження наявної заборгованості та отриманих доходів, було додано: Довідка 5 ОК та довідка 7-ОК; довідка від банківської установи про залишки коштів на поточному рахунку, відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та часток у статутному капіталі юридичних осіб, щодо боржника та членів сім`ї, первинні документи на підтвердження наявності кредиторської заборгованості, судові рішення щодо стягнення на користь кредиторів, постанови про відкриття виконавчого провадження; відповідно до інформації з єдиного державного реєстру іпотек все нерухоме майно було передане в іпотеку, як забезпечення зобов`язань перед кредиторами; судом необґрунтовано вказано, що боржником надано недостовірні відомості про доходи, оскільки відповідь ДПС України, на яку посилається суд, чітко визначає, що зазначені суми є поворотною фінансовою допомогою.

Суд першої інстанції залишив поза увагою поважність та об`єктивність неможливості затвердження плану реструктуризації, а також позицію боржника та одного з кредиторів щодо погодження переходу до процедури погашення боргів, у зв`язку із чим не дотримано процесуальних гарантій реалізації прав та захисту інтересів як боржника, так і кредиторів, які позбавлені можливості отримання будь-якого погашення своїх вимог.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що з урахуванням того, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, керуючись ст.ст. 130, 131 КУзПБ таке майно лише під час процедури погашення боргів могло бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів (ч. 3 ст. 133 КУзПБ), у зв`язку із чим ОСОБА_1 ще в заяві про відкриття провадження у справі вказала про неможливість розробки дієвого плану реструктуризації боргів, про що суд був обізнаний та фактично підтвердив це, відкриваючи провадження у справі.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/ наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №903/806/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року, з урахуванням ухвали від 05.08.2024 року, зокрема, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/1258/23, які ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 року витребувано з господарського суду Донецької області; вчинено інші процесуальні дії.

29.07.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1258/23 (вх.№9994).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року, з урахуванням ухвали від 05.08.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Потупало Н.І. на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі № 905/1258/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "09" жовтня 2024 року о 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про неплатоспроможність свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі № 905/1258/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду на "09" жовтня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 132, разом з апеляційною скаргою арбітражної керуючої Потупало Н.І., об`єднавши скарги в одне провадження; вчинено інші процесуальні дії.

02.10.2024 року на адресу суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшло клопотання (вх.№12664) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 09.10.2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 року, зокрема, задоволено клопотання арбітражної керуючої Потупало Н.І.; судове засідання у справі, призначене на "09" жовтня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю арбітражної керуючої Потупало Н.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 09.10.2024 року арбітражна керуюча Потупало Н.І. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представники кредиторів та боржника у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 09.10.2024 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.08.2024 року та від 03.10.2024 року надіслано арбітражній керуючій Потупало Н.І., Варламовій В.Д., представнику ОСОБА_1 адвокату Забаріну А.Ф., АТ "Банк Альянс", АТ "Міжнародний резервний банк" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.08.2024 року та від 03.10.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта-1, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Судової влади України 13.10.2023 року, номер публікації 71624.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2024 року за результатами попереднього засідання встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №905/1258/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Потупало Н.І. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство БАНК АЛЬЯНС в розмірі 1583706,09 грн. (друга черга задоволення), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів); Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк в розмірі 5883553,70 грн., з них: 6056,00 грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 2593236,00 грн. забезпечені вимоги (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 3284261,70 грн. основного боргу (друга черга задоволення). Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 905/1258/23; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024; вирішені інші процедурні питання.

З заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надано суду проект Плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до якого пропонується погасити наявну заборгованість перед кредиторами за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності і розташовано у місті Донецьк Донецької області (три об`єкти згідно переліку), а також належних йому на праві власності корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - ТОВ КИЇВ-ФАРМАЦІЯ, ТОВ ВАМП. Строк виконання плану реструктуризації боргів 5 (п`ять) років. Боржник зобов`язується здійснювати інші заходи, спрямовані на покращення його майнового стану та задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до господарського суду Донецької області клопотання від 10.05.2024 року про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024 року).

До вказаного клопотання додана копія Протоколу зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 року, зі змісту якого слідує, що збори кредиторів у справі № 905/1258/23 проведено шляхом опитування.

На виконання норм статей 48, 123 та пункту 1-6 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією боржника повідомлено боржника (його представника) та кредиторів листом вих. № 592-02-01-905/1258 від 18.04.2024 року про проведення зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 шляхом опитування та встановлено строк для надання відповідей 01.05.2024 року.

На порядок денний винесено наступні питання:1) Звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ; 2) Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У зборах кредиторів шляхом опитування взяли участь учасники з правом дорадчого голосу: представник боржника адвокат Забарін А.Ф., який у листі б/н від 30.04.2024 року вказав, що за всіма питаннями порядку денного прийнято рішення проголосувати За, а також додатково повідомив, що будь-яких доходів та майна на підконтрольній території України ОСОБА_1 не має, про що було зазначено у поданих деклараціях, а тому зробити план реструктуризації боргів не має можливості; АТ Банк Альянс у заяві б/н від 22.04.2024 року щодо голосування на зборах кредиторів зазначив, що з першого питання порядку денного зборів "1. Звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи" він голосував "За" схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та визнання виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; водночас, з другого питання порядку денного "2. Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи" - "Проти" звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів; АТ Міжнародний резервний банк участі у зборах кредиторів шляхом опитування не приймав, хоча про їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 року прийнято наступні рішення:1) схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , визнати виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; 2) з питання про звернення до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом рішення не прийнято та винесено на розгляд суду.

В обґрунтування клопотання про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом керуючий реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 посилається на встановлення відсутності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України, а також відсутність доходу у боржника.

АТ Міжнародний резервний банк подав до господарського суду Донецької області заяву б/н від 11.06.2024 року, в якій зазначив, що не має заперечень щодо ліквідаційної процедури у справі № 905/1258/23 (вх.№ 07-07/5428/24 від 11.06.2024 року).

09.07.2024 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта-1 підлягає задоволенню частково; апеляційна скарга апелянта-2 підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що боржник - ОСОБА_1 у поданій декларації за 2020 рік та за 2021 рік, не зазначивши відомостей про отримані нею доходи, надала недостовірні (неповні) відомості про свій майновий стан, що спростовує доводи керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відсутність неповних даних у виправлених деклараціях ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не подано суду доказів вжиття заходів на покращення свого майнового стану; до проекту Плану реструктуризації не включалось інше майно боржника, що належить їй на праві власності, а саме: нежитлове приміщення, приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - Skoda superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей не вживає заходів до задоволення їх вимог, зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; звіт керуючого реструктуризацією боргів не містить відомостей та відповідних доказів неможливості проведення інвентаризації та оцінки нерухомого майна - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить боржнику на праві власності і розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; враховуючи поведінку боржника, який не співпрацював з кредиторами з приводу умов плану реструктуризації, не надав до суду обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, у поданій декларації за 2020 рік та за 2021 рік, не зазначивши відомостей про отримані боржницею доходи, надано недостовірні (неповні) відомості про свій майновий стан, посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника і така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин тощо), подання до суду економічно необґрунтованого плану реструктуризації, який не передбачає навіть часткового погашення вимог кредиторів, не можна вважати добросовісною.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 03.07.2002 року по 10.04.2017 року мала статус фізичної особи-підприємця, перебувала на обліку податкового органу як платник податків, основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 10.04.2017 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинена, про що свідчать відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запис № 2035679 від 10.04.2017 року).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З поданого керуючим реструктуризацією звіту № 646-02-01-905/1258 від 01.05.2024 року і матеріалів справи слідує, що на запити у відповідні органи та організації керуючим реструктуризацією боржника отримано наступні відповіді:

- Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у листі вих. № 1632/8-11 від 02.11.2023 року повідомило, що відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин як власник тварин;

- Подільським ВДВС у м. Києві МУМЮ у листі вих. № 70547651/11 від 10.11.2023 року повідомлено, що за відомостями в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 70547651 з примусового виконання наказу № 910/11093/21 від 14.10.2022 року, що видав господарський суд міста Києва про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Альянс у розмірі 1'500'000,00 (один мільйон п?ятсот тисяч грн. 00 коп.) та заборгованість по процентам у розмірі 71'916,35 грн. (сімдесят одна тисяча дев?ятсот шістнадцять гривень 35 копійок).

Також, на виконанні перебуває виконавче провадження № 70547744 з примусового виконання наказу № 910/11093/21 від 14.10.2022 року, що видав господарський суд міста Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Альянс у розмірі 11789,74 грн.;

- згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вих. № 53497/46971-30-23/15.3 від 08.11.2023 року у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ перебуває виконавче провадження № 60360183 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9072/16-ц; 6/752/73/18, виданого 03.09.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сбербанк у сумі 5876808,70 грн. У Слов?янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55470637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/185/4333, виданого 19.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сбербанк боргу в сумі 93144,50 грн.;

- Державна авіаційна служба України листом вих. № 12/12.5-3363-23 від 13.11.2023 року повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою, зазначеною у запиті, повітряні судна не зареєстровані;

- Державне космічне агентство України за вих. № 5737-3.1 від 03.11.2022 року повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об?єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_1 ;

- Державна служба України з безпеки на транспорті у листі вих. № 10875/2.3/15-23 від 01.11.2023 повідомила, що станом на 31.10.2023 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не має чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, не отримувала дозвільні документи на виконання міжнародних автомобільних перевезень та не має зареєстрованих автостанцій;

- згідно відповідей від Міжрегіональних управлінь державної служби з питань праці за ОСОБА_1 в Управліннях не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- згідно відповідей від Головних управлінь Держгеокадастру земельні ділянки на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно інформації від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вих. № 33-5-0.222-2606/2-23 від 16.11.2023 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди, згідно договору оренди до 23.09.2014;

- згідно відповіді Держпродспоживслужби вих.№ 29-19/23017 від 01.11.2023 року сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано;

- Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) у листі вих. № 2671/04/18-23 від 03.11.2023 року відповіла, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено;

- згідно відповіді ДПС України вих. № 33848/6/99-00-12-01-02-06 від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 не обліковується ДПС як фізична особа-підприємець; також, у ДПС відсутня інформація щодо відкритих рахунків у фінансових установах ОСОБА_1 ;

- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відповіла, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;

- згідно відповіді Державної митної служби України вих. № 19/19-02-04/14/4503 від 02.11.2023 року станом на 01.11.2023 року не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України в період з 01.01.2020 року до 01.11.2023 року громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповіла за вих. 10/04/11998 від 01.11.2023 року, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 року № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 року за № 1126/23658, станом на 31.12.2021 фізична особа ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня;

- відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС у місті Києві за вих. № 31/25445-24660- 2023 від 02.11.2023 року повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 02.11.2023 року за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано один транспортний засіб - Skoda superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . Відомості про реєстрацію/зняття з обліку транспортних засобів зазначеною фізичною особою протягом останніх 3 років в ЄДРТЗ відсутні;

- відповідно до відповіді АТ Укрзалізниця вих. 45/4306 від 02.11.2023 року повідомлено, що інформації про вагони за боржником ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під?їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під?їзних колій власності ОСОБА_1 відсутні;

- згідно відповіді від ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) вих. № Bиx-11756/2023 від 06.11.2023 року об?єктів інтелектуальної власності за ОСОБА_1 не зареєстровано;

- згідно інформації від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за вих.№ 5001-809/5010 від 14.11.2023 року згідно спеціалізованого електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Донецької області, на балансі фізичної особи ОСОБА_1 відсутні захисні споруди цивільного захисту;

- згідно відповіді Служби безпеки України вих. № 6/14771 від 08.11.2023 року за даними Реєстру станом на 08.11.2023 року у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється слідчими СБ України, про підозру громадянці ОСОБА_1 не повідомлялось;

- Регіональне відділення Фонд державного майна України по Донецькій та Луганській областях вих. № 17-04-1665/ВС від 01.11.2023 року повідомило, що протягом останніх 3 (трьох) років регіональним відділенням не укладались договори купівлі - продажу об?єктів державного майна з фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна, заборона відчуження всього рухомого майна, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 7054751, виданий 14.12.2022 року, видавник Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Розмір основного зобов?язання 1729376,99 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) обтяжень не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано:

- земельна ділянка (договір оренди № б/н від 24.11.2009 року, строк дії договору 23.09.2014р. з правом пролонгації), кадастровий номер :00:007:0423, загальною площею 0,0559 га за адресою АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 74,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 (право власності, відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 14/213пд від 07.09.2010 року). Обтяжувач ПАТ ОТП Банк;

- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 (право власності, відповідно до договору дарування № 2654 від 24.05.2011 року). Іпотекодержатель ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії;

- будівля аптеки, загальною площею 394,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (право власності, відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 39/97 від 11.05.2010. Іпотекодержатель ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії;

- нежитлове приміщення, приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 (право власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 109 від 12.12.2003р.).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) зареєстровано:

- місця загального користування (прибудова першого поверху, сходи) площею 146,9 кв.м. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 (приватна спільна власність 25/100, свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 47,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006).

Також в реєстрі зареєстрована заборона на відчуження всього нерухомого майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ОСОБА_1 зареєстровано:

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВАМП (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 7650,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ-ФАРМАЦІЯ (код 39427692, адреса реєстрації м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2) в сумі 5000000,00 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ОСОБА_3 зареєстровано:

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВАМП (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 5850,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства співвласників багатоквартирного будинку ТЕАТРАЛЬНИЙ, 3 (код 32757553, адреса реєстрації АДРЕСА_6 ) в сумі 0,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕДРА (код 23345954, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 16) в сумі 30062,50 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КЕНТАВР (код 25325175, адреса реєстрації Донецька обл., м. Селидове, м. Українськ вул. Першотравнева, буд. 24.) в сумі 21735,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНДАРТ - 77 (код 38082839, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 107, оф. 45) в сумі 464,80 грн.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров?ю громадян не встановлена.

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки, під час якої було виявлено надання неповної інформації про майно.

В подальшому боржником було подано виправлені декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки з урахуванням виявлених недоліків, зокрема до розділів 3, 9 та 10 стосовно відомостей щодо членів сім?ї боржника.

За результатами повторної перевірки декларацій про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено недоліків та не встановлено факту надання неповної інформації про майно.

Згідно довідки АТ ПУМБ № RB-001/1480 від 10.08.2023, виданої ОСОБА_1 на її запит, на ім`я вказаної особи відкрито наступні рахунки:

поточний рахунок НОМЕР_7 (валюта UAH), відкритий 15.10.2019, з кредитним лімітом 50000,00 грн., доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 50000,00 грн.,

поточний рахунок НОМЕР_8 (валюта UAH), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 9215,30 грн.,

поточний рахунок НОМЕР_9 (валюта USD), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 0,00 (нуль).

На запит суду (ухвала від 10.10.2023) АТ ПУМБ листом № КНО-07.8.6/6020БТ від 14.12.2023 повідомив, що станом на 13.12.2023 на ім?я ОСОБА_1 в даній банківській установі наявні рахунки із такими залишками коштів:

НОМЕР_7 (валюта UAH) 7,18;

НОМЕР_8 (валюта UAH) 9215,30;

НОМЕР_9 (валюта USD) 0,00;

НОМЕР_10 (валюта RUB) 411,67.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит боржника у електронному вигляді від 14.08.2023 року) за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року у ОСОБА_1 наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема:

виплачені доходи від ТОВ КИЇВ-ФАРМАЦІЯ () у січні 2021 року на суму 180000,00 грн., у лютому 2021 року 231000,00 грн., у березні 2021 року 316600,00 грн. (під ознакою доходу 153 відображається поворотна фінансова допомога, надана фізичною особою іншим особам, яка їй повертається); у березні 2021 року отримано від вказаної юридичної особи 90000,00 грн. поворотної фінансової допомоги;

від АТ ПУМБ у травні 2021 року 196,35 грн., у червні 2021 року 18 грн. (за ознакою доходу 126 відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо);

від ТОВ Нова пошта у листопаді 2021 року 92,67 грн. (за ознакою доходу 120 відображається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди).

З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків члена сім`ї боржника ОСОБА_3 (відповідь на запит у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 року наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема від АТ ПУМБ у лютому 2023 року виплачено 234,51 грн. (за ознакою доходу 126 відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Отже, в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 було зазначено про те, що боржник не має можливості розробити план реструктуризації боргів, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання ОСОБА_1 банкрутом.

Під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження, на підтвердження наявної заборгованості та отриманих доходів, було додано: Довідка 5 ОК та довідка 7-ОК; довідка від банківської установи про залишки коштів на поточному рахунку, відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та часток у статутному капіталі юридичних осіб, щодо боржника та членів сім`ї, а також первинні документи на підтвердження наявності кредиторської заборгованості, судові рішення щодо стягнення на користь кредиторів та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вище вказано, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру іпотек, все нерухоме майно було передане в іпотеку, як забезпечення зобов`язань перед кредиторами.

Під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарським судом Донецької області було встановлено, що на все майно та грошові кошти боржника було накладено арешт з забороною відчуження, все нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці, а транспортний засіб у розшуку, що виключає будь-яку можливість розпорядження ОСОБА_1 своїм майном та погашення існуючої заборгованості у інший спосіб, аніж перехід до процедури погашення боргів в межах справи про банкрутство.

В деклараціях про майновий стан і доходи фізичної особи за 2020 2022 роки було зазначено, що транспортний засіб Skoda superb, 2013 р.в. знаходиться у м. Донецьк, Донецької області.

Господарський суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги рішення боржника, надане на запит керуючого реструктуризацією, щодо проведення засідання кредиторів та заяву АТ "МР Банк", щодо переходу до процедури ліквідації.

Слід зазначити, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених керуючим реструктуризацією боргів заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані керуючим реструктуризацією боргів на належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.06.2019 року у справі № 910/15831/16, від 19.09.2019 року у справі № 910/9136/18).

Закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд першої інстанції залишив поза увагою з`ясування наявності/відсутності позиції боржника та кредиторів, щодо переходу до процедури погашення боргів, викладені в протоколі засідання кредиторів та заяві АТ "МР Банк", обмежившись виключно безпідставним твердженням про формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами.

З урахуванням того, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, керуючись вимогами ст.ст. 130, 131 КУзПБ, таке майно лише під час процедури погашення боргів могло бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про банкрутство з метою задоволення вимог заставних кредиторів (ч. 3 ст. 133 КУзПБ), у зв`язку із чим ОСОБА_1 ще в заяві про відкриття провадження у справі вказала про неможливість розробки дієвого плану реструктуризації боргів, про що суд був обізнаний та фактично підтвердив це, відкриваючи провадження у справі.

В той же час, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/ наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини першої статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто в разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції залишив поза увагою поважність та об`єктивність неможливості затвердження плану реструктуризації, а також позицію боржника та одного з кредиторів щодо погодження переходу до процедури погашення боргів, у зв`язку із чим не дотримав процесуальних гарантій реалізації прав та захисту інтересів як боржника, так і кредиторів, які позбавлені можливості отримання будь-якого погашення своїх вимог.

Разом з тим, щодо аргументів апелянта-2 на те, що на те, що 09.07.2024 року у м. Харків, за місцем розташування суду першої інстанції, зранку було оголошено повітряну тривогу, яка фактично тривала об 11:00; в протоколі судового засідання зазначено, що засідання відбулось вчасно; керуючий реструктуризацією і представник боржника адвокат Забарін А. Ф. впродовж 2 (двох) годин чекали підключення до відеоконференції, оскільки господарським судом Донецької області у телефонному режимі було повідомлено, що засідання відбудеться після закінчення сигналу "Повітряна тривога"; господарський суд першої інстанції ввів керуючого реструктуризацією та представника боржника в оману щодо проведення судового засідання 09.07.2024 року після закінчення сигналу "Повітряна тривога" та провів судове засідання, не під`єднавши учасників до відеоконференції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі недостовірну інформацію про їх неявку, слід зазначити на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на "усне слухання". При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 ГПК України).

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Водночас, частинами 2, 3 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, виходячи з системного правового аналізу наведених положень належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 904/8306/21 зазначено на те, що господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Разом з тим, враховуючи, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України, з початку повномасштабної війни населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року № 23).

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2024 року у справі № 927/396/23, від 22.12.2022 року у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити в даному випадку з того, що відсутні учасники справи не з`явилися в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, є слушними аргументи апелянта 2 про те, що розгляд справи місцевим господарським судом було проведено за відсутності учасників справи про неплатоспроможність, оскільки ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.07.2024 року клопотання представника боржника - адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відхилено без достатніх на те правових підстав.

Отже, висновки місцевого господарського суду не відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу апелянта-2 слід задовольнити повністю, апеляційну скаргу апелянта-1 частково; ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати повністю; справу направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, ч.2 ст. 275, ст. ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Н.І. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі №905/1258/23 скасувати повністю.

Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.10.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов