У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/743/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Приватне підприємство «Рембуд-2603»,

, вул. Єлецька, буд. 13, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського»,

, вул. Шевченка, буд. 17, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення 677 243,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рембуд-2063» звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського» про стягнення боргу у розмірі 677 243,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №196 від 17.08.2021 в частині своєчасної оплати вартості робіт.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.08.2023 на 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 08.08.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС 08.08.2024 о 21:05, а отже останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов є 26.08.2024.

26.08.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

02.09.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду:

- відповідь на відзив з доданими до неї документами;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.09.2024;

- клопотання про витребування доказів.

05.09.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів.

09.09.2024 від відповідача надійшли заперечення.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 03.09.2024 на 10:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 20.09.2024 підготовче засідання призначено на 01.10.2024 на 12:00, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено сторін про час та місце проведення наступного судового засідання.

23.09.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.10.2024 від позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, але у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У підготовче засідання 01.10.2024 від відповідача з`явився представник ОСОБА_1 , якого суд не допустив до участі у справі як представника відповідача, оскільки справа не є малозначною, а представник ОСОБА_1 не є адвокатом, належних документів, які підтверджують представляти інтереси відповідача у суді у порядку самопредставництва, суду не було надано.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 01.10.2024 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

У підготовчому засіданні 01.10.2024 суд:

- долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті (відзив, відповідь на відзив та заперечення), як такі, що подані у порядку та строк встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням;

- залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.09.2024, як таке, що втратило свою актуальність;

- залишив без розгляду клопотання позивача про витребування інформації щодо смерті ОСОБА_2 , як таке що втратило свою актуальність, оскільки позивач надав відповідь на його запит, де міститься ця інформація, яку суд долучив до матеріалів справи;

- відклав вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи;

- постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.10.2024 на 10:00.

Ухвалою суду від 02.10.2024 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у якій вказано перелік питань, які відповідач пропонує поставити експерту.

Щодо клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що зазначені в акті приймання виконаних буд робіт №1 за грудень 2021 року, Робочому проекту та вимогам ДБН (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором №196 від 17.08.2021з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акту? Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму коштів?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування заміни металопрофілю з ТП-35АО-0,7 на металопрофіль ПК-35 3005 0,45, заміни фарби вогнезахисної на Вогнебіозахисний засіб Ecosept 450-1, заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 (гладка арматура д.18 мм. на шину 40*5 мм)?

Подане позивачем клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позов відповідач зазначив про виконання частини спірних робіт з порушенням проектної документації, а тому з метою встановлення точного обсягу виконаних робіт, а також заборгованості за оплату таких робіт без врахування змін зі сторони підрядника, що зі свого боку вплине на можливість задоволення або незадоволення позовних вимог, позивач просить призначити відповідну експертизу.

Відповідач також просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17», а також державним будівельним нормам України? Якщо ні, то в якій частині не відповідають?

- Чи виконаний весь обсяг робіт для завершення ремонту та підписання актів виконаних робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17», що передбачені проектно-кошторисною документацію?

Подане відповідачем клопотання обґрунтоване необхідністю визначення відповідності виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів під час виконання будівельних робіт проектно-кошторисній документації.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п. 5.1 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом доказування у цій справі є, зокрема, виконання ПП «Рембуд-2003» робіт за договором підряду №196 від 17.08.2021, про яке стверджує позивач.

Натомість відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не відповідають договору підряду №196 від 17.08.2021 та проектно-кошторисній документації.

Отже, для з`ясування обставин щодо виконання позивачем спірних робіт, які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, якими суд не володіє, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

За приписами ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне врахувати запропоновані позивачем та відповідачем питання та викласти їх у такій редакції:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, у тому числі використані будівельні матеріали, з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що зазначені в акті приймання виконаних буд робіт №1 за грудень 2021 року, Робочому проекту та вимогам ДБН (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, який їх обсяг (кількість) та вартість?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором №196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акту? Якщо ні, то в якому обсязі і на яку вартість?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування робіт та матеріалів щодо:

- улаштування покрівлі з металопрофілю ПК-35 3005 0,45,

- оброблення конструкцій вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1,

- заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 шиною 40*5 мм?

При цьому за клопотанням позивача суд доручає проведення цієї експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи матеріали справи.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є позивач, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, на ПП «Рембуд-2603».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд вважає за можливе погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для оголошення судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 10.10.2024 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/743/23 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи, у тому числі використані будівельні матеріали, з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що зазначені в акті приймання виконаних буд робіт №1 за грудень 2021 року, Робочому проекту та вимогам ДБН (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, який їх обсяг (кількість) та вартість?

3.2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором №196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акту? Якщо ні, то в якому обсязі і на яку вартість?

3.3. Яка вартість виконаних будівельних робіт ПП «РЕМБУД-2603» за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над «Emergency» центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування робіт та матеріалів щодо:

- улаштування покрівлі з металопрофілю ПК-35 3005 0,45,

- оброблення конструкцій вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1,

- заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 шиною 40*5 мм?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача Приватне підприємство «Рембуд-2603», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

Звернути увагу експертної установи на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/743/24.

9. Зупинити провадження у справі № 927/743/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя В. В. Шморгун