ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2649/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Херсонської міської ради Херсонської області не з`явився,

2) Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився,

від третьої особи Колодяжний І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок до Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок звернулось до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (Херсонська міська рада Херсонської області) про:

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем;

- визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оренді позивача на підставі договору оренди землі від 04 серпня 2009 року перебувала земельна ділянка несільськогосподарського призначення під торгівельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 га під проїздами, проходами, площадками. При цьому позивач вказує, що він як орендар 20.01.2023 року, до закінчення строку дії договору, звернувся до Херсонської міської військової адміністрації із заявою про продовження договору оренди землі строком на 2 роки шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору або переукладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, проте міська військова адміністрація, всупереч вимогам закону, не розглянула вказану заяву позивача разом з проектом додаткової угоди, вказавши, що лист ТОВ Шуменський ринок від 20.01.2023 року за вих. № 12 не обліковується на розгляді в виконавчих органах міської ради, з огляду на що було констатовано про припинення з 01.03.2023 року дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 р. Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 р., як зазначає позивач, також вказано в листі Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.03.2024 року за № 9-33-17/41. При цьому позивач додає, що жодних заперечень щодо продовження після 01.03.2023 року використання ТОВ Шуменський ринок спірними земельними ділянками ані з боку відповідача, ані зі сторони Виконавчого комітету Херсонської міської ради або будь-якої іншої особи за весь час, починаючи з 01.03.2023 року, підприємству не надходило. За ствердженнями позивача, про передачу на підставі розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 орендованих ним земельних ділянок за договором оренди від 04.08.2009 р. третій особі КП Сервіс-опт Херсонської міської ради йому стало відомо лише із листа останнього від 01.05.2024 р. за вих. № 101. З огляду на вказане, позивач вважає таке розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеним розпорядженням порушується передбачене законодавством першочергове право ТОВ Шуменський ринок на оренду спірних земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок (вх. № 2710/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України невірно визначено відповідача, у т.ч. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, 01.07.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25267/24), в якій позивачем вказано, що замість вірного найменування Херсонська міська рада Херсонської області позивачем не вірно зазначено як Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (Херсонська міська рада Херсонської області). При цьому позивач зазначає, що належним відповідачем за позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є саме Херсонська міська рада Херсонської області (), яка є відповідачем в позові і вказана з усіма її даними, однак лише з невірним повним найменуванням, що і виправляється позивачем згідно цієї заяви. Разом з тим, як вказує позивач, другою позовною вимогою є визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 286р від 18.04.2024 року Про передачу комунальному підприємству Сервіс-опт земельної ділянки, а відтак вказане розпорядження прийняте не міським головою Херсонської міської ради Херсонської області, а саме начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (), з огляду на що вказана позовна вимога має бути спрямована саме до зазначеної юридичної особи. Таким чином, позивач зазначає, що за пред`явленим позовом відповідачами мають бути Херсонська міська рада Херсонської області та Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, з огляду на що позов викладено в новій редакції. Також позивачем додано докази направлення заяви про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви на адресу відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2649/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 01.08.2024 р. об 11:30 год.

22.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 27740/24).

25.07.2024 р. від представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 28174/24).

Також 25.07.2024 р. від представника відповідача-2 Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28184/24 ), в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок та судові витрати покласти на позивача.

26.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28282/24), в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29.07.2024 р. від представника Херсонської міської ради Херсонської області Табакар В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 28385/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 р. задоволено заяви Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 916/2649/24, яке призначене на 01 серпня 2024 р. об 11:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.08.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 28878/24), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття (стану здоров`я), а також з метою детального вивчення поданих відповідачами відзивів проти позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради та відкладено підготовче засідання на 22 серпня 2024 р. об 11:00 год.

20.08.2024 р. від представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєва А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 30698/24), в яких представник відповідача просить суд долучити ці письмові пояснення та додані до них докази до матеріалів господарської справи, а також врахувати їх при здійсненні судового розгляду справи № 916/2649/24.

Також 20.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 30739/24), в якій представник третьої особи просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні по справі № 916/2649/24 в режимі конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 20.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 30770/24), в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.08.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 30840/24), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 916/2649/24 на іншу дату та надати для ознайомлення матеріали справи № 916/2649/24.

Також 21.08.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 30841/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 р. задоволено заяву представника Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. про участь у судовому засіданні по справі № 916/2649/24 в режимі конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 серпня 2024 р. відкладено підготовче засідання на 02.09.2024 р. о 15:30 год. з огляду на неявку представника позивача.

23.08.2024 р. від представника КП Сервіс-опт Херсонської міської ради Колодяжного І.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 31047/24), відповідно до якої заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/2649/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2024 р. задоволено заяву Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 916/2649/24, яке призначене на 02 вересня 2024 р. о 15:30 год., та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

В підготовче засідання, призначене на 02 вересня 2024 року, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2649/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29 вересня 2024 р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 р. внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 р. по справі № 916/2649/24 щодо дати підготовчого засідання, вказавши вірну: Підготовче засідання відкласти на 25 вересня 2024 року о 15:30 год..

25.09.2024 р. від представника позивача Гонтаренка А.К. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 34935/24), в якому представник позивача просить суд поновити ТОВ Шуменський ринок строк на подання доказів, доданих до цього клопотання, оригінали яких знаходяться у позивача а саме: листа ТОВ Шуменський ринок від 12.12.2022 року за № 12/22-9; проекту відповідної додаткової угоди, в якій міститься умова про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 року на два роки (з 01.03.2023 року до 28.02.2025 року), що надсилалось разом з вказаним листом; опису вкладення та поштових квитанцій щодо відправлення за № 620, що підтверджують поштове направлення відповідачу вказаних вище листа та проекту додаткової угоди, прийнявши їх до розгляду у справі та приєднавши їх до матеріалів справи № 916/2649/24.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 25.09.2024 р. о 15:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

25.09.2024 р. від представника позивача Бойко Н.І. через систему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 35056/24 від 25.09.2024), в якій представник позивача просив суд розглядати прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: 1) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у редакції, запропонованій позивачем; 2) визнати відсутнім право користування Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме наступними земельними ділянками: площею 0,0114 га, к.н. :04:002:0010; площею 0,0408 га, к.н. :04:003:0015; площею 0,0128 га, к.н. :04:003:0016; площею 0,0115 га, к.н. :04:003:0017; площею 0,0109 га, к.н. :04:003:0018; площею 0,0114 га, к.н. :04:003:0019: площею 0,0086 га, к.н. :04:003:0020; площею 0,0092 га, к.н. :04:003:0021; площею 0,0158 га, к.н. :04:002:0021; площею 0,0105 га, к.н. :04:003:0022; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0023; площею 0,0293 га, к.н. :04:003:0024; площею 0,0068 га, к.н. :04:003:0050; площею 0,0064 га, к.н :04:003:0051; площею 0,0122 га, к.н. :04:003:0052; 3) залучити Комунальне підприємство Сервіс-опт Херсонської міської ради до розгляду у справі № 916/2649/24 в якості відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2024 р. о 15:30 год. та явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 35056/24 від 25.09.2024) повернуто позивачу.

При цьому в підготовче засідання, призначене на 09.10.2024 р., представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету позивача.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, хоча з урахуванням обставин справи явка учасників справи у підготовче засідання була визнана обов`язковою. Так, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті та встановленню дійсних правовідносин між сторонами на теперішній час.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Положеннями ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Між тим поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/25456/15).

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду..

Отже, ч. 1 ст. 226 ГПК України визначає перелік рівнозначних підстав, за наявності будь-якої з них у суду виникає імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Однією із таких підстав є нез`явлення позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд наголошує, що ГПК України максимально забезпечує можливість для учасників справи добросовісно і ефективно реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, учасники судового процесу завчасно повідомляються судом про час і місце судового засідання (мінімум за 5 днів); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в паперовій формі через установи зв`язку (Укрпошта, кур`єрські служби тощо); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в електронній формі у будь-який час за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля); учасники справи можуть залучити до представництва декількох представників або приймати участь у справі в порядку самопредставництва; учасники справи мають право дистанційно приймати участь в судовому засіданні поза межами суду або в приміщенні іншого суду в режимі відеоконференції.

Крім того, господарський суд зауважує, що позивач зареєстрований в підсистемі Електронний суд та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто або неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм законодавства та висновків Верховного Суду, у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.

Як зазначалося вище, у судові засідання 02.09.2024 та 09.10.2024 представник позивача не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав та не повідомив суду поважних причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ТОВ Шуменський ринок, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок до Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, визнання незаконним та скасування розпорядження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменський ринок до Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 14.10.2024 р.

Суддя В.С. Петров