ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/440/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання від 27.09.2024 (вх. №7504 від 30.09.2024) відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ, вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанського р-н., 47535, Тернопільська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС, вул. Центральна, 1А, с. Тур`я, Буського району, Львівської області, 80523

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 з Додатком №1.

За участі представників сторін:

Позивача: адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович, ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1295315 від 10.07.2024 (договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються);

Відповідача: адвокат Янчишин Тетяна Іванівна, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1308366 від 09.09.2024.

Суть справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 з Додатком №1.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року о 10 год. 30 хв., яке відкладалося на 03.09.2024 о 12 год. 00 хв. та на 01.10.2024 о 10 год. 20 хв.

30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 27.09.2024 (вх. № 7504 від 30.09.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву пропущеного з поважних причин.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача підтримала подане клопотання, просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

У судовому засіданні 01.10.2024, суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Розглянувши клопотання від 27.09.2024 (вх. №7504 від 30.09.2024) відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд встановив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС через систему «Електроний суд» подано клопотання від 27.09.2024 (вх..№ 7504 від 30.09.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву пропущеного з поважних причин, до клопотання відповідачем долучено відзив на позовну заяву.

В обгрунтування поданого клопотання, відповідач зазначив, що 11.09.2024 судом винесено ухвалу про залучення адвоката Янчишин Т.І. в якості представника відповідача, в тому числі: внести дані представника відповідача адвоката Янчишин Тетяну Іванівну, до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи № 921/440/24 в підсистемі «Електронний суд»; надати доступ Янчишин Тетяні Іванівні, як представнику відповідача до електронної справи № 921/440/24 в підсистемі «Електронний суд».

Тому, фактично, доступ до матеріалів електронної справи, представник відповідача, отримала 12.09.2024.

З огляду на те, що провадження у справі № 921/440/24 відкрито 17.07.2024, а доступ до матеріалів електронної справи отримано лише 12.09.2024, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Частинами 1, 8 статті 165 ГПК України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан - Захід Плюс від 27.09.2024 (вх. №7504 від 30.09.2024) про поновлення строку на подання відзиву.

Продовження строку та відкладення підготовчого провадження.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у статтях 7, 11 ГПК України.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При розгляді даної справи суд, також, керується положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є : правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України на 29.10.2024 о 11 год. 00 хв.

Керуючись статтями 42, 76-79, 119, 177, 178, 183, 233, 234, 235 та іншими статтями ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 27.09.2024 (вх. №7504 від 30.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

3. Запропонувати позивачу надати суду та відповідачу у справі відповідь на відзив на позовну заяву.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/440/24 по 29.10.2024.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №921/440/24 на 29.10.2024 о 11 год. 00 хв.

6. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 01.10.2024.

7. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

8. Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

9. Повний текст ухвали направити:

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- державному реєстратору Монастириської міської ради Савці Сергію Васильовичу (вул. Шевченка, буд. 19, м. Монастириська, Тернопільська область, 48301), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко