ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16 (807/371/18)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши справу

за заявою фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича

до Головного управління ДПС у Закарпатській області та до Закарпатської митниці Держмитслужби

про визнання податкових повідомлень рішень протиправними та стягнення матеріальної шкоди

що розглядається у межах справи №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минди В.Ю., провадження у якій знаходиться у процедурі погашення боргів боржника/банкрута.

Ухвалою суду від 22.08.2023 керуючим реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16 призначено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 передано за підсудністю справу №807/371/18 за позовом фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання податкових повідомлень рішень протиправними та стягнення матеріальної шкоди, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2021 прийнята до провадження у межах основної справи №907/553/16, справі присвоєно унікальний номер №907/553/16 (807/371/18).

В основній справі про банкрутство №907/553/16 ухвалою від 08.10.2024 відведено (самовідвід) суддю Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2024 у справі №907/553/16 визначеного новий склад суду, призначено суддю Пригузу П.Д., тому основна справа №907/553/16 ухвалою суду від 17.10.2024 прийнята до провадження.

У відповідності до приписів та правил, визначених ст. 7 КУзПБ усі справи, стороною в яких є боржник, і розглядаються господарським судом в межах цієї справи, також належить прийняти до провадження нового складу суду та вирішити відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до свого провадження справу №807/371/18, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2024 провадження у справі №907/553/16 (807/371/18) знаходиться на стадії підготовки справи до розгляду, у справі призначено підготовче засідання.

Невирішеною у справі є заява Закарпатської митниці Держмитслужби про закриття провадження у цій справі, яка прийнята до розгляду суду ухвалою від 30.04.2024 року. Цією ж ухвалою господарський суд зобов`язав керуючого реалізацією арбітражного керуючого Сидорака О.О. подати до справи свої пояснення по суті справи та з приводу заявленого клопотання відповідача щодо закриття справи.

Арбітражний керуючий Сидорак О.О. вимогу господарського суду не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Предметом спору у цій справі є дійсність/недійсність, як зазначено у позовній заяві, "(на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/4070/14 та керуючись правовою позицією Верховного Суду викладеної 14 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц, провадження № 61-1656св17, (ЄДРСРУ №72348780) та від 21 лютого 2018 року у справі №363/2936/15-ц (ЄДРСРУ №72459719) про нові обставини ППР № від 24.12.13 68 675,28; ППР № від 24.12.13 7 170,16; ППР № від 07.11.11 712 339,00; ППР № від 17.10.12 624 809,00; ППР № від 24.12.13 887 497,00; ППР № від 17.10.12 510,00; ППР № від 05.11.13 1020,00; ППР № від 24.12.13 222 384,25; ППР № від 24.12.13 3 805 991,50; ППР № від 24.12.13 805 830,25; ППР №349 від 28.11.2012 46338,54; ППР №348 від 28.11.2012 11 584,64; ППР №348 від 28.11.2012 21 062,97; ППР №348 від 28.11.2012 5 265,74", а також вимога позивача стягнути на його користь з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області завдану шкоду підприємству у розмірі 101 047 178,00грн. та судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Разом з тим, суд зазначає, що у цій справі заяви по суті справи, зокрема позовна заява, заяви та клопотання сторін датовані 2017 - 2018 роком. У справі відсутні відзиви на позовну заяву від відповідачів, які відповідали би вимогам ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема таке: 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд звертає увагу відповідачів, що згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ця обставина зумовлює необхідність запропонувати сторонам подати до справи свої письмові пояснення, в яких врахувати ті події та обставини, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства позивача Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви до цього часу (жовтень 2024 року), у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про банкрутство стосовно заявлених ГУ ДПС у Закарпатській області грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , їх часткового визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, їх значення для розгляду цієї справи тощо.

Суд, приймаючи справу до розгляду та призначаючи в ній судове засідання, зобов`язує учасників справи виконати такі процесуальні дії, що визначені в резолютивній частині цього судового рішення, з метою вирішення у наступному судовому засіданні усіх поточних питань провадження, заяв, клопотань тощо, що потребують вирішення для забезпечення вирішення та завершення розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 7, 58-65, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 907/553/16 (807/371/18) до свого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 22 листопада 2024 р. на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А", зал судових засідань №4.

3. Запропонувати позивачеві та відповідачеві викласти письмово (оновити та актуалізувати свої заяви по суті справи та з процесуальних питань) свої позовні вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору: позовну заяву; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

4. Запропонувати позивачеві Фізичній особі-підприємцю Минді Василю Юрійовичу, відповідачам Головному управлінню ДПС у Закарпатській області та до Закарпатської митниці Держмитслужби, керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Сидораку О.О. надати до справи заяви з процесуальних питань, а також письмові пояснення, що стосуються суті спору і предмета спору, з урахуванням подій та обставин, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства позивача Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви до цього часу (жовтень 2024 року), у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про заявлення та визнання грошових вимог ГУ ДПС, які набрали законної сили, їх значення для розгляду цієї справи тощо.

5. Витребувати та зобов`язати надати до господарського суду протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали від Головного управління ДПС у Закарпатській області та від Закарпатської митниці Держмитслужби письмові відзиви на позовну заяву.

Звернути увагу відповідачів, що згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог.

6. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України - з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Д. Пригуза