ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Справа№ 920/1500/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Рижій А.В.,

за участю представників:

від позивача - Горбач І.В.,

від відповідача - Сіденко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1500/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А., повний текст складено 15.04.2024) за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 408000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" заборгованість на загальну суму 408000 грн 00 коп. за договором № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 18.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг в жовтні 2023 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1500/23 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 408000 грн 00 коп. боргу, 6120 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати, отриманих у жовтні 2023 року послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на розірвання договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку з 01.10.2023, шляхом направлення листа Управлінню поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві та відповідно відсутність у зв`язку з цим у нього обов`язку щодо оплати послуг у жовтні 2023 року.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

18.07.2023 між Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (охорона) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (замовник) укладено договір № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, відповідно до умов якого охорона зобов`язується забезпечити охорону публічної безпеки та порядку на територіях (об`єктах замовника), що розташовані за адресами: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, та 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21, що вказані в дислокації (додаток до договору 1.2).

Заходи охорони на об`єкті здійснюються у дні і години, вказані у дислокації. Система здійснення охоронних заходів щодо об`єкта визначається замовником та погоджується з охороною (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, та протоколу ціни (Додаток 2 до договору) загальна вартість послуг за цим договором (ціна договору) становить сукупну вартість наданих в межах цього договору згідно підписаних сторонами актів наданих послуг: 200 грн 00 коп., у тому числі ПДВ в вартості: 33 грн 33 коп., за одну годину роботи кожного працівника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

Відповідно до п. 2.2 договору, вартість послуг на здійснення заходів з охорони публічної безпеки і порядку за цим договором визначається на підставі протоколу погодження ціни послуг (додаток 2 до договору).

Згідно п. 2.3 договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, визначеної згідно додатку 2 до договору, на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 01 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в цьому поточному місяці.

Датою оплати (датою виконання замовником зобов`язань) є дата зарахування грошей на рахунок Охорони (п. 2.4 договору).

Акти наданих послуг підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору (п. 2.5 договору).

Сторони фіксують факти здійснення господарських операцій за договором шляхом ведення первинних документів в електронному вигляді, у зв`язку з чим сторони визнають всі первинні бухгалтерські документи за договором в електронному вигляді, які були виконані, опрацьовані, відправлені, передані, отримані для зберігання, використання, знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності з підтвердженням факту отримання таких документів в процесі здійснення господарської діяльності сторін через систему електронного документообігу М.Е.Doc, поданих електронному вигляді з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), як оригінал. Передача сторонами документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку та/або на електронних носіях здійснюється з дотриманням та у чіткій відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», Вимогам у сфері електронних довірчих послуг, затвердженим постановою КМУ № 992 від 07.11.2018.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, замовник зобов`язувався своєчасно сплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені договором.

Згідно п. 6.1 договору, договір набуває чинності з дати підписання і діє три місяці.

Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на той самий строк і на тих же умовах без обмеження кількості пролонгацій (п. 6.2 договору).

У період з 18.07.2023 до 17.10.2023 позивач надав відповідачу послуги охорони із забезпечення публічної безпеки та порядку на території замовника, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: № 000000962 за липень 2023 року на суму 325000 грн 00 коп., № 000001025 за серпень 2023 року на суму 744000 грн 00 коп., № 00001213 за вересень 2023 року на суму 720000 грн 00 коп., № 000001403 за жовтень 2023 року на суму 408000 грн 00 коп.

Вказані акти повернуті відповідачем з електронними підписами та печатками, окрім акта за жовтень 2023 року.

Акти за липень вересень 2023 року оплачені, про що свідчать платіжні інструкції від 31.07.2023 на суму 325000 грн 00 коп., від 29.08.2023 на суму 744000 грн 00 коп., від 29.09.2024 на суму 720000 грн 00 коп.

21.09.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві з листом № 400-Сл-15353-0923 від 21.09.2023 з пропозицією з 01.10.2023 розірвати договір № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 18.07.2023, у зв`язку з передачею об`єкта в оренду іншої компанії.

03.10.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" повторно звернулось до Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві з листом №4001-Сл-15851-1023 щодо розірвання договору.

У відповіді на лист № 2256/43/46/01-2023 від 11.10.2023 та № 2255/43/46/01-2023 від 11.10.2023 Управління відхилило пропозицію Товариства розірвати договір з огляду на здійснення забезпечення необхідної кількості охоронців та відповідних виплат, а також у зв`язку з тим, що пунктом 6.2 договору передбачена умова розірвання договору з обов`язковим повідомленням не менше ніж за 2 місяці до дати розірвання.

Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві Національної поліції України № 256-Д від 16.10.2023 припинено дію договору від 18.07.2023 № 83-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на об`єкті замовника АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з 24:00 год. 17.10.2023.

У відповідях на листи позивача № 03/313, 03/314 від 20.11.2023, відповідач не погоджується з позицією та мотивами Управління, оскільки розірвання договору у даному випадку здійснюється у загальному порядку, визначеному чинним законодавством. Продовження виконання обов`язків за договором після 01.10.2023 є порушенням як умов договору № 78-Д/2023 від 18.07.2023, так і договору оренди, укладеного між АТ "Сумигаз" та ТОВ "Газорозподільні мережі України". Враховуючи вказане АТ "Сумигаз" вважає припиненими відносини між сторонами з 01.10.2023.

Згідно претензії № 2798/43/46/01-2023 від 06.12.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням негайно підписати акт виконаних робіт за жовтень 2023 року на суму 408000 грн 00 коп., який надісланий через систему електронного документообігу М.Е.Doc та сплатити вказаний борг за надані послуги охорони, шляхом перерахування коштів за вказаними реквізитами.

Згідно розрахунку позивача, станом на дату звернення до суду з позовом, сума основного боргу відповідача за договором № 50-Д/2015 становить 408000 грн 00 коп.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.3 договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, визначеної згідно додатку 2 до договору, на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 01 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в цьому поточному місяці.

Позивач стверджує про наявність у відповідача зобов`язання з оплати послуг з охорони в сумі 408000 грн 00 коп., наданих за період з 01.10.2023 по 17.10.2023.

Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача щодо стягнення 408000 грн 00 коп., посилається на розірвання договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку з 01.10.2023, шляхом направлення листа Управлінню поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги також зводяться до відсутності у відповідача обов`язку оплати отриманих у жовтні 2023 року послуг, з огляду на односторонню відмову замовника від договору.

Стосовно наведеного, Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

У даному випадку, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено права у замовника на його односторонню відмову від нього.

Отже, намір відповідача розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною - позивачем, яке в даному випадку відсутнє, або в судовому порядку.

Так, як вже вказувалося, Управління відхилило пропозицію Товариства розірвати договір з огляду на здійснення забезпечення необхідної кількості охоронців та відповідних виплат.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував наступне.

Так, договором № 78-Д/2023 від 18.07.2023 сторони визначили строк його дії три місяці (до 18.10.2023). Позивач виконав зобов`язання за договором у повному обсязі.

Право замовника на односторонню відмову від договору ні договором, ні законом не передбачено.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, сторони не досягли згоди щодо розірвання договору. Відповідач не скористався правом передати спір на вирішення суду, як передбачено ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України.

Факт надання послуг у період з 01.10.2023 до 17.10.2023 підтверджений витягами за жовтень 2023 року із Журналів приймання-здавання поста охорони Сумигаз по вул. Лебединська, 13 (інв. № 1236) та по вул. Береста, 21 (інв. № 1237), та Табелю обліку робочого часу поліцейських, які здійснювали заходи охорони в жовтні 2023 року за адресами: м. Суми, вул. Лебединська, 13 та м. Суми, вул. Бреста, 21.

Враховуючи кількість днів у жовтні 2023 року, в яких надавались послуги охорони - 17, вартість послуг з охорони за кожну годину виконання заходів одним працівником - 200 грн., надання послуг 5 співробітниками поліції по 24 години кожного дня, визначену в акті прийому-здачі за жовтень № 000001403 кількість годин наданих послуг 5 працівниками за 17 днів 2040 годин, загальна сума наданих послуг у жовтні 2023 складає 48000 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 48000 грн 00 коп.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1500/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.10.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук