ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 873/91/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Гріщенко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24

у справі №873/91/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ»

та до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить розглянути та задовольнити заяву (вих. №04-1/07 від 04.07.2024) про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/91/24 за заявою вих. №07-1/06 від 07.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 у розмірі 10 500,00 грн.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» просить розгляд заяви про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО».

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі №873/91/24 та призначено до розгляду на 09.10.2024.

Обставини справи

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки у розмірі 42 000,00 грн, що складається з наступних сум: 22 000,00 грн заборгованість за Договором поставки, 20 000,00 грн - сума штрафних санкцій за Договором поставки.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки - відмовлено.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 820,00 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

13.06.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24, призначено на 03.07.2024. Витребувано матеріали третейської справи з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

09.07.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення.

У подальшому, 24.07.2024 на виконання вимог ухвали від 21.06.2024, матеріали третейської справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24 призначено в режимі відеоконференції на 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24 задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання заперечень проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не скористались.

09.10.2024 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Водночас, судом враховано, що заявник просив суд розгляд заяви про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО».

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - засобами поштового зв`язку.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті додаткової ухвали

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що 09.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» та ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/91/24 за заявою вих. №07-1/06 від 07.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 у розмірі 10 500,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію договору №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023;

- копію акту №37 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023;

- копію платіжної інструкції №8433 від 03.07.2024.

11.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» укладено договір №11/10/2023 про надання правової допомоги, у пунктах 1.2, 2.1 якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» Товариству з обмеженою відповідальністю « НОР-ЕСТ АГРО .

Пунктами 5.1 - 5.3 договору, визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1100,00 до 3500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні у режимі відео конференції поз межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн до 3500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); розмір додаткової оплати («Гонорару успіху «Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення, визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Відповідно до змісту акту №37 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023 за період з 05.06.2024 по 03.07.2024 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- підготовку проекту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 та направлення поштою вказаної заяви боржникам та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 - 0,5 годин;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулось 03.07.2024 в режимі відеоконференції з розгляду заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 - 1 700,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі №11/24 - 3 900,00 грн.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро становить 1400,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 700,00 гривень, а розмір додаткової оплати («гонорар успіху») складає 3900,00 гривень; загальна вартість наданої правової допомоги склала 10 500,00 грн.

Вказані послуги були сплачені позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією №8433 від 03.07.2024.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт №16 від 25.03.2024 здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 11.10.2023 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, розмір заявлених до стягнення витрат є надмірним з огляду на предмет спору (заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду), оскільки адвокат Бонтлаб В.В., який складав заяву, був представником Товариства і у Третейському суді під час розгляду справи та був обізнаний зі спірними правовідносинами, підставами позовної заяви та прийнятим Третейським судом рішенням у третейській справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 353, 355 Господарського процесуального кодексу України (підстави відмови у видачі наказу) підготовка заяви не потребувала від адвоката аналізу змісту спірних правовідносин, за якими прийнято рішення третейського суду, по суті. Заява містить у собі викладення змісту рішення третейського суду, перелік норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про третейські суди» щодо видачі наказу, зазначення про відсутність підстав для відмови у видачі наказу згідно норм статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, за висновком суду, надмірним є час, який вказаний адвокатом як витрачений на підготовку заяви (3 години).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа є технічною роботою та не є правничою допомогою у розумінні ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не може бути компенсована за рахунок іншої сторони. Більше того, адвокат Бонтлаб В.В. мав можливість спростити процес подачі заяв (в т.ч. про видачу виконавчого документа), зокрема, шляхом подачі заяви через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Невикористання заявником такої можливості не покладає на іншу сторону обов`язок відшкодовувати вартість часу, витраченого адвокатом на подачу заяв іншим способом, який забирає більше часу. У адвоката Бонтлаба В.В. наявний електронний кабінет в ЄСІТС, а тому він не був позбавлений можливості скористатись таким своїм правом.

Стосовно часу, витраченого адвокатом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024, то цією ухвалою заявника було зобов`язано повідомити: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; - чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №11/24 компетентним судом; - чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №11/24. Відповідна інформація має бути надана суду для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення і могла бути надана заявником у такій заяві, про що адвокат обізнаний та неодноразово подавав такі заяви у третейських справах.

Отже, справа щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації адвокат Бонтлаб В.В. є постійним учасником такої категорії справ (подібна правова позиція Верховного Суду викладена у додатковій постанові від 08.03.2023 у справі №873/52/22).

Стосовно «гонорару успіху» суд апеляційної інстанції зауважує, що в цій категорії справ такий гонорар є непропорційним до предмета судового розгляду.

Фактично, розгляд заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду залежить виключно від дотримання заявником вимог ГПК України щодо форми та змісту заяви, часу її подання і «успішність» подання такої заяви є відповідальністю адвоката, який бере на себе зобов`язання з її подачі. У цьому випадку адвокату не потрібно було готувати правову позицію, вивчати правовідносини та додаткові документи. В решті господарський суд оцінює рішення третейського суду на відповідність вимогам закону і висновки господарського суду залежать від правомірності дій третейського суду у вирішенні третейського спору, а не від позиції і дій адвоката заявника, котрий просить видати наказ.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначено, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на наведене, враховуючи складність справи №873/91/24 щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та виконані роботи (надані послуги), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про розподіл правничої допомоги та стягнення з ТОВ «ТЕРРАВІТАЛ» та Хібовського М.Л. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 4 500,00 грн (в частині підготовки проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 2 800 грн (1 400 грн*2 год) та участі адвоката у судовому засіданні у сумі 1 700 грн), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові № 922/2200/23 від 20.02.2024.

Висновки суду

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про видачу виконавчого документа, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду щодо стягнення солідарно судових витрат (в тому числі й витрат за надання професійної правничої допомоги), Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. частково у розмірі 4 500,00 грн, стягнувши з кожного відповідача по 2 250,00 грн правової допомоги за розгляд заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.05.2024 у справі № 11/24, задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТАЛ» (ідентифікаційний код 42349913, місцезнаходження: 17060, Чернігівська область, Чернігівський район, село Бірки, Остерська ТГ, вул. Гагаріна, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

4. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи 873/91/24, відмовити.

5. Видати накази після набрання цією ухвалою законної сили.

6. Третейську справу №11/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.10.2024.

Суддя К.В. Тарасенко