ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/719/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", , місцезнаходження 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25438186, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон", , місцезнаходження 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 56/66 літера Б,

про стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди,

за участі представників сторін:

від позивача Романяк Н.Б. (адвоката, згідно довіреності №9230 від 09.01.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача Ляпіна Р.В. (у порядку самопредставництва), в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" неустойки згідно положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2022 по 15.03.2023 у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, на третьому поверсі чотирьох-поверхового будинку №4, загальною площею 513,7 кв.м, після припинення договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали суду від 20.08.2024 призначено судове засідання у справі на 18.09.2024 на 10 годину. Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача ТОВ Камрадон у суд надійшов відзив на позовну заяву від 03.09.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24. Одночасно у відзиві відповідачем наведено заяву з проханням розглянути справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 заяву відповідача ТОВ Камрадон про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у відзиві на позовну заяву від 03.09.2024, який 04.09.2024 через систему Електронний суд надійшов у Господарський суд Закарпатської області (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24 від 04.09.2024) залишено без розгляду, з тих підстав що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження надійшло на п`ятнадцятий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. заяву від 10.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану представником позивача адвокатом Романяк Н.Б. 10.09.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/6981/24 від 10.09.2024).

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6992/24).

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану 10.09.2024 через систему Електронний суд з тих підстав, що у порушення вимог статті 166 ГПК України суду не надані докази надіслання цієї заяви по суті справи іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ Камрадон).

Ухвалами суду від 11.09.2024 та від 13.09.2024 задоволені заяви відповідно представника відповідача Ляпіна Р.В. і представника позивача адвоката Романяк Н.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 17.09.2024 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/719/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача АТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвокатом Романяк Н.Б. та відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвоката Романяк Н.Б. від 23.09.2024 про поновлення строку подачі відповіді на відзив задоволено та поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучивши відповідь на відзив згідно заяви від 23.09.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

В ході підготовчого засідання 09.10.2024 представником відповідача усно заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив не заперечила.

Згідно з ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Камрадон", та відкладено підготовче засідання на 14 годину 21.10.2024.

Ухвали суду від 20.08.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, від 26.09.2024 та від 09.10.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача і відповідача.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 21.10.2024, належним чином повідомлені.

14.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 13.10.2024, подане ТОВ «Камрадон» (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7946/24), до якого долучені докази його направлення позивачу. У цьому ж запереченні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

14.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ТОВ «Камрадон» про поновлення строку на подання заперечення (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7945/24), у якій відповідач, зазначаючи про відкладення 09.10.2024 підготовчого засідання та вказуючи про отримання 23.09.2024 від представника позивача відповіді на відзив, просить поновити строк на подання заперечення на відповідь. В обґрунтування підстав поновлення строку зазначає про бажання відповідача надати додаткові пояснення, які мають значення у справі, після ознайомлення з позицією позивача, наведеною у відповіді на відзив, а також звертає увагу на необхідність забезпечення судом під час розгляду господарської справи принципів змагальності та рівності сторін, просить врахувати, що представник позивача не заперечувала проти відкладення 09.10.2024 підготовчого засідання з метою подачі відповідачем заперечення.

15.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"), подана представником адвокатом Романяк Н.Б. (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8022/24) з доказами її направлення відповідачу. У такій заяві після ознайомлення із запереченнями відповідача від 13.10.2024 представник позивача надає пояснення по суті справи з врахуванням заперечень відповідача проти позовних вимог і наведених відповідачем обставин справи. До заяви представником позивача долучені копії скріншоту електронного листування між позивачем та відповідачем, зокрема від 13.12.2022 щодо попередження про припинення договору оренди приміщення та листа ТОВ «Камрадон» на адресу Закарпатської філії АТ «Укртелеком» від 31.10.2022 №22/14 (зареєстрованого по вхідній кореспонденції позивача 03.11.2022 №375-2022-46-вх).

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За таких обставин, з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; враховуючи, що представник позивача у підготовчому засіданні 09.10.2024 не заперечувала проти відкладення справи для подачі відповідачем заперечення на відповідь на відзив; з метою надання учасникам справи, зокрема відповідачу можливості у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє заяву відповідача про поновлення строку подачі заперечення на відповідь на відзив.

Відтак, керуючись ст. ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Камрадон» від 13.10.2024 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7945/24) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, долучивши заперечення відповідача від 13.10.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

3. Ухвала складена і підписана 17.10.2024.

Суддя С.В.Сисин