ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/356/24
Провадження № 3/913/356/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор", м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 841 053 грн 22 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Азлецька Н.М. адвокат, ордер від 29.08.2024 серії АР № 1194956;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П в сумі 841 053 грн 22 коп.
Позов обґрунтовано тим, що позивач на виконання зобов`язань за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П протягом січня-лютого 2022 року поставив відповідачу товар на загальну суму 841 053 грн 22 коп., за який відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв`язку з чим утворився борг, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/356/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити по-батькові відповідача, відповідні уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду, за наявності надати якісні копії видаткових накладних на поставлений протягом січня-лютого 2022 року товар за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
16.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Циба Д.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024 серії ВВ № 1031859, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 15.08.2024 № б/н про вступ у справу як представника, в якій останній просив залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 913/356/24.
Судом 16.08.2024 адвокату Цибі Д.М. надано доступ до електронної справи № 913/356/24.
16.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшли клопотання від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву від 16.08.2024 № б/н.
Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтовано тим, що дана справа не є малозначною, виходячи з того, що сума стягнення становить 841 053 грн 22 коп., та беззаперечно неможливо встановити заборгованість та інше.
Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію сталося в результаті відкритого військового вторгнення Російської Федерації в Україну, тобто в результаті непереборної сили, яка є надзвичайною і неповоротною, зовнішньою подією, але з розміром заявлених позовних вимог відповідач не погоджується, як і не погоджується з тим, що суду наданий саме той договір, відповідно до якого могли бути поставки товару, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінали письмових доказів.
Ухвалою суду 20.08.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Д.М. від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи № 913/356/24 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи № 913/356/24 зі стадії відкриття провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" для огляду оригінали письмових доказів.
Крім того, цією ж ухвалою суд уточнити по-батькові відповідача та зазначив, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.08.2024 № 730614 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як було зазначено позивачем у позовній заяві.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшла відповідь на відзив від 29.08.2024 № б/н, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, оскільки поставлений товар мав бути оплачений відповідачем до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану. Отже, станом на день введення в Україні воєнного стану відповідач вже прострочив виконання своїх зобов`язань за договором. Проте, наявність форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання, а є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань. В той час як позивач просить суд стягнути суму боргу за поставлений товар та не нараховує штрафні санкції. Більш того, наявність форс-мажорних обставин повинно бути засвідчено Торгово-промисловою палатою України та видано сертифікат про такі обставини. Відповідачем не було надано позивачу офіційного підтвердження форс-мажорних обставин, через які відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання.
Крім того, у відповіді на відзив позивач повідомив, що витребувані оригінали письмових доказів були направлені до суду 29.08.2024 засобами поштового зв`язку.
Також, 30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшло клопотання від 29.08.2024 № б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просив надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" адвокату Азлецькій Н.М. брати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке ухвалою суду від 30.08.2024 задоволене.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 30.08.2024 задоволена.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України представника позивача адвоката Азлецької Н.М.
03.09.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли оригінали письмових доказів, витребувані за ухвалою від 20.08.2024.
Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П.
Ухвалою суду від 03.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.09.2024 об 11 год. 00 хв. та встановлено відповідачу строк до подання заперечень на відповідь на відзив.
12.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 11.09.2024 № б/н, в яких зазначено, що договір, який наданий позивачем до суду, не відповідає змісту договору, який був укладений між фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор". При ознайомленні з оригіналами договору та видаткових накладних, які суд витребував у позивача, вбачається їх невідповідність, у зв`язку з чим у відповідача виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення технічної експертизи документа, оскільки докази, а саме, договір постави до суду наданий зовсім інший, який зовсім не відповідає за своїм змістом, ніж той, який був укладений. Крім того, жодна із наданих позивачем видаткових накладних не підписана ОСОБА_1
12.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшло клопотання про призначення експертизи від 11.09.2024 № б/н, в якому зазначено, що договір поставки датований 03.04.2017 не підписувався відповідачем, умови договору не відповідають договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г., умови дописані пізніше, відображення печатки мають елементи підробки. Наданий до суду договір поставки ОСОБА_1 не підписував, що на думку відповідача не може бути доказом у судовому провадженні, тому просить суд призначити технічну експертизу документа (договору постави від 03.04.2017 № 88/17П), на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- чи в один період часу виконані рукописні текс та підпис у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
Аналогічне за змістом клопотання про призначення технічної експертизи документа надійшло на адресу суду через підсистему "Електронний суд" 13.09.2024.
16.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшли заперечення від 16.09.2024 № б/н щодо клопотання про призначення експертизи, в яких позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки відповідач у запереченнях на відповідь на відзив не заперечує факт укладення договору поставки і співпрацю з позивачем протягом 6 років. В той же час, відповідач стверджує, що умови наданого суду договору поставки не відповідають дійсному змісту їх правовідносин, але не наводить жодного вмотивованого аргументу, у чому саме вбачається невідповідність та який, на його думку, реальний зміст правочину між позивачем та відповідачем.
Також, позивач зазначив, що якщо відповідач наполягає, що договір ним не підписувався, то доцільним було б подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Але представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на яку виніс питання, які не стосуються предмета доказування.
Крім того, позивачем розцінено запитувану представником відповідача процесуальну дію як намір затягнути розгляд справи та уникнути сплати суми боргу.
16.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшло клопотання про витребування доказів від 16.09.2024 № б/н, в якому позивач посилаючись на те, що остання відома адреса відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, а також ухилення відповідача від оплати отриманого товару та припинення свого статусу суб`єкта господарювання, що свідчить про стійке бажання уникнути виконання зобов`язань та в подальшому може вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань у разі задоволення судом позовних вимог, просить суд звернутися до Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .
Представник позивача брав участь у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених у відповідних запереченнях, які подавались до суду 16.09.2024.
Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.10.2024 об 11 год. 30 хв.
07.10.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшло клопотання від 06.10.2024 № б/н про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про обставини його зайнятості 08.10.2024 у судовому засіданні в Дарницькому районному суді міста Києва.
В підтвердження викладених вище доводів представник відповідача долучив до клопотання про відкладення розгляду справи копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 760/7571/23, доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 11.09.2024 № 004-260010604.
Представник позивача брав участь у судовому засіданні 08.10.2024 в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, водночас заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на наведене представником відповідача обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання, а також надання останнім доказів на підтвердження викладених ним доводів, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом та судом, як наслідок, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
За приписами ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим починається розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України 08.10.2024 розпочато розгляд справи по суті.
Частиною 1 ст. 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, а також з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті слід відкласти на іншу дату та час в межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Д.М. від 06.10.2024 № б/н про відкладення розгляду справи задовольнити.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05 листопада 2024 року об 11:30.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ