ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р. Справа № 902/900/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Заявник в судове засідання не з`явився

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 20.08.2024 року (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 20.08.2024 року (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 16.10.2024 року о 10:00 год..

Також, ухвалою суду від 11.10.2024 року ухвалено забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/900/24, яке призначено на 16.10.2024 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату в судове засідання Заявник не з`явився.

Принагідно, суд зважає на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати заяву заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявними матеріалами справи та відсутності Заявника.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надані докази, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї доказів вбачається, що 14.06.2007 року між ПАТ КБ"Приватбанк" та ОСОБА_1 (далі - Заявник) укладено кредитний договір за №K2HCGA00000111, згідно якого отримано кредит у розмірі 95 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.06.2017 р..

Крім цього, 14.06.2008 року між Заявником та ПАТ КБ "Приватбанк", був укладений договір іпотеки № K2HCGA00000111, відповідно до якого для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором, Заявник передав в іпотеку квартиру двокімнатну, загальною площею - 43,80 кв.м., жиловою площею - 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В послідуючому, в зв`язку із неможливістю Заявником виконання умов кредитного договору № K2HCGA00000111, що пов`язано із зміною обмінного курсу долара США по відношенню до гривні, кредитор ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі №761/22444/13-ц (провадження № 2/761/498/2014) в рахунок заборгованості Заявника перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № K2HCGA00000111 в сумі 183 115,77 доларів США, на підставі договору іпотеки від 14.06.2007р. із Заявника звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги; б. 50, ЄДРПОУ - 14360570) з укладанням від імені Заявника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів прововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (ВП № 68109355 від 14.01.2022 р. на суму - 16 789 350,76 грн).

На даний час загальна сума боргу, що виникла на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі № 761/22444/13-ц (провадження №2/761/498/2014) становить - 183 115,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2024р. становить 7 563 175,71 грн основного боргу та 3 441,00 грн судових витрат, що в сумі складає - 7 566 616,71 грн.

Вказана сума боргу забезпечена іпотекою - квартира загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (договір іпотеки № K2HCGA00000111 від 14.06.2008 р.).

Також, 27.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та Заявником укладено кредитний договір за № K2HCGA00000134, згідно якого позичальник - ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у розмірі 60 000,00 доларів США на термін до 27.02.2015 року під 9,12 % річних.

Вищезазначений кредит забезпечено договорами поруки за № K2HCGA00000134/1 від 27.02.2008 року та за № K2HCGA00000134/2 від 27.02.2008 року, укладеними між ПАТ КБ"Приватбанк" та, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В зв`язку із неможливістю Заявником виконання умов кредитного договору №K2HCGA00000134, що пов`язано із зміною обмінного курсу долара США по відношенню до гривні, кредитор ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів кредитної заборгованості у загальній сумі 183 615,66 доларів США, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту у сумі 51 004,98 доларів США; 21 544,68 доларів США, як заборгованість за відсотками; 682,68 доларів США, як заборгованість по комісійним платежам; 101 629, 49 доларів США, як пеня за порушення строків по погашенню тіла кредиту та відсотків; 10,74 доларів США, як фіксована складова штрафу та 8 743,09 доларів США, як процентна складова штрафу.

В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 761/11281/15-ц (провадження № 2/761/5231/2015) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний борг у сумі 183 615,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 274 572 грн 57 коп. Вирішене питання розподілу судових витрат на загальну суму - 4 872,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 22ц/796/6939/16 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині стягнутих комісійних платежів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у сумі 682,68 доларів США, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині нарахованої пені за прострочку погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року, з 101 629,49 доларів США до 100 доларів США.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83 904, 49 доларів США, що за курсом валют становить 2 139 564, 40 грн., що складається із: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 51 004, 98 доларів США, що за курсом валют становить 1 300 626, 90 грн; простроченої заборгованості за відсотками, у сумі 21 544, 68 доларів США, що за курсом валют становить 549 389, 34 грн; по пені за прострочку кредиту та відсотків, у сумі 100,00 доларів США, що за курсом валют становить 2 550, 00 грн.; по штрафу у сумі 10, 74 доларів США (фіксована складова), що за курсом валют становить 273,87 грн; та 8 743, 09 доларів США (процентна складова), що за курсом валют становить 222 948, 78 грн., а всього, у сумі 83 904, 49 доларів, що за курсом валют становить 2 139 564, 40 грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №K2HCGA00000134 від 27.02.2008 року у сумі 83 904, 49 доларів США, що за курсом валют становить 2 139 564, 40 грн., що складається із: - простроченої заборгованості по кредиту, у сумі 51 004, 98 доларів США, що за курсом валют становить 1 300 626, 90 грн.; - простроченої заборгованості за відсотками, у сумі 21 544, 68 доларів США, що за курсом валют становить 549 389, 34 грн.; - по пені за прострочку кредиту та відсотків, у сумі 100,00 доларів США, що за курсом валют становить 2 550,00 грн.; - по штрафу, у сумі 10, 74 доларів США (фіксована складова), що за курсом валют становить 273, 87 грн.; та 8743, 09 доларів США (процентна складова), що за курсом валют становить 222 948,78 грн, а всього, у сумі 83 904, 49 доларів, що за курсом валют становить 2 139 564,40 грн. В решті рішення залишено без змін.

Отже, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі №761/11281/15-ц загальна сума боргу становить 167 808,98 доларів США, що за курсом валют станом на 28.09.2016 р. становить 4 279 128, 80 грн. основного боргу та 4 872,00 грн. судових витрат, що в сумі складає 4 284 000,80 грн.

В ході виконання даного судового рішення Заявником частково погашались грошові вимоги в сумі 819 000,00 грн (договор купівлі-продажу від 19.08.2016 р. про реалізацію банком квартири, яка була в іпотеці).

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (ВП № 54364460 від 24.07.2017 р. на суму - 2 140 782, 40 грн).

На даний час загальна сума боргу, що виникла на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016 р. у справі № 761/11281/15-ц становить - 3 465 000, 80 грн.

Відтак, загальна заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" становить 11 031 617,51 грн.

Крім цього, 06.05.2008 р. між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 28 842,00 доларів США строком повернення до 05.05.2028 р. зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних.

З метою належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Ерсте Банк" та Заявником був укладений договір поруки №014/3951/6/14864/2 від 06.05.2008 р., за яким останній зобов`язався перед банком солідарно з позичальником відповідати за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2012 р. у справі №206/2457/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі - 274 846,00 грн та судового збору в сумі - 2 841,00 грн.

За вказаним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення (ВП № 34726702 від 08.09.2020 р. на суму - 277 687,00 грн).

На даний час загальна сума боргу, що виникла на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2012 р. у справі № 206/2457/2012 становить - 274 846,00 грн та судового збору в сумі - 2 841,00 грн., що в сумі складає 277 687,00 грн.

Також, 05.12.2022 р. на підставі договору позики Заявником було отримано від ОСОБА_5 позику в сумі 40 000,00 доларів США. Відповідно до договору позики від 16.03.2021р. позичальник повинен повернути Позикодавцеві всю суму позики до 16.03.2021 року.

Сума боргу в розмірі 40 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2024р. становить 1 652 108, 00 грн перед ОСОБА_5 не погашена та не забезпечена будь-яким майном.

Крім того, постановою УПП в Закарпатській області від 08.07.2023 р. стягнуто борг у розмірі 680,00 грн.

За вказаною постановою було відкрито виконавче провадження (ВП № 73718202 від 05.01.2024р. на суму 680,00 грн).

Отже, з огляду на вказане, у Заявника наявні такі кредитори : ПАТ КБ "Приватбанк" на суму - 11 031 617,51 грн; ПАТ "Ерсте Банк" на суму - 277 687,00 грн; ОСОБА_5 на суму 40 000,00 доларів США, що курсом НБУ станом на 20.08.2024 р. становить - 1652108,00 грн; УПП в Закарпатській області на суму 680,00 грн; виконавчий збір на суму 1893081,32 грн. Всього кредиторських вимог на загальну суму - 14 855 173,83 грн.

При цьому, у заяві повідомлено, що боржники у Заявника відсутні.

Також, Заявнику на праві власності належить наступне майно :

- житловий будинок загальною площею 261,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 21.11.2011р.);

- земельна ділянка площею 0,0620 га, кадастровий № :01:003:0357, цільове призначення для - будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 411957;

- квартира двокімнатна, загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка (перебуває у власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2001 р. та є предметом іпотеки за договором іпотеки № K2HCGA00000111 від 14.06.2007 р., який укладено між Заявником та ПАТ КБ "Приватбанк".

Разом з цим, відповідно до витягу ДРРПНМ від 15.08.2024 р. за Заявником у відомостях на право власності рахується житловий будинок, загальною площею - 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який був Заявником реалізований ще в 2009 році (договір купівлі-продажу від 22.10.2009 р., витяг ДРРПНМ від 10.08.2024 р.).

Водночас, Заявнику не відомо чому новий власник не перереєстрував право власності на себе.

Відповідно до довідки РСЦ у Вінницькій області ТСЦ 0541 за Заявником зареєстрований транспортний засіб марки Ford Orion, днз 09771КВ, кузов № НОМЕР_2 , який був реалізований на підставі доручення в 2008 році (довідка від 22.03.2017 р.).

Однак, Заявнику не відомо чому новий власник не перереєстрував даний транспортний засіб на себе.

Також, у заяві повідомлено, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правочини щодо належного Заявнику нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не укладались.

При цьому, Заявник рахується директором на ТОВ "Лендтрейд", яке у свою чергу, в зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ на територію України та введенням воєнного стану в Україні не працює (підприємницьку діяльность не веде), доходу не отримує (підтвердженням є довідка про доходи від 14.08.2024 р. № 1).

Так, Заявник не має постійного доходу та відповідно до вказаної вище довідки про доходи Заявником в 2021р. отримано дохід в сумі 85 200,00 грн, в 2022 р., в 2023 р. та в 2024 р., доходів не отримано.

Статусу фізичної особи-підприємця Заявник не має, оскільки, 02.11.2021 р. останнім припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, в зв`язку із чим, подано відповідну заяву, як фізична особа.

Судимостей Заявник не має, що підтверджується витягом із інформаційно - аналітичної системи МВС України.

На підставі викладеного Заявник, серед іншого, просить суд відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ст. 113 КУзПБ).

За змістом ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 року у справі № 911/2308/23, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 зазначив, що тлумачення частини 2 статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки, законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Системний аналіз статті 113, частин 1, 2 статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Отже, з урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви, загальна сума заборгованості Заявника перед кредиторами, а саме : ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Ерсте Банк, ОСОБА_5 , УПП в Закарпатській області та по виконавчому збору, складає 14 855 173,83 грн, що підтверджується долученими до заяви копіями зазначених вище судових рішень, постановами про відкриття виконавчого провадження № 54364460 від 24.07.2017 р., № 68109355 від 14.01.2022 р., № 73718202 від 05.01.2024 року та договором позики від 16.03.2021 року.

Водночас, Заявник в якості підстави звернення до суду із цією заявою, посилається також на приписи пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме : боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, у заяві вказано, що розмір зобов`язань Заявника є значно більшим ніж розмір його доходів, а відтак погашення боргів можливо провести за рахунок наявного в Заявника майна виключно в процедурі неспроможності під контролем суду.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Водночас, в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Відтак, враховуючи в сукупності викладені Заявником обставини, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, та положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 03/08 від 20.08.2024 року про участь у справі про неплатоспроможність.

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/08 від 20.08.2024 року, останнім, зокрема, повідомлено наступне : судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; до жодних категорій осіб зазначених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не належить; здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 р.; забезпечений офісним приміщенням; робоче місце забезпечене організаційною технікою (комп`ютер, ксерокс, факс, принтер, сканер та інше), має безперешкодний доступ до мережі Інтернет; на праві користування має автомобіль, який використовується при виконанні повноважень арбітражного керуючого; загальний стаж роботи арбітражного керуючого - 15 років; не одноразово проходив підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, підготовку, як арбітражний керуючий шляхом прийняття участі в міжобласних семінарах та навчальних закладах.

З огляду на вказане, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. просить суд розглянути його кандидатуру та призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до вказаної заяви, долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 р..

Враховуючи викладене, суд дослідивши вказану вище заяву про участь у справі про неплатоспроможність, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/900/24 - арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 113, 115, 116, 119 - 121 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/900/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/900/24.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 16.10.2024 року строком на 120 днів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на :

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника :

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

- здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/08 від 20.08.2024 року про участь у справі про неплатоспроможність.

6. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/900/24 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 р.; пош. адреса : вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 16.11.2024 року.

8. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

9. Боржнику та керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. подати до суду план реструктуризації боргів до 23.12.2024 року.

10. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. та суду інформацію про доходи Боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

11. Зобов`язати орган Державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. та суду інформацію про перетинання :

- боржником ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 10.04.2003 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві), державного кордону за останні три роки, та членами його сім`ї :

- дружиною - ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; інших відомостей Боржником суду не повідомлено);

- сином ОСОБА_6 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ; інших відомостей Боржником суду не повідомлено);

- донькою - ОСОБА_7 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ; інших відомостей Боржником суду не повідомлено);

- матір`ю - ОСОБА_8 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ; інших відомостей Боржником суду не повідомлено).

12. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/900/24 на 23.12.2024 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця; зал № 6).

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15. Керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

16. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/900/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

17. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Шевченківському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Третьому ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - ; Державній прикордонній службі України - ; АТ КБ "Приватбанк" - , ; УПП в Закарпатській області - ; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким ліквідується ПУАТ "Фідобанк" (правонаступник ВАТ "Ерсте Банк") - .

Згідно ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).