ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/244/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. за участі секретаря судового засідання Дикої Л.Б.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд.7;

в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801;

Тернопільської обласної ради, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 24630220

до відповідача-1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області, 46000, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673;

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821;

про: визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення 2 641 000 грн та 42 643 грн. судового збору.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-прокуратури: Фігель Ольга Тадеївна, прокурор відділу, довіреність №24-45вих-24 від 23.01.2024, посвідчення №064943 видано 29.06.21;

-позивача-1: Мартинович Світлана Богданівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення АБ №006097 видане 01.12.2020, Виписка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, дата видачі 1.09.23, №94, наказ № 438-о від 11.10.2018; посадова інструкція державного службовця від 06.09.2023.

-позивача-2: не з`явився;

-відповідача-1: не з`явився;

-відповідача-2: не з`явився;

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №921/244/24 та призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року на 16 год. 30 хв. Учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

14.10.2024 Тернопільська обласна прокуратура подала Клопотання № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 14.10.2024 (вх.№7834 від 14.10.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №921/386/23. Таке клопотання мотивоване тим, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційне провадження у справі №921/386/23 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 про відмову у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Західного Офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2», оформлене протоколом від 17.03.2021, визнання недійсним договору № 198 від 29.03.2021 та стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 гривень. За характером правовідносин спір у справі № 921/386/23 є подібним до спору у справі №921/244/24.

Розглянувши клопотання прокуратури про зупинення провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Предметом позову у справі №921/386/23 за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного Офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс" є визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2», оформлене протоколом від 17.03.2021, визнання недійсним договору № 198 від 29.03.2021 та стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 гривень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 у справі №921/386/23 позов задоволено, визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", оформлене протоколом засідання від 17.03.2021 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс" і прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA2-2021-02-24015009-b, цінова пропозиція 4 428 880,00 грн з ПДВ, визнано недійсним договір від 29.03.2021 за № 198, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, на користь Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, - 3 270 966,07 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, кошти в сумі 3 270 966,07 грн одержані ним за рішенням суду стягнути дохід держави та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, на користь Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800 - 54 432,49 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд погодився з доводами прокурора та дійшов висновку про те, що оголошуючи проведення відкритих торгів, КНП Тернопільська комунальна міська лікарня №2 мала на меті не лише задовольнити потребу в придбанні товару, а здійснити його придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера, та вчинення відповідачем-2 антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України Про публічні закупівлі, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №921/386/23 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Юмед Плюс б/н від 20.11.2023 задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 у справі №921/386/23 скасовано, прийнято нове рішення, у позові Керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, та в особі Національної служби здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідача-1 комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Юмед Плюс", про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", оформлене протоколом від 17.03.2021; визнання недійсним договору від 29.03.2021 за №198 та стягнення коштів у розмірі 3 270 966,07 грн. відмовлено та стягнуто з Тернопільської окружної прокуратури (46000 Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юмед Плюс (Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Збаразька, будинок 16; Код ; 46010) 81 648, 74 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"). Сам факт вчинення вказаними особами порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК України). Прокурором не доведено, що поставка медичних виробів виконана із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені за меншу ціну, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору. Відтак не доведено власні твердження, що укладенням спірного договору порушено принцип максимальної економії, ефективності та результативності витрачання бюджетних коштів, що є основою проведення публічних закупівель.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 921/386/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та зупинено касаційне провадження у справі № 921/386/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду складі Касаційного господарського суду від 02.10.2024 поновлено касаційне провадження у справі № 921/386/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року.

Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №921/386/23.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Також, згідно п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що питання застосування приписів, зокрема, ч.3 ст.228 ЦК України до спірних правовідносин є предметом судового розгляду, з огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №921/386/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/244/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі № 924/386/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Керуючись ст. 3, 12, 20, 227, 229, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. З власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

2.Задовольнити Клопотання Тернопільської обласної прокуратури, документ сформований в системі Електронний суд 14.10.2024 (вх.№7834 від 14.10.2024) про зупинення провадження у справі.

3.Зупинити провадження у справі №921/244/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 921/386/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

4.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали надіслати:

-Тернопільській окружній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Західному офісу Держаудитслужби (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній раді (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу-1: Комунальній установі Тернопільської обласної ради Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

-відповідачу-2: Фізичній особі-підприємцю Капшію Івану Михайловичу, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 15 жовтня 2024 року.

Суддя С.О. Хома