ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/12439/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Рижій А.В.,

за участю представників:

від позивача - Демидова О.В.,

від відповідача - Бублик Ю.В.,

від третьої особи - Степанчук В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду справи №910/12439/22 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 (суддя С.О. Щербаков, повний текст рішення складено 22.05.2023) за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада про скасування наказу.

ВСТАНОВИВ наступне.

Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2020 № 2613/5 про задоволення скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 № 99-с, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за № 19921-33-19 скасувати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.01.2024 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12439/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024, справу №910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Вказаною колегією суддів було встановлено наступне.

Так, Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, вказав на наступне.

Підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права скаржника, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття реєстратором рішення її прав, виключає можливість розгляду скарги та є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 910/5635/22 у подібних правовідносинах; близькі за змістом висновки, наведено у постанові 07.12.2022 у справі № 910/21303/21, від 17.05.2023 у справі №910/12859/20).

Отже, зважаючи на викладене, достеменному та першочерговому встановленню судом підлягають обставини наявності/відсутності порушення прав особи, яка подала скаргу (у наведеному випадку Одеської міської ради), внаслідок прийняття державними реєстраторами відповідних рішень.

Однак, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд викладеного не врахував, не надав належної оцінки правомірності дій державних реєстраторів та підставам звернення заявника зі скаргою на їх дії; достеменно не встановив та не перевірив, яке право Одеської міської ради було порушене рішеннями реєстраторів і чим підтверджується факт порушення прав вказаної особи у наведеному випадку, та, відповідно, чи подано відповідачеві документи, які би підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішень реєстраторами, зважаючи, на доводи позивача, які він наводив упродовж усього розгляду справи та зокрема його посилання на судові рішення у адміністративній справі №522/13231/17 (предметом спору, в якій була законність рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеса, у новій редакції").

В свою чергу, даною колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що скарга Одеської міської ради, подана до Міністерства юстиції України, мотивована зокрема тим, що 13.05.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 166253571 Одеській міській раді стало відомо про зареєстроване за позивачем та іншими особами права власності на 113 об`єктів нерухомого майна, серед яких нежитлове приміщення та 112 машиномісць, розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3.

Одеська міська рада вказувала, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 не належить до об`єктів державної власності та не передавалася жодним особам у приватну власність, такі земельні ділянки знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеса відповідно до закону. Рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VI спірна земельна ділянка з визначеним місцем розташування: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 внесена до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпеченням паркування транспортних засобів на території м. Одеса (спеціально відведених стоянок). Фактично зареєстровані спірними рішеннями державних реєстраторів об`єкти нерухомого майна розташовуються саме на землях, що знаходяться в комунальній власності та були визначені нею для організації паркування транспортних засобів на території м. Одеси, а використана під час спірних державних реєстрацій адреса у встановленому законом порядку відповідним об`єктам не присвоювалася, документів, що підтверджують присвоєння адреси, не надавалось, тобто, вона визначена державними реєстраторами у довільному порядку.

Отже, дана справа відноситься до категорії справ пов`язаних з земельними правовідносинами.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з земельними правовідносинами.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/12439/22 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги №910/12439/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко