ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3519/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024, повний текст складено та підписано 08.02.2024

у справі №916/3519/23

за позовом Приватного підприємства ,,АЛЬФА-ЮГ" (правонаступник Приватного підприємства ,,Нові Технології")

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс"

про стягнення 2 095 321,46 грн,

головуючий суддя суду першої інстанції: Ю.М. Щавинська

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Нові Технології" (надалі також - Підприємство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" (надалі також - Товариство), в якій просило стягнути з відповідача 2 095 321,46 грн., з яких сума основної заборгованості становить 1 810 958,62 грн., сума 3 % річних становить 56 132,44 грн., сума пені становить 228 230,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур №17/06-2022 від 17.06.2022 в частині оплати за виконані Підприємством роботи, у зв`язку з чим позивачем нараховано також 3% річних та пеню.

Заперечуючи проти позову Товариство зазначило, що наданий позивачем акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2022 не є належним доказом, оскільки такий акт не містить зазначення посади відповідальної особи з боку виконавця, яка підписала цей акт, натомість містить підпис невстановленої особи. Крім того в акті загальна сума по акту вказана у гривнях.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" на користь Приватного підприємства "Нові Технології" основну заборгованість у сумі 1 810 958,62 грн., 3 % річних у сумі 55 668,38 грн. та судовий збір у сумі 27 999,40 грн. В решті позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд, дослідивши наявний в матеріалах справи акт, встановив відсутність одного з обов`язкових реквізитів первинного документа - посади відповідальної особи, що підписала акт від Замовника, водночас встановив наявність усіх інших обов`язкових реквізитів - таких, як дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ і який є Замовником, назва Виконавця, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, кількість, ціна, прізвища та особисті підписи уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтисками печатки товариств). Поряд з цим, суд також врахував, що відповідно до положень ст. 581 ГК України використання у своїй діяльності печатки є правом, а не обов`язком суб`єкту господарювання. З урахуванням наведених норм, відсутність в акті назви посади особи, яка підписала такий документ, за наявності її підпису, який засвідчений відтиском печатки Замовника, яка в даному випадку використовувалася, а також наявність усіх інших обов`язкових реквізитів первинного документу, не може свідчити про те, що такий акт є неналежним доказом у справі, а також не є підставою для невизнання господарської операції виконання роботи. Відтиск печатки на акті є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції. З урахуванням означеного, суд зазначив, що обставина, що є предметом доведення в рамках даної справи, а саме: факт надання послуг відповідачу на загальну суму 49 522,23 дол. США (з урахуванням передоплати), визнається судом встановленою. При цьому враховуючи погодження сторонами у договорі валюти розрахунку - долари США, а також з огляду на те, що таблиця у акті наданих послуг містить графу щодо суми у доларах США, доводи відповідача щодо зазначення в кінці акту валюти - гривні, на думку суду, не заслуговують на увагу.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних, суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вказаної суми, встановив, що сума 3% річних за спірний період становить 1522,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день подачі позову становить 55 668,38 грн., з огляду на що вимоги позивача в цій частині суд задовольнив частково.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначив, що в даному випадку позивач, хоча й заявив до стягнення пеню в гривні, проте безпідставно розрахував пеню в доларах США з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, а не в національній валюті України в еквіваленті до долару США. Визначення ж суми простроченого платежу (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"), на яку нараховується пеня, має здійснюватися у гривні за курсом НБУ на день прострочення, а не на час пред`явлення позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи №916/2393/17. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 228 230,40 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2022 не є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, що входять у предмет доказування, оскільки виходячи з його змісту неможливо встановити, яка уповноважена особа з боку замовника підписала цей акт. Крім того, в акті в розділі, де зазначається загальна сума по акту, під таблицею, вартість послуг зазначається в українських гривнях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/3519/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

На переконання Підприємства, акт виконаних робіт №1 від 30.06.2022, підписаний без зауважень та скріплений печаткою Відповідача, є належним доказом виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором та прийняття останніх Відповідачем. Отже саме на підставі зазначеного Акту виконаних робіт, як первинного документу бухгалтерського обліку повинні проводитися розрахунки між сторонами. Окрім того, як вже було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено та не заперечується Апелянтом, що між сторонами укладено Договір про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур №17/06-2022, який був підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств. Аналогічний штамп та підпис відповідача наявний в Акті № 1 від 30.06.2024 року. Проте, Відповідачем не визнається лише означений Акт №1. Водночас, щодо Договору про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур № 17/06- 2022 Скаржник заперечень не має та визнає його.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Н.М. Принцевської, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3519/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/3519/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

04.03.2024 матеріали справи №916/3519/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/3519/23 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 47144,73 грн.

22.03.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/3519/23. Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" на 23 травня 2024 року об 11:00 год.

03.04.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 задоволено заяву представника Приватного підприємства ,,Нові Технології" - Браніцького Олександра Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, згідно наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 23.05.2024, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/3519/23 відбудеться 27 червня 2024 року о 12:00 год. Постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434. Надано можливість представнику Приватного підприємства ,,Нові Технології" - Браніцькому Олександру Миколайовичу взяти участь у судових засіданнях за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України засобами зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 .

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 27.06.2024, не відбулось.

У зв`язку з вищевикладеним 05.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №185 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3519/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/3519/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 прийнято справу №916/3519/23 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" на 05 вересня 2024 року об 11:30 год. Постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434. Надано можливість представнику Приватного підприємства ,,Нові Технології" - Браніцькому Олександру Миколайовичу взяти участь у судових засіданнях за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України засобами зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

04.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.09.2024 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд справи на 10.10.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/3519/23 відбудеться 10 жовтня 2024 року о 10:30 год. Постановлено судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON" у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434. Надано можливість представнику Приватного підприємства ,,Нові Технології" - Браніцькому Олександру Миколайовичу взяти участь у судових засіданнях за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України засобами зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

13.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства ,,АЛЬФА-ЮГ" (вх.№3489/24) про заміну сторони, в якій останній просив здійснити заміну позивача у справі №916/3519/23 - Приватне підприємство ,,Нові Технології" його правонаступником - Приватним підприємством ,,АЛЬФА-ЮГ", посилаючись на те, що 03.09.2024 між Приватним підприємством ,,Нові Технології" та Приватним підприємством ,,АЛЬФА-ЮГ" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та стає кредитором за борговим зобов`язанням боржника на загальну суму 1914626,40 грн.

13.09.2024 від Приватного підприємства ,,Нові Технології" надійшла заява (вх.№386/24/Д4), в якій підприємство підтверджує наведені вище обставини та не заперечує проти задоволення вказаної вище заяви Приватного підприємства ,,АЛЬФА-ЮГ".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 задоволено заяву Приватного підприємства ,,АЛЬФА-ЮГ" про заміну сторони правонаступником. Замінено Приватне підприємство ,,Нові Технології" його правонаступником - Приватним підприємством ,,АЛЬФА-ЮГ".

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

17.06.2022 між Приватним підприємством "Нові Технології" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" (Замовник) укладено договір про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур №17/06-2022, предметом якого відповідно до п.1.1. є послуги Виконавця з проведення сільськогосподарських робіт: збирання зернових і технічних культур врожаю 2022 року на земельних площах Замовника, які виконуються технікою Виконавця за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: вартість послуг за 1 зібраний гектар в т.ч. ПДВ (грн) складає 60,00 доларів США.

Виконавець забезпечує виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, власною або орендованою технікою на площах Замовника в термін з 17.06.2022 по 18.07.2022 (п.2.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору за надані Виконавцем послуги по збиранню урожаю Замовник розраховується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день оплати, протягом 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Остаточна сума договору вказується в акті виконаних робіт.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків до повного його виконання. У випадку відсутності письмового повідомлення жодної із сторін протягом місяця, що передує даті, вказаній у цьому пункті про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, на яких був укладений.

На підтвердження надання послуг за договором та прийняття їх відповідачем позивачем надано суду підписаний та скріплений печатками сторін акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.06.2022, яким сторони підтвердили виконання Виконавцем робіт по збиранню зернових культур згідно договору №17/06-2022 від 17.06.2022 на суму 51 018 доларів США (з урахуванням передоплати у розмірі 1 495,77 доларів США загальна сума по акту становить 49 522,23 дол. США). Також акт містить запис про виконання робіт в повному обсязі та відсутність претензій.

Посилаючись на неоплату наданих послуг, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із вказаним позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем виникли господарські правовідносини, підставою яких є договір про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур.

На виконання вказаного договору сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 30.06.2022.

Посилаючись на неналежність вказаного акту як доказу, на підставі якого не можна встановити обставини, що входять у предмет доказування, скаржник звернувся із апеляційною скаргою.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У частинах першій та другій статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надання позивачем послуг із збирання зернових культур, в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" є господарською операцією, підставою для бухгалтерського обліку якої є первинні документи, які повинні мати певні реквізити.

Первинним документом, який засвідчує правовідносини між сторонами у даній справі є акт прийому-передачі до договору про надання послуг.

Як встановлено колегією суддів, договір №17/06-2022 від 17.06.2022 про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур містить усі обов`язкові реквізити в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", його підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено печатками сторін. Ціна договору визначається у доларах США, що передбачено пунктом 1.1.

Акт №1 прийому-передачі виконаних (наданих послуг) від 30.06.2024, складений на виконання вказаного вище договору, не містить зазначення посади повноважного представника виконавця, на що і вказує скаржник.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи скаржника, оскільки відсутність в акті назви посади особи, яка підписала такий документ, за наявності її підпису, який засвідчений відтиском печатки Замовника, яка в даному випадку використовувалася, а також наявність усіх інших обов`язкових реквізитів первинного документу, не може свідчити про те, що такий акт є неналежним доказом у справі, а також не є підставою для невизнання господарської операції виконання роботи. Відтиск печатки на акті є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Апеляційний господарський суд зазначає, що акт прийому-передачі як доказ слід оцінювати у сукупності із іншими доказами, наявними в матеріалах справи (в даному випадку договір №17/06-2022).

Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, та вказує, що не зазначення у акті прийому-передачі посади представника Виконавця є неістотним недоліком в первинному документі, а відтак не може бути підставою для неприйняття вказаного доказу, як такого, що підтверджує господарську операцію.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника про зазначення в кінці акту прийому-передачі валюти - гривні, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою скасування судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується погодження сторонами у договорі валюти розрахунку - долари США, а також з огляду на те, що таблиця у акті наданих послуг містить графу щодо суми у доларах США.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Окремо апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд не здійснював перегляд оскаржуваного рішення в частині розрахунків 3% річних, а також в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Балкан Плюс" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/3519/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.10.2024

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький