ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Справа № 914/806/24

За позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 4 167, 94 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

від позивача: Паращак Ірина Вікторівна - представник,

від відповідача: Василечко Тарас Володимирович - представник,

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник.

Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 167, 94 грн заборгованості за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.04.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 05.08.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/806/24 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2024. Також ухвалою суду від 05.08.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 26.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2024.

У судове засідання 30.09.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та в усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2024 з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 30.09.2024 представник третьої особи з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених письмових поясненнях.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 30.09.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, орендар) про стягнення 4 167, 94 грн заборгованості за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі третя особа, УКВ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір № C-249-2023(П) від 15.05.2023 (надалі договір), на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівської міської ради від 26.05.2023 № 3250 «Про затвердження Порядку розміщення відкритих літніх майданчиків біля об?єктів ресторанного господарства на території Львівської міської територіальної громади» (надалі - ухвала ЛМР № 3250) КП Адміністративно-технічне управління уповноважене з 01.09.2023 укладати договори оренди окремих конструктивних елементів благоустрою (надалі - ОКЕБ) і виступати стороною у діючих договорах.

На думку позивача, саме він з 01.09.2023 виступає орендодавцем у договорі укладеному між відповідачем та третьою особою.

Позивач зазначає, що на виконання ухвали Львівської міської ради ним 03.11.2023 було направлено на адресу відповідача 3 примірника договору про внесення змін до договору для підписання, проте такі зміни підписано не було.

КП Адміністративно-технічне управління зазначає, що не підписання відповідачем примірника договору, який йому було направлено, не звільняє останнього від здійснення оплати, яка була передбачена умовами договору. При цьому, рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.08.2023 № 912 затверджено нову Методику нарахування плати за оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності, тому відповідач повинен був здійснити оплату на рахунок позивача у розмірі 4 167, 94 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог повному обсязі з мотивів, що позивач не надав жодних актів чи інших правових документів, які б підтвердили правонаступництво позивача, реорганізацію чи ліквідацію УКВ.

Також відповідач вказує, що у нього відсутній обов`язок сплачувати позивачу кошти за оренду розміщення літнього майданчика, оскільки він не отримував та не був повідомлений ні про новий договір, де стороною є позивач, ні про нову Методику нарахування плати за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди затвердженої рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради.

На думку відповідача, між ФОП ОСОБА_1 та позивачем відсутні цивільно-правові відносини, а позовні вимоги у розмірі 4 167, 94 грн не відповідають дійсним обставинам справи.

В ході розгляду справи відповідачем долучені докази сплати на рахунок УКВ заборгованості по договору у сумі 2 000, 00 грн. (платіжна інструкція від 10.06.2024)

Також відповідачем долучено до матеріалів справи копію заяви до органів поліції про вчинення позивачем кримінального правопорушення, а саме примушування до цивільно-правових відносин.

Позиція третьої особи.

Третя особа на стороні позивача позовні вимоги підтримала, та повідомила що між нею та відповідачем було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди від 15.05.2023 № С-249-2023 (П).

Третя особа зазначає, що зважаючи на прийняття ухвали Львівської міської ради від 26.05.2023 № 3250, стороною вищевказаного договору з 01.09.2023 є позивач, отже саме на його рахунок відповідачем повинні були бути здійснені платежі визначені договором.

Також звертає увагу суду, що ухвалою ЛМР № 3250 було встановлено обов`язок третьої особи щодо повернення орендарям коштів переплати за укладеними договорами.

15.07.2024 на адресу третьої особи надійшов запит про отримання публічної інформації, яким відповідач просила Управління надати інформацію про наявну заборгованість з боку ФОП ОСОБА_1 перед Управлінням комунальної власності по договору. У відповідь на запит ФОП ОСОБА_1 , Управлінням комунальної власності було підготовлено та скеровано лист від 24.07.2024 № 2302-вих-106266, яким повідомлено, що заборгованість по договору відсутня, проте наявна переплата у сумі 2 000, 00 грн, що підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 18.07.2024, у зв`язку з чим управління просило відповідача надати реквізити для повернення коштів, проте відповідач вказану інформацію не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з вимогами статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом встановлено, що 15 травня 2023 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (третя особа) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем), на підставі паспортів виданих Управлінням архітектури та урбаністики Львівської міської ради, був укладений договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 18.04.2023 № 249-2023-С за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з розділом 6 договору, термін дії договору встановлюється до 31.10.2023.

Вказаний договір було укладено на підставі Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 № 1273.

За умовами п. 3.1. договору відповідач сплачував плату за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі ВЛМ) на рахунок Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Пунктом 8.4.2. ухвали Львівської міської ради від 26.05.2023 № 3250 «Про затвердження Порядку розміщення відкритих літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства на території Львівської міської територіальної громади» передбачено, що орендодавцем окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, окрім літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства, є управління комунальної власності департаменту економічного розвитку. Сторонами договору окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства є департамент містобудування та комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

Пунктом 11 вищевказаної Ухвали визначено уповноважити з 01.09.2023 департамент містобудування та комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління укладати договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства і виступити сторонами у діючих договорах на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства. Термін 01.09.2023-01.11.2023.

Відтак, Львівською міською радою, як власником майна, ухвалою ЛМР № 3250, що розміщена на вебпорталі міської ради та є загальнодоступною для ознайомлення, визначено нового орендодавця та встановлено, що КП Адміністративно-технічне управління уповноважене з 01.09.2023 укладати договори оренди окремих конструктивних елементів благоустрою і виступати стороною (орендодавцем) у діючих договорах.

Аналіз ухвали ЛМР № 3250 свідчить, що договори оренди зберігають чинність при переході до нового орендодавця повноважень щодо майна, переданого в оренду. Новий орендодавець майна набуває прав та обов`язків за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що відбулася лише заміна орендодавця в діючому (чинному) договорі оренди, отже орендодавцем за договором від 15.05.2023 № C-249-2023(П) з 01.09.2023 виступає позивач на підставі ухвали Львівської міської ради від 26.05.2023, при чому згідно з ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Заміна сторони договору здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до існуючого договору оренди в частині заміни сторони договору в зв`язку зі зміною орендодавця (власника) нерухомого майна, а додаткова угода до договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Пунктом 3 ухвали ЛМР № 3250 затверджено примірний договір тимчасового користування ОКЕБ комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (біля об?єктів ресторанного господарства та без прив?язки до стаціонарних об?єктів ресторанного господарства) згідно з додатком 2.

Позивач 03.11.2023 на виконання ухвали ЛМР № 3250 надіслав відповідачу для підписання примірник нової редакції договору, про що свідчить супровідний лист від 02.11.2023 № 2410-10-3614 та докази його надсилання, а саме реєстр рекомендованих листів позивача, де зазначено, що відповідачу скеровувався договір № С-249-2023(П) у трьох примірниках, проте відповідачем вказаний договір підписано не було.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв?язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). У даному випадку такі докази містяться у матеріалах справи.

Долучені позивачем докази скерування вищевказаних документів на адресу відповідача містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством. На кожному списку згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів стоїть календарний штемпель поштового відділення зв?язку, а в касових чеках зазначено найменування оператора та об?єкта поштового зв?язку, які надають послуги, дата та вид послуги, вартість.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такі правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Пунктами 7.1., 7.2. вказаного проекту договору було зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2023. Сторони погодили, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме: з 01.09.2023 р. до 31.10.2023 р.

Для ідентифікації договорів позивачем поставлено на проекті договору той же самий номер - № 249-2023-С.

Щодо умов договору із застосуванням періоду з 01.09.2023 по 31.10.2023, від підписання якого відмовився відповідач у листопаді 2023 року, суд зазначає, що стаття 631 Цивільного кодексу України передбачає право сторін встановити що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Відтак, у проекті договору викладено пункт 7.2 із застосуванням приписів ст. 631 Цивільного кодексу України.

Щодо здійсненого позивачем нарахування заборгованості у розмірі 4 167, 94 грн, суд зазначає наступне.

Умовами пункту 2.2.2. договору передбачено, що орендар зобов?язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об?єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Пунктом 3.5. договору визначено що орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для літніх майданчиків нараховується у межах терміну дії паспорта ВЛМ.

Орендна плата за користування окремими конструктивними елементами для розміщення ВЛМ нараховується незалежно від факту встановлення відкритого літнього майданчика (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, у разі зміни Методики розрахунку орендної плати орендар зобов?язаний не пізніше 14-днів, з дати прийняття відповідного документу підписати запропоновані орендодавцем зміни до договору. Відсутність відповіді або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення орендної плати згідно з новим розрахунком орендної плати, здійсненим орендодавцем з моменту прийняття відповідного документа.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.08.2023 № 912 затверджено Методику нарахування плати за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об?єктів ресторанного господарства та без прив?язки до стаціонарних об?єктів ресторанного господарства на території Львівської міської територіальної громади (надалі - Методика).

Пунктом 1.7 Методики визначено що плату за користування окремими конструктивними елементами благоустрою (надалі-плата) нараховує КП Адміністративно-технічне управління.

Відповідно до п. 10.1. ухвали ЛМР № 3250, зобов`язано Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку до 01.09.2023 забезпечити передачу комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління" діючих договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства та супутніх до них документів згідно з відповідним переліком та припинити з 01.09.2023 нарахування плати за цими договорами.

Відповідно до п.10.2. ухвали ЛМР № 3250, зобов`язано Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку повернути орендарю відповідні кошти у разі наявності переплати за діючими договорами станом на 01.09.2023.

Таким чином, з метою виконання ухвали ЛМР № 3250, Управлінням комунальної власності було припинено нарахування орендної плати за договором з 01.09.2023. Після цього оригінал договору було передано комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління, яке згідно з ухвалою ЛМР № 3250 уповноважене з 01.09.2023 виступати стороною у діючих договорах на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об`єктів ресторанного господарства та без прив`язки до стаціонарних об`єктів ресторанного господарства, з огляду на що, нарахування по договору за період з 01.09.2023 по 31.10.2023 повинно здійснюватися позивачем з урахуванням нової Методики затвердженої рішенням Виконавчого комітету від 25.08.2023 № 912.

Оскільки на підставі ухвали ЛМР № 3250 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було замінено на КП Адміністративно-технічне управління, то оплату за договором з 01.09.2023 відповідач повинен був здійснювати на рахунок позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У ч.ч. 1, 5, 6 ст. 762 ЦК України вказано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Представником відповідача під час судового розгляду, вказаних обставин не наведено.

Пунктом 10.1 Методики визначено, що базовий тариф 1 кв. м конструктивного елемента благоустрою комунальної власності, що передається на умовах оренди у тимчасове користування, визначений для розміщення відкритих літніх майданчиків біля об?єктів ресторанного господарства та без прив?язки до стаціонарних об?єктів ресторанного господарства на території Львівської міської територіальної громади становить 162, 00 грн без ПДВ (базова вартість 1 кв. м - 75, 72 грн без ПДВ, затверджена ухвалою міської ради від 01.12.2016 № 1273 "Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об?єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення", скоригована на рівень інфляції 2016-2022 рр.).

Таким чином, відповідач зобов?язаний оплатити позивачу за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди за договором № C-249-2023(П) за адресою: АДРЕСА_1 (26, 80 кв.м Ч162Ч0.4Ч1.2 (ПДВ) = 2 083, 97 грн за місяць), оскільки ВЛМ був розміщений до 31.10.2023, відтак сума 2 083, 97 грн. х 2 місяці = 4 167, 94 грн.

Суд погоджується із розрахунком позивача, отже стягненню з відповідача на користь позивача за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди за діючими договором згідно розрахунку по Методиці підлягає заборгованість у розмірі 4 167, 94 грн.

Щодо аргументів відповідача щодо наявності переплати за договором у розмірі 2000, 00 грн суд зазначає наступне.

У письмових поясненнях відповідача від 12.06.2024 зазначається, що нею було здійснено оплату у розмірі 2 000 грн, оскільки відповідач вважає, що її було введено в оману щодо того, що рахунок по договору не є чинним і тому відповідач вирішила виконати умови по чинному на цей період договору, оплативши кошти згідно методики, яка вказана в договорі за вересень та жовтень 2023 року у розмірі 2 000 грн.

Судом встановлено, що 10.06.2024 на рахунок УКВ р/р НОМЕР_1 надійшли кошти у розмірі 2 000 грн з призначенням платежу: Сплата за користування літнім майданчиком згідно Договору № С-249-2023 за вересень-жовтень 2023 ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з рахунка за 10.06.2024 та актом взаємних розрахунків станом на 21.08.2024.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.10.2 ухвали ЛМР № 3250, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку повинно до 01.09.2023 повернути орендарю відповідні кошти у разі наявності переплати за діючими договорами станом на 01.09.2023.

Судом встановлено, що 15.07.2024 на адресу Управління комунальної власності надійшов запит на отримання публічної інформації № 3-Д-ЗПІ-1230-2302 від 15.07.2024, яким відповідач просила управління надати інформацію про наявну заборгованість з боку ФОП ОСОБА_1 перед Управлінням комунальної власності по договору № С-249-2023 (П).

У відповіді на запит ФОП ОСОБА_1 , третьою особою було підготовлено та скеровано лист від 24.07.2024 № 2302-вих-106266, яким повідомлено, що заборгованість по договору № С-249-2023 (П) від 15.05.2023 відсутня, проте наявна переплата у сумі 2 000, 00 грн, що підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 18.07.2024, у зв`язку з чим управління просить надати реквізити для повернення коштів.

Як повідомив представник третьої особи, на момент розгляду справи у суді від відповідача інформації щодо реквізитів для повернення коштів не надходило, відтак кошти можуть бути повернені відповідачу після надання ним необхідної інформації.

Суд звертає увагу, що відповідач помилково у червні 2024 року дійшла висновку про необхідність сплати на рахунок Управління комунальної власності коштів за період вересень-жовтень 2023 року, адже згідно з ухвалою ЛМР № 3250 нарахування орендної плати з боку Управління комунальної власності було припинено з 01.09.2023, а всі нарахування за договором з 01.09.2023 повинні здійснюватися КП Адміністративно-технічне управління, про що її було повідомлено позивачем листами від 03.11.2023 та 15.02.2024.

Згідно з ст. 610, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо аргументів відповідача, а саме клопотання представника відповідача здійснити перевірку дій вчинених позивачем та встановити наявність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, на підставі ухвали ЛМР № 3250, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради як орендодавець було замінено на КП Адміністративно-технічне управління та надано позивачу повноваження виступати стороною у діючих договорах.

Договір укладений 15.05.2023 між відповідачем та Управлінням комунальної власності був чинним на момент прийняття ухвали ЛМР № 3250, адже пунктом 6 договору встановлено, що його термін дії до 31.10.2023, отже беручи до уваги вказану ухвалу, суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем наявні цивільно-правові відносини, які виникли на підставі договору. Відтак позивач діяв в межах наданих йому повноважень та визначеної компетенції.

Матеріалами справи підтверджено, що загальна заборгованість щодо оплати орендної плати за договором оренди за період вересень-жовтень 2023 року становить 4 167, 94 грн (в тому числі ПДВ), оскільки відповідачем не виконані належним чином умови договору щодо оплати, він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу.

Щодо нарахуванням позивачем 20 % податку на додану вартість, судом встановлено що позивач є платником податку на додану вартість на загальних підставах, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ № 100266158, яке було додано до позовної заяви.

Податок на додану вартість (далі - ПДВ) це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Відповідно до статті 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

Відповідно до підпункту б п. 14.1.185 ст. 185 Податкового кодексу України з метою оподаткування постачанням послуг, зокрема, є постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 37.2 розділу 5 ПК України, податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони митної справи пов`язує сплату ним податку.

Статтею 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних та нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Щодо застосування податку на додану вартість при визначені розміру понесених позивачем витрат, то у листі ДФС України від 28.10.2016 № 23363/6/99-99-15-03-02-15 зазначено, що якщо кошти надходять до платника податків в рахунок оплати вартості поставлених таким платником товарів/послуг, в тому числі які постачаються в рамках виконання програми благоустрою міста чи інших подібних програм, які для цілей оподаткування ПДВ є об`єктом оподаткування, то на дату зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку платник зобов`язаний визначити податкові зобов`язання виходячи з вартості таких товарів/послуг.

Отже, нарахування Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління податку на додану вартість у розмірі 20 % відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України, заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України, заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, ) суму в розмірі 7 195, 94 грн, з яких:

- 4 167, 94 грн заборгованості;

- 3 028, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 жовтня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.