ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 910/7341/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА"

04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР)

07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 1,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №7341/24 від 13.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви №910/7341/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) про стягнення 201050,00 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №938/24 від 03.07.2024) надійшли матеріали позовної заяви №910/7341/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, справу №910/7341/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди обладнання №А00147893 від 15.09.2022, у зв`язку з чим, заявляється до стягнення 201050,00 грн заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 201050,00 грн заборгованості за договором оренди, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем у позові також заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№6736 від 02.09.2024) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), що обгрунтоване повною сплатою відповідачем спірної заборгованості після отримання позову, на підтвердження чого до клопотання додані платіжні інструкції №6769278/2 від 27.08.2024 та №676889/2 від 02.08.2024.

За результатами розгляду заяви позивача (вх.№6736 від 02.09.2024) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що заява позивача (вх.№6736 від 02.09.2024) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана за допомогою Електроного цифрового підпису уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" - Котлубовською Іриною Валеріївною, яка діє на підставі довіреності від 26.07.2024, що не містить обмежень повноважень представника, також цей представник подавала і підписувала позовну заяву (вх.938/24 від 03.07.2024).

На підтвердження сплати відповідачем спірної заборгованості позивачем подані докази: платіжні інструкції №6769278/2 від 27.08.2024 та №676889/2 від 02.08.2024.

За змістом статті 163 Господарського процесуального кодексу України судові витрати не входять до ціни позову.

За заявою позивача (вх.№6736 від 02.09.2024) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) стверджується про сплату відповідачем 201050,00 грн, що підтверджується наданими позивачем платіжними інструкціями, саме ця сума складає ціну позову, відтак, позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки спірна заборгованість у даній справі сплачена відповідачем і позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 910/7341/24.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом взято до уваги, що сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення позивача з позовом до суду, оскільки спірна заборгованість сплачена 02.08.2024, провадження у справі №910/7341/24 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024, проте, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 13.06.2024 та направив позовну заяву з додатками відповідачу, що підтверджується квитанцією №1203765 від 12.06.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка міститься у матеріалах справи, що дає суду підстави вважати, що відповідач був обізнаний про те, що позивачем подана позовна заява до суду, відтак, відповідач сплатив суму спірної заборгованості після звернення позивача до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням сплати спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відсутності пояснень від відповідача з доводами та доказами правомірності несплати спірної суми до дати звернення позивача з позовом до суду, зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони, у зв`язку із тим, що доводи позивача про прострочення сплати спірної суми не заперечені відповідачем, а також зважаючи на вказане відповідачем призначення платежу при здійсненні оплат спірних сум як сплата заборгованості, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду і того, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог про стягнення боргу після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про покладення судового збору, що сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" за подання даного позову, на відповідача в порядку частини 3 статті 130, частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" про відмову від позову (вх.№6736 від 02.09.2024) задовольнити повністю.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) про стягнення заборгованості у справі № 910/7341/24.

3. Провадження у справі №910/7341/24 за позовом (вх.№938/24 від 03.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) про стягнення заборгованості закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) відшкодування витрат позивача на сплату судового збору, що сплачений позивачем за подання позову на підставі платіжної інструкції №11942 від 05.06.2024.

5. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б, ).

6. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ (ТОВ УКРБУДПР) (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 1, ).

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 17 жовтня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук