УХВАЛА

про стягнення штрафу

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/2440/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» (вул.Вітрука, буд.55, м.Житомир, Житомирська обл., 10009; ідентифікаційний код 39292800)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул.Назарівська, буд.3, м.Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 8 642 802,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 8 642 802,42 грн, з яких 1 109 811,04 грн 3% річних та 7 532 991,38 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що судове рішення у справі №910/20279/20 про стягнення боргу та санкцій виконано відповідачем несвоєчасно, поетапно, а саме 26.10.2022 та 02.11.2022, відповідно, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних втрат та процентів річних на підставі приписів статті 625 Цивільного кодексу України до повного виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем у період з 06.04.2021 по 26.10.2022 на суму боргу 23 537 600,00 грн та у період з 27.10.2022 по 02.11.2022 на суму боргу 15 686 654,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 12.06.2023 у справі № 910/2440/23 позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 109 811,04 грн 3% річних, 7 532 991,38 грн інфляційних втрат та 129 642,03 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 замінено відповідача у справі № 910/2440/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/2440/23 в частині відмови у зменшенні 3% річних та в частині відмови у відстрочці виконання рішення на 1 рік залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/2440/23 в цій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/2440/23 в частині вирішення спору про стягнення 1 109 811,04 грн 3% річних скасовано. Справу № 910/2440/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/2440/23 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 910/2440/24 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 суддею Капцовою Т.П. прийнято справу № 910/2440/23 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2024, встановлено учасникам справи строк для подання пояснень щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/2440/23, разом з доказами надсилання (надання) таких пояснень іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Підготовче засідання, призначене на 22.08.2024, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 09.09.2024.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 судом було витребувано у сторін належним чином засвідчені копії усіх платіжних документів про перерахування коштів, зокрема у виконавчих провадженнях № 67477248, № 70157674, на виконання наказу, виданого 03.11.2021 Господарським судом міста Києва у справі № 910/20279/20, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» 23 537 600,00 грн основного боргу, 2 029 009,40 грн інфляційних втрат; встановлено строк подання доказів та роз`яснено наслідки не подання доказів та неповідомлення суду про неможливість подати докази; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2024.

13.09.2024 від відповідача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 суд, керуючись ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 було відкладено підготовче засідання на 17.10.2024 та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/2440/23.

У підготовче засідання 17.10.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 28.10.2024 з метою виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/2440/23.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нехтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» виконанням процесуальних обов`язків щодо подання доказів, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у цій справі було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» та Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» належним чином засвідчені копії усіх платіжних документів про перерахування коштів, зокрема у виконавчих провадженнях № 67477248, № 70157674, на виконання наказу, виданого 03.11.2021 Господарським судом міста Києва у справі № 910/20279/20, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» 23 537 600,00 грн основного боргу, 2 029 009,40 грн інфляційних втрат. Встановлено строк подання витребуваних доказів протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про витребування доказів було доставлено до електронного кабінету позивача 09.09.2024 о 19:45, а 10.09.2024 об 11:24 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Крім того, на необхідність виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 судом було звернуто увагу позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, яку було доставлено до електронного кабінету позивача 16.09.2024 о 20:36, а 17.09.2024 о 10:55 судом отримано інформацію про таке доставлення відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Втім, станом на момент постановлення цієї ухвали, витребувані судом докази не були подані, як і не надані пояснення щодо неможливості їх подати.

При цьому, за приписами частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За висновком суду, неподання витребуваних доказів без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази свідчить про нехтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» виконанням процесуальних обов`язків щодо подання доказів.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 9 стастті 81 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу відповідно до частини 1 статті 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», №26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що позивач отримав ухвалу суду, відповідно до якої від нього було витребувано докази, і протягом установлено строку не подав такі докази, як і не повідомив суд про неможливість їх подання, проігнорував повторну ухвалу суду, якою його було зобов`язано виконати вимоги ухвали про витребування доказів, суд, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» заходу процесуального примусу у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 15 140,00 грн.

За приписами частини 2 статті 131, частини 5 статті 135 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 2 статті 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому частиною 6 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 81, 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» (вул.Вітрука, буд.55, м.Житомир, Житомирська обл., 10009; ідентифікаційний код 39292800) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (17.10.2024) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.01.2025 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, буд.18/5, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» (вул.Вітрука, буд.55, м.Житомир, Житомирська обл., 10009; ідентифікаційний код 39292800).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Петрівна Капцова