ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа №910/1384/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Вовк С.С., Іванов А.О., Петраш Ю.Л., Савчук А.В.

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

від третьої особи: Закутій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (повний текст складено 15.07.2024)

у справі №910/1384/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" (далі - ТОВ "Санвіта Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 14.12.2023 №349-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішення АМК від 14.12.2023 №349-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" прийнято при недоведенні обставин, які мають істотне значення для справи, які АМК визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1384/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" (далі - ТОВ "КПД").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи №127-26.4/96-23 АМК повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення від 14.12.2023 №349-р прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним рішення від 14.12.2023 №349-р, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Санвіта Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АМК посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не розглянув та не встановив на підставі належних та допустимих доказів, яке конкретно оформлення упаковки мали вологі серветки "Superfresh", зазначені у досліджених відповідачем видаткових накладних та специфікаціях на виготовлення пакувальної плівки та чи відповідає воно саме тому оформленню упаковки, яке було зазначено ТОВ "КПД" у заяві про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 04.04.2023, з огляду на висновки АМК про те, що "Заявник здійснює реалізацію вологих серветок дитячих "Superfresh" в оформленні упаковок, наведеному в фотокопіях 1-3, з 18.11.2029".

Також апелянт зауважує, що застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення положень статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" стосовно форм використання торговельної марки є безпідставним, так як оскаржуваним рішенням АМК факту неправомірного використання позивачем торговельної марки, що належить іншому суб`єкту господарювання, не встановлено.

ТОВ "Санвіта Груп" стверджує, що наявні у матеріалах справи видаткові накладні не підтверджують використання ТОВ "КПД" оформлення упаковки в цілому та першість такого використання зокрема.

Крім того, позивач вказує, що жодних висновків стосовно можливості використання ТОВ "КПД" торговельної марки "Superfresh" для маркування власних товарів в період 2019-10.02.2022 рішення АМК не містить.

02.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані доповнення до апеляційної скарги, в яких вважає, що крім вищевказаних підстав апеляційного оскарження, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що містяться в статтях 210, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду позивачем подані доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що суд першої інстанції визнав обставину використання оформлення упаковки товарів у господарській діяльності ТОВ "КПД" раніше ніж ТОВ "Санвіта Груп" за відсутності належних та допустимих доказів, що безсумнівно доводили б обставину першості використання спірного упакування, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Санвіта Груп" у справі №910/1384/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Санвіта Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1384/24.

29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1384/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "Санвіта Груп" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Санвіта Груп" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Санвіта Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 відкладено до 09.09.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справу №910/1384/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Санвіта Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

У судових засіданнях 09.09.2024 та 19.09.2024 оголошувались перерви до 19.09.2024 та 02.10.2024 відповідно.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Санвіта Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 - без змін.

Так, у відзиві АМК, зокрема зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків щодо першості використання ТОВ "КПД" спірного позначення та можливості змішування оформлення упаковок товару, що може призвести до змішування.

Також, відповідач вказує, що факт поставки вологих серветок дитячих "Superfresh" за видатковими накладними підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Надані ТОВ "КПД" обсяги реалізації вологих серветок дитячих "Superfresh" підтверджують факт та період їх реалізації, а документи щодо передачі у власність останнього та прийняття ним пакувального матеріалу для цих вологих серветок містяться у матеріалах справи №127-26.4/96.23. Твердження позивача щодо відсутності у третьої особи протягом певного періоду часу охоронного документа не спростовують першість використання ТОВ "КПД" оформлення упакування вологих серветок дитячих "Superfresh" та не доводять помилковості висновку АМК.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

06.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду відповідачем подані заперечення на доповнення до доповнення до апеляційної скарги.

27.09.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

02.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду третьою особою подані письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.10.2024 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.12.2023 АМК за результатами розгляду справи №127-26.4/96-23 прийнято рішення №349-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" яким визнано, що ТОВ "Санвіта Груп" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок вологих серветок під позначенням "Summer fresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці) без дозволу (згоди) ТОВ "КПД", яке раніше почало використовувати схожі оформлення упаковок дитячих вологих серветок під позначенням "Superfresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці) у своїй діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Санвіта Груп" штраф у розмірі 17 200 704,00 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Зобов`язано ТОВ "Санвіта Груп" припинити порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення (пункт 3 резолютивної частини рішення).

Доводи АМК щодо наявності у діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ґрунтуються на такому:

- власником торговельної марки "Superfresh" за свідоцтвом України від 10.11.2011 №147649 (заявка №m201110627) є материнська компанія ТОВ "КПД" - компанія "Ріовара Лімітед", яка надала ТОВ "КДП" невиключну ліцензію на використання торговельної марки "Superfresh" відповідно до ліцензійного договору на право користування торговельними марками від 10.02.2022;

- ТОВ "КПД" не надавало ТОВ "Санвіта Груп" дозвіл на використання оформлення упаковок вологих серветок "Summer fresh";

- всі три оформлення упаковок вологих серветок "Summer fresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці) та три оформлення упаковок вологих серветок дитячих "Superfresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці) мають схожі між собою позначення;

- результати опитування свідчать про те, що більшість респондентів вважають схожими оформлення упаковок вологих серветок "Summer fresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці) та оформлення упаковок вологих серветок дитячих "Superfresh" (по 15, 72, 120 штук в упаковці);

- за результатами дослідження діяльності інших суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на ринках паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення встановлено, що оформлення упаковок вологих серветок свідчить про те, що кожному такому товару притаманне своє оригінальне оформлення упаковки, зокрема, загальна композиція, основний фон, розміщення основних написів та зображень, окремих елементів, використання відповідної гами кольорів, що забезпечує розпізнавальну здатність кожного такого засобу та визначає оригінальність їх дизайну.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Санвіта Груп" зазначає, що спірне рішення є неправомірним і порушує його права, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права, з недоведенням обставин, які мають істотне значення для справи, які АМК визнано встановленими, за невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Так, позивач вказує, ТОВ "Санвіта Груп" почало використовувати у своїй діяльності на території України позначення "Summer fresh" з серпня 2022 року, після укладення з ОСОБА_1 , який є власником патенту на промисловий зразок, ліцензійного договору від 01.08.2022. Стверджує, що у спірних правовідносинах для кваліфікації діяння за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", АМК необхідно було встановити не лише схожість оформлення упаковки вологих серветок "Summer fresh", що використовує ТОВ "Санвіта Груп" з оформленням упаковки ТОВ "КПД", але й першість останнього у її використанні. Звертає увагу на те, що при розгляді справи у АМК були докази, що вказували на наявність у ТОВ "КПД", починаючи з серпня 2022 року, інформації про випуск ТОВ "Санвіта Груп" вологих серветок "Summer fresh". З огляду на це, АМК був зобов`язаний відмовити ТОВ "КПД" у прийняті заяви до розгляду та у визнанні поважними причин пропуску строку для подання заяви.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог АМК стверджує, що наявність у позивача права на використання промислового зразку, а тим більше, подання заявки на реєстрацію торговельної марки в частині оформлення упаковки спірної продукції, не спростовує наявності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях останнього. Зазначає, що обставини щодо першості заявника у виготовленні пакувальної плівки з дизайном оформлення упаковки вологих серветок дитячих "Superfresh" є доведеним. Надані третьою особою обсяги реалізації вологих серветок дитячих "Superfresh" підтверджують факт та період їх реалізації, а документи, щодо передачі у власність ТОВ "КПД" та прийняття ним пакувального матеріалу для цих вологих серветок містяться у матеріалах справи №127-26.4/96-23. Вказує, що твердження позивача щодо відсутності у ТОВ "КПД" протягом певного періоду часу охоронного документа не спростовують першість використання третьою особою оформлення упакування вологих серветок дитячих "Superfresh" та не доводять помилковості висновків АМК.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Санвіта Груп" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що АМК є державним органом з спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

За приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться АМК, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу (стаття 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За змістом статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають відповідне рішення.

Згідно з пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90299, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи АМК у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією, зокрема, є такі дії у конкуренції, як поширення інформації, що вводить в оману.

Відносини, пов`язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України (стаття 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

За приписами статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів АМК, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною 1 цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин 3-7 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 7, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частини 1 статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/18025/17, від 20.11.2018 у справі №915/1253/17, від 02.06.2020 у справі №915/1889/19, від 18.02.2021 у справі №910/450/20 та від 05.10.2021 у справі №910/15594/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Санвіта Груп" є виробником товару - дитячих серветок "Summer fresh", фасованих в упаковку по 15, 72, 120 штук.

Позивач стверджує, що ТОВ "Санвіта Груп" почало використовувати у своїй діяльності на території України позначення "Summer fresh" з серпня 2022 року, після укладення з Герегою В.В., який є власником патенту на промисловий зразок, ліцензійного договору від 01.08.2022.

04.04.2023 до АМК надійшла заява ТОВ "КПД" (заявник) про наявність у діях ТОВ "Санвіта Груп" ознак порушення законодавства, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок вологих серветок під позначенням "Summer fresh", схожих на оформлення упаковок дитячих вологих серветок під позначенням "Superfresh", без дозволу (згоди) ТОВ "КПД", яке раніше почало використовувати їх у своїй діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

ТОВ "КПД" є виробником вологих серветок дитячих "Superfresh", фасованих в упаковку по 15, 72, 120 штук, які на час розгляду справи АМК мали такі характеристики:

- кожна з упаковок має форму видовженого по горизонталі прямокутника;

- візуально упаковки розділені на три частини: середня частина - більшого розміру, забарвлена блакитним кольором, та дві бокові частини меншого розміру рожевого кольору;

- вище та нижче від центральної частини розміщені написи, виконані кирилицею/латиницею літерами темно-блакитного кольору;

- у центрі середньої частини міститься овальна фігура синього кольору з написом "Superfresh", виконаним білим кольором, латиницею;

- справа на упаковці міститься коло, у якому на білому тлі зображено реалістичне обличчя немовляти;

- зліва на упаковках містяться позначки синього кольору, що вказують на якісні характеристики продукту. Зверху на упаковці розташована овальна фігура рожевого кольору, що містить напис "малюкам" та "baby" білого кольору кирилицею/латиницею;

- зверху, знизу й на бокових сторонах упаковок розміщені графічні зображення дитячих іграшок та аксесуарів, які мають жовто-рожево-блакитно-біле забарвлення;

- загальне тло упаковок виконано блакитно-рожевими кольорами;

- на упаковці, що має більшу кількість товару (120 штук серветок), зліва розміщена червона стрічка з жовтим написом "ВЕЛИКА УПАКОВКА" "BIG PACK 100+20".

ТОВ "КПД" повідомило АМК про активне пропонування ТОВ "Санвіта Груп" до купівлі продукції - вологих серветок "Summer fresh" зі схожим оформленням упаковок і таким самим номіналом: 15, 72 та 120 штук.

Станом на дату подання заяви до АМК, упаковки вологих серветок "Summer fresh" (по 15, 72 та 120 штук в упаковці) були оформлені таким чином:

- упаковки мають форму видовженого по горизонталі прямокутника;

- візуально упаковки розділені на три частини: середня частина - більшого розміру, забарвлена блакитним кольором, та дві бокові - меншого розміру рожевого кольору;

- вище та нижче від центральної частини розташовані написи, виконані кирилицею літерами темно-блакитного та білого кольорів;

- у центрі середньої частини міститься овал синього кольору з написом "Summer fresh", виконаним білим кольором, латиницею;

- справа на упаковках міститься коло, у якому на білому тлі зображено реалістичне обличчя немовляти;

- зліва на упаковках містяться позначки синього кольору, що вказують на якісні характеристики продукту. Зверху на упаковках розміщено овальну фігуру жовтого кольору в нижній частині, обрамлену контуром рожевого кольору (орієнтовно на половину периметра), що містить напис "малюкам" білого кольору кирилицею;

- зверху, знизу й на бокових сторонах упаковки розміщено графічні зображення дитячих іграшок та аксесуарів, які мають жовто-рожево-блакитно-біле забарвлення;

- загальне тло упаковок виконано блакитно-рожевими кольорами;

- на упаковці, що має більшу кількість товару (120 штук серветок), зліва розміщено червону стрічку з жовтим написом "MEGA PACK 100+20".

Так, позивач наголошує про правомірність використання спірного оформлення вологих серветок, у зв`язку з наявністю права на використання патенту на промисловий зразок, відповідно до ліцензійного договору від 01.08.2022.

Стаття 13 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав, зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Вказана норма забороняє зловживання правом, пов`язаним з використанням недозволених форм його реалізації, але у рамках загального дозволеного типу поведінки щодо такого права.

При цьому, частиною 3 статті 16 ЦК України передбачено відмову в охороні неналежно здійсненого права.

Таким чином, за наявності прав на використання промислового зразка позивач зобов`язаний користуватись належними йому правами добросовісно.

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що промисловий зразок - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням. Зареєстрований промисловий зразок, якщо його внесено до Реєстру в порядку, передбаченому цим Законом, або якщо йому надано правову охорону в Україні відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Незареєстрований промисловий зразок, якщо його доведено до загального відома в порядку, передбаченому цим Законом. Набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка. Обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру. Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження. Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка.

За приписами частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок відповідає критеріям охороноздатності, якщо є новим і має індивідуальний характер. Промисловий зразок, який застосовано або втілено у виробі, що становить складову частину складеного виробу, визнається таким, що є новим та має індивідуальний характер, якщо складова частина, включена до складеного виробу, залишається видимою під час звичайного використання складеного виробу та видимі ознаки складової частини складеного виробу відповідають вимогам щодо новизни та індивідуального характеру. Промисловий зразок визнається новим, якщо жоден ідентичний промисловий зразок не доведено до загального відома щодо: зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до НОІВ або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома. Промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями. У процесі встановлення новизни промислового зразка беруться до уваги будь-які відомості, що стали загальнодоступними до дати подання заявки, а якщо заявлено пріоритет, - до дати пріоритету, у тому числі зміст усіх раніше одержаних НОІВ заявок, крім тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або щодо них НОІВ прийнято рішення про відмову в державній реєстрації промислового зразка і вичерпано можливості оскарження таких рішень. Не вважаються загальнодоступними відомості, що розкриті третій особі за явної чи неявної умови збереження конфіденційності.

Зареєстрований промисловий зразок вважається доведеним до загального відома, якщо був опублікований у результаті здійснення державної реєстрації або з інших підстав або був експонований на виставці, використаний у торгівлі або іншим чином оприлюднений, крім випадків, коли такі події не могли стати відомими під час звичайного провадження господарської діяльності у колах, що спеціалізуються у відповідній галузі і провадять свою діяльність на території України. Незареєстрований промисловий зразок вважається доведеним до загального відома, якщо він був опублікований, експонований на виставці, використаний у торгівлі або в інший спосіб оприлюднений таким чином, що під час звичайного провадження господарської діяльності такі заходи, з об`єктивних причин, могли стати відомими у колах, що спеціалізуються у відповідній галузі і провадять свою діяльність на території України. Не вважається доведеним до загального відома промисловий зразок, розкритий третій особі за явної чи неявної умови збереження конфіденційності. (частина 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Відповідно до частин 1-3 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" права на зареєстрований промисловий зразок діють від дати, що настає за датою державної реєстрації промислового зразка, за умови сплати збору за підтримання їх чинності. Власник промислового зразка має виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших осіб. Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок.

Статтею 10 bis "Недобросовісна конкуренція" Паризької конвенції з охорони промислової власності від 20.03.1883 встановлено, що зокрема, підлягають забороні:

- всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

- неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

- вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Таким чином, для кваліфікації порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", підлягають встановленню, зокрема, першість використання спірного позначення та можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання внаслідок їх використання.

При цьому, з аналізу статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вбачається, що порушенням визнається не тільки фактичне настання змішування діяльності суб`єктів господарювання, а також ймовірність такого настання.

Так, у справі АМК наведене дослідження обставини щодо початку використання ТОВ "Санвіта Груп" оформлення упаковок вологих серветок "Summer fresh" з якого вбачається, що на території України вперше розпочато реалізацію вологих серветок "Summer fresh" - 09.08.2022 (в упаковках по 72 і 120 штук) та 12.08.2022 (щодо вологих серветок в упаковках по 15 штук).

У пунктах 66, 68 Рішення №349-р АМК також зазначав обставини щодо правових підстав використання позначення "Summer fresh" та оформлення упаковок вологих серветок "Summer fresh".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у позивача права на використання промислового зразку, а тим більше, подання заявки на реєстрацію торговельної марки в частині оформлення упаковки спірної продукції не спростовує наявності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За приписами пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Як зазначалось вище, для кваліфікації порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", підлягають встановленню, зокрема, першість використання спірного позначення та можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання внаслідок їх використання.

Місцевим господарським судом встановлено, що факт початку виготовлення упаковки для вологих серветок дитячих "Superfresh" ТОВ "КПД", під час розгляду справи АМК, підтверджував договором на виготовлення та поставку гнучкої рулонної упаковки від 27.11.2018 №AB-144-18, укладеним між ТОВ "КПД" та ПП "Авентин", відповідно до якого останнє зобов`язується протягом усього строку дії цього договору, за завданням заявника, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовляти та передати у його власність етикетку (гнучку рулонну упаковку) (у розумінні цього договору - товар), а заявник, у свою чергу, зобов`язується прийняти у власність виготовлений та поставлений ПП "Авентин" товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, асортимент, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна та інша необхідна характеристика товару визначаються в узгоджених сторонами специфікаціями на кожну окрему партію поставки Товару, та які у подальшому є невід`ємною частиною договору.

За приписами частини 2 статті 266 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів враховує, що специфікація - це документ, який додається до договору поставки і є його невід`ємною частиною. У ній вказують дані, що характеризують предмет договору (включаючи найменування частин, вузлів і деталей певного виробу, їх кількість, матеріал, масу і т. ін.), асортимент (номенклатуру) товару, його ціну, строки поставки й інші умови. Тобто саме згідно специфікацій повинні здійснюватися наступні дії щодо оплати та придбання товару.

Таким чином, специфікацією сторони узгоджують поставку товару з певними характеристиками у майбутньому.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що специфікацією від 08.11.2019 №146 (далі - Специфікація №146) до договору, сторони підтвердили фактичне замовлення ТОВ "КПД" у ПП "Авентин" пакувального матеріалу "Home Superfresh Baby Chamomile розовая 120/270*380" у кількості 1300 кілограмів, передачу такого пакувального матеріалу у власність заявника, його приймання заявником.

Про зазначене, на переконання місцевого господарського суду, свідчить пункт 1 (предмет та сума замовлення) Специфікації №146, відповідно до якої ПП "Авентин" передає у власність заявника, а останній оплачує та приймає пакувальний матеріал "Home Superfresh Baby Chamomile розовая 120/270*380" (підпункти 1.1 та 1.2 Специфікації №146). Додатком до специфікації №146 є фото пакувального матеріалу (з програми 1С ПП "Авентин" від 05.11.2019), що відповідає оформленню упаковки вологих серветок дитячих "Superfresh" (по 120 штук в упаковці).

У той же час, відповідно до пункту 2.1 Специфікації №146 замовник зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у розмірі 100% від вартості товару не пізніше 30 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

Строк поставки товару складає 30 календарних днів, з урахуванням пункту 2.10 договору (пункт 3.4 Специфікації №146).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Специфікація №146 на виготовлення упакування є лише підтвердженням замовлення упакування. До матеріалів справи не надано доказів, що саме це замовлення було реалізовано та отримано ТОВ "КПД". Тобто, відсутні підтвердження фактичного друку таких пакувальних матеріалів з встановленої у рішенні дати.

Крім того, згідно з пунктом 9.7 договору сторони зобов`язуються не розголошувати комерційну таємницю, до якої вони віднесли будь-яку інформацію про їх діяльність, отриману під час виконання договору.

Таким чином, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" таке оформлення вважається недоведеним до загального відома.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що договір на виготовлення та поставку гнучкої рулонної упаковки від 27.11.2018 №АВ-144-18 та Специфікація №146 не можуть бути підтвердженням факту початку виготовлення упаковки вологих серветок, оскільки відсутні докази, що підтверджують фактичне виготовлення такої упаковки. Крім того, відсутність у матеріалах справи підписаної уповноваженими представниками сторін договору видаткової накладної про передачу гнучкої рулонної упаковки виключає підстави для висновку про отримання ТОВ "КПД" від ПП "Авентин" виготовленої пакувальної плівки.

Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що специфікації на виготовлення плівки пакувальної №33 від 16.03.2020 та №44 від 23.03.2020, що є додатками до договору на виготовлення та поставку товару від 02.09.2019 №02/09/2019, є підтвердженням факту замовлення заявником у ТОВ "Принтленд" плівки пакувальної "Home Superfresh 120 штук (клапан) Влажные салфетки Baby Chamomile розовая (ГД235357)" у кількості 6000 кілограмів та "Home Superfresh 72 шт. Влажные салфетки Baby Chamomile розовая (ГД235156)" у кількості 1000 кілограмів, до яких, зокрема, додано зображення цих пакувальних плівок вологих серветок дитячих "Superfresh". Зазначені специфікації погоджені сторонами договору, а додані до них додатки (макети зображень упаковок вологих серветок) дають можливість зробити висновок про їх відповідність упаковкам вологих серветок дитячих "Superfresh", що реалізовуються ТОВ "КПД".

Так, відповідно до пункту 1.1 договору на виготовлення та поставку товару від 02.09.2019 №02/09/2019, укладеного між ТОВ "КПД" та ТОВ "Принтленд" (виконавець), останнє зобов`язується протягом всього строку дії договору за завданням замовника в порядку та на умовах визначених цим договором виготовляти та передати у власність замовника етикетку (гнучку рулонну упаковку), а замовник - прийняти у власність виготовлений та поставлений у власність товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору, асортимент, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна та інша необхідна характеристика товару визначаються в узгоджених сторонами специфікаціями на кожну окрему партію поставки Товару, та які у подальшому є невід`ємною частиною договору.

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що відповідно до пунктів 11 вищенаведених специфікацій №33 та №44 за результатами передачі товару мають бути підписані видаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що специфікації №33 та №44 на виготовлення упакування є лише підтвердженням замовлення упакування. До матеріалів справи не надано доказів, що саме це замовлення було реалізовано та отримано ТОВ "КПД". Тобто, відсутні підтвердження фактичного друку таких пакувальних матеріалів з встановленої у рішенні дати.

Крім того, за умовами пункту 6.11 договору від 02.09.2019 №02/09/2019 сторони погодились, що текст цього договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, що стосуються цього договору є конфіденційними та не можуть передаватись третім особам без попередньої письмової згоди відповідної сторони за договором.

Таким чином, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" таке оформлення вважається недоведеним до загального відома.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що договір на виготовлення та поставку товару від 02.09.2019 №02/09/2019 і специфікації №33 та №44 не можуть бути підтвердженням факту початку виготовлення упаковки вологих серветок, оскільки відсутні докази, що підтверджують фактичне виготовлення такої упаковки. Крім того, відсутність у матеріалах справи підписаної уповноваженими представниками сторін договору видаткової документації про передачу гнучкої рулонної упаковки виключає підстави для висновку про отримання ТОВ "КПД" від ПП "Авентин" виготовленої пакувальної плівки.

Також місцевий господарський суд встановив, що крім зазначених у рішенні №349-р підтверджуючих документів (видаткових накладних, специфікацій, фото з полиць торгових мереж) щодо факту реалізації заявником вологих серветок дитячих "Superfresh", зокрема вперше, факт реалізації на території України вологих серветок дитячих "Superfresh" (по 15 штук в упаковці) підтверджується наявним у матеріалах справи №127-26.4/96-23 фіскальним чеком від 18.08.2023 №000168067.

У той же час, колегія суддів зауважує, що посилання на фіскальний чек від 18.08.2023 №000168067 не можу бути належним доказом факту першості використання ТОВ "КПД" упаковки вологих серветок, оскільки як встановлено у рішенні суду першої інстанції, ТОВ "Санвіта Груп" почало використовувати відповідне упакування у серпні 2022 року. Тобто за рік до оформлення зазначеного фіскального чека.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "КПД" укладено договір від 01.04.2018 №010412 з ТОВ "Сервіс Про", відповідно до якого ТОВ "КПД" постачає та передає у власність ТОВ "Сервіс Про" продукцію, а останнє зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

ТОВ «КПД» на підтвердження реалізації вологих серветок дитячих "Superfresh" надало АМК видаткову накладну від 18.11.2019 №684, відповідно до якої ТОВ "Сервіс Про" придбало ці серветки.

Видаткова накладна №684 підписана лише представником заявника (постачальником) - начальником складу ТОВ "КПД" Кінахом Л.Г., про що також міститься відтиск печатки. Ця особа, відповідно до видаткової накладної №684, є відповідальною за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Як вбачається з видаткової накладної №684, ТОВ "КПД" здійснило постачання (продаж) ТОВ "Сервіс Про" ряду товарів, зокрема вологих серветок під позначенням "Superfresh".

Оскільки з зазначених у цій видатковій накладній назв товарів за порядковими №№139-152, неможливо однозначно встановити, чи вся продукція виробництва заявника (вологі серветки під позначенням "Superfresh" з кількістю 15, 72, 120 штук в упаковці), що були предметом розгляду справи №127-26.4/96-23, зазначена в такій накладній, то АМК надіслав до ТОВ "КПД" вимогу від 16.10.2023 №127-26.4/04-10990 про надання інформації (далі - вимога 4), якою пропонував повідомити порядкові номери, за якими згідно з видатковою накладною №684 визначені вологі серветки дитячі "Superfresh" (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці), а також документи (договори, угоди, контракти, з усіма додатками, змінами та доповненнями тощо), що підтверджують фактичне замовлення, виготовлення та поставку ТОВ "КПД" упаковок для вологих серветок дитячих "Superfresh" (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці) до початку їх введення в господарський обіг заявником, тобто до 18.11.2019.

У відповідь на вимогу 4 заявник листами від 23.10.2023 №23/10/2023 та від 31.10.2023 №31/10/2023 надав інформацію, пояснення та копії документів, зокрема зазначив, що оскільки є плутанина з різними назвами продукції усіх форматів у внутрішній документації заявника, зокрема, у видаткових накладних, договорах на виготовлення плівки, тому деталізував, що у видатковій накладній №684 вологі серветки дитячі "Superfresh" (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці) зазначені за порядковими номерами: 142; 146/147; 144 відповідно.

ТОВ "КПД" пояснило АМК розбіжність у назвах вологих серветок дитячі "Superfresh" тим, що відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.11.2019, який було отримано для усіх фасувань перед початком їх продажу продукції, для вологих серветок визначено їх назву: "дитячі вологі серветки ТМ "Superfresh" для дітей та мам".

Відповідно до технічних умов ТУ У 17.2-3:2013 (зі змінами від 2020 року) в розділі 1 (сфера застосування) зазначено, зокрема: "... Приклад умовного позначення виробів при замовленні та в іншій документації "Серветки вологі косметичні для обличчя 15 шт. ТУ У 17.2-3:2018". Вироби можуть виготовлятися під різними знаками для товарів та послуг згідно з чинним законодавством України. Позначення виробів може містити власну або комерційну назву, прийняту для неї виробником згідно з чинним законодавством, доповнюватися назвою активних компонентів, що входять до складу зволожуючого розчину...". Тому в результаті вологі серветки дитячі "Superfresh" отримали назву, якою і промаркована кожна упаковка, а саме: "Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка. та номінальна кількість (15, 72, 120 штук)". Однак, подекуди у видаткових накладних та інших документах фігурують інші назви, які відносяться до того ж продукту, наприклад, як зазначено у видатковій накладній №684 щодо продукції за порядковим номером 142: "Super Fresh Серветка волога Дитяча 15 шт" (Вологі серветки дитячі "Superfresh" по 15 штук в упаковці).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

У той же час, колегією суддів встановлено, що наявна у матеріалах справи видаткова накладна від 18.11.2019 №684 не містить підпису отримувача, як обов`язкового реквізиту первинного документа, що не може свідчити про реальність господарської операції з передачі товару, зокрема, вологих серветок у спірному упакуванні та не може вважатися доказом, що підтверджує обставину першості реалізації вологих серветок у спірному упакуванні.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що щодо замовлення, виготовлення та поставки упаковки для вологих серветок дитячих "Superfresh", у відповіді на вимогу 1, заявник вказав, що ним здійснювалося таке замовлення у ПП "Авентин" відповідно до договору виготовлення та поставку гнучкої рулонної упаковки від 27.11.2018 №AB-144-18 та у ТОВ "Принтленд" відповідно договору на виготовлення та поставку товару від 02.09.2019 №02/09/2019.

Специфікації до договору від 19.07.2019 №93, від 03.09.2019 №115, від 20.09.2019 №128, від 04.11.2019 №138, від 04.11.2019 №140, від 08.11.2019 №146 на виготовлення пакувального матеріалу для вологих серветок дитячих "Superfresh" (по 15 та 120 штук в упаковці) також надано заявником АМК на підтвердження передачі у власність заявника, оплату та приймання останнім такого пакувального матеріалу.

У той же час, як зазначалось вище, наведені документи не можуть бути підтвердженням факту початку виготовлення упаковки вологих серветок, оскільки відсутні докази, що підтверджують фактичне виготовлення такої упаковки. Вищенаведені специфікації є лише підтвердженням замовлення упакування і до матеріалів справи не надано доказів, що саме ці замовлення було реалізовано та отримано ТОВ "КПД".

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "КПД" листом від 13.12.2023 №13/20/2023, у відповідь на подання від 10.11.2023 №127-26.4/96-23/319-спр про попередні висновки, надало копії документів щодо подальшого продажу вологих серветок дитячих "Superfresh", а саме, видаткову накладну від 20.11.2019 №1СППФ000087547 (щодо постачання вологих серветок дитячих "Superfresh" до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"), від 06.12.2019 №1СППФ000092343 (щодо постачання вологих серветок дитячих "Superfresh" до ТОВ "Астерс Груп"), від 11.11.2019 №1СППФ000085410 (щодо постачання вологих серветок дитячих "Superfresh" до ТОВ "Омега".

Законодавчі вимоги щодо видаткових накладних, в частині зазначення в таких накладних єдиної чітко визначеної назви поставленого товару та долучення додатків у вигляді графічного зображення упаковок такого товару, відсутні.

У відповідь на лист АМК від 17.04.2023 №127-26/05-6034е про залишення заяви без руху й надання інформації ТОВ "КПД" зазначено повну та загальну назву вологих серветок під позначенням "Superfresh", які він вважає схожими з вологими серветками "Summer fresh", а саме: "Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка. 15 шт"; "Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітам. компл. Ромашка 72 шт."; "Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітам. компл. Ромашка 120 шт.".

У свою чергу, назва вологих серветок дитячих "Superfresh" відповідно до інформації, наданої ТОВ "КПД" у відповіді на лист про залишення без руху та надання інформації, зазначається як "Superfresh Серветка волога Baby chamomile" (назва у внутрішній системі заявника).

Таким чином, щодо вологих серветок дитячих "Superfresh" ТОВ "КПД" зазначається різна назва у внутрішній системі заявника, у відповіді на лист від 17.04.2023 №127-26/05-6034е та на упаковках цих вологих серветок.

Колегією суддів встановлено, що зі змісту вищенаведених видаткових накладних вбачається, що серед асортименту найбільш подібний товар зазначений:

- у видатковій накладній від 11.11.2019 №1СППФ000085410 - "Super Fresh Серветка волога для дітей та мам 72 шт. з NEW";

- у видатковій накладній від 20.11.2019 №1СППФ000087547 - "Super Fresh Серветка волога для дітей та мам 120 шт. з клапаном";

- у видатковій накладній від 06.12.2019 №1СППФ000092343 - "Super Fresh Серветка волога для дітей та мам 72 шт. з NEW"; "Super Fresh Серветка волога для дітей та мам 120 шт. з клапаном".

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що наведені вище видаткові накладні є такими, на підставі яких можна зробити однозначний висновок щодо постачання продукції ТОВ "КПД" саме у спірному упакуванні.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково визнав обставину використання оформлення упаковки товарів у господарській діяльності ТОВ "КПД" раніше, ніж ТОВ "Санвіта Груп".

Крім того, колегією суддів враховано доводи позивача, що АМК неповно та неналежно оцінив докази у справі та залишив поза увагою відсутність доказів законного використання торговельної марки ТОВ "КПД" до 2022 року, оскільки копію ліцензійного договору від 2012 року подано вже при розгляді справи в суді першої інстанції. Неправомірне використання ТОВ "КПД" торговельної марки (знаку для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, що є його власником (компанія Ріовара Лімітед), є самостійним об`єктом правопорушення передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Жодних висновків стосовно можливості використання ТОВ "КПД" торговельної марки "Superfresh" для маркування власних товарів в період 2019-10.02.2022 рішення АМК не містить.

Оцінивши обставини у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Санвіта Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на АМК відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/1384/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 №349-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 67, офіс 405; ідентифікаційний код 41051973) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/1384/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.10.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко