ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа № 915/916/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» (57157, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд. 53, корпус А; ідентифікаційний код 32143995)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 43086924)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» (38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, селище міського типу Чутове, вул. Жовтнева, буд. 340; ідентифікаційний код 33486354)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 111/113, кв. 26)

про: визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 Приватне підприємство «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.08.2024 (вх. № 9265/24) (з додатками), в якій зазначає відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН», а третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилу Василівну. У вказаній позовній заяві, з урахуванням позовної заяви (з усуненими недоліками) б/н від 19.08.2024 (вх. № 9956/24), позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» від 23.04.2024 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 195.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.04.2024 р. індексний номер 54696675 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» не нерухоме майно а саме нежитлові об`єкти літ. «A», «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «K», «Л», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Мала Корениха , вул. Ольшанська, буд. 13а винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.

Ухвалою суду від 18.09.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду ат відкрито провадження у справі № 915/916/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року о 13:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

30.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» надійшов відзив б/н від 27.09.2024 (вх. № 11660/24) на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

10.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» надійшло клопотання б/н від 09.10.2024 (вх. № 12182/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 14.10.2024.

14.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» надійшов відзив б/н від 11.10.2024 (вх. № 12287/24) на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

15.10.2024 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було з`ясовано у представника позивача актуальність поданого з позовною заявою клопотання б/н від 11.08.2024 (вх. № 9957/24) про витребування доказів.

Представник позивача зазначив, що вказане клопотання є неактуальним, оскільки відповідні докази отримані підприємством від відповідача-1, та просив суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 ГПК України).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Господарський суд констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви (в тому числі й клопотання про витребування доказів), а суд не має права обмежувати його у цьому.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду по суті клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 11.08.2024 (вх. № 9957/24) про витребування доказів, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залишення його без розгляду, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права, про задоволення відповідного клопотання та про залишення клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 11.08.2024 (вх. № 9957/24) про витребування доказів вимог без розгляду.

Крім того, в підготовчому засіданні суд констатував наявність у матеріалах справи відзивів від обох відповідачів, а також відсутність відповідей на відзиви.

Представник позивача зазначив про неотримання відзиву від відповідача-2, проте, в підготовчому засіданні судом встановлено, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» б/н від 11.10.2024 (вх. № 12287/24) було направлено в електронні кабінети позивача та його представника в системі «Електронний суд».

З урахуванням наведеного, та з огляду на відповідне усне звернення представника позивача, судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/916/24 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про продовження позивачу строків на подання відповідей на відзиви у даній справі до 21.10.2024.

У зв`язку із цим, судом також зауважено, що відповідачі мають право після отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення у порядку, встановленому приписами ст. 167, ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

Після наведеного, присутні в засідання представники сторін підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених у позові та відзиві.

Разом із тим, беручи до уваги озвучену сторонами наявність намірів щодо подання заяв по суті спору, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання судом було зауважено, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 181, 182, 183, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» б/н від 11.08.2024 (вх. № 9957/24) про витребування доказів у справі № 915/916/24 залишити без розгляду.

2. Продовжити Приватному підприємству «Риболовне підприємство «ВИРІШАЛЬНИЙ» строк на подання відповіді на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський кінний завод «ТРАКЕН» до 21.10.2024 включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/916/24 на 12 листопада 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова