ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп») на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражний керуючий Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво № 484 від 15.03.2013, далі ліквідатор).

2. 15.08.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «КОЕК», скаржник) із скаргою (вх. №3333) в якій просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби України у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни (далі державний виконавець) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75306006 протиправною.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відповідну скаргу призначено до розгляду у судове засідання на 26.08.2024, яке не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у м. Києві.

Ухвалою суду від 27.08.2024 судове засідання призначено на 15.08.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнаваласґ, а тому ураховуючи положення ст. 42, ч. 2 ст. 342 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Будь-яких заперечень/письмових пояснень чи заяв/клопотання від учасників справи, у тому числі державного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до неї докази суд зазначає наступне.

2.1. Так, ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено стягнути з ТОВ «КОЕК» у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 056,00грн, та зазначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто, до 15.04.2024. Стягувачем визначено Державну судову адміністрацію України (далі стягувач, ДСА України).

17.01.2024 на виконання вимог зазначеної ухвали, ТОВ «КОЕК» сплачений штраф у відповідному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 11, та про що повідомлено стягувача листом від 19.01.2024.

Проте, 06.05.2024 ДСА України звернулася до Вишневого відділу державної виконавчої служби України у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом про примусове виконання ухвали суду від 15.01.2024.

24.06.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75306006.

25.06.2024 ТОВ «КОЕК» звернулося до державного виконавця та стягувача із заявою в якій зазначає про добровільне виконання судового рішення та необхідність вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, зокрема, ДСА України надіслано на адресу державного виконавця листи від 05.08.2024 № 10-15523/24 про відкликання виконавчого документа суду (отримано виконавчою службою 05.08.2024 та 12.08.2024).

16.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що згідно листа стягувача борг сплачений 17.01.2024 до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі наданих до скарги листів та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ураховуючи зазначене та те, що станом на 15.08.2024 державним виконавцем не вчиненої дії направлених на закриття виконавчого провадження, ТОВ «КОЕК» звернулося із відповідної скаргою до суду. Водночас, у скарзі зазначає, що бездіяльність виконавця є триваючим порушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

2.2. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відомості про добровільне виконання ТОВ «КОЕК» ухвали суду від 15.01.2024 державний виконавець отримав 08.07.2024 (лист ТОВ «КОЕК» разом із копією платіжної інструкції № 11 від 17.01.2024), тобто відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був винести не пізніше 08.07.2024, тоді як останнім вказані дії були вчинені 16.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже сторони виконавчого провадження мають право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю приватного виконавця порушені їхні права, і просити про їх захист шляхом визнання оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у п.8.33 постанови від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Водночас ч.ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України визначено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що скаржником обраний неефективний спосіб захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/2736/21 звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обрання ж ним неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 14, 42, 234-235, 342-343ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 15.08.2024 (вх. 3333) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.10.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.10.2024.