ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2024 № 6219/24-53/833824-34
пронадання об`єктів дослідження та додаткових матеріалів
по справі Господарського суду Київської області № 911/1249/22
за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»
простягнення 26525784 грн.
за участю представників:

позивача:Михайлик Л.Г. дов. від 27.12.2023 № 446
відповідача:Тетарчук І.В. адвокат, ордер від 13.02.2024 серія АІ № 1525256
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1249/22 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення 26525784,00 грн., з яких: 22096020,00 грн. сплачених за поставлений неякісний товар; 4419204,00 грн. 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару; 10560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження (вимоги в редакції заяви від 14.11.2022 № 130-2-19/3028).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 призначено у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі. Також даною ухвалою погоджено залучення до виконання даних експертиз фахівця з агрохімії.

До Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.08.2024 № 16658/9353-4-24/53 про направлення клопотання, яким повернуто до суду матеріали справи № 911/1249/22 та направлено клопотання експертів від 06.08.2024 № 6219/24-53/833824-34 про надання об`єктів дослідження та додаткових матеріалів.

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Муконіна М., та Січкар С., яким доручено виконання комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у справі № 911/1249/22, заявили клопотання в якому, зокрема, у зв`язку з погодженням судом залучення до виконання вищезазначеної експертизи фахівця з агрохімії, просять суд надати дані (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо) такого фахівця.

Також у даному клопотанні судові експерти просять суд надати об`єкти дослідження зазначені в ухвалі Господарського суду київської області від 09.07.2024 у справі № 911/1249/22 на огляд для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань, узгодити з експертами дату і час проведення зазначеного огляду, забезпечити виїзд експертів до місця перебування об`єктів дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 провадження у справі № 911/1249/22 поновлено. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 15.10.2024 о 15:30. Зобов`язано сторін у справі до початку розгляду клопотання в судовому засіданні відреагувати на нього, надавши суду власні пояснення та пропозиції щодо порушених в клопотанні питань, а також надати суду дані особи фахівця з агрохімії (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), який володіє необхідними спеціальними знаннями з агрохімії для залучення до участі у проведенні призначеної комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у даній справі в частині вирішення питання експертизи щодо дефекту товару, істотності дефекту та можливості експлуатації товару за наявності виявлених дефектів.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» через систему «Електронний суд» подало суду письмові пояснення від 14.10.2024 (вх. № суду 11382/24 від 14.10.2024) щодо клопотання експертів, в яких відповідач зазначає, що фахівець з агрохімії в штаті ТОВ «Ранголі» не перебуває, водночас його пошук та залучення на оплатних началах в умовах ведення господарської діяльності перебуває поза межами можливості ТОВ «РАНГОЛІ», відтак відповідач не заперечує щодо зняття питання «Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?» з переліку питань, віднесених на вирішення експертів. Також відповідач повідомляє, що готовий надати об`єкти дослідження зазначені в ухвалі Господарського суду київської області від 09.07.2024 у справі № 911/1249/22 на огляд для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань та узгодити з експертами дату і час проведення зазначеного огляду, забезпечити виїзд експертів до місця перебування об`єктів дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у даній справі Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало суду пояснення від 15.10.2024 (вх. № суду 10316/24 від 15.10.2024), в яких позивач зазначає, що він не заперечує щодо виключення питання «Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?» з переліку питань, що винесені на вирішення експертизи. Щодо огляду для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі Господарського суду київської області від 09.07.2024 у справі № 911/1249/22, то позивач зазначає, що частина мінеральних добрив згідно договору відповідального зберігання від 18.06.2021 № 98 була передана на зберігання відповідачу, а тому позивач вважає за можливе проведення огляду та відбору зразків проб в місці їх зберігання за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Огієнка, 125Б та обов`язкової участі представників позивача. Позивач зобов`язується узгодити з експертами дату та час проведення огляду завчасно письмово та по телефону, а також забезпечити виїзд експертів до місця перебування об`єктів дослідження власним автомобільним транспортом в попередньо узгоджену дату та час. Щодо забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження, то позивач зобов`язується вжити всіх можливих заходів для забезпечення проведення огляду та відбору об`єктів дослідження.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2024 № 6219/24-53/833824-34, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), у разі незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки судовим експертам для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно надати об`єкти дослідження зазначені в ухвалі Господарського суду київської області від 09.07.2024 у справі № 911/1249/22 на огляд для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань, узгодити з експертами дату і час проведення зазначеного огляду, а також забезпечити виїзд експертів до місця перебування об`єктів дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів та зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», на якого на даній стадії розгляду справи покладені організаційні питання, пов`язані з проведенням призначеної у даній справі судової експертизи про необхідність завчасно погодити з відповідачем та судовими експертами час, дату та місце огляду об`єктів дослідження для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань та зобов`язати сторін у справі забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження за призначеної у даній справі судової експертизи та належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження.

Щодо клопотання судових експертів в частині надання даних (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо) фахівця з агрохімії, залучення якого було погоджено судом до виконання призначеної у даній справі експертизи, то суд зазначає таке.

Сторони у справі не надали суду дані особи фахівця з агрохімії (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), який володіє необхідними спеціальними знаннями з агрохімії для залучення до участі у проведенні призначеної комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у даній справі в частині вирішення питання експертизи щодо дефекту товару, істотності дефекту та можливості експлуатації товару за наявності виявлених дефектів.

Однак в поданих до суду письмових поясненнях як позивач так і відповідач не заперечують щодо зняття питання «Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?» з переліку питань, віднесених на вирішення експертів.

Враховуючи вищевикладене, за відсутністю фахівця, який володіє необхідними спеціальними знаннями з агрохімії для залучення його до участі у проведенні призначеної комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у даній справі в частині вирішення питання експертизи щодо дефекту товару, істотності дефекту та можливості експлуатація товару за наявності виявлених дефектів, суд пропонує судовим експертам зняти вказане питання експертизи з розгляду чи запропонувати експертам з вказаних підстав залишити його без розгляду та відповіді.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, після розгляду клопотання судових експертів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі та направляє матеріали даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 у даній справі судової експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2024 № 6219/24-53/833824-34 про надання об`єктів дослідження та додаткових матеріалів.

2. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», на якого на даній стадії розгляду справи покладені організаційні питання, пов`язані з проведенням призначеної у даній справі судової експертизи про необхідність завчасно погодити з відповідачем та судовими експертами час, дату та місце огляду об`єктів дослідження для ідентифікації та відбору для проведення лабораторних випробувань.

3. Зобов`язати сторін у справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження за призначеної у даній справі судової експертизи та належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження.

4. За відсутністю фахівця, який володіє необхідними спеціальними знаннями з агрохімії для залучення його до участі у проведенні призначеної комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у даній справі в частині вирішення питання експертизи щодо дефекту товару, істотності дефекту та можливості експлуатація товару за наявності виявлених дефектів, зняти вказане питання експертизи з розгляду чи запропонувати експертам з вказаних підстав залишити його без розгляду та відповіді.

5. Зупинити провадження у справі № 911/1249/22 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк