ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2024 року Справа № 915/992/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129-В, кв. 36, ідентифікаційний код 41071408, адреса для листування: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 208)

представник позивача: адвокат Глушаниця Андрій Леонідович (м. Миколаїв, вул. Рибна, , кв. 165)

до відповідача: ALBA CAPRA S.R.O. ТОВ АЛБА КАПРА С.Р.О. (Chudenicka 1058/32, Hostivar, 102 00 Praha 10, Худеніцька 1058/32, Гостіварж, 102 00 Прага 10, Чеська Республіка, ідентифікаційний номер 07709811)

про: стягнення попередньої оплати в сумі 4500,00 Євро

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

УС Т А Н О В И В:

24.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.06.2021 до ALBA CAPRA S.R.O. ТОВ АЛБА КАПРА С.Р.О. (Чеська Республіка) про стягнення попередньої оплати в сумі 4500,00 Євро та 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару за Контрактом № 1-27072020 від 27.07.2020, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2022 об 11:00, резервну дату підготовчого засідання призначено на 17.02.2022 об 11:00, зобов`язано, зокрема, позивача у 20-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені копії перекладу на чеську мову таких документів у трьох примірниках: ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі № 915/992/21, позовної заяви з доданими до неї документами, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа, короткий виклад документа, що підлягає врученню; зупинено провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до Центрального органу Чеської Республіки про вручення ALBA CAPRA S.R.O. відповідних процесуальних документів.

27.07.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 27.07.2021 (вх. №11504/21), в якому позивач просив продовжити строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу на чеську мову документів, зазначених в ухвалі суду від 29.06.2021, до 10.08.2021 (з урахуванням строку поштового обігу).

Ухвалою суду від 02.08.2021 поновлено провадження у справі № 915/992/21; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ б/н від 27.07.2021 (вх. № 11504/21) про продовження строку для надання до суду документів; продовжено позивачу процесуальний строк до 10.08.2021 (з урахуванням строку поштового обігу) для подання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу на чеську мову таких документів у трьох примірниках: ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі № 915/992/21, позовної заяви з доданими до неї документами, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа, короткий виклад документа, що підлягає врученню; зупинено провадження у справі №915/992/21.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали, Господарський суд Миколаївської області скерував на адресу компетентного органу Чеської Республіки Ministry of Justice of the Czech Republic Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 29.06.2021, разом з коротким викладом документа, що підлягає врученню, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі № 915/992/21 та копію позовної заяви б/н від 23.06.2021 (з додатками), з нотаріально посвідченим перекладом чеською мовою у 2-х примірниках.

Відповідні документи адресатом (Центральним органом Чеської Республіки Ministry of Justice of the Czech Republic) були отримані, що підтверджується роздруківками відстеження поштового відправлення за ідентифікатором RE540413879UA: 17.01.2022 відповідно до вебсайту АТ Укрпошта; 16.01.2022 відповідно до вебсайту національного оператора поштового зв`язку Чеської Республіки Пошта Чехії.

Ухвалою суду від 19.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 об 11:00 (резервну дату підготовчого засідання).

17.02.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 16.02.2022 (вх. № 2439/22), в якому представник позивача просив підготовче засідання проводити за відсутності представників позивача.

Ухвалою суду від 17.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 21.03.2022 об 11:00.

21.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

16.08.2022 компетентним органом Чеської Республіки Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters повернено до суду документи, які необхідно було вручити відповідачу з листом вх. № 3141/22 від 16.08.2022.

Ухвалою суду від 15.12.2022, зокрема, поновлено провадження у справі; зобов`язано позивача у 20-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на українську мову листа (вх. №3141/22 від 16.08.2022), який надійшов від компетентного органу Чеської Республіки Міністерства юстиції Чеської Республіки; зупинено провадження у справі №915/992/21.

17.02.2023 на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2022, від позивача до суду надійшов засвідчений переклад на українську мову надісланого компетентним органом Чеської Республіки Міністерства юстиції Чеської Республіки поштового повернення з документами, які необхідно було вручити відповідачу (вх. №3141/22 від 16.08.2022).

З наданого позивачем до суду перекладу поштового повернення вбачається, що під час вручення судових документів Окружним судом міста Праги, адресат (відповідач) не був знайдений.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Неналежний виклик сторони у справі є порушенням принципу рівності сторін (ВС/КЦС №295/5011/15-ц від 25.04.2018).

Суд зазначає, що розгляд даної справи може здійснюватись виключно за належного повідомлення відповідача, а неповідомлення його про розгляд справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України Про правовий режим воєнного стану, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд продовжив розгляд справи, з призначенням наступного підготовчого засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024, серед іншого, призначено підготовче засідання у справі № 915/992/21 на 23 вересня 2024 року о 13:00. Постановлено провести розгляд даної справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України. Зобов`язано позивача у 20-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на чеську мову таких документів: - ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 про призначення підготовчого засідання у справі № 915/992/21 (у трьох примірниках); - прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у трьох примірниках); - підтвердження про вручення документа (у трьох примірниках); - короткий виклад документа, що підлягає врученню (у трьох примірниках). Витрати по здійсненню перекладу документів на чеську мову покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ. Постановлено звернутись з судовим дорученням в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 до компетентного органу Чеської Республіки Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters з метою вручення документів відповідачу ALBA CAPRA S.R.O. Постановлено надані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ документи надіслати згідно з вимогами Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 для подальшого вручення документів ALBA CAPRA S.R.O. ТОВ АЛБА КАПРА С.Р.О. шляхом звернення до компетентного органу Чеської Республіки Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters з судовим дорученням. Зупинено провадження у справі № 915/992/21 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

Вказану ухвалу суду від 26.02.2024 було направлено в електронні кабінети позивачу та його представнику, яка отримана ними 27.02.2024 о 01:24, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто, позивач та його представник були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на позивача обов`язки та строк їх виконання.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024, супровідним листом №915992/21/1682/24 від 26.02.2024 судом надіслано, на зазначену в позовній заяві адресу позивача, відповідні документи для здійснення офіційного перекладу на чеську мову.

Вказане поштове відправлення було повернуто до суду поштовим відділенням 05.03.2024 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Від представника позивача до суду надійшли з тотожнім змістом заяви, сформовані в системі Електронний суд 25.07.2024 (вх. № 8950/24 від 25.07.2024) та 28.07.2024 (вх. № 9086/24 від 29.07.2024), в яких представник просив видати повторно ухвалу суду від 26.02.2024 та документи для перекладу на чеську мову.

Супровідним листом №915/992/21/7243/24 від 01.08.2024 суд вдруге направив позивачу відповідні документи для здійснення офіційного перекладу на чеську мову, які отримано представником позивача 05.08.2024, що підтверджується повідомленням про вручення від 05.08.2024.

23.09.2024 від позивача до суду супровідним листом від 23.09.2024 (вх. №11354/244 від 23.09.2024) надійшли документи з перекладом на чеську мову. Крім того, у вказаному листі позивач просить продовжити йому процесуальний строк до 23.09.2024 для подання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу вказаних документів на чеську мову. Вказане клопотання позивач обґрунтовує неможливістю виконання ним вимог п. 4 ухвали суду від 26.02.2024 у зв`язку з ненадходженням на адресу позивача матеріалів, які необхідно було перекласти, оскільки листоноша не повідомляла представників позивача про надіслані позивачу документи від суду, а про наявність ухвали суду від 26.02.2024 позивачу стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.07.2024. До того ж, позивач зазначає, що перекладача було знайдено лише в іншому місті, оскільки в місті Миколаєві немає перекладачів на чеську мову.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в підготовче засідання, проте надіслав 23.09.2024 заяву, в якій просить підготовче засідання, яке призначено на 23.09.2024 о 13:00 провести за відсутності його представника.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 2 ГПК України, одними з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін, як учасників судового процесу.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої та другої статті 366 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 367 ГПК України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно із частинами першою та третьою статті 368 ГПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті. Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 80 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Отже, враховуючи здійснення господарського судочинства, зокрема, на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін у судовому процесі, Відповідачу, як іноземній юридичній особі, має бути забезпечена можливість бути обізнаною у встановленому законом порядку щодо пред`явленого до неї позову та захистити свої права шляхом направлення представника у судове засідання, подання відзиву на позов, пред`явлення зустрічного позову та інші права згідно встановлених ГПК України процесуальних засобів захисту проти пред`явленого позову.

Відповідач ALBA CAPRA S.R.O. ТОВ АЛБА КАПРА С.Р.О. є нерезидентом України (Чеська Республіка).

За таких обставин, відповідачу у справі, який є нерезидентом України, для належного повідомлення його про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на чеську мову, оскільки саме це у розумінні Конвенції зможе забезпечити відповідачу можливість бути обізнаним з пред`явленим до нього позовом у національному суді та його вимогами.

Згідно з пунктом 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Віктор Назаренко проти України від 03.10.2017 (остаточне 03.01.2018) принцип змагальності та принцип рівності сторін є наріжним каменем справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до зазначених принципів кожна зі сторін повинна мати змогу надати власне розуміння справи. Європейський суд визнав, що дані принципи є застосованими також в частині вручення сторонам судових документів.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/16503/18 від 29 липня 2019 року.

Суд з`ясував, що у встановлений ухвалою суду від 26.02.2024 строк, позивач не виконав вимог суду щодо надання суду у 20-денний строк від дня отримання даної ухвали належним чином (нотарівально) посвідчений переклад на чеську мову таких документів: - ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 про призначення підготовчого засідання у справі № 915/992/21 (у трьох примірниках); - прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у трьох примірниках); - підтвердження про вручення документа (у трьох примірниках); - короткий виклад документа, що підлягає врученню (у трьох примірниках).

Суд зазначає, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ було ініційовано судове провадження за його позовом.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відсутність формального повідомлення відповідача (нерезидента) створює ризики подальшого скасування рішення або може стати підставою для відмови у визнанні та примусовому виконанні таких рішень за кордоном.

Суд зауважує позивачу, що згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено вище, вимоги суду позивачем, у визначений судом строк, не виконано.

Враховуючи наведене, дотримуючись принципу рівності сторін, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Надане у день проведення підготовчого засідання 23.09.2024 клопотання про продовження процесуального строку до 23.09.2024 для подання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу вказаних документів на чеську мову, не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що йому стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 тільки 25.07.2024 із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки, як вже зазначалося судом, позивач та його представник отримали вказану ухвалу суду в їх електронні кабінети 27.02.2024 о 01:24, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином (нотаріально) засвідчені копії перекладу вказаних в ухвалі суду від 26.02.2024 документів на чеську мову позивач подав до суду 23.09.2024 (вх. № 11354/24), тобто з пропуском 20-денного строку від дня отримання даної ухвали суду.

Відтак клопотання про продовження процесуального строку до 23.09.2024 для подання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу вказаних документів на чеську мову позивач заявив після закінчення встановленого судом строку. Тому вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Належних доказів про неможливість надати витребувані судом документи до суду позивачем не надано. Витребувані судом докази є необхідними для подальшого розгляду справи, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Ненадання позивачем доказів перешкоджає вирішенню спору з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

На думку суду, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи і свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду і процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/86/22.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Статтею 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 230, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/992/21.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ про продовження процесуального строку на подання суду належним чином (нотаріально) засвідчених копій перекладу документів на чеську мову.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129-В, кв. 36, ідентифікаційний код 41071408) до ALBA CAPRA S.R.O. ТОВ АЛБА КАПРА С.Р.О. (Chudenicka 1058/32, Hostivar, 102 00 Praha 10, Худеніцька 1058/32, Гостіварж, 102 00 Прага 10, Чеська Республіка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення попередньої оплати в сумі 4500,00 Євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.10.2024 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді).

Суддя В.С. Адаховська