ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Справа № 902/195/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мичківський І.П. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Шевчук В.О. (в режимі відеоконференції)

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 17.06.2024, повне рішення складено 27.06.2024, у справі № 902/195/24

за позовом: Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Героїв Крут, буд 4-В, офіс 48, м. Вінниця, 21001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення 493 002,46 грн завищення вартості виконаних робіт

В березні 2024 року Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про стягнення 493 002,46 грн завищення вартості виконаних робіт /т. 1 а.с. 1-15/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24, у позові Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про стягнення 493 002,46 грн - відмовлено /т. 3 а.с. 70-75/.

Позивач Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /т. 3 а.с. 99-104/

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ТОВ "ТБС-ПРОФ" включено до актів виконаних робіт форми КБ-2в за лютий 2020 - грудень 2021 року завищену вартість робіт у розмірі 533 002,46 грн, яку Департаментом оплачено у повному обсязі;

- судом першої інстанції належним чином не досліджено Акт ревізії та довідку зустрічної звірки, як доказ долучений до позовної заяви на підтвердження обставин заявлених ДКБ ВМР до ТОВ "ТБС-ПРОФ" вимог;

- оплата ДКБ ВМР завищеної вартості робіт, підтверджується матеріалами позовної заяви, та фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності підстав для такої оплати. При цьому ДКБ ВМР втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача);

- в ході проведення ревізії ТОВ "ТБС-ПРОФ" частково, на суму 40 000,00 грн, відшкодовано вартість завищених робіт, представник товариства у відзиві на позовну заяву (п. 4, стор. 11) особисто підтвердив факт відшкодування вищевказаної суми (роботи, які дійсно не були виконані), крім того керівником ТОВ "ТБС-ПРОФ" - Юрківським О.І., будь-яких зауважень чи заперечеь з приводу проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зустрічної звірки - не висловлено;

- у листі ТОВ "ТБС-ПРОФ" за № 16/03 від 16.03.2023, адресованому Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, директором товариства Юрківським О.І. повідомлено про намір оскаржувати результати зустрічної звірки у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відомості з даного приводу - відсутні;

- названа обставина фактично підтверджує згоду керівника ТОВ "ТБС-ПРОФ" Юрківського О.І. з виявленими в ході зустрічної звірки Головним державним фінансовим інспектором Осадчим С.А. порушеннями чинного законодавства;

- матеріалами позовної заяви доведено факт сплати ДКБ ВМР - ТОВ "ТБС-ПРОФ" завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 493 002,46 грн не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності правових підстав для такої оплати.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДКБ ВМР порушив норми процесуального права, а саме не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав об`єктивну оцінку доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 16.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/195/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Олексюк Г.Є.

Листом № 902/195/24/4789/24 від 16.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

30.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/195/24.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно, судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 включно здійснено їх заміну у справі № 902/195/24, протокол від 05.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" жовтня 2024 р. о 10:00 год. /т. 3 а.с. 125/.

12.08.2024 (вх. № 7142/24) від ТОВ "ТБС-ПРОФ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 залишити без змін /т. 3. 129-138/.

27.08.2024 (вх. № 7631/24) від третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких Управління підтримує апеляційну скаргу та просить стягнути кошти у розмірі 493 002,46 грн /т. 3 а.с. 144-149/.

02.10.2024 (вх. № 8744/24) від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи № 902/195/24 без участі його представника за наявними у справі матеріалами /т. 3 а.с. 157/.

Ухвалою суду від 07.10.2024 задоволено клопотання/заяву (вх.№ 4552/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" та заяву (вх.№ 4745/24) Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 172/.

В судовому засіданні 09.10.2024 представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача - апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" та Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради у період з 01.09.2020 по 31.12.2022 укладено чотири договори підряду, а саме № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 28/06 від 25.06.2021, № 05/11 від 05.11.2021 на загальну суму 56 582 364,40 грн /т. 1 а.с. 21-25, 54-57, 60-65, 76-81/.

Предметом всіх договорів підряду було виконання робіт з реконструкції приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48, в м. Вінниця.

1) Договір підряду № 11/02 від 11.02.2020, предметом якого є: "Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48, в м. Вінниця (коригування) (код ДК 021:20-4)" (далі - договір № 11/02) із договірною ціною, яка є твердою і складає 46 230 000,00 грн, терміном виконання з дати його підписання до 01.07.2020, при умові безперервного фінансування.

В подальшому до договору № 11/02 сторонами укладено 18 додаткових угод, а саме додатковими угодами:

- № 1 від 12.02.2020 внесено зміни в реквізити для отримання авансу;

- № 2 від 18.03.2020 внесено зміни в реквізити для отримання авансу;

- № 3 від 27.04.2020 внесено зміни у "План фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 4 від 07.07.2020 внесено зміни у термін виконання робіт (до 01.07.2021) та у "План фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 5 від 22.07.2020 внесено зміни до локальних кошторисів 2-1-1/89101 та 2-1-2/89102 без збільшення загальної вартості договірної ціни;

- № 6 від 09.09.2020 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 7 від 12.10.2020 внесено зміни до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 442 090,00 грн. Також внесено зміни у "План фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 8 від 29.12.2020 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 9 від 22.01.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки";

- № 10 від 27.05.2021 внесено зміни до договірної ціни внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 349 909,34 грн. Також, внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки";

- № 11 від 29.06.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 15.08.2021) та до "Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки";

- № 12 від 13.08.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.10.2021);

- № 13 від 08.09.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки";

- № 14 від 20.10.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 19.11.2021) та до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 043 202,70 грн;

- № 15 від 05.11.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 16 від 09.11.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки";

- № 17 від 19.11.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.11.2021);

- № 18 від 17.12.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки".

За період з 01.09.2020 по 31.12.2022 між ТОВ "ТБС-ПРОФ" та Департаментом за договором № 11/02 проведено розрахунки на суму 32 848 567,89 грн.

2) Договір підряду від 08.09.2020 № 08/09, предметом якого є: "Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48, в м. Вінниця (коригування 2) (додаткові роботи) (код ДК 021:20-4)" (далі - договір № 08/09), із договірною ціною, яка є твердою і складає 680 498,40 грн, терміном виконання з дати його підписання до 30.09.2020.

Додатковою угодою від 23.12.2020 № 1 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки".

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, розрахунки між ТОВ "ТБС-ПРОФ" та Департаментом за договором № 08/09 проведено на суму 662 502,86 грн.

3) Договір підряду від 25.06.2021 № 25/06-21, предметом якого є: "Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 м2, в м. Вінниця (коригування 3) (додаткові роботи) (код ДК 021:20-4)"(далі - договір № 25/06-21), із договірною ціною, яка є твердою і складає 7 807 368,00 грн, терміном виконання з дати його підписання до 15.08.2021.

До договору № 25/06-21 сторонами укладено 6 додаткових угод, а саме додатковими угодами:

- № 1 від 13.08.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.10.2021);

- № 2 від 08.09.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2021 рік";

- № 3 від 20.10.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 19.11.2021) та до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 7 033 248,09 грн;

- № 4 від 27.10.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2021 рік";

- № 5 від 19.11.2021 внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.11.2021);

- № 6 від 17.12.2021 внесено зміни до "Плану фінансування робіт на 2021 рік".

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, розрахунки між ТОВ "ТБС-ПРОФ" та Департаментом за договором № 25/06-21 проведено на суму 7 030 615,13 грн.

4) Договір підряду від 05.11.2021 № 05/11-21, предметом якого є: "Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця (коригування 4) (код ДК 021:20-4)" (далі - договір № 05/11-21), із договірною ціною, яка є твердою і складає 1 864 498,00 грн, терміном виконання з дати його підписання до 30.11.2021. Розрахунки між ТОВ "ТБС-ПРОФ" та Департаментом за вказаним договором проведено на суму 1 864 498,00 грн;

Загалом по 4-х договорах за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 розрахунки між ТОВ "ТБС-ПРОФ" та Департаментом проведено на загальну суму 42 406 183,88 грн.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.09.2020 по 31.12.2022, за результатами якої складено Акт від 18.04.2023 № 06-30/3, згідно з яким:

- в порушення пунктів п. 5 та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі - ПсБО № 16), ТОВ "ТБС-ПРОФ" документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку використання окремих будівельних матеріалів на суму 383 002,80 грн з ПДВ, вартість яких включена до актів ф. КБ-2в з реконструкції приміщень з спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця з лютого 2020 року по грудень 2021 року, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму;

- в порушення п. 6.2.1.5, п. 6.2.2 та п. 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1- 2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013) в окремих випадках не підтверджено даними бухгалтерського обліку (відсутність рапортів-нарядів на роботу будівельних машин (механізмів) типової форми № ЕБМ-4, шляхових листів) на загальну суму 134 834,44 грн, включених до підсумкових відомостях ресурсів Актів, ф. КБ-2в по роботах, які виконувалися відповідно до договорів № 11/02, № 05/11-21 та № 08/09, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму;

- в порушення п. 3.12 Національного стандарту України "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ДСТУ-НБ Д.2.4.-21:2012", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668 (далі - ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012) до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ТОВ "ТБС-ПРОФ" включено роботу автомобілів бортових в кількості 22,97 маш- год на суму 7 463,48 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

- в порушення вимог п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 ТОВ "ТБС-ПРОФ" завищено вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки на суму 7 701,74 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

Тобто в Акті ревізії стверджується, що через включення ТОВ "ТБС-ПРОФ" до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за лютий 2020 - грудень 2021 року завищеної вартості робіт в сумі 533 002,46 грн, відповідальним за ведення технічного нагляду в особі заступника директора Департаменту Іваницею О.С. прийнято, а Департаментом проведено оплату в повному обсязі /т. 2 а.с. 145-156/.

ТОВ "ТБС-ПРОФ" відшкодовано в ході проведення ревізії 40 000,00 грн завищеної вартості робіт.

19.05.2023 Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до ТОВ "ТБС-ПРОФ" з претензією № 22/00/01028426, в якій просив повернути безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 493 002,46 грн /т. 2 а.с. 162-163/.

ТОВ "ТБС-ПРОФ" вказану претензію залишив без відповіді та реагування, кошти у розмірі 493 002,46 грн не повернув.

Зазначені вище обставини слугували підставою для звернення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради із позовом до ТОВ "ТБС- ПРОФ" про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 493 002,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2024, зокрема, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області /т. 2 а.с. 169-170/.

Господарський суд Вінницької області у рішенні від 17.06.2024 за наслідками розгляду позовних вимог Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладених договорів підряду № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 28/06 від 25.06.2021, № 05/11 від 05.11.2021.

За приписами пунктів 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Так умовами укладених між позивачем та відповідачем договорів підряду сторони погодили:

- розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником із урахуванням умов договору, положень Загальних умов на підставі поданих підрядником і підписаних замовником первинних документів, таких як: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3);

- замовник зобов`язаний підписати подані документи, що підтверджуютьяісне виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання;

- вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті,визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із врахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру, а також дійсних фактичних витрат підрядника, підтверджених належними документами;

- під час виконання робіт з будівництва об`єкта здійснюється авторський, технічний нагляд щодо відповідності виконуваних робіт проектному рішенню, щодо належної якості виконаних робіт відповідно до порядку, визначеному постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 із змінами та доповненнями.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відповідачем виконані роботи за договорами підряду № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 28/06 від 25.06.2021, № 05/11 від 05.11.2021 по реконструкції приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48, в м. Вінниця, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та кількості виконаних робіт, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами, витратами, податками та оплатив їх вартість в повному обсязі, у відповідності до умов вказаних договорів підряду у період з 01.09.2020 по 31.12.2022 на загальну суму 42 406 183,88 грн.

Тобто мотивована відмова позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім Акту проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 06-30/3 від 18.04.2023 та довідки зустрічної звірки в ТОВ «ТБС-ПРОФ» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області області № 06-30/8-з від 07.03.2023, у яких зазначено розрахунок завищень вартості виконаних підрядних робіт.

Так за результатами ревізії та зустрічної звірки встановлено, що ТОВ "ТБС-ПРОФ" документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку про завищення вартості виконаних робіт у загальному розмірі 493 002,46 грн, враховуючи повернення відповідачем 40000,00 грн.

Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Крім того акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силустатті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів підряду № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 28/06 від 25.06.2021, № 05/11 від 05.11.2021 по реконструкції приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48, в м. Вінниця, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт, витрат та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.

Акт ревізії та довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже Акт ревізії та довідка перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не можуть розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, в порушення принципу оцінки доказів, ці докази залишив поза увагою, не здійснив їх аналіз та оцінку, як наслідок, не надав їм належної правової оцінки.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Станом на час розгляду справи спірні договори є чинними. Одночасно ні позивачем, ні третьою особою у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними Договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності Договору підряду.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, кваліфіковано останні як збитки, тому обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Натомість позивач жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків, не надав, а матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином та в повному обсязі виконав роботи за укладеними з позивачем договорами підряду.

Отже позивач не довів склад правопорушення, а посилання на акт ревізії не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків, так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, а наведені в ній доводи є необґрунтованими.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента капітального будівництва Вінницької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2024 у справі № 902/195/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/195/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.