ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про вирішення питань розподілу судових витрат у справі №911/1012/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська,. 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебувала справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яка введена постановою Господарського суду Київської області (далі суд) від 29.07.2013, та яку на підставі ухвали суду від 11.03.2024 проводить арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021).

2. Ухвалою суду від 28.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон») від 05.12.2022 (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого.

3. 02.08.2023 до суду надійшла заява (вх.14803/23) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ СК «Брокбізнес», заявник) про вирішення питань розподілу судових витрат у справі № 911/1012/13, пов`язаних з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» від 05.12.2022 про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого у справі №911/1012/13. Зокрема, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (далі ТОВ ВКП «Автофургон») на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 500,00грн.

Ухвалою суду від 31.10.2023, зокрема, зупинено розгляд зазначеної заяви до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (протокол судового засіданні від 31.10.2023).

12.12.2023 до суду від ПрАТ СК «Брокбізнес» надійшла заява (вх. 23143/23 від 14.12.2023) про поновлення провадження щодо розгляду заяви про вирішення питань розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи №911/1012/13, у зв`язку із чим остання була передана до відділу автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, вищевказана справа передана до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 01.02.2024 прийняла її до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024 поновлено розгляд заяви ПрАТ СК «Брокбізнес» (вх.14803/23) про вирішення питань розподілу судових витрат у справі № 911/1012/13 та призначено її розгляд у судове засідання на 22.08.2024.

Так, у судове засідання представник заявника та ліквідатор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 12.08.2024 та від 13.08.2024);

Також у судове засідання не з`явися представник ТОВ ВКП «Автофургон» про причини неявки суд не повідомив, водночас відомості щодо направлення останньому ухвали з повідомленням про час та дату судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляд на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, КУзПБ, ст.ст. 42, 202, 216, 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 28.10.2024 о 09:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 10.10.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.10.2024.