ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3642/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49069, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" (67550, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Нові Білярі(з), вулиця Морська, будинок 1а, )

відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, )

про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.24

межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" (), відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" () в якій просить суд:

- витребувати у ТОВ «Боріваж» Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024 укладений між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;

- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024 року, який укладено між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;

- зобов`язати ТОВ «Боріваж», ТОВ "Агротермінал Логістік", ТОВ "Термінал Боріваж" припинити дії, які порушують права заставодержателя - АТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.2024 о 12:00 год.

02.09.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-3 подав відзив на позовну заяву про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024 (вх. суду 41208/24).

05.09.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення копії відзиву на позовну заяву на адресу відповідача-1 (вх. суду №41826/24).

09.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив ТОВ "Агротермінал Логістік" (вх. суду №42541/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43446/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024 та рішення загальних зборів (вх. суду №43305/24/24).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43446/24) - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () до участі у справі №904/1926/23 (904/3642/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Зобов`язано позивача та відповідачів надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази направлення надати в наступне судове засідання. Запропоновано третій особі у строк протягом 5 днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

02.10.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази напрвлення документів на адресу третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (докази направлення через "Електронний суд").

04.10.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 (вх. суду 46406/24).

08.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №46835/24).

Відповідач-3 08.10.2024 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи стосовно необхідності залучення співвідповідача.

В судовому засіданні 08.10.2024, за наслідками розгляду заяви представника позивача про залучення співвідповідача, суд вирішив заяву Позивача про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 (вх. суду №46406/24) - задовольнити; залучити Громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) співвідповідачем у справі №904/1926/23 (904/3642/24); зобов`язати позивача та відповідачів надіслати співвідповідачу всі заяви по суті спору, докази направлення надати в наступне судове засідання; запропонувати ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача за зустрічним позовом, докази надсилання надати до суду); здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1926/23 (904/3642/24) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.11.2024 о 15: 30 год.; явку у підготовче судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Крім іншого, 07.10.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" Шевченко В.Є. (вх. суду №46773/24, далі за тестом - Клопотання) про витребування документів та продовження строку на надання відзиву на позов (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) за змістом якого арбітражний керуючий просив суд витребувати у відповідача-3: ТОВ «Термінал «Боріваж» наступну інформацію та документи, а саме:

- інформації чи здійснювалось використання ТОВ ««Термінал «Боріваж» об`єкту оренди за Договором оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 від 01.01.2022 за період з 29 липня 2024 року по поточну дату;

- інформації та копій документів на яких правових підставах ТОВ «Термінал «Боріваж» здійснювало використання об`єкту оренди за Договором оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 від 01.01.2022 за період з 29 липня 2024 року по поточну дату;

- копій платіжних документів щодо сплати Орендарем ТОВ «Термінал «Боріваж» Орендодавцю ТОВ «Агротермінал Логістік» щомісячної орендної плати за Договором оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 від 01.01.2022, а також копії виставлених рахунків на оплату та актів здачі-приймання наданих послух за період з 29 липня 2024 року по поточну дату;

Продовжити ТОВ «Боріваж" строк для підготовки ґрунтовного відзиву на позовну заяви з метою належного виконання вимог ухвали Господарського суду від 20.08.2024.

В обґрунтування Клопотання ліквідатор вказав, що 01 січня 2022 року між ТОВ «Агротермінал Логістік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал «Боріваж», , укладено Договір оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 (далі - Договір оренди) Відповідно до розділу 1 Договору оренди об`єктом оренди за цим договором є об`єкт нерухомості морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою Одеська обл., Одеський район, тг. Южненська, комплекс будівель та споруд №5 (п`ять), а також рухоме майно та транспортні засоби. Загальна площа, склад (перелік) вартість та характеристика об`єкта оренди наведено в Додатках №1, №2, №3, що є невід`ємними частинами цього договору.

Об`єкт оренди надано в оренду на строк з 01.01.2022 по 30.11.2025 (п. 2.1. Договору оренди).

01 серпня 2024 року між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж» укладено оскаржений Іпотечний договір від 02.08.2024, серія та номер: 4265, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В.

За умовами зазначеного Іпотечного договору від 02.08.2024, серія та номер: 4265 на забезпечення виконання Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року в іпотеку ТОВ «Термінал «Боріваж» передано нерухоме майно, а саме об`єкт оренди - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою Одеська область, Одеський район, тг. Южненська, комплекс будівель та споруд №5 (п`ять).

За змістом Клопотання ліквідатор вказував на пов`язаність предмету договору оренди та предмету договору Іпотеки, який є предметом спору у даній справі.

В судовому засіданні 08.10.2024 ліквідатор вказував, що обставини виконання Договору оренди пов`язані із предметом даного позову та необхідні для встановлення обставин які могли б вказувати на обставини фраудаторності оспорюваного правочину.

На думку Ліквідатора для підготовки відзиву на позов, йому, як ліквідатору ТОВ "Боріваж", необхідно встановити обставини які стосуються виконання договору оренди. З огляду на відсутність даної інформації ним не було підготовлено відзив на позов у встановлені ухвалою господарського суду строки, у зв`язку із чим просив суд продовжити строк для підготовки ґрунтовного відзиву.

В судовому засіданні 08.10.2024 судом було запропоновано учасникам справи надати свої письмові пояснення з приводу Клопотання після судового засідання в розумні строки.

09.10.2024 (вх. суду №47202/24) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТОВ "Термінал Боріваж" на клопотання про витребування доказів.

ТОВ "Термінал Боріваж" заперечувало проти задоволення Клопотання з огляду на наступне.

Ліквідатор ТОВ "Боріваж" пропустив встановлений судом процесуальний строк та втратив право на подання відзиву, порушив порядок встановлений статтями 118, 119, 81 ГПК України, документи які просить витребувати ТОВ «Боріваж» не стосуються предмету спору.

На думку представника ТОВ "Термінал Боріваж" дії ліквідатора ТОВ «Боріваж» мають ознаки зловживання процесуальними правами, адже Шевченко В.Є. своїми діями намагається витребувати у ТОВ «Термінал «Боріваж» документи, які не стосуються предмету спору у справі, в ході розгляду якої подано клопотання про витребування, для використання витребуваних документів у іншому судовому спорі/судових спорах.

11.10.2024 (вх. суду № 47409/24) через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Дворічанське-Агро". За змістом письмових пояснень ТОВ "Дворічанське-Агро" підтримало Клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" Шевченко В.Є. та просило задовольнити клопотання про витребування доказів.

В свою чергу позивач АТ КБ "ПриватБанк" 11.10.2024 (вх. суду № 47460/24, 47478/24) через систему "Електронний суд" подав письмові пояснення за змістом яких вказав, що однією з основних підстав позову у справі №904/1926/23 (904/3642/24) є фраудаторність оскаржуваних правочинів. АТ КБ «ПриватБанк» в основній справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» вже наголошувало, що вважає ТОВ «Термінал Боріваж» фактично дублером ТОВ «Боріваж» аж до використання логотипу підприємства. З клопотання ліквідатора слідує, що ТОВ «Боріваж» відчужило своє право оренди комплексу 01.01.2022 року, тобто до повномасштабного вторгнення росії в України, та в період наявності великої кількості не виконаних грошових зобов`язань, при цьому відповідно до аналізу фінансово-господарського стану боржника протягом 2022 року ТОВ «Боріваж» було суборендатором зернового комплексу, на підставі договору суборенди укладеного з ТОВ «Термінал Боріваж». За таких обставин, Позивач вважає, що органи управління ТОВ «Боріваж», ТОВ «Агротермінал Логістик» та ТОВ «Термінал Боріваж», які є пов`язаними між собою особами, в продовж 2022 року активно готувалися до банкрутства ТОВ «Боріваж» та виведення з ТОВ «Агротермінал Логістик» нерухомого майна, що є єдиним цінним активом цього підприємства, що прямо впливає на вартість корпоративних прав Відповідача-3, а отже АТ КБ «ПриватБанк» вважає за доцільне дослідження в судовому процесі документів, в тому числі платіжних доручень, які відображають відносини з оренди та судоренди між відповідачами 1, 2, 3 та належність сплати ТОВ «Термінал Боріваж» орендних платежів. У випадку відсутності оплати зі сторони ТОВ «Термінал Боріваж» орендних платежів, такі обставини будуть додатковим підтвердженням фраудаторності оскаржуваних правочинів.

З огляду на наведене, позивач просив суд прийняти дані письмові пояснення до свого розгляду та долучити до матеріалів справи №904/1926/23 (904/3642/24);

В межах підготовчого провадження судом було досліджено матеріали справи, зокрема клопотання, заяви та письмові пояснення учасників провадження наведені вище.

Відповідно до вимог, статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті Клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" судом вирішено на підставі наявних матеріалів справи без виклику учасників провадження з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 про відкриття провадження у справі №904/1926/23(904/3642/24) судом встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 була отримана ТОВ "Боріваж" 21.08.2024 о 20:02 год. Таким чином, строк для надання відзиву починає сплив з 22.08.2024 та спливає 05.09.2024.

Проте, відзив на позов ТОВ "Боріваж" до дня прийняття даної ухвали суду не подано.

Клопотання ТОВ "Боріваж" про витребування доказів та продовження строку на надання відзиву на позов подано суду лише 07.10.2024 (вх. суду № 46773/24).

Таким чином, ТОВ "Боріваж" не скористався своїм правом на подання відзиву у встановлений строк.

Згідно вимог статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Докази, які просив витребувати ліквідатор ТОВ "Боріваж" стосуються орендних відносин між ТОВ "Агротермінал Логістик" та ТОВ "Термінал "Боріваж" які виникли з договору оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 від 01 січня 2022. Підстави позову АТ КБ "ПриватБанк" не містять посилань на обставини наведені у Клопотанні ліквідатора ТОВ "Боріваж".

Оскільки, ТОВ "Боріваж" не надав суду відзиву він не визначив своєї правової позиції та не виклав своїх заперечень до позову з яких можливо встановити предмет доказування та обставини які бажає довести суду ТОВ "Боріваж" в межах даної справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" 07.10.2024 (вх. суду № 46773/24) не відповідає вимогам статті 81 ГПК України та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Боріваж" в частині продовження строку на подання відзиву на позов суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин 8, 9 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Порядок поновлення або продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 ГПК України, якою встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заява про продовження процесуального строку ТОВ "Боріваж" на подання відзиву подана судом після закінчення такого строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Боріваж" про продовження процесуального строку на подання відзиву залишити без розгляду.

З огляду на приписи статей 80, 81, 165, 118, 119 ГПК України суд звертає увагу ТОВ "Боріваж", що рішення суд викладене у даній ухвалі не позбавляє ліквідатора ТОВ "Борваж", та інших зацікавлених учасників провадження, звертатися до суду із відповідними заявами які стосуються можливості поновлення або продовження процесуальних строків із відповідними обґрунтуваннями поважності пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 165, 118, 119 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" від 07.10.2024 (вх. суду №46773/24) в частині витребування доказів - відмовити.

Клопотання ліквідатора ТОВ "Боріваж" від 07.10.2024 (вх. суду №46773/24) в частині продовження процесуальних строків на подання відзиву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин