номер провадження справи 26/25/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 908/2570/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Лісовик О.В.

Кредитор Компанія ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП 15888959; представник Дубовський Петро Володимирович, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 3)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16)

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Попереднє засідання суду призначено на 08.12.2020р. о 10-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 65392 від 27.10.2020р.

Подальший рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2024, зокрема, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ Аеро-Експрес арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес Запісочного Віктора Миколайовича та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича; зобов`язано Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (Запоріжжя, бульвар Центральний, 27) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

До суду 17.10.2024 надійшла заява кредитора - Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17.10.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Компанія ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. у своєму клопотанні просить суд:

вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), а саме:

1. Зобов`язати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), який приймає рішення одноособово, утримуватися від прийняття рішень щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код: 21613132), призначення або зміни особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код: 21613132);

2. Заборонити Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код 00015622) та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціям державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), а саме: заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (загальні збори учасників, учасник який приймає рішення одноособово) (ідентифікаційний код: 21613132) про зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, окрім внесення змін на підставі ухвал суду у справі №908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код: 21613132).

В обґрунтування поданого клопотання кредитор зазначає про таке. Керівником ТОВ «Аеро-Експрес» ОСОБА_1 вчинялися дії спрямовані на перешкоджання керівником ТОВ «Аеро-Експрес» виконанню повноважень розпорядника майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес».

По-перше, керівником ТОВ «Аеро-Експрес» не було надано жодної відповіді на направлені розпорядником майна численні запити (вих. №27/63 від 30.10.2020, вих. №29/63 від 13.11.2020, вих. №30/63 від 13.11.2020, вих. №31/63 від 13.11.2020, их. №32/63 від 27.08.2021, вих. 37/63 від 13.03.2024, вих. 40/63 від 11.04.2024), а також не надано документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника, не повідомлено про вжиті заходи для збереження майна боржника.

По-друге, керівником ТОВ «Аеро-Експрес» не було надано відомості щодо вжитих заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, у зв`язку з поверненням цього майна у власність на підставі рішення суду у справі №908/2570/20(908/2988/20), організації служби охорони вищезазначеного нерухомого майна, а відповідно наявні підстави вважати, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження такого нерухомого майна.

По-третє, керівником боржника не було виконано жодного процесуального обов`язку покладеного на останнього ухвалами суду в процесі розгляду справи №908/2570/20, зокрема, щодо розгляду кредиторських вимог, проведення інвентаризації майна підприємства-боржника, надання доказів, здійснення перекладів документів, явки у судові засідання.

Такі ж самі доводи були покладені заявником у своєму клопотанні про припинення повноважень керівника ТОВ «Аеро-Експрес» та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна, яке ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 задоволено судом.

Кредитор зазначає, що з огляду на те, що керівником боржника здійснювалися дії, які спрямовані на ухилення від комунікації з розпорядником майна, не вчинялося належних заходів, спрямованих на виконання ухвал суду по справі №908/2570/20, наявні підстави вважати, що органами управління ТОВ «Аеро-Експрес» можуть прийматися рішення щодо зміни керівника ТОВ «Аеро-Експрес», що може свідчити про невиконання ухвали суду від 15.10.2024, а також спричинити негативний вплив на подальше виконання розпорядником майна повноважень керівника боржника в процедурі розпорядження майном, покладених на нього ухвалою Господарського с уду Запорізької області від 15.10.2024.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Ст.40 Кодексу з процедур банкрутства встановлено: Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Керуючись п. 1 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" в якому зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , який виконував повноваження керівника ТОВ «Аеро-Експрес», одночасно є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аеро-Експрес». Відповідно до відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Аеро-Експрес» з часткою у статутному капіталі у розмірі 13 860 000 грн., що дорівнює 99% та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аеро-Експрес».

Відповідно до усталених правових позицій Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. зокрема, пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів кредитора Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. про необхідність вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів, суд вважає їх адекватними частково.

На думку суду, наведені вище обставини, є достатньо імовірною підставою для висновку про доцільність застосування судом заходів часткового забезпечення вимог кредиторів.

Вжиття вказаних заходів жодним чином не порушуватиме прав та законних інтересів ТОВ «Аеро-Експрес» та інших осіб, а також не заважатиме провадженню у справі про банкрутство, оскільки відсутня заборона з прийняття рішень чи вчинення реєстраційних дій в цілому з усіх питань, а тільки встановлюється обмеження органів управління ТОВ «Аеро-Експрес» з конкретно визначеного питання, а саме зміни керівника, з огляду на постановлену судом ухвалу від 15.10.2024 по припинення повноважень керівника боржника.

Оцінивши заявлені заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство у сукупності з описаними вище фактичними обставинами справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання частково.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених обґрунтувань та наданих доказів, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій з боку органів управління ТОВ «Аеро-Експрес», суд вбачає за необхідне задовольнити частково клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 136, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора - Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), а саме:

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132).

Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), реєстраційний номер: 158 88 959, Юридична адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5)

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16), суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державні реєстратори, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-які інші особи, наділені функціям державного реєстратора.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 17.10.2024р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 17.10.2027р.

Питання про скасування забезпечення вимог кредиторів вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення вимог кредиторів не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев