ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

18.10.2024м. ДніпроСправа № 904/104/21

за скаргою: Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 80 775,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2021 року Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" заборгованість за надані послуги у розмірі 27000,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 2658,58 грн., 3% річних у розмірі 1707,15 грн., пеню у розмірі 49410,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" основний боргу у розмірі 27000,00 грн, пеню у розмірі 4807,37 грн, 3% річних у розмірі 1704,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 2658,58 грн та судовий збір у розмірі 941,26 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.06.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Від Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, у якій (з урахуванням уточнень) просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74561503 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна;

- визнати дії державного виконавця Галлаєва Р. про повернення стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" виконавчого документа щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23 вересня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2024 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/104/21 від 10.06.2021. Проте, 23.09.2024 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою повернення зазначено п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник із даною постановою не погоджується та зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 постанови). Однак, дана вимога державного виконавця боржником та його керівником виконана не була, що підтверджується відсутністю декларації про доходи та майно боржника у матеріалах виконавчого провадження, тобто боржник та його керівник ухиляються від виконання законних вимог державного виконавця. За фактом неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" декларації про доходи та майно, державний виконавець не вчинив усіх заходів для виявлення майна боржника та притягнення його посадових осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця. Крім цього, скаржник зазначає, що за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено, що у виконавчому провадженні № 74562043 державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не звертався до боржника або відповідних державних органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу Боржника; не виходив за юридичною адресою місцезнаходження Боржника для виявлення його майна та керівних органів; не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних) даних керівника Боржника; не направив до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України та державним виконавцем Галлаєвим Русланом не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Судом отримано справу №904/104/21 з архіву суду.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 30.10.24 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу (боржнику) та Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (стягувачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний