ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/652/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іваниш Д.П.

За позовом Фізичної особи-підприємця Спачинської Кристини Михайлівни, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

про скасування акту про порушення від 14.07.23 №133551 та Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 05.07.24 №2448,

представники:

Позивача Шерегі В.М. адвокат, ордер серія АО №1114117 від 12.08.2024

Відповідача Чекан В.В. адвокат, ордер серія АО №1136832 від 24.07.2024

Відповідача Гаврилів Г.Р., в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Спачинська Кристина Михайлівна, м. Мукачево Закарпатської області заявила позов до Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про скасування акту про порушення від 14.07.23 №133551 та Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 05.07.24 №2448.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 підготовче засідання по справі №907/652/24 відкладено до 10.10.2024.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 10.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6999/24 від 10.09.2024) про зміну предмета позову та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі б/н від 10.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7000/24 від 10.09.2024).

У підготовчому засіданні 10.10.2024 розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 07.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6114/24 від 07.08.2024) про залишення позовної заяви без руху, клопотання б/н від 08.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6178/24 від 08.08.2024) про закриття провадження у справі та заява представника позивача б/н від 10.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6999/24 від 10.09.2024) про зміну предмета позову у справі.

Судом прийнято заяву представника позивача б/н від 10.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6999/24 від 10.09.2024) про зміну предмета позову у справі. Відповідно до вказаної заяви прохальна частина позову викладена у наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго №2448 від 05.07.2024 по розгляду акту про порушення №133551 від 14.07.2023.

Клопотання представника відповідача б/н від 07.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6114/24 від 07.08.2024) про залишення позовної заяви без руху, заявник просив залишити без розгляду оскільки через зміну позовних вимог судовий збір сплачено вірно. Враховуючи таку позицію відповідача та позивача який не заперечив проти залишення вказаного клопотання без розгляду, суд доходить висновків про залишення такого клопотання (вх. №02.3.1-02/6114/24 від 07.08.2024) без розгляду.

Крім цього, суд дійшов висновків, що клопотання б/н від 08.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6178/24 від 08.08.2024) щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача вказав, що ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах виступає саме як фізична особа-підприємець виходячи із тарифу на електроенергію та цільового використання приміщення, де електроенергія використовується.

Представник відповідача вказує, що у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №172179 від 01.11.2019 ОСОБА_1 вказана як фізична особа.

Враховуючи такі позиції сторін суд доходить висновків, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Так сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця. Щодо визначення правовідносин господарськими суд виходить із того, що сам позивач вказує на ці відносини, як господарські та із складу належного Спачинській К,М. об`єкта нерухомого майна №04 який відповідно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності складається з Складу літ А-1, Складу Б-1, Складу рампи В-1, Сараю Д, Насосної Е, Огорожі 1-2 та на який здійснюється постачання електроенергії.

Також, в судовому засіданні представник відповідача клопотала про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву у разі, якщо суд відмовить щодо закриття провадження у справі, про що також вказувала в попередньому клопотанні. Враховуючи, що після відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження справа №907/652/24 розглядається Господарським судом Закарпатської області суд доходить висновків про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/652/24.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та думку сторін, які не заперечували проти продовження строку підготовчого засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на інший термін та продовження строку підготовчого провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 листопада 2024 р. на 14:10 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3

4. Клопотання представника відповідача б/н від 07.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6114/24 від 07.08.2024) про залишення позовної заяви без руху залишити без розгляду

5. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 08.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6178/24 від 08.08.2024 щодо закриття провадження у справі №907/652/24.

6. Задоволити клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву у справі №907/652/24.Встановити відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановити позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко