ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2703/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Ракурс-Ас (вул. Південна, 26, м. Одеса, 65091) за вх. № 4641/24 від 11.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014) про стягнення 788160,50 грн,

поданої у справі № 916/2703/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014)

до відповідача: Приватного підприємства Ракурс-Ас (вул. Південна, 26, м. Одеса, 65091) про стягнення 280012,94 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтобуд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ракурс-Ас, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 280012,94 грн, з яких: основний борг в сумі 195723,90 грн; 3% річних в сумі 14374,52 грн; інфляційні втрати в сумі 69914,52 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину невиконання відповідачем у повному обсязі робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 16.07.2021 № 16/07/2021 та розірвання відповідачем цього договору в односторонньому порядку, за яким позивачем був сплачений відповідачу аванс.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2703/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2024 року о 12:00.

Вищевказаною ухвалою суду судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направлена судом на юридичну адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі була повернута до суду неврученою із проставленням 02.07.2024 працівником поштового зв`язку відмітки про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 119-121, т.1).

Також, 04.07.2024 до суду від представника Приватного підприємства Ракурс-Ас адвоката Андрєєва І.П. надійшла заява, в якій останній просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати доступ до матеріалів електронної справи. Ухвалою суду від 08.07.2024 судом було повернуто відповідачу вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Далі, 08.07.2024 на підставі поданої через систему "Електронний суд" представником Приватного підприємства Ракурс-Ас - адвокатом Андрєєвим І.П. заяви (а.с. 115-116, т.1), останньому було надано доступ до електронної справи, який останній отримав ще 15.07.2024. На підтвердження наявності повноважень у адвоката до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.10.2020 серії КВ № 001040 та ордер на надання правничої допомоги від 28.02.2024 серії АА № 1414207, який виданий на підставі договору від 12.10.2021 № 37-АБ, укладеного між ПП «Ракурс-Ас» та Адвокатським об`єднанням «Кайзен» (а.с. 117-118, т.1).

22.07.2024 представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Андрєєвим І.П. було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке ухвалою суду від 22.07.2024 було повернуто на підставі ч. 6 ст. 6 та ч. 4 ст. 170 ГПК України. Між цим, 22.07.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 03 вересня 2024 року о 12:00.

02.09.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Остропольського Василя Леонідовича (ордер від 02.09.2024 № 1404756) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 145-149, т.1), яке ухвалою суду від 03.09.2024 було повернуто без розгляду на підставі ст. 6, 170 ГПК України. При цьому 03.09.2024, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 24 вересня 2024 року о 14:00.

24.09.2024 на підставі поданого через систему "Електронний суд" керівником Приватного підприємства Ракурс-Ас - Васильєвим В.І. клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи (а.с. 115-116, т.1), останньому було надано доступ до електронної справи. При цьому, з цим клопотанням відповідач подав суду докази на підтвердження реєстрації відповідачем електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Також, 24.09.2024 від представника відповідача - адвоката Андрєєва І.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (а.с. 6-9, т.2), в якому протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 було відмовлено з проголошенням мотивів суду згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України. В цей же час, 24.09.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 11 жовтня 2024 року о 12:30.

В день засідання 11.10.2024 до суду від Приватного підприємства Ракурс-Ас надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 788160,50 грн.

В обґрунтування підстав зустрічного позову ПП Ракурс-Ас посилається на обставину понесення підрядником збитків на спірну суму внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань ТОВ «Інтобуд».

При цьому, ПП «Ракуср-Ас» посилається на те, що керівник підприємства Васильєв В.І. з початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України перебував за кордоном та лише у вересні зміг повернутись та зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд». Також, ПП «Ракурс-Ас» наголошує на тому, що підприємство не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі до 24.09.2024, тобто до здійснення відповідачем реєстрації електронного кабінету. В цей же час, як встановлено судом зі змісту матеріалів зустрічної позовної заяви, відповідачем не заявлено на розгляд суду клопотання про продовження пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову Приватного підприємства Ракурс-Ас, поданого у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалось судом, провадження у справі № 916/2703/24 було відкрито судом 24.06.2024 в порядку спрощеного позовної провадження. Вказаною ухвалою суд, серед іншого, встановив відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ця ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на юридичну адресу Приватного підприємства Ракурс-Ас, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку, проте повернулась неврученою із зазначенням органом поштового зв`язку відмітки від 02.07.2024 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету представника ПП «Ракурс-Ас» ще 15.07.2024.

Так, статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід також відзначити, що за змістом частини 4 статті 17 Закону державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Отже, не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Згідно з ч. 5-7 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону та враховуючи дату відмітки на довідці пошти про відсутність ПП «Ракурс-Ас» за адресою його місцезнаходження згідно Реєстру, відповідач відзив на позов мав подати у строк до 17.07.2024 включно.

В цей же час, після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву і, відповідно, для подання зустрічного позову, ПП «Ракурс-Ас» із значним пропуском процесуального строку подало до суду зустрічну позовну заяву, а тому згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням відповідних процесуальних дій.

Поряд з цим суд зауважує, що для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку з зазначенням причин, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що таку заяву позивачем за зустрічним позовом подано не було, як і доказів на підтвердження причин пропуску останнім строку для звернення з зустрічним позовом.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що Приватним підприємством «Ракурс-Ас» зустрічний позов поданий з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ПП «Ракурс-Ас» звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству Ракурс-Ас зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО № 4641/24 від 11.10.2024, подану у справі № 916/2703/24.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля