ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 924/455/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Калуш Івано-Франківської області

до ОСОБА_1 , с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1 226 031,67 грн. заборгованості,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: адвокат Фурман В.В. - згідно ордера від 27.06.2024 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Калуш Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 1 226 031,67 грн. заборгованості, призначено підготовче засідання.

Позов мотивовано положеннями договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.08.2024 року. Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Музики М.В. судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, не відбулося, про що відповідно до п. 4.3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області сформовано довідку про неможливість проведення судового засідання, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року призначено підготовче засідання на 16.10.2024 року.

06.08.2024 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/455/24 до вирішення справи №909/724/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про визнання недійсним договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року, яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області.

Заява обґрунтована тим, що Господарський суд Хмельницької області в межах розгляду даної справи про стягнення за договором поруки не досліджує питання дійсності такого договору.

16.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконаний підпис у договорі поруки від 25.04.2018 року №333-ПР, укладеному між ТОВ "ТД "Євротрубпласт" та ОСОБА_1 , який знаходиться в графі "Поручитель" та ліворуч від рукописного тексту " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

Клопотання мотивує тим, що відповідач не підписував договір поруки, а оскільки у нього відсутній оригінал договору, ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно надати експертний висновок.

Присутній в підготовчому засіданні 16.10.2024 року представник відповідача заяву про зупинення провадження у даній справі та клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Позивач не скористався правом участі свого представника в підготовчому засіданні 16.10.2024 року, належним чином повідомлений про час та місце засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет позивача в ЄСІТС. У запереченнях від 27.08.2024 року просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №924/455/24, оскільки вважає, що обставини, зазначені у такому клопотанні, не є перешкодою для розгляду спору по суті. Звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 910/13704/21 зазначає, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу із ОСОБА_1 як поручителя згідно укладеного між сторонами договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року. При цьому, питання дійсності такого договору не є предметом даного спору.

У п. 1 ст. 83 ГПК України у редакції, чинній до 14.12.2017 р., містилась норма, яка надавала господарському суду право при прийнятті рішення по суті справи «визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству», тобто і у випадку відсутності відповідної вимоги з боку однієї із сторін.

На сьогодні норми ч. 3 ст. 237 ГПК України обмежують повноваження суду щодо визнання недійсним договору за відсутності відповідної позовної вимоги та врегульовують таке повноваження з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності судочинства.

Оскільки питання, для вирішення яких відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, спрямовані на з`ясування обставин дійсності договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року, в той час як у справі №924/455/24 відповідні питання не вирішуються за відсутності окремої позовної вимоги, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/455/24.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі №924/455/24 до вирішення пов`язаної з нею справи №909/724/24, судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у справі №924/455/24 є стягнення за договором поруки №333-ПР від 25.04.2018 року, у справі №909/724/24 оспорюється договір поруки №333-ПР від 25.04.2018 року. Тобто, такі справи є взаємопов`язані.

Стаття 237 ГПК України передбачає, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як зазначено вище, суд у справі №924/455/24 позбавлений процесуальної можливості, за встановлення обставин недійсності правочину, який є правовою підставою поданого позову, визнати його недійсним без заявлення відповідної позовної вимоги.

Водночас, обставини дійсності договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року мають суттєве значення для вирішення даного спору, позаяк недійсний правочин не породжує правових наслідків, передбачених ним.

Таким чином, оскільки судом встановлено взаємопов`язаність справ №924/455/24 та №909/724/24, неможливість суду під час вирішення справи №924/455/24 встановити обставини, які будуть встановлені у справі №909/724/24 та мають суттєве значення для даного спору, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/455/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/724/24.

Одночасно суд враховує, що зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи є імперативним обов`язком суду, а не його правом.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 16.10.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання відповідача від 06.08.2024 року про зупинення провадження у справі №924/455/24 до вирішення справи №909/724/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/455/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/724/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області.

Сторонам повідомити суд про вирішення справи №909/724/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 16.10.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети