ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1256/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2024 року про забезпечення позову

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ) з такими позовними вимогами:

визнати незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», оформлене протоколом від 12.04.2022;

визнати неправомірними дії державного реєстратора Литвина О.В. щодо проведення реєстраційної дії від 01.10.2024 № 020001147;

скасувати вчинений державним реєстратором Литвином О.В. реєстраційний запис від 01.10.2024 № 020001147;

зобов`язати Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ «Славутич» () станом на 01.10.2024.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначені: реєстратор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексій Вікторович, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Одночасно ОСОБА_1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.10.2024) подала заяву про забезпечення позову, просить заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо ОСТ «Славутич» з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 01.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 020001147, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

ОСОБА_2 звернувся до органу реєстрації на підставі підроблених документів. Так, 12.04.2022 нібито відбулися загальні збори членів ОСТ «Славутич». Однак ні позивач, ні голова правління ОСТ «Славутич» ОСОБА_3 , ні інші члени кооперативу не були повідомлені взагалі і навіть і не знали про ініціювання та нібито проведення даних загальних зборів, що були здійснені ОСОБА_2 . На зборах були розглянуті питання та прийнято рішення про: обрання голови та секретаря зборів Товариства; обрання голови правління Товариства; обрання правління Товариства; обрання ревізійної комісії Товариства; посвідчення протоколу та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство; підписання даного протоколу. Як результат нібито проведених загальних зборів членів ОСТ «Славутич» є рішення, яке оформлене протоколом від 12.04.2022 та являється незаконним, оскільки підписаний не уповноваженими на те особами та не завірений печаткою садівничого товариства

Незаконні дії відбуваються не вперше. Господарським судом Черкаської області розглядалися справи № 925/1022/20, № 925/1744/21 за позовами членів товариства до ОСОБА_2 та товариства про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, у яких позов забезпечувався забороною вчиненням реєстраційних дій, внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що стосуються ОСТ «Славутич».

Заявник просить врахувати вчинення ОСОБА_2 повторюваних шахрайських дій, з метою перешкодити вчиненню подальших протиправних діянь шляхом подачі підроблених документів до реєстраційних органів застосувати до ОСОБА_2 заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема:

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 15.01.2020 Верховного Суду по справі № 915/1912/19.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19 зазначив, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22)).

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Суд бере до уваги що предметом позову у справі є матеріально-правова вимога немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів. Позовні вимоги направлені на захист прав позивача як члена товариства, які, порушені незаконними діями ОСОБА_4 , що полягають у проведенні загальних зборів без повідомлення членів товариства про ініціювання та проведення загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Однак позов може бути забезпечений лише шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, які прямо стосуються предмета спору, а саме щодо зміни керівника, членів керівних органів садівничого товариства. Суд не може заборонити ОСОБА_4 вчиняти реєстраційні дії, оскільки останній не вповноважений на їх проведення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2024 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов`язані зі зміною керівника і членів керівних органів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 14.10.2024.

Строк пред`явлення до виконання 14.10.2027.

Стягувач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Боржники: Об`єднане садівниче товариство «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , р.н. 13.02.1954).

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Чевгуз