ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2869/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Капустін М.В., за посвідченням;

від Одеської міської ради Асташенкова О.І., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», м. Одеса-Нікішев Олексій Валерійович на підставі ордеру;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса-Бойко Ірина Олександрівна на підставі ордеру;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» м. Одеса- не з`явився;

від Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ- не з`явися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Погребна К.Ф., повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2024 року

у справі №916/2869/22

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради м. Одеса

до відповідачів: 1 )Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» м. Одеса

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/2869/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2869/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 року у справі №916/2869/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №916/2869/22, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 14.10.2024 року представники позивача та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» м. Одеса підтримали свої позиції щодо апеляційних скарг, з мотивів, викладених письмово.

В судове засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», м. Одеса та Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ не з`явилися про час дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні виникла необхідність додатково встановити фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та оголосити перерву у розгляді справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме на 28.11.2024 року о 12:00 год.

Окрім зазначеного, судова колегія вважає за необхідне повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали на офіційні електронні адреси сторін.

Керуючись ст. 120, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі №916/2869/22.

2. Повідомити учасників справи №916/2869/22 про те, що розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року, м. Одеса у справі №916/2869/22 відбудеться 28.11.2024 року о 12:00 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-517.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М.Принцевська

А.І.Ярош