ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Cправа № 902/954/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський, район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Бершадської міської ради (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Гайсинський, район, Вінницька область, 22400)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Паук В.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №51/1-2376вих-24 від 27.08.2024 (вх. № 993/24 від 02.09.2024) першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради з вимогами до громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Оскільки відповідачем у справі вказано громадянина ОСОБА_1 (фізичну особу, що не є підприємцем), суд, у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих. № 902/954/24/1015/242 від 03.09.2024) до Центру надання адміністративних послуг Бершадської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Центру надання адміністративних послуг Бершадської міської ради про громадянина ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

04.09.2024 на електронну адресу суду надійшов лист Центру надання адміністративних послуг Бершадської міської ради № 828 від 04.09.2024, скріплений електронним цифровим підписом начальника відділу-державного реєстратора відділу "Центру надання адміністративних послуг" Сергія Лещенка, в якому надано відповідь на запит суду та повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 09.09.2024, постановив позовну заяву Гайсинської окружної прокуратури № 51/1-2376вих-24 від 27.08.2024 залишити без руху та встановив прокурору строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 51-3642вих-24 від 13.04.2024, що надійшла до суду 16.09.2024, прокурором усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 17.09.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/954/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.10.2024.

08.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд " надійшла заява № б/н від 08.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9911/24 від 08.10.2024) представника відповідача - адвоката Рижавського С.С. про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Разом з цим за змістом прохальної частини заяви наведено клопотання про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача або його представника копію позовної заяви з додатками.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.09.2024, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки позивача - 17.09.2024.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зауважує, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 007.

Дослідивши наявні матеріали справи судом з`ясовано, що Бершадською міською радою не надано пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/954/24, а тому суд вважає за потрібне зобов`язати позивача надати обґрунтовані пояснення процесуальної позиції у даній справі.

Дослідивши заяву № б/н від 08.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9911/24 від 08.10.2024) представника відповідача - адвоката Рижавського С.С. в частині зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача або його представника копію позовної заяви з додатками, суд враховує таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст. 172 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає позовну заяву до суду, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної позовної заяви і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

На виконання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України прокурором, зокрема, долучено до позовної заяви докази надіслання на адресу відповідача позовної заяви та всіх долучених до неї додатків, що підтверджується наявним у справі описом вкладення до цінного листа та накладною зі штрихкодовим ідентифікатором 610.

Суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язок суду на стадії відкриття провадження у справі перевіряти та встановлювати факт отримання, зокрема відповідачем, позовної заяви з доданими до неї документами, а лише додержання особою, яка звернулась з позовом до суду, вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Отже, на дату відкриття судом провадження у даній справі, прокурором було надано до матеріалів належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та копій долучених до неї документів, тобто, дотримано вимоги наведених вище норм процесуального закону.

З огляду на викладене, судом встановлено відсутність підстав для зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та як наслідок відмову у задоволенні заяви № б/н від 08.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9911/24 від 08.10.2024) в означеній частині.

Розглянувши заяву № б/н від 08.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9911/24 від 08.10.2024) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з підстав не направлення прокурором копії позовної заяви та як наслідок не отримання її відповідачем, суд, враховує, що в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а тому обґрунтування представника відповідача про не направлення та ненадходженням на його адресу копії позовної заяви є безпідставним, в наслідок чого суд відмовляє у її задоволенні.

Дослідивши заяву № б/н від 08.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/9911/24 від 08.10.2024) в частині відкладення судового засідання на іншу дату, суд дійшов висновку про її відхилення як необґрунтовану.

Суд звертає увагу, що відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з цим, судом встановлено, що станом на 10.10.2024 строк для подання відзиву не сплив, а тому відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/954/24 для судового розгляду по суті.

За результатами слухання справи 10.10.2024, судом відкладено підготовче засідання на 07.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Про дату, час та місце наступного судового засідання прокурора у справі повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання у справі №902/954/24, яке відбудеться "07" листопада 2024 р. о 10 год 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх).

2. Явка учасників справи не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Зобов`язати Бершадську міську раду надати пояснення з обґрунтуванням (актуалізацією) власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі №902/954/24.

5. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу та представнику відповідача - адвокату Рижавському С.С. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 15.10.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )