ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/11/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 року, суддя в І інстанції Літвінов С.В. повний текст якого складено 25.07.2024, в м. Одесі

у справі №916/11/24

за позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів:

1. Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області;

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 позовні вимоги Керівника Болградської окружної прокуратури задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-ОТГ від 05.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903, площею 5,4513 га.

Визнано незаконним та скасовано п. 377 додатку до акту приймання-передачі до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-ОТГ від 05.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність".

Усунуто перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,6802 га шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 5,4513 га з кадастровим номером :01:002:1903, що розташована за межами населених пунктів Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (запис про речове право № 43354103 від 02.08.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247) з одночасним припиненням права комунальної власності.

Усунуто перешкоди державі в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,6802 га шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903, площею 5,4513 га в Державному земельному кадастрі з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Усунуто перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (код ЄДРПОУ 043 79203, Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Миру, 132) повернути у власність держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) земельну ділянку площею 1,6802, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1903 та має 10 поворотних точок за наступними координатами: № 1 - координати: X - 5 147 060,377, Y-3 274 252,443; № 2 - координати: X - 5 147 057,401, Y -3 274 241,078; № 3 - координати: X - 5 146 918,944, Y -3 274 240.748; № 4 - координати: X - 5 146 912,2 8 7, Y -3 2 74 215.469; № 5 - координати: X - 5 147 557,364. Y -3 274 195.020; № 6 - координати: X - 5 147 560,654, Y -3 274 207,608; № 7 - координати: X - 5 147 434,643. Y -3 274 210,362; № 8-координати: Х-5 147 308,632, Y -3 274 213,116; № 9 - координати: X - 5 147 315,664. Y -3 274 240.017; № 10 - координати: Х-5 147 297,394, Y -3 274 240.683.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 10736 грн на користь Одеської обласної прокуратури. Стягнуто з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 2684 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

09.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/11/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.08.2024 матеріали справи №916/11/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 16 104 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.08.20024 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням отримано листи Головного управління Державної казначейської Служби України в Одеській області від 04.07.2024 № 10-06/106/8396, від 07.08.2024 № 10-06/1-06/9985 та від 21.08.2024 № 10-06/1-06/10716, у зв`язку з якими необхідно провести безспірне списання коштів на загальну суму 98891,94 грн для виконання судових наказів Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/5365/23, від 22.07.2024 у справі № 509/5734/21 та судового наказу Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 у справі № 506/26/22. У зв`язку з недостатністю відкритих асигнувань на рахунку Головного управління, рахунок Головного управління заблоковано. Наразі Головним управлінням вживаються відповідні заходи щодо розблокування рахунку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 відмовлено. Продовжено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів зазначила, що у даному випадку відсутні умови, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для можливості відстрочення сплати судового збору, в той же час обставини, пов`язані з безспірним списанням коштів з рахунку, не передбачені вказаною нормою права.

Поряд з цим, з метою уникнення надмірного формалізму, неправомірного обмеження доступу до суду та сприяння учасникам процесу у реалізації процесуальних прав колегія суддів вважала за можливе продовжити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24, а саме: для сплати суми судового збору, визначеної в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Вищенаведену ухвалу від 04.09.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 06.09.2024 о 04:54 год, згідно довідці Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2024.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 06.09.2024 о 04:54, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому останній вважається повідомленим саме 06.09.2024.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 16.09.2024.

04.10.2024, тобто поза межами встановленого суду апеляційної інстанції строку на усунення недоліків, від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання (вх.№3748/24 від 04.10.2024) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання знову обґрунтоване тим, що у зв`язку з недостатністю відкритих асигнувань на рахунку Головного управління, рахунок Головного управління заблоковано.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Суд також звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, те, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, звертаючись з апеляційною скаргою, усвідомлювало невиконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, і за період з дати звернення з апеляційною скаргою (09.08.2024), з урахуванням залишення апеляційної скарги без руху (ухвала від 22.08.2024) та продовження судом з власної ініціативи строку для усунення недоліків (ухвала від 04.09.2024), у скаржника було достатньо часу для усунення недоліків скарги відповідно до вимог ГПК України, а також те, що справа перебуває на стадії залишення апеляційної скарги без руху майже 2 місяці, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14.10.2024 доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24, скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2024 у справі №916/11/24, а саме не надано суду доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 74 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вх.№3748/24 від 04.10.2024) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/11/24 -повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська