ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3072/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024, повний текст якого складено та підписано 18.03.2024

у справі № 911/3072/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 4 723 305,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення 4 723 305,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі №911/3072/23 позов задоволено частково. Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про застосування у справі № 911/3072/23 ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення штрафу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 2 361 652,50 грн штрафу та 28 339,83 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 2361652,50 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафу до 1000000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/3072/23 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: вул. Липки, буд. 6, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська обл., 09128; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; ) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. штрафу та 56 680 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Короткий зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Позивач зазначив, що повідомить про існування понесених витрат в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України.

Після прийняття постанови у цій справі, у строк визначений законом, 13.09.2024 через «Електронний суд» позивач подав заяву про стягнення судових витрат, в якій, з посиланням на положення ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову професійну допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

До цієї заяви позивачем додано копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024;

- додатку №21 від 15.05.2024;

- акту наданих послуг №21 від 09.07.2024;

- рахунку на оплату №21 від 09.07.2024;

- платіжної інструкції №160031217 від 16.07.2024;

- довіреності в прядку передоручення від 26.10.2023 та від 27.10.2023.

Заяву обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн за супровід справи в Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 заяву у справі № 911/3072/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3072/23 на 07.10.2024. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк не пізніше ніж 30.09.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3072/23. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат та не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 07.10.2024 представник сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач просив розглянути заяву без його участі.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, неподання якого має наслідком відмови судом стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 цієї статті).

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У ч. 1-3 ст. 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №01-LS/24, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу.

В п. 4.2. Договору сторони домовились, що розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, визначається за згодою Сторін та вказується в акті про надання правничої допомоги, з розрахунку і година роботи адвоката становить 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ, і година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього Договору.

Попередньо узгоджений Сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, вказується в актах про надання правничої допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. (п. 4.3. Договору).

В Додатку до цього договору №21 від 15.05.2024 сторони визначили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе наступне:

аналіз документів, наданих Клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКІЦБ НААН України» () за Договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 року (надалі - Договір), у т. ч. судового рішення у справі № 911/3072/23;

підготовка, підписання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, будь-яких інших, процесуальних документів на розсуд Адвокатського об`єднання та представництво Клієнта у судовій справі .№ 911/3072/23 за апеляційною скаргою ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКіЦБ НААН України» на рішення Господарського суду Київської області від 28.02,2024 року про стягнення штрафу, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом;

періодичне інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги. (п. 1 Додатку).

В п. 2 Додатку вказано, що обсяг правничої допомоги, визначений в п. і цього Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правнича допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися Сторонами усно або за допомогою направлення листів Адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій Клієнтом шляхом використання електронної пошти.

Загальна вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) 00 грн без ПДВ. Вартість правничої допомоги вказана без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до рахунку в разі необхідності. (п. 3 Додатку).

Згідно акту наданих послуг №21 від 09.07.2024 правнича допомога за договором про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024 складає 25 000,00 грн.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Судом встановлено, що відповідач не подав заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та не подав клопотання про зменшення цих витрат.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4- 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Згідно матеріалів справи, представництво та захист інтересів позивача у справі №911/3072/23 здійснювали адвокати Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» - Іванов Вадим Петрович та Якімлюк Наталія Олексіївна (докази представництва наявні в матеріалах справи).

Адвокатом позивача - Якімлюк Наталією Олексіївною на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення суду виконано та надано послугу з правничої допомоги - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд приймає до уваги, що ця справа не є складною, не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню, а адвокати позивача, які брали участь в якості його представника, були обізнані зі спірними правовідносинами та позицією учасників у справі.

Також, колегія враховує, що представник позивача - Іванов Вадим Петрович приймав участь в одному з трьох судових засідань, у якому він повністю підтримав поданий адвокатом Якімлюк Наталією Олексіївною відзив на апеляційну скаргу, що підтверджується протоколом судового засіданні від 12.06.2024.

Між тим, у додатку до Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024, адвокатами позивача включено такі види робіт, як: аналіз документів, наданих Клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКІЦБ НААН України» () за Договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 року (надалі - Договір), у т. ч. судового рішення у справі № 911/3072/23 та періодичне інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "складання та подання відзиву на апеляційну скаргу" охоплює вчинення таких дій, як аналіз документів, наданих Клієнтом та інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

У контексті зазначеного слід враховувати висновки Верховного Суду який неодноразово вказував, що послуга з аналізу актуальної судової практики та підготовка правової позиції у справі охоплюється послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (див., зокрема постанову Великої Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, додаткову постанову Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 910/14588/21).

У цьому аспекті суд також приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.

З огляду на наведене, витрати ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» на послуги адвоката з аналізу документів, наданих Клієнтом та інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Суд констатує, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн не є співмірним з об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та складністю справи. Отже, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником документи в їх сукупності, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн, а в іншій частині заяви слід відмовити на підставі ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/3072/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: вул. Липки, буд. 6, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська обл., 09128; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; ) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 17.10.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова