ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1117/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн",

до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна",

про стягнення 4 034 880,64 грн,

УСТАНОВИВ:

10.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" з вимогою стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" суму штрафних санкцій за порушення умов Договору поставки №140319 від 26.04.2024 в розмірі 4 034 880,64 грн, які складаються з 813 484 грн штрафу та 3 221 396,64 пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару згідно Договору поставки №140319 від 26.04.2024. Правовими підставами позову є ст. 526, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 16.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.10.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 16.09.2024 о 19:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 17.09.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем спливає 02.10.2024.

30.09.2024, у строк встановлений судом, за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій зазначає, що поданий позивачем відзив не містить усіх належних доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог та у відповідача є необхідність подати додаткові докази, які на даний час у нього відсутні. Враховуючи викладене, відповідач просить продовжити строк для подання відзиву у справі № 925/1117/24.

Ухвалою від 02.10.2024 господарський суд клопотання Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнив та продовжив Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" строк для подання відзиву на позовну заяву з відповідними доказами до 14.10.2024.

14.10.2024, в межах встановленого судом строку, за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

11.10.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 14.10.2024) за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, поданий відповідачем 30.09.2024, в якому заперечує проти викладених відповідачем аргументів. Разом з відповіддю на відзив позивач подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подачу відповіді на відзив та поновлення строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що зі змістом відзиву відповідача від 29.09.2024 директор підприємства не міг ознайомитися, оскільки протягом 25.09.2024-04.10.2024 перебував у відпустці. Тому про наявність відзиву позивачу стало відомо лише 07.10.2024, адже доступ до системи "Електронний суд" має лише директор.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України)

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч. 2 ст. 119 ГПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 119 ГПК України)

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч. 4 ст. 119 ГПК України)

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 5 ст. 119 ГПК України)

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що строк для подання відповіді на відзив встановлюється судом і суд позбавлений можливості поновити такий строк, такий строк може бути лише продовжений, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Застосовуючи принцип змагальності сторін суд вважає за можливе за власною ініціативою на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити строк для подання відповіді на відзив відповідача поданий 30.09.2024 до дати її фактичного подання 14.10.2024.

13.10.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 14.10.2024) за допомогою системи "Електронний суд", з урахуванням строку, визначеного в ухвалі суду від 30.09.2024, відповідач подав відзив, викладений в новій редакції.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 161 ГПК України)

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 ГПК України)

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 3 ст. 161 ГПК України)

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. (ч. 4 ст. 166 ГПК України)

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне встановити позивачу строк - до 21.10.2024 для подання відповіді на відзив, поданий відповідачем 14.10.2024.

У зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Черкаської області судове засідання 14.10.2024 не відбулося.

Отже, господарський суд призначає розгляд справи № 925/1117/24 у підготовчому засіданні на 07.11.2024 о 14:30.

Керуючись ст. 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" про поновлення строку.

За ініціативою суду продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання - 14.10.2024.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" строк для подання відповіді на відзив, поданий Селянським (фермерським) господарством "Нова Україна" 14.10.2024 - до 21.10.2024.

Підготовче засідання у справі № 925/1117/24 призначити на 07.11.2024 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА