УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7102/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (суддя Павленко Є. В.) у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - ТОВ "Корум Трейдінг") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36 059 189,63 грн, з яких: 32 773 266,70 грн - попередня оплата, 1 769 756,40 грн - пеня, 1 450 620,00 грн - 30 % річних та 65 546,53 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

24.06.2024 ТОВ "Корум Трейдінг" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", у якій товариство просило:

- внести зміни у пункт 2 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки №20/387 від 02.04.2021, виклавши його у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С";

- внести зміни у пункт 3 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки №20/387 від 02.04.2021, виклавши його у наступній редакції: "Строк поставки: протягом 5-ти місяців з дати набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову ТОВ "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Зустрічна позовна заява обґрунтована неможливістю здійснити поставку товару у визначений строк та місце поставки у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що є підставою для внесення змін до специфікації відповідно до приписів статті 652 Цивільного кодексу України.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Корум Трейдінг" всупереч вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не надало доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6 056,00 грн.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ "Корум Трейдінг" залишено без руху на підставі статті 174 ГПК України та надано заявникові строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання належних доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Враховуючи те, що заявник у встановлений спосіб та строк не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, ухвалою від 15.07.2024 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "Корум Трейдінг" оскаржило її в апеляційному порядку.

16.09.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення цієї ухвали без змін.

20.09.2024 ТОВ "Корум Трейдінг" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Рогач Л. І. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

ТОВ «Корум Трейдінг» на підставі статті 180 ГПК України подано зустрічну позовну заяву до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» з вимогами про внесення змін у пункти 2 та 3 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки № 20/387 від 02.04.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172,173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали зустрічної позовної заяви не містили доказів сплати судового збору за її подання, як і доказів на підтвердження того, що ТОВ «Корум Трейдінг» в установленому законом порядку звільнене від сплати судового збору, а також будь-яких клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Частиною п`ятою статті 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини першої статті 164 ГПК України, а саме ТОВ «Корум Трейдінг» не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, таку позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі від 25.06.2024 місцевий господарський суд роз`яснив заявнику суть недоліків зустрічної позовної заяви, спосіб їх усунення, а також встановив строк усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Суди попередніх інстанцій встановили, що датою вручення ТОВ «Корум Трейдінг» копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 26.06.2024, а тому останнім днем строку на усунення недоліків, встановленим ухвалою від 25.06.2024, було 01.07.2024.

Будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків зустрічної позовної заяви, до місцевого господарського суду в установлений строк від ТОВ «Корум Трейдінг» не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням приписів процесуального закону повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Трейдінг», оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

У поданій касаційній скарзі заявник зазначає, що Господарським судом міста Києва не перевірено факту того, що 28.06.2024 платіжним дорученням № по визначеним місцевим господарським судом в ухвалі від 25.06.2024 реквізитам, з зазначенням необхідного призначення платежу та у строки визначені судом заявником було сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. Посилаючись на умови повномасштабної військової агресії з боку Російської Федерації, постійні обстріли території України високоточною та балістичною зброєю, значна частина яких припадає на енергетичний сектор країни, скаржник зазначає, що у місті Києві більшу частину часу відсутнє світло та стабільний інтернет, отже ТОВ «Корум Трейдінг» фізично не встигло надати докази сплати судового збору, фактично сплативши його в повному обсязі. Вважає, що оскільки Господарський суд міста Києва не перевірив факт сплати заявником судового збору, суд прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття та повернення зустрічного позову.

Стосовно викладених у касаційній скарзі аргументів колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звертаючись до суду з позовною заявою, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №640/18777/21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20, оскільки норми Закону України «Про судовий збір» та ГПК України не встановлюють обмежень щодо форми оплати та порядку підтвердження платежу на оплату судового збору (здійсненого на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху), достатнім для здійснення судом такої перевірки буде надходження у межах установлених судом строків будь-якої письмової інформації щодо оплати такого збору, тим більше, що перевірка зарахування судового збору здійснюється судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду - комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у вкладці реєстр підтвердження оплат - сплата судового збору за наступними пошуковими критеріями: дата платіжного документа / сума платежу / РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що для надання можливості суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, ТОВ "Корум Трейдінг" необхідно було вчинити відповідну процесуальну дію - подати заяву про усунення недоліків позовної заяви у встановлений процесуальний строк та надати разом із заявою доказ сплати судового збору або хоча б зазначити відповідні реквізити платіжного документа.

Однак, такий обов`язок заявником не виконаний, що виключає можливість суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету та відкрити провадження за зустрічним позовом.

З огляду на зазначене правильне застосування судами попередніх інстанцій вказаних вище норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Зазначені аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Корум Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7102/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач