номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа № 908/306/23 (908/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23(908/594/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

2 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування АТ «ПУМБ»

3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від позивача (ПрАТ «Кераммаш») - адвокат Стуліков А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача (ТОВ «Метінвест-МРМЗ») адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від третьої особи-1 (ТОВ «Метінвест Холдинг») - адвокат Кравчук А.С., довіреність

від третьої особи-2 (АТ «ПУМБ») адвокат Ярохович Т.А., довіреність

від третьої особи-3 (ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс») адвокат Бира І.М., довіреність

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/594/24) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23(908/594/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.04.2024, 14.30.

Цією ж ухвалою, від 18.03.2024, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав Відповідача надати відповіді на запитання, які запропонував Позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви (або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей).

За змістом позовної заяви (у вступній частині, у якій позначено коло учасників) Позивач зазначив, як третіх осіб: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ); 2/ Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ); 3/ арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

Позначивши вказаних осіб третіми особами у вступній частині позовної заяви, Позивач не заявив, як такого, клопотання про їх залучення (у прохальній частині позовної заяви чи окремо), а також всупереч ч.3 ст.50 ГПК України не зазначив, на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд визнав за необхідне ухвалою від 18.03.2024 зобов`язати Позивача надати окреме звернення, пояснення, обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

За допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІКС на дату засідання 03.04.2024 суд отримав:

- 28.03.2024: від Відповідача заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про відмову, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України від надання відповідей на запитання Позивача, як таких, що не мають значення для справи;

- 03.04.2024: від Відповідача заяву (вих.б/н від 02.04.2024) із запереченнями про залучення до участі у справі третіх осіб, яких Позивач зазначив у вступній частині позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 Позивач станом на 02.04.2024 не подав клопотання щодо залучення зазначених третіх осіб.

Крім того, Відповідач подав заяву (вих.б/н від 27.03.2024) про надання можливості участі представнику в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання (вих.б/н від 28.03.2024) про участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференції надійшло також від представника Позивача.

Окремо постановленими ухвалами від 01.04.2024 суд заявлення сторін в порядку ст.197 ГПК України задовольнив та дозволив участь представника Відповідача ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни та представника Позивача - адвоката Стулікова Артура Вікторовича в судових засіданнях по справі №908/306/23(908/594/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ухвалою від 03.04.2024 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/306/23(908/594/24) до 16.04.2024, 12.30.

На дату цього засідання від Відповідача суд отримав відзив по справі (б/н від 08.04.2024), за змістом якого Відповідач проти позову заперечує.

Позивач подав клопотання про залучення третіх осіб на стороні Відповідача (б/н від 14.04.2024, у якому просить залучити до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; ),

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ),

арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; ).

За наслідками засідання 16.04.2024 суд постановив ухвалу, якою:

- за клопотанням Позивача залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»;

- клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича відхилив;

- зобов`язав залучену третю особу ТОВ «Метінвест Холдинг», а також третю особу АТ «ПУМБ» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 06.05.2024 надати суду відповіді на запитання Позивача, які останнім викладені за текстом позовної заяви (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді);

- підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест-МРМЗ справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ Кераммаш до ТОВ Метінвест-МРМЗ про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 - відклав до 16.05.2024, 14.30.

Після засідання 16.04.2024 суд отримав:

- від Позивача відповідь на відзив (б/н від 23.04.2024);

- від ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (б/н від 02.05.2024);

- від АТ «ПУМБ» - пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (б/н від 03.05.2024), а також з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 03.05.2024) відповіді третьої особи АТ «ПУМБ» на поставлені запитання у справі за позовом ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду № 3509 від 10.03.2021 у формі заяви свідка (вих.№ КНО-61.1.3.3/32 від 01.05.2024);

- від ТОВ «Метінвест Холдинг» - пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (б/н від 06.05.2024).

Також третіми особами були заявлені клопотання в порядку ст.197 ГПК України про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Окремо постановленими ухвалами від 10.05.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ Метінвест Холдинг (вих.б/н від 06.05.2024), заяву АТ «ПУМБ» (вих.б/н від 07.05.2024) та заяву ТОВ ФК Мустанг Фінанс (вих.б/н від 08.05.2024) з цього питання та дозволив участь в судових засідання по справі №908/306/23(908/594/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua представника ТОВ Метінвест Холдинг адвоката Кравчука Андрія Сергійовича, представника АТ «ПУМБ» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни та представника ТОВ ФК Мустанг Фінанс адвоката Бири Ірини Миколаївни.

16.05.2024, напередодні засідання суду цього дня від Позивача ПрАТ «Кераммаш» суд отримав такі п`ять клопотань (б/н від 16.05.2024), сформованих у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС цього ж дня:

- клопотання про допит свідка, у якому Позивач просить допитати в судовому засіданні як свідка Джуру Андрія Юрійовича, яким підписана заява свідка від АТ «ПУМБ» та у якій АТ «ПУМБ» надані відповіді за запитання, поставлені в ухвалі від 16.04.2024 по справі. В обґрунтування клопотання Позивач пояснив, що покази заяви свідка суперечать об`єктивним обставинам справи;

- клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та витребування доказів, у якому Позивач просить вжити заходів до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для спонукання до належного виконання його процесуальних обов`язків та виконання ухвали суду від 18.03.2024 (в частині надання відповідей на поставлені запитання), а також просить витребувати у ТОВ «Метінвест-МРМЗ» певну інформацію та документи;

- клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та витребування доказів, у якому Позивач просить вжити заходів до ТОВ «Метінвест Холдинг» для спонукання до належного виконання його процесуальних обов`язків та виконання ухвали суду від 16.04.2024 (в частині надання відповідей на поставлені запитання), а також просить витребувати у ТОВ «Метінвест Холдинг» певну інформацію та документи;

- клопотання про витребування доказів, у якому Позивач просить, як на спростування доводів ТОВ «Метінвест Холдинг», викладених в поясненнях від 06.05.2024, витребувати певну інформацію та документи у арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

- клопотання про витребування доказів, у якому Позивач просить, як на спростування доводів ТОВ «Метінвест Холдинг», викладених в поясненнях від 06.05.2024, витребувати інформацію та документи у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ).

Ухвалою від 16.05.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ Метінвест-МРМЗ справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ Кераммаш до ТОВ Метінвест-МРМЗ про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 до 17.06.2024, 11.00; запропонував Відповідачу, третім особам (кожному окремо) надати суду позиції по клопотаннях позивача від 16.05.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2024 відносно клопотань ПрАТ «Кераммаш» від 16.05.2024 надали свої заперечення третя особа-3 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (б/н від 29.05.2024) та третя особа-2 АТ «ПУМБ» (б/н від 29.05.2024).

Також заперечення (б/н від 14.06.2024) на клопотання Позивача від 16.05.2024 надав Відповідач.

Під час засідання 17.06.2024 суд отримав клопотання Позивача, яке надійшло до суду на дату цього засідання, про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» вих.б/н від 14.06.2024. Позивач просить призначити по справі №908/594/24 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

За наслідками засідання 17.06.2024 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підготовче засідання відклав на 07.08.2024, 11.00, водночас ухвалою від 29.07.2024 у зв`язку з необхідністю суд переніс засідання на 28.08.2024, 11.00.

На дату цього засідання суд отримав заперечення третьої особи-3 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 14.06.2024 (б/н від 08.08.2024), а також заперечення третьої особи-2 АТ «ПУМБ» на клопотання ПрАТ «Кераммаш» від 14.06.2024 (б/н від 08.08.2024).

Також заперечення на клопотання Позивача про призначення та проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність (б/н від 23.08.2024) подав Відповідач.

В день засідання 28.08.2024 Позивач подав чергове клопотання (б/н від 28.08.2024) - про витребування доказів від третьої особи-2 АТ «ПУМБ».

За результатами засідання 28.08.2024 заявлені Позивачем клопотання б/н від 16.05.2024, б/н від 14.06.2024 та б/н від 28.08.2024 суд вирішив, всі клопотання залишені без задоволення по мотивуваннях, наведених в ухвалі від 28.08.2024 у даній справі №908/306/23(908/594/24).

Також за наслідками цього засідання суд ухвалою від 28.08.2024 закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» справи №908/306/23(908/594/24) за позовом ПрАТ Кераммаш до ТОВ Метінвест-МРМЗ про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021 та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання суд призначив на 01.10.2024, 10.00.

За підсумками судового засідання 01.10.2024, після безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті суд ухвалив рішення, вступну та резолютивну частини якого проголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Позовні вимоги ПрАТ «Кераммаш» про визнання укладеного ним з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за результатами проведеного ТОВ «Метінвест Холдинг» тендеру на закупівлю товарів та послуг договору підряду №3509 від 10.03.2021 недійсним ґрунтуються, як слідує зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив, на положеннях ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 та ст.234 ЦК України «Правові наслідки фіктивного правочину». Крім того, Позивач послався на положення ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якими банкам забороняється опосередковано здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами, а також на ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено зобов`язання засновників, власників, керівника підприємства-боржника вживати заходів для запобігання банкрутства боржника.

За твердженням Позивача договір підряду №3509 від 10.03.2021 є фіктивним в силу ст.234 ЦК України, оскільки укладений ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а саме - сплачувати ПрАТ «Кераммаш» за поставлені матеріали та обладнання, за виконані роботи відповідно до умов договору, з наміром отримувати опосередковане кредитування від пов`язаної юридичної особи по договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019. Так, зазначив Позивач, жодного рахунку ПрАТ «Кераммаш» за поставлені матеріали та обладнання, за виконані роботи відповідно до умов договору підряду за весь період дії оспорюваного договору на поточний рахунок ПрАТ «Кераммаш», вказаний в цьому договорі підряду, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не оплатив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач навів обставини про те, що 10.03.2021 Відповідач - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» розробив та оформив специфікацію №1 до договору підряду №3509 від 10.03.2021 на капітальний ремонт (модернізацію) газової термічної печі №1 на загальну суму 2067996,00 грн з відстрочкою платежу за поставлені обладнання і матеріали 45 календарних днів, а за виконані роботи - 60 календарних днів з моменту виконання робіт в повному обсязі, а також специфікацію обладнання та матеріалів на загальну суму 1599993,41 грн. Позивач на виконання умов цих специфікацій за видатковою накладною від 05.05.2021 поставив Відповідачу обладнання та матеріали та виставив рахунок № 25 від 05.05.2021 на сплату 1599993,41 грн з відстрочкою платежу до 19.06.2021, однак 24.05.2021 року, через 21 календарний день після підписання видаткової накладної та виставлення рахунку на оплату, ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», за безумовним наполяганням ТОВ «Метінвест-МРМЗ», підписали додаткову угоду №1 до договору підряду №3509 від 10.03.2021, відповідно до якої ТОВ «Метінвест-МРМЗ» сплачує ПрАТ «Кераммаш» вартість обладнання та матеріалів в сумі 1599993,41 грн відповідно до рахунку №25 від 05.05.2021 протягом 119 календарних днів з дня підписання цієї додаткової угоди за такими реквізитам: «Підрядчик ПрАТ «Кераммаш», , банк АТ «ПУМБ», МФО: 334851, IBAN: UA2679729». Позивач зазначив, що додаткова угода №1 від 24.05.2021 для ПрАТ «Кераммаш» не мала жодного економічного сенсу, бо призводила лише до сплати 17% річних на суму факторингового фінансування та прийняття поруки, ця угода була підписана ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та ПрАТ «Кераммаш» як для отримання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування АТ «ПУМБ» за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 (26.05.2021 підписано додаткову угоду до цього договору, згідно з якою договір викладено у новій редакції), а по суті - приховуваного кредитування пов`язаної з банком юридичної особи, що заборонено статтею 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність». При цьому, пославшись на електронне листування сторін, Позивач зазначив, що умови факторингового фінансування визначав саме Відповідач.

Позивач пояснив, що 28.05.2021 АТ «ПУМБ» за умовами вказаного договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 акцептував відповідний реєстр на суму 1599993,41 грн під 17% річних та перерахував ПрАТ «Кераммаш» 1519993,74 грн авансового платежу в рахунок фінансування за договором факторингу, однак фактично укладення додаткової угоди № 1 спричинило для ПрАТ «Кераммаш» збитки внаслідок договірного списання покриття згідно договору факторингу, вилучення на певний період обігових коштів, сплати процентів. За підрахунком Позивача сума збитків склала 86528,22 грн, з чого Позивач робить висновок, що укладення додаткової угоди № 1 до оспорюваного договору підряду не відповідало внутрішній волі ПрАТ «Кераммаш», оскільки метою підприємницької діяльності є отримання прибутку, в тому числі завдяки зменшенню витрат при проведенні господарських операцій.

Далі Позивач навів обставини про узгодження сторонами специфікацій №2 та №3 до оспорюваного договору підряду, виконання Позивачем на користь Відповідача в рамках цього договору та специфікацій до нього робіт, постачання матеріалів та обладнання, про що сторони підписували акти приймання виконаних підрядних робіт, видаткові накладні, на підставі яких Позивач виставляв рахунки № 39 від 12.07.2021 на суму 444000,00 грн з відстрочкою платежу 30 днів, № 43 від 11.08.2021 на суму 432000,00 грн з відстрочкою платежу 45 календарних днів, № 47-21 від 19.10.2021 на суму 3904800,00 грн, № 55 від 23.11.2021 на суму 156000,00 грн з відстрочкою платежу 45 календарних днів, № 56 від 23.11.2021 на суму 480000,00 грн з відстрочкою платежу 45 календарних днів, № 70 від 23.12.2021 на суму 667200,00 грн з відстрочкою платежу 45 календарних днів, № 71 від 23.12.2021 на суму 675402,00 грн з відстрочкою платежу 45 календарних днів, однак, аналогічно до обставин укладення додаткової угоди № 1 до договору підряду, через декілька днів після виставлення відповідних рахунків були укладені аналогічні додаткові угоди №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021 та №8 від 29.12.2021.

Також Позивач навів про акцептування АТ «ПУМБ» відповідних реєстрів на суми 444000,00 грн, 432000,00 грн, 3904800,00 грн, 156000,00 грн, 480000,00 грн та 1342602,00 грн та здійснення Банком невигідного для ПрАТ «Кераммаш» факторингового авансування. Наприкінець зазначив, що:

- ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не мало наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися договором підряду №3509 від 10.03.2021 року, а саме оплатити ПрАТ «Кераммаш» рахунки №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року, оскільки керівник ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не виконав зобов`язання надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) відомості щодо наявності ознак банкрутства, а засновники (учасники, акціонери) ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не вжили заходів щодо запобігання банкрутству ТОВ «Метінвест-МРМЗ»;

- 23.02.2023 року ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/306/23 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ) за заявою пов`язаної з ТОВ «Метінвест-МРМЗ», з ТОВ «Метінвест-Холдинг», з АТ «ПУМБ» юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () з незначною сумою основного боргу в розмірі 117 282,79 грн;

- відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися договором підряду №3509 від 10.03.2021 року, бенефіціарного власника ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ТОВ «Метінвест-Холдинг», АТ «ПУМБ» на створення правових наслідків, які обумовлювалися договором підряду №3509 від 10.03.2021 року підтверджуються: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 року у справі № 908/2252/22, якою заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» () приєднано до матеріалів справи № 908/2252/22 для одночасного розгляду із заявою Компанії «MBR Metals OU» (Tallinn, Estonia, Reg. code: 11992915) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 року у справі № 908/2465/22, якою відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ) за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» () до боржника на суму 13 800 786 515,53 грн основного боргу, 777 585 287,51 грн неустойки (пеня) з огляду на те, що Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» є пов`язаними особами одного бенефіціарного власника та управління якими здійснює керуюча компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг».

Відповідач, заперечуючи у відзиві проти позовних вимог, пояснив, що факти здійснення поставки Позивачем ТМЦ, обладнання, виконання робіт за договором підряду № 3509 та специфікацій до нього беззаперечно свідчать про те, що оскаржуваний договір укладався саме з метою, зазначеною у ньому, - виконання ремонтних робіт та поставки ТМЦ, обладнання, необхідного для виконання таких робіт, та не мав жодних, як зі сторони замовника (ТОВ «Метінвест-МРМЗ»), так і зі сторони підрядника (ПрАТ «Кераммаш») інших цілей, ніж обумовлених його змістом і доказів протилежного Позивачем не надано. Водночас, наявність певних фінансових труднощів не дозволило Відповідачу своєчасно здійснити оплату відповідно до первинно погоджених у специфікаціях строках, що не заважало Позивачу застосувати заходи відповідальності відповідно до договору та закону, однак саме Позивачем було прийняте рішення щодо отримання оплати за договором шляхом відступлення права вимоги за договором факторингу та подальшого укладання специфікацій до договору № 3509 та їх виконання. При цьому Відповідач відзначив, що неналежне виконання сторонами обов`язків за договором не свідчить про його фіктивність. Відносно договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 Відповідач зауважив, що цей договір був укладений між Позивачем та АТ «ПУМБ» до укладання договору підряду № 3509 і при цьому Відповідач не був його учасником, як до його укладання, так і після його укладання. На звернення Позивачем уваги про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Відповідач зазначив, що Позивач не наводить жодних доказів про те, що дійсно ознаки банкрутства на момент укладення договору у 2021 році та протягом його виконання мали місце. При цьому ж пояснив, що основним видом діяльності ТОВ «Метінвест-МРМЗ» було здійснення ремонтних робіт на підприємствах металургійного комплексу в м.Маріуполі і є загальновідомими факт тимчасової окупації м.Маріуполя внаслідок військової агресії рф проти України, факт знищення внаслідок ведення бойових дій виробничих потужностей ПрАТ «МК «Азавсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та неможливості їх відновлення станом на теперішній час за обставин окупації, але ж саме наслідком вказаних обставин стало відкриття провадження у справах про банкрутство у відношенні до ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ці обставини та знищення виробничих потужностей безпосередньо Відповідача та підприємств, на яких виконувалися ремонтні роботи, призвели до неможливості виконання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» своїх грошових зобов`язань перед кредиторами і є відсутніми будь-які докази на підтвердження того, що Відповідач мав ознаки банкрутства або приховував наявність таких ознак та мав свідомий намір невиконання зобов`язань за оспореним договором № 3509. Підсумовуючи, Відповідач зазначив, що позовна заява взагалі не містить обставин, які, в тому числі за судовою практикою Верховного Суду, визначаються підставами для визнання недійсним фіктивного правочину.

В свою чергу Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відзив ТОВ «Метінвест-МРМЗ» подано без документального підтвердження його аргументів. Наголосив, що доказом того, що зі сторони Відповідача мало місце укладання оспореного договору підряду № 3509 без наміру створення правових наслідків, обумовлених ним, є той факт, що ТОВ «Метінвест-МРМЗ» жодного разу не заплатило ПрАТ «Кераммаш» відповідно до умов цього договору підряду з поточного рахунку ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на поточний рахунок ПрАТ «Кераммаш» грошові кошти в сумі, визначеній у відповідній специфікації до договору підряду №3509 від 10.03.2021, в обумовлені строки. Відносно можливості застосування заходів відповідальності Позивач навів, що умовами оспорюваного договору передбачені неспівмірні санкції для ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у розмірі 0,01% пені за кожен день прострочки платежу від суми простроченого платежу та для ПрАТ «Кераммаш» у розмірі 0,3% пені за кожен день прострочки виконання робіт від суми договору. Аргумент ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про відсутність доказів відносно того, що договір № 3509 укладався з наміром отримання ТОВ «Метінвест-МРМЗ» опосередкованого кредитування по договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA- 2846 від 15.10.2019, Позивач, як і інші аргументи, вважає хибним, оскільки ці твердження ПрАТ «Кераммаш» підтверджуються додатком 2 до цього договору факторингу, відповідно до якого фінансування АТ «ПУМБ» надається ПрАТ «Кераммаш» виключно для обслуговування боргу ТОВ «Метінвест-МРМЗ», а відповідно до пункту 2.5.7 договору умовою факторингового фінансування є наявність угоди ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про зміну реквізитів платежу як по договору підряду №2277 від 21.02.2018, так і договору підряду №3509 від 10.03.2021 на користь АТ «ПУМБ». І ТОВ «Метінвест-МРМЗ» фактично платило як по договору підряду №2277 від 21.02.2018, так і по договору підряду №3509 від 10.03.2021 на користь АТ «ПУМБ». Крім того, Позивач стверджує, що фінансові звіти ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за 2019 - 2023 роки підтверджують, що політика закупівель ТОВ «Метінвест Холдинг», що призвела до суттєвої дебіторської заборгованості, стала причиною банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Третя особа-1 - ТОВ «Метінвест Холдинг» у наданих поясненнях, заявляючи про відмову надати відповіді на поставлені Позивачем запитання, зазначила, що ТОВ «Метінвест Холдинг» не було та не є учасником спірних правовідносин, а отже не володіє інформацією щодо обставин укладання та виконання оспорюваного Позивачем правочину, внаслідок чого не має можливості та не вбачає необхідності надати аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Також третьої особою-1 вказано, що оспорюваний Позивачем договір укладався між самостійними юридичними особами, які самостійно, на власний розсуд вирішували питання щодо ведення власної господарської діяльності.

Третя особа-2 АТ «ПУМБ» (далі, також Банк) у наданих поясненнях зазначила про надуманість та безпідставність, на її думку, позовної заяви ПрАТ «Кераммаш», висловлюючись про очевидність того факту, що єдиною і справжньою причиною подання позову є бажання Позивача уникнути відповідальності у справі № 905/533/23 за позовом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», який являється нинішнім кредитором за договором факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, про стягнення заборгованості. Банк пояснив, що 20.03.2023 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ПрАТ «Кераммаш» за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 (який передбачає поручительство ПрАТ «Кераммаш») та договором підряду № 3509 від 10.03.2021. У квітні 2023 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Кераммаш» заборгованості на підставі договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 в сумі 2 052 868,30 грн, за яким суд відкрив провадження у справі № 905/533/23 і розгляд справи триває. Банк також вважає, що звернення ПрАТ «Кераммаш» з окремим позовом про визнання недійсними договору підряду, після подання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» позову про стягнення з ПрАТ «Кераммаш» заборгованості суперечить принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. Позивач, на думку Банку, має захищати свої права у судовому процесі у справі № 905/533/23, а зворотне є свідченням прагнення затягнути вирішення спору у цій справі. Вважає, що суду необхідно відмовити Позивачу в позові з підстав обрання Позивачем неналежного способу захисту прав та інтересу, порушення принципу процесуальної економії.

Третя особа-3 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», як і Банк, зазначила, що реальною причиною звернення ПрАТ «Кераммаш» з позовами про визнання додаткових угод до договорів підряду недійсними є наявність господарського спору про стягнення з Позивача заборгованості, який розглядається Господарським судом Донецької області у справі № 905/533/23 і таке звернення спрямовано на затягування розгляду цієї справи, ухилення від відповідальності. Також, як і Банк, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» вважає, що Позивач обрав неналежний спосіб захисту прав, оскільки мав би захищати свої інтереси в межах справи № 905/533/23, а тому суду необхідно відмовити Позивачу в позові з підстав обрання Позивачем неналежного способу захисту права та інтересу, порушення принципу процесуальної економії.

Крім того треті особи, посилаючись на судову практику Верховного Суду, зазначають та підкреслюють, що недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням представлені докази у їх сукупності та співставленні, а також надавши оцінку обставинам у договірних відносинах сторін та третіх осіб, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Кераммаш» з огляду на таке.

Суд встановив, що 10.03.2021 між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» був укладений Договір підряду № 3509 (далі Договір № 3509, Договір № 3509 від 10.03.2021), згідно з п.1.1 якого ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Замовник доручає, а ПрАТ «Кераммаш» - Підрядник зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника/Підрядника роботи з технічного обслуговування та ремонту об`єктів основних засобів Замовника, в тому числі роботи, пов`язані з реконструкцією, модернізацією та установкою (монтажем) нового обладнання в рамках реалізації інвестиційних проектів Замовника.

Відповідно до пункту 1.3 Договору підряду № 3509 найменування та кількість об`єктів основних засобів виробництва для виконання робіт, види, обсяги, вартість, строки виконання робіт або їх окремих видів та етапів, а також вартість необхідних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, запасних частин та інших матеріально-технічних цінностей та технологій, зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємними додатками до Договору. Проекти Специфікацій розробляє та оформлює Замовник.

Згідно з п.2.1 Договору № 3509 строк виконання робіт починає відраховуватись з моменту (дати) підписання відповідної Специфікації до цього Договору, що являється підтвердженням факту початку виконання Підрядником робіт на об`єктах (якщо інша дата не передбачена Специфікацією або додатком до неї).

За умовами п.4.1 Договору № 3509 Замовник оплачує Підряднику вартість виконаних робіт по Договору протягом строку, узгодженого сторонами в Специфікації, з моменту (дати) підписання сторонами відповідних Актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт (або інших документів по п.2.3, 2.4 Договору), на підставі виставлених Підрядником рахунків з обов`язковою реєстрацією у встановленому Законом порядку податкових накладних на всю суму податкових зобов`язань.

10.03.2021 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору № 3509, якою обумовили виконання Позивачем на користь Відповідача капітального ремонту (модернізації) газової термічної печі вартістю 2 067 996,00 грн.

Згідно з п.8 цієї Специфікації сторони домовились, що оплата обладнання та матеріалів здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника з моменту підписання акту здачі-прийняття Замовником з відстроченням платежу у 45 календарних днів (п.п. 8.1), а оплата робіт з моменту закінчення повного обсягу робіт та прийому печі до роботи з відстроченням платежу у 60 календарних днів (п.п. 8.2).

Крім того, сторони підписали Специфікацію обладнання та матеріалів.

19.05.2021 сторони уклали Специфікацію № 2 до Договору № 3509, якою обумовили виконання Позивачем на користь Відповідача капітального ремонту іншої газової термічної печі на загальну суму 5 640 000,00 грн.

У п.8 Специфікації № 2 обумовлено, що оплата вартості ремонту здійснюється Замовником після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт, з поетапним підписанням АВР та з відстрочкою платежів у 45 календарних днів.

18.10.2021 сторони уклали Специфікацію № 3 до Договору № 3509, якою узгодили виконання Підрядником поточного ремонту двох нагрівальних печей Замовника вартістю ремонтних робіт з ТМЦ 675 402,00 грн.

За умовами п.7 Специфікації № 3 оплата вартості робіт за цією Специфікацією здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у зазначеній у ній сумі на розрахунковий рахунок Підрядника після поетапного підписання обома сторонами актів приймання-здавання виконаних підрядних робіт встановленої форми з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Зі змісту позовної заяви, представлених матеріалів, зокрема - актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних з обох сторін Договору № 3509 слідує виконання Підрядником ПрАТ «Кераммаш» та прийняття без зауважень Замовником ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підрядних робіт. Представлені видаткові накладні підтверджують постачання Позивачем Відповідачу ТМЦ, обладнання.

Так, представлені акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 12.07.2021, № 2 від 11.08.2021, № 3 від 23.11.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.12.2021, № 1 від 23.12.2021, видаткові накладні № 17 від 05.05.2021, № 49 від 19.10.2021.

На оплату виконаних робіт, поставлених ТМЦ та обладнання Позивач виставив Відповідачу такі рахунки:

- рахунок на оплату № 25 від 05.05.2021 на суму 1 599 993,41 грн;

- рахунок на оплату № 39 від 12.07.2021 на суму 444 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 43 від 11.08.2021 на суму 432 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 47-21 від 19.10.2021 на суму 3 904 800,00 грн;

- рахунок на оплату № 55 від 23.11.2021 на суму 156 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн;

- рахунок на оплату № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн;

- рахунок на оплату № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн.

Під час дії Договору № 3509 сторони уклали низку додаткових угод до нього стосовно згаданих Специфікацій № 1, № 2 та № 3 в розрізі сплати коштів за переліченими рахунками. Відповідно до додаткових угод внесені зміни до умов та термінів оплати по Специфікаціях з позначенням реквізитів для перерахування коштів на рахунок в АТ «ПУМБ».

Так, згідно з Додатковою угодою № 1 від 24.05.2021 доповнено п.п.8.1 п.8 Специфікації № 1 такою редакцією: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання та матеріалів в сумі 1 599 993,41 грн згідно рахунку № 25 від 05.05.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.07.2021 доповнено п.п.8.2 п.8 Специфікації № 1 умовою такого змісту: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 444 000,00 грн згідно рахунку № 39 від 12.07.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 25.08.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 432 000,00 грн згідно рахунку № 43 від 11.08.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 22.10.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання і матеріалів в сумі 3 904 800,00 грн згідно рахунку № 47-21 від 19.10.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 5 від 26.11.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 480 000,00 грн згідно рахунку № 56 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 7 від 03.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 156 000,00 грн згідно рахунку № 55 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 8 від 29.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 667 200,00 грн згідно рахунку № 70 від 23.12.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Крім того, Додатковою угодою № 8 від 29.12.2021 доповнений п.7 до Специфікації № 3 від 18.10.2021 наступною умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 675 402,00 грн згідно рахунку № 71 від 23.12.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

ПрАТ «Кераммаш», пред`явивши позов, просить визнати Договір № 3509 від 10.03.2021, який укладений між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», недійсним.

Нормативними підставами недійсності оспорюваних додаткових угод Позивач визначив правові положення ч.1, 3, 5 ст.203, ст.215, ст.234 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, за вимогою ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За вимогою ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З положенням ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч.1). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ч.2). Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч.3).

Також Позивач послався на положення ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких банкам забороняється опосередковано здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами.

Крім того, Позивач послався на ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, за вимогами якої засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника (ч.1). У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч.2).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з встановленими ГПК України вимогами щодо доказування повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Для визнання недійсним оспорюваного правочину, до яких відноситься фіктивний договір, позивач має довести що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності та волевиявлення сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Тобто недійсність такого правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Така правова позиція та тлумачення правових норм знаходить своє підкріплення у сталій судовій практиці Верховного Суду.

Так, в постанові № 369/11268/16-ц від 03.07.2019 Велика Палата Верховного Суду вказала, що для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Доводи Позивача, які докладніше приведені в описовій частині рішення, зводяться до того, що:

- Договір № 3509 укладений ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а саме сплачувати ПрАТ «Кераммаш» за поставлені матеріали та обладнання та за виконані роботи на умовах цього Договору, оскільки жодного рахунку відповідно до умов оспорюваного Договору № 3509 на поточний рахунок ПрАТ «Кераммаш», зазначений в цьому Договорі № 3509, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не оплатило;

- Договір № 3509 укладений ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з наміром отримувати опосередковане кредитування від пов`язаної юридичної особи АТ «ПУМБ» по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, згідно з додатковою угодою № 2 від 20.07.2021 до якого цей Договір факторингу викладено у новій редакції та з досвіду виконання якого цей Договір був невигідним для ПрАТ «Кераммаш» та призводив до спричинення ПрАТ «Кераммаш» збитків;

- Додаткова угода № 1 до Договору №3509 була підписана для отримання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування АТ «ПУМБ», однак по суті для приховування кредитування пов`язаної з банком юридичної особи, що заборонено ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», те ж саме стосується наступних додаткових угод до Договору №3509;

- Додаткова угода № 1 до Договору № 3509, як і наступні, не мала жодного економічного сенсу, це призвело лише до сплати річних на суми факторингового фінансування та прийняття поруки;

- ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не мало наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися договором підряду №3509 від 10.03.2021, а саме - оплатити ПрАТ «Кераммаш» рахунки №56 від 23.11.2021, №70 від 23.12.2021 та №71 від 23.12.2021, оскільки керівник ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не виконав зобов`язання надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) відомості щодо наявності ознак банкрутства, а засновники (учасники, акціонери) ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не вжили заходів щодо запобігання банкрутству ТОВ «Метінвест-МРМЗ»;

- ТОВ «Метінвест-МРМЗ» фактично платило як по Договору підряду № 2277 від 21.02.2018, так і по Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 на користь АТ «ПУМБ»;

- відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювались Договором № 3509, підтверджується обставинами відкриття провадження у справах про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Суд не знаходить підстав вважати, що оспорюваному Договору № 3509 притаманні будь-які ознаки фіктивного правочину, навпаки матеріали справи свідчать про зворотне.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.2).

За визначенням ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зміст Договору № 3509 від 10.03.2021 свідчить, що при його укладенні сторони досягли необхідних для договорів такого роду (догорів підряду) істотних умов.

Договір № 3509 виконувався сторонами, що підтверджується представленими підписаними та скріпленими печатками актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, згідно з якими Підрядник Позивач поставляв обладнання та матеріали, виконував обумовлені у специфікаціях підрядні роботи, а Замовник Відповідач їх прийняв.

Безпосередньо зі змісту позовної заяви слідує, що неоплаченими залишилися три з восьми виставлених Позивачем на оплату за Договором № 3509 рахунки.

Отже, є безпідставним вести мову про те, що Договір № 3509 з обох його сторін мав на меті інші цілі, ніж ним передбачені.

Така ознака фіктивного правочину, як умисна обізнаність обох сторін про те, що Договір № 3509 не буде фактично виконаний, в даному випадку місця не має.

Також відсутня така основна ознака фіктивного правочину як його спрямування на введення в оману третьої особи (іншої особи не сторони Договору № 3509) щодо фактичних обставин правочину чи дійсних намірів сторін. Таку третю особу Позивач не позначає.

Наголошення Позивача на невиконанні Відповідачем зобов`язань з оплати на первинних умовах Договору № 3509, відсутності наміру Відповідача сплачувати за поставлені ТМЦ та виконані роботи безпосередньо на рахунок ПрАТ «Кераммаш» не є підставним, оскільки, як свідчать обставини справи, під час дії Договору № 3509 та після початку його виконання сторони шляхом укладення додаткових угод вносили зміни до цього Договору в частині здійснення розрахунків.

За приписом ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додаткові угоди підписані та скріплені печаткою, в тому числі з боку ПрАТ «Кераммаш», що є свідченням погодження Позивача на продовження договірних відносин з урахуванням внесених змін.

Зазначаючи про те, що про невигідність, збитковість для ПрАТ «Кераммаш» змінених умов розрахунків Позивач був обізнаний з досвіду минулих договірних відносин та виконання договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, Позивач згадує договір підряду № 2277 від 21.02.2018, який був укладений сторонами (далі Договір № 2277, Договір № 2277 від 21.02.2018), додавши цей Договір з низкою документів щодо його виконання з відповіддю на відзив.

Констатується, що в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд розглянув справу № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23) про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до Договору підряду №2277 від 21.02.2018, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», а також додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021, у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ».

З цієї справи позовного провадження, яка є частиною справи про банкрутство № 908/306/23 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» в цілому, суду відомо про обставини укладення та виконання Договору підряду № 2277 від 21.02.2018.

В постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20 вказано: «Суд зауважує, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).».

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду та, в тому числі звертаючись до матеріалів справи 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23), зазначає, що Договір № 2277 від 21.02.2018, який був укладений ТОВ «Метінвест-МРМЗ», як Замовником, та ПрАТ «Кераммаш» - як Підрядником передував оспорюваному Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (термін дії Договору № 2277 з урахуванням Додаткової угоди № 5 до нього визначався до 31.12.2020).

Умови цих договорів підряду є аналогічними, рівно як є аналогічними за змістовним навантаженням додаткові угоди відносно оплати рахунків, що укладалися до цих договорів.

Укладенню Додаткової угоди № 3 до Договору № 2277 передувало укладення між АТ «ПУМБ» Банком, Фактором з ПрАТ «Кераммаш» - Клієнтом Договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 (далі Договір факторингу), згідно з п.1.1 якого Фактор зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

У п.1.5 Договору факторингу визначено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

За визначенням Договору факторингу Контракт це договір купівлі-продажу/ поставки/ надання послуг/ виконання робіт тощо, укладений між Клієнтом і Боржником, на підставі якого після виконання Клієнтом своїх зобов`язань щодо поставки майна, (продукції)/ надання послуг/ виконання робіт виникають права вимоги Клієнта (або Банку за фактом відступлення) до Боржника.

Пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що перелік Боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку № 1 до цього Договору.

У Додатку № 1 від 15.10.2019 до Договору факторингу Клієнт ПрАТ «Кераммаш» та Банк обумовили відступлення Банку прав вимоги за укладеним ПрАТ «Кераммаш» з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договором № 2277 від 21.02.2018.

Після укладення Договору № 3509 Банком та ПрАТ «Кераммаш» була укладена Додаткова угода № 2 від 26.05.2021 до Договору факторингу, відповідно до якої викладено цей Договір у оновленій редакції, водночас основні умови, суть відносин в цілому залишилися подібними.

Так, пунктом 2.2 Договору факторингу з урахуванням Додаткової угоди № 2 узгоджено, що умови, на яких Клієнт пропонує Фактору придбати права вимоги, визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку № 3 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Реєстр стає невід`ємною частиною Договору після його підписання уповноваженим представником Клієнта та перерахування Фактором авансового платежу за таким Реєстром на рахунок Клієнта, відкритий в Банку.

У розумінні Договору факторингу Реєстр - документ за формою, визначеною Додатком № 3 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору за умови його підписання уповноваженим представником Клієнта, перерахування Фактором авансового платежу Клієнту за таким Реєстром, в якому, зокрема, зазначається перелік відступлених Фактору прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наявними у Клієнта документами, сума авансового платежу, що підлягає сплаті Клієнту, та інша інформація щодо відступлених Фактору прав вимог, пропозиція Клієнта щодо розміру процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

У Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 26.05.2021 до Договору факторингу Клієнт ПрАТ «Кераммаш» та Банк обумовили відступлення Банку прав вимоги за укладеним ПрАТ «Кераммаш» з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договором № 2277 від 21.02.2018, а також прав вимоги за Договором № 3509 від 10.03.2021.

Ліміт факторингового фінансування згідно з п.1.2 Договору факторингу в редакції Додаткової угоди № 2 встановлено в розмірі 30 000 000,00 грн зі строком дії до 01.08.2022.

За умовами п.2.4 Договору факторингу у тій же редакції після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/ надання послуг/ виконання робіт, Клієнт надає Факторові ряд документів щодо такого здійснення та Реєстр у вигляді електронного документу, складений за формою згідно Додатку № 3 до Договору, підписаний уповноваженим представником Клієнта шляхом накладення УЕП з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі. З моменту направлення Клієнтом Банку підписаного Клієнтом Реєстру, Клієнт не має права відмовитись від продажу Банку прав вимоги, зазначених в Реєстрі або відмовитись від інших умов, зазначених в такому Реєстрі та розпоряджатися правом вимоги.

П.2.5 Договору факторингу встановлює умови, одночасне виконання яких передує здійсненню Фактором перерахування на поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу, серед яких: надання Клієнтом Реєстру та документів відповідно до п.2.4. Договору, що за формою та змістом задовольнять Фактора (п.2.5.1); надання належним чином завіреної Клієнтом копії укладеної додаткової угоди до Контракту між Клієнтом і Боржником щодо зміни реквізитів рахунку для перерахування коштів за Контрактом на рахунок Банку в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу з накладенням КЕП представників Клієнта та Дебітора або наявність оригіналу Повідомлення про відступлення права вимоги за Контрактом на папері або у вигляді електронного документу, підписаного відповідно до умов Договору (Клієнтом, Фактором та Боржником), із зазначенням для здійснення платежів за Контрактом на користь Банку рахунку Банку.

У п.2.6 Договору факторингу передбачено, що строк розгляду Фактором документів, зазначених в п.2.5.1 та п.2.5.7 Договору, наданих Клієнтом, визначаються Фактором самостійно. Строк розгляду Банком Реєстру, наданого Клієнтом, становить 3 (три) банківських дні з дня отримання Банком підписаного представником Клієнта Реєстру. Після розгляду наданих Клієнтом документів та Реєстру Фактор на власний розсуд має право відмовити Клієнту в акцепті пропозиції про придбання прав вимоги, зазначених у Реєстрі, без пояснення причин такої відмови та, як наслідок, відмовитись від сплати авансового платежу.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі (розмір авансового платежу може бути зменшено Фактором на умовах, зазначених в п.2.11.1 Договору), що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором.

У п.2.11 Договору факторингу визначений порядок здійснення факторингового фінансування та встановлено, що у випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання права вимоги за відповідним Реєстром, Фактор перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок Клієнта двома частинами в наступному порядку: первісна сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі, не пізніше 3 (трьох) банківських днів, наступних за днем надання Клієнтом Фактору відповідного Реєстру; Клієнт надає Фактору право зменшувати зазначену в Реєстрі суму авансового платежу (без підписання нового Реєстру) у випадку необхідності округлення суми авансового платежу до найближчого цілого числа. Для визначення суми зменшення Фактор округлює суму авансового платежу шляхом застосування математичного методу округлення до найближчого цілого числа (п.2.11.1). Залишкова сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі, який визначається як різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем, що був перерахований Фактором на користь Клієнта за відповідним правом вимоги згідно з умовами, що містяться в Реєстрі, не пізніше 3 (трьох) банківських днів, наступних за днем отримання Банком від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим Фактору відповідним правом вимоги в розмірі вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями перед Фактором за Договором. Сума коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом Договору, визначається Фактором за кожним окремим правом вимоги, яке виникло за відповідним Документом/Контрактом. У разі наявності будь-якої заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями за Договором станом на дату отримання Фактором коштів від Боржника за відступленими Банку правами вимоги, Фактор у відповідності до п.5.7 Договору утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом Договору, суму заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями за Договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення; залишок коштів перераховується Клієнту в строки, передбачені цим підпунктом Договору (п.2.11.2).

Зі змісту позову, а також оцінки правовідносин сторін слідує, що саме укладений Позивачем з АТ «ПУМБ» Договір факторингу є ключовим підґрунтям пред`явлення позову і є небезпідставними доводи третіх осіб 2, 3 щодо дійсних причин його пред`явлення.

Так, з`ясовано, що 20.03.2023 між АТ «ПУМБ», як Клієнтом, та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - Фактором укладений Договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло, в тому числі, права вимоги до Боржника ПрАТ «Кераммаш» за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, що був укладений між Банком і ПрАТ «Кераммаш», та права вимоги за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 між ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та ПрАТ «Кераммаш», які належали Банку.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 Банк передав на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» права вимоги за Договором підряду № 3509 в сумі 1 880 260,55 грн та права вимоги за Договором факторингу в сумі 172 607,75 грн.

24.03.2023 Банк надіслав Позивачу письмове повідомлення вих.№ КНО-61.1.3.2./70 від 24.03.2023 про відступлення прав вимоги (в загальному розмірі 2 052 868,30 грн).

Поясненнями учасників, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що наразі на розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/533/23 за позовом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ПрАТ «Кераммаш» про стягнення 2 052 868,30 грн.

Так, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у травні 2023 року звернулось до господарського суду з позовом до ПрАТ «Кераммаш» про стягнення заборгованості на підставі Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», за цим позовом відкрито провадження у справі № 905/533/23.

ПрАТ «Кераммаш» 08.06.2023 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», АТ «ПУМБ», ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними положення статті 3 Договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ», а також пункту 3 реєстру № 24 від 30.11.2021, пункту 3 реєстру № 25 від 07.12.2021, пункту 3 реєстру № 26 від 30.12.2021 в частині визначення ПрАТ «Кераммаш» поручителем ТОВ «Метінвест-МРМЗ», визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3509 в частині відстрочення платежу на 119 календарних днів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.06.2023 у справі № 905/533/23 зустрічний позов ПрАТ «Кераммаш» повернув без розгляду і правомірність цього підтвердив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з прийняттям постанови від 29.09.2023 у справі № 905/533/23.

Слід за тим послідували позови ПрАТ «Кераммаш» до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 2277 та додаткових угод до Договору № 3509, які стали предметом розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» справи 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) та надалі позов про визнання недійсним безпосередньо Договору підряду № 3509, який є предметом розгляду даної справи № 906/306/23(908/594/24).

Зазначається, що щойно наведене не має вирішального значення для прийняття рішення, водночас дозволяє об`єктивно надати оцінку поведінці ПрАТ «Кераммаш» в цілому.

Доречно зазначити, що Договір № 2277 від 21.02.2018 є виконаним.

У зв`язку з наголошеннями Позивача на відсутності у Відповідача дійсних намірів виконувати грошові зобов`язання на первинних умовах Договору № 3509 з урахуванням умов специфікацій до нього у передбачені специфікаціями строки та безпосередньо на рахунок ПрАТ «Кераммаш» слід зазначити, що Позивач був вправі наполягати на виконані Договору № 3509 поза внесення змін до його умов та в разі невиконання захищати свої права в судовому порядку шляхом пред`явлення позовів про стягнення заборгованості, а також передбаченої Договором неустойки, на розмір якої Позивач погодився, та інших нарахувань, які передбачені законом на випадок прострочення грошових зобов`язань.

Також Позивач був вправі ініціювати розірвання Договору № 3509 згідно з п.15.9, яким передбачено, що цей Договір може бути розірваний за згодою сторін, про намір чого сторона зобов`язана повідомити іншу сторону не менш ніж за тридцять календарних днів.

І такі заходи не є вичерпними у вирішенні договірних питань, однак Позивач не застосував зі свого боку будь-яких можливих важелів.

Натомість, як свідчать обставини справи, сторони вирішили питання відносно розрахунків у інший, ніж первинно передбачений, спосіб за допомогою факторингового фінансування і на цей спосіб погодився Позивач.

Позивач веде мову, що саме ТОВ «Метінвест-МРМЗ» було ініційовано укладення Договору факторингу ПрАТ «Кераммаш» з АТ «ПУМБ», надавши у підтвердження електронне листування між працівниками сторін та навівши за змістом позовної заяви фрагмент з листування.

Водночас представлене листування за темою «Кераммаш-графік» від 13.11.2019 є звичайним спілкуванням відповідальних осіб щодо вирішення питань у договірних відносинах, продовження цих відносин, але на видозмінених умовах, а саме - на умовах факторингового фінансування та із збільшенням відстрочки платежу для ПрАТ «Кераммаш».

Так само Позивач наголошує, що додаткові угоди до Договору № 3509 укладалися за безумовним наполяганням Відповідача, на що зазначається, що не має вагомого значення хто саме являється ініціатором внесення змін до угод.

Відсутність власного волевиявлення Позивача на нові умови розрахунків за Договором № 3509 спростовується обставинами у справі у їх послідовності.

Не можна залишити поза увагою, що первинні умови Договору № 3509 змінювались в частині розрахунків шляхом укладення додаткових угод так само, як змінювались такі умови під час дії попереднього Договору № 2277.

Первинно термін факторингового фінансування за Договором факторингу був узгоджений до 01.09.2020, а далі Позивач підписував з Банком Додаткову угоду № 1 від 20.05.2020, Додаткову угоду № 3 від 29.11.2021 до Договору факторингу, якими термін факторингового фінансування продовжувався до 06.10.2021, до 01.08.2024 відповідно.

За закінченням дії Договору № 2277 Позивач взяв участь у наступному тендері, уклав новий аналогічний договір Договір № 3509, продовжуючи на аналогічних умовах підписувати специфікації, додаткові угоди, реєстри на факторингове фінансування тощо.

Зважаючи на акцентування Позивача про його усвідомленість про укладення додаткових угод до Договору № 3509 на невигідних умовах, про невигідність факторингового фінансування та відсутність в цьому економічного сенсу варто звернути увагу на наступне.

Згідно ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, договір факторингу за законом передбачає оплатність.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу між Банком (Фактором) та ПрАТ «Кераммаш» (Клієнтом) визначено, що факторинг з регресом це факторингове фінансування, за яким ризик невиконання або неналежного виконання Боржником (тобто ТОВ «Метінвест-МРМЗ») грошових зобов`язань за Контрактом повністю покладається на Клієнта і при цьому Клієнт виступає поручителем Боржника перед Фактором за виконання грошових зобов`язань Боржника за Контрактом в обсязі, визначеному ст.3 цього Договору.

За умовами ст.3 Договору факторингу його сторони домовились: керуючись принципом «свободи договору» і ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють, що цей Договір є змішаним. До відносин сторін в цьому Договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553 559 Цивільного кодексу України (п.3.1). Укладенням цього Договору сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (зобов`язань) (п.3.2). Клієнт відповідає перед Фактором за виконання зобов`язання (або будь-якої його частини) Боржником в обсязі, визначеному в п.3.2 цього Договору (п.3.3).

У п.7.1.12 Договору факторингу застережено, що умови цього Договору зрозумілі Клієнту, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Доцільно звернути увагу, що ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не могло впливати на умови Договору факторингу, оскільки не являлось його стороною.

Враховуючи визначені Позивачем обставини, покладені у підставу позову, слід зазначити, що відповідно до ч.1, 2 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За визначенням ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У ст. 44 Господарського кодексу України вказані принципи підприємницької діяльності. Так, підприємництво здійснюється, поряд з іншим, на основі:

вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З обставин справи слідує, що для ПрАТ «Кераммаш» настали наслідки ризику, можливість настання яких та можливість несення яких ПрАТ «Кераммаш» усвідомлювало чи мало усвідомлювати при підписанні Договору факторингу з АТ «ПУМБ».

Так, як слідує з позову ПрАТ «Кераммаш» і це не спростував Відповідач, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не перерахувало АТ «ПУМБ» грошові кошти за останніми трьома рахунками на оплату - № 56 від 23.11.2021 на суму 480 000,00 грн (акцептований Банком Реєстр № 24 від 30.11.2021), № 70 від 23.12.2021 на суму 667 200,00 грн та № 71 від 23.12.2021 на суму 675 402,00 грн (акцептований Банком Реєстр № 26 від 30.12.2021 на загальну вартість права вимоги 1 342 602,00 грн) і таке за умовами Договору факторингу потягло поручительство ПрАТ «Кераммаш» за невиконаними зобов`язаннями ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

При цьому слід зазначити, що ПрАТ «Кераммаш», підписавши Реєстри по всіх рахунках, які в свою чергу акцептував Банк, отримував факторингове фінансування на умовах п.2.11 Договору факторингу, про що свідчать представлені Позивачем банківські виписки АТ «ПУМБ».

Зобов`язання по інших рахунках, крім за № 56, 70 та 71, як слідує зі змісту позову, на умовах додаткових угод до Договору № 3509 Відповідач виконав.

Звертається увага, що не є підставою недійсності угод допущення комерційної помилки, незнання чи невірне тлумачення закону, недбальство у тлумаченні чи розумінні договірних умов, а також й настання передбачуваних умовами угод ризиків.

Також не є підставою недійсності угод усвідомлення невигідності їх умов на момент вчинення, на чому наголошує Позивач.

Вирішальне значення в даному випадку мають ті обставини, що ПрАТ «Кераммаш» уклало Договір факторингу з Банком та продовжувало терміни факторингового фінансування, є підписаними додаткові угоди до Договору підряду № 3509, згідно з якими змінювались умови оплати і Договір № 3509 продовжив дію на умовах факторингового фінансування, як перед тим діяв виконаний Договір № 2277.

Додатково відзначається, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваної угоди, не є підставою для визнання угоди недійсною.

Також не має значення у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання договору недійсним фінансовий стан сторони, яка набуває грошових зобов`язань за договором.

Тому ведення Позивачем мови про те, що політика закупівель ТОВ «Метінвест Холдинг» призвела до суттєвої дебіторської заборгованості та стала причиною банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ», про що на переконання Позивача свідчать фінансові звіти останнього за 2019 2023 р.р. (отриману з інтернет-ресурсу інформацію про фінансово-майновий стан ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за ці роки Позивач надав у справу), у будь-якому разі не має відношення до предмета спору та предмета доказування у даній справі. Таке є лише суб`єктивними власними міркуваннями та баченнями Позивача.

Твердження Позивача про те, що Відповідач за виконані Позивачем роботи та поставлені матеріали та обладнання за Договором № 3509, рівно як і за Договором № 2277, фактично платив на користь АТ «ПУМБ» не відповідає дійсним обставинам, оскільки саме Позивач отримував від Банку кошти факторингове фінансування на умовах Договору факторингу, відступаючи свої права вимоги до Відповідача по рахунках за Договором № 3509, а Банк отримував/мав отримувати від Відповідача кошти саме на підставі відступленого Позивачем права вимоги.

Тим самим спростовуються й твердження Позивача про фактичний намір Відповідача отримувати приховане кредитування.

Також не знаходять свого підтвердження аргументи Позивача про недодержання вимог ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Твердження про відсутність у Відповідача намірів створення правових наслідків, які обумовлювались Договором підряду № 3509, а саме оплатити ПрАТ «Кераммаш» рахунки № 56, 70 та 71 з пов`язуванням цього з невиконанням керівником ТОВ «Метінвест-МРМЗ» зобов`язання надіслання засновникам (учасникам, акціонерам) відомостей щодо наявності ознак банкрутства та невжиттям, в свою чергу, засновниками (учасниками, акціонерами) ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заходів щодо запобігання банкрутства ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд знаходить надуманими, у будь-який спосіб не підтвердженими аргументами, які, до того ж, не мають значення для встановлення необхідних для вирішення спору у даній справі обставин.

Зазначення Позивачем про те, що відсутність наміру створення правових наслідків за Договором № 3509 підтверджується ухвалою суду від 01.12.2022 у справі № 908/2252/22 про прийняття до розгляду заяви ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», ухвалою суду від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 про відкриття провадження про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за заявою ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» з огляду на те, що вказані товариства є пов`язаними особами одного бенефіціарного власника під управлінням ТОВ «Метінвест Холдинг» взагалі не має під собою будь-якого підґрунтя, зі справою не пов`язане.

Надаючи власні висновки обставинам відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча», Позивач більш як віддаляється від предмета спору, предмета доказування та обставин, які мали місце на час укладення оспореного Договору № 3509 та які мають бути встановлені при розгляді справи.

З огляду на викладене вище слід визнати безпідставність, надуманість та недоведеність позовних вимог ПрАТ «Кераммаш», жодної з ознак фіктивності угоди відносно укладеного сторонами Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 суд не встановив, у зв`язку з чим в позові про визнання недійсним цього Договору суд відмовив.

Аргументи третіх осіб про неналежний спосіб захисту, обраний Позивачем, є помилковими, проте не впливають на розгляд справи судом.

Інші доводи третіх осіб відображені за текстом рішення, є підставними.

Також є обґрунтованими та слушними аргументи та пояснення Відповідача.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на предмет позову, обсяг та межі доказування, суд надав повну оцінку доказам, обставинам справи та аргументам учасників, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Копії рішення направити сторонам спору, третім особам, розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.10.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко