ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа №926/553/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича б/н від 24.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3597/23 від 27.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 (суддя Бутирський А.А., повний текст складено та підписано 13.11.2023)

у справі № 926/553/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

про стягнення заборгованості в сумі 478282,00 грн.

за участю представників:

арбітражний керуючий Ярош В.Ю.

представник позивача Єфтемій Р.Ф.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі №926/553/19 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувавши це рішення та ухваливши нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2147,20 грн.

14.12.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява, у якій апелянт надіслав суду докази усунення недоліків скарги (квитанцію про оплату судового збору) та заяву про відвід визначеному складу суду у справі №926/553/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 передано справу №926/553/19 для вирішення питання про відвід складу суду: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді Малех І.Б., Скрипчук О.С., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича №926/701-б/22-82 від 13.12.2023 (вх.№01-04/8154/23 від 14.12.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М. Б.,суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі №926/553/19 - відмовлено.

22.12.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду ліквідатору поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 24.01.2024; встановлено строк для надання відзиву; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

15.01.2024 представником учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Максимчук А.В. подано до суду заяву (вх.№ 01-04/294/24) про відвід склад колегії головуючий суддя - Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. від розгляду справи № 926/553/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 заяву про відвід складу суду повернуто заявнику без розгляду.

17.01.2024 представником позивача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду задоволено.

19.01.2024 арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.01.2024 представником учасників відповідача Максимчук А.В. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 в задоволенні клопотання представника учасників товариства відповідача Максимчук А.В. відмовлено, клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора відповідача та представника позивача задоволено.

22.01.2024 представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ліквідатора товариства, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

23.01.2024 представником учасників товариства відповідача подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд апеляційну скаргу ліквідатора задоволити, оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити, скасувавши це рішення та ухваливши нове, яким у позові відмовити.

20.02.2024 представником позивача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №926/848/22 , відповідно до яких визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2009, що укладений між ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" та ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 198 000,00 грн. безпідставно сплачених кошів. Позивач зазначає, що це саме той договір, на підставі якого він звернувся з позовними вимогами у справі № 926/553/19, що має суттєве значення для вирішення даного спору.

21.02.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича б/н від 24.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3597/23 від 27.11.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі № 926/553/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 926/701-б/22 (926/848/22) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

11.09.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження поновлено; призначено справу до розгляду на 02.10.2024; запропоновано учасникам справи надати свої пояснення з урахуванням результатів розгляду справи №9269/701-б/22 (926/848/22).

26.09.2024 представником позивача подано до суду клопотання (вх.№01-04/6373/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заловолено.

02.10.2024 арбітражним керуючим Ярош В.Ю. подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 задоволено.

02.10.2024 представником позивача подано до суду заяву до якої долучено протокол судового засідання Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) від 26.09.2024, на підтвердження факту скасування рішення господарського суду Чернівецької області віл 19.07.2022 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009, яке було підставою для подання ліквідатором заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на що, позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

В судове засідання 02.10.2024 сторони участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, з огляду на наступне.

1. Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ліквідатор покликається на недійсність договору купівлі-продажу від 02.06.2009 укладеного між ТОВ "Рембудсервіс Кераміка" та ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", що встановлено під час розгляду справи № 926/701-б/22 (926/848/22) рішення у якій набрало законної сили 17.01.2023, (дата проголошення постанови Західного апеляційного господарського суду).

Заявник вказує, що при прийнятті рішення у справі № 926/553/19 суд виходив із презумпції правомірності правочину. Відтак, нововиявленою обставиною є не саме рішення господарського суду про визнання недійсним договору, а саме обставина його недійсності, оскільки, якщо б ця обставина була відома при розгляді справи № 926/553/19, то рішення було б протилежним від ухваленого.

03.11.2023 ліквідатором ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" надано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача.

Відмовляючи у задоволенні вимог поданої заяви господарський суд дійшов наступних висновків:

- відсутність між сторонами договірних відносин не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий товар, а факт отримання товару відповідачем протягом 2009 - 2014 роках, як і факт часткової оплати за поставлений товар останнім не спростовано.

- відповідач не довів свої твердження, що документи, на яких засновано позовні вимоги, є підробленими або виконані заднім числом.

- відповідач не надав суду належних доказів, а саме, вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підробці вищезазначених договору, накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, чи зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача і бувшого директора відповідача завдати матеріальну шкоду TOB "Чернівецький молодіжний житловий комплекс".

- заява відповідача про застосування позовної давності не береться до уваги судом, оскільки такій заяві вже надано правову оцінку при прийнятті рішення у справі № 926/553/19. При цьому судом враховано, що строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості цегли за договором від 02.06.2009 р. не визначений. Отже, перебіг позовної давності зобов`язання щодо оплати вартості цегли починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

- 28.12.2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року.

- оскільки вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 02.01.2019, а строк оплати становить 7 днів, відтак перебіг позовної давності зобов`язання з оплати поставленого товару по договору починається з 10.01.2019. Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 05.03.2019, а отже позовні вимоги заявлені в межах позовної давності.

2. Узагальнені доводи апелянта, заперечення позивача.

Ліквідатор арбітражний керуючий Ярош В.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції ухвала прийнята без з`ясування обставин справи, з урахуванням недійсності правочину та підстав такої недійсності, які вказують на помилковість встановлення судом факту отримання товару, що є підставою для її скасування з огляду на наступне:

- на момент розгляду господарським судом справи №926/553/19 щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 02.06.2009 суду не була відома обставина недійсності договору, оскільки якщо б обставина недійсності правочину була б відомою станом на час прийняття рішення, то воно б було протилежним від ухваленого, з врахуванням правових насділків визнання недійсним правочину.

- відмовляючи у задоволенні поданої заяви господарський суд не враховує встановлену господарським судом недійсність правочину та обґрунтовує ухвалу правовідносинами поставки та обставинами його виконання, однак вказані висновки суду, а саме про встановлення факту поставки та початку перебігу позовної давності є помилковими.

- рішенням господарського суду у справі №926/701-б/22 (926/848/22) встановлено, що ОСОБА_2 не мав повноваження на представлення інтересів ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", а відтак товариство не мало ані волевиявлення на укладення правочину купівлі-продажу від 02.06.2009, ані волевиявлення на настання реальних правових наслідків його укладення.

- за товаророзпорядчими документами, що містяться в матеріалах справи відповідач (уповноважена особа відповідача) нічого не отримував, що виключає підстави покладати на нього обов`язок з оплати товару.

- як вказує заявник, до 18.01.2011 товар отриманно не уповноваженою особою, тобто взагалі не отриманий. Щодо отримання товару за товаророзпорядчими документами після 18.01.2011, то з огляду на відсутність правової підстави передачі цегли в наслідок визнання недійсним відповідного договору, то таке отримання слід кваліфікувати, як безпідставне. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 761/13656/20 від 19.10.2023.

- з огляду на визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009 ліквідатор вважає, що правильним способом захисту позивача було б стягнення коштів на підставі положень ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої набувач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, або відшкодувати його вартість.

- з врахуванням чого, господарському суду беручи до уваги нововиявлену обставину слід було б перекваліфікувати спірні правовідносини з відносин поставки на відносини з відшкодування вартості безпідставно отриманого після 18.01.2011, або ж відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на невірний спосіб захисту.

- щодо початку перебігу строку позовної давності, то оскільки право на позов з відшкодування вартості товару виникло у позивача з моменту його передачі, то і перебіг строку позовної давності такої вимоги слід відраховувати по кожному товаророзпорядчому документу окремо. Відтак, у разі самостійної перекваліфікації відносин сторін із поставки на повернення безпідставно отриманого, є необхідним застосування строків позовної даності до зазначених вимог, у разі ж перекваліфікування судом відносин, у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач заперечуючи вимоги апеляційної скарги наводить доводи на їх спростування, а саме:

- господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

- недійсність договору купівлі-продажу від 02.06.2009 не зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, позаяк існування зобов`язання відповідача з оплати вартості переданого позивачем товару (цегли та керамблоку) підтверджується не лише договором, але і наявними в матеріалах справи прибутково-видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містять усі обов`язкові реквізити первинних документів, що визначені п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та досліджувалися господарським судом під час вирішення справи № 926/553/19.

- обставина недійсності правочину не спростовує обставин і доказів, які було покладено господарським судом в основу судового рішення від 09.06.2021 та не впливає на юридичну оцінку, здійснену судом під час прийняття рішення.

- доводи скаржника зводяться до переоцінки обставин справи та вказаних доказів, тоді як зазначені дії не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з огляду на недопустимість повторного розгляду справи.

- 26.09.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) рішення господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009, на яке посилався заявник, як на нововиявлену обставину у даній справі скасоване, що є підставою для відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги.

3. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькій молодіжний житловий комплекс" на користь Приватного підприємства "Рембудсервіс-Кераміка" основну заборгованість у сумі 476 676,00 грн., 3 % в розмірі 1606,00 грн. та судовий збір у сумі 7175,00 грн.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 18.11.2021 рішення Господарського Чернівецької області 09.06.2021 у справі № 926/553/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 у справі № 926/701-б/22 ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

18.09.2023 від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшла заява про перегляд згаданого рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами. У поданій заяві зазначено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2009, що укладений між ТОВ "Рембуд-Кераміка" та ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий кошмплекс"; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 198 000 грн. безпідставно сплачених коштів та 5240 грн. судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у даній справі рішення господарського суду залишено без змін.

Заявник зазначив, що оскільки у справі №926/553/19 з відповідача стягнуто на користь позивача кошти за невиконання умов договору купівлі-продажу від 02.06.2009, який в подальшому визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду у справі № 926/848/22, вказане має значення для вирішення даної справи по суті і ця обставина не могла бути відомою на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначив, що нововиявленою обставиною є не саме рішення, а обставина недійсності правочину.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів у контексті розгляду доводів апеляційної скарги, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається;

- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019).

У справі, що розглядається, ліквідатор відповідача звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 у справі № 926/553/19, яким позов задоволено; стягнено з ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий кошмплекс" на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" основну заборгованість 476 676,00 грн., 3% в розмірі 1606,00 грн. та судовий збір у сумі 7175,00 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у даній справі рішення господарського суду залишено без змін.

Ліквідатор вказував, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставина недійсності договору купівлі-продажу від 02.06.2009, що встановлена рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22), яке набрало законної сили 07.09.2023. І оскільки у справі №926/553/19 з відповідача стягнуто на користь позивача кошти за невиконання умов договору, який в подальшому визнаний недійсним вказане має значення для вирішення даної справи по суті і ця обставина не могла бути відомою на час розгляду справи.

Повно виконуючи завдання господарського судочинства судова колегія дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та заслухавши думку присутніх учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Водночас, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

З урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду про те, що, обставини поставки позивачем відповідачу протягом 2009-2014 років товару, (цеглу в загальній кількості 418174 шт. на загальну суму 441005,00 грн., та керамблок в кількості 91620 шт. на загальну суму 233671,00 грн.) його часткова оплата, які покладено в основу первісного рішення про задоволення позову, були встановлені на підставі дослідження судом доказів в їх сукупності, а саме: прибутково-видаткова накладна № 53 від 26.06.2009., довіреність серії ЯДД № 25 від 04.06.2009., прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.07.2009., накладна № 151 від 27.12.2010., довіреність серії ЯДД № 56 від 01.12.2010., накладна № 83 від 30.09.2010., довіреність серії ЯДД № 38 від 01.09.2010., накладна № 48 від 29.06.2010 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.06.2010., накладна № 21 від 28.04.2010., довіреність серії ЯДД № 16 від 01.04.2010., накладна № 9 від 29.03.2010., довіреність серії ЯДД № 9 від 01.03.2010., накладна № 17 від 31.03.2011., довіреність серії ЯДД № 12 від 01.03.2011., накладна № 53 від 28.07.2011., довіреність серії ЯДД № 29 від 01.07.2011., прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.10.2011., накладна № 25 від 23.05.2012., довіреність серії ЯДД № 14 від 21.05.2012., прибутково-видаткова накладна № 63 від 20.08.2012 р., довіреність серії ЯДД № 23 від 10.08.2012., накладна № 68 від 30.08.2012., довіреність серії ЯДД № 21 від 01.08.2012., прибутково-видаткова накладна № 84 від 28.10.2012., довіреність серії ЯДД № 40 від 01.10.2012., прибутково-видаткова накладна № 138 від 25.12.2012., довіреність серії ЯДД № 43 від 03.12.2012., прибутково-видаткова накладна № 124 від 26.12.2013., довіреність серії ЯДД № 54 від 02.12.2013., прибутково-видаткова накладна № 75 від 30.09.2013., довіреність серії ЯДД № 32 від 02.09.2013., накладна № 48 від 25.06.2013., довіреність серії ЯДД № 22 від 03.06.2013 , накладна № 43 від 04.06.2014., довіреність серії ЯДД № 28 від 04.06.2014., накладна № 47 від 12.06.2014., довіреність серії ЯДД № 29 від 12.06.2014., накладна № 59 від 20.08.2014., довіреність серії ЯДД № 44 від 01.08.2014., накладна № 62 від 22.08.2014 , довіреність серії ЯДД № 46 від 12.08.2014., накладна № 81 від 18.09.2014., довіреність серії ЯДД № 52 від 18.09.2014., накладна № 98 від 21.10.2014., довіреність серії ЯДД № 59 від 21.10.2014, а також довідка AT "Укрсоцбанк" № 3 від 21.12.2018 з випискою по банківському рахунку позивача в AT "Укрсоцбанк" за період з 01.01.2012 по 01.01.2015, з якої вбачається, що відповідач здійснював з позивачем регулярні розрахунки за поставлену цеглу та керамблок.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно відомостей внесених до автоматизованої системи документообігу суду 26.09.2024 за результатами нового розгляду справи №926/701-б/22 (926/848/22) постановою Західного апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" задоволено, рішення господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Колегія суддів в спростування доводів скаржника, зазначає і те, що господарським судом при прийнятті рішення надано оцінку заявленої представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог. І висновано, що відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем 28.12.2018 направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019. Вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 02.01.2019, а строк оплати становить 7 днів, відтак перебіг позовної давності зобов`язання з оплати поставленого товару по договору починається з 10.01.2019, а отже позовні вимоги з врахуванням дати звернення з позовом заявлені в межах позовної давності.

З огляду на зазначене в сукупності обставина визнання недійсним договору купівлі-продажу, що встановлена на підставі рішення господарського суду, яке в подальшому було скасованим не має істотного характеру (обов`язкової ознаки нововиявленої обставини в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України), тобто не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта такими, що не підтверджуються наявними у справі доказами та встановленими обставинами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі № 926/553/19 скасуванню.

В порядку положень статті 129 ГПК України судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича б/н від 24.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3597/23 від 27.11.2023) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2023 у справі № 926/553/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.