ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2024 Справа № 917/1639/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАТУТИНЕЦЬ-1», вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003,

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 16.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.2023 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, з огляду на недотримання позивачем вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу разом з копією позовної заяви від 27.09.2024 та додатками листом з описом вкладення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №5051 (Шемет О.О.) - «Відправлення вручено: особисто» 08.10.2024.

09.10.2023 через канцелярію Господарського суду Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву про усунення недоліків від 09.10.2024 (вх. № 13422 від 09.10.2024) суд прийшов до висновку, що не може вважати її належним виконанням вимог ухвали суду від 03.10.2024 щодо усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 03.10.2024 суд, зокрема, зазначив, що в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про належність позивачці права власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 16.08.2018 року та на момент подання позову (відомості про реєстрацію місця проживання, на які робиться посилання в позовній заяві, підтверджують лише факт користування житловим приміщенням, а не право власності на нього).

До заяви про усунення недоліків додана копія договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2011 року.

Суд звертає увагу, що позивачкою подана позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 16.08.2018 року з посиланням на порушення прав позивачки, як власниці квартири АДРЕСА_2 .

П. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Додана до позовної заяви копія договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2011 року не є доказом, який підтверджує наявність у позивачки права власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 16.08.2018 року та на момент подання позову.

Одночасно суд звертає увагу, що в порядку господарського судочинства може бути вирішено спір фізичної особи з ОСББ, якщо така особа є співвласником майна ОСББ станом на момент виникнення спору (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 по справі № 473/2005/19).

Таким чином позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 03.10.2024.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 27.09.2024 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко