ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа № 296/10422/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.,

розглянувши заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15.08.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ"

до: 1. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія Владиславовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (згідно із заявою представника позивача про зміну предмета позову від 03.03.2023),

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів-1, 2: не з`явилися;

від відповідача-3: Фукс А.В., ордер серії АІ №1524790 від 25.06.2024 (в режимі

відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти А.В., ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ", ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА", третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03.07.2018, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235); витребувано з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235); стягнуто з ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" 1762,00 грн судового збору та з ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" 12081,61 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №296/10422/18 залишено без змін.

01.04.2024 на примусове виконання вказаного рішення судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №296/10422/18 залишено без змін.

24.07.2024 матеріали справи №296/10422/18 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту.

15.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15.08.2024, згідно з якою останній просив суд:

- зупинити виконавче провадження ВП НОМЕР_1, відкрите на підставі наказу №296/10422/18 від 01.04.2024 про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" майна - нежитлові приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, відкрите постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трохачовою Марією Василівною від 08.08.2024;

- витребувати виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області №296/10422/18 від 01.04.2024 про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235) з Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області №296/10422/18 від 01.04.2024 про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235), таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву мотивовано тим, що вищезгаданий виконавчий документ є таким, що не підлягає виконання у зв`язку з його фактичним добровільним виконанням 03.04.2024 та у зв`язку з іншими причинами - переходом права власності з 06.08.2024 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ". ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" жодного разу не зверталось до ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" з будь-якими листами чи зверненнями про виконання рішення, до 08.08.2024 не зверталось до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення, не зверталось до правоохоронних органів про наявність перешкод в користуванні майном. ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" приступило до володіння та використання майна, на підтвердження чого уклало договір оренди від 08.04.2024 з ФОП Безпалько Н.А. з правом суборенди, а остання уклала ряд договорів суборенди на приміщення за адресою: вул. Івана Сльоти, 62, м. Житомир. ФОП Безпалько Н.А. як орендар приміщень у ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" здійснювала оплату всіх комунальних послуг, послуг з водопостачання та за спожиту електроенергію тощо (т.12, а.с.137-141).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Поліські зорі" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі №296/10422/18 - без змін.

23.09.2024 матеріали справи №296/10422/18 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 24.09.2024 заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15.08.2024 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.10.2024.

02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення від 01.10.2024, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та провести розгляд даної заяви за його відсутності.

В обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказав на відсутність доказів того, що незаконний володілець - ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" повернув (добровільно чи примусово) витребуване нежитлове приміщення ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ", чи хоча б вчинив будь-які дії щодо передачі його останньому або стягувач ухилився від такого повернення/виконання. Державним виконавцем також не вчинялося жодних заходів примусового виконання щодо вилучення в боржника і передачі стягувачу витребуваного нерухомого майна, як і не було складено відповідного акта. Позивач також вказав, що перехід права власності на спірне приміщення з 06.08.2024 до ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" не є законним, адже державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирської області Богушем О.В. до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі №296/10422/18 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного приміщення була здійснена безпідставна реєстрація припинення такого обтяження та незаконна державна реєстрація права власності за ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» на спірне приміщення, що свідчить про порушення прав позивача на належне йому майно і наразі оскаржується в судовому порядку (справа №906/841/24) (т.12, а.с.227-229).

Ухвалою суду від 02.10.2024 продовжено строк розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено судове засідання на 09.10.2024.

Представники стягувача, боржників-1,2 і третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник боржника-3 в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просив її задовольнити.

Розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги боржника-3, дослідивши докази, які мають юридичне значення для судового розгляду, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 та у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" від 06.03.2003).

У рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

З матеріалів справи слідує, що 08.08.2024 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №296/10422/18, виданого Господарським судом Житомирської області 01.04.2024, про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235) (т.12, а.с.159-160).

Суд зазначає, що визначальним у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є встановлення факту передачі спірного нерухомого майна стягувачу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що докази фактичної передачі ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" відсутні.

За інформацією з АСВП про ВП НОМЕР_1, заходів примусового виконання з вилучення в боржника і передачі стягувачу спірного майна, зазначеного у виконавчому документі, не вчинялося (т.12, а.с.239). Доказів протилежного суду не надано.

Факт укладення між ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" та ФОП Безпалько Н.А. 08.04.2024 договору оренди частини нежитлового приміщення площею 460 кв.м., розташованого в будівлі на першому поверсі за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 62, без підписання акта приймання-передачі не свідчить про фактичну передачу такого майна, більше того, не підтверджує наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" добровільним виконанням шляхом передачі нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ".

Надані заявником договори суборенди, платіжні доручення щодо оплати ФОП Безпалько Н.А. за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за відповідними рахунками (т.12, а.с.166-169, 171-173, 176-179) не спростовують вищенаведеного судом висновку; відповіді фізичних осіб-підприємців на адвокатські запити (т.12, а.с.174, 175) не відповідають вимогам ст.88 ГПК України, не є належними й допустимими доказами, а відтак не приймаються судом до уваги.

Згідно з положеннями ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №922/4125/19).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви відсутні безумовні підстави для визнання наказу №296/10422/18, виданого Господарським судом Житомирської області 01.04.2024, таким, що не підлягає виконанню, в розумінні вищевказаних положень законодавства.

Таким чином, у задоволенні заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" від 15.08.2024 слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15.08.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу, відповідачам-2,3, третій особі (до ел.каб.).