ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва"

у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"
до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
про визнання банкрутом розпорядник майна - Венська Оксана Олександрівна уповноважена особа учасників боржника - Дукер Лариса Олексіївна кредитори: ТОВ "Метінком" Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

за участю представників:

ТОВ "ОЛІВІТ" - Лебідь О.П. в режимі відеоконференції

ТОВ "Метінком" - Камінська А.А.

розпорядника майна - Венська О.О. в режимі відеоконференції

ОСОБА_1 - особисто

ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Третьякова Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24 грн (з яких: 761372,24 грн - основний борг, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

На офіційному веб-сайті сайту Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №69258 про порушення справи про банкрутство Боржника, встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутствоУхвалою суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", код 40515416, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 прийнято до провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва.

До реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включено визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_2 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Також 06.07.2023 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №17606) про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

В обґрунтування поданого клопотання ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» наголошувало, що починаючи з 2019 року тривають рейдерські захоплення Товариства боржника. На переконання заявника до всіх рейдерських захоплень підприємства причетна безпосередньо арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, про що свідчить протокол допиту в рамках кримінального провадження №0000121 від 22.06.2021, який проведено на початку 2021 року, ще до моменту подачі ОСОБА_3 заяви згоди про участь у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма Харків-Москва в якості арбітражного керуючого.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 є одночасно генеральним директором ТОВ «Метінком», яке заявило кредиторські вимоги до ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» на суму понад 200 мільйонів гривень. В судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2021 по справі №922/3921/21, в межах якої розглядається справа, ОСОБА_3 фактично замість представника ТОВ «Метінком» надавала пояснення щодо підстав заяви про грошові вимоги до Боржника, надавала пояснення із застосуванням норм права до спірних правовідносин, що свідчить про їх особисто зацікавленість щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Метінком», зважаючи що ОСОБА_3 виходячи із протоколу її допиту, добре знайома з ОСОБА_4 має з ним особисті дружні та ділові відносини, часто співпрацює з ним.

На думку заявника вищезазначені обставини свідчать про наявність заінтересованості з боку арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва», що в свою чергу свідчить про конфлікт інтересів.

03 серпня 2023 року арбітражний керуючий Венська О.О. подала до суду заперечення на клопотання ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна арбітражного керуючого Венську О.О., в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання та вважає доводи викладені заявник необґрунтованими та помилковими.

У поданих запереченням арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що обставини та підстави які заявник зазначає у клопотання про припинення зобов`язань розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О. є тотожними до обставин, які ТК ТОВ Фірма Харків-Москва зазначало під час апеляційного та касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2022 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого Венської О.О. на посаду розпорядника майна банкрута, які суд апеляційної та касаційної інстанції визнав непідтвердженими та необґрунтованими.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності арбітражним керуючим Венською О.О., які можливо було б розцінити як невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Додатково Арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що належне виконання обов`язків розпорядника майна встановлено довідкою за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За результатами проведеної перевірки Міністерством юстиції України зазначено, що у Комісії відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною порушено вимоги визначені у Кодексі України з процедури банкрутства, Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України, іншому законодавстві з питань банкрутства під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", за обставинами та питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.11.2021 та Генерального директора Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_5 від 29.11.2021 року.

Сукупність вищенаведеного підтверджує відсутності конфлікту інтересів з боку арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання нею обов`язків покладених як на розпорядника майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

В частині посилань на протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №0000121 арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що дійсно була допитана, проте, жодного рішення суду та/або вироку в межах даного кримінального провадження не приймалось, так само не вчинялися процесуальні дії, щодо вручення арбітражному керуючому Венській О.О. підозри

02 листопада 2023 року через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна та притягнення арбітражного керуючого до відповідальності за зловживання правами ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» за підписом Генерального директора Колесник О.Ю.

У поданих доповненнях Боржник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000121 від 22.06.2021 боржнику стало відомо при листи Служби Безпеки України в яких зазначається про те, що організатором злочинної групи є ОСОБА_3 , яка організовувала схему заволодіння корпоративними правами ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва.

В якості додатків до поданого доповнення, Боржником долучено скан копії листів Управління Служби безпеки України в Харківській області 20.07.21 за підписом начальника управління Роман Дудіна та лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 21.09.2021 року за підписом начальника управління Роман Дудіна.

14 грудня 2023 року через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» та притягнення арбітражного керуючого до відповідальності за зловживання правами за підписом представника ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва Третьякової Н.Ю.

До вказаного клопотання представником додано доповнення до клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого за підписом Генерального директора Колесник О.Ю.

У поданому клопотанні представник боржника зазначає, що підставою для притягнення арбітражної керуючої до відповідальності є недобросовісна поведінка ОСОБА_3 , яка також вбачається в зазначені нею неіснуючої поштової адреси.

25 лютого 2024 року через електронну систему ЄСІТС боржником подано додаткові пояснення до раніше поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

Доводи боржника у вищезазначеному доповненні ґрунтуються на неналежному виконання обов`язків розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О., яке полягає у задоволенні всіх кредиторських вимог, які заявлені боржнику, без відповідної оцінки таких заборгованостям.

22 квітня 2024 року від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшли доповнення до раніше поданого заперечення в частині клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від обов`язків розпорядника майна боржника.

У поданих доповненнях арбітражний керуючий вказує, що доводи боржника викладені у доповненнях від 25 лютого 2024 року не відповідають фактичним обставин.

В частині визнання кредиторських вимог, арбітражний керуючий зазначила, що усі заяви з кредиторськими вимогами, які надходили на адресу розпорядника майна мали обґрунтування вимог, на підставі яких і було здійснено аналіз кредиторської заборгованості та складено і направлено до суду Повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

В частині зловживання повноваженнями, які на думку боржника мали місце в рамках судового провадження у справі № 615/334/21, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що її участь у даній справі відповідає нормам (п. 2, ч. 2 ст. 12 КУзПБ) за якими Арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Так, арбітражним керуючим Венською О.О. було здійснено детальний та всебічний аналіз матеріалів судової справи №615/334/21, за результатами якого були виявленні незаконні дії щодо відчуження майна товариства, у зв`язку з чим арбітражним керуючим було прийнято рішення про вступ у цю справу на стороні відповідача з метою захисту майнових інтересів банкрута.

10 червня 2024 року представник боржника, адвокат Третьякова Н.Ю. подала доповнення до клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Венської О.О.

У поданих доповненнях, представник Боржника наголошував, що В СУ ГУ НП Харківської області перебуває також на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000574 від 29.10.2019 за фактом рейдерського захоплення в 2019 році, коли ОСОБА_4 (єдиний засновник та керівник ТОВ «Метінком») в результаті рейдерського захоплення з використанням підроблених документів став керівником ТК ТОВ фірма «Харків Москва».

В межах даного кримінального провадження також було отримано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, із якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пов*язаними особами. Так, ОСОБА_3 користувалась транспортним засобом ОСОБА_4 та/або вчиняла якісь дії від імені ОСОБА_4 з майном, яке йому належить.

Окрім того, на сьогодні інвентаризація активів підприємства є не завершеною з вини розпорядника майна Венської О.О., яка й досі не підписала зі свого боку, як член інвентаризаційної комісії, протоколи інвентаризації, які були направлені їй засобами поштового зв*язку через АТ «УкрПошта», аби не допустити маніпулювання ОСОБА_3 обставинами неотримання нею пошти за не існуючою адресою.

20 серпня 2024 року боржником направлено на адресу суду заяву з доповненнями до клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О.

Боржник наголошує, що Звіт станом на 08.08.2024 складено не належним чином, містить не повну інформацію відносно всіх обставин справи, а саме не містить жодної інформації відносно розгляду чи не розгляду всіх кредиторських вимог. В попередньому судовому засідання по справі, яке відбулось 17.06.2024, ОСОБА_3 під час розгляду кредиторських вимог прокуратури стверджувала, що вона отримувала такі кредиторські вимоги, їх розглянула та задовольнила. Проте, Звіт станом на 08.08.2024, як і Звіт станом на 08.06.2024, не містить жодної згадки про надходження таких кредиторських вимог, результатів їх розгляду, а також про направлення розпорядником майна кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Додатково заявник зазначив, що арбітражний керуючий Венська О.О. в рамках кримінальне провадження №0000270 від 19.06.2021 за фактом рейдерського захоплення ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» від імені підприємства подала запит на розшук майна, яке належить товариству.

Арбітражний керуючий Венська О.О. не є стороною кримінального провадження та не наділена повноваженнями на такі дії, крім того, розшук майна, з яким арбітражний керуючий Венська О.О. до органу досудового розслідування в жодному документі в межах прави про банкрутство не зазначено.

На думку заявника арбітражний керуючий Венська О.О. свідомо приховала таку інформацію від суду в надії через правоохоронні органи скомпроментувати представника та співзасновника підприємства Дукер Л.О., повідомивши слідчому інформацію, якої насправді не існує та існувати не може.

16 вересня 2024 року на електрону адресу Господарського суду Харківської області в електронній системі ЄСІТС надійшло заперечення від представника ТОВ «Метінком» адвоката Камінської А.А. на клопотання Боржника про припинення обов`язків розпорядника майна ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О.

Доводи та аргументи, відображені ТОВ «Метінком» у поданих запереченнях частково повторюють позицію арбітражного керуючого Венської О.О.

04 жовтня 2024 року боржником направлено на адресу суду дві аналогічні заяви з доповненнями до клопотання про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О.

Перевіривши доводити сторін, подані докази та обставини справи Господарський суд Харківської області доходить висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» від 06 липня 2023 року про відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» в межах справи про банкрутство №922/3921/21 (922/1371/22).

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

У відповідності до ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказане кореспондується і з приписами ч.2 ст.12 КУзПБ.

Слід зазначити, що обов`язок розпорядника майна з проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника реалізується шляхом подання результатів такого аналізу до господарського суду у відповідний строк.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Порядок), арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

При цьому, здійснення аналізу не можу бути формальним, вказаний захід є важливим та невід`ємним етапом процедури розпорядження майном боржника та має здійснюватися на підставі документів щодо боржника.

Наведений підхід визначено Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі Рекомендації).

В матеріалах справи про банкрутство ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» №922/3921/21 (922/1371/22) містяться наступні звіти подані розпорядником майна ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» арбітражним керуючим Венською О.О.:

Звіт Розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.10.2022 року;

Звіт Розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.01.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.02.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.03.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.04.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.06.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.07.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.08.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.10.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.11.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.12.2023 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.01.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.01.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.02.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.03.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.04.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.05.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.06.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.07.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.08.2024 року;

Звіт Розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 08.09.2024 року;

Крім того, згідно інформації, що зазначена у вищезазначених звітах вбачається, що на виконання вимог ст. 44 КУзПБ арбітражним керуючим Венською О.О. в межах справи про банкрутство ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» направлено наступні запити, а саме:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/461;

- Головне управління Держгеокадастру в Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/462;

- Головне управління Держпраці в харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/463;

- Головне управління ДПС в Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/464;

- Державна служба морського та річкового транспорту України від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/465;

- Державна авіаційна служба України від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/466;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/467;

- Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/468;

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МСВС в Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/469;

- Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/470;

- Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/471;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/472;

- Харківська митниця Держмитслужби від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/473;

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/474;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/475;

- КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/476;

- Державне космічне агентство України від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/477;

- Головне управління статистики в Харківській області від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/478;

- Директору філії «ГІОЦ «АТ «Укрзалізниця» Павленко О.В. від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/479;

З метою отримання інформації розпорядником майна підготовлено та направлено повторні запити на адреси наступних державних установ:

- Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2023 вих. №02-18-01/10;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.01.2023 вих. №02-18-01/11;

- Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2023 вих. №02-18-01/12.

Крім того, матеріали справи містять інформацію, щодо направлення на адресу Боржника відповідних запитів арбітражного керуючого Венської О.О. а саме:

1. Вимога щодо надання документації та забезпечення збереження майна боржника від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/480 а саме: надати розпоряднику майна інформацію щодо переліку та стану майна Боржника, повідомити про заходи, здійсненні керівництвом, задля збереження майна Боржника та повідомити про подальші дії щодо збереження майна Боржника з наданням покрокового плану із зазначенням відповідальних осіб по кожному заходу;

2. Вимога щодо передання фінансової звітності та проведення інвентаризації від 28.09.2022 вих. № 02-16-02/481.

Ухвалою забов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна Боржника до 13.10.2022.

На виконання данної Ухвали, розпорядником майна було запропоновано видати наказ про проведення інвентаризації майна Боржника, провести її за участю керівника та матеріально-відповідальних осіб із залученням майна Боржника, Створити необхідні умови а також повідомити розпорядника майна про час, місце та дату проведення інвентаризації. Також надати копії установчих документів підприємства та копії наявної фінансової звітності за період з 2019 по 2022 роки.

Крім того, матеріали справи містять Додатку вимогу від 21.12.2022 №02-18-01/705 розпорядника майна ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. щодо передання фінансової звітності, проведення інвентаризації, надання документації та збереження майна Боржника від 21.12.2022 №02-18-01/705.

02.06.2023 розпорядником майна ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» арбітражним керуючим Венською О.О. було підготовлено та на правлено на адресу генерального директора боржника Колесника О.Ю. Повторну вимогу щодо негайного передання фінансової звітності, проведення інвентаризації, надання документації та збереження майна боржника №02-18-01/375, де зокрема розпорядником майна обґрунтовувалась необхідність негайного передання документів за 2019-2023 рр, зазначені у минулих вимогах. Додатково, генерального директора ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» було попереджено про те, що у разі невиконання керівними органами боржника вимог Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а також минулих Вимог розпорядника майна ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва». Розпорядником майна Венською О.О. будуть здійснені дії, щодо накладення генерального директора Боржника кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а також здійснено примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

03.07.2023 розпорядником майна ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва» Венською О.О. було підготовлено та направлено на адресу Господарського суду Харківської області Клопотання про припинення Повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління вих. № 02-18-01/459, в якому обґрунтовувалась необхідність припинити повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, виконання обов`язків керівника боржника тимчасово покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, зобов`язати генерального директора ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» (ідентифікаційний код 14344275) Колесника О.Ю. передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності протягом 3-х днів з дня постановлення відповідної Ухвали, а також зобов`язати Богодухівську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) зазначене Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що відповіді від керівних органів ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва» на попередню вимогу розпорядника майна боржника отримано не було, 26.07.2023 арбітражним керуючим Венською О.О. було підготовлено та направлено на адресу Генерального директора ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва» Колесника О.Ю. Повторну вимогу щодо передання фінансової звітності, проведення інвентаризації, надання документації та збереження майна Боржника вих. №02-18-01/597. В даній вимозі повторно наголошувалося на необхідності та обов`язковості виконання директором своїх повноважень у частині передання необхідної документації щодо фінансово-господарського стану боржника. Розпорядник майна Венська О.О. повідомила, що ненадання відповіді на запити розпорядника є перешкоджанням керівником боржника виконання повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. У разі, якщо на дану вимогу не буде надано відповіді розпорядником майна ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва» Венською О.О. будуть здійсненні дії, щодо накладання на Генерального директора боржника Колесника О.Ю. кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а також буде здійснено примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

Крім того, матеріали справи про банкрутство містять інформацію про проведення арбітражним керуючим Венською О.О. в межах справи про банкрутство інвентаризації майна та майнових активів боржника.

Так само, матеріали справи містять повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О. про розгляд заяв з кредиторських вимог, а саме:

1. Повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 26.10.2022 вих. №02-16-02/525 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) на адресу ТОВ «Метінком» (код ЄДРПОУ 35608224, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67) у якому ліквідатор повідомляла про те, що вимоги даного кредитора у розмірі 292 480 000,00 грн визнані у повному обсязі та будуть включені до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ з ІІ фірми «Харків Москва» відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 4 962,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 292 480 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 26.10.2022 вих. №02-16-02/525 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) на адресу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому було повідомлено про те, що заявлені грошові вимоги у сумі 9 158 325,14 грн. основного боргу та 4 962,00 грн. сума сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника визнаються у повному обсязі та будуть включені до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» за черговістю відповідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 4 962,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів та 9 153 363, 14 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

3. Повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 20.01.2023 вих. №02-18-01/37 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43983495, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), в якому повідомлялось про те, що вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 235 269, 00 грн. визнані у повному обсязі та будуть включені до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва» за черговістю відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 235 269,00 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 04.11.2022 вих. №02-16-01/542 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) на адресу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: , місцезнаходження: 61004, Харківська обл., м. Харків, буд. Гончарівський, 20), в якому повідомлялось про те, що заявлені грошові вимоги визнаються у повному розмірі та будуть включені до реєстру вимог кредиторів боржника у наступній черговості: 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) I черга задоволення вимог кредиторів та 682 654,88 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок) IІІ черга задоволення вимог кредиторів, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

Крім того, матеріали справи містять інформацію про формування арбітражним керуючим Венською О.О. реєстру кредиторів в межах справи про банкрутство ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва».

Також, матеріли справи містять Довідку Міністерством юстиції України від 03 березня 2023 року постановлену за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За результатами проведеної перевірки Міністерством юстиції України зазначено, що у Комісії відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною порушено вимоги визначені у Кодексі України з процедури банкрутства, Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України, іншому законодавстві з питань банкрутства під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", за обставинами та питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.11.2021 та Генерального директора Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Колесника О.Ю. від 29.11.2021 року.

Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що виконання арбітражним керуючим Венською О.О. функцій розпорядника майна в межах справи про банкрутство ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» здійснюється у належний спосіб, у повній відповідності до норм КУзПБ.

Суд приймає до уваги, та вважає істотними доказами на підтвердження виконання функцій розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. обставини, які встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 травня 2023 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) а також довідкою Міністерством юстиції України від 03 березня 2023 року за результатами проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання функцій розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва».

Що стосується доводів заявника про конфлікт інтересів в межах даного провадження у справі про банкрутства ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» а також пов`язаність осіб розпорядника майна та кредиторів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на момент постановлення даної ухвали заявником не надано будь-яких постанов суду та/або вироків, щодо підтвердження обставин заінтересованості та участі арбітражного керуючого Венської О.О. в діях направлених на рейдерське захоплення ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва».

Крім того, суд виходить з того, що нормами Кодексу України з процедури банкрутства надано ініціюючому кредитору самостійно обирати відповідного арбітражного керуючого для участь у справі про банкрутство.

Подана згода арбітражного керуючого Венської О.О. не містить жодних посилань на те, що вона надана саме за запитом громадянки ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва ініційоване за заявою громадянки ОСОБА_2 було припинено а кредиторські вимоги ОСОБА_2 в межах справи за заявою ТОВ «Олівіт» були відхилені судом.

За таких обставин пов`язаність та заінтересованість арбітражного керуючого Венської О.О., та громадянки Ковилової І.І. є відсутньою з огляду на те, що остання не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Щодо доводів заявник в частині пов`язаності директора ТОВ «Метінком» ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Венської О.О., суд звертає увагу, що в межах справи про банкрутство ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва боржником, у відповідності до норм ГПК України та КУзПБ реалізовано право звернення до суду з відповідними позовними заявами про визнання недійсним правочинів на підставі яких виникла заборгованість ТК ТОВ Фірма Харків-Москва перед ТОВ Метінком.

В той же час, суд звертає та акцентує увагу, що остаточне визнання чи відхилення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство у відповідності до норм ст.47 КУзПБ покладено на суд, з урахуванням поданого повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог зі сторони арбітражного керуючого.

У постанові КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 було деталізовано, в чому полягає сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, а саме:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство потрібно виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Дане свідчить про те, що повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог зі сторони розпорядника майна не є вирішальними та беззаперечними в платі обґрунтованості заявлених кредиторських вимог для суду.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено , а сторонами не спростовано, розгляд кредиторських вимог, поданих учасниками провадження у справі про банкрутство відбувався розпорядником майна арбітражним керуючим Венською О.О. без участі боржника, як того передбачають норми ч.5 ст. 45 КУзПБ, через ігнорування саме боржником обов`язку в частині надання необхідної інформації та документації, яка є необхідною для розгляду кредиторських вимог.

За таких обставин, суд доходить висновку, що розгляд кредиторських вимог зі сторони арбітражного керуючого Венської О.О. здійснений з урахуванням наявних у розпорядженні арбітражного керуючого документів та інформації.

Дане свідчить про те, що розглядати пряме виконання норм визначених ст. 45 КУзПБ, зі сторони розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О., щодо подачі повідомлення про розгляд кредиторських вимог заявниками, як заінтересованість та заангажованість зі сторони арбітражного керуючого є помилковим та необґрунтованим.

Окремо суд звертає та акцентує увагу на тому, що будь-яких судових рішень та або рішень контролюючих органів в частині наявності заангажованості арбітражного керуючого до кредитора ТОВ «Метінком» боржником не надано, в матеріалах справи відсутнє.

Суд звертає увагу, що виключне посилання боржника на наявність зв`язків між учасниками справи про банкрутства не є беззаперечним доказом наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів

Фактично, доводи боржника зводяться до незгоди з заявленими кредиторськими вимогами.

Щодо тверджень боржника про перевищення наданих повноважень розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва арбітражного керуючого Венської О.О. в межах судової справи №615/334/21 та звернення до правоохоронних органів з клопотаннями про вчинення невідкладних процесуальних дій суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З матеріалів справи вбачається, що під перевищенням наданих повноважень Боржник розуміє участь розпорядника майна у справі, яка пов`язана з відчуженням об`єктів нерухомості, що перебувають у власності Боржника.

Судом встановлено, що в межах судового провадження №615/334/21 Боржник, шляхом укладання мирової угоди погодився на ередачу об`єктів нерухомості з метою погашення заборгованості яка виникла в межах Договорів поворотної фінансової допомоги між ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва та ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги висновки, які покладені в основу постанови Полтавського апеляційного суду від 25.01.2024 у справі №615/334/21 та обставин які встановлені в межах рішення суду у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (615/334/21) вбачається, намагання відчужити об`єкти нерухомості, що є власністю боржника на користь особи без відповідних правових підстав.

Суд вважає, що арбітражний керуючий Венська О.О. приймаючи участь у справі №615/334/21 е тільки підтверджує належне виконання особою покладених обов`язків розпорядника майна а також забезпечення прав та інтересів кредиторів в межах даного судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника в частині перевищення повноважень розпорядника майна в межах судового провадження №615/334/21 є необґрунтованими та такими, що спростовані реальними обставинами справи.

Щодо доводів заявника в частині звернення розпорядника майна до правоохоронних органів в межах кримінального провадження №0000270 від 19.06.2021 з клопотанням про розшук майна.

Суд звертає та акцентує увагу, що Господарський суд за нормами Господарсько процесуального кодексу України не наділений повноваженнями на надання оцінки будь-яким діям та/або бездіяльності, які вчинена органом досудового розслідування та/або учасниками досудового розслідування.

Такими повноваженнями наділений слідчий суддя та суд кримінальної юрисдикції.

Суд дотримується розмежування юрисдикції а отже не вправі надавати будь-яку оцінку діяльності органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №№0000270 від 19.06.2021.

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення відповідного суду про оцінку діям правоохоронних органів та заявника в межах кримінального провадження №0000270 від 19.06.2021 на які посилається заявник.

Підсумовуючи вищезазначене суд доходить висновку, що боржником у належний та допустимий спосіб не доведено та доказами не підкріплено перевищення повноважень зі сторони розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О. в межах кримінального провадження №№0000270 від 19.06.2021.

Щодо посилань заявника на те, що згідно з листів Служби безпеки України в Харківській області в межах досудового розслідування №0000121 від 22.06.2024 встановлено, що арбітражний Керуючий Венська О.О. є організатором злочинної групи в частині незаконних реєстраційних дій (рейдерського захоплення) корпоративних прав ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» суд вважає за необхідне зазначти наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості, що визначений у приписах статті 62 Конституції України, визнано на міжнародному рівні, зокрема закріплено в Загальній декларації прав людини 1948 року (пункт 1 статті 11), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (пункт 2 статті 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (пункт 2 статті 6).

Пункт 2 статті 6 Конвенції, за яким кожного, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважають невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а також розуміння цього пункту в практиці Європейського суду з прав людини.

Необґрунтоване кримінальне переслідування є посяганням на гарантоване статтею 28 Конституції України право кожного на повагу до його гідності (частина перша), тому держава зобов`язана забезпечити можливість реабілітації особи після закриття кримінального провадження, тобто відновлення її честі, доброго імені, репутації, які постраждали у зв`язку з висунутою їй підозрою чи обвинуваченням щодо вчинення кримінального правопорушення, а також гарантувати перевірку в судовому порядку законності й обґрунтованості кримінального переслідування та ухвалених під час його здійснення процесуальних рішень.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. останній в рамках №0000121 від 22.06.2024 не здійснено пред`явлення підозри та або застосовано запобіжний захід та не прийнято відповідного вироку за обставинами які наводяться заявником Службою безпеки України в Харківській області у листах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні приписів ст. 75 ГПК України про обставини рейдерського захоплення ТК ТОВ ІІ Фірма Харків-Москва, участі у складі злочинної групи, щодо таких дій з боку арбітражним керуючим Венською О.О. у зв`язку з чим доводи заявника в цій частині є безпідставними та законим способом не підтвердженні.

Підсумовуючи вищезазначене доводи та докази, надані Боржником в якості підстав для відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Стосовно вимог боржника ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» стосовно притягнення до відповідальності арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, суд зазначає наступне.

В своїх доповненнях боржник вказує на зловживання арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною правами.

Нормами ст. 131-135 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

В свою чергу, жодних з визначених нормами ГПК України, порушень під час розгляду справи з боку арбітражної керуючої не було.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, нормами Кодексу України з процедур банкрутства (розділ перший) унормовано діяльність арбітражних керуючих.

Статтею 20 кодексу визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею ж 21 цього кодексу передбачені види відповідальності арбітражних керуючих, а саме: арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення (ч. 3 цієї статті).

Статтею 23 Кодексу визначено дисциплінарні стягнення, що застосовуються до арбітражного керуючого:

1) попередження;

2) догана;

3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості притягнення до відповідальності арбітражних керуючих саме судом який розглядає справу про банкрутство.

Підсумовуючи вищезазначене, дослідивши доводи та докази, надані Боржником в якості підстав для відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна ТК ТОВ ІІ Фірма «Харків-Москва» та притягнення її до відповідальності, суд зазначає, що останні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання боржника, а тому суд дійшов висновку, що чим подане клопотання ід 06 липня 2023 року (з урахуванням всіх наступних доповнень) не підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, особливого режиму роботи суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, постійними повітряними тривогами, розгляд клопотання боржника здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 28, 44 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. № 17606 від 06.07.2023) з усіма подальшими доповненнями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.10.2024.

Суддя С. А. Прохоров