ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3359/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали зустрічного позову ФОП Кухтіна Г.В. (вх. № 25593/24 від 10.10.2024) у справі № 922/3359/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, кв. 105, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» (04073, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6Б, ),

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кухтіна Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення основного боргу, інфляційного збільшення та штрафних санкцій

в загальному розмірі 49833,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 3359/24 від 24.09.2024) до відповідача - ФОП Кухтіна Г.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 49833,39 грн, з яких: 29843,08 грн - сума боргу; 8875,56 грн - інфляційне збільшення; 11114,75 грн -штрафні санкції; а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу, та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення розрахунків за договором № КОМ 18789/22 від 03.02.2022, укладеним між ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (яке до 27.04.2024 мало найменування - ТОВ «е-Кард ЮА») та ФОП Кухтіним Г.В. Позивач зазначає в позові, що 30.07.2024 між ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (Новим кредитором) та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (Первісним кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 112-18, згідно з п. 1.1 якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги по договору № КОМ 18789/22 від 03.02.2022 (далі по тексту - Основний Договір), укладеному між ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (найменування Товариства до 27.04.2024 - ТОВ «е-Кард ЮА») та ФОП ФОП Кухтіним Г.В. (далі по тексту - Боржник), а Новий кредитор приймає права вимоги, що належні Первісному кредитору за Основним Договором. Таким чином, як вважає позивач, за умовами договору відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18 до нього від Первісного кредитора надійшли права вимоги до відповідача за договором № КОМ 18789/22 від 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/3359/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на цю відповідь.

Також зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «І ІНВЕСТ 2019», як сторони за Основним договором, було залучено за власною ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ «І ІНВЕСТ 2019»; зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду; встановлено третій особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву - для подання до суду пояснень щодо відзиву разом із доказами надсилання (надання) їх копій всім іншим учасникам справи.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу, відповідачу та третій особі в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, якими отримано ці копії ухвали 27.09.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Отже, встановлений судом 5-тиденний строк з дня отримання ухвали суду для направлення позивачем третій особі копії позовної заяви з додатками та подання до суду доказів такого направлення - спливає 02.10.2024, та встановлений судом 15-тиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також для подання третьою особою пояснень щодо позовної заяви - спливає 14.10.2024.

На момент винесення судом даної ухвали відповідач - ФОП Кухтін Г.В. не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Водночас, відповідач - ФОП Кухтін Г.В. 04.10.2024 за вх. № 25024/24, тобто в межах встановленого судом строку, через канцелярію суду подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що договір відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18 укладено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки, на думку відповідача, Основний договір містить чітку заборону щодо передачі прав та обов`язків за цим договором третім особам. Також відповідач у заяві посилається на те, що він не був повідомлений у передбачений законом спосіб про заміну кредитора у зобов`язанні, тому продовжував здійснювати платежі за Основним договором на користь Первісного кредитора, а отже заявлена до стягнення сума не відповідає дійсності. Крім того, відповідач у заяві зазначає, що він частково не погоджується з вимогами про стягнення основного боргу та категорично не погоджується з вимогами про стягнення штрафних санкцій, зокрема з тих підстав, що прострочення основного зобов`язання виникло не з його вини, а внаслідок настання форс-мажорних обставин та понесення відповідачем суттєвих збитків. За таких обставин, як вважає відповідач, питання, щодо якого звернувся до суду позивач у даній справі, а саме: виконання Основного договору, який відповідач намагався виконати, незважаючи на настання форс-мажорних обставин, а також питання щодо законності укладення договору відступлення права вимоги, не можна визначити, як питання незначної складності, а сама справа є дуже значною для відповідача, та, як вважає відповідач, і для позивача також. Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, вірного та повного обсягу обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідач просить призначити розгляд справи № 922/3359/24 в порядку загального позовного провадження та надати відповідачу можливість зібрати докази і долучити до матеріалів справи обґрунтований відзив на позов з повним обсягом документів та інших доказів в його обґрунтування, розгляд справи проводити за участі та з повідомленням сторін для забезпечення можливості надати суду особисті пояснення по справі та докази. При цьому, відповідачем до цієї заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, про які він зазначає у заяві, зокрема не надано доказів, які б підтверджували здійснення ним платежів за Основним договором на користь Первісного кредитора та які б свідчили про настання форс-мажорних обставин і понесення ним суттєвих збитків.

Позивач - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" 09.10.2024 за вх. № 25376/24, тобто в межах встановленого судом 5-тиденного строку для подання позивачем відповіді на відзив та на заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, подана позивачем відповідь на відзив за своєю суттю є відповіддю на заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій позивач зазначає, що дана справа не є складною та не вимагає детального дослідження обставин чи значного обсягу доказів, всі необхідні матеріали та документи були надані, спрощене провадження сприятиме ефективному розгляду справи в розумні строки, що відповідає принципам процесуальної економії, розгляд справи без виклику сторін є можливим та доцільним. Щодо законності укладення договору відступлення права вимоги позивач зазначає, що в своїй заяві відповідач посилається на те, що договір відступлення права вимоги укладений з порушенням законодавства та прямої заборони основним договором, проте жодного посилання на положення договору чи норми законодавства не зазначає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стосовно здійснення оплати відповідачем після укладення договору відступлення права вимоги позивач вказує, що 30.08.2024 відповідач спробував перерахувати кошти на рахунок Первісного кредитора, але у зв`язку з закриттям рахунку Первісного кредитора (що підтверджується наданою до цієї відповіді довідкою АТ «СЕНС Банк» за вих. № 36507-14.2/2024 від 12.08.2024 про закриття рахунку Первісного кредитора), вказані кошти повернулись відповідачу, про повернення коштів та про укладення договору відступлення права вимоги відповідач був повідомлений по номеру телефону, зазначеному в Основному договорі - (що підтверджується наданим до цієї відповіді електронним доказом скріншотом повідомлень), тому відповідач неправдиво заявляє про продовження сплат на користь Первісного кредитора після укладення договору про відступлення права вимоги та про зменшення суми боргу. Щодо форс-мажорних обставин позивач зазначає, що він не отримував повідомлення від відповідача про неможливість виконання договірних зобов`язань та/або відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в порядку, передбаченому Розділом 7 договору КОМ 18789/22 від 03.02.2022. Отже, на думку позивача, відповідач робить все можливе для затягування судового процесу та уникнення виконання свого зобов`язання за договором КОМ 18789/22 від 03.02.2022.

Крім того, 08.10.2024 за вх. № 25267/24 від позивача - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання, до якого додано Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 07.10.2024 № 1824384, яка свідчить про надсилання третій особі - ТОВ І ІНВЕСТ 2019 копій позовної заяви з доданими до неї документами 07.10.2024, тобто з порушенням на 5 днів встановленого судом 5-тиденного строку з дня отримання ухвали суду для направлення позивачем третій особі копії позовної заяви з додатками (який сплинув 02.10.2024).

Також, 09.10.2024 за вх. № 25365/24 від позивача - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про продовження строків для виконання ухвали суду (вх. № 15236 від 12.06.2024), в якому позивач просить продовжити строки для виконання ухвали суду від 26.09.2024 у справі № 922/3359/24 (зокрема в частині направлення позивачем третій особі копії позовної заяви з додатками), з посиланням на те, що вказаний строк пропущено у зв`язку з великим обсягом судових справ, учасником яких є ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС", що унеможливило вчасне виконання позивачем вимог зазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 10.10.2024, враховуючи, що в заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач - ФОП Кухтін Г.В. не навів жодного належно обґрунтованого доводу та не надав до заяви жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які б могли свідчити про значну складність даної справи та/або про суперечливість наявних у справі доказів, та могли стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із проведенням судових засідань за участі та з повідомленням сторін, а судом таких підстав також не встановлено, з метою процесуальної економії часу та недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, було відмовлено в задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також зазначеною ухвалою суду, з огляду на положення ст. 119 ГПК України, виходячи зі змісту поданого позивачем клопотання про продовження строків для виконання ухвали суду, у тексті якого позивач зазначає про те, що встановлений судом строк вже сплинув і позивачем був пропущений, тобто вказане клопотання фактично є клопотанням про поновлення пропущеного строку для направлення третій особі копії позову з додатками, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем зазначеного строку, з метою недопущення надмірного формалізму та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, було поновлено позивачу строк для направлення третій особі копій позову з додатками та прийнято і долучено до матеріалів справи додані позивачем до зазначеного клопотання докази на підтвердження надсилання третій особі (ТОВ «І ІНВЕСТ 2019») копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, 10.10.2024 за вх. № 25592/24, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позов, відповідач - ФОП Кухтін Г.В. через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ним не отримано жодного повідомлення від Первісного чи Нового кредиторів про заміну кредитора у зобов`язанні, тобто в даному випадку Комісіонер не повідомив Комітента про зміну його назви та укладення договору відступлення права вимоги, що вплинуло на права та обов`язки Комітента за договором. При цьому, як вважає відповідач, позивачем не враховано, що до подання ним даного позову до суду ФОП Кухтін Г.В. здійснив оплату на користь Первісного кредитора в сумі 7000,00 грн, а саме 30.08.2024, тому заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 29843,08 грн не відповідає дійсній, оскільки при її розрахунку не враховано сплачені відповідачем 7000,00 грн. До відзиву відповідач надає паперову копію платіжної інструкції від 30.08.2024 про сплату на користь ТОВ «е-Кард ЮА» 7000,00 грн оплати за ПММ згідно договору КОМ 18789/22 від 03.02.2022 без ПДВ. Водночас, відповідач у відзиві на позов просить зменшити на 90 відсотків розмір санкцій, нарахованих позивачем на підставі п. 6.2 договору КОМ 18789/22 від 03.02.2022, з посиланням на те, що розмір нарахованих позивачем сум є непомірно великим та заявлений у період дії для відповідача форс-мажорних обставин, які є надзвичайними, невідворотними та не могли бути ним передбачені.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК).

За приписами ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вказаний відзив відповідає вимогам ГПК України та подано його відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд приймає до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи разом з доданими до нього додатками.

Також, одночасно з відзивом на позовну заяву, 10.10.2024 за вх. № 25593/24, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позов, ФОП Кухтін Г.В. через канцелярію суду подав зустрічний позов до відповідачів - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019», в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, укладений між ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019». Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано з посиланням на те, що в даному випадку боржник не надавав згоди чи письмового погодження на відступлення будь-яких прав іншій особі за договором КОМ 18789/22 від 03.02.2022, що, на думку позивача за зустрічним позовом - ФОП Кухтіна Г.В., свідчить про недійсність договору відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, адже з аналізу п. 9.1 договору КОМ 18789/22 від 03.02.2022 (Основного договору) вбачається, що сторони домовились, про те, що жодна зі сторін не має права передавати свої права або обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони договору. Тобто, для укладення відповідачами спірного договору про відступлення права вимоги необхідно було отримати письмове погодження на його укладення від боржника (позивача). Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні (передачі прав та обов`язків первісного кредитора), якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсними договору про відступлення права вимоги відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить положенням ч. 1 ст. 516 ЦК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 02.03.2018 у справі № 904/9674/16, від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 05.06.2019 у справі № 910/10412/18.

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначений ст. 180 ГПК України, згідно з ч. 1-6 якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вже зазначалося вище, зустрічний позов подано до суду одночасно з відзивом на первісний позов, в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

З матеріалів первісного позову вбачається, що предметом первісних позовних вимог ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (позивача за первісним позовом) є стягнення з ФОП Кухтіна Г.В. (відповідача за первісним позовом) суми основного боргу та нарахованих інфляційних втрат і відсотків річних у зв`язку з неналежним виконанням договору № КОМ 18789/22 від 03.02.2022, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, укладеного з ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом).

У свою чергу, предметом зустрічного позову ФОП Кухтіна Г.В. (позивача за зустрічним позовом) є визнання недійсним вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, який укладено між ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" (відповідачем 1 за зустрічним позовом) та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» (відповідача 2 за зустрічним позовом).

Отже, зважаючи на викладене, суд констатує, що в даному випадку зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме: з договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність прийняти зустрічний позов ФОП Кухтіна Г.В. (вх. № 25593/24 від 10.10.2024) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3359/24.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом прийнято поданий ФОП Кухтіним Г.В. зустрічний позов (вх. № 25593/24 від 10.10.2024) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3359/24, з огляду на приписи ч. 7 ст. 180 ГПК України, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду давної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання у даній справі на 13.11.2024 об 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області.

З огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією РФ проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам справи у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно вимог ст. 197 ГПК України або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 6, 12, ст. 42, 46, ст. 165, ст. 176-184, 196, 197, 232-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ФОП Кухтіна Г.В. (вх. № 25593/24 від 10.10.2024) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 № 112-18, укладеного між ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019», - для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3359/24.

2. Встановити відповідачам за зустрічним позовом - ТОВ "Юридична фірма "ВОКС ЛЕКС" та ТОВ «І ІНВЕСТ 2019» строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзивів на зустрічний позов, які повинні відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом - ФОП Кухтіну Г.В. строк 5 днів з дня отримання відзивів на зустрічний позов для подання до суду відповідей на відзиви, які повинні відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

5. Перейти до розгляду справи № 922/3359/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

6. Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання суду у даній справі на 13 листопада 2024 року об 11:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

7. Викликати в підготовче засідання суду учасників справи або їх представників з належними доказами на підтвердження наявності у них повноважень діяти від імені відповідної сторони у справі в порядку самопредставництва або повноважень адвоката відповідно до вимог ст. 56, 60 ГПК України.

8. Рекомендувати учасникам справи у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно вимог ст. 197 ГПК України або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

9. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Н.А. Новікова