ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 жовтня 2024 року Справа № 926/2012/24

Господарський суд Чернівецької області в особі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020", м. Чернівці,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7769,52 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача - Філіп М.О., Фуркал С.О., самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 08.11.2023,

відповідача - Чепишко Д.В., адвокат, ордер серія СЕ № 1086905 від 23.08.2024,

ВСТАНОВИВ :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області в системі "Електронний суд" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7769,52 грн.

На обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що в строк, установлений у договорі підряду від 11.12.2023 № 644 на капітальний ремонт скверу навпроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи), відповідач не виконав замовлені йому позивачем будівельні роботи вартістю 11722,00 грн., у зв`язку з чим Департамент в односторонньому порядку відмовився від договору та просить стягнути з ТОВ "Універсал Буд-2020" пеню і штраф за прострочення виконання робіт в сумах відповідно 6945,48 грн. та 824,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 08.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.08.2024, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження.

23.08.2024 відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги відхилив з тих підстав, що:

- згідно з договором відповідач зобов`язаний виконувати підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, обов`язок по наданню якої покладено на позивача, однак до позовної заяви не долучено ні саму затверджену проектну документацію, ні доказів її надіслання відповідачу;

- позивач, як замовник, не довів виконання свого обов`язку щодо передачі підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, при цьому, вказаний обов`язок позивача є первісним щодо обов`язку відповідача повiдомити про готовнiсть до початку виконання робіт та виконати підрядні роботи;

- позаяк між сторонами не було погоджено умов щодо проектно-кошторисної документації, то договір має ознаки неукладеності, а тому не міг бути розірваний позивачем в односторонньому порядку;

- за таких обставин відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, оскільки порушення строку виконання робіт сталось з вини замовника, який не передав проектно-кошторисну документацію.

У відзиві відповідач просив про письмове опитування позивача як свідка, поставивши йому такі запитання:

1) Чи замовлялось позивачем проектно-кошторисна (проектна) документація на капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзавод на АДРЕСА_1 (додаткові роботи), чи проводилась її експертиза та затвердження? Якщо так, то коли і з наданням підтверджуючих документів;

2) Чи передавалась позивачем відповідачу проектно-кошторисна (проектна) документація на капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи), якщо так, то коли і з наданням підтверджуючих документів. Перше питання ставиться з метою встановлення чи спростування факту погодження між сторонами проектно-кошторисної документації, а відтак згоди щодо всіх істотних умов Договору. Друге питання має на меті підтвердити факт невиконання позивачем обов`язку щодо передання відповідачу проектно-кошторисної документації, внаслідок чого останній не має можливості виконати підрядні роботи.

27.08.2024 позивач подав відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погодився, зазначив, що обсяги і види робіт по будівництву об`єкту були передбачені дефектним актом та локальним кошторисом, підписаним представником відповідача в день укладення договору і затвердженим замовником, відповідач був обізнаний про обсяги робіт, які він мав виконати по договору, щодо готовності до виконання робіт чи неможливості їх виконання у зв`язку з не наданням замовником проектно-кошторисної документації до позивача не звертався, натомість, просив про продовження строку дії договору в зв`язку із введенням воєнного стану, кошторисна документація об`єкта не підлягала обов`язковій експертизі з огляду на вартість будівництва в розмірі 11772,00 грн.

Відповідач надіслав до суду заперечення від 31.08.2024 на відповідь на відзив, де зазначив, зокрема, що:

- відповідачу не було передано затверджену позивачем проектно-кошторисну документацію у строк по 01.05.2024, а тому ТОВ "Універсал Буд-2020" виконувало підрядні роботи за усними вказівками автора проекту ФОП Шустрова В.М. та уповноваженої особи позивача інженера з технічного нагляду ОСОБА_1;

- через ці обставини по фактично виконаних підрядних роботах лише 26.04.2024 відповідач (підрядник), а не позивач (замовник), передав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_1 змінену договірну ціну та проектно-кошторисну документацію, яка підписана останнім, автором проекту Шустровим В.М. та погоджена начальником відділу капітального будівництва Штефуником Ю.І., а також акт виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт;

- позивач, через бездіяльність якого затримувалось виконання робіт, стверджуючи про неможливість їх своєчасної оплати, просив відповідача подати листа про відтермінування виконання робіт, який у подальшому поклав в основу листа про розірвання договору підряду. Таким чином, долучені до відповіді на відзив документи, складені відповідачем по факту виконання ним підрядних робіт, а не в день укладення договору підряду замовником;

- позивач не надав доказів замовлення проектно-кошторисної документації (договорів, актів, оплат) у інженера-проектувальника та не надав доказів, коли така проектно-кошторисна документація була передана відповідачу, що є істотною обставиною для встановлення вини останнього, так як неможливо виконати завдання, яке не існує;

- позивач спотворив доказову базу, стверджуючи, що локальний кошторис та дефектний акт існували на момент укладення договору підряду, в той час, як ці документи були ним отримані 27.06.2024; виманив у відповідача лист про відтермінування строку виконання робіт, посилаючись на неможливість своєчасної оплати, який у подальшому використав не для підписання додаткової угоди (на що правомірно очікував відповідач), а для нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 27.08.2024 оголошувалася перерва до 10.09.2024, надалі справа розглядалася в судових засіданнях 10.09.2024 та 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 протокольною ухвалою задоволено заяву відповідача від 20.09.2024 про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучено додаткові докази: адвокатський запит від 10.09.2024 адвоката Чепишка Д.В. до фізичної особи-підприємця Шустрова В.М. щодо розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи), відповідь ФОП Шустрова В.М. від 16.09.2024 на адвокатський запит, копію дефектного акту на Капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи).

Підставою для поновлення ТОВ "Універсал Буд-2020" строку для подання доказів суд зазначає належне обгрунтування відповідачем причин, з яких ці докази не могли бути подані раніше: направлення адвокатського запиту та отримання відповіді на запит після подання позивачем відповіді на відзив у зв`язку з тим, що, на думку відповідача, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не надав належної відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позов в якості письмового опитування позивача як свідка (ст.ст. 7, 13-15, 42, 80, 118, 119 ГПК України).

У судових засіданнях 10.09.2024 та 08.10.2024 представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що під час укладення договору підряду позивачем було складено дефектний акт на додаткові роботи на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 та локальний кошторис, які підписані також відповідачем, на підставі вказаного локального кошторису було розроблено договірну ціну до договору підряду, яка також підписана відповідачем, отже, ТОВ "Універсал Буд-2020" мало у своєму розпорядженні відповідну проектно-кошторисну документацію на додаткові роботи на об`єкті. Однак, пояснили, представники позивача, відповідач не приступив до роботи, натомість після закінчення передбаченого договором підряду терміну виконання робіт просив продовжити строк їх виконання у зв`язку з воєнним станом, з чим позивач не погодився та згідно з пунктом 6.1.5 договору підряду заявив про його одностороннє розірвання з нарахуванням штрафних санкцій за період прострочення виконання робіт.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, пояснив, що позивач не передав ТОВ "Універсал Буд-2020" проектно-кошторисну документацію до договору підряду, у зв`язку з чим відповідач об`єктивно не міг виконати роботи у передбачений договором строк, фактично відповідач виконав роботи у квітні 2024 року на підставі усних вказівок актора проекту ФОП Шустрова В.М. і працівника позивача ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті, та по факту виконання робіт склав локальний кошторис, дефектний акт і договірну ціну, акт приймання виконаних робіт і довідку про їх вартість з підтверджуючими документами, які надіслав позивачу, але той їх не підписав.

Таким чином, зазначив представник відповідача, не виконання позивачем свого обов`язку з надання проектно-кошторисної документації унеможливило виконання робіт відповідачем, що свідчить про прострочення кредитора (позивача) і відсутність вини відповідача та безпідставність позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

11 грудня 2023 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" (Підрядник) було укладено договір підряду № 644 на капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи) (далі - Договір підряду).

Згідно з пунктом 1.1 Договору підряду Підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи) (далі по тексту рішення - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору підряду договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості і становить 11772,00 грн. (Додаток № 1), джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Пунктом 4.1 Договору підряду передбачено, що прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

За змістом пункту 4.4 Договору підряду акти приймання виконаних робіт з підтверджуючими документами готує Підрядник і передає їх безпосередньо на будівельному майданчику представнику Замовника, що здійснює технічний нагляд, не пізніше 20 числа звітного місяця, уповноважені представники Замовника зобов`язані здійснити перевірку, прийняття робіт та підписання актів у термін не більше 20 робочих днів з дня одержання актів, а при виявленні невідповідності в частині фактично виконаних робіт в цей же строк повернути акти Підряднику.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору підряду строк виконання робіт Підрядником - не пізніше 20 грудня 2023 року з правом дострокового виконання за згодою Замовника, строки виконання етапів робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Місцем виконання робіт є АДРЕСА_1 (пункт 5.3 Договору підряду).

Пунктом 5.4 Договору підряду обумовлено, що Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього Договору, про що повинен письмово повідомити Замовника, або письмово повідомити Замовника про готовність до початку виконання робіт (у разі, якщо неможливість початку виконання робіт обумовлено невиконанням Замовником пункту 6.2.1 Договору). Пункт 6.2.1 Договору підряду передбачає зобов`язання Замовника надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та затверджену проектно-кошторисну документацію.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником, передання робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (пункт 5.5 Договору підряду).

Відповідно до пункту 6.1.5 Договору підряду Замовник має право відмовитися від Договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором підряду, стає неможливим, а також у разі невиконання та/або неналежного виконання Підрядником взятих на себе зобов`язань за умовами цього Договору. У такому випадку Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дня направлення Замовником Підряднику письмового повідомлення про односторонню відмову від цього Договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладеним файлом формату PDF, що містить скан-копію повідомлення про односторонню відмову від Договору.

Згідно з пунктом 6.4.1 Договору підряду Підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", згідно з проектно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкта будівництва недоліки.

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань.

Датою укладання Договору є дата підписання його сторонами.

Додатком № 1 до Договору підряду є Договірна ціна на Об`єкт будівництва, яка складає 11,77200 тис. грн. (з них вартість будівельних робіт 9,30300 тис. грн.) і є твердою, Договірна ціна підписана обома сторонами Договору підряду.

Додатком № 2 є підписаний обома сторонами Календарний графік виконання робіт, згідно якого роботи виконуються у 2023 році:

- вирівнювання бетонних поверхонь - І неділя грудня,

- роботи з улаштування покриттів східців та підсхідців з плиток - ІІ неділя грудня.

29 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору підряду, в якій, крім іншого, виклали в новій редакції:

1) пункт 5.1 - а саме: "Строк виконання робіт Підрядником - не пізніше 01 травня 2024 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника";

2) пункт 11.1 - а саме: "Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами".

3) Календарний план графік виконання робіт, згідно з яким роботи виконуються:

- розбирання грунту (земляні роботи): грудень 2023 - січень 2024;

- підготовка та ущільнення грунту: лютий 2024;

- вирівнювання бетонних поверхонь: березень-квітень 2024;

- улаштування покриттів східців та підсхідців з плиток: квітень 2024;

- інші завершальні роботи: квітень 2024.

До відповіді на відзив позивач додав локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на Капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи) в цінах на 14.08.2023, згідно якого вартість будівельних робіт становить 9303,00 грн., та дефектний акт на капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи) з визначенням найменування та фізичних обсягів робіт і витрат, які відповідають найменуванню і видам робіт, зазначеним у локальному кошторисі № 02-01-02 до Договору підряду.

Дані документи затверджені Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (наявні підпис і печатка, дата затвердження відсутня, вказаний рік - 2023), у рядку "Перевірив" наявний підпис без вказання ПІБ і відтиск печатки ТОВ "Універсал Буд-2020", підпис технагляду, дати складення відсутні (а.с. 50, 51).

У позовній заяві Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради стверджує, що відповідач не виконав роботи за Договором підряду в строк до 01 травня 2024 року, що стало підставою для відмови позивача від Договору підряду в односторонньому порядку.

З матеріалів справи: ТОВ "Універсал Буд-2020" звернулося до позивача з листом № 1133 від 04 червня 2024 року, за змістом якого повідомило Департамент, що в ході виконання робіт згідно Договору підряду № 644 від 11.12.2023 виникли непередбачувані обставини, через які Товариством було призупинено роботи в зв`язку з проходженням реєстрації та постановки на облік працівників фірми у територіальних центрах комплектування та проходженням військово-лікарської комісії, станом на сьогодні роботи відновлені, просить продовжити строки виконання робіт до 30 червня 2024 року шляхом укладення додаткової угоди.

Листом від 24.06.2024 № 23/01-12/2395 Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" у продовженні строку виконання робіт з тих підстав, що згідно пункту 9.1 Договору підряду введення воєнного стану в Україні не може бути підставою для відмови Підрядника від виконання взятих на себе зобов`язань, а доказів настання будь-яких обставин про неможливість виконання зобов`язань по Договору у встановлений строк ТОВ "Універсал Буд-2020" не надало.

У вказаному листі позивач повідомив відповідача, що в зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Універсал Буд-2020" зобов`язань за пунктами 1.1, 5.1, 6.4.1 Договору розриває його в односторонньому порядку на підставі пункту 6.1.5 Договору, нарахував і просить сплатити пеню за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 6003,72 грн. за період з 02.05.2024 по 21.06.2024 і штраф у розмірі 824,00 грн. за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Цей лист надісланий позивачем на адресу відповідача поштою (рекомендований лист, фіскальний чек трек-номер 205 від 25.06.2024) та на електронну пошту 24.06.2024 (а.с. 16-20).

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листа № 1255 від 01.07.2024, в якому, серед іншого, повідомив, що:

- Департамент, як замовник, у строк з 11.12.2023 по 01.05.2024 не надав підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію на Об`єкт будівництва, не провів експертизу цієї документації, не передав будівельний майданчик, не затвердив фінансування робіт, у результаті чого підрядник був змушений виконувати роботи згідно усних вказівок проектувальника ФОП Шустрова В.М. і уповноваженої особи замовника інженера з технічного нагляду ОСОБА_1, що призвело до ускладнення та неможливості своєчасного проведення робіт підрядником;

- у квітні 2024 року під час виїздної наради на Об`єкті будівництва представники Департаменту в усній формі доручили підряднику облаштувати додаткову сходинку та внести відповідні зміни щодо обсягу робіт в договірну ціну і акти виконаних робіт з обов`язковим погодженням з автором проекту ФОП Шустровим В.М.;

- 26.04.2024 року підрядник передав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_1 та замовнику Договірну ціну зі зміненими обсягами робіт та проектно-кошторисну документацію на Об`єкт будівництва, підписану автором проекту Шустровим В.М. , технічним наглядом за об`єктом ОСОБА_1 та погоджену начальником відділу капітального будівництва Штефуником Ю.І., а також Акт виконаних робіт № 1 за квітень 2024 р. на загальну суму 11722,00 гри. з ПДВ (форма КВ-2в) та довідку форми КБ-3 за квітень 2024 р. на суму 11722, 00 гри. для проведення оплати;

- 04.06.2024 на електронну пошту ТОВ "Універсал Буд-2020" Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надіслав додаткову угоду по договору № 644 від 11 грудня 2023 року на продовження строків виконання робіт, надалі в телефонній розмові представник замовника ОСОБА_3 роз`яснила, що для здійснення оплати виконаних робіт замовником підряднику необхідно підписати додаткову угоду, надати лист-обгрунтування та змінити календарний графік виконання робіт, так як замовник не може здійснити оплату коштів за попередній звітний місяць. Після надання замовнику додаткової угоди, листа-обгрунтування та зміненого календарного графіка виконання робіт, жодних зауважень, доповнень чи листів від нього стосовно Договору № 644 від 11 грудня 2023 року підряднику не надходило;

- вищенаведені факти свідчать про те, що підрядником було виконано усі зобов`язання по виконанню робіт згідно усних вказівок уповноважених осіб замовника відповідно до Договору № 644 від 11 грудня 2023 року в строк до 01 травня 2024 року та надано замовнику акти виконаних робіт у зазначені цим Договором строки, у зв`язку з чим відповідач не визнає суми нарахованої пені і штрафу.

В адресованому відповідачеві листі № 23/01-12/2510 від 02.07.2024 позивач заперечив проти відсутності у ТОВ "Універсал Буд-2020" погодженої замовником проектної документації, вказав, що відповідач не повідомляв про початок виконання робіт, чи про готовність до початку виконання робіт, чи про неможливість виконання робіт з вини замовника.

В матеріалах справи також наявний адресований позивачеві лист ТОВ "Універсал Буд-2020" № 1249 від червня 2024 (дата відсутня) про передання для підписання Замовнику Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради документів, що були надані власноручно інженеру з технагляду ОСОБА_1 01.05.2024, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 11772,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 11772,00 грн., дефектний акт, пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, локальний кошторисний розрахунок, договірна ціна, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (а.с. 59).

Згідно з відміткою Департаменту даний лист ним отримано 27.06.2024, у відповідь листом № 23/01-12/2491 від 02.07.2024 позивач повідомив ТОВ "Універсал Буд-2020", що з 29.06.2024 договір вважається розірваним, акт виконаних робіт надсилається вперше, з простроченням виконання на 57 днів, у зв`язку з чим підстави для здійснення перевірки виконаних робіт на суму 11772,00 грн. та їх оплати відсутні.

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно з приписами частин 1, 3 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частинами 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду № 644 на капітальний ремонт скверу напроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (додаткові роботи).

Предметом спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання будівельних робіт за період дії Договору підряду до його припинення шляхом одностороннього розірвання замовником.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно частини 4 цієї статті Цивільного кодексу до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 847 ЦК України визначені обставини, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (п. 3 ч. 1 статті 847).

Частинами 1, 2 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно приписів статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлене договором.

За частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

На обгрунтування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт за Договором підряду позивач зазначає, що відповідач в установлений строк - до 01.05.2024, не виконав роботи на Об`єкті будівництва за відсутності обставин, що свідчать про неможливість їх виконання, у зв`язку з чим відповідно до пункту 6.1.5 Договору підряду Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовився від договору в односторонньому порядку.

Відповідач стверджує, що своєчасне виконання робіт було неможливим у зв`язку з не невиконанням позивачем обов`язку з надання проектно-кошторисної документації на об`єкт (прострочення кредитора).

Указані доводи ТОВ "Універсал Буд-2020" суд відхиляє, оскільки вони суперечать встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

Так, до Договору підряду сторонами підписані: Договірна ціна, календарний графік виконання робіт на 2023 рік, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02, складений за поточними цінами станом на "14 серпня" 2023 р., дефектний акт на Капітальний ремонт скверу навпроти бувшого пивзаводу на АДРЕСА_1 (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи), які кореспондують між собою і відповідають змісту Договору підряду, незважаючи на певні недоліки цих документів, як-от: відсутність конкретної дати затвердження кошторису і дефектного акту замовником у 2023 році, не зазначення посад, прізвищ, імен та по батькові представників замовника і підрядника, які їх підписали (а.с. 12 на звороті-13 на звороті, а.с. 50, 51).

Крім того, 29 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору підряду, в якій змінили строк виконання робіт, встановивши його до 01.05.2024 та підписали новий Календарний графік виконання робіт, згідно з яким помісячно розписано, які саме роботи має виконати підрядник упродовж періоду з грудня 2023 року по квітень 2024 року. При цьому, вказані у новому Календарному графіку види робіт є більш деталізованими та відповідають роботам, указаним у наданому позивачем локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-02.

За таких обставин, на переконання суду, на дату підписання Договору підряду і додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 відповідач не міг не мати у своєму розпорядженні проектно-кошторисну документацією на Об`єкт будівництва - локальний кошторис і дефектний акт, інакше неможливо пояснити підписання ТОВ "Універсал Буд-2020" нового деталізованого Календарного графіку виконання робіт і прийняття на себе зобов`язання з виконання робіт в строк до 01.05.2024.

На користь такого висновку свідчить те, що упродовж досить тривалого періоду - з 01.01.2024 по 01.05.2024 (кінцева дата строку виконання робіт) відповідач не звертався до позивача щодо відсутності у нього проектно-кошторисної документації, унаслідок чого ТОВ "Універсал Буд-2020" не має змоги виконувати роботи на Об`єкті будівництва.

Відповідач також не надав доказів, що він був готовий, але не міг приступити до виконання робіт у зв`язку з тим, що замовник (позивач) не передав йому фронт робіт (будівельний майданчик), як це передбачено пунктом 5.4 Договору підряду.

З наведеного суд робить висновок, що доводи відповідача про невиконання позивачем пункту 6.2.1 Договору підряду, що в свою чергу унеможливило виконання ТОВ "Універсал Буд-2020" робіт в строк до 01.05.2024, не підтверджуються наявними у справі доказами.

Той факт, що станом на 01.05.2024 роботи не були виконані відповідачем, підтверджується листом ТОВ "Універсал Буд-2020" № 1133 від 04.06.2024 з проханням продовжити строки виконання робіт до 30 червня 2024 року, обгрунтуванням чого зазначено призупинення робіт у зв`язку з проходженням реєстрації та постановки на облік працівників фірми у територіальних центрах комплектування та проходженням військово-лікарської комісії.

У цьому листі відповідача не зазначено про неможливість виконання робіт через відсутність проектно-кошторисної документації та не передачу підряднику будівельного майданчику.

Доводи відповідача, що даний лист позивач "виманив" і використав не для підписання додаткової угоди, а для нарахування штрафних санкцій, при цьому, роботи фактично були виконані у квітні 2024 року, про що складено відповідні документи (форми КБ-2в і КБ-3) і передані замовнику, не мають документального підтвердження.

Доводи відповідача стосовно виконання робіт взагалі є суперечливими: у відзиві від 23.08.2024 відповідач стверджує, що порушення строку виконання робіт сталося з вини замовника, який не передав проектно-кошторисну документацію (прострочення кредитора), що унеможливило виконання підрядних робіт, у запереченнях (на відповідь на відзив) від 31.08.2024 відповідач вказує, що роботи виконані 26.04.2024, тобто своєчасно.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем робіт до 01.05.2024 та доказів, які засвідчують, що таке не виконання було наслідком порушення позивачем покладених на нього Договором підряду обов`язків щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації і будівельного майданчику, суд погоджується з доводами Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про наявність у нього передбачених пунктом 6.1.5 Договору підряду підстав для відмови від Договору в односторонньому порядку, що узгоджується з положеннями статті 651 ЦК України про розірвання договору у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що подане сторонами листування щодо продовження строку виконання робіт і виконання Договору підряду мало місце у червні-липні 2024 - після спливу встановленого Договором підряду строку виконання робіт (01.05.2024).

Подані ТОВ "Універсал Буд-2020" акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за травень 2024 року не містять дати їх складення, тобто, могли бути складені й після закінчення передбаченого Договором строку виконання робіт (01.05.2024). Ці документи не підписані замовником будівництва - позивачем, отже, не є належними доказами, які підтверджують своєчасне виконання відповідачем робіт, що є предметом Договору підряду.

Складені відповідачем дефектний акт без дати, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, договірна ціна на Об`єкт будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (а.с. 62 на звороті - а.с. 69) суд відхиляє в якості доказів у справі, оскільки невідомо, коли були складені ці документи, вони не узгоджені позивачем і на їх підставі не вносилися зміни у Договір підряду та в договірну ціну. Доказів, що відповідач надавав ці документи позивачеві на розгляд у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Універсал Буд-2020" проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва упродовж періоду з дати укладення додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 і до настання кінцевого терміну виконання підрядних робіт - 01.05.2024, у матеріалах справи відсутні.

Суд дослідив письмові пояснення фізичної особи-підприємця В.Шустрова від 16.01.2024 на адвокатський запит адвоката Чепишка Д.В. № 24/19 від 10.09.2024.

У цих поясненнях ФОП Шустров В.М. зазначив, що:

- ним не розроблялася проектно-кошторисна документація на додаткові роботи на Об`єкті будівництва, не укладалося відповідного договору на розробку такої документації з Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, не складався дефектний акт, копія якого надана адвокатом;

- йому наданий для погодження складений ТОВ "Універсал Буд-2020" наприкінці квітня 2024 року дефектний акт по факту виконання підрядних робіт, що в ньому зазначені, і на виїзній нараді по місцю знаходження об`єкту Шустров В.М. як автор проекту погодив виконання об`ємів, що вказані в цьому дефектному акті (а.с. 77-79).

У свою чергу, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що первісний дефектний акт і локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02, на підставі яких складено договірну ціну на Об`єкт будівництва, виконані самим замовником, без укладення договору на розробку проектно-кошторисної документації з ФОП Шустровим В.М., але погоджений останнім, враховуючи, що вартість будівництва становить 11772,00 грн., кошторисна документація не підлягала обов`язковій експертизі.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 4 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн., - щодо кошторисної частини проектної документації.

Аналогічне положення міститься у пункті 10 Порядку затвердження проектів будівництва та здійснення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 з уточненням, що під час дії воєнного стану обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва щодо кошторисної частини, якщо їх кошторисна вартість перевищує 1 млн. грн.

На наданому позивачем дефектному акті від 2023 року наявні підпис і відтиск печатки проектувальника Шустрова В.М. (а.с. 50).

З наведеного суд доходить до висновку, що пояснення Шустрова В.М. не є належними доказами і ними не підтверджується відсутність проектно-кошторисної документації та, відповідно, прострочення замовника (замовника) в частині виконання зобов`язання передати підряднику проектно-кошторисну документацію, враховуючи, що, як встановлено судом, відповідач не повідомляв позивача про готовність до виконання робіт та про відсутність у нього проектно-кошторисної документації на Об`єкт будівництва аж до закінчення строку виконання робіт - більше 4-х місяців з дня укладення додаткової угоди № 1 від 29.12.2023.

Наведені вище встановлені судом обставини спростовують також твердження відповідача про те, що у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації Договір підряду є неукладеним.

За таких обставин, на підставі досліджених у сукупності та оцінених за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів суд доходить до висновку, що доводи позовної заяви в частині наявності у позивача підстав для односторонньої відмови від Договору підряду (пункт 6.1.5 Договору підряду) і стягнення штрафних санкцій за порушення погоджених строків виконання робіт (пункт 8.2 Договору підряду) є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 8.2 Договору підряду за порушення погоджених строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути пеню в розмірі 6945,48 грн. згідно з розрахунком: 11772,00 грн. (вартість робіт, з яких допущено прострочення) х 1% (ставка пені) х 59 днів (період з 02.05.2024 по 29.06.2024 - останній день дії Договору підряду після односторонньої відмови позивача 24.06.2024).

Однак, суд бере до уваги положення статті 653 ЦК України, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Рішення про односторонню відмову від Договору підряду позивач прийняв 24.06.2024 і в цей же день повідомив про це відповідача шляхом надсилання повідомлення про розірвання договору на електронну адресу ТОВ "Універсал Буд-2020" (а.с. 20).

На переконання суду, хоча згідно з пунктом 6.1.5 Договору підряду він вважається розірваним в односторонньому порядку через 5 календарних днів з дня направлення відповідного письмового повідомлення Підряднику, з дати такого повідомлення - 24.06.2024, позивач є таким, що відмовився від договору (від прийняття виконання за договором), а тому вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання після відмови від договору є суперечливою поведінкою позивача, яка не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Тому, суд доходить до висновку, що пеня за порушення строку виконання робіт має бути нарахована за період з 02.05.2024 по 24.06.2024 (54 дні) і становитиме:

11772,00 грн. х 1% (ставка пені) х 54 дні = 6356,88 грн.

Враховуючи, що термін прострочення виконання робіт відповідачем склав більше 30 днів, штраф у розмірі 7 % у сумі 824,04 грн. позивачем обчислено правильно: 11772,00 грн. х 7% = 824,04 грн.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч. 3 ст. 74 ГПК України). Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення пені в розмірі 6356,88 грн. і штрафу в 824,04 грн. У частині стягнення пені в розмірі 588,60 грн. (6945,48 грн. - 6356,88 грн. = 588,60 грн.) у задоволенні прозову належить відмовити.

Розподіл судових витрат суд здійснює пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до статті 129 ГПК України та з врахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі в системі "Електронний суд" згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 886 від 02.08.2024, а.с. 4), що на 605,60 грн. більше, аніж належало сплатити при поданні позовної заяви в електронній формі (3028,00 грн. х 0,8).

Відсоток задоволених позовних вимог:

(6356,88 грн. + 824,04 грн.) х 100 : 7769,52 грн. = 92,42%.

Відсоток позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено:

588,60 грн. х 100 : 7769,52 грн. = 7,58%.

Судовий збір, пропорційний задоволеним позовним вимогам:

3028,00 грн. х 92,42% х 0,8 = 2238,78 грн., належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Судовий збір, пропорційний відмовленим позовним вимогам:

3028,00 грн. х 7,58% х 0,8 = 183,62 грн., залишається за позивачем.

Зайво сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. (3028,00 грн. - 2422,40 грн.) може бути повернутий позивачеві за окремим клопотанням ухвалою суду відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Доказів про понесення витрат на правничу допомогу адвоката відповідач не подавав, у зв`язку з чим суд не вирішує питання розподілу зазначених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 20, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7769,52 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" (вул. Героїв Майдану, буд. 75, офіс б/н, м. Чернівці, 58013, ) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, 58000, ) 6356,88 грн. пені, 824,04 грн. штрафу та 2238,78 грн. судового збору.

3. У частині вимог про стягнення пені у сумі 588,60 грн. у позові відмовити, судовий збір у сумі 183,62 грн. залишити за позивачем Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 08 жовтня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 14.10.2024.

Суддя Т.І. Ковальчук