ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1059/20

Господарський суд Кіровоградської у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №912/1059/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.11.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн штрафу, а також з обох відповідачів стягнуто по 9 429,12 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.11.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" по 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.03.2021 на виконання вищевказаного рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

04.10.2024 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України з вимогами наступного змісту:

1. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/1059/20 та №912/1061/20.

2. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Вказане подання зареєстровано у справу №912/1059/20, в межах якої розглядається.

Ухвалою від 07.10.2024 господарський суд призначив до розгляду зазначене подання в засіданні суду 09.10.2024 з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. та постановив здійснити розгляд такого подання без повідомлення сторін у даній справі.

У засіданні суду 09.10.2024 приватний виконавець не брав участі, є таким, що належним чином повідомлений про розгляд подання.

Суд враховує, що у поданні міститься клопотання про його розгляд без участі приватного виконавця.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає таке.

На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №74205168, до складу якого входять, зокрема, виконавче провадження №74201152, №74200736 та №74200338 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Кіровоградської області від 02.03.2021 у справі №912/1059/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені, 115 717,98 грн 36% річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн штрафу (залишок суми боргу згідно заяви стягувача становить 1 256 337,69 грн); судового збору у розмірі 9 429,12 грн (залишок суми боргу згідно заяви стягувача становить 9 422,53 грн); витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 68 647,93 грн (залишок суми боргу згідно заяви стягувача становить 68 599,94 грн).

Так, 19.02.2024 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №74200736, №74201152, №74200338, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Приватним виконавцем у вказаних постановах зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В межах кожного виконавчого провадження 19.02.2024 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

19.02.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження №74200736, №74201152, №74200338 об`єднані у зведене виконавче провадження №74205168.

На підставі відповіді МВС України від 19.02.2024 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 19.02.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на транспортний засіб KIA MAGENTIS GE2273, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

При цьому, згідно відповіді ТСЦ МВС №3541 від 23.03.2024 за №31/11/3541-266 повідомлено про усунення розбіжностей в ЄДР транспортних засобів, а саме: перенесено відомості до НАІС МВС України та водночас повідомлено, що транспортний засіб KIA GE2273 не зареєстрований за боржником.

19.02.2024, 22.04.2024, 18.06.2024, 15.07.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені на виконання до відповідних банківських установ.

19.02.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати щомісячні відрахування з доходів боржника в розмірі 20% в рахунок погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у боржника відсутнє нерухоме майно на праві приватної власності.

Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби, встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

У відповіді ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 05.03.2024 №366/8-11 зазначено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 25.03.2024 №ПС/1/5737-24 боржник не володіє великотоннажними та іншими технологічними транспортними засобами.

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати ККФКЕіП ім. М.П. Сая у період з 01.03.2024 по 31.08.2024 із заробітної плати боржника стягнуто кошти в загальному розмірі 15 548,38 грн.

15.04.2024 приватний виконавець здійснив виклик боржника та зобов`язав останнього з`явитися до виконавця 29.04.2024 щодо питання сплати боргу.

У відповіді МВС України від 17.02.2024 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів зазначено про відсутність таких засобів.

Як вказує приватний виконавець, в результаті вжитих ним заходів під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність достатніх для задоволення вимог за виконавчими документами коштів, відсутність належного боржнику рухомого, нерухомого та іншого майна, на яке можна б було звернути стягнення задля погашення боргу за виконавчими документами.

Приватний виконавець наголошує, що протягом трьох років боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості, не вживаються жодні заходи, направлені на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду у справі №912/1059/20, що набрало законної сили.

Так, приватний виконавець зазначає, що в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржником не надано декларацію про доходи та майно, не повідомлено про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та з письмовими заявами до виконавця боржник не звертався.

Натомість, відповідно до інформації ДМС України від 04.03.2024 №3501.3.2-2286/35.3-24 боржник ОСОБА_1 документований 21.07.2016 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.03.2024 за №19-15537/18/24 боржник неодноразово перетинав держаний кордон у період з 23.02.2021 по 19.02.2024.

З огляду на викладене, на думку приватного виконавця, зважаючи на відсутність перешкод у перетині кордону, боржник може покинути територію України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, які відповідно до частини 3 статті 269 Цивільного кодексу України тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених частиною 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд зазначає, що ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" містить норми щодо відповідальності за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону. Однак приватний виконавець не повідомляє про неможливість застосування норм вказаної статті.

Згідно наданих документів має місце повернення певного поштового відправлення без фактичного вручення адресату. Однак приватний виконавець не повідомляє про фактичне отримання чи неотримання ОСОБА_1 відправлень в межах виконавчого провадження та як наслідок - свідоме ухилення боржника від здійснення певних дій після отримання відповідного повідомлення чи наявність підстав для розшуку боржника.

Суд також вважає, що згідно заявленого подання приватний виконавець не мотивує в достатній мірі та з урахування фактичних обставин як саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Так, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" та на виконання вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Поряд з цим, згідно інформації ДМС України ОСОБА_1 має закордонний паспорт та за відомостями Державної прикордонної служби України від 04.03.2024 №19-15537/18/24 боржник перетинав держаний кордон України в період дії воєнного стану: 16.05.2022 (виїзд) - 17.05.2022 (в`їзд), 03.07.2022 (виїзд) - 05.07.2022 (в`їзд), 25.01.2023 (виїзд) - 23.02.2023 (в`їзд).

Проте, приватним виконавцем не з`ясовано з яких підстав (метою) ОСОБА_1 здійснював виїзд за межі України, з урахуванням законодавчо визначених обмежень, і чи не стане це перешкодою для виконання ОСОБА_1 завдань, пов`язаних з його професійною чи іншою важливою і необхідною діяльністю. Жодним чином не вказано як саме застосоване обмеженні забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що застосування норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду та застосовується як виключний захід.

У відповідності до викладеного, суд не встановив підстав для застосування щодо боржника ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено вжиття всіх передбачених Законом заходів у виконавчому провадженні та не наведено обґрунтувань, яким чином таке обмеження забезпечить виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 232, 234-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1059/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська