ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2024 р. Справа № 914/1875/16(914/347/24)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича про відвід судді Цікала А.І. від розгляду у справі № 914/1875/16(914/347/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

до відповідача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: витребування нерухомого майна

у межах справи № 914/1875/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Учасники провадження у справі: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/1875/16(914/347/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» та клопотання ТзОВ фірми «Гетьман» про розгляд справи № 914/1875/16(914/347/24) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/1875/16(914/347/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.10.2024 до суду за вх. № 24260/24 від представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича надійшла заява про відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/1875/16(914/347/24).

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича про відвід судді Цікала А.І. від розгляду у справі № 914/1875/16(914/347/24) визнано необґрунтованою, передано матеріали справи №914/1875/16(914/347/24) для вирішення питання про відвід судді Цікала А.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначено суддю Артимовича В.М.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід заявник зазначає, що під час підготовки апеляційної скарги на ухвали суду від 04.10.2024 у справах № 914/1875/16(914/343/24) та № 914/1875/16(914/345/24) про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ним проведено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо інших справ № № 914/1875/16(914/347/24), 914/1875/16(914/348/24), в яких ОСОБА_1 є стороною. Під час вказаного моніторингу, третій особі також стало відомо, що в провадженні судді Цікало А. І. перебувала інша справа № 914/1875/16(914/349/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до ОСОБА_3 , третя особа ТзОВ «ФК «Кантієро» про витребування нерухомого майна, у якій суддею Цікало А. І. 10.09.2024 винесено рішення про задоволення позову.

Тобто, на думку заявника, суддею Цікало А. І. розглядаючи дану справу вже заздалегідь зроблено суб`єктивні висновки відносно неї та позиція судді через прийняття ним же рішення у аналогічній справі виключає можливість ухвалення протилежного рішення у даній справі.

Заявник вважає, що керуючись своїм внутрішнім переконанням суддею Цікало А. І. надано оцінку обставинам, що є предметом дослідження у даній справі, які вже ним розглядались та вирішувались у іншій справі № 914/1875/16(914/349/24) за позовом того ж позивача та участю тієї ж третьої особи з тих самих підстав що і у даній справі.

Також заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 914/1875/16 йому стало відомо про те, що заінтересованою стороною у даній справі ТзОВ "ФК "Кантієро" стосовно судді Цікало А.І. скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя, що на думку заявника, є фактором впливу на упереджений результат розгляду даної справи, що також виключає гарантії об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею щодо якого вчиняється тиск стороною даної справи.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Цікала А.І. та дослідивши матеріали справи № 914/1875/16(914/347/24) суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявник покликається на те, що, на його переконання, у судді Цікала А.І. відсутня можливість забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд обставин даної справи, маючи заздалегідь сформовану позицію щодо тих самих обставин у вирішеній суддею іншій справі № 914/1875/16(914/349/24). Також, на думку заявника, подальший розгляд суддею Цікало А.І. даної справи при наявності таких фактів, як скасування судом касаційної інстанції рішення судді Цікало А. І. у справі № 914/1875/16 про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону від 01.12.2017, яке є підставою позову у даній справі, та факт надання заздалегідь суддею Цікало А. І. оцінки обставинам, що є предметом дослідження у даній справі, а також скерована ТзОВ "ФК "Кантієро" скарга до Вищої ради правосуддя відносно судді Цікало А.І. дозволяє дійти достатньо обґрунтованого висновку про існування в цього судді упередженості та необ`єктивності щодо результатів розгляду даної справи.

Отже, з огляду на зміст поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди ОСОБА_1 із рішенням судді в іншій справі. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що заявник впродовж розгляду справи не мав сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Суд зазначає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження, наведені представником ОСОБА_1 у заяві про відвід від 06.10.2024 (вх. № 24260/24 від 07.10.2024) є необґрунтованими належним чином та не доведені жодними належними та допустимими доказами. При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено. А відповідно до норм ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тому такий відвід є необґрунтованим та заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А.І від розгляду справи № 914/1875/16(914/347/24) не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 06.10.2024 (вх. № 24260/24 від 07.10.2024) представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича про відвід судді Цікала А.І. від розгляду у справі № 914/1875/16(914/347/24) відмовити.

2. Справу № 914/1875/16(914/347/24) повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.