УХВАЛА

м. Київ

15.10.2024Справа № 911/3689/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС»,

2) Київської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕДЕКТРОМЕРЕЖІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Цермолонський І.М.;

від відповідача-1: Войтюк Д.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» (надалі відповідач) про встановлення на користь позивача строкового (до 01.12.2070), платного, земельного сервітуту на частині земельної ділянки, площею 128,92 кв.м. (площа сервітуту) у Вишгородському районі Київської області на земельній ділянці загальною площею 22,6326 га, кадастровий номер :034:017:6015 для прокладання та експлуатації повітряної лінії електропередач (ПЛЗ-10кВ) до земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, вказаний у відомостях відведення земельної ділянки по ПЛ-10кВ та топографічній зйомці з розташуванням повітряної лінії електропередач позивача (ПЛЗ), на яку поширюється сервітут.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/3689/23 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/3689/23 призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 у справі №911/3689/23 відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

15.02.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Київської обласної державної адміністрації та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено в якості співвідповідача до участі в справі № 911/3689/23 - Київську обласну державну адміністрацію (надалі відповідач-2), а матеріали справи № 911/3689/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» до Приватного акціонерного товариства «Укргіденерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» та Київської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту за передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.04.2024 матеріали справи № 911/3689/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані 11.04.2024 судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 прийнято справу № 911/3689/23 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

18.04.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення в справі.

У підготовче засідання 14.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.06.2024, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України (надалі третя особа-1) і на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕДЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі третя особа-2) та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в останнього письмові пояснення.

11.06.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази.

17.06.2024 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

18.06.2024 від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання третьої особи-1 про поновлення строку для надання пояснень та долучив подані 18.06.2024 пояснення до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, залишив без розгляду письмові пояснення третьої особи-2, як такі, що подані з пропуском строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 30.07.2024, в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано в третьої особи-2 письмові пояснення, а також витребувано в позивача і відповідача-1 копію попередньої пропозиції позивача до відповідача-1 щодо підключення до лінії електропередач (ПЛ-10кВ).

26.06.2024 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представники третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою поновив третій особі-2 строк на подання пояснень та долучив подані 26.06.2024 пояснення до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у третьої особи-2 письмові пояснення та в позивача і відповідача-1 копію попередньої пропозиції позивача до відповідача-1 щодо підключення до лінії електропередач (ПЛ-10кВ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

16.08.2024 від представника третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

Також 16.08.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

02.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представники третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 02.09.2024 докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024. Запропоновано сторонам та учасникам справи надати перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

30.09.2024 від представника відповідача-1 надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

14.10.2024 від представника позивача надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

У підготовче засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової комплексної експертизи, проти якого представники сторін не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової комплексної експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд встановити на свою користь строковий (до 01.12.2070) платний, земельний сервітут на частині земельної ділянки, площею 128,92 кв.м. (площа сервітуту) у Вишгородському районі Київської області на земельній ділянці загальною площею 22,6326 га, кадастровий номер :034:017:6015 для прокладання та експлуатації повітряної лінії електропередач (ПЛЗ-10кВ) до земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, вказаний у відомостях відведення земельної ділянки по ПЛ-10кВ та топографічній зйомці з розташуванням повітряної лінії електропередач позивача (ПЛЗ), на яку поширюється сервітут.

У свою чергу відповідачі заперечуючи проти позову, зокрема, зазначають, про неможливість встановлення такого сервітуту.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, щодо можливості встановлення земельного сервітуту на користь позивача, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи за власною ініціативою призначити в справі судову комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової коплексеої експертизи в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач, тобто особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової комплексної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі №911/3689/23 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи гідротехнічна споруда Хотянівська захисна дамба займає всю земельну ділянку за кадастровим номером :34:017:6015? Якщо ні, то яку саме площу земельної ділянки за кадастровим номером :34:017:6015 займає гідротехнічна споруда Хотянівська захисна дамба ?

2) Місця встановлення опор, визначені в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту, знаходяться на гідротехнічній споруді Хотянівська захисна дамба чи на частині земельної ділянки, що прилягає до гідротехнічної споруди Хотянівська захисна дамба?

3) Чи є можливість підключення до опори №27 лінії електропередач ЛЕП -10кВ Л-26 «Хотянівка» без заходу (перетину) на земельну ділянку з кадастровим номером :34:017:6015?

4) Чи є інші варіанти проведення та приєднання лінії електропередач ЛЕП -10кВ Л-26 «Хотянівка» біля сонячної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» до яких останній може здійснити приєднання, окрім опори № 27 та без заходу на Хотянівську захисну дамбу?

5) Чи буде встановлення ЛЕП на Хотянівській захисній дамбі вважатись перебудовою/переобладнанням гідротехнічної споруди?

6) Чи призведе встановлення ЛЕП на Хотянівській захисній дамбі до зміни параметрів та порушення функціонального призначення гідротехнічної споруди?

7) Яким чином вплине на стійкість і захисні функції Хотянівської захисної дамби прокладання повітряної лінії електропередач (ПЛЗ-10кВ) - від сонячної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» до мережі (ЕП-10кВ Л-26 «Хотянівка», згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право земельного сервітуту? Якщо вплине, то які можуть бути наслідки?

8) Із урахуванням вище наведених питань надати відповідь чи можливо встановити таку споруду в місці визначеному позивачем?

2. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісвіт».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

4. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Провадження в справі №911/3689/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Я.А.Карабань