УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/8620/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання Калашнік Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8620/24

за позовом позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 21, корпус 1, прим. 25; ),

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 21, корпус 1; ),

позивача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Печерська, 26, прим. 1, кім. 42; )

до відповідача 1 Акціонерного товариства «КБ «Глобус» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5; ),

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (Україна, 01010, місто Київ, будинок 8, корпус 30, вул. Князів Острозьких, ),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ліквідаційна комісія Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (код ЄДРІСІ 2331635) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (Україна, 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21, корп. 2, )

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (далі позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група Чайка (далі позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (далі позивач 3) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства КБ «Глобус» (далі відповідач 1), Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (далі відповідач 2) перерахувати з рахунків Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «КОНСЕНТ КАПІТАЛ ФІНАНС» на користь позивачів грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група «Чайка»,Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група «Чайка» залишити без руху - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2024 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група «Чайка» про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку 19.07.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8620/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2024.

09.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» надійшов Відзив на позовну заяву.

26.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» надійшла колективна Відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.09.2024.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» надійшла заява про зміну предмету позову.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» надійшла заява про зміну предмету позову.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» надійшла заява про зміну предмету позову.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «КБ «Глобус» надійшла заява про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.09.2024. Даною ухвалою постановлено залучити до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Національну комісію з цінних паперів на фондового ринку (Україна, 01010, місто Київ, будинок 8, корпус 30, вул. Князів Острозьких, ). Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Ліквідаційну комісію Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (код ЄДРІСІ 2331635) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (Україна, 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21, корп. 2, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/8620/24. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/8620/24 вважати вірним: «Відкласти підготовче засідання у даній справі на 16.10.2024 о 14:15 год.».

25.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від представників позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» надійшла заява від 16.09.2024 про зміну позовних вимог.

04.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від представника Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення доказів.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» надійшло клопотання про долучення доказів.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 (Акціонерного товариства КБ «Глобус») подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 представник позивачів подану заяви про зміну предмету позову від 16.09.2024 (що надійшла до суду 25.09.2024) підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення клопотання представника Акціонерного товариства КБ «Глобус» про відкладення підготовчого засідання не заперечував.

У підготовчому засіданні 16.10.2024 представник відповідача 2 (Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк») у вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову від 16.09.2024 покладався на розсуд суду. Проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «КБ «Глобус» про відкладення судового засідання не заперечував.

У підготовчому засіданні представник третьої особи 1 (Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку) у вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову від 16.09.2024 покладався на розсуд суду. Проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «КБ «Глобус» про відкладення судового засідання не заперечував.

У підготовче засідання 16.10.2024 представник відповідача 1 (Акціонерного товариства «КБ «Глобус») не з`явився.

У підготовче засідання 16.10.2024 представник третьої особи 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент») не з`явився.

16.10.2024 представники сторін не заперечувати щодо застосування при розгляді даної справи розумності процесуальних строків.

16.10.2024 у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОМОКС про зміну предмету позову у справі № 910/8620/24 від 17.09.2024 повернуто без розгляду.

16.10.2024 у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» про зміну предмету позову у справі № 910/8620/24 від 17.09.2024 повернуто без розгляду.

16.10.2024 у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про зміну предмету позову у справі № 910/8620/24 від 17.09.2024 повернуто без розгляду.

Судом розглянуто заяву позивачів про зміну предмету позову (датована 16.09.2024), яка надійшла до суду 25.09.2024, вислухавши позиції представника позивачів та відповідача 2 та третьої особи 1, виходячи з наступного.

В силу приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Враховуючи те, що позивачами дотримано вимоги приписів ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» від 16.09.2024 про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» від 16.09.2024 про зміну позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи № 910/8620/24 з урахуванням зміни позовних вимог

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13.11.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати відповідачам у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення, складені з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

5. Запропонувати третім особам у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення, складені з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

6. Зобов`язати представника позивачів надіслати третім особам (Національній комісії з цінних паперів на фондового ринку та Ліквідаційній комісії Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент») копії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» від 16.09.2024 про зміну позовних вимог, а докази такого направлення надати суду.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА