ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа №921/240/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від боржника: Півторак В.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вих.№27-3-04/83 від 18.07.2024 (вх. №01-05/2085/24 від 23.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 (повний текст ухвали складено 12.07.2024)

про затвердження плану реструктуризації боргів

у справі №921/240/23 (суддя Сидорук А.М.)

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції у справі про неплатоспроможність.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі № 921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; призначено попереднє судове засідання на 13 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

18.11.2023 на адресу суду від арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 вих.№39 від 13.11.2023 (вх.№9229 від 18.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23 задоволено заяву керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Затверджено План реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у редакції ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23. Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимечка А.Я. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Ухвала мотивована тим, що Акціонерним товариством "Укрсиббанк" при висловленні заперечень стосовно затвердження плану реструктуризації не підтверджено власну позицію належними та допустимими засобами доказування та суд першої інстанції перевіривши зміст поданого та схваленого зборами кредиторів та боржником плану реструктуризації, з метою відновлення платоспроможності ОСОБА_1 , суд вважав за можливе задовольнити заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі та затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 23.07.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23 та винести постанову про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказані суми, які щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб, значно перевищують розмір мінімального прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатної особи - 2 684,00 грн, для дітей віком до 6 років - 2 272,00 грн, для дітей віком від 6 до 18 років - 2 833,00 грн; план реструктуризації не відповідає вимогам КУзПБ, а поведінка боржника не вказує щодо мирного врегулювання в частині погашення заборгованості.

Також, вказав, що у деклараціях поданих боржником не відображення повної інформація про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вих.№27-3-04/83 від 18.07.2024 (вх. №01-05/2085/24 від 23.07.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23.

Ухвалою суду від 16.08.2024 призначено розгляд справи на 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 представник боржника заперечив доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник, у тому числі, спори про повернення( витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, шо разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плана реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років (частина четверта статті 124 КУзПБ).

Згідно із матеріалами справи, збори кредиторів у справі №921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 проводилися двічі - 26.09.2024 та 03.11.2024.

03.11.2023 відбулися збори кредиторів боржника, оформлені Протокольним рішенням, за участі представників кредиторів зокрема: АТ "Укрсиббанк" - Дудар Н.; АТ "ПУМБ" - Васильчиков І., адвокат боржника - Півторак В.М. та керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Шимечко А.Я.. Представники кредиторів АТ "Сенс Банк" та АТ "Таскомбанк" - не з`явилися.

На порядок денний зборів кредиторів винесено наступні питання: 1. Інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу; 2. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан; 3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 4. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 5. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

Згідно із ч. 4 статті 48 КУзПБ конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Загальна сума визнаних вимог кредиторів відносно боржника ОСОБА_1 становить 374 293,45 грн, з яких: АТ "Укрсиббанк" - 49 044,42 грн - основна заборгованість (черговість задоволення - друга); АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 101 391,58 грн (черговість задоволення - друга); АТ "Таскомбанк" -25 371,31 грн (черговість задоволення - друга) та АТ "Сенс Банк" - 198 487,14 грн (черговість задоволення - друга).

На засіданні зборів кредиторів 03.11.2023 Боржника, вирішено; 1.звіт керуючого реструктуризації про проведену роботу прийняти до відома (АТ "ПУМБ" - 101 голос "ЗА", АТ "Укрсиббанк" - 49 голосів "ПРОТИ"); 2. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника прийняти до відома (АТ "ПУМБ" - "ЗА", АТ "Укрсиббанк" - "ПРОТИ"); 3. Прийняти до розгляду проект плану реструктуризації боргів боржника (АТ "ПУМБ" - "ЗА", АТ "Укрсиббанк" - "ПРОТИ"); 4. Схвалити План реструктуризації боргів боржника (АТ "ПУМБ" - "ЗА", АТ "Укрсиббанк" - "ПРОТИ").

Колегія суддів зазначає, що порядок схвалення плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність боржника було порушено на зборах кредиторів 03.11.2023, оскільки лише АТ «ПУМБ» із 101 голосом (27,01%) проголосував за його погодження. АТ "Укрсиббанк" із 49 голосами (13,10%) заперечив щодо погодження такого. АТ "Таскомбанк" із 25 голосами (6,68%) та АТ "Сенс Банк" із 198 голосами (52,94%) були відсутні на зборах кредиторів.

Отже, збори кредиторів 03.11.2023 були проведені із порушеннями вимог спеціальної ч. 5 статті 123 КУзПБ, чого не враховано судом першої інстанції.

План реструктуризації, в даному випадку, підтримало менше 50% конкурсних кредиторів.

Окрім цього, відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (право встановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Як слідує із плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 має борги перед фінансовими установами та у зв`язку з скрутним фінансовим становищем немає можливості виконати свої боргові зобов`язання перед кредиторами.

Також, в плані реструктуризації зазначено, що вимоги в сумі 180 000 грн кредиторів боржник зобов`язується сплатити протягом 5 років та вимоги, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації - 194 293,45 грн. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів становить 3 000,00 грн.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що в плані реструктуризації боргів ОСОБА_2 :

- не зазначено інформації про всі доходи, які отримує він та його сім`я;

- не зазначено боржником джерело коштів для сплати судового збору за подання заяви про відкриття справи про неплатоспроможність, авансування винагороди керуючого реструктуризацією та витрат на адвоката щодо представлення його інтересів в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 125 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Як вбачається з матеріалів справи, в плані реструктуризації боргів боржника відсутня інформація передбачена ч. 3 статті 125 КУзПБ.

Частинами 2, 4 статті 126 КУзПБ передбачено, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності). Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Колегія суддів звертає увагу, що представником Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у своїх заперечення щодо затвердження плану реструктуризації, боргів ОСОБА_2 поданих до суду першої інстанції, вказано на недоліки плану реструктуризації, а саме на відсутність в деклараціях повної інформації щодо всіх членів сім`ї боржника, однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції правова оцінка даним запереченням не давалась.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом. Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23 підлягає скасуванню в звязку із не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затверджені плану реструктуризації. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підлягає частковому задоволенню. Справу належить направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вих.№27-3-04/83 від 18.07.2024 (вх. №01-05/2085/24 від 23.07.2024) - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2024 у справі №921/240/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - відмовити.

Справу №921/240/23 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.