ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6618/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024

у справі № 910/6618/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

про стягнення 412 919 952,00 грн

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з о обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» (далі - ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн») про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 412 919 952, 00 грн за Договором № 2302/28-1 купівлі-продажу природного газу від 28.01.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не здійснено поставку природного газу на суму 412 919 952, 00 грн за Договором № 2302/28-1 купівлі-продажу природного газу від 28.01.2023, у зв`язку з чим позивач вимагає повернути залишок сплаченої відповідачу попередньої оплати.

04.06.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 23.07.2024.

08.07.2024 від ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в межах ціни позову.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано невиконанням відповідачем в повному обсязі претензії № 12/02-02 від 12.02.2024 щодо повернення передплати у розмірі 447 919 952,00 грн, що позивач оцінює як відсутність наміру у відповідача добровільно виконувати таке зобов`язання.

Крім того, позивач зазначав, що згідно з фінансовими показниками господарської діяльності за 2023 рік відповідач має збиток в сумі 45 861 200,00 грн, а розмір активів відповідача є меншим за розмір зобов`язань на 60 903 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про вжиття заходів забезпечення позову зводиться до підстав виникнення спору (неповернення відповідачем попередньої оплати), що підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а отже не може оцінюватися судом як достатні докази того, щоб дійти обґрунтованого припущення, що відповідач, який продовжує здійснювати свою господарську діяльність, буде ухилятися (або має намір ухилятись) від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.07.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24 в частині відмови у забезпеченні позову повністю і ухвалити в цій частині нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення 412 919 952,00 грн за договором № 23/02/28-1 купівлі-продажу природного газу від 28.02.2023, н Накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках відповідача в фінансових установах та банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову.

За доводами апеляційної скарги ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначав, що у заяві про забезпечення позову посилався на те, що предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у значному розмірі.

Однак суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахував при застосуванні до спірних правовідносин ст. 136-139 ГПК України та висновок щодо їх застосування, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 905/448/22.

Скаржник наголошував, що існує небезпека того, що відповідач не зможе виконати своїх зобов`язань перед ним добровільно та розуміючи можливість стягнення з нього боргу, може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову, враховуючи, що розмір активів відповідача є меншим за розмір його зобов`язань на 60 903 600,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у судовій справі № 910/6618/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Тищенко О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6618/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/6618/24 до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3166/24 від 05.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги у строки визначені ГПК України, в зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справа № 910/6618/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 справу № 910/6618/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024.

16.09.2024 від ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти створить перешкоди господарській діяльності Товариства з постачання електричної енергії та фактично призведуть до зупинки діяльності підприємства, що завдасть збитків в особливо великих розмірах ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» та іншим учасникам енергетичного ринку України.

У судове засідання 02.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також колегія суддів враховує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача створить перешкоди господарській діяльності відповідача, яке має зобов`язання перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо оплати за небаланс електричної енергії.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24 в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/6618/24 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6618/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

І.М. Скрипка