ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 873/145/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2024

розглянувши у відкритому судовому заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021

у справі 873/145/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення боргу за договором поставки від 26.09.2019 за №26091901/1.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» по справі №04/14-2021 від 22.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 гривень, з яких: 388 265,23 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 1 182 328,21 гривень - проценти річних.

Присуджено до стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 гривень, з яких: 388 265,23 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 1 182 328,21 гривень - проценти річних.

Присуджено до стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» третейський збір в розмірі 15 705,93 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

У подальшому, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі №04/14-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 - задоволено. Ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 видати накази наступного змісту:

«Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 1 570 593,44 гривень, з яких: 388 265,23 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1 182 328,21 гривень - проценти річних.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» третейський збір в розмірі 15 705,93 гривень.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135,00 гривень.»

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №873/145/21 за апеляційною скаргою Приватно - орендного сільськогосподарського підприємство «Колос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024.

28.03.2024 матеріали справи №873/145/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємство «Колос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 залишено без змін.

24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відстрочення виконання рішення у справі №873/145/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 по справі №873/145/21 відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відстрочення виконання рішення у справі №873/145/21 до надходження матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №873/145/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 прийнято до розгляду заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відстрочення виконання рішення у справі №873/145/21. Розгляд заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відстрочення виконання рішення у справі №873/145/21 призначено на 22.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у задоволенні заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021 - відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №873/145/21 за апеляційною скаргою Приватно - орендного сільськогосподарського підприємство «Колос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

04.06.2024 матеріали справи №873/145/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємство «Колос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 залишено без змін.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №873/145/21

29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення у справі №873/145/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відкладено розгляд заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення у справі на 04.09.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №873/145/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду даної заяви визначено наступний склад суду: суддя Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято до розгляду заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення у справі №873/145/21 та призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 в судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав заяву про розстрочення виконання рішення третейського суду та просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення третейського суду, суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення третейського суду відповідач посилається на наступні обставини:

- грошові кошти, що належить стягнути в даній справі - це сума штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманих товарів, однак така несвоєчасна оплата спричинена форс-мажорними обставинами, що суттєво вплинули на урожайність сільськогосподарських культур, що підтверджує сертифікат ТПП України №3100-20-1899 про форс-мажорні обставини №1575/05-4 від 03.12.2020 - виняткові погодні умови у червні - вересні 2020 році, що унеможливило отримання доходу у запланованому розмірі для вчасних розрахунків з ТОВ «Украгропротект»;

- військова агресія рф проти України теж негативно вплинула на сільськогосподарського виробника;

- виконання рішення третейського суду в даній справі суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, заблокує діяльність підприємства шляхом накладення арешту на поточні рахунки, що призведе до зупинки здійснення господарських операцій та унеможливить виплату заробітної плати працівникам.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення третейського суду за наступним графіком:

- до 31 жовтня 2024 року - 200 000,00 грн;

- до 30 листопада 2024 - 300 000,00 грн;

- до 31 грудня 2024 - 400 000,00 грн;

- до 31 січня 2024 - 686 299,37 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка означає виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання рішення третейського суду мотиви, надавши оцінку аргументам відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

По - перше, посилання на форс-мажорні обставини, що суттєво вплинули на урожайність сільськогосподарських культур у червні - вересні 2020 році колегія суддів сприймає критично, оскільки в силу положень статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а скаржником доведено, що саме ці обставини перешкоджали своєчасним розрахункам, у зв`язку з чим були нараховані штрафні санкції, що присуджені до стягнення рішення третейського суду. Крім того, судом враховується, що частково обов`язок щодо оплати у відповідача настав раніше аніж ті обставини, на які він посилається.

По - друге, зазначені заявником обставини, пов`язані з військовою агресією та воєнним станом, настали з 24.02.2022, а обов`язок виконати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021 у заявника виник з 22.06.2021, однак відповідач не надав належних доказів неможливості виконання судового рішення в період з 22.06.2021 до 24.02.2022.

По - третє, доводи скаржника про те, що виконання рішення третейського суду в даній справі суттєво погіршить фінансовий стан відповідача колегія суддів вважає неспроможними, оскільки як було зазначено вище, обов`язок з виконання рішення суду в заявника виник ще 22.06.2021.

Отже, заявником не подано суду жодних належних доказів у розумінні приписів ст. 76 ГПК України на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема того, що задоволення заяви надасть можливість виконати заявнику всі необхідні дії для створення умов виконання судового рішення після спливу строку, на яке було б встановлене розстрочення.

Водночас, суд враховує, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» ухвалене 22.06.2021, натомість як відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тобто до 22.06.2022 - що відповідно нівелює наведені вище доводи заявника та у свою чергу унеможливлює задоволення заяви про розстрочення виконання рішення в силу імперативних положень законодавства.

Відтак, з наведених вище підстав заява Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у справі № 04/14-2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розстрочення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя К.В. Тарасенко