ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.2024м. ХарківСправа № 922/367/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву ФОП Гриценко Валерія Васильовича (вх.№ 25834 від 14.10.2024) про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2022 у справі № 922/367/22

заявник Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України", м. Харків
боржник Фізична особа-підприємець Гриценко Валерій Васильович, м. Харків
про стягнення 19782,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/367/22 за заявою Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гриценко Валерія Васильовича (боржника) на користь Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" суми заборгованості 19782,76 грн., яка виникла на підставі письмового договору оренди майна № 83 від 25.07.2019 (сума заборгованості за оренду плату 17156,28 грн.) та письмового договору № 83/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.07.2019 (сума заборгованості за витрати орендодавця зі сплати податків на землю і орендоване нерухоме майно 2626,48 грн.), та суми судового збору 248,10 грн. Сума стягнення (всього): 20030,86 грн. Даний судовий наказ набрав чинності 10.03.2022 року.

14 жовтня 2024 року до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2024 у справі № 922/367/22; скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 04.02.2022 у справі № 922/367/22.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку боржник вказує, що він дізнався про наявність судового наказу 07.10.2024, коли його банківські рахунки були арештовані в рамках виконавчого провадження № 75220678. Також, боржник зазначає, що під час розгляду судом заяви про видачу судового наказу він був на лікарняному, а з 24.02.2022, після військової агресії РФ проти України, був вимушений покинути м. Харків та став переселенцем.

Розглянувши клопотання ФОП Гриценко Валерія Васильовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та веденням бойових дій у м. Харкові та Харківської області після 24.02.2022 судовий наказ у справі було видано стягувачу 07.06.2022.

З довідки переселенця № 1604- від 21.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 є переселенцем та його фактичним місцем проживання/перебування є: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, та те, що підстави пропущення боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, такими, що не залежали від боржника, суд дійшов висновку про можливість поновлення боржнику пропущеного строку, встановленого законом, для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно заяви про скасування судового наказу боржник вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник взагалі не погоджується зі змістом наведеного наказу. Також, боржник зазначає, що він взагалі не підписував договір № 83/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.07.2019, а стягувачем взагалі не враховані та навмисно не зазначені при зверненні до суду дійсні умови договору.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 статті 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану боржником заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою за судовим наказом сумою, а тому вважає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 74, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП Гриценко Валерія Васильовича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ФОП Гриценко Валерію Васильовичу пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ФОП Гриценко Валерія Васильовича (вх.№ 25834 від 14.10.2024) про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2022 у справі № 922/367/22 - задовольнити.

Судовий наказ від 04 лютого 2022 року у справі № 922/367/22 скасувати.

Ухвала набрала чинності 16.10.2024 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Буракова А.М.