РІШЕННЯ

м. Київ

18.10.2024Справа № 910/5064/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/5064/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу від 26.04.2023 №207.17.000001/681 (Додаток №1 до Додаткової угоди №4 від 17.12.2021 до Генерального договору).

2.2. 05.12.2023 о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львів на перехресті вул. Шевченка вул. Ковча, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ТOYOTA C-HR, д.н. Б/Н, №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16. 11 Правил дорожнього руху України (довідка №244943 про дорожньо-транспортну пригоду, видана Національною поліцією України).

2.3. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2024 у справі №466/13327/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та оштрафовано на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

2.4. 25.12.2023 страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг» звернувся до страховика ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

2.5. Відповідно до рахунку від 07.12.2023 №ДМ00059393, виставленого ТОВ «Сервісний центр «діамант», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ТOYOTA C-HR, д.н. Б/Н, №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, становить 160 748, 98 грн з ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 05.02.2024 №3.23.05294-1 згідно з яким пошкодження транспортного засобу ТOYOTA C-HR, д.н. Б/Н, №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2023 року випуску, визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 160 748, 98 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 05.02.2024 №3.23.05294-1 позивач ТДВ «Експрес Страхування» сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 160 748, 98 грн на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується платіжною інструкцією від 05.02.2024 №6881554.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у СК «Еталон» згідно з полісом серії ЕР №213681370, ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн, франшиза - 1 600,00грн.

2.9. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату (страхового) відшкодування від 12.03.2024 №3.23.05294, в якій просив відшкодувати 154 000, 00 грн відповідно до страхового акту. Проте, відповідач грошові кошти не відшкодував, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача коштів у розмірі 158 400, 00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 526, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 2, 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

3.4. 10.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді ОСОБА_3 від 26.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 07.06.2024.

5.2. Розгляд справи у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням викликом та відкладався судом через неявку відповідача та був призначений на 18.10.2024.

5.3. У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 01.3-16/1185/24 від 16.10.2023 справу № 910/5064/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

5.4. За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/5064/24, визначено суддю Курдельчука І.Д. для подальшого її розгляду.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 прийнято справу № 910/5064/24 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи на 18.10.2024.

5.6. Ухвала суду про прийняття справи до свого провадження надіслана всім сторонам до їх електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

5.7. У судове засідання 18.10.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили. Судове засідання може відбутися без участі позивача. Суд враховує, що позивач з`являвся у раніше призначене судове засідання, і у подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Водночас відповідач належно повідомлений про розгляд справи, не з`явився без повідомлення причин неявки у четверте поспіль судове засідання.

5.8 Розгляд спраив відбувся в порядку ч.ч.1,3 ст.202 ГПК України

5.9. Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЙОГО РОЗМІР.

7.1. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

7.2. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

7.3. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про страхування» виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

7.4. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.5. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 ,, була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №213681370.

7.6. Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ТДВ «Експрес Страхування») як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

7.7. Матеріали справи свідчать, що позивач, як особа, яка здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, 12.03.2024 звернувся до страховика винної особи - ПрАТ "Еталон" із заявою №3.23.05294 12-03-2024 про компенсацію страхового відшкодування. Проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.

7.8. Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.9. Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

7.10. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі №924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

7.11. Зокрема, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

7.12. Таким чином, положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018.

7.13. Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ, тощо.

7.14. Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (05.12.2023) строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу ТOYOTA C-HR, д.н. Б/Н, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , не перевищував 7 років (2023 року випуску), а отже, коефіцієнт фізичного зносу деталей вказаного автомобіля у даному випадку застосуванню не підлягає.

7.15. Таким чином суд вважає доведеною позивачем належними засобами доказування вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 158 400, 00 грн.

7.16. Також суд враховує положення статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.17. Оскільки у даному випадку наявна франшиза за полісом у розмірі 1 600, 00 грн, а відповідач доказів сплати страхового відшкодування не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "СК "АРКС" про стягнення 158 400, 00 грн (з розрахунку 160 000, 00 - 1 600, 00) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.2. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

8.3. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» в розмірі 2 422,40 грн з розрахунку 3 028, 00 грн*0,8 покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067, місто Київ, вул. Гарматна, будинок 8, приміщення 6, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22, ) 158 400, 00 грн страхового відшкодування та 2 422, 40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук