ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2379/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши відив на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 (вх. № 45665/24 від 30.09.2024) у справі № 904/2379/24

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 98 396,43 грн, з яких заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2021 року по травень 2022 року в сумі 95172,02 грн, пеня в сумі 2 904,57 грн, 3% річних у сумі 319,84 грн.

Також позивач просить суд позов розглянути в порядку спрощеного провадження та стягнути з відповідачки витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкою умов договору оренди нерухомого майна № 12Е100-1778/19 від 08.10.2019 у частині своєчасної і повної оплати за користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 червня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву від 21.06.2024 (з додатками), а 28.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 № 375 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2379/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справу № 904/2379/24 передано судді Дичко В.О. у зв`язку з тим, що суддю Бондарєва Е.М. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 суддя ДичкоВ.О. прийняв справу № 904/2379/24 до свого провадження та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30 вересня 2024 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 (з додатками).

Працівниками канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 30.09.2024 складно акт № 576/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) про те, що під час відкриття конверта, який надійшов поштою від ОСОБА_1 у справі №904/2379/24, відсутні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Брагін Д.О. , та копія ордера № 1296096 від 20.06.2024, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Проте поданий відповідачкою відзив на позовну заяву не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд установив, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024, що надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 30.09.2024, не містить підпису відповідачки.

За змістом абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 (з додатками), що 30.09.2024 надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду як такий, що поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 165, абз. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, суд наголошує, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 165, ч. 2, абз. 1 ч. 4 ст. 170, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 (вх. № 45665/24 від 30.09.2024, з додатками) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

1) відзив на позовну заяву від 21.06.2024 (з додатками) на 21 арк.;

2) конверт;

3) акт № 576/24 від 30.09.2024 на 1 арк.

Суддя В.О. Дичко