ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про

14 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1804/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 25675 від 11.10.2024) Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про роз`яснення рішення

по матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Грушевського-11", м. Лозова
до 3-я особа, яка не Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, м. Лозова
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1804/22 (повний текст складено 24.01.2023 року, суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, ) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ) примірник технічної документації будинку №11, вул. Михайла Грушевського, м.Лозова, Харківської області за таким списком:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки:

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, в разі відсутності примірника технічної документації будинку №11, вул. Михайла Грушевського, м.Лозова, Харківської області, виготовити її за власний рахунок за таким списком:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Грушевського-11» 4962,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11 жовтня 2024 року Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 25675 від 11.10.2024) про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши означену заяву на предмет відповідності вимогам законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 245 ГПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Суд зазначає, що будь-яка письмова заява має відповідати вимогам ст. 170 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із додатків до заяви, боржником не скеровано заяву жодному учаснику справи (провадження).

Встановивши, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме відсутні докази скерування учасникам справи (провадження), суд прийшов до висновку про повернення заяви (вх. № 25675 від 11.10.2024) про роз`яснення рішення без розгляду.

Окремо, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність у даній заяві правового та обґрунтованого пояснення щодо застосування ст. 245 ГПК України, тим самим нагадуючи, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У висновках, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235, 245 ГПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 25675 від 11.10.2024) Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про роз`яснення рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвала підписана 14 жовтня 2024 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.