ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/657/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи, за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І. Сечені, 15, поштовий індекс - 90202

до відповідача 1: Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053708, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, 6, поштовий індекс - 90202,

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс - 88000,

до відповідача 3: Берегівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053683, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, поштовий індекс - 90202

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсними розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення Берегівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від прокуратури - Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Берегівської міської ради Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність у частині передачі Берегівській міській раді у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, загальною площею 259,7924 га, в частині прийняття в комунальну власність Берегівської міської ради земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га за Берегівською міською радою з припиненням права власності Берегівської міської ради на дану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.08.2024 на 10 годину. Також згідно з цією ухвалою судом встановлені строки на подачу в суд заяв по суті справи.

30.07.2024 через систему Електронний суд від відповідача 3 Берегівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 30.07.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/5915/24).

13.08.2024 через систему Електронний суд від відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 30.07.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/6284/24).

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2024 судом відкладено підготовче засідання у справі на 14 годину 18.09.2024, враховуючи першу неявку представників відповідачів 1 та 3 в підготовче засідання, незважаючи на їх належне повідомлення про час і місце такого засідання та враховуючи задоволене судом заявлене прокурором клопотання про відкладення підготовчого засідання (з підстав скерування поштовим зв`язком Берегівською окружною прокуратурою відповіді на відзив відповідача 2, який станом на 21.08.2024 (на час проведення підготовчого засідання) не надійшов на адресу суду).

27.08.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області поштовою кореспонденцією від Берегівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 16.08.2024 №07.50-101-4232вих-24 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6634/24).

27.08.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області поштовою кореспонденцією від Берегівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Берегівської міської ради Закарпатської області від 19.08.2024 за №07.50-101-295-24/4244вих-24 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6630/24). Згідно з відповіддю на відзив виконувач обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури просить: поновити строк на подання відповіді на відзив Берегівської міської ради; долучити до матеріалів справи відповідь на відзив і врахувати таку заяву по суті справи при прийнятті рішення; відхилити позицію Берегівської міської ради, наведену у відзиві, як необґрунтовану та задовольнити позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки виконувач обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури не навів поважних причин пропуску строку на подачу відповіді на відзив відповідача 3 (Берегівської міської ради), який сплив 05.08.2024, а відповідь на відзив подана 19.08.2024. У зв`язку з цим судом залишено без розгляду відповідь Берегівської окружної прокуратури на відзив Берегівської міської ради Закарпатської області від 19.08.2024 за №07.50-101-295-24/4244вих-24.

18.09.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли додаткові пояснення від 17.09.2024 за №07.50.101-295-24/4741вих-24 (зареєстровані за вхідним № 02.3.1-02/7245/24), згідно яких прокурор просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення з додатками (письмовими доказами) та врахувати їх при прийнятті рішення у справі.

18.09.2024 через систему Електронний суд від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшла заява від 18.09.2024 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7249/24) про проведення підготовчого засідання 18.09.2024 без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

В підготовчому засіданні, проведеному 18.09.2024, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання за відсутності відповідачів та ухвалив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 18.09.2024 та додані до пояснення письмові докази, а також надані в судовому засіданні прокурором докази надіслання відповідачам таких додаткових пояснень рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні 18.09.2024 прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання учасникам справи ознайомитися з додатковими поясненнями Берегівської окружної прокуратури від 17.09.2024 за №07.50.101-295-24/4741вих-24 та долученими до них письмовими доказами (які 18.09.2024 (перед проведенням підготовчого засідання) були направлені відповідачам) та клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання прокурора Романюк Д.В., про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 907/657/24. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 10 год. 45 хв.

Ухвала суду від 18.09.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора, та відповідачів.

14.10.2024 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання від 11.10.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7936/24 від 14.10.2024) про відкладення підготовчого засідання, з мотивів не отримання відповіді на запити прокуратури щодо надання технічної документації на оспорювану земельну ділянку, оскільки витребувані документи можуть бути використані як доказ у справі, для надання можливості прокуратурі подання додаткових пояснень та доказів, що можуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви, тому, прокурор просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.10.2024, суд, з урахуванням думки прокурора про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі відповідачів та їх представників, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності відповідачів.

Також у підготовчому засіданні 14.10.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 11.10.2024 про відкладення підготовчого засідання з підстав скерування прокуратурою запитів до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, старости Бенянського старостинського округу Берегівської міської ради і Берегівської районної ради з метою витребування технічної документації чи надання інформації про її місцезнаходження щодо спірної земельної ділянки, та враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повідомило про відсутність у нього такої технічної документації.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

А тому, враховуючи задоволене клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відкладає з цих підстав підготовче засідання.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 18.09.2024, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 11.10.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/7936/24 від 14.10.2024) про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 листопада 2024 р. на 11:30 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин