ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1008/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

представники від учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859 С-О від 21.05.2024.

від відповідача-1: Шевченко Віталій Євгенович, ліквідатор банкрута.

від відповідача-2: Демченко Святослав Володимирович, довіреність №б/н від 01.06.2022.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, представник ТОВ "Дворічанське", довіреність №б/н від 19.07.2024.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2017 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2024 о 11:30 год.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №14042/24).

02.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №16149/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано письмове опитування учасників справи в порядку статті 90 ГПК України та клопотання про залишення позовної заяви буз руху.

08.04.2024 на електронну пошту суду представник відповідача-1 надіслав заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (вх. суду №17476/24).

08.04.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав наступні документи:

- відповідь на відзив ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №17368/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху (вх. суду №17364/24);

- заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду №17377/24);

- заява про відмову у надані відповідей на поставленні запитання (вх. суду №17380/24).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та відповідача-2 щодо клопотання ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Агро Комплект" про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Агро Комплект" про необхідність здійснення перекладу документів доданих позивачем до позовної заяви з російської мови на українську мову є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) кредитного договору від 26.08.2008 №Б043Г/С з додатковими угодами та розрахунками заборгованості та кредитного договору від 04.02.2010 №Б045Г/С.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №19671/24), до якої додано належним чином засвідченого перекладу на українську мову письмових доказів викладених іноземною мовою, що були долучені по позовної заяви.

19.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про повернення позовної заяви (вх. суду №19702/24), оскільки позивачем не здійснено переклад усіх доказів, на які посилається АТ КБ "ПриватБанк" у своєму позові, в тому числі листа від 15.03.2018, а також з підстав не подання документів, які підтверджують кваліфікацію перекладача.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подала заперечення на клопотання ТОВ "Агро Комплект" про повернення позовної заяви (вх. суду №20069/24).

Суд дослідивши матеріали справи, та подані учасниками справи клопотання та заперечення, дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 09.04.2024, а подані нотаріально посвідчені переклади кредитних договорів та додаткових угод до них повністю відповідають вимогам статті 79 Закону України «Про нотаріат» та вимогам пункту 2.1 глави 8 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 постановлено продовжити розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24). Призначено судове засідання суду на 04.06.2024 о 12:00 год.

28.05.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду №26284/24).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, проте 04.06.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника ТОВ "Боріваж" в іншому судовому засіданні (вх. суду №27317/24).

У судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Шевченко Віталія Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 залучено розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1. Призначено судове засідання на 01.07.2024 о 14:00 год.

11.06.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України (вх. суду №28462/24).

25.06.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника (вх. суду №30773/24).

27.06.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме нотаріально засвідчений переклад (українською мовою): фото-копії листа ТОВ «Боріваж» від 15.03.2018 (вх. суду №31133/24).

28.06.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний лист з чеками (вх. суду №31312/24).

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, задля надання можливості ознайомитись із поданими позивачем документами.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання доказу та відкласти розгляд справи на нішу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 призначено судове засідання суду на 20.08.2024 о 16:00 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача - 2 щодо клопотання про витребування доказів та необхідності залучення правонаступника.

Заслухавши представників учасників справи, вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату, задля надання учасникам справи додатковий час для подання письмових пояснень по справі, призначив судове засідання суду на 04.09.2024 о 12:00 год., зобов`язав відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які стосуються відступлення права вимоги, запропонував позивачу АТ КБ "Приватбанк" подати до суду письмові пояснення з приводу клопотання про витребування доказів та письмові пояснення з приводу заперечення про залучення правонаступника в якості належного відповідача, встановив строк для подання письмових пояснень до 28.08.2024.

До судового засідання 04.09.2024 з`явилися представники учасників справи та представник ТОВ "Дворічанске - Агро".

Суд зазначає, що за результатами підсумкового судового засідання по справі №904/1926/24 винесено постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, якою прийнято рішення припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ); припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2); визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) - банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) призначити арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

З огляду на наведене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників провадження питання, щодо можливості виключити зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23(904/1008/24) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича у зв`язку із припиненням повноважень розпорядника майна боржника.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи не заперечували.

Відтак, судом прийнято процесуальне рішення про виключення зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23(904/1008/24) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича.

Також у судовому засіданні 04.09.2024 було розглянуто заяву (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" у розмірі 41200000,00 грн., та заяву (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

За наслідками обговорення, після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову в задоволенні заяви (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" у розмірі 41 200 000, 00 грн.; відмову в задоволенні заяви (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн., залучення Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 виключено зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23 (904/1008/24) третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича. Призначено судове засідання суду на 08.10.2024 о 14:00 год.

02.10.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долученя до матеріалів справи докази направлення копії позову та відповіді на відзив на адресу Foundation investment s.r.o та ТОВ "Дворічанське - Агро" (вх. суду №46074/24).

02.10.2024 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав клопотання про долученя до матеріалів справи докази направлення відзиву з письмовим опитуванням на адресу Foundation investment s.r.o та ТОВ "Дворічанське - Агро" (вх. суду №46148/24).

07.10.2024 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі (вх. суду №46561/24).

07.10.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-2 подав письмові пояснення в порядку статті 168 ГПК України (вх. суду №46530/24).

08.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №46836/24).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив суд розглянути та задовольнити клопотання в порядку статті 90 ГПК України про зобов`язання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на питання, яке подане разом із відзивом.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем-2 запитання до Позивача в порядку статті 90 ГПК України, дійшов висновку, що дані питання не стосуються обставин даної справи.

Відтак, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на питання.

Також у судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи стосовно клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу-2 з реєстру судових рішень стало відомо про те, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ КБ «приватбанк» про визнання недійсним правочину, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №DNHSLON06941 від 13.12.2016. Таким чином, обставини, які будуть встановлені в рамках даної справи наступні: 1. Ступінь пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Боріваж» в момент вчинення оспорюваного правочину; 2. Добросовісність АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Боріваж» в момент вчинення оспорюваного кредитного договору. За результатом розгляду даного позову може бути визнано недійсним кредитний договір №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та виключено з реєстру кредиторів вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Боріваж» у розмірі: тіло боргу - ,94 грн; Відсотки-559 616 420,15 грн; пеня - 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 -49 030 831,47 грн.; інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 -182 302 682,72 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1926/23(904/1008/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23(904/3831/24), яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що наявність провадження №904/1926/23(904/3831/24) не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №904/1926/23(904/1008/24), та не впливає на подання і оцінку доказів у цій господарській справі.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі №904/1926/23(904/1008/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23(904/3831/24), є невмотивованим, необґрунтованим та у зв`язку з цим не підлягає задоволенню, що має своїм наслідком відмову у задоволенні клопотання відповідача-2.

Також, суд вважає за можливе запропонувати позивачу додатково повідомити третю особу - Foundation investment s.r.o про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на питання - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі (вх. суду №46561/24) - відмовити.

Призначити судове засідання суду на 18.11.2024 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Запропонувати позивачу додатково повідомити третю особу - Foundation investment s.r.o про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

Участь у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та третьої особи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, або безпосередньо до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з 08.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин