УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 243/12225/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

про розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад "Депозит VIP"), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Центр", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

- розірвання договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 04.04.2008 та договору відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008, які укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- відновлення АТ КБ "ПриватБанк" депозитних договорів: договору від 02 липня 2007 року № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP") та договору

№ SAMDN8548 (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12.08.2008 на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад "Депозит VIP") п. 7. Якщо договір (Вклад "Депозит VIР") припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад "Депозит VIP");

- надання АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 оригіналів відновлених депозитних договорів: договору (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008 № SAMDN8548 і договору від 02.07.2007 № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP"), укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" та розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення з 12 серпня 2008 року на дату відновлення на паперових носіях, завірених належним чином, згідно умов вказаних депозитних договорів (Вклад "Депозит VIP") п.7;

- стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.02.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішив АТ КБ "ПриватБанк" відновити депозитні договори: договір № SAMDN1435 (Вклад "Депозит VIP") від 02.07.2007, а також договір № SAMDN8548 (Вклад "Депозит VIP") від 02.04.2008, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12.08.2008 на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад "Депозит VIP") п. 7, якими передбачено, що в разі, якщо договір (Вклад "Депозит VIP") припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договорів (Вклад "Депозит VIP"); з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.11.2023 скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного суду від 10.01.2024 справу № 243/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживача, розірвання договорів застави, відновлення договорів (Вклад "Депозит VIP"), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надання оригіналів договорів та стягнення моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21, позов задоволено частково.

05.06.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 виправлено допущену в четвертому та п`ятому пунктах резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 описку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 243/12225/21 залишено без змін.

07.10.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, яке набрало законної сили 24.09.2024, видано накази.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 заява про виправлення описки у виконавчому документі судом встановлено, що в наказі Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, допущено

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе провести виправлення описки в наказі в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 судом було допущено помилку в адресі стягувача, а саме судом неправильно номер квартири, так замість "квартира №156 " судом зазначено " квартира №125 ".

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправити, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 помилку.

Керуючись статтями 234 та 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 помилку.

2. У тексті наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 243/12225/21 замість слів "квартира №125" читати "квартира №156 ".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 243/12225/21.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталя Плотницька