РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024Справа № 910/8237/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Бекристон"

до Фізичної особи-підприємця Багуляка Сергія Анатолійовича

про стягнення 404 606,30 грн

за участю представників:

від позивача: Гресь О.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Бекристон" (далі - ПП "Бекристон", позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Багуляка Сергія Анатолійовича (далі - ФОП Багуляк С. А., відповідач) про стягнення 404 606,30 грн за договором оренди ящиків та/або піддонів № ДД-75 від 02.01.2024.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № ДД-75 від 02.01.2024 в частині виконання орендарем обов`язків щодо повернення ящиків після закінчення строку оренди, у зв`язку з чим відповідач має сплатити нараховану плату за час їх фактичного користування.

У позові ПП "Бекристон" просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати (за фактичний час перебування ящиків у користування відповідача) у сумі 30 515,58 грн; штраф у сумі 17 813,84 грн та компенсацію за неповернення (втрату) ящиків у сумі 356 276,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити, а також подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, за змістом яких суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 02.01.2024 між ПП "Бекристон" (орендодавець) та ФОП Багуляк С. А (орендар) був укладений оренди № ДД-75 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає орендарю у платне строкове користування (оренду) ящики та/або піддони, що відповідають характеристикам, зазначеним у додатку № 1 до даного договору, а орендар приймає ящики та/або піддони та використовує їх за цільовим призначенням (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2, 1.5 договору орендар зобов`язується отримати замовлені ящики та/або піддони у погодженому місці отримання, використовувати ящики та/або піддони протягом строку оренди, а після закінчення строку оренду повернути ящики та піддони виключно у погоджене місце повернення ящиків та/або піддонів. Характеристики ящика та піддонів зазначаються у додатку № 1 до цього договору

Орендар сплачує орендодавцю оренду плату за ящики та піддони згідно умов даного договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1.13 договору з моменту підписання сторонами акта отримання ящиків та/або піддонів, вважається, що орендодавець виконав свої зобов`язання щодо надання орендарю у платне користування (оренду) ящиків та піддонів відповідної кількості, а у орендаря виникає зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування ящиками та піддонами.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що орендар повертає орендовані ящики та піддони орендодавцю у справному стані та у визначений сторонами строк у місце повернення, що визначено додатком № 2 до договору та погоджене з орендодавцем. Повернення ящиків та піддонів здійснюється за рахунок орендаря. В окремих виняткових випадках сторонами може бути погоджено інше місце отримання та повернення ящиків та/або піддонів у разі погодження цього сторонами письмово.

Згідно з п. 2.2.2 договору повернення ящиків та/або піддонів здійснюється на підставі акту повернення ящиків та/або піддонів, зразком якого є додаток № 6 до даного договору. Підтвердженням фактичного повернення ящиків та/або піддонів з оренди є належним чином оформлені, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток акти повернення ящиків та/або піддонів. Відповідальність за складання актів повернення ящиків та/або піддонів і його вручення орендодавцю лягає на орендаря.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що строк оренди ящиків та/або піддонів становить 30 днів. Відлік строку оренди ящиків та/або піддонів розпочинається з дати їх отримання за актом отримання ящиків та/або піддонів. У разі затримки повернення ящиків та/або піддонів орендарем, орендодавець має право нарахувати орендну плату орендарю за весь фактичний час перебування ящиків та/або піддонів у користуванні орендаря пропорційно кількості днів затримання повернення ящиків та/або піддонів з оренди, а орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю нараховану останнім орендну плату (п. 3.2).

Ящики та/або піддони, які орендар не повернув з оренди протягом 3-х календарних днів після закінчення строку оренди, погодженого сторонами відповідно до умов п. 3.1 договору можуть вважатися втраченими, а орендар у такому разі несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору за користування ящиками та піддонами орендар сплачує попередньою оплатою орендодавцю орендну плату па умовах, передбачених цим договором. Ціна оренди ящиків та/або піддонів визначається на підставі специфікації - додаток № 7 до даного договору. Розмір орендної плати (ціна оренди) розраховується за кожен місяць користування ящиками та піддонами з урахуванням моделей шляхом множення ціни оренди однієї одиниці ящика та/або піддона на кількість переданих в оренду ящиків та/або піддонів.

Відповідно до п. 4.3 договору плата за оренду ящиків та/або піддонів здійснюється орендарем щомісячно попередньою оплатою на підставі виставленого орендодавцем рахунку на оплату, але не пізніше дати отримання ящиків та піддонів.

Згідно з п. 4.4 договору у випадку втрати, знищення або неповернення у погоджений сторонами строк ящика та/або піддона, орендар, крім нарахованої орендодавцем орендної плати, зобов`язаний сплатити орендодавцю повну відновлювальну вартість ящиків та піддонів згідно додатку № 1 (з урахуванням кількості таких ящиків та/або піддонів).

У випадку безпідставного не підписання (за відсутності обґрунтованої відмови від підписання) орендарем актів надання послуг та/або неповернення підписаних орендарем примірників цих актів орендодавцеві протягом 3 робочих днів з моменту їх одержання орендарем від орендодавця, - акти надання послуг підписані орендодавцем вважаються підписаними обома сторонами, а послуги оренди такими, що надані орендодавцем належним чином за цим договором й прийнятими орендарем без зауважень (п. 4.7 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині проведення оплати (розрахунків), виконання грошових зобов`язань до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати завершення строку дії договору не повідомила про його розірвання, строк дії договору вважається автоматично продовженим (пролонговим) на наступний рік на тих самих умовах (з урахуванням укладених та діючих додаткових угод) і так у подальшому на кожний наступний рік, але не більше двох разів поспіль, крім випадків передбачених умовами договору.

Відповідно до п. 11.7 договору усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривні. Для розрахунку грошового еквіваленту відновлювальної вартості зазначеної у євро, що підлягає обов`язковій сплаті орендарем у гривнях, використовується офіційний курс євро, встановлений Національним банком України на день складення орендарем рахунків на оплату.

У додатку № 1 до договору сторони погодили відновлювальну вартість кожного виду ящиків та піддонів за одиницю, а саме: ящик CR 628 - вартістю 10,30 євро за одиницю, ящик CR 623 - вартістю 7,50 євро, ящик CR 516 - вартістю 7,50 євро, ящик CR 4317 - вартістю 5,00 євро.

У п. 1 специфікації від 02.01.2024 (додаток № 7 до договору) сторони визначили кількість, характеристики та ціну оренди одиниці ящика/піддона за 30 днів оренди.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору орендодавець передав орендарю у платне строкове користування (в оренду) 1 105 одиниць ящиків, а саме - пластикові ящики CR 628 у кількості 155 шт. за ціною 1 550 грн, CR 623 у кількості 400 шт. за ціною 4 000 грн, CR 616 у кількості 450 шт. за ціною 4 500 грн, CR 4317 у кількості 100 шт. за ціною 850 грн, що підтверджується актом отримання ящика та тари № 22 від 08.01.2024, а також актом надання послуг № 17 від 08.01.2024, які були підписані сторонами без зауважень та заперечень.

При цьому в акті отримання ящика та тари № 22 від 08.01.2024 сторони погодили, що кінцевою датою повернення ящиків з оренди є - 07.02.2024.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 17 від 08.01.2024 на суму 13 080,00 грн.

Проте, всупереч пунктам 4.1 та 4.3 договору, відповідач свої зобов`язання за договором виконав неналежним чином, а саме - вартість орендної плати у сумі 13 080,00 грн сплатив з простроченням платежу 26.01.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Ощадбанку № 16/2-09/612 від 26.06.2024 про надходження коштів на рахунок ПП "Бекристон".

Також у строк до 07.02.2024 (після закінчення строку оренди) - ящики у кількості 1 108 одиниць ФОП Багуляк С. А. не повернув, у зв`язку з чим позивач, на підставі п. 3.3 договору, визнав неповернуті ящики втраченими.

Отже, відповідно до п. 4.4 договору, у орендодавця виникло право вимагати від орендаря, крім орендної плати, сплати повної відновлюваної вартості ящиків згідно з додатком № 1 (з урахуванням кількості таких ящиків).

Таким чином позивач правомірно нарахував відповідачу оренду плату за фактичний час користування ящиків у сумі 30 515,58 грн за період з 08.02.2024 по 18.04.2024 на підставі актів надання послуг № 105 від 02.02.2024 на суму 13 080,00 грн, № 177 від 08.03.2024 на суму 13 080,00 грн, № 263 від 18.04.2024 на суму 4 355,58 грн та рахунків на оплату № 102 від 08.02.2024 на суму 13 080,00 грн, № 173 від 08.03.2024 на суму 13 080,00 грн, № 260 від 18.04.2024 на суму 4 355,58 грн.

Крім того, згідно з п. 4.4 договору, позивач нарахував відповідачу компенсацію за неповернення ящиків у сумі 356 276,88 грн, що підтверджується актом надання послуг від 264 від 18.04.2024 та рахунком на оплату № 261 від 18.04.2024, наявними у справі.

Разом з цим, відповідно до п. 7.9 договору, ПП «Бекристон» здійснило нарахування орендарю штрафу у розмірі 5% відновлювальної вартості ящика за кожен несвоєчасно повернутий з оренди ящик, що склало 17 813,84 грн, про що свідчить акт надання послуг № 266 від 18.04.2024 та рахунок на оплату № 262 від 18.04.2024 на суму 17 813,84 грн.

Вищевказані акти та рахунки були надіслані відповідачу для здійснення належних платежів за договором. Також 23.04.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію за № 01 від 18.04.2024 про сплату оренди, штрафу та повернення ящиків з оренди.

Проте відповіді та задоволення на вказані звернення позивач не отримав.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів сплати орендних платежів за час фактичного користування орендованим майном, а також доказів повернення ящиків, суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП Багуляк С.А. орендної плати за час фактичного перебування ящиків у користуванні за договором оренди у сумі 30 515,58 грн, а також компенсації за неповернення ящиків у сумі 356 276,88 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 813,84 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У п. 7.9 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків повернення ящиків та/або піддонів з оренди, визначених та узгоджених сторонами, орендодавець має право додатково нарахувати, а орендар у даному випадку зобов`язаний сплатити додаткову орендну плату за фактичний термін перебування ящиків та/або піддонів у орендаря, а також штраф у розмірі 5% відновлювальної вартості ящика та піддона за кожен несвоєчасно повернутий з оренди ящик та піддон.

Таким чином, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, та в силу наведених приписів закону і умов договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу є правомірними.

Провівши власний розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 17 813,84 грн., тобто у заявленій позивачем сумі.

За таких обставин позовні вимоги Приватного підприємства "Бекристон" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 40 000 грн. заявник долучив до матеріалів справи:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Гресь О.В. В.В. серія КС № 11553/10 від 27.05.2024;

- копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1645555 від 28.06.2024 на представництво адвокатом Гресь О.В. інтересів ПП "Бекристон" в суді;

- копію договору про надання правової допомоги № 25/06/2024 від 25.06.2024;

- копії додаткових угод № 01 від 28.06.2024 та № 02 від03.10.2024 до договору про надання правової допомоги № 25/06/2024 від 25.06.2024;

- копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01 від 03.10.2024 на суму 40 000 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, за якою при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: незначний ступінь складності поданого на розгляд спору; ціну позову, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та пояснень по суті позову; кількість судових засідань (3) та присутність у них представника позивача; відсутність відзиву відповідача на позовну заяву, а також будь-яких процесуальних заяв та клопотань з його боку; наявність значної кількості аналогічних позовів між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ПП "Бекристон" на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

При цьому суд приймає до уваги висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, а також судовий збір у сумі 6 069,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Бекристон" до Фізичної особи-підприємця Багуляка Сергія Анатолійовича про стягнення 404 606,30 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Багуляка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Бекристон" (02072, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 2, офіс 215, ідентифікаційний код 36085749) заборгованість з орендної плати в сумі 30 515 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 58 коп., компенсацію за неповернення (втрату) ящиків у сумі 356 276 (триста п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) грн 88 коп., штраф у сумі 17 813 (сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн., судовий збір у сумі 6 069 (шість тисяч шістдесят дев`ять) грн 09 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 03 жовтня 2024 року.

Повний текст рішення складений 11 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.