ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/1253/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Гладун А.І., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (ідентифікаційний код 31316718, адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9) до боржника Фізичної особи-підприємця Калініченка Владислава Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогами про стягнення 91469,68 грн, зокрема 46000,00 грн боргу за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2022 №684421, 8669,68 грн інфляційних втрат, 13800,00 грн 30% річних та 23000,00 грн пені за період з 19.06.2022 по 18.06.2023, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калініченка Владислава Юрійовича 91469,68 грн, зокрема 46000,00 грн боргу за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2022 №684421, 8669,68 грн інфляційних втрат, 13800,00 грн 30% річних та 23000,00 грн пені за період з 19.06.2022 по 18.06.2023, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

09.10.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Гладун А.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА про видачу судового наказу задовольнив частково та видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калініченка Владислава Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" 68469,68 грн, зокрема 46000,00 грн боргу, 8669,68 грн інфляційних втрат, 13800,00 грн 30% річних, 302,80 грн витрат на сплату судового збору.

Суддя дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА у заяві про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калініченка Владислава Юрійовича 23000,00 грн штрафних санкцій (пені) у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2022 №684421.

Вимога позивача про видачу судового наказу про стягнення23000,00 грн штрафних санкцій (пені) не є безспірною вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором.

Відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пеня та штраф не є грошовою заборгованістю за договором, а є видами штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання чи неналежного виконання грошового зобов`язання.

Вимога заявника про видачу судового наказу про стягнення пені не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Вимоги про стягнення пені за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за договором мають розглядатися у порядку позовного провадження з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань.

При постановленні ухвали суд враховує висновки про застосування норм права, наведені у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 903/125/18.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калініченка Владислава Юрійовича 23000,00 грн штрафних санкцій (пені) у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 17.09.2022 №684421 .

Відповідно до частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НОВА ПОШТА у видачі судового наказу за вимогою про стягнення 23000,00 грн штрафних санкцій (пені).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.І. Гладун