ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/768/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: КОСТІКОВА ЄВГЕНІЯ ВАЛЕРІЇВНА (поза межами приміщення суду) - від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - адвокат, Ордер АР №1155850 від 01.01.202

від відповідача: Володченков Євгеній Юрійович (в залі суду) - від Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" - витяг з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про стягнення 1 571 698,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

КПТМ Криворіжтепломережа (позивач) в лютому 2024 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП Спецбудмонтаж-21 (відповідач) про стягнення 1 571 698,52грн. (в т.ч.: 1 250 762,46грн. - заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р.; 256 777,71грн. - інфляційні збитки за період з січня 2022р. по грудень 2023р. та 64 158,35грн. - 3% річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р.) заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/768/24, яка є предметом апеляційного оскарження, залишено позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" без розгляду, судові витрати покладено на позивача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в судове засідання, призначене в режимі відео конференції о 10 год.00 хв. 11.06.24 р. не з`явилися ані представник відповідача, ані представники позивача. Намагання секретаря судового засідання під`єднати представника позивача Жданюк Т.С. до відеоконференції судового засідання по справі на протязі 10 хвилин, починаючи з 10-00 год. до 10год.14 хв. 11.06.24р. не дали результати внаслідок не авторизації останньої в системі відеоконфернцзв`язку за 10 хвилин до початку засідання, не активування технічних засобів (мікрофон, навушники та камеру), не перевірки їх працездатності шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; не очікування запрошення секретаря до участі у судовому засіданні (про що неодноразово зазначалося судом в ухвалах по справі). Зазначені обставини відображені в установленому законом порядку в протоколі судового засідання від 11.06.24р. та скріншоті з ВКЗ відеоконференція (а.с.154,155). При цьому жодних заяв про відкладання розгляду справи чи про розгляд справи за відсутністю представників від КПТМ Криворіжтепломережа на адресу суду не надходили.

Враховуючи системну ( неодноразову ) неявку представників позивача до судових засідань як в приміщенні суду, так і в режимі відео конференції, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що представники позивача, будучи зацікавленими особами, які подали позовну заяву, та зацікавлені в її розгляді, зловживали своїми процесуальними правами та порушили свій процесуальний обов`язок бути присутніми в судових засіданнях.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24 та направити цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки позивачем було забезпечено явку свого представника в режимі відеоконференції адвоката Жданюк Т.С., яка заздалегідь відповідно до норм ГПК України направила заяву на проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2024 о 10:00 год в режмимі відеоконференції.

Скаржник стверджує, що в судові засідання у справі №904/768/24 представники позивача з`являлись як в приміщення суду (26.03.2024_, так і в більшості в режимі відеоконференції через територіальне місцезнаходження позивача в м. Кривий Ріг (засідання 11.04.2024, 25.04.2024 відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, засідання 30.05.2024, засідання, яке не відбулось 11.06.2024).

Також, скаржник наголошує, що на вимогу суду надані як клопотання так і пояснення по справі, надані докази часткової сплати заборгованості, решта заборгованості залишилась такою, що підлягає подальшому розгляду та доведенню з боку позивача та оспорюванню з боку відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/768/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/768/24.

28.06.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.09.2024 об 09:30 годин.

10.09.2024 до канцеляпії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що представник відповідача перебуває на лікарняному, та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24 відкладено до 08.10.2024 на 10:00.

08.10.2024 представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання, в якому зазначає про неотримання ПП «Спецбудмонтаж» матеріалів апеляційної скарги та не під`єднання представника відповідача до електронного суду. Також, в поданому клопотанні вказано про неможливість ознайомлення з матеріалами справи через тривалу хворобу представника відповідача, на підставі чого останній просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Розглядаючи подане клопотання, колегією суддів враховано, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 10/8 було направлено копію апеляційної скарги з додатками, що підтверджується накладною №554 та описом вкладення.

Згідно відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек номером №54 представнику відповідача копію апеляційної скарги було вручено 09.07.2024.

Отже, посилання відповідача на порушення позивачем статтей 258, 259 ГПК України, а саме «… Відповідно до ст. 258, 259 особа, яка подає апеляційну скаргу, має надіслати її копію всім учасникам справи, про що надає суду відповідні докази. Оскільки відповідачем так і не було отримано апеляційної скарги з додатками, така норма закону була порушена…» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача була можливість направити іншого представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи задля належного захисту своїх прав та інтересів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зауважує, що представнику відповідача було надано додатковий час для належної підготовки до призначеного на 08.10.2024 судового засідання, шляхом задоволення клопотання відповідача від 09.09.2024 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажністть в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України причин, що є підставою для відмови в задоволені клопотання Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

08.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою суду від 27.02.24р. було відкрито провадження у справі №904/768/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.03.24р. (а.с.39) Ця ухвала була направлена до електронних кабінетів позивача та його представника і доставлена ним 28.02.24 р. (а.с.40,41). Але до судового засідання 14.03.24р. позивач явку повноважних представників не забезпечив, а клопотав про розгляд справи в цей день без участі його представника (а.с.42). Відповідач також не забезпечив явку представника до цього судового засідання. У зв`язку із неявкою представників сторін до судового засідання ухвалою суду від 14.03.24р. підготовче засідання відкладено на 26.03.24 (а.с.48).

15.03.24р. через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.03.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 18.03.24р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання у зв`язку із відсутністю такої технічної можливості (а.с.55).

До судового засідання 26.03.24р. з`явився представник позивача Жданюк Т.С., відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 26.03.24р. підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 11.04.24р. (а.с.60).

До судового засідання 11.04.24р. з`явився інший представник позивача Демченко А.Г., відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 11.04.24р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.05.24р. в режимі відеоконференції (а.с.76).

До судового засідання 09.05.24р. з`явилися представники обох сторін, ПП Спецбудмонтаж-21 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав недоведеності позивачем факту отримання повноважними представниками підприємства рахунків на оплату наданих послуг ,тощо. Також повідомив, що після відкриття провадження у цій справі ПП Спецбудмонтаж-21 сплачено на користь позивача 706 742,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за листопад, грудень 2021 р. та січень 2022 р. По справі було оголошено перерву з 09.05.24р. до 23.05.24р. (а.с.109).

15.05.24р. від КПТМ Криворіжтепломережа (позивач) надійшла заява про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв`язку із сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості (а.с.110). Окрім того, заява представника Костікової Є.В. про проведення засідання 23.05.24р. в режимі відео конференції (а.с.115). Оскільки справа починаючи з судового засідання 11.04.24р. розглядалася в режимі відео конференції , окрема ухвала з приводу вищезазначеної заяви представника позивача судом не приймалася.

До судового засідання 23.05.24р. в режимі відеоконференції сторони явку повноважних представників не забезпечили. Представник відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило. У зв`язку з черговою неявкою представників сторін ухвалою суду від 23.05.24 р. відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 30.05.24р. (а.с.125).

27.05.24р. на адресу суду від представника позивача - Костікової Є.В. знову надійшла заява про проведення засідання 30.05.24 р. в режимі відео конференції (а.с.129).

До судового засідання 30.05.24р., що проводилося в режимі відео конференції, з`явилися представники обох сторін (представник позивача Костикова Є.В. перебувала поза межами приміщення суду). За результатами цього засідання, враховуючи наявність представників обох сторін, ухвала про відкладання розгляду справи не виносилася, а під час судового засідання головуючим було оголошено перерву в розгляді справи в режимі відеоконференції до 10год.00хв.11.06.24р. Від позивача судом було витребувано пояснення стосовно складання акту прийому-передачі теплової енергії за березень 2022 р. (оскільки він відсутній в матеріалах справи) та порядку розрахунку обсягів наданої позивачем теплової енергії відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами), оскільки в листопаді, грудні 2021р. та січні-лютому 2022 р. у відповідних актах вказані показники лічильника, встановленого в опалюваному приміщенні. Натомість матеріали справи не містять акту за послуги опалення, надані позивачем в березні 2022р., а розрахунок вартості цих послуг не ґрунтується на показниках лічильника, незважаючи на його наявність на опалювальному об`єкті у звітному періоді (а.с.137-138).

04.06.24р. на адресу суду через систему Електронний суд від представника КПТМ Криворіжтепломережа - Жданюк Т.С. надйшло клопотання про участь в судовому засіданні 11.06.24 р. о 10год. 00хв. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (а.с.139). Також в той же день від іншого представника КПТМ Криворіжтепломережа - Костікової Є.В. на адресу суду через систему Електронний суд надійшли витребувані судом пояснення, в яких поміж іншим вказано, що справу призначено до розгляду на 10год. 00хв. 11.06.24р.; та наведено розрахунок стягуваної суми (але чомусь без врахування часткової сплати відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі та подання позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості)(а.с.146-153).

Вищезазначені клопотання та пояснення від двох представників КПТМ Криворіжтепломережа та присутність представника позивача в попередньому судовому засіданні (в якому було оголошено про перерву в розгляді справи) свідчать про обізнаність позивача про час та місце судового засідання по справі в режимі відео конференції саме о 10 год. 00 хв. 11.06.24р.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем через свого представника Костікову Є.В. надано витребувані пояснення та докази по справі, а саме: пояснення стосовно складання акту прийому-передачітеплової енергії за березень 2022; пояснення щодо нарахувань по договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.2021 ПП «Спецбудмонтає-21» за період з листопада 2021 по березень 2022 (том 1, а.с. 146 - 153).

Колегія суддів зауважує, що дійсно, представник позивача не забезпечив явку свого повноваженого представника у підготовче судове засідання 14.03.2024р. Однак, напередодні судового засідання - 13.03.2024р. від позивача надіслано до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи №904/768/24, призначений на 14.03.2024 без присутності представника позивача. Також представником позивача заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі (том 1, а.с. 42-44).

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача не з`явився в призначене господарським судом на 23.05.2024 судове засідання для розгляду справи по суті.

Статтею 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Для цього сторона подає суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, в якій зазначається суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з п. 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС; Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією в реальному часі.

Розділ ІІІ Положення встановлює порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку (далі - ВКЗ), згідно з якого:

названа підсистема забезпечує, зокрема, можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції (п. 45);

для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті, перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою ВКЗ (п. 49).

Відповідно до п. 2.5 Інструкції користувача підсистеми ВКЗ ЄСІТС, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 11.01.2022 № 2-ОД (далі - Інструкція), у разі наявності в суді технічної можливості та участі учасника справи у порядку, встановленому процесуальним законом, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно змісту п. 7, 9 Інструкції користувач (учасник конференції) має зареєструватися на сайті ВКЗ, пов`язати обліковий запис з КЕП, звернутися до суду з заявою, впевнитися, що обладнання (динаміки, камера, мікрофон, навушники) працюють. У день судового засідання - за 10- 15 хв. авторизуватись під КЕП на сайті ВКЗ та чекати запрошення секретаря судового засідання до конференції, після прийняття запрошення показати паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідальний співробітник суду має бути зареєстрований на сайті ВКЗ. В день судового засідання, за 10 - 15 хв. До початку слухання авторизуватись на цьому сайті, та виконати необхідні дії для проведення відеоконференції, зокрема, додати учасників конференції.

Перш ніж здійснити додавання учасників конференції відповідальна за організацію ВКЗ особа (організатор відеоконференції) здійснює їх пошук по полям прізвище, ім`я, по-батькові або офіційна електронна адреса. При цьому електронна адреса є більш однозначним ідентифікатором користувача для пошуку.

Під рядком пошуку є опційне поле «Шукати серед інших користувачів системи». У разі встановлення відмітки пошук учасника відбувається серед всіх зареєстрованих користувачів системи, в іншому випадку - серед користувачів, доданих до вашої адресної книги.

Результат виводиться у блоці «Результат пошуку». Коли потрібний користувач знайдений організатор відеоконференції встановлює відмітку біля його прізвища та натискає кнопку «Запросити обраних».

Щодо судового засідання, призначеного на 11.06.2024р., колегія суддів встановила наступне:

На наявному в матеріалах справи скріншоті з сайту «ВКЗ відеоконференція» (том 1, а.с. 155) відсутня інформація щодо дати та часу його виготовлення, в зв`язку із чим, за його допомогою неможливо встановити відсутність представника позивача в системі ВКЗ та відсутність активування технічних засобів останнього саме під час проведення призначеного судового засідання 11.06.2024.

Попри те, представником позивача долучено до матеріалів справи скріншот з сайту «ВКЗ відеконференція», з якого вбачається, що 11.06.2024р. останнім було здійснено підключення через систему «Електронний суд» - «Відеозв`язок» з особистого електронного кабінету в систему ВКЗ, після чого у відкритому ВКЗ з`явилась відеоконференція №2984035 за 11.06.2024 09:59, організатор конференції сектор 32 (3-301), номер справи №904/768/24.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання, забезпечуючи контроль, зокрема, за проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини недотримання відповідальною за організацію ВКЗ особою суду вимог Інструкції, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Судом грубо порушено норми процесуального права, оскільки позивачем було забезпечено явку свого представника в режимі відеоконференції - адвоката Жданюк Тетяну Сергіївну, яка заздалегідь відповідно до норм ГПК України направила заяву на проведення судового засідання призначеного на 11.06.2024 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції…

… Тому твердження суду, що «Намагання секретаря судового засідання під`єднати представника позивача - Жданюк Т.С. до відеоконференцїї судового засідання по справі на протязі 10 хвилин , починаючи з 10-00 год. до 10год.14 хв. 11.06.24р. не дали результати внаслідок не авторизації останньої в системі відеоконфернцзв`язку за 10 хвилин до початку засідання, не активування технічних засобів (мікрофон, навушники та камеру), не перевірки їх працездатності шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв 'язку; не очікування запрошення секретаря до участі у судовому засіданні (про що неодноразово зазначалося судом в ухвалах по справі)» не відповідає дійсності…».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, а відповідна ухвала місцевого господарського суду по справі №904/768/24 від 11.06.2024 скасуванню з подальшим направленням справи до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл суми судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі №904/768/24 скасувати.

Направити справу №904/768/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус