ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3516/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження

справу №916/3516/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Споживчого товариства "Сузір`я Будова"

2.Споживчого товариства "Сузір`я плюс"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГВ-Система"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Новак Л.А. /ордер серія ВН №1364256 від 13.05.2024/

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Залойло Д.Г. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-Система», в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 спеціальне майнове право на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , секція - 4, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 12531 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є повноправним членом Споживчого товариства «Сузір`я Будова», яке, як і інші відповідачі, не визнають наявність спеціальних майнових прав, набутих позивачем шляхом укладання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018 та додаткової угоди від 08.05.2020 про заміну сторони у договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018, від виконання яких Споживче товариство «Сузір`я Будова» відмовляється.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 16.09.2024. Залучено до участі у справі №916/3516/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

22.08.2024 за вх.№30999/24 господарським судом одержано клопотання позивача про об`єднання позовних вимог, в якому позивач просив суд об`єднати в одне провадження справу №916/3336/24 та справу №916/3516/24.

03.09.2024 за вх.№31995/24 господарським судом одержано відзив, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі із посиланням на обрання позивачем неналежного способу захисту та відсутність порушеного відповідачем-1 права, яке б належало позивачу, за захистом якого він звернувся до суду.

03.09.2024 за вх.№31997/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви із посиланням на те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки відповідач-2 не є стороною асоційованого члена у споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018.

03.09.2024 за вх.№32019/24 господарським судом одержано відзив, в якому відповідач-3 просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви із посиланням на недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем-3.

16.09.2024 за вх.№33587/24 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 916/3516/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», третя особа - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання спеціального майнового права на об`єкти інвестування, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому відповідач-1 посилається на те, що предметом спору у цій справі є вимога позивача до відповідачів про визнання майнового права на об`єкт інвестування, а підставою - невиконання відповідачем умов Договору асоційованого членства у споживчому товаристві в частині строку введення будинку в експлуатацію, позивач фактично оскаржує порушення СТ «Сузір`я Будова» зобов`язань за договорами будівництва нерухомості, за які він сплатив кошти згідно умов укладених з СТ « Сузір`я Будова» Договорів. На думку відповідача-1, пред`явлення позову у даній справі направлено на захист права власності позивача щодо об`єктів, визначених в укладеному позивачем з відповідачем Договорах асоційованого членства у споживчому товаристві. Отже, позовні вимоги у даній справі не стосуються корпоративних відносин, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, у зв`язку з чим зазначені вимоги підлягають розгляду не судом господарської юрисдикцій, а в порядку цивільного судочинства. Спір, що виник між сторонами у цій справі (позивачем та відповідачем - СТ «Сузір`я Будова»), стосується реалізації прав члена кооперативу на отримання у власність житла; позивач обґрунтував свої позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору асоційованого членства у споживчому товаристві, внаслідок чого порушуються її права отримати у власність житло - квартиру. Учасниками спірних правовідносин з будівництва вказаного об`єкту є і інші особи - ТОВ «УВГП-Система», СТ «Сузір`я Плюс», Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, з якими позивач в жодних корпоративних відносинах не перебуває. Тому зазначений спір має приватноправовий характер і не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності кооперативу як юридичної особи, тому не містить ознак корпоративних за змістом правовідносин.

16.09.2024 за вх.№33588/24 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання Споживчого товариства "Сузір`я Будова" про закриття провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити Споживчому товариству "Сузір`я Будова" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №916/3516/24. При цьому позивач зазначає, що Договір асоційованого членства у споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018 регламентує умови вступу Пайовика у Споживче товариство «Сузір`я Будова», порядок, розмір та строки внесення ним пайових внесків, а також порядок та строки виконання Споживчим товариством «Сузір`я Будова» взятих на себе зобов`язань перед Пайовиком, визначених Статутом та Договором. Предметом позову є визнання за Позивачами спеціального майнового права на квартиру, збудовану на грошові кошти Позивачів, внесених ними у вигляді частки та паю до статутного фонду Споживчого товариства «Сузір`я Будова». Спір у даній справі повинен розглядатися саме у господарському суді, так як виник з корпоративних відносин між членом споживчого товариства та споживчим товариством, що пов`язаний з діяльністю такої юридичної особи, спір стосується правочину щодо паю, спір стосується вимоги щодо майнових прав, що виник з корпоративних відносин, та підпадає під юрисдикцію господарського суду, визначену п. 3, 4 та 13 ч. 1 до статті 20 ГПК України.

16.09.2024 за вх.№33592/24 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд позов ОСОБА_1 у справі №916/3516/24 в частині вимог до Споживчого товариства "Сузір`я плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГВ-Система" залишити без розгляду; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Сузір`я плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГВ-Система".

16.09.2024 за вх.№33596/24 господарським судом одержано відповідь позивача на відзив.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про об`єднання позовних вимог за вх.№30999/24 від 22.08.2024 та відповідне клопотання залишено без розгляду. Також протокольною ухвалою продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

08.10.2024 за вх.№36709/24 господарським судом одержано пояснення третьої особи до позову.

08.10.2024 за вх.№36731/24 господарським судом одержано заяву про розгляд справи без участі, в якій позивач просить суд провести підготовче засідання без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами; підтримує раніше заявлені позивачем клопотання та позовні вимоги в повному обсязі; просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі від 14.09.2024 з причин, викладених у поданому позивачем запереченні від 15.09.2024.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 представник відповідача-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 09.10.2024 підтримав клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 09.10.2024 не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином під час участі його представника у підготовчому засіданні 16.09.2024. При цьому судом задоволено заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 та відповідач-3 у підготовче засідання 09.10.2024 не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 16.09.2024 в електронному вигляді до електронних кабінетів відповідачів-2,3, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.10.2024 клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі за вх.№33587/24 від 16.09.2024, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у справі №916/3516/24 є визнання за ОСОБА_1 спеціального майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , секція - 4, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є повноправним членом Споживчого товариства «Сузір`я Будова», яке, як і інші відповідачі, не визнають наявність спеціальних майнових прав, набутих позивачем шляхом укладання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018 та додаткової угоди від 08.05.2020 про заміну сторони у договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №4/53-КР від 13.03.2018, від виконання яких Споживче товариство «Сузір`я Будова» відмовляється.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктів 3,4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому згідно з правовим висновком, викладеним постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №750/319/18, критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються:

а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні - із захистом цивільного права;

б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав;

в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин.

Господарський суд звертає увагу, що хоча суб`єктний склад правовідносин за даним позовом і можна віднести до корпоративного спору, розгляд якого відноситься до господарської юрисдикції, інші вищевикладені критерії визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) свідчать про існування між сторонами саме приватноправового спору.

Так, досліджуючи характер спірних правовідносин у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі фактично стосується цивільного права позивача на об`єкт незакінченого будівництва - квартиру будівельний номер 53, а саме однокімнатну квартиру проектною площею 45,4 кв.м., розташовану на п`ятому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, секція - 4, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, а не корпоративного права позивача як члена Споживчого товариства «Сузір`я Будова».

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач самостійно зазначає у позовній заяві, що «своїми діями Відповідач-1, у змові з Відповідачем-2, навмисно порушують майнові права Позивача на Квартиру. Відповідач-1 не виконує та не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання щодо передання майнових прав на зазначений об`єкт нерухомості Позивачу. А тому єдиним ефективним способом захисту порушених прав Позивача, як члена СТ «Сузір`я Будова», є визнання його спеціального майнового права на об`єкт інвестування, передбаченого Договору №4/53-КР.»

За таких обставин, господарський суд погоджується з доводами відповідача-1, що спір у даній справі стосується реалізації прав позивача як члена кооперативу на отримання у власність нерухомого майна, а тому має приватноправовий характер і не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності кооперативу як юридичної особи, тому не містить ознак корпоративних за змістом правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що спір у даній справі має приватноправовий характер, господарський суд дійшов висновку, що такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі .1 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому роз`ясняючи позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного спору, господарський суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Окрім того, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, господарським судом не вирішуються інші клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів 2,3 та залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 185, п.1 ч.2 ст.231, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Споживчого товариства "Сузір`я Будова" про закриття провадження у справі №916/3516/24 за вх.№33587/24 від 16.09.2024 задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/3516/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Сузір`я Будова", Споживчого товариства "Сузір`я плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГВ-Система", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 14.10.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець