УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/6350/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська рада

про витребування з незаконного тимчасового (строкового) володіння земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрації

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ", в якій позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок".

- скасувати рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі № 910/6350/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

-заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями нежитловою будівлею № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитловою будівлею № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитловою будівлею № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538; нежитловою будівлею № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535075; нежитловою будівлею № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва в частині, необхідній для належного і обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них господарської діяльності, в тому числі розміщення літніх майданчиків для обслуговування клієнтів та об`єктів резервного електропостачання, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна Товариством обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями та/або клієнтами;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю І «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та/або його орендарями трансформаторною підстанцією - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502144; трансформаторною підстанцією - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, помер запису про право власності 24502930, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, в частині, необхідній для належного обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них діяльності, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти перешкоди у встановленні літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання на частинах земельної ділянки, що прилеглі до нежитлової будівлі № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитлової будівлі № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитлової будівлі № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 00, помер запису про право власності 24648538; нежитлової будівлі № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний помер об`єкт нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24535075; нежитлової будівлі № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, та здійснювати демонтаж таких літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах від 20.07.2020 № 914/2157/19, від 10.04.2018 № 910/19256/16.

Предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є витребування на користь позивача у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок", а також скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

Підставою позову позивач визначив, що ПрАТ «Банкомзв`язок» є єдиним законним орендарем спірної земельної ділянки та відсутність підстав для реєстрації права оренди за іншими особами, в тому числі за відповідачем, у зв`язку з чим, позивач вважає, що реєстрація права оренди земельної ділянки за відповідачем є незаконною та безпідставною.

Поряд з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що:

- внаслідок незаконної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» вважає себе єдиним орендарем і вчиняє дії, що перешкоджають власникам інших об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, користуватися своїми приміщеннями та ділянкою, необхідною для обслуговування, та як наслідок відповідач завдає як орендарям, так і власникам таких об`єктів збитки, що в результаті заявляються до позивача;

- ТОВ «Глушкова Девелопмент», як власник нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці, користується спірною земельною ділянкою в частині, необхідній для належного доступу та обслуговування своїх будівель, відповідно до договору №01/01/24-нп про надання права від 01.01.2024, а також здає свої нежитлові приміщення в оренду під розміщення в них закладів громадського харчування. Однак, за доводами заявника, відповідач чинить перешкоди власнику ТОВ «Глушкова Девелопмент» та орендарям нежитлових приміщень у вільному користуванні нежитловими приміщеннями та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування;

- також відповідач чинить перешкоди у доступі до належних позивачу трансформаторних підстанцій, які забезпечують живлення нежитлових будівель.

Суд відзначає, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору, тобто земельної ділянки площею 3,4157 га, кадастровий номер: :79:485:0021, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13/2.

Позивач у заяві про забезпечення позову не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову щодо заборони вчинення дій відповідачем щодо обмеження користування ТОВ «Глушкова Девелопмент», ПрАТ «Банкомзв`язок» та/або їх орендарями нерухомим майном та предметом позовних вимог, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів і адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, у той час як заходи забезпечення позову стосуються виконання договору №01/01/24-нп про надання права від 01.01.2024 та договорів оренди нежитлових будівель/приміщень, укладених між ТОВ «Глушкова Девелопмент» та орендарями/суборендарями.

З огляду на наведене, суд зазначає, що заборона вчинення дій відповідачем жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог), оскільки відновлення права позивача на користування спірною земельною ділянкою безпосередньо не залежить від належного користування власниками та орендарями нежитлових приміщень та трансформаторних підстанцій, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування ТОВ «Глушкова Девелопмент», ПрАТ «Банкомзв`язок» та/або їх орендарями нерухомим майном не є адекватним, співмірним і обґрунтованим заходом забезпечення позову, не відповідають вимогам збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

Поряд з тим, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачем не зазначено, які саме наслідки може потягнути невжиття заявлених заходів забезпечення позову - заборони відповідачу вчиняти дії щодо обмеження користування нерухомим майном та земельною ділянкою у спорі немайнового характеру про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені у заяві обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не доведено суду наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.10.2024.

Суддя О.В. Гулевець