ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1568/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача-2: Камарніцька Л.А. (поза межами суду);

від відповідача: Андрюшина М.В. (вийшла з відеоконференції; акт)

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 (суддя Проскуряков К.В., ухвалу підписано: 09.07.2024) у справі № 908/1568/23

за позовом:

1. Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради (вул. Сталеварів, 34, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет (пр.Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення коштів, розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення

Орган виконання: Лівобережний Відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/1568/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет від 17.06.2024 за вих. №13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет, в якій просить: скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі № 908/1568/23 про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення № 234, 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання та направлення рекомендованими листами акту прийому-передачі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним добровільно були здійснені заходи щодо повернення нежитлових приміщень № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання та направлення рекомендованими листами акту прийому-передачі. Позивачі отримали рекомендовані листи з актами прийому-передачі від Апелянта, але зі свого боку жодного зауваження до змісту актів не висунули, а свої зауваження надали у вигляді відзиву на заяву Відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, наказ №908/1568/23, виданий 25.12.2023, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить помилку, тому що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет, однак, у наказі покладено обов`язок повернути нежитлові приміщення шляхом складання акту прийму на іншу особу, якою Товариство не являється.

Позивач -1 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою.

Зауважує, що доводи відповідача щодо звільнення орендованого приміщення у червні 2023 року спростовано рішенням суду, яке є чинним.

Позивач -2 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зауважує, що питання щодо факту повернення відповідачем орендованого майна також досліджувалось при розгляді справи №908/240/24 і встановлені судом факти спростовують доводи апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.08.2024 матеріали справи №908/1568/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі № 908/1568/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.10.2024.

10.10.2024 до суду від представника позивача-2 Комарніцької Л.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло 11.10.2024 до суду від представника відповідача (апелянта) Андрюшиної М.В.

16.10.2024 представник відповідача Андрюшина М.В. вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але у неї не працювала камера, в подальшому вона зовсім вийшла з відеоконференції. Секретар судового засідання неодноразово намагалась вийти на зв`язок з представником відповідача, але представник відповідача більше на зв`язок не вийшов, що засвідчено актом суду від 16.10.2024.

Представник позивача-2 надала свої пояснення щодо поданої скарги.

В судовому засіданні 16.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 позов задоволено та вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №61/10 від 21.12.2010 у розмірі 21 347,39 грн.

В частині стягнення 26 612,49 грн. основного боргу провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 61/10 від 21.12.2010 укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою 6-а міська клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРМОНІЯ.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на користь Запорізької міської ради суму судового збору в розмірі 6573,07 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 21.11.2023.

25.12.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

З доданих до заяви документів вбачається, що ТОВ Фарм Маркет звернулось до КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради, та до відома Запорізької міської ради, листом від 05.12.2023 за вих. №15, в якому вказано, що ТОВ Фарм Маркет з лютого 2015 року користується нерухомим майном та несе на себе всі права та обов`язки Орендаря. Вказані права у Товариства виниклі на підставі прийняття обов`язків Орендаря по договору оренди нежитлового приміщення №61/10, укладеного 21.12.2010 Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальною установою 6-а міська клінічна лікарня (Балансоутримувач), з одного боку, та ТОВ ГАРМОНІЯ (Орендар) з другого боку, та Додаткової угоди до договору від 21.12.2010 №61/10, укладеної 23.02.2015. На протязі тривалого часу Товариство не користується нежитловими приміщенням №104 та частиною приміщення №105 другого поверху будівлі (літ.А-3) по вул. Сталеварів, буд. 34 у м. Запоріжжя, загальною площею 20,02 кв.м. Про факт припинення користування Орендар неодноразово повідомляв Балансоутримувача, та потім здійснив звільнення з вказаного приміщення з передачею ключів від приміщення уповноваженій особі Балансоутримувача у травні 2023 року. Більш того, 09.10.2023 відбулося рішення суду по вказаному вище договору оренди. З урахуванням викладеного, Товариство зазначило, що змушено відмовити в підписанні актів виконаних робіт по наданню з боку Орендаря та Балансоутримувача послуг з оренди приміщень та комунальних послуг, оскільки такі послуги не надавалися, а нарахування сум за вказані послуги є неправомірною.

Також ТОВ Фарм Маркет звернулось до КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради листом від 05.12.2023 за вих. №16, в якому вказано, що 09.10.2023 наявний між сторонами спір вирішений по суті, рішення набрано законної сили, але разом з цим до цього часу з боку КНП Міська лікарня № 6 ЗМР не оформлені та не передані акти прийому-передачі (повернення) орендованого майна, причини відсутності оформлення фактичного повернення орендованого майна не повідомили. Вважає, що на цей час Орендар, який припинив користування майном та передав орендоване майно, змушений самостійно скласти акт та вдруге надати його на підписання. З метою забезпечення належного оформлення факту повернення майна з оренди (фактичного припинення користування орендованим майном) Товариство направляє для підписання три екземпляра акту. Один екземпляр підписаного акту для Управління комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), один - для КНП Міська лікарня №6 Запорізької міської ради (Балансоутримувач) та один - для Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет (Орендар). На підставі викладеного, Товариство просить один екземпляр підписаного акту повернути ТОВ Фарм Маркет.

12.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23, яке вступило в силу з 21.11.2023, Комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради, як Балансоутримувачем орендованого майна, листом від 12.01.2024 за вих. №01-06/027 направлено на адресу ТОВ Фарм Маркет Акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 234, 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, підписаний з боку Балансоутримувача (далі за текстом Акт), в якому зазначена дата передачі 01.12.2023. Згідно зазначеного листа Балансоутримувач просить ТОВ Фарм Маркет один примірник Акту прийому-передачі підписати та повернути до КНП Міська лікарня № 6 ЗМР.

Вказану кореспонденцію відповідач отримав 23.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №985 від 15.01.2024.

З письмових пояснень КНП Міська лікарня №6 ЗМР від 03.07.2024 вбачається, що 08.02.2024 у кабінеті директора КНП Міська лікарня №6 ЗМР Віциної І.Г. відбулась зустріч між представниками КНП Міська лікарня № 6 ЗМР і представниками ТОВ Фарм Маркет - головним бухгалтером і директором Данюк Є.І. Під час зустрічі останній повернув представникам лікарні Акт, підписаний зі свого боку.

Однак, при огляді Акту встановлено, що в його текст після складання, підписання з боку КНП Міська лікарня № 6 ЗМР і направлення на адресу ТОВ Фарм Маркет, було внесено зміни шляхом додруківки тексту наступного змісту: Дію договору припинено на підставі рішення суду від 09.10.2023, справа № 908/1568/23, фактичне користування припинено з 01.06.2023 р.

В зв`язку з тим, що Акт відповідає визначенню офіційного документа в розумінні ст.358 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, 15.02.2024 Балансоутримувач звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення від 13.02.2024 за вих. №01-06/094.

Також 12.02.2024 КНП Міська лікарня № 6 направило на адресу ТОВ Фарм Маркет лист за вих. № 01-06/087, згідно якого просило надати акт приймання-передачі майна відповідно до рішення суду від 09.11.2023.

ТОВ Фарм Маркет направило на адресу КНП Міська лікарня № 6 Запорізької міської ради листом від 27.02.2024 за вих. №4 Щодо оформлення та підписання акту прийому-передачі (повернення орендованого майна), в якому вказано, що причини відтягування підписання акту повернення за умови фактичного повернення майна не зрозумілі та підозрілі, не відповідають жодній нормі матеріального права. Листи, які отримало ТОВ Фарм Маркет на свої звернення з пропозицією підписати акт за своїм змістом нормативно не обґрунтовані, не містять поважних причин ухилення від підписання акту повернення. Товариство зазначило, що акт, який засвідчує факт повернення орендованого майна, є додатком до договору, його невід`ємною частиною, у зв`язку з чим при його складанні та підписанні сторони зобов`язані виконувати вимоги, які передбачені при укладанні та підписанні самого договору. З урахуванням викладеного вважає, що вказаний документ має бути складеним та підписаним з урахуванням думки всіх сторін, що його підписують. З урахуванням викладеного, Товариство втретє направляє для підписання акт повернення приміщення та просить повернути підписаний акт на адресу ТОВ Фарм Маркет.

У письмових поясненнях від 03.07.2024 КНП Міська лікарня №6 ЗМР вказало, що 27.02.2024 ТОВ Фарм Маркет надав редакцію акту, аналогічно тому, що надсилався 05.12.2023, а саме, із зазначенням, що фактичне користування об`єктом оренди припинено з 01.06.2023.

Таким чином, оскільки такий акт не відповідає рішенню суду по справі № 908/1568/23, позивач Запорізька міська рада, звернулась до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження і виконання рішення суду в примусовому порядку.

26.03.2024 державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх О.Й., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №74546025 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 №908/1568/23 про зобов`язання ТОВ Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що однією із підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання відповідачем судового рішення та те, що заявником не надано суду належним чином оформленого Акту прийому-передачі орендованого приміщення, підписаного зі сторони Орендодавця, Балансоутримувача та Орендаря.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 позов задоволено та, в тому числі, вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

На виконання рішення від 09.10.2023 видано наказ щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Фарм Маркет повернути нежитлові приміщення № 234, № 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 19,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, Запорізькій міській раді шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідачем в грудні 2023 року складено акт прийому-передачі, в якому зазначено, що фактичне користування об`єктом оренди припинено з 01.06.2023, що не відповідає обставинам, встановленим в рішенні суду №908/1568/23 від 09.10.2023. Так, в рішенні суду від 09.10.2023 по справі №908/1568/23 надано оцінку доводам відповідача щодо того, що фактичне звільнення приміщення здійснено в червні 2023 року. Суд зазначив, що відповідач не надав акт приймання - передачі орендованого приміщення, оформленого та підписаного сторонами, а відтак, ці доводи підлягають відхиленню.

На виконання рішення суду від 09.10.2023 по справі №908/1568/23 - 12.01.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, як балансоутримувачем орендованого майна, направлено на адресу ТОВ «Фарм Маркет» акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 234, 235 другого поверху будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, підписаний з боку балансоутримувача, в якому зазначена дата передачі - 01.12.2023.

08.02.2024 у кабінеті директора КНП «Міська лікарня №6» ЗМР Віциної І.Г. відбулась зустріч між представниками КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР і представниками ТОВ «Фарм Маркет» - головним бухгалтером і директором Данюк Є.І. Під час зустрічі останній повернув представникам лікарні Акт, підписаний зі свого боку.

При огляді Акту встановлено, що в його текст після складання, підписання з боку КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР і направлення на адресу ТОВ «Фарм Маркет», було внесено зміни шляхом додруківки тексту наступного змісту: «Дію договору припинено на підставі рішення суду від 09.10.2023, справа № 908/1568/23, фактичне користування припинено з 01.06.2023 р.» .

Також 12.02.2024 КНП «Міська лікарня № 6» направило на адресу ТОВ «Фарм Маркет» лист № 01-06/087, яким внесло пропозицію надати акт приймання-передачі майна відповідно до рішення суду від 09.11.2023. У відповідь на цей лист, 27.02.2024 ТОВ «Фарм Маркет» надав редакцію акту, аналогічно тому, що надсилався 05.12.2023, а саме, з зазначенням, що фактичне користування об`єктом оренди припинено з 01.06.2023.

На час відкриття виконавчого провадження № 74546025 рішення по справі № 908/1568/23 в частині передачі орендованого майна шляхом складання акту приймання-передачі не було виконано.

Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції врахував, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 встановлено, що «Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором є доведеним. Нездійснення відповідачем сплати орендних та інших обумовлених договором платежів протягом вищезазначеного періоду є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Відповідач посилається на фактичне звільнення приміщення, однак, доказів його повернення орендодавцю не надав. Повернення приміщення оформлюється актом приймання-передачі, як це передбачено п. 2.5 договору. Однак, такого акту приймання - передачі орендованого приміщення, оформленого та підписаного сторонами відповідачем не надано.

Також, господарський суд зазначив в ухвалі, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі №908/240/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Маркет» про стягнення 21838,64 грн. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Фарм Маркет на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради 21838,64 грн. заборгованості зі сплати витрат на утримання орендованого нежитлового майна та комунальних послуг та 2422,40 грн. судового збору. В рішенні встановлено, що «рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 набрало законної сили і є чинним, тому викладені у ньому обставини не потребують повторного та додаткового доведення.»

Таким чином, доводи відповідача щодо звільнення орендованого приміщення у червні 2023 року спростовано рішенням суду, яке є чинним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для визнання наказу Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 у справі №908/1568/23 таким, що не підлягає виконанню.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет відмовлено правомірно.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі № 908/1568/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі № 908/1568/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Маркет за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков