ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" жовтня 2024 р. Справа №902/388/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Іствін" на ухвалу госпо-дарського суду Вінницької області від 29.07.2024 про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, повний текст якої складено 01.08.2024, у справі №902/388/18 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до Приватного підприємства "Феріде Плаза",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

2. Приватне підприємство "Іствін"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про заміну стягувача у справі №902/388/18. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, 8, код 00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 по справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) 616 700 грн судового збору за розгляд справи в суду першої інстанції в сумі та 925 050 грн судового збору за розгляд апеляцій-ної скарги на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська 55, код 42901825).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПП "Іствін" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у даній справі, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну стягувача.

Листом 04.09.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.09.2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази на підтвердження повноважень Стеценко Алли Іванівни на представництво/само-представництво інтересів скаржника у Північно-західному апеляційному господарському суді; обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку, а також докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

Дана ухвала була надіслана в електронні кабінети апелянта ПП "Іствін" та представника, який подав скаргу Бігунець І.М. та була отримана ними 18.09.2024, що підтверджується довідками про доставку, які наявні в матеріалах справи.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від ПП "Іствін" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, 03.10.2024 від представника ТОВ "Ю-Бейс" Зимненко Є.В. надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій останній, просить апеляційну скаргу ПП "Іствін" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали госпо-дарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №902/388/18, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад-цяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи понов-лює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесу-ального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхід-ності з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

В тексті апеляційної скарги та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 29.07.2024. Обґрунтовуючи заявлене клопотання Скаржник зазначає, що оригіналь-ний примірник оскаржуваної ухвали на поштову адресу ПП "Іствін" не надходив. Крім того, адвокат Бігунець І.М. зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали до її електронного кабінету як до представника ПП "Іствін" та до електронного кабінету Гуменюк Н.С., керівника ПП "Іствін" також не було надіслано, що в кінцевому рахунку призвело до пропуску строку на оскарження. Про оскаржувану ухвалу представник ПП "Іствін" Бігунець І.М. дізналася лише після повернення з-за кордону з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого за кордоном відсутній через технічні обмеження встановлені адміністратором ресурсу.

Поруч з тим, як було встановлено апеляційним судом та зазначалося в ухвалі про зали-шення апеляційної скарги без руху від 18.09.2024, з комп`ютерної програми "ДСС" вбачається, що ухвала суду першої інстанції прийнята 29.07.2024 (повний текст якої складено 01.08.2024) та доставлено ПП "Іствін" в його електронний кабінет 01.08.2024, що стверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.08.2024.

При цьому, колегія суддів повторно звертає увагу на Положення про порядок функціо-нування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (надалі в тексті Положення), яке визначає порядок функціону-вання в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інфор-маційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів)

Так, згідно із підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наведеними вище нормами Положення перед-бачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Таким чином, на переконаня колегії суддів, Скаржник був належним чином повідомлений про винесення 29.07.2024 господарським судом Вінницької області ухвали про заміну стягувача у справі №902/388/18 шляхом надіслання такої ухвали до Електронного кабінету юридичної особи.

Відтак, згідно ч.1ст.256 ГПК України, останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі є 12.08.2024. Натомість апелянт звернувся до апеляційного суду 02.09.2024, тобто з порушенням строку встановленим на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно РНОКПП керівника ПП "Іствін" Гуменюк Н.С., задля можливості для суду перевірити наявність чи відсутність в останньої, електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, наведені причини пропуску процесуального строку визнані судом не поважними та такими, що не свідчать про неможливість подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у строки, визначені ст.256 ГПК України.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкри-тті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 не є поважними, а відтак підстави для поновлення строку відсутні, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі №902/388/18.

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ПП "Іствін" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №902/388/18.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іствін" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №902/388/18.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесу-ального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.