ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 917/709/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000

в інтересах держави в особі

1. Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014,

2. Полтавської обласної військової адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до 1. Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (наразі - Департамент будівництва, містобудування і архітектури житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації), вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36014

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю послуг

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації з позовом до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", в якому просить суд:

1) визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 № 390/Ш, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об`єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (код ЄРДПОУ 39086059);

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" на суму 644 920 075,03 грн та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення законодавства про публічні закупівлі під час проведення процедури відкритих торгів, невідповідність учасника - переможця кваліфікаційним вимогам замовника та допущення до участі в конкурсі товариства, яке не підлягало допущенню.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/709/22 позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської обласної військової адміністрації задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 917/709/22 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.02.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 917/709/22 скасовано, а справу № 917/709/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 суддя Дмитро Сірош справу № 917/709/22 прийняв до провадження; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання та призначив підготовче засідання у справі на 15:40 28.05.2024.

30.04.2024 від відповідача 2 - Полтавської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 6020), у зв`язку з розірванням спірного договору підряду.

17.05.224 від прокуратури надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 (вх. № 6887), в яких заперечує проти клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі. Також, повідомив, що згідно зі звітом про виконання договору про закупівлю, станом на 27.12.2023 оплата за виконані роботи не здійснювалась.

21.05.2024 від відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх. № 7117), в якому проти позову заперечує та просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку та звіту про виконання договору про закупівлю між відповідачами не було проведено жодних розрахунків та не надавалися акти виконаних робіт. Між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 27.12.2023 про розірвання договору підряду № 03-21/168. У зв`язку з розірванням договору, невиконанням робіт, відсутністю взаєморозрахунків між відповідачами не вбачає порушення жодного інтересу держави, отже відсутній предмет спору.

24.05.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 7312).

28.05.2024 від Прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 7499), в якій заперечує проти доводів відповідача та зазначає, про наявність як державного так і суспільного інтересу. Також вказує, що укладення сторонами додаткової угоди про припинення договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє строни права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, розірвання сторонами спірного договору підряду від 08.11.2021 № 03-21/168 не позбавляє прокурора права вимагати визнання його недійсним.

08.06.2024 від відповідача 1 надійшло заперечення (вх. № 80280) в яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними результатів проведення закупівлі та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції є неналежним способом захисту.

20.06.2024 від Полтавської обласної військової адміністрації (позивач у справі) надійшов відзив на позов (вх. № 8708), в якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання недійсним договору підряду від 08.11.2021 № 03-21/168 та зазначає про неефективний спосіб судового захисту, обраного прокурором.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. № 6020 від 17.05.2024) про закриття провадження у справі, закрив підготовче провадження у справі № 917/709/22 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:10 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 суд відклав розгляд справи на 10:00 02.10.2024.

29.05.2024 від Полтавської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про розгляд судового засідання, призначеного на 02.10.2024 без участі представника.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ради від 29.12.2020 № 60 Про обласний бюджет Полтавської області на 2021 рік затверджено видатки на будівництво Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Згідно з Єдиним реєстром розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Департамент є головним розпорядником коштів.

На виконання рішення Ради Департаментом проведено процедуру відкритих торгів на будівельні роботи та поточний ремонт зазначеного Протитуберкульозного диспансеру.

Процедура закупівлі опублікована 03.09.2021 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівлі Ргоzогго (UА-2021-09-03-010784- с) з очікуваною вартістю 648 671 869 грн. Джерелом фінансування є кошти обласного бюджету; дата проведення електронного аукціону 28.10.2021.

Замовником 03.09.2021 розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що стосуються розбіжностей у тендерній пропозиції учасника, одним із пунктів якого визначено, що згідно з вимогами пункту 3 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен подати довідку на фірмовому бланку підприємства (за наявності), що підписується учасником або його уповноваженою особою і за наявності печатки може містити її відбиток за наведеною нижче формою. Учасник у зазначеній довідці повинен зазначити ту техніку (машини та/або механізми та/або обладнання та/або устаткування тощо) (власна та/або орендована, та/або залучена на основі договірних відносинах та/або інших не заборонених чинним законодавством умовах), яка в нього буде зазначена у розділі II та III підсумкової відомості ресурсів (відомості ресурсів), яку він складає та надає у складі своєї тендерної пропозиції на умовах зазначених у додатку № 4. Також визначено, що учасник на усунення невідповідностей повинен надати: довідку з актуальною інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та власну підсумкову відомість ресурсів (відомість ресурсів), в повному обсязі із зазначенням всіх розділів.

Учасником 21.10.2021 завантажено на вебпорталі Prozorro інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, лист роз`яснення з додатками (порівняльна характеристика машин та механізмів рекомендованих та підсумкова відомість ресурсів, в якій зазначені машини та механізми, які фактично будуть задіяні для виконання робіт, що є предметом закупівлі).

Відповідно до протоколу від 28.10.2021 №390/ІІІ щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, яка за результатами аукціону відкритих торгів (з публікацією оголошення англійською мовою) є найбільш економічно вигідною на закупівлю робіт по об`єкту: Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) (Коригування) (код ДК 021:2015-45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт), після закінчення строку подання тендерних пропозицій уповноваженою особою виявлено, що подано дві пропозиції учасників, а саме:

1) ТОВ СК Стройінвест,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Технобуд-Україна.

Визнано переможцем у відкритих торгах учасника - ТОВ СК Стройінвест.

Зі змісту звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-03-010784-1 від 08.11.2021 вбачається, що учасники: ТОВ СК Стройінвест з ціновою пропозицією - 644 920 075,03 грн, та Товариство з обмеженою відповідальністю Технобуд-Україна з ціновою пропозицією - 637 915 712,76 грн, відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі. Критеріями вибору оцінки є: 70 % - ціна, 30% - нецінові критерії. Також зазначено, що планується залучення субпідрядних організацій для виконання робіт або надання послуг.

ТОВ СК Стройінвест та Департамент 08.11.2021 підписали договір підряду № 03-21/168 (далі - договір) на загальну суму 644 920 075,03 грн. Строк виконання робіт до 31.08.2024; строк дії договору (з урахуванням додаткової угоди від 08.11.2021 № 1 до договору) до 31.12.2024.

За результатом проведеного моніторингу заступником голови Держаудитслужби 03.12.2021 складено, затверджено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок № 1105 Про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-03-010784-c, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону; за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Технобуд-Україна" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону; за результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, розгляду тендерної пропозиції ТОВ "СК "Стройінвест", відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

Зі змісту висновку Держаудитслужби № 1105 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-03-010784-c від 03.12.2021 вбачається, що за результатами аналізу були встановлені порушення з питань:

- не оприлюднено протягом трьох робочих днів з дня внесення змін повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (додаткової угоди № 1 від 08.11.2021 до договору №03-21/168 від 08.11.2021);

- не підтверджено документально наявність в учасника ТОВ Технобуд-Україна працівників з відповідною кваліфікацією для виконання робіт, які зазначені в довідці від 14.10.2021 № 33.

Прокурор 20.01.2022 відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру направив листи до Ради та Полтавської ОВА з пропозицією самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідь Рада листом від 07.02.2022 повідомила, що головним розпорядником коштів та відповідальним виконавцем будівництва зазначеного об`єкту є Департамент. Замовником процедури закупівлі є Департамент. Рада не є суб`єктом правовідносин процедури закупівлі, зазначеної у листі, та не є головним розпорядником коштів на будівництво вказаного об`єкту.

Полтавська ОВА у відповідь листом від 03.02.2022 повідомила, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.12.2021 оскаржується у судовому порядку, за результатами розгляду справи буде зроблено висновок щодо наявності або відсутності порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку Департаменту, тому нині підстави для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави відсутні.

Листом від 22.02.2022 Полтавська ОВА повідомила прокуратуру про те, що порушення за процедурою закупівлі UA-2021-09-03-010784-с, зазначені в листі, відсутні, адже замовником дотримано вимоги, передбачені Законом України Про публічні закупівлі. Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Департаментом оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. За наявності спору та відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, щодо наявності або відсутності оскаржуваних порушень, не можна стверджувати про їх допущення.

У пункті 3 додатку 2 до тендерної документації перелік документів, які вимагаються подання учасником у складі тендерної документації визначено, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник повинен подати довідку на фірмовому бланку підприємства.

Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеного в довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.

Якщо учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, крім документів, що підтверджують право власності, додатково необхідно надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання робіт.

ТОВ СК Стройінвест у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку про наявність матеріально-технічної бази, згідно з якої:

- за договором оренди нежитлового приміщення під офіс від 31.07.2020 № 1368 учасник орендує у TOB Мехком приміщення площею 463,5 кв. м;

- за договором оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 №113 ОР учасник орендує нежитлові приміщення для розміщення складу у ТОВ Прайм Ріелті-Сервіс площею 1224,7 кв. м;

- за договором оренди нежитлових приміщень від 13.10.2020 №123 ОР учасник орендує у ТОВ Прайм Ріелті-Сервіс нежитлові приміщення площею 500 кв. м.

Пунктом 1.2 договору оренди нежитлового приміщення під офіс від 31.07.2020 № 1368 передбачено, що нежитлове приміщення, яке орендується, знаходиться в користуванні TOB Мехком згідно з договором зберігання від 01.07.2020 між орендодавцем та КП Дніпроуніверсал.

З умов укладених договорів оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 №113 ОР та від 13.10.2020 №123 ОР, укладених ТОВ Прайм Ріелті-Сервіс та ТОВ СК Стройінвест, вбачається, що нежитлові приміщення належать орендодавцю на підставі права власності.

Згідно з пунктом 11.1 договору оренди нежитлового приміщення під офіс від 31.07.2020 № 1368 договір набирає чинності з 01.08.2020 і діє до 31.12.2023 включно.

Умовами договору оренди нежитлового приміщення від 13.10.2020 №123 ОР передбачено, що договір набирає чинності з 13.10.2020 і діє до 31.12.2024 включно.

Відповідно до пункту 11.1 договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 №113 ОР договір набирає чинності з 01.09.2020 і діє до 31.12.2020 включно.

Пунктом 3 додатку 2 до Тендерної документації Перелік документів, які вимагаються подання учасником у складі тендерної документації передбачено, що учасник у довідці про підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинен зазначити ту техніку (машини та/або механізми та/або обладнання та/або устаткування тощо) (власна та/або орендована, та/або залучена на основі договірних відносинах та/або інших не заборонених чинним законодавством умовах), яка в нього буде зазначена у розділі II та ІІІ підсумкової відомості ресурсів (відомості ресурсів), яку він складає та надає у складі своєї тендерної пропозиції на умовах зазначених у додатку № 4.

Відповідно до Технічного завдання, додатку 4 до тендерної документації, якщо в тексті тендерної документації є посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати, що таке посилання містить вираз "аналог та/або еквівалент" та приймаються у тендерних пропозиціях учасника.

У разі подачі аналогу/еквіваленту товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що запропонований замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що визначена в технічному завданні, з відомостями щодо відповідності вимогам замовника.

Пунктом 6 розділ III Тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції повинен гарантувати, що роботи будуть виконані у відповідності з вимогами про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі відповідно до додатку № 4.

Під час розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ "СК "Стройінвест" виявлено невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі, 03.09.2021 розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

ТОВ "СК "Стройінвест" 21.10.2021 завантажило на вебпорталі Prozorro інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій лист роз`яснення від 20.10.2021 № 445/4 з додатками (порівняльна характеристика машин та механізмів рекомендованих та підсумкова відомість ресурсів, в якій зазначені машини та механізми, які фактично будуть задіяні для виконання робіт, що є предметом закупівлі).

У Технічному завданні учасник зазначив, що має використовувати матеріали та обладнання, вказані в таблиці (або еквівалент). Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, наведених у підсумковій відомості ресурсів додатку № 4, визначається, виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідних для виконання обсягу робіт, наведеного у технічному завданні. Учасником надано до кошторису підсумкову відомість ресурсів (додаток 32 до тендерної пропозиції), у якій для розрахунку наведені машини та механізми, про які вказано в Інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Пунктом 3 розділу V Тендерної документації замовника визначено, що у складі своєї тендерної пропозиції учасник надає копію дозволу або декларації на роботи підвищеної небезпеки (дані документи повинні бути чинними до закінчення виконання робіт), в яких обов`язково надається дозвіл учаснику на виконання: газополум`яних робіт; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зварювальних робіт; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів із стисненим та зрідженим газом; роботи в колодязях, траншеях, котлованах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання, як субпідрядників в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю робіт, для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України Про публічні закупівлі, замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17.

Пунктом 7 розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що разом з довідкою про залучення субпідрядників учасники надають: скановану копію листа від кожного субпідрядника про згоду на виконання робіт, що будуть йому доручені; копії ліцензій необхідних для виконання робіт та діючих на період виконання робіт; копії діючих на весь період виконання робіт дозволів на виконання всіх робіт з підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (якщо вищевказане необхідне для виконання заявлених робіт).

У складі тендерної документації учасником ТОВ "СК "Стройінвест" надано довідку від 06.11.2021 № 411/43 про залучення субпідрядників, відповідно до якої ПП Спецбудмонтаж 21 доручено виконання загальнобудівельних робіт, робіт вертикального планування та робіт на проїздах та доріжках.

Листом від 01.10.2021 №1/21 ПП Спецбудмонтаж 21 підтвердило свою згоду на залучення його до виконання робіт.

Також учасником надано копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №0112.16.12, виданого ПП Спецбудмонтаж 21 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, термін дії якого до 10.03.2026, та копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Додатково учасником у складі тендерної документації надано копії дозволів ТОВ "СК "Стройінвест" №0616.18.12 строком до 15.08.2023 на виконання монтажу машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів, підйомників для підіймання працівників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи та №0617.18.12 строком до 15.08.2023 на експлуатацію посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива.

Учасником ТОВ "СК "Стройінвест" в складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист від 06.10.2021 №411/30, згідно з яким учасник погоджується, що відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на одержання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.

Замовник відповідно до пункту 5 розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та частини першої додатку 2 до тендерної документації установив вимогу до учасників надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати копії дипломів інженера з охорони праці (обов`язкове підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки шляхом надання копії посвідчення та копії протоколу про проходження навчання), інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт, опоряджувальника будівельного.

Учасник ТОВ Технобуд-Україна в тендерній пропозиції надав довідку від 14.10.2021 № 33 з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Проте учасник ТОВ Технобуд-Україна в складі тендерної пропозиції не надав дипломи інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт, опоряджувальника будівельного, які зазначені в довідці від 14.10.2021 № 33.

Наведене підтверджується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі № 440/17864/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 за позовом Департаменту до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ТОВ "СК "Стройінвест", ТОВ "Технобуд-Україна", про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-010784-c, затверджений 03.12.2021.

У справі № 440/17864/21 судом встановлено, що на виконання вимог тендерної документації ТОВ Технобуд-Україна на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію надало у складі тендерної пропозиції інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих. №33 від 14.10.2021, оформлену відповідно до вимог пункту 1 додатку 2 до тендерної документації із зазначенням відповідних граф, де вказано посаду, освітню кваліфікацію, стаж роботи та правовий статус працівників учасника, а також копії наказів про прийняття на роботу, цивільно-правові договори з працівниками, що зазначені в інформації від 14.10.2021 № 33, та посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки на інженера з охорони праці. Разом з цим, учасником не додано до тендерної документації копій дипломів інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт та опоряджувальника будівельного, що свідчить про невиконання ним вимог, зазначених в пункті 1 додатку 2 до тендерної документації. Твердження позивача про те, що кваліфікація вказаних працівників підтверджується наданими до тендерної пропозиції кваліфікаційними сертифікатами, що в силу положень наказу Міністерства праці та соціальної політики від 29.12.2004 № 336, яким затверджено випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 № 249, яким затверджено довідник Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Порядку проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554, виключає необхідність надання додатково дипломів про вищу освіту, колегія суддів відхилила, оскільки пункт 1 додатку 2 тендерної документації містить чітку, безальтернативну вимогу про надання саме копій дипломів вказаних працівників. Жодних винятків, які б дозволяли учаснику надавати інші документи на підтвердження наявності відповідної кваліфікації у інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт та опоряджувальника будівельного (обирати їх вид на власний розсуд), в тендерній документації не відображено. Отже, не надавши у складі тендерної пропозиції копій дипломів інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної документації, виконавця робіт та опоряджувальника будівельного, ТОВ Технобуд-Україна не підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним в пункті 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», що в свою чергу, в силу приписів абзацу 2 пункту 1, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, є підставою для відхилення замовником такої тендерної пропозиції, чого позивачем зроблено не було.

В межах справи № 440/17864/21, також встановлено, що перевіряючи обставини порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не оприлюднення протягом трьох робочих днів з дня внесення змін повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону, суд встановив, що 08.11.2021 замовником в електронній системі закупівель опубліковано договір підряду від 08.11.2021 № 03-21/168 на виконання робіт по об`єкту: "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в, в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (ІІІ черга будівництва)" (Коригування) (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) термін дії якого обмежений до 31.12.2023 (надалі - Договір). Додатково, для конкретизації умов договору, замовником шляхом підписання додаткової угоди від 08.11.2021 №1 до Договору було продовжено строк виконання робіт до 24.12.2024, у зв`язку з чим уповноваженою особою Департаменту 08.11.2021 у електронній системі закупівель було опубліковано зміни разом з договором.

За відомостями електронної системи публічних закупівель "ProZorro" суд встановив, що додаткова угода від 08.11.2021 № 1 до договору від 08.11.2021 №03-21/168 була опублікована 08.11.2021 о 14:35 год одночасно з основним договором. До того ж, як видно з роз`яснень, розміщених на веб1сайті системи електронних закупівель "ProZorro" у замовника відсутній обов`язок завантажувати окремим файлом "Повідомлення про внесення змін до договору", оскільки таке повідомлення формується автоматично.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю між відповідачами не було проведено жодних розрахунків та не надавалися акти виконаних робіт.

27.12.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 2 про розірвання договору підряду № 03-21/168.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору у справі, що переглядається, є:

1) визнання недійсними результатів проведення закупівлі, що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій, згідно з яким переможцем відкритих торгів визнано ТОВ "СК "Стройінвест";

2) визнання недійсним договору про закупівлю послуг, укладеного між Департаментом та ТОВ "СК "Стройінвест";

3) застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Зазначені висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14), від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (провадження № 12-8гс22, пункт 9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom), заява № 22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Водночас обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148).

Щодо повноважень прокурора, слід зазначити, що прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді; прокурором виконано приписи статті 23 Закону України Про прокуратуру шляхом повідомлення про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави та направлено повідомлення позивачам про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Щодо порушення в частині невідповідності ТОВ СК Стройінвест кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі, суд дослідив, що TOB СК Стройінвест не виконало вимоги тендерної документації щодо надання Витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно або інших документів, які б підтверджували право власності на орендоване майно в установленому законом порядку.

Договір оренди нежитлового приміщення, укладений 13.10.2020 між ТОВ СК Стройінвест та ТОВ ПРАЙМ РІЕЛТІ-СЕРВІС щодо майна площею 500 кв. м по вул. Любарського, 98 у м. Дніпро, а також договір оренди, укладений 31.07.2020 між ТОВ СК Стройінвест та ТОВ МЕХКОМ щодо майна площею 463,5 кв. м по вул. Любарського, 98 у м. Дніпро, укладені на строк більше трьох років до 31.12.2024, нотаріально не посвідчені.

Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності орендованих приміщень за КП Дніпроуніверсал, а також договір зберігання від 01.07.2020, укладений між TOB Мехком та КП Дніпроуніверсал, до тендерної пропозиції не надано.

Договір від 01.09.2020 № 113 ОР на оренду складського приміщення діє до 31.12.2020, що є недотриманням вимог пункту 3 Додатку 2 ТД в частині не підтвердження використання орендованим майном на весь термін виконання робіт (строк виконання робіт визначено до 05.12.2024).

Надана учасником Додаткова угода від 15.05.2021 № 2 до договору № 113 ОР, якою продовжено термін дії до 31.12.2024 не містить ні підписів, ні печаток жодної із сторін;

З умов договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між ТОВ Прайм Ріелті-Сервіс та ТОВ СК Стройінвест, вбачається, що нежитлові приміщення належать орендодавцю на підставі права власності. Однак, документів, які підтверджують право власності за ТОВ Прайм Ріелті-Сервіс до тендерної пропозиції не надано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право користування на вищевказане майно за ТОВ СК Стройінвест не зареєстровано.

За таких обставин, ненадання витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно або іншого документу, які підтверджують право власності та користування орендованих приміщень, є невиконанням ТОВ СК Стройінвест кваліфікованих критеріїв, установлених тендерною документацією замовника, згідно зі статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, замовник не виконав вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі та не відхилив тендерну пропозицію ТОВ СК Стройінвест.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ СК Стройінвест технічній специфікації замовника слід зазначити, що звіркою відомості ресурсів у Технічному завдані з Інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що надані в пропозиціях ТОВ СК Стройінвест, встановлено розбіжності.

Згідно з даними Технічного завдання (відомість ресурсів) планується застосувати одні машини та механізми, а за даними Інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в учасника ТОВ СК Стройінвест наявні зовсім інші машини і механізми. Порівняльної характеристики щодо заміни машин та механізмів не надано.

Відповідно до гарантійного листа від 06.10.2021 № 411/25 СК Стройінвест гарантує, що роботи будуть виконані у відповідності з вимогами про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі відповідно до Додатку № 1, в яких визначені машини і механізми, яких немає в наявності в учасника, згідно з Інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Відтак тендерна пропозиція учасника не відповідала технічній специфікації замовника, а тому відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі повинна була бути відхилена.

Разом з цим надання порівняльної характеристики не вимагалось в розміщених замовником вимогах про усунення невідповідностей. Її надання передбачено Технічними завданнями визначеними Додатком 4 до Тендерної документації.

Ураховуючи, що технічне завдання, відомість ресурсів, в яких встановлені розбіжності та відсутні порівняльні характеристики не відносяться до документів, інформацію в яких дозволено усунути згідно з вимогами Закону, замовник не мав права з вказаних питань розміщувати повідомлення щодо усунення невідповідностей.

Крім того, учасником в своїх тендерних пропозиціях надано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що діє до 15.08.2023.

Водночас згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів та тендерної документації строк виконання робіт визначено до 05.12.2024, відтак документ наданий на підтвердження отриманого дозволу не є чинним до закінчення виконання робіт.

Отже, учасником не виконано вимоги, визначені тендерної документацією замовника, щодо надання копії дозволу чинного протягом усього терміну виконання робіт.

Стосовно тендерної документації ТОВ Технобуд-Україна:

- учасником ТОВ Технобуд-Україна не дотримано вимоги пункту 5 розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та частини першої додатку 2 до тендерної документації;

- у випадку відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ Технобуд-Україна на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі тендер був би автоматично відмінений електронною системою закупівель, оскільки наявність одного учасника не відповідало би поняттю конкурентної процедури закупівлі та принципу конкуренції серед учасників, але, всупереч вимогам абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ Технобуд-Україна як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі, та допустив зазначене товариство до аукціону.

Так, відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, з огляду на правову природу відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку у зв`язку з недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Водночас підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на порушення вимог Закону при проведенні вказаної публічної закупівлі, є підстави для визнання судом недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом, що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 № 390/Ш, згідно з якими переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі - будівельні роботи та поточний ремонт Протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в у с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва), неправомірно визнано TOB СК Стройінвест.

Оскільки процедура публічної закупівлі проведена з порушення вимог Закону, що завдає шкоди інтересам держави та суспільства, договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 № 04-21/168, що укладений за результатом її проведення між Департаментом та TOB СК Стройінвест, також підлягає визнанню недійсним.

Також прокурор, подаючи позов про визнання спірного договору недійсним, заявив і вимогу про застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію).

Слід зазначити, що двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Разом з тим, позовна вимога про застосування наслідків недійсності правочину (стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача тощо) може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним.

Тобто вимога про застосування наслідків недійсності правочину є ефективним способом захисту, що призводить до поновлення майнових прав позивача, якщо вона заявлена до договору, що є виконаним/частково виконаним.

Прокурор в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 (вх. № 6887 від 17.05.224) повідомив, що згідно зі звітом про виконання договору про закупівлю, станом на 27.12.2023 оплата за виконані роботи не здійснювалась.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх. № 7117 від 21.05.2024), підтвердив зазначений факт, повідомивши, що відповідно до даних бухгалтерського обліку та звіту про виконання договору про закупівлю між відповідачами не було проведено жодних розрахунків та не надавалися акти виконаних робіт. Між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 27.12.2023 про розірвання договору підряду № 03-21/168.

Матеріали справи також не містять будь - яких доказів виконання спірного договору.

Отже, договір підряду № 03-21/168 від 08.11.20211 на виконання робіт по об`єкту: «Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва)» є не виконаним та розірваним за взаємною згодою сторін.

Ураховуючи викладене, вимога прокурора про застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції є неефективним способом захисту.

Також, слід зазначити, що заявивши вимогу про застосування двосторонньої реституції прокурор у позові не конкретизував, яким чином здійснювати реституцію.

З огляду на викладене, суд відмовляє в позові в цій частині вимог.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 № 390/Ш, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об`єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (код ЄРДПОУ 39086059);

Визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" на суму 644 920 075,03 грн.

Стягнути з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (наразі - Департамент будівництва, містобудування і архітектури житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) (вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36014, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA06160 ДКСУ м. Київ ) 2 481,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA06160 ДКСУ м. Київ ) 2 481,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.10.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ