ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3470/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Авді Катрін Білаль;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3470/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.08.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 1.496.000,00 грн, з яких: 748.000,00 грн пені, 748.000,00 грн штрафу.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3470/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024.

Ухвалою від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04.09.2024.

Ухвалою від 04.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 02.10.2024.

Ухвалою від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Добровольців, будинок 17, офіс 4; за трек-номером 346.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 02.09.2024 з відміткою про отримання 21.08.2024.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Так, суд встановив, що ухвала від 09.08.2024 вважається врученою відвідачу, коли зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 02.09.2024 з відміткою про отримання 21.08.2024.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 09.08.2024 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 05.09.2024.

Станом на час винесення рішення відзив відповідачем не надано.

В судовому засіданні 17.10.2024 представник позивача надав пояснення у справі, відповів на запитання суду. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити пеню та штраф, нараховані на підставі рішення Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/34-р/к внаслідок визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ" порушенням, передбаченим статтею 50 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Рішенням № 70/34-р/к від 12.09.2022 на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 748.000,00 грн. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 01.12.2022 по 26.07.2024, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 748.000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: правомірності прийняття рішення Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/34-р/к, строку сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстав нарахування пені.

Суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-19-22 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу:

- пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» ? UA-2018- 01-25-001849-b);

- пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081200) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (болти, клапани, пружини) (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-16-002377-a);

- пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту механічного обладнання МВРС (ДК 021:2015: 50220000-3 послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-25- 000299-b).

- пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР З РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛІЙНИХ МАШИН» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40123454) по закупівлі послуги з ремонту гідравлічних двигунів (ДК 021:2015: 50530000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» ? UA-2018-06-05-000301-a).

- пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-07-000636-c).

- пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР З РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛІЙНИХ МАШИН» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40123454) по закупівлі послуги з ремонту дизельних двигунів (ДК 021:2015: 50220000-3 послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-08-000004-a);

- пунктом 17 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-08-001662-a);

- пунктом 20 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237) по закупівлі запасних частин до колійної техніки (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-07-10-001012-c);

- пунктом 23 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту роликового транспортеру для рейкових плітей з горизонтальним затисненням (ДК 021:2015: 50220000-3 послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-09-11-000364-a);

- пунктом 26 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40150216) по закупівлі клапанів ПІК (ДК 021:2015: 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA2018-09-12-000594-a);

- пунктом 29 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що ТОВ «АЙЛАНТДНІПРО» та ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081195) по закупівлі роторного пристрою до машини МКТ (ДК 021:2015: 34630000- 2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-03-002215-c);

- пунктом 32 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення може бути оскаржене до господарського суду (арк. 32-56, том 1).

Копію Рішення № 70/34-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 13.09.2022 № 70-02/2-2128 на адресу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112-Д, офіс 195).

Копію Рішення № 70/34-р/к, направленого до ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» рекомендованим повідомленням № 62 1, отримано відповідачем 30.09.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/34-р/к на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 30.11.2022. Нарахування пені починається з 01.12.2022.

ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним Рішення № 70/34-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2306/22 від 28.11.2022 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» повернуто позовну заяву.

Ухвалою від 22.12.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі №922/2306/22 за апеляційною скаргою ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» на ухвалу суду у справі № 922/2306/22 від 28.11.2022.

Постановою від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» та справу №922/2306/22 передав на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 позовну заяву ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 922/2508/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/2508/22 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 26.06.2023 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» на рішення суду у справі №922/2508/22.

Постановою від 03.10.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ», а рішення суду - без змін.

Ухвалою від 03.11.2023 Касаційний Господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 922/2508/22.

Постановою від 30.11.2023 Касаційний Господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 03.10.2023 у справі № 922/2508/22 - без змін.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 748.000,00 грн та пеню у розмірі 748.000,00 грн (за період з 01.12.2022 по 26.07.2024 розмір пені складає 3.624.060,00 грн, однак враховуючи обмеження розміру пені, встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені склав 748.000,00 грн.).

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 748.000,00 грн пені, 748.000,00 грн штрафу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» закінчився 30.11.2022.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним Рішення № 70/34-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2306/22 від 28.11.2022 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» повернуто позовну заяву.

Ухвалою від 22.12.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі №922/2306/22 за апеляційною скаргою ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» на ухвалу суду у справі № 922/2306/22 від 28.11.2022.

Постановою від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» та справу №922/2306/22 передав на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 позовну заяву ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 922/2508/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/2508/22 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 26.06.2023 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» на рішення суду у справі №922/2508/22.

Постановою від 03.10.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ», а рішення суду - без змін.

Ухвалою від 03.11.2023 Касаційний Господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 922/2508/22.

Постановою від 30.11.2023 Касаційний Господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 03.10.2023 у справі № 922/2508/22 - без змін.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 748.000,00 грн за період з 01.12.2022 по 08.01.2023, з 07.06.2023 по 25.06.2023, 04.10.2023 по 02.11.2023 та з 01.12.2023 по 26.07.2024.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 3.624.060,00 грн, однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені складає 748.000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивач помилково визначив кінцевою датою період з 01.12.2022 по 08.01.2023, (оскільки 22.12.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 922/2306/22, а 23.01.2023, задовольнив апеляційну скаргу, та враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 922/2508/22), то нарахування пені можливе з 01.12.2022 по 21.12.2022, щодо інших періодів позивача, то вони є вірними.

Суд здійснивши власний перерахунок пені, зазначає, що вірними є періоди з 01.12.2022 по 21.12.2022, з 07.06.2023 по 25.06.2023, 04.10.2023 по 02.11.2023 та з 01.12.2023 по 26.07.2024 за якими сума пені складає 3.466.980,00 грн, та визначається за формулою: (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 748.000,00 (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/34-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 11.220,00 грн .

За розрахунком суду за 309 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 3.466.980,00 грн (11.220,00 грн х 323 днів = 3.466.980,00 грн).

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені складає 748.000,00 грн.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначалось вище, відповідач скористався правом на оскарження рішення № 70/34-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/2508/22 ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 03.10.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ», а рішення суду - без змін.

Постановою від 30.11.2023 Касаційний Господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 03.10.2023 у справі № 922/2508/22 без змін.

За перерахунком суду, враховуючи періоди, на які зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарження відповідачем рішення, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням від 12.09.2022 №70/34-р/к у справі №2/01-19-22 штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, має становити 748.000,00 грн.

Накладений відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

Як зазначалось вище, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 748.000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ" (Україна, 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Добровольців, будинок 17, офіс 4; ідентифікаційний код 37898800) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 748.000,00 грн (сімсот сорок вісім тисяч грн 00 к.) штрафу та 748.000,00 грн (сімсот сорок вісім тисяч грн 00 к.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ" (Україна, 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Добровольців, будинок 17, офіс 4; ідентифікаційний код 37898800) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) 17.952,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 00 к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.10.2024.

Суддя С.А. Дупляк