СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків Справа №905/932/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи 1 не з`явився,

від третьої особи 2 Дикань О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вх.№1865Д від 31.07.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20 (м. Харків, суддя Ніколаєва Л.В., повний текст ухвали складено 08.07.2024),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вх.№2218/24 від 13.03.2024) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», м. Вишневе, Бучанський район, Київська область,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон», с. Шлях, Богодухівський район, Харківська область,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до відповідача Донецького ОТВ АМКУ за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Леман-Бетон», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східного МТВ АМКУ про скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні позову.

13.03.2024 за вх.№2218/24 Господарським судом Донецької області одержано заяву ТОВ «Хозхімсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та закрити провадження у справі №905/932/20, судові витрати покласти на відповідача (з урахуванням заяви за вх.№07-07/2848/24 від 25.03.2024 про усунення недоліків).

Заява ТОВ «Хозхімсервіс» обґрунтована наявністю нововиявленої обставини - прийняття АМКУ рішення №36-р від 08.02.2024, яким скасовано рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 та передано справу №55/20-2019 на новий розгляд до Східного МТВ АМКУ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у задоволенні заяви за вх.№2218/24 від 13.03.2024 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами. Залишено в силі рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20.

Вказана ухвала мотивована тим, що рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, не існувало на час розгляду справи №905/932/20 та не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Суд вказав, що зазначення заявником про порушення адміністративною колегією Донецьким ОТВ АМКУ при прийнятті рішення №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 норм матеріального права, а саме п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 та ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині кваліфікації дій ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій окремо щодо кожного лота єдиної процедури закупівлі, які встановлені рішенням АМКУ №36-р від 08.02.2024, фактично є новим обґрунтуванням позовних вимог (новою підставою позовних вимог). На думку суду, посилання заявника в цій частині фактично спрямовані на перегляд рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 з підстави, яка не була заявлена під час розгляду справи №905/932/20 (тобто з іншої підстави), що суперечить ч. 5 ст. 320 ГПК України. Суд зазначає, що скасування спірного рішення не зумовлює відсутність предмета спору, який в цьому випадку існував на час розгляду справи №905/932/20 та ухвалення рішення від 22.06.2021, і не може бути підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд вказує, що фактично висновок АМКУ щодо скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 обумовлений неправильним визначенням розміру штрафу, який накладено у т.ч. на ТОВ «Хозхімсервіс». Тому, на думку суду, рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, як скасований акт індивідуальної дії, не породжує правових наслідків, зокрема, для заявника виключно щодо сплати штрафу в розмірі, визначеному цим рішенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строки встановлені для подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 по справі №905/932/20, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 і закрити провадження у справі №905/932/20; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» вказує про наступне:

- нововиявлені обставини виникли після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та після набрання судовим рішенням законної сили і не могли бути відомі Позивачу, на час розгляду справи, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц;

- судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної ухвали, неправильно оцінено докази та факти, на які заявник посилався як на нововиявлені обставини, у зв`язку із чим помилково визнано їх новими обставинами;

- скасування 08.02.2024 Антимонопольним комітетом України Рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к, яке було предметом спору призвело до втрати останнім дії з моменту його прийняття, тобто з 04.05.2020, а відповідно і до відсутності предмету спору у справі №905/932/20;

- відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№10101 від 31.07.2024).

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.07.2024 для розгляду справи №905/932/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/932/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вх.№1865Д від 31.07.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/932/20.

07.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/932/20 (вх.№10383).

Від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10938 від 20.08.2024), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 по справі №905/932/20 - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує про наступне:

- ТОВ «Хозхімсервіс» у своїх вимогах спирається на юридичний факт, якого на час ухвалення Рішення Суду не існувало;

- комітет у своєму Рішенні №36-р підтвердив правильність висновків Донецького ТВ АМКУ, викладених у Рішенні №55/15-р/к, та висновків Суду, зроблених у Рішенні від 22.06.2021 у справі №905/932/20, а, отже, Рішення №36-р не є протилежним за змістом Рішенню Суду, що пропонується Позивачем скасувати;

- під час розгляду справи №905/932/20 Позивач не зазначав про будь-які порушення адміністративною колегією Донецького ТВ АМКУ норм матеріального права в частині визначення розміру штрафу. Спір у цій справі вирішено Судом в межах предмета та підстав позову, які були заявлені у позовній заяві та могли визначатись і в установленому порядку змінюватись тільки Позивачем;

- фактично висновок Комітету щодо скасування Рішення №55/15-р/к обумовлений неправильним визначенням розміру штрафу, який накладено у тому числі на ТОВ «Хозхімсервіс». Тому, Рішення №55/15-р/к, як скасований акт індивідуальної дії, не породжує правових наслідків, зокрема, для Апелянта виключно щодо сплати штрафу в розмірі, визначеному цим рішенням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вх.№1865Д від 31.07.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20 до розгляду на « 03» жовтня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задоволено клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/932/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/932/20, яке призначено на 03.10.2024 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 03.10.2024 представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином, шляхом доставлення копії ухвали від 10.09.2024 до їх електронних кабінетів в системі «Електронний Суд».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

Присутній представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишили апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти росії»).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26.06.2018, заява № 10640/05 та «Желтяков проти України» від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хозхімсервіс» (заявник) фактично вважає нововиявленою обставиною рішення АМКУ від 08.02.2024, яким скасовано рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к, а справу №55/20-20 передано на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення АМКУ.

Як раніше зазначено, обставина, яка змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Обставини, змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Оскільки скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 відбулося після ухвалення судом першої інстанції рішення, зазначена обставина не може вважається нововиявленою, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Тобто, скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к не має такої ознаки, як існування на час розгляду справи, оскільки по суті це є новою обставиною, що в свою чергу не відповідає пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, на що помилково посилається скаржник.

Щодо посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, колегія суддів зазначає наступне.

У справі №154/3029/14-ц заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України). У даній справі №905/932/20 заявник підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України). Такими істотними обставинами заявник вважає рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що за своєю правовою природою не є судовим рішенням.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України) є нерелевантними для даної справи, де заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

Разом з цим, висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у вказаній постанові щодо суті правової природи нововиявлених обставин.

Крім цього, колегія суддів вказує на те, що згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Принцип диспозитивності в господарському та цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета або підстав позову, право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача), випливають з участі у розгляді справи, забезпечують сторонам належний судовий захист (схожий висновок викладено в пункті 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №620/371/17).

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, посилання заявника на порушення адміністративною колегією Донецьким ОТВ АМКУ при прийнятті рішення №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 норм матеріального права, а саме п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 та ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині кваліфікації дій ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій окремо щодо кожного лота єдиної процедури закупівлі, які встановлені рішенням АМКУ №36-р від 08.02.2024, фактично є новим обґрунтуванням позовних вимог (новою підставою позовних вимог).

Спір у цій справі вирішено судом в межах предмета та підстав позову, які були заявлені у позовній заяві та могли визначатись і в установленому порядку змінюватись тільки позивачем (подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17, від 06.12.2018 у справі №902/1592/15, від 18.03.2019 у справі №908/1165/17, від 15.05.2019 у справі №923/565/18).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання заявника в цій частині фактично спрямовані на перегляд рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 з підстави, яка не була заявлена під час розгляду справи №905/932/20 (тобто з іншої підстави), що суперечить ч. 5 ст. 320 ГПК України.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, колегія суддів вказує про наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2018 скасовано в результаті прийняття рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024. Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/932/20 прийнято 22.06.2021. Отже, предмет спору існував на час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі №905/932/20.

Враховуючи викладене, скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 не зумовлює відсутність предмета спору та не може бути підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, суд враховує, що фактично висновок АМКУ щодо скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 обумовлений неправильним визначенням розміру штрафу, який накладено у т.ч. на ТОВ «Хозхімсервіс». При цьому, АМКУ у своєму рішенні №36-р від 08.02.2024 в цілому підтвердив правомірність висновку адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ, викладеного у рішенні №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, в частині допущення ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що було предметом судового розгляду у справі №905/932/20.

Стосовно посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №922/2012/21 в обґрунтування неправомірності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів вказує про наступне.

Постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №922/2012/21 стосувалася визнання недійсними з моменту прийняття рішень засідання наглядової ради акціонерного товариства та рішень річних загальних зборів акціонерів акціонерного товариства за первісним позовом, та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій за зустрічним позовом, з підстав відсутності (скасування) відповідного дозволу АМКУ на концентрацію. Водночас наведена постанова Верховного Суду не містить висновків щодо питання застосування приписів статті 320 ГПК України, а тому посилання на вказану постанову суду касаційної інстанції визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, скаржником не наведено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20 без змін.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2024 у справі №905/932/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук