ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23 (904/5423/23)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907

по справі №904/1970/23 (904/5423/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полістар" (49038, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 33323795)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 по справі №904/1970/23 (904/5423/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полістар" (49038, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 33323795) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полістар" (49038, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 33323795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суму 124 000,00грн. основного боргу, 2 147,20грн. витрат по сплаті судового збору; в решті вимог - відхилено. .

21.03.2024 господарським судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024.

14.10.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907, за змістом якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню № 74789907;

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни в межах виконавчого провадження №74789907, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусовоговиконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №74789907;

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріну Альбертівну усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74789907 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі № 904/1970/23 (904/5423/23), із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Старокозацька, буд.56, м. Дніпро, 49101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (, вул. Бориса Кротова, буд. 35, м. Дніпро, 49000) 8 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, є скаргою, яка подається на стадії виконання рішення суду, а тому до неї обов`язково мають бути долучені докази направлення копії скарги іншим учасникам справи (провадження) та приватному виконавцю.

Приписами ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що державні та приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом здійснено запит про наявність зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд щодо Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Полістар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33323795) та отримано відповідь №4462284 від 15.10.2024 про відсутність зареєстрованого кабінету у зазначеної вище юридичної особи.

За результатами дослідження матеріалів скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907, судом встановлено, що до неї долучені докази направлення даної скарги з доданими до неї документами приватному виконавцю, однак відсутні докази її направлення на адресу відповідача.

З огляду на викладене скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга на дії приватного виконавця не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення йому скарги не позбавляє його можливості повторно звернутися з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров