ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/785/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цвігун Н.Ф.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО РЕЛІЗ"

про стягнення 28800,00 грн

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ПІВДЕННЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО РЕЛІЗ" 28800,00 грн, з яких 14400,00 грн штрафу та 14400,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного на нього рішенням органу АКУ за порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у встановлений ст.56 цього Закону строк (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/785/24 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 10.10.2024.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин неявки останнього, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач про дату, час та місце цього судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом надіслання копії ухвали суду від 11.09.2024 за його місцезнаходженням та на офіційну адресу електронної пошти, зазначені у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-43). Будь-які інші адреси відповідача суду невідомі, заяв про зміну місцезнаходження останнього не надходило.

Ухвалу суду від 11.09.2024 в електронному вигляді було доставлено відповідачу на його електронну адресу 13.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.40). Копія ухвали від 11.09.2024, надіслана на юридичну адресу відповідача, повернулася суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» і проставленим відбитком календарного штемпеля 01.10.2024 (а.с.41-43).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту ст.ст.120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 вказав, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі №923/441/17).

Суд також бере до уваги, що відповідач мав об`єктивну можливість ознайомитися з ухвалами суду у справі №906/785/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", та з інформацією про розгляд даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет".

Окрім того, відповідач як юридична особа із введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21. Попри те станом на 10.10.2024 ТОВ "ПРОМО РЕЛІЗ" так і не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

З підстав наведеного, відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату час та місце цього судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 ГПК України).

Враховуючи викладене і те, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка та неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

10.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.09.2023 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/47-р/к у справі №02-02/2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення №65/47-р/к), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО РЕЛІЗ» (на момент участі у торгах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЮГ») порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108740) на закупівлю ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо, ідентифікатор закупівлі: UА-2018-11-19-001598-а. Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель: https://prozorro.gov.ua/.

За вищевказане порушення на ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» накладено штраф у розмірі 44040,00 грн. У рішенні роз`яснено можливість його оскарження та визначено строк для добровільного виконання (а.с.8-16).

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/40-рп/к «Про виправлення описок» (далі - розпорядження №65/40-рп/к) постановлено виправити описку в рішенні №65/47-р/к, а саме у вступній частині на сторінці 1 в абзаці четвертому замість «на ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» 44 040,00 (сорок чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) гривень» зазначити «на ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» 14 400,00 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень»; у пункті 2 резолютивної частини на сторінці 13 замість «44 040 (сорок чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) гривень» зазначити «14 400,00 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень» (а.с.25).

Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 27.09.2023 №65-02/2091 направило на адресу ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» копію рішення №65/47-р/к, яка повернулася з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17-19). Також супровідним листом від 29.05.2024 №65-02/1387е на адресу ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» було направлено копію розпорядження №65/40-рп/к (а.с.26).

Інформацію про прийняте 26.09.2023 рішення №65/47-р/к у справі №02-02/2023 було оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" №241 (7639) за 01.12.2023 (стор. 7), а також розміщено на офіційному вебсайті АМКУ (http://www.amcu.gov. ua) (а.с.20-24).

Відповідач рішення №65/47-р/к в судовому порядку не оскаржував; штраф, накладений цим рішенням, у добровільному порядку не сплатив.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Законом України "Про Антимонопольний комітет України" (застосовуються у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Органами Антимонопольного комітету України є: Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України (ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»)

Згідно з ч.6 ст.40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Нормами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В силу приписів ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення. Аналогічні положення містяться і у ст.30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За приписами ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неможливістю вручити відповідачу копію рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ №65/47-р/к від 26.09.2023 у справі №02-02/2023, інформацію про прийняте рішення відносно ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» було оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" №241 (7639) за 01.12.2023.

Відтак рішення від 26.09.2023 №65/47-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ», 11.12.2023.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з приписами ч.1 ст.40 ЗУ Про захист економічної конкуренції, особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали даної справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення від 26.09.2023 №65/47-р/к. Станом на час розгляду цієї справи по суті рішення є чинним, а відповідно до приписів діючого законодавства - обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначено вище, за допущені відповідачем порушення рішенням від 26.09.2023 №65/47-р/к (з урахуванням розпорядженням від 28.05.2024 №65/40-рп/к «Про виправлення описок») на ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» накладено штраф у розмірі 14400,00 грн, який, враховуючи приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції»", відповідач повинен був сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (у даному випадку з дня оприлюднення інформації про його прийняття в офіційному друкованому органі), тобто у строк до 11.02.2024.

Однак відповідач у добровільному порядку у встановлений строк не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не надіслав позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу. Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приймаючи до уваги чинність рішення від 26.09.2023 №65/47-р/к й розпорядження від 28.05.2024 №65/40-рп/к та обов`язковість їх виконання, враховуючи, що у двомісячний строк з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідачем у добровільному порядку не було сплачено застосовану до нього санкцію за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «ПРОМО РЕЛІЗ» в дохід державного бюджету штрафу в сумі 14400,00 грн, що має наслідком задоволення позовних вимог в цій частині.

Окрім того, відповідно до ч.ч.5, 7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення від 26.09.2023 №65/47-р/к у редакції розпорядження від 28.05.2024 №65/40-рп/к щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 14400,00 грн, позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 12.02.2024 по 15.07.2024 (154 дні) у розмірі 33264,00 грн (а.с.2).

Оскільки, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 14400,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 14400,00 грн пені підлягає задоволенню.

Жодних документально обґрунтованих заперечень на спростування наведених позивачем підстав позову та заявлених вимог відповідач суду не надав.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у дослідженні доказів, надати пояснення, обґрунтувати переконливість поданих доказів та позицій у справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Положеннями ст.ст.76, 77, 79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи, що відповідач встановлені обставини справи не спростував, беручи до уваги принцип змагальності сторін та стандарт переваги більш вагомих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14400,00 грн штрафу та 14400,00 грн пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО РЕЛІЗ" (вул. Небесної сотні, буд. 108, смт. Романів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13001, ідентифікаційний код 41630430) на користь ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська обл., 65012, ідентифікаційний код 20992104) 14400,00 грн штрафу, 14400,00 грн пені та 2422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.10.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: .