ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4267/22
За заявою: Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро
про розподіл судових витрат на правову допомогу
У справі:
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Серостанов В.О.
Від позивача: Шарамок П.С., самопредставництво; Гейко В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1167366 від 19.12.2022
Від відповідача-1: Чимбар А.Д., адвокат, ордер серії АЕ №1291232 від 03.06.2024
Від відповідача-2: не з`явився
Від відповідача-3: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У:
У листопаді 2022 року Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 в задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/4267/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 904/4267/22 в частині відмови у позові за вимогою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону №44 "Промтовари", кіосками з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019, що розташовані на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" залишено без змін;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №904/4267/22 в частині решти позовних вимог скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 справу №904/4267/22 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято справу 904/4267/22 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено:

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером №00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом:

1) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошті: металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ";

зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ";

зобов`язано Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ";

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 18607,50грн - за розгляд апеляційної скарги, 19848,00грн - за розгляд касаційної скарги;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 9924,00грн, видати наказ.

стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50грн - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги;

стягнуто з Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50грн - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги.

26 вересня 2024 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з відповідачів витрати на професійну допомогу в розмірі 153 000,00грн.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що:

- при поданні першої заяви по суті позивачем зазначено попередній (орієнтований) розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000,00грн, а тому з відповідача не може бути стягнуто суму більше ніж 150 000,00грн;

- заявлена позивачем сума на професійну правову допомогу не відповідає ринковим цінам на юридичні послуги, які склалися у Дніпропетровському регіоні;

- на підтвердження своєї позиції про те, що позивачем вже понесені відповідні судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу до відповідної заяви позивач не додає доказів на підтвердження вже понесених відповідних судових витрат.

ТОВ "КП Центральний ринок" наполягає на пропорційному розподілі судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог стосовно кожного співвідповідача у справі №904/4267/22, в разі, якщо суд дійде до висновку стосовно необхідності задоволення відповідної заяви позивача.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу у судовому засіданні на 10.10.2024.

Відповідачі - 2, 3 та третя особа у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" (адвокатське бюро) та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (клієнт, позивач) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1 (а.с. 13-14 том 8).

За умовами пункту 1 договору клієнт в порядку та на умовах визначених цим договором дає завдання-доручення, а адвокатське бюро зобов`язується відповідно до завдання - доручення клієнта надати йому за плату, правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в судах усіх інстанцій

та юрисдикцій України, у тому числі у господарських судах України та Верховному Суді за будь-якими спорами, у тому числі, але не виключно, щодо виниклого спору стосовно усунення клієнту перешкод у використанні належним йому на праві власності майном, розміщеним на території центрального ринку міста Дніпра

"Озерка", в підприємницькій діяльності.

Клієнт делегує адвокатському бюро наступні права, представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, зокрема: приймати участь у судових засіданнях; розробляти правову позицію у справі; складати, підписувати та подавати від імені клієнта заяви, клопотання, скарги та інші документи, у тому числі, але не виключно, позовні заяви (у т.ч. - зустрічні), заяви про відмову від позову, заяви про залишення позову без розгляду, мирові угоди; готувати позовні матеріали та подавати їх в суд; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, постанов, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, користуватися усіма без виключення процесуальними правами, наданими учасникам справи положеннями чинних в Україні Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1.1 договору адвокатське бюро зобов`язується належним чином і в повному обсязі надавати вказану в п.1 даного договору правничу допомогу.

Клієнт зобов`язується відповідно до порядку та строків, що зазначаються в договорі та/або у додаткових угодах до нього, які є його невід`ємною частиною, оплатити адвокатському бюро гонорар-винагороду за надання правничої допомоги клієнту. Окрім гонорару сплачувати адвокатському бюро інші обов`язкові платежі, пов`язані з виконанням доручення (державне мито, судовий збір, плата за проведення експертизи, транспортні видатки, тощо) (п. 2.2.5, 2.2.6 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар - винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатським бюро рахунків за надання правничої допомоги протягом 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості 1 години допомоги/3000грн шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвокатського бюро. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок адвокатського бюро. Під годиною, витраченою адвокатським бюро, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених і ній хвилин.

При розрахунку розміру гонорару враховується час, витрачений адвокатським бюро, його партнерами та співробітниками, які надають правничу допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання адвокатським бюро правничої допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, святкові та вихідні дні оплата такої правничої допомоги здійснюється у подвійному розмірі (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.5 договору визначено, що за результатами надання правничої допомоги складається Акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правничої допомоги і її вартість. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати Акти про надання правничої допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої допомоги із конкретизацією видів наданої допомоги. Акт надається клієнту особисто, або надсилається нарочним, факсимільним зв`язком, електронною поштою або поштою за адресою клієнта, зазначеною в цьому договорі.

В Акті про надання правничої допомоги сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи розмір гонорару. В цьому випадку в питаннях щодо розміру гонорару та порядку його оплати сторони керуються умовами Акту про надання правничої допомоги (п. 3.8 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 5 (п`ять) років (п. 5.1 договору).

Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 14.01.2020, укладеним між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (а.с. 16-17 том 8).

25 вересня 2024 року Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" (адвокатське бюро) та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (клієнт) складено та підписано Акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 14.01.2020 (а.с. 18-19 том 8).

Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 14.01.2020 під час нового (повторного) розгляду Господарським судом Дніпропетровської області судової справи №904/4267/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (клієнт) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", ФОП Сагайдак Олени Віталіївни, ФОП Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, бюро надало клієнту, а клієнт прийняв наступну правничу (правову) допомогу:

17.10.2022 - 01.11.2022 - вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, наданих клієнтом щодо предмету спору з ТОВ "КП Центральний ринок", , ФОП Сагайдак О.В., ФОП Басановою Л.Г. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини клієнта та ТОВ "КП Центральний ринок", , ФОП Сагайдак О.В., ФОП Басановою Л.Г. Формування правової позиції клієнта. Консультування клієнта щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, 3год, 3000грн/за год, загальна вартість - 9 000,00грн;

01.11.2022 - 15.11.2022 - підготовка, складання та оформлення заяви по суті справи - позовної заяви клієнта до ТОВ "КП Центральний ринок", , ФОП Сагайдак О.В., ФОП Басанової Л.Г. про усунення перешкод в користуванні майном на території центрального ринка м. Дніпра "Озерка" до Господарського суду Дніпропетровської області, 20год, 3000грн/за год, загальна вартість - 60 000,00грн;

06.05.2024 - 10.05.2024 - вивчення та правовий аналіз постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 по справі №904/4267/22 за позовом ПП "Фірма "ФБМ" (клієнт) до ТОВ "КП Центральний ринок", , ФОП Сагайдак О.В., ФОП Басанова Л.Г. про усунення перешкод в користуванні майном. Підготовка, складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень клієнта на позовну заяву з урахуванням постанови Касаційного господарського суду, у складі Верховного Суду від 07.02.2024 по справі №904/4267/22 на виконання ухвали суду від 06.05.2024, 3год, 3000грн/за год, загальна вартість - 9 000,00грн;

17.06.2024 - вивчення та правовий аналіз заяви відповідача-1 ТОВ "КП Центральний ринок" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Підготовка, складання, оформлення та подання до суду заяви (заперечення) клієнта проти заяви відповідача-1 ТОВ "КП Центральний ринок" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., 2год, 3000грн/за год, загальна вартість - 6 000,00грн;

16.09.2024 - підготовка, складання, оформлення та подання до суду письмових пояснень клієнта щодо доказів про право власності на майно, усунути перешкоди в користуванні яким він просить суд; щодо протиправності дій відповідачів; щодо конструкції, яка містить кріплення для розвішування товару на виконання вимог суду, оголошених під час судового засідання 03.09.2024, 7год, 3000грн/за год, загальна вартість - 21 000,00грн;

24.09.2024 - підготовка, складання, оформлення та подання до суду тез виступу у судових дебатах (письмові пояснення) клієнта у справі № 904/4267/22, 6год, 3000грн/за год, загальна вартість - 18 000,00грн;

03.06.2024, 17.06.2024, 12.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024, 24.09.2024 - участь адвоката Гейка Валерія Івановича в якості представника клієнта у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4267/22 під час нового (повторного) розгляду справи, 8год, 3000грн/за год, загальна вартість - 24 000,00грн;

25.09.2024 - підготовка, складання, оформлення та подання до суду заяви клієнта про ухвалення додаткового рішення суду, детального опису виконаних робіт, акту виконаних робіт та ін. документів щодо стягнення з відповідачів по справі витрат на професійну правничу допомогу, 2год, 3000грн/за год, загальна вартість - 6 000,00грн.

Всього 51год, 3000грн/за год, загальна вартість - 153 000,00грн.

За змістом і результатами правової допомоги, що надані бюро, клієнт претензій не має.

Цей акт є підставою для проведення розрахунків за договором про надання правничої (правової) допомоги №1 від 14.01.2020.

Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" виставило Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" рахунок №25/09/24 від 25.09.2024 на оплату винагороди (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги на суму 153 000,00грн без ПДВ (а.с. 20 том 8).

Доказів оплати позивачем послуг, наданих йому адвокатом у межах вказаного договору, на момент розгляду справи не надано.

Втім, за змістом пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2020 (а.с. 13-14 том 8); ордер серії АЕ №1269588 від 12.03.2024 (а.с. 12 том 8). Статус адвоката Гейко Валерія Івановича підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1374 від 21.03.2005 (а.с. 9 том 8).

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 153 000,00грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач-1 проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу заперечує.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Господарський суд, розподіляючи витрати ПП "Фірма ФБМ", дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За розрахунком позивача адвокатом Гейко В.Г. витрачено під час супроводження даної справи 51 година.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача).

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті про надання правової допомоги від 25.09.2024 та встановлено, що кількість годин, витрачених адвокатом для надання послуг, є завищеною.

До Акту про надання правової допомоги від 25.09.2024 включено участь адвоката у судовому засіданні 26.08.2024. Суд вважає безпідставним включення до складу наданих послуг участь адвоката у судовому засіданні 26.08.2024, 3000грн/за год, оскільки судове засідання у справі на вказану дату не призначалось.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); предметом позову та значенням справи для сторони, з урахуванням заперечень відповідача-1, поведінки сторін та їх представників під час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00грн.

Здійснюючи розподіл цих судових витрат, суд враховує нормативні приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачів.

З урахуванням викладеного на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу: з відповідача-1 у розмірі 57 142,86грн; з відповідача-2 у розмірі 11 428,57грн; з відповідача - 3 у розмірі 11 428,57грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про розподіл судових витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 142,86грн (п`ятдесят сім тисяч сто сорок дві гривні 86коп.), видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 428,57грн (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 57коп.), видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 428,57грн (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 57коп.), видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 15.10.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва