СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2024 року м. Харків Справа №922/1935/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх.№2393Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/1935/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс»,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп»,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/1935/24 (повний текст складено 09.10.2024 року, суддя Добреля Н.С.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп» у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (відповідач за первісним позовом) з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити мотивувальну частину додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/1935/24, додавши: «У акті прийому-передачі наданих послуг від 23.05.2024 року за договором про надання правової допомоги від 13.05.2024 року №23/05 на суму 50000,00 грн не зазначено щодо якої саме заборгованості ТОВ «Імекс Макс» було надано адвокатом Діордієвим О.С. послуги ТОВ «Санвіта Груп».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі позивачу за первісним позовом, зокрема опису вкладення у цінний лист.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/1935/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/1935/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (описи вкладення у цінний лист у підтвердження направлення матеріалів апеляційної скарги іншій стороні у справі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян