ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1532/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, 116 Мейн Стріт, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола, VG 1110);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови, Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, VG 1110);

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) (Беліз, Беліз Сіті, №1 Мепп Стріт)

про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про визнання недійсним договору застави

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання недійсним договору застави

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

від відповідача: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.07.2013.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить суд в рахунок простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 в сумі 3 427 605 761,09 грн., з яких: 2 867 989 340,94 грн - тіло кредиту; 559 616 420,15 грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж", а саме на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, ) у розмірі 99,999955%. Просить встановити наступний спосіб реалізації предмета застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016: шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", у тому числі зі змінами внесеними Договором від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016. Визнати недійсним Договір від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Просить суд визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (із змінами внесеними Договором від 13.12.2016 про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 залучено до участі у справі №904/1532/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD); Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD); Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 ухвалено передати матеріали справи №904/1532/22 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 №602 матеріали справи №904/1532/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 справу №904/1532/22 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду директор ТОВ "Боріваж" (відповідач за первісним/позивач за зустрічним) подав клопотання (вх. суду №54952/23), за змістом якого просить суд провести у справі №904/1532/22 повторно підготовче провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи №904/1532/22 судом не було розглянуто декілька клопотань, які повинні розглядатись в рамках підготовчого провадження, в тому числі про витребування доказів та призначення експертизи доцільно провести повторно розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення права на належний захист прав учасників справи в суді першої інстанції, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 прийнято справу №904/1532/22 до розгляду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Ухвалено почати розгляд справи №904/1926/23 (904/1532/22) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.12.2023 о 10:00 год.

03.11.223 на електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22 - залишено без змін.

20.12.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 30.01.24 о 10:30 год.

22.01.2024 на електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 02.04.2024 о 10:00 год.

15.03.2024 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2024 по справі №904/1926/23(904/1532/22). Згідно резолютивної частини ухвали касаційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 зупинено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22) до завершення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістик" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №904/1926/23(904/1532/22).

15.04.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 поновлено провадження у справі №904/1926/23(904/1532/22). Призначено підготовче засідання суду на 04.06.24 о 10:00 год. (з урахуванням ухвали суду від 30.05.2024 про виправлення описки).

03.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №27153/24).

Підготовче судове засідання призначене на 04.06.2024 о 10:00 год. було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 розгляд справи №904/1926/23(904/1532/22) призначено на 02.07.2024 о 14:30 год., для подальшого розгляду.

Підготовче судове засідання призначене на 02.07.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 розгляд справи №904/1926/23(904/1532/22) відкладено на 26.08.2024 о 10:00 год., для подальшого розгляду.

Підготовче судове засідання призначене на 26.08.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 справу №904/1926/23(904/1532/22) призначено на 16.09.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

Треті особи 1-4 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 о 16:00 год.

15.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №47951/24).

Треті особи 1-4 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До судового засідання, яке призначено на 15.10.2024 третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" не з`явився.

Клопотань або заяв від третьої особи з самостійними вимогами (представника) про розгляд справи за відсутності учасника, пояснень про причини неявки, або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (дали за текстом - Кодекс) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно правил встановлених частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Таким чином, правила встановлені статтями 42, 45, 46 Кодексу застосовуються до третьої особи яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.2024 о 16:00 год, була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" належним чином повідомлений про дату та час слухання справи №904/1926/23 (904/1532/22).

Натомість третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал - Південний" у справі №904/1926/23 (904/1532/22) не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, яке судом було призначене на 15.10.2024 о 16:00 год. Клопотання про відкладення слухання справі або про розгляд справи без участі представника до суду не надіслав. Пояснень з приводу причин неявки до судового засідання суд не повідомив.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

Третя особа із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", яка наділена правами та обов`язками позивача у справі, до судового засідання 15.10.2024 не з`явився, про час та місце судового проведення засідання суду учасник судового процесу був обізнаний, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі №905/458/21 ) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) про визнання недійсним договору застави.

Керуючись приписами частини 4 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) про визнання недійсним договору застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин