ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

15 жовтня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/2411/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, )

до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (58018, м.Чернівці, вул.Головна, буд. 205, )

про стягнення заборгованості в сумі 100373,58 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 100373,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (далі постачальник) та дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - покупець) укладено договір поставки (купівлі-продажу) №UA-2022-11-04-008716-а, згідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар (кам`яна сіль, сіль для промислового перероблення), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується рядом видаткових накладних, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання, які виникли на підставі договору поставки (купівлі-продажу) №UA-2022-11-04-008716-а від 21.11.2022 та укладеного до нього додатку №1, в частині своєчасної оплати за товар, внаслідок чого заборгував позивачу 86052,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 1696,00 грн пені, 149,00 грн штрафу та 12476,58 грн заборгованості за забезпечення договору.

26.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією про вимогу щодо погашення заборгованості, однак дана претензія залишена відповідачем без будь-якого реагування, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

24.09.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2411.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 100373,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» про забезпечення позову.

А також, ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2024.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2619), мотивоване необхідністю додаткового часу для мирного врегулювання спору.

Крім того, 15.10.2024 від представника позивача отримано клопотання (вх.№2629) про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На призначений день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№2629), матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме, адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» Скирдою В.Є., який діє на підставі Ордеру №1690920 від 28.08.2024. Надійшло дане клопотання до Господарського суду Чернівецької області 15.10.2024, тобто до початку розгляду справи №926/2411/24 по суті.

Враховуючи наведене, розглянувши подане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню, виходячи з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, подана товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» заява про забезпечення позову судом розглянута 25.09.2024, про що постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Таким чином, у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати покладаються на заявника, тому підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі №926/2411/24 відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача (вх.№2629) в частині залишення позову без розгляду.

2. Позов у справі №926/2411/24 залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№2629) в частині повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.