РІШЕННЯ

02 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/453/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, 46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", 46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4

про розірвання договору

За участю представниці від:

Позивача: Кавійчик Віта Петрівна, адвокат

Відповідача: Сталенний Юрій Михайлович, адвокат

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" про розірвання договору №15П від 07.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на обставини того, що закупівлю робіт та подальше укладання договору за результатами відкритих торгів, згідно висновку Державної аудиторської служби України, проведено з порушенням закону та за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.07.2024 головуючим суддею для розгляду справи № 921/453/24 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція відповідача.

Відповідач у поданих поясненнях від 24.09.2024 (вх.№7417 від 25.09.2024) та його представник у судовому засіданні зазначив, що за результатами аукціону між сторонами 07.10.2021 був укладений договір про виконання робіт №15П.

Зазначив, що укладений договір виконується належним чином, згідно календарного графіку виконання робіт. Зауваження щодо якості виконання робіт до товариства не надходили. Протягом 2021-2023 років товариством було виконано робіт на загальну суму 195 936 247 грн, які були прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Будь-яких зауважень щодо дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель порушень не встановлено.

Щодо висновку Держаудитслужби яким зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору зазначив, що Держаудитслужбою не конкретизовано яких саме заходів повинен вжити позивач, а тому вважає, що такий висновок є неконкретизованим. Його зміст фактично зводиться до спонукання замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Водночас звертає увагу суду на те, що розірвання договору не можна вважати достатньо чітким способом усунення порушення, якщо аудитори не описали на підставі яких положень закону замовник мас гак вчинити, і до якої дії він повинен вдатися конкретно. Адже глава 50 Цивільного кодексу України передбачає понад 10 способів припинення зобов`язання.

Просить суд врахувати, що жодних порушень договору зі сторони товариства не встановлено.

Вважає, що висновок Держаудитслужби щодо усунення порушення законодавства шляхом розірвання договору є надмірним заходом, і остання не має повноважень встановлювати такі вимоги. Жодними нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення укладених договорів.

Крім того, розірвання договору призведе до отримання відповідачем значних збитків.

Просить суд в позові відмовити.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.09.2024.

В судовому засіданні з 25.09.2024 по 02.10.2024 за клопотанням представниці позивача оголошувалася перерва.

Позивач в судовому засіданні 02.10.2024 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 02.10.2024 позовні вимоги заперечив.

У судовому засіданні 02.10.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) оголошено закупівлю UA-2021-07-27-002192-c "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 Галич-Підгайці-Сатанів на ділянці км 12+722 - км 107+000 у Тернопільській області (з розробкою проектної документації) (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами проведення вищевказаної процедури відкритих торгів 07.10.2021 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі Замовник) та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (далі Виконавець) укладено договір №15П (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи (надати послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 Галич-Підгайці-Сатанів на ділянці км 12+722 - км 107+000 у Тернопільській області (з розробкою проектної документації) (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету, місцевих бюджетів, кредитних коштів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Ціна Договору за результатом аукціону становить 2 390 836 500,00 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 398 472 750,00 грн відповідно до Договірної ціни (додаток №1) (п.3.1. Договору).

Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором, виникають у разі відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2021-2022 роках складають 2 390 836 500,00 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 398 472 750,00 грн за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Календарного плану фінансування послуг (Додаток №2) (п.5.1. Договору).

Розрахунки по Договору проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету, місцевих бюджетів, кредитних коштів та інших джерел фінансування у межах відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 робочих днів (п.5.2. Договору).

Пунктом 8.2.4. Договору передбачено право Замовника розірвати Договір, зокрема, за відсутності коштів для фінансування об`єкту.

Пунктом 15.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Додатками №1, №2, №3, №4 до договору сторони погодили договірну ціну, календарний план фінансування послуг, графік надання послуг та перелік субпідрядних організацій.

В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод:

Додатковою угодою №2 від 23.12.2021 сторони погодили:

- викласти п.5.1. в новій редакції "5.1. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором, виникають у разі відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2021 році складають 76 600 000 грн з ПДВ;

- викласти Додаток №2 в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 17.02.2022 сторони погодили:

- продовжити термін дії Договору у зв`язку з затримкою фінансування витрат Замовника;

- викласти п.15.1 в наступній редакції "15.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору";

- викласти п.5.1. в наступній редакції "5.1. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором, виникають у разі відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2021 році складають 76 600 000 грн з ПДВ, а в 2022 році складають 90 000 000,00 грн з ПДВ";

- викласти Додаток №2 та Додаток №3 в новій редакції.

Додатковою угодою №6 від 03.08.2022 сторони погодили:

- викласти п.5.1. в наступній редакції "5.1. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором, виникають у разі відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2021 році складають 76 600 000 грн з ПДВ, а в 2022 році складають 118 236 247,00 грн з ПДВ";

- викласти Додаток №2 в новій редакції.

Додатковою угодою №10 від 05.12.2023 сторони погодили:

- продовжити термін дії Договору у зв`язку з затримкою фінансування витрат Замовника;

- викласти п.15.1 в наступній редакції "15.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору";

- викласти Додаток №2 та Додаток №3 в новій редакції.

Як стверджує позивач, Наказом № 265 Державної аудиторської служби України від 14.11.2022 року прийнято рішення почати проведення моніторингу вищезазначеної закупівлі.

Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-27-002192-c від 06.12.2022 року.

Відповідно до даного висновку Держаудитслужбою встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На виконання даного висновку та листа Державної аудиторської служби України від 24.04.2024 № 003100-14/5437-2024 про виконання вимог та у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування об`єкту, Позивачем на адресу Товариства було направлено два листа №15-02/697 від 24.04.2024 та №15-02/786 від 13.05.2024 щодо розірвання договору від 07.10.2021 №15П.

Відповідач у своїй відповіді листом №329 від 15.05.2024 повідомив, що не погоджується на розірвання Договору №15П від 07.10.2021.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 8.2.4. Договору сторони погодили можливість розірвання Договору у наступних випадках:

- відсутність коштів для фінансування об`єкту;

- виявленої недоцільності інвестування коштів для надання послуг на об`єкті;

- банкрутство Виконавця;

- ненадання з вини Виконавця послуг, відповідно до Графіку надання послуг по Договору, більше одного місяця;

- неодноразове порушення Виконавцем будівельних норм і правил, неякісне надання послуг, відступ від вимог проектної документації.

При прийнятті рішення про розірвання Договору Замовник повідомляє про це письмово Виконавця не менше ніж за 20 (двадцять) днів до вступу в дію такого рішення.

Таким чином сторони дійшли згоди що відсутність коштів для фінансування об`єкту є підставою для розірвання Договору.

Підтвердженням відсутності коштів для фінансування об`єкту є додаткова угода від 05.12.2023 №10 до Договору, якою продовжено строк дії останнього до 31.12.2024 по причині затримки фінансування витрат Замовника.

Крім того, підтверджуючим фактом відсутності фінансування є, те що за період з 2022 по 2024 роки відповідно до постанов Кабінету Міністрів України об`єкт "автомобільна дорога загального користування державного значення Т-09-03 Галич-Підгайці-Сатанів ділянка км 12+722 - км 107+000 у Тернопільській області" відсутній у Переліках об`єктів нового будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та Порядках використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку та відновлення інфраструктури.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст.188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже зазначалося позивач двічі звертався до відповідача з листами №15-02/697 від 24.04.2024 та № 15-02/786 від 13.05.2024 про необхідність розірвання договору, водночас відповідач з доводами позивача не погодився.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, № 911/991/19, № 904/2903/20, з яким також погодився Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року у справі №911/3276/20.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 7, 13, 42, 86, 129, 210, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Розірвати договір від 07.10.2021 №15П, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та ТОВ "Техно-Буд-Центр" щодо виконання робіт (надання послуги) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 Галич-Підгайці-Сатанів на ділянці 12+722 км 107+000 у Тернопільській області (з розробкою проектної документації) (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.О. Чопко