ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа № 906/153/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (вх. № 01-44/2736/24 від 25.09.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/153/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 2 151 157,24 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

про визнання недійсним договору №8В-08/21ЖТ-ПШ-Ф від 26.08.2020 в частині

Присутні:

від стягувача (заявника): Малюта Н.М. - адвокат, діє на підставі довіреності від 15.05.2024 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від боржника: не прибув;

від ТОВ "Старком-Агро": Залокоцька В.Д. - адвокат, діє на підставі довіреності № 19 від 04.10.2024 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" 2 151 157,24 грн. основної заборгованості, а також 32267,37 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" від 15.08.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 у справі №906/153/23 залишено без змін.

10.01.2024 на примусове виконання згаданих вище рішення Господарського суду Житомирської області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" надійшла заява (вх. № 01-44/2736/24 від 25.09.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/153/23.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (вх. № 01-44/2736/24 від 25.09.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/153/23; призначено судове засідання на 09.10.2024 о 10:30.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Тріумф-УкрАгро" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд розглянув заяву ТОВ "Вітагро Партнер" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/153/23 без участі представника ТОВ "Тріумф-УкрАгро".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (Первісний кредитор/Позивач/Заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро" (Новий кредитор) укладено договір № 20/09/24 про заміну сторони в борговому зобов`язанні (а.с. 13-14 том 2), відповідно до умов якого та згідно ст.ст. 656, 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) своє право вимоги Новому кредиторові, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті Первісним кредитором права вимоги до Боржника, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 по справі № 906/153/23 (п.п. 1.1. договору).

Станом на день укладення цього договору загальна сума заборгованості боржника становить 982 593,79 грн. основного боргу та 32 267,37 грн. витрат по сплаті судового збору (п.п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 2.1. договору Новий кредитор здійснює повну оплату загальної вартості (ціни договору) в сумі 900 000,00 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора IBAN НОМЕР_1 в Банк АТ "Державний ощадний банк України", Філії м. Хмельницький, МФО 315784 протягом 5 днів, а саме до 25.09.2024 (включно) з моменту укладення даного договору.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що Первісний кредитор, після отримання вказаної в п.п. 2.1. суми коштів, протягом двох робочих днів має подати до Господарського суду Житомирської області заяву про заміну сторони у борговому зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.п. 5.1. договору).

25.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітагро партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро" підписано акт прийому-передачі до договору № 20/09/24, відповідно до якого Новому кредитору передано оригінал договору поставки № В8-08/21ЖТ-ПШ-Ф від 26.08.2020 на трьох аркушах; оригінал товарної аграрної розписки від 04.09.2020, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. на шести аркушах (а.с. 15).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Варто зазначити, що необхідно розрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 Цивільного кодексу України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що внаслідок певної дії чи події сторону в зобов`язанні можливо замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, як судом зазначалося вище, відповідно до п.1.1. договору про відступлення прав вимоги від відповідно до умов якого та відповідно до ст.ст. 656, 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) своє право вимоги Новому кредиторові, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті Первісним кредитором права вимоги до Боржника, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" згідно р і ш е н н я Г о с п о д а р с ь к о г о с у д у Ж и т о м и р с ь к о ї о б л а с т і від 18.07.2023 по справі № 906/153/23.

Так, п.п. 1.2. договору визначено, що станом на день укладення цього договору загальна сума заборгованості боржника становить 982 593,79 грн. основного боргу та 32 267,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, сплата зазначеної суми судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача на його процесуального правонаступника в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є неможливим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2019 у справі № 916/65/18 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про заміну сторони (вх. №01-44/2736/24 від 25.09.2024) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (вх. № 01-44/2736/24 від 25.09.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/153/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 14.10.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - заявнику (позивачу) в Електронний кабінет

2 - адвокату Малюті Н.М. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - представнику ТОВ "Старком-Агро" - адвокату Залокоцькій В.Д. в Електронний кабінет

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - приватному виконавцю Лужинецькому П.В. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2