УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

Cправа № 926/3019/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2023 (суддя Гурин М. О.)

у справі за позовом Підприємства "Оріон" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів" до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - підприємство "Велес" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту осіб з інвалідністю", про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

за участю представників:

позивача - Олійник Г. М.,

відповідача - Хованця А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Підприємство "Оріон" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів" (далі - підприємство) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - міська рада) в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення міської ради від 26.08.2022 № 148-21/2022, яким надано дозвіл виконавчому комітету міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на дві земельні ділянки орієнтовними площами 1,35 та 2,06 га (далі - рішення № 148-21/2022);

- визнати недійсним рішення міської ради від 27.10.2022 № 188-22/2022 про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Сторожинецької міської ради по вул. Горіховій, 2 за межами Сторожинецької міської ради, Чернівецького району Чернівецької області з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га з утворенням нових земельних ділянок, а саме: з кадастровим номером :02:001:0775 площею 2,0251 га та з кадастровим номером :02:001:0776 площею 1,3899 га (далі - рішення № 188-22/2022).

2. Підприємство вважає, що такі оспорювані рішення порушують як вимоги чинного законодавства, так і права позивача на здійснення ним господарської діяльності.

3. Позивач відноситься до підприємств виробництва по обробці харчових продуктів та смакових речовин, що вимагає дотримання санітарно-захисної 100-метрової зони. Спірні рішення № 148-21/2022 та № 188-22/2022 стосуються поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150, на дві окремі земельні ділянки, що не враховує 100-метрову зону по відношенню до місцезнаходження об`єктів нерухомості позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 26.12.2016 за підприємством зареєстровано право приватної власності на комплекс, що розміщений що адресою: вул. Горіхова, 2, м. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області та складається з адмінбудинку літ "А-ІІ", прохідної охорони літ. "Б", автовагової літ. "В", плодово-консервного цеху та котельні літ. "Д", складу-магазину літ. "Х", зерноскладів № 1, 3, 4, 5, літ. Г, Л, М, П, трансформаторної підстанції літ. "Ж", пожежного депо літ. "І", норійної башти літ. "к-ІІ, д-ІV", вагової літ. "Н", вбиральні літ. "Р", сарая літ. "С, Т, У", воріт № 1,2, огорожі № 3, 4, асфальтового замощення І, водосховища резервуару.

5. Згідно з експлікацією приміщень виробничого будинку літ. "Л", що належить на праві власності позивачу, до складу виробничого будинку літ. "Л" належить в тому числі млин загальною площею 197,6 кв. м та млин загальною площею 225,3 кв. м.

6. Основними видами господарської діяльності позивача є виробництво м`ясних продуктів; виробництво фруктових і овочевих соків; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

7. 27.02.2018 Чернівецькою обласною державною адміністрацією було видано розпорядження за № 190-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі підприємству «Оріон» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», у відповідності до якого позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,35 га, цільове призначення відповідно до коду класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", яка розташована в адміністративних межах Сторожинецької міської ради, вул. Горіхова, 2, Сторожинецького району, Чернівецької області (за межами населеного пункту).

8. 10.02.2021 земельну ділянку площею 3,4150 га, яка розташована за адресою: вул. Горіхова, 2, Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та присвоєно їй кадастровий номер :02:001:0728.

9. 11.02.2021 підприємство звернулось до Чернівецької ОДА із клопотанням про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 3,4150 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :02:001:0728.

10. 22.07.2021 Чернівецька обласна державна адміністрація листом повідомила підприємство, що у відповідності до пункту 24 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) рішення про затвердження документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради. У зв`язку з чим, для вирішення питання про затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), підприємству необхідно із заявою звернутись до Сторожинецької міської ради.

11. 10.01.2022 підприємство звернулося із клопотанням до міської ради про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,4150 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :02:001:0728.

12. 03.02.2022 рішенням міської ради № 55-18/2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Сторожинець.

13. Вищевказана земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, сформована та зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою, що розроблена на замовлення підприємства цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", тобто для обслуговування майнового комплексу позивача, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.02.2021

14. 10.02.2022 тимчасовою комісією міської ради на виконання розпорядження від 20.01.2022 № 23, в порядку статті 189 ЗК України, здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Горіхова, 2 м. Сторожинець про що складено акт обстеження земельної ділянки за адресою вул. Горіхова, 2 м. Сторожинець (кадастровий номер :02:001:0728).

15. За результатами зазначеного обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовується для розміщення та експлуатації будівель Підприємства "Оріон" та Підприємства "Велес" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту осіб з інвалідністю". Територія даної земельної ділянки частково огороджена. Крім того, зазначено, що певна частина земельної ділянки площею 3,4150 га з кадастровим номером :02:001:0728 є вільною від будівель та споруд що дає можливість здійснити її поділ та сформувати окремі земельні ділянки у зв`язку з чим, тимчасова комісія пропонує розглянути на засіданні постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та перспективного планування, питання поділу земельної ділянки площею 3,4150 га з кадастровим номером :02:001:0728 на земельні ділянки орієнтовними площами 2,0650 га та 1,35 з подальшим включенням земельної ділянки орієнтовною площею 1,35 га в перелік земельних ділянок права на яку виставлятимуться на земельні торги (аукціон) окремим лотом.

16. 26.08.2022 міська рада, розглянувши акт обстеження земельної ділянки від 10.02.2022, враховуючи необхідність поділу земельних ділянок комунальної власності з метою прийняття в подальшому відповідних рішень щодо розпорядження ними, прийняла рішення № 148-21/2022, яким надала дозвіл виконавчому комітету міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на дві земельні ділянки орієнтовними площами 1,35 та 2,06 га.

17. 27.10.2022 рішенням міської ради № 188-22/2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га, з утворенням нових земельних ділянок, а саме: з кадастровим номером :02:001:0775 площею 2,0251 га та з кадастровим номером :02:001:0776 площею 1,3899 га.

18. Підприємство зазначає, що земельна ділянка площею 3,4150 га необхідна для здійснення господарської діяльності, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства. Відповідно до плану розміщення 100-метрової санітарно-захисної зони навколо забудови зерноскладів та плодово-консервного цеху вбачається, що вона розміщена на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0775 та за кадастровим номер :02:001:0776. Прийнятті міською радою рішення порушують його законні інтереси та впливають на можливість здійснення ним своєї статутної діяльності.

19. За таких обставин підприємство звернулося за захистом своїх прав до суду.

Короткий зміст судових рішень

20. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, позов задоволено. Визнано недійсними рішення № 148-21/2022, № 188-22/2022.

21. Задовольняючі позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із того, що:

- рішення міської ради, які стосуються поділу земельної ділянки, яка використовується позивачем у його господарській діяльності, суперечать вимогам статті 114 ЗК України, нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173 (далі - Державні санітарні правила);

- при розробці та затвердженні технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га з утворенням нових земельних ділянок не дотримано 100-метрової межі санітарної зони, яка встановлена Державними санітарними правилами та застосовується до позивача, який відноситься до IV класу підприємств виробництва по обробці харчових продуктів та смакових речовин у здійсненні відповідної господарської діяльності.

Короткий зміст касаційної скарги

22. Міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

23. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахуванням судами правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.10.2022 у справі № 910/11884/21.

24. Скаржник вказує, що суди не встановили яким чином прийнятті міською радою рішення порушують законні права та інтереси підприємства, а також судами не вирішено питання щодо ефективності обраного Позивачем способу захисту.

25. Міська рада також посилається на необґрунтованість судових рішень, оскільки, на її думку, суди не вказали які саме норми права були порушені при прийнятті оспорюваних рішень, не встановили чи існує у підприємства право або законний інтерес, чи має місце його порушення міською радою, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним за допомогою такого способу захисту.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

26. У відзиві на касаційну скаргу підприємство просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що судами було встановлено, що оспорюванні рішення міської ради порушують його права та інтереси, оскільки позбавляють останнього можливості здійснювати господарську діяльність внаслідок недотримання санітарно-захисної зони на здійснення такої діяльності.

Позиція Верховного Суду

27. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

28. Проте обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до зазначеного пункту, не підтвердилися з огляду на наступне.

29. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

30. Тобто відповідно до положень згаданої норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

31. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

32. При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

33. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

34. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

35. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

36. Проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

37. Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень міської ради щодо поділу земельної ділянки, яка сформована який єдиний об`єкт цивільних прав "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", на якій позивач здійснює виробництво по обробці харчових продуктів.

38. Підставою позову було визначено порушення оскаржуваними рішеннями міської ради інтересів позивача, який відноситься до IV класу підприємств виробництва по обробці харчових продуктів та смакових речовин, на здійснення його статутної господарської діяльності, яка відповідно до законодавства передбачає встановлення санітарно-захисної 100-метрової зони із врахуванням місцерозташування об`єктів нерухомості позивача.

39. Передумовою для задоволення позовних вимог було встановлення судами порушень земельного законодавства, зокрема, при здійсненні обстежень земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0728 площею 3,4150 га без відома та залучення представника позивача, майновий комплекс якого знаходиться на цій земельній ділянці, а також на підставі статті 189 ЗК України, яка була виключена з кодексу станом на день здійснення обстеження.

40. Як зазначалося вище, суди у даній справі встановили також, що до складу об`єктів, які перебувають у власності позивача відносяться, зокрема, два млини (загальною площею 197,6 кв. м та 225,3 кв. м), тому дійшли висновку, що спірні рішення міської ради суперечать Державним санітарним правилам, оскільки не враховують необхідність дотримання 100-метрової санітарно-захисної зони, встановленої для виробництв по обробці харчових продуктів та смакових речовин, застосовної до таких об`єктів як млини.

41. Таким чином, вирішуючи спір у даній справі на підставі встановлених фактичних обставин, суди застосовували, зокрема, норми Земельного кодексу України (статті 79-1, 114, 189 ЗК України), а також Державні санітарні правила. В контексті визначення ефективності обраного позивачем способу захисту суди керувалися спеціальними нормами ЗК України - статтями 152 та 155 відповідно.

42. Проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, судова колегія звертає увагу на наступне.

43. У справі № 910/11884/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, предметом позову була вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2020 № 3456/5, яким були скасовані рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ від 02.10.2020 № 3456/5 прийнято з порушенням пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

44. У зазначеній вище постанові Верховний Суд виходив з того, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог внаслідок відсутності порушеного у позивача права, за захистом якого він звернувся у межах справи № 910/11884/21, а апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не навів жодних доводів стосовно того, чому вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права позивача.

45. Беручи до уваги нез`ясування відповідних обставин та не дослідження судом апеляційної інстанції пов`язаних з ними доказів, касаційний суд констатував порушення норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що входять в предмет доказування у спірних правовідносинах та мають значення для правильного вирішення спору. Наведене стало підставою для направлення справи № 910/11884/21 на новий розгляд до апеляційного суду.

46. Таким чином, Верховним Судом у постанові від 25.10.2022 у справі № 910/11884/21 надавалися висновки на підставі відмінних від даної судової справи фактичних обставин. Передумовою для відповідних висновків Верховного Суду послужило нез`ясування судом апеляційної інстанції наявності порушеного права позивача, у той час як у справі, що переглядається, судами обох інстанцій було встановлено, що інтерес позивача порушено, оскільки прийняті органом місцевого самоврядування рішення позбавляють позивача здійснювати господарську діяльність внаслідок недотримання санітарно-захисної зони на здійснення відповідної діяльності.

47. До того ж, в порівнюваних справах наявна відмінна специфіка правового регулювання: у справі № 910/11884/21 спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а у даній справі - стосуються використання власником належного йому нерухомого майна та здійснення ним господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

48. Отже, аналіз встановлених обставин та висновків, зроблених у рішенні і постанові судів у даній справі, на підставі власної встановлених обставин, свідчить про їх неподібність до правовідносин у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/11884/21 за істотними правовими ознаками.

49. За таких обставин доводи заявника про наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстав для подання касаційної скарги є необґрунтованими.

50. Колегія суддів звертає увагу на те, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, змісту та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 ГПК України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

51. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальності та диспозитивності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

53. З огляду на те, що доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Судові витрати

54. Сплачена позивачем сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2023 у справі № 926/3019/23 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач