номер провадження справи 26/25/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2024 Справа № 908/2570/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Лісовик О.В.

Кредитор Компанія ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП 15888959; представник Дубовський Петро Володимирович, АДРЕСА_1 )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Вільний слухачУгленко О.Ю. (в режимі відеоконференції) - від «ТММ Експрес»
КредиторДубовський П.В. (в режимі відеоконференції)

Арбітражний керуючийБистров Д.А. (в залі суду) - адвокат; від арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
Вільний слухач Білько І.П. (в режимі відеоконференції)

Від боржника Попов М.Г. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Попереднє засідання суду призначено на 08.12.2020р. о 10-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 65392 від 27.10.2020р.

Подальший рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відхилено кредиторські вимоги до боржника Міжнародної транспортної компанії Lyra Enterprises S.A. на суму 107 316 543, 71 грн; ТММ Express Sp.z o.o на суму 18 617 742, 31 грн; TMM Express S.A.R.L. на суму 7 621 815, 44 грн; Акціонерного товариства Вест Файненс Енд Кредит Банк на суму 600,00 грн. Закрито попереднє засідання. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 16.09.2024. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 19.09.2024 об 11-00.

До суду надійшли наступні документи:

- 18.09.24 через систему Електронний суд клопотання кредитора - Компанії ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. про припинення повноважень керівника ТОВ Аеро-Експрес;

- 19.09.24 клопотання представника ТОВ Аеро-Експрес - адвоката Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання та ознайомлення з матеріалами справи;

- 19.09.24 клопотання представника ТОВ ТММ ЕКСПРЕС - адвоката Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи;

- 19.09.24 заява представника ТОВ ТММ ЕКСПРЕС - адвоката Судейкіної І.В. про участь у санації;

- 18.09.24 через систему Елекронний суд клопотання представника ТОВ ТММ ЕКСПРЕС - адвоката Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи;

- 19.09.24 клопотання представника Міжнародної транспортної компанії Lyra Enterprises S.A. про відкладення підсумкового засідання суду;

- 19.09.24 клопотання ініціюючого кредитора - Компанії ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. про припинення повноважень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- 19.09.24 заява розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про дострокове припинення його повноважень;

- 19.09.24 звіт розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про проведену роботу;

- 19.09.24 звіт розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 03.10.2024р. о 12 год. 00 хв, в режимі відеоконференції.

Перед початком судового засідання 03.10.2024, до суду надійшли такі документи:

- клопотання представника боржника Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання; про виклик розпорядника майна боржника до суду для надання пояснень; про зобов`язання розпорядника майна боржника провести збори кредиторів;

- клопотання представника ТОВ ТММ ЕКСПРЕС Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи Плану санації ТОВ Аеро-Експрес;

- 02.10.2024 через систему Електроний суд заява арбітражного керуючого Ракушинець А.А. на призначення у справі;

- заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. на призначення його розпорядником майна у даній справі.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.10.2024 представником боржника ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про залишення без уваги протоколи зборів та комітету кредиторів ТОВ Аеро-Експрес від 13.09.2024, а також, зобов`язати розпорядника майна Нікітенка М.О. провести повторні збори кредиторів.

Присутні у судовому засіданні інші представники сторін не заперечили проти проведення повторних зборів кредиторів ТОВ Аеро-Експрес.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 клопотання представника ТОВ Аеро-Експрес - адвоката Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання суду задоволено; клопотання представника ТОВ Аеро-Експрес - адвоката Попова М.Г. про зобов`язання розпорядника майна Нікітенка М.О. провести збори кредиторів задоволено; у задоволенні клопотання представника ТОВ Аеро-Експрес - адвоката Попова М.Г. про виклик розпорядника майна Нікітенка М.О. до суду для надання пояснень відмовлено; відкладено підсумкове засідання на 15.10.2024р. о 12 год. 30 хв, в режимі відеоконференції; зобов`язано розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. провести загальні збори кредиторів та комітету кредиторів, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (протокольні рішення надати суду).

До суду 10.10.2024 через систему Електронний суд від представника боржника адвоката Попова М.Г. надійшла заява про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.10.2024 заяву про відвід розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 заяву представника боржника адвоката Попова М.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2570/20 - залишено без задоволення.

На виконання ухвали суду від 03.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. до якого, зокрема, долучено запрошення на збори та комітет кредиторів боржника представнику боржника Попову М.Г. та кредитору ОСОБА_2 , протоколи зборів та комітету кредиторів ТОВ Аеро-Експрес від 14.10.2024.

Також до суду через систему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- 14.10.24 клопотання представника Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) Дубовського П.В. про долучення до матеріалів справи №908/2570/20 доказів, а саме: Витяг Комерційного реєстру Чеської Республіки як доказ зміни найменування та адреси ініціюючого кредитора у справі № 908/2570/20;

- 14.10.24 клопотання представника Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) Дубовського П.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- 14.10.24 заява арбітражного керуючого Забродіна О.М. на участь у справі № 908/2570/20 про банкрутство ТОВ Аеро-Експрес;

- 15.10.24 заява представника Компанії ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) Дубовського П.В. про долучення до матеріалів справи Витяг з Комерційного реєстру Чеської Республіки як доказ зміни найменування та адреси ініціюючого кредитора у справі № 908/2570/20.

- 15.10.24 клопотання представника боржника Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання призначене на 11:30.

У судовому засіданні 15.10.2024 представником боржника Поповим М.Г. заявлено усне клопотагння про відвід судді Юлдашева О.О.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 15-00 та повідомлено про те, щоб відвід представником боржника було подано суду у формі письмової заяви.

Після перерви суд продовжив судове засідання, письмова заява про відвід судді Юлдашева О.О. до суду не надійшла.

Після того, представником боржника було заявлено ще два усних клопотання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Оскільки вимоги суду не виконані, заяв у письмовій формі до суду не надходило, суд залишає усні клопотання представника боржника Попова М.Г. без розгляду.

Окрім цього, представник боржника Попов М.Г. у судовому засіданні порушував порядок та не виконував розпорядження судді, у зв`язку з чим, суддею було зроблено представнику боржника два попередження.

Відповідно до ст. 133 Господарського процесуального кодексу України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

На підставі вищевикладеного, представника боржника адвоката Попова М.Г. було відключено від відеоконференцзв`язку, за порушення порядку та неповагу до суду.

У судовому засіданні 15.10.2024 представником боржника Поповим М.Г. було заявлено усне клопотання, я якому представник просив: 1/ Визнати явку розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича до суду обов`язковою для надання пояснень суду, кредиторам і боржнику про свою діяльність; 2/ Витребувати в порядку ст. 91 ГПК України у Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. (FEDEX EXPRESS CZECH REPUBLIC S.R.O.) належним чином посвідчені для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні: витяг з реєстру компаній щодо ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; установчий документ (статут, засновницький договір інший засновницький документ) ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; рішення (рішення, протокол, акт тощо) про зміну найменування та адреси ініціюючого кредитора на ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; 3/ Залишити без розгляду (без уваги) протокол зборів кредиторів від 14.10.2024 і протокол збору комітету кредиторів від цієї ж дати 14.10.2024, вважати збори 14.10.2024 такими, що були проведені з порушенням прав боржника (банкрута) ТОВ «Аеро-Експрес»; 4/ Зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у справі № 908/2570/20 провести повторні та належні збори кредиторів у розумний строк.

Стосовно виклику до суду розпорядника майна боржника для надання пояснень суду, кредиторам і боржнику про свою діяльність то суд відмовляє у його задоволенні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України участь у судовому засіданні є правом учасника справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явку визнано судом обов`язковою.

Тобто, згідно з аналізом цих норм права, якщо суд не зобов`язав учасника справи з`являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні присутній представник розпорядника майна адвокат Бистров Д.А., для надання необхідних пояснень по справі. Також, в матеріалах справи міститься звіт розпорядника майна Нікітенка М.О., про проведену роботу. Відтак, боржник не обмежений в праві ознайомитись з матеріалами справи, в зверненні безпосередньо до розпорядника майна Нікітенка М.О. із запитом про отримання звіту або іншої інформації по даній справі.

Відповідно до наданого розпорядником майна до матеріалів справа запрошення №47/63 від 03.10.2024 року на засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, яке направлено на адресу ТОВ «Аеро-Експрес» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16), представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова Микити Геннадійовича (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 16, офіс 10), з зазначеним запрошенням були направлені звіт №44/66 від 13.09.2024 року розпорядника майна про свою діяльність, звіт №44/65 від 13.09.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Таким чином, як Боржник так і його представник адвокат Попов М.Г. мали змогу ознайомитись із зазначеними вище звітами розпорядника майна про свою діяльність, звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Отже, клопотання представника боржника про виклик до суду розпорядника майна боржника для надання пояснень подане необгрунтовано та безпідставно.

Стосовно витребування в порядку ст. 91 ГПК України у Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. (FEDEX EXPRESS CZECH REPUBLIC S.R.O.) належним чином посвідчені для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні: витяг з реєстру компаній щодо ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; установчий документ (статут, засновницький договір інший засновницький документ) ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; рішення (рішення, протокол, акт тощо) про зміну найменування та адреси ініціюючого кредитора на ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959, суд відмовляє у його задоволенні, у зв`язку з наступним.

Як вже зазначалось вище, хвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. до боржника у розмірі 96 722 786,18 грн. основного боргу.

Підставною для відкриття провадження у справі стала заборгованість у розмірі 2 916 473,02 Євро або 96 722 786,18 грн., стягнута з ТОВ «Аеро-Експрес» на користь ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. Рішенням суду м. Амстердам від 13.09.2017 у справі №С/13/611337/НА ZA 16-665 про стягнення з боржника на користь кредитора 3 033 864,34 Євро, рішенням Апеляційного суду міста Амстердам від 04.02.2020 у справі 200.240.637/01, яким частково змінено рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. (FEDEX EXPRESS CZECH REPUBLIC S.R.O.) про долучення доказів у справі №908/2570/20, в якому адвокат Дубовський П.В. просить долучити до матеріалів справи витяг з Комерційного реєстру Чеської Республіки як доказ зміни найменування та адреси Ініціюючого кредитора у справі №908/2570/20. Враховувати при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування та адреси Ініціюючого кредитора у справі №908/2570/20 з Компанії ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. (юридична адреса: За Траті, 206, 252, 19 Храштяни (Za Trati 206, 252, 19 Chrastany) на Компанію ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. FedEx Express Czech Republic s.r.o. (юридична адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 визначено, що якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Клопотання з копією витягу подано представником кредитора адвокатом Дубовським П.В. через систему «Електронний суд», з накладеним кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Як вбачається із наданого кредитором копії витягу, витяг подано на чеській мові з перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Відповідно до ст.18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом № 2927-III ( 2927-14 ) від 10.01.2002, ВВР, 2002, N 23, ст.147, Документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Документи, про які йдеться у пункті 1 цієї статті, мають однакову доказову силу на територіях обох Договірних Сторін.

Отже, повний витяг з торгового реєстру щодо Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., складений та засвідчений компетентними органами Чеської Республіки, не потребує легалізації (проставлення апостиля компетентним органом держави).

З наданої до матеріалів справи копії повного витягу з торгового реєстру, який ведеться Міським судом Праги, розділ С, вкладка 1215, вбачається, що витяг сформований станом 09.10.2024 року., 05.03.1991 створена та зареєстрована Компанія ТНТ Експресс (Чехословакія), спол, с.р.о., 03.02.1992 року змінено найменування на ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О., 01.03.2022 змінено найменування на ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. (FEDEX EXPRESS CZECH REPUBLIC S.R.O.), 01.03.2022 року змінено мізнаходження на адресу: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5, як Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О., так і Компанія ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. мають один і той самий ідентифікаційний номер - 158 88 959.

Отже, в даному випадку відбулось не правонаступництво, а змінилося найменування, та місцезнаходження кредитора, що не потребує подання окремої заяви про заміну кредитора. Зміна найменування не впливає на право кредитора отримати задоволення своїх вимог за Рішенням суду м. Амстердам.

Таким чином, з огляду на подання доказів з накладеним кваліфікованим електронним підписом, перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням, відсутністю необхідності проставлення апостиля, суд визнає надані кредитором докази достатніми для встановлення обставини зміни найменування кредитора.

Стосовно клопотання представника боржника про залишення без розгляду (без уваги) протоколу зборів кредиторів від 14.10.2024 і протоколу зборів комітету кредиторів від цієї ж дати 14.10.2024, вважати збори 14.10.2024 такими, що були проведені з порушенням прав боржника (банкрута) ТОВ «Аеро-Експрес»; Зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у справі № 908/2570/20 провести повторні та належні збори кредиторів у розумний суд відмовляє у його задоволенні, у зв`язку з наступним.

Представник боржника адвокат Попов М.Г. в обґрунтування клопотання зазначив, що ні він, ні керівник боржника не були присутні на зборах кредиторів та комітету кредиторів 14.10.2024. Про скликання зборів та комітету не повідомлялись, отримали запрошення розпорядника майна 14.10.2024 - боржник, 15.10.2024 представник боржника. Вважає що розпорядником майна не забезпечено їх участь на зборах кредиторів та комітеті кредиторів. В м. Запоріжжі з 11:50 год. до 12:24 год. лунала повітряна тривога, тому боржник не міг прийняти участь у зборах та комітеті кредиторів. Проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до розгляду судом всіх кредиторських вимог є передчасним. Ініціюючим кредитором у справі є ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О., участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів приймала інша Компанія ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О.

Представник ініціюючого кредитора ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. адвокат Дубовський П.В., та представник розпорядника майна адвокат Бистров Д.А., заперечили з наступних підстав.

03.10.2024 року розпорядником майна направлено на адресу ТОВ «Аеро-Експрес» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16), а також на адресу представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова Микити Геннадійовича (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 16, офіс 10), через АТ «Укрпошта» запрошення №47/63 від 03.10.2024 року на засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів. Відповідно до інформації із веб-сайту АТ «Укрпошта», ТОВ «Аеро-Експрес» не отримує поштове відправлення починаючи з 03.10.2024 року (перебуває на відділенні Укрпошти). Представник ТОВ «Аеро-Експрес» Попов Микита Геннадійович не отримує поштове відправлення починаючи із 06.10.2024 (перебуває на відділенні Укрпошти). 04.10.2024 року запрошення №47/63 від 03.10.2024 року було додатково направлено на ел.пошту адвокату Попову Микиті Геннадійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2024 року був здійснений телефонний дзвінок представнику ТОВ «Аеро-Експрес» адвокату Попову Микиті Геннадійовичу, для уточнення чи буде керівник боржника та/або представник брати участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів, повідомити номер офісу Боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16. Представник боржника повідомив, що він не отримував запрошення. Окрім того, в м. Запоріжжя лунає повітряна тривога. Номер офісу Боржника не було повідомлено. Представнику боржника було запропоновано прийняти участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів у режимі відеоконференції в порядку п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Пропозиція не була підтримана представником Боржника.

14.10.2024 року у м. Запоріжжя, з 11:50 год. до 12:24 год лунала повітряна тривога. Після відбою повітряної тривоги боржник не з`явився, представник боржника не повідомляв про намір приймати участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів.

З огляду на відсутність технічної можливості оформити результати зборів кредиторів за адресою місцезнаходження боржника: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16, за згодою представника кредитора, складання та підписання протоколу відбулось за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Нікітенка М.О.: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 48, прим. 27.

Також, представником розпорядника майна адвокатом Бистровим Д.А. зазначено, що представником кредитора ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. адвокатом Дубовським П.В., на підтвердження його повноважень надано засвідчену копію та оригінал повного витягу з торгового реєстру щодо Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. з перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням, ордер АІ 1723377 від 11.10.2024, свідоцтво КС №5406/10 від 04.09.2015. на підставі яких представник розпорядника майна встановив як зміну найменування кредитора так і повноваження представника.

Вважають, що розпорядником майна були вжиті належні заходи щодо письмово повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, боржника про місце і час проведення зборів кредиторів.

Суд надав оцінку доказам наявним в матеріалах справи та аргументам учасників справи, вважає клопотання боржника необґрунтованим з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 зокрема, закрито попереднє засідання. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 16.09.2024. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 19.09.2024 об 11-00.

Розпорядником майна призначено збори та комітет кредиторів ТОВ «Аеро-Експрес» на 13.09.2024. 13.09.2024 збори та комітет кредиторів проведені, надано суду відповідні протоколи.

У судовому засіданні 03.10.2024 представником боржника Поповим М.Г. заявлено клопотання про залишення без уваги протоколів зборів та комітету кредиторів ТОВ «Аеро-Експрес» від 13.09.2024, а також, зобов`язати розпорядника майна Нікітенка М.О. провести повторні збори кредиторів.

Ухвалою від 03.10.2024 клопотання представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання суду задоволено. Клопотання представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова М.Г. про зобов`язання розпорядника майна Нікітенка М.О. провести збори кредиторів задоволено. У задоволенні клопотання представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова М.Г. про виклик розпорядника майна Нікітенка М.О. до суду для надання пояснень відмовлено. Відкладено підсумкове засідання на 15.10.2024р. о 12 год. 30 хв, в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001. Зобов`язано розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. провести загальні збори кредиторів та комітету кредиторів, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (протокольні рішення надати суду).

Відповідно до ч.1 ст.48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

- представник працівників боржника;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

- арбітражний керуючий.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

У даній справі ухвалою від 03.09.2024, додатковою ухвалою від 24.09.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру кредиторів включено грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. (нове найменування Компанія Федекс Експресс Чех Репаблік с.р.о. Fedеx Express Czech Republic s.r.o.) у розмірі 96 722 786,18 грн. основного боргу віднести до четвертої черги задоволення.

03.10.2024 року розпорядником майна направлено на адресу ТОВ «Аеро-Експрес» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16), а також на адресу представника ТОВ «Аеро-Експрес» - адвоката Попова Микити Геннадійовича (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 16, офіс 10) запрошення №47/63 від 03.10.2024 року на засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Представник Боржника у судовому засіданні підтвердив, що ним отримано запрошення 15.10.2024 року, а боржником 14.10.2024 року.

Втім, суд наголошує на тому, що лист із запрошенням на адресу ТОВ «Аеро-Експрес» прибув до відділення АТ «Укрпошта» 03.10.2024 року, представнику ТОВ «Аеро-Експрес» Попову М.Г. 06.10.2024.

За таких обставин, суд приходить до висновку що розпорядником майна завчасно направлені повідомлення кредитору, боржнику та його представнику про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

У даному випадку зволікання боржника та його представника в отриманні поштової кореспонденції, яка прибули до відділень Укрпошти 03.10.2024 та 06.10.2024 не може ставитись як недодержання розпорядником майна вимог КУзПБ.

Також, 04.10.2024 року запрошення №47/63 від 03.10.2024 року розпорядником майна додатково направлено на електронну пошту адвокату Попову М.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, кредитор, представник боржника, представник розпорядника майна у судовому засіданні підтвердили, що 14.10.2024 року приблизно о 12-00 год., за ініціативою представника розпорядника майна відбулась телефонна розмова між адвокатом Бистровим Д.А. та представником ТОВ «Аеро-Експрес» адвокатом Поповим М.Г., в якій на запитання представника розпорядника майна чи буде керівник боржника та/або представник брати участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів, представник боржника повідомив, що він не отримував запрошення. Окрім того, в м. Запоріжжя лунає повітряна тривога.

Крім того, представник розпорядника майна Бистров Д.А. запропонував представнику боржника прийняти участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів у режимі відеоконференції в порядку п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Пропозиція не була підтримана представником Боржника.

Як зазначають представник кредитора та розпорядника майна, 14.10.2024 року у м. Запоріжжя, з 11:50 год. до 12:24 год. лунала повітряна тривога. Після відбою повітряної тривоги боржник не з`явився, представник боржника не повідомляв про намір приймати участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів. З огляду на відсутність технічної можливості оформити результати зборів кредиторів за адресою місцезнаходження боржника: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 16, за згодою представника кредитора, складання та підписання протоколу відбулось за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Нікітенка М.О.: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 48, прим. 27.

З зазначених пояснень вбачається, що боржник та його представник не з`явились для участі у зборах кредиторів комітету кредиторів 14.10.2024 ні о 12-00 год., ні після завершення повітряної тривоги, ні в режимі відеоконференції, про що йому було запропоновано.

Що стосується зміни найменування кредитора, представником розпорядника майна адвокатом Бистровим Д.А. зазначено, що представником кредитора ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. адвокат Дубовським П.В., на підтвердження його повноважень надано засвідчену копію та оригінал для порівняння, повного витягу з торгового реєстру щодо Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. з перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням, ордер АІ 1723377 від 11.10.2024, свідоцтво КС №5406/10 від 04.09.2015. на підставі яких представник розпорядника майна встановив як зміну найменування кредитора так і повноваження представника. Копії повного витягу з торгового реєстру щодо Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. з перекладом українською мовою та нотаріальним засвідченням, ордеру АІ 1723377 від 11.10.2024, свідоцтву КС №5406/10 від 04.09.2015 розпорядником майна додано до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника боржника є необґрунтованим.

З приводу усних клопотань представника боржника Попова М.Г. про: 1/ Про звернення до дисциплінарної комісії адвокатів України та притягнення до дисциплінарної відповідальності представника ініціюючого кредитора адвоката Дубовського П.В.; 2/ Про винесення окремої ухвали щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О.; 3/ Про звернення до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О., суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Про звернення до дисциплінарної комісії адвокатів України та притягнення до дисциплінарної відповідальності представника ініціюючого кредитора адвоката Дубовського П.В., про звернення до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Суд не вбачає підстав для звернення з такими заявами (скаргами).

При цьому, суд наголошує, що адвокат Попов М.Г. не обмежений у праві самостійно звернутись до зазначених органів.

Що стосується винесення окремої ухвали щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Відповідно до ст.149 ГПК України:

1. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

4. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

8. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

10. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Судом не встановлено, порушення розпорядником майна Нікітенком М.О. законодавства або недоліки в його діяльності, зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків тощо.

Щодо звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі №908/2570/20 за основною грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» за період з 27.10.2020 року по 31.01.2022 року та з 01.08.2022 по 13.09.2024 року у сумі 804219,35 грн. (з яких виплачено 45 000,00 грн.), за додатковою грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 6 894 451,80 грн., витратами розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 164370,87 грн.

Розпорядник майна просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого Нікітенко М.О. по справі №908/2570/20 з основною грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» за період з 27.10.2020 року по 31.01.2022 року та з 01.08.2022 по 13.09.2024 року у сумі 804219,35 грн. (з яких виплачено 45 000,00 грн.), додатковою грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 6 894 451,80 грн., витратами розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 164370,87 грн.

Представник кредитора адвокат Дубовський П.В. не заперечував.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р.) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного місяця виконання ним повноважень.

Розпорялником майна за період з 27.10.2020 по 31.01.2022 та з 01.08.2022 по 13.09.2024 нарахована грошова винагорода у розмірі 804 219,35 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року по справі №908/2570/20, заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС».

Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» як власником, згідно договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», та поновлено запис про право власності за попереднім власником товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» щодо наступного майна: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська. Будинок 1 (один).

Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» як власником, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», та поновлено запис про право власності за попереднім власником товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» щодо наступного майна: земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски.

17.08.2021 внесена відповідна інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно до якої власником згаданого вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти та земельної ділянки є товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС».

Таким чином, у арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича виникло право вимоги додаткової грошової винагороди у розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.

Відповідно до Висновків експертів КНІДСЕ від 06.09.2023 року:

- ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски становить 12 003 000,00 грн. без ПДВ;

- ринкова вартість нерухомого майна комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 1-А становить 104 905 044,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість вказаного майна з урахуванням ПДВ за висновками експертів КНІДСЕ від 06.09.2023 року становить 137 889 036,00 (сто тридцять сім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч тридцять шість гривень, 00 коп.) грн.

За таких обставин, розмір додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича по справі №908/2570/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» складає 6 894 451,80 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня, 80 коп.) грн.

Додаткова грошова винагорода сплачена не була.

Розрахунок витрат, понесених арбітражним керуючим Нікітенком М.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС».

- 12950,00 грн. витрати на паливо для виконання повноважень у справі.

- 340,00 грн. - оплата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

- 132,00 грн. - отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

- 45,00 грн. - отримання відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

- 11 774,50 грн. оплата судових зборів та банківських комісій.

- 1177,84 грн. оплата послуг АТ «Укрпошта».

- 4461,00 грн. оплата канцелярських виробів для виконання повноважень.

- 119 490,00 грн. оплата за проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

- 14 000,00 грн. оплата послуг з оцінки нерухомого майна та земельної ділянки.

ЗАГАЛОМ: 164370,87 грн.

Витрати розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. не відшкодовано.

Виходячи з положень ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

14.10.2024 на зборах кредиторів та комітету кредиторів, рішення з питання схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, схвалення додаткової винагороди не прийнято.

Разом з тим, не прийняття рішення по звіту зборами кредиторів, комітетом кредиторів не може обмежувати розпорядника майна в праві нарахувати та отримати передбачену ст.30 КУзПБ основну та додаткову грошову винагороду, відшкодування витрат понесених у справі.

Зважаючи на викладене, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі №908/2570/20 з основною грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» за період з 27.10.2020 року по 31.01.2022 року та з 01.08.2022 по 13.09.2024 року у сумі 804219,35 грн. (з яких виплачено 45 000,00 грн.), додатковою грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 6 894 451,80 грн., витратами розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 164370,87 грн. слід затвердити.

З приводу клопотання Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) (попереднє найменування Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O) про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та призначення розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

19.09.2024 суду надійшла заява розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про дострокове припинення його повноважень.

Зборами кредиторів та комітету кредиторів 14.10.2024, результати яких відображені в протоколах, прийнято рішення задовольнити заяву арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. Розпорядником майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» обрати арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013 року; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76, який попередньо надав свою згоду.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Забродіна О.М. про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п.3-1, 4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Розглянувши зазначені заяви та клопотання суд знаходить підстави для його задоволення.

Стосовно клопотання Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) (попереднє найменування Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O) про припинення повноважень керівника ТОВ «Аеро-Експрес» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Тому з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Суд зазначає, що за актуальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходження боржника зареєстровано за адресою: 69037, ЗАПОРІЗЬКА область, місто ЗАПОРІЖЖЯ, вулиця РЕКОРДНА, будинок 16.

30.10.2020 року арбітражний керуючий Нікітенко М.О. звернувся до керівника ТОВ «Аеро-Експрес» листом вих. №27/63 з повідомленням про введення процедури розпорядження майном боржника та проханням передати документи необхідні для проведення процедури, а також забезпечити проведення інвентаризації майна боржника з залученням розпорядника майна до складу інвентаризаційної комісії.

Оскільки жодної відповіді від керівника ТОВ «Аеро-Експрес не надійшло, 12.11.2020 року арбітражний керуючий Нікітенко М.О. вдруге звернувся до нього з аналогічним листом вих. №28/63.

Розпорядником майна Нікітенком М.О. направлялися запити про надання документів з метою аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а саме:

- вих. №29/63 від 13.11.2020 року про надання копій всіх укладених договорів, правочинів, угод ТОВ «Аеро-Експрес» за останні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно копії всіх договорів, правочинів, угод ТОВ «Аеро-Експрес» стосовно ведення підприємством господарської діяльності та здійснення відчуження активів боржника;

- вих. №30/63 від 13.11.2020 року про надання інформації з руху коштів на всіх рахунках ТОВ «Аеро-Експрес», відкритих у банках та фінансових установах, за останні 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство;

- вих. №31/63 від 13.11.2020 року про надання інформації з відповідними підтверджуючими документами щодо дійсних заходів охорони майна ТОВ «Аеро-Експрес»;

- вих. №32/63 від 27.08.2021р. про надання інформації з відповідними підтверджуючими документами щодо дійсних заходів охорони майна ТОВ «Аеро-Експрес»;

- вих. 37/63 від 13.03.2024р. про надання інформації з відповідними підтверджуючим документами щодо дійсних заходів охорони майна ТОВ «Аеро-Експрес»;

- вих. 40/63 від 11.04.2024р. про надання інформації з відповідними підтверджуючими документами щодо дійсних заходів охорони майна ТОВ «Аеро-Експрес».

Запитувану інформацію та документи боржник не надав.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024, 16.05.2024, 30.05.2024, 13.06.2024, 16.07.2024, 13.08.2024, 27.08.2024 у справі №908/2570/20, зокрема, визнано обов`язковою явку в судові засідання директора ТОВ «Аеро-Експрес».

Директором Боржника не було забезпечено явку на жодне судове засідання в межах справи №908/2570/20. Повідомлень про причини своєї неявки також до суду не надходило.

Ухвалою від 08.12.2020, зокрема, зобов`язано боржника у строк до 24.12.2020 розглянути заяви з кредиторськими вимогами до боржника та надати суду письмові повідомлення про результати їх розгляду. У визначений судом строк, а також протягом часу розгляду справи №908/2570/20 керівником Боржником не було надано суду письмових повідомлень про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою від 08.12.2020, зокрема, зобов`язано Боржника провести інвентаризацію майна боржника за участю розпорядника майна Нікітенка М.О.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142.

Відповідно до п. 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

На підставі п. 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Згідно з п.2.1. розділу ІІ Положення до складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації (п. 2 розділу ІV Положення).

Як встановлено судом, розпорядник майна неодноразово письмово повідомляв боржника про необхідність вжиття заходів щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Вимоги ухвали суду Боржником не виконано.

Ухвалою від 08.12.2020, зокрема, зобов`язано боржника надати суду копії статутних та реєстраційних документів підприємства (статуту, довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки про взяття на облік платників податків та інших довідок (свідоцтв) про реєстрацію підприємства у відповідних фондах); копії Балансів підприємства за 2017-2019 роки (форма №1); копії Звітів про фінансові результати за 2017-2019 роки (форма №2); довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами з розшифровкою по кожному кредитору; довідку про загальну суму дебіторської заборгованості з розшифровкою по кожному дебітору; довідку про заборгованість підприємства по заробітній платі перед працівниками підприємства з розшифровкою; довідку про кількість працівників на підприємстві з розшифровкою по відповідних посадах; довідку про заборгованість підприємства по податках і зборах (обов`язкових платежах); довідку про майно підприємства (нерухомість, землю, транспортні засоби, сільськогосподарську техніку) та його місцезнаходження, в тому числі, про кошти, що знаходяться на рахунках в банках, та їх розмір; довідку про відкриті поточні рахунки підприємства в банківських або інших фінансово-кредитних установах; копію останнього акту інвентаризації майна основних засобів та товарно-матеріальних цінностей; копії кредитних договорів, договорів застави (іпотеки) майна та договорів поруки, які не виконані та діють на день порушення справи про банкрутство; довідку про заставлене та арештоване майно підприємства.

Ухвалою від 16.05.2024, зокрема, витребувано у ТОВ «Аеро-Експрес»: на підтвердження факту надання послуг з перевезення за Договором від 01.02.2015 товарно-транспортні накладні, вантажні накладні, авіавантажні накладні/квитанції, інші транспортні документи на підтвердження надання послуг з перевезень згідно з рахунками від 03.05.2016№021/0305, від 05.05.2016 №022/0505, від 31.05.2026, №023/3105, від 31.05.2016 №COD 024, від30.06.2016 №025/3006, від 30.06.2016, №COD 026, від 31.07.2018 №5, від 31.07.2018 №6, відЗ 1.07.2018 №9, від 31.07.2018 №12, від 31.07.2018 №15. Митні декларації, на підтвердження здійснення відправлень в межах сум, згідно з рахунками від 03.05.2016 №021/0305, від 05.05.2016 №022/0505, від 31.05.2016 №023/3105, від 31.05.2016 №COD024, від 30.06.2016 №025/3006, від 30.06.2016 №COD 026, від 31.07.2018 №5, від 31.07.2018 №6, відЗІ.07.2018 №9, від 31.07.2018 №12, від 31.07.2018 №15; На підтвердження факту отримання від МТК Lyra Enterprises S.A. послуг за Договором №12/2014, а саме: товарно-транспортні накладні, вантажні накладні, авіавантажні накладні/квитанції, інші транспортні документи на підтвердження надання послуг відповідно до рахунків: № 2016080 від 11.10.2016 на суму 24 798,00 доларів США; № 2016087 від 21.10.2016 на суму 28 504,00 доларів США; № 2016092 від 31.10.2016 на суму 24 469,00 доларів США; № 2017095 від 17.05.2017 на суму 59 980,00 Євро; № 2017115 від 14.06.2017 на суму 53 090,00 Євро; № 2017124 від 05.07.2017 на суму 67 641,00 Євро; № 2017125 від 11.07.2017 на суму 73 017,00 Євро; № 2017126 від 15.07.2017 на суму 54 502,00 Євро; № 2017129 від 20.07.2017 на суму 69 334,00 Євро; № 2017140 від 26.07.2017 на суму 65 821,00 Євро; № 2017142 від 31.07.2017 на суму 45 509,00 Євро; № 2017151 від 14.08.2017 на суму 67 873,00 Євро; № 2017160 від 31.08.2017 на суму 54 395,00 Євро; № 2017164 від 15.09.2017 на суму 70 886,00 Євро; № 2017171 від 30.09.2017 на суму 84 331,00 Євро; № 2017173 від 17.10.2017 на суму 28 271,00 Євро; № 2017175 від 31.10.2017 на суму 34 144,00 Євро; № 2018025 від 16.02.2018 на суму 65 432,00 Євро; № 2018032 від 28.02.2018 на суму 65 974,00 Євро; № 2018039 від 16.03.2018 на суму 64 736,00 Євро; № 2018044 від 31.07.2018 на суму 178 500,00 Євро; № 2018047 від 31.07.2018 на суму 268 000,00 Євро; № 2018049 від 31.07.2018 на суму 386 000,00 Євро; № 2018052 від 31.07.2018 на суму 406 000,00 Євро; № 2018055 від 31.07.2018 на суму 294 000,00 Євро; № 2018057 від 31.07.2018 на суму 289 000,00 Євро; № 2018059 від 31.07.2018 на суму 379 000,00 Євро; На підтвердження надання послуг з перевезень згідно рахунку №RE-TMM Е 012 від 31.01.2015, рахунку-фактури №3107181 від 31.07.2018, рахунку-фактури №3107182 від 31.07.2018 товарно-транспортні накладні, вантажні накладні, авіавантажні накладні/квитанції, інші транспортні документи.

Боржником виконання вимог вказаних ухвал не здійснено. Про причини неможливості виконання вимог зазначених ухвал Боржником суду не повідомлено.

У межах справи про банкрутство №908/2570/20 встановлено факт вчинення Боржником фраудаторних правочинів з продажу власного нерухомого майна на шкоду ініціюючому кредитору до відкриття провадження у справі про банкрутство, які укладалися керівником Боржника ОСОБА_3 , а саме:

1) вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1;

2) земельна ділянка, загальною площею 2,6147 га, кадастровий номер: :03:002:0004, яка знаходиться у Київській обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, с. Проліски, на якій знаходиться вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти (далі «нерухоме майно»).

У зв`язку з виявленим, арбітражним керуючим Нікітенком М.О. в межах справи №908/2570/20 подано позов до ТОВ «ТММ Експрес», ТОВ «Аеро-Експрес», третя особа: ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі №908/2570/20(908/2988/20), залишеною без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024, задоволено позов розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка М.О., визнано недійсними договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017 (далі «договори купівлі-продажу»), скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «ТММ Експрес» та поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ «Аеро-Експрес».

Розпорядником майна Нікітенком М.О. направлялися запити керівнику Боржника з проханням повідомити про вжиті керівником Боржника заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, у зв`язку з поверненням у власність майна на підставі рішення суду в справі №908/2570/20, а також організувати службу охорони на підприємстві та залучити спеціалізовану охоронну організацію для збереження майна, у відповідності до чого надати копії документів та договорів (запити від 27.08.2021 №32/63, № 40/63 від 11.04.2024р.)

Вказані запити розпорядника майна керівником Боржника проігноровано, жодних дій вчинено не було.

Отже, керівником боржника не було виконано жодного процесуального обов`язку покладеного на останнього ухвалами суду в процесі розгляду справи №908/2570/20, запитами розпорядника майна, зокрема, щодо розгляду кредиторських вимог, проведення інвентаризації, надання доказів, здійснення перекладів документів, явки у судові засідання, забезпечення збереження майна боржника.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ «Аеро-Експрес», дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій/бездіяльності керівника боржника, які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника.

Клопотання розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про припинення повноважень керівника боржника - Запісочного Віктора Миколайовича слід залишити без розгляду, оскільки Нікітенком М.О. подана заява про дострокове припинення повноважень, яка була задоволена.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.42, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про припинення повноважень керівника боржника Запісочного Віктора Миколайовича залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника боржника Попова М.Г. про: 1/ Визнати явку розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича до суду обов`язковою для надання пояснень суду, кредиторам і боржнику про свою діяльність; 2/ Витребувати в порядку ст. 91 ГПК України у Компанії ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О. (FEDEX EXPRESS CZECH REPUBLIC S.R.O.) належним чином посвідчені для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні: витяг з реєстру компаній щодо ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; установчий документ (статут, засновницький договір інший засновницький документ) ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; рішення (рішення, протокол, акт тощо) про зміну найменування та адреси ініціюючого кредитора на ФЕДЕКС ЕКСПРЕСС ЧЕХ РЕПАБЛІК С.Р.О., яка зареєстрована 01.03.2022 в Торговому реєстрі Міського суду Праги за кодом 15888959; 3/ Залишити без розгляду (без уваги) протокол зборів кредиторів від 14.10.2024 і протокол збору комітету кредиторів від цієї ж дати 14.10.2024, вважати збори 14.10.2024 такими, що були проведені з порушенням прав боржника (банкрута) ТОВ «Аеро-Експрес»; 4/ Зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у справі № 908/2570/20 провести повторні та належні збори кредиторів у розумний строк відмовити.

У задоволенні усних клопотань представника боржника Попова М.Г. про: 1/ Про звернення до дисциплінарної комісії адвокатів України та притягнення до дисциплінарної відповідальності представника ініціюючого кредитора адвоката Дубовського П.В.; 2/Про винесення окремої ухвали щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О.; 3/ Про звернення до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Нікітенка М.О. відмовити.

Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого Нікітенко М.О. по справі №908/2570/20 за основною грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» за період з 27.10.2020 року по 31.01.2022 року та з 01.08.2022 по 13.09.2024 року у сумі 804219,35 грн. (з яких виплачено 45 000,00 грн.), за додатковою грошовою винагородою розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 6 894 451,80 грн., витратами розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» у розмірі 164370,87 грн.

Клопотання Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) (попереднє найменування Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O) про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013; адреса: а/с 9, м. Запоріжжя, Україна, 69019) та призначення розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76) задовольнити.

Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013; адреса: а/с 9, м. Запоріжжя, Україна, 69019).

Призначити розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013 року; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76).

Клопотання Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) (попереднє найменування Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О. (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O) про припинення повноважень керівника ТОВ «Аеро-Експрес» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна задовольнити.

Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) - Запісочного Віктора Миколайовича.

Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013 року; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76).

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (Запоріжжя, бульвар Центральний, 27) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013 року; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76).

Зобов`язати розпорядника майна боржника Забродіна О.М. провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 15.11.2024.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 10.12.2024 о 10-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 15.10.2024р. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-17.10.24.

Суддя О.О. Юлдашев