ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1151/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у наказі у справі №904/1151/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218)

про стягнення 408 000 грн. 00 коп.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) про стягнення 408 000 грн. 00 коп. - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - пені та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473) 4 896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази від 15.07.2024.

Стягувач - Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України у заяві (вх.№47264/24 від 10.10.2024) про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить: - виправити допущену в наказі від 15.07.2024 у справі № 904/1151/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" штрафу у розмірі 204 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 204 000 грн. 00 коп. на загальну суму 408 000 грн. 00 коп. помилку шляхом зазначення стягувачем Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України; - поновити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на пред`явлення судового наказу від 15.07.2024 у справі №904/1151/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" штрафу у розмірі 204 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 204 000 грн. 00 коп. на загальну суму 408 000 грн. 00 коп. до виконання.

Заява мотивована тим, що при оформленні наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1151/24 було допущено помилку, зокрема, неправильно зазначено особу стягувача, а саме: "Державний бюджет України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою" (мова оригіналу), замість правильного: "Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 прийнято заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у заяві (вх.№47264/24 від 10.10.2024) про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - до розгляду та призначено розгляд заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у заяві (вх.№47264/24 від 10.10.2024) про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у засіданні на 16.10.2024 о 15:40 год.

У судове засідання 16.10.2024 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо виправлення описки у наказі про примусове виконання суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що, зазначаючи у наказі від 15.07.2024 стягувачем Державний бюджет України, суд керувався інформацією, наданою Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у заяві (вх.№27741/24 від 06.06.2024) про надання інформації.

Таким чином, оскільки при виготовленні тексту наказу від 15.07.2024 у справі №904/1151/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - пені та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу невірно вказано стягувача, оскільки вказано "Стягувач: Державний бюджет України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою)" замість вірного "Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473)", суд вважає за необхідне виправити описку у наказі, зазначивши стягувача таким чином - "Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473)".

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається, заява стягувача про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сформована в системі "Електронний суд" 10.10.2024, при цьому останній посилається на те, що хоча у наказі зазначено, що він може бути пред`явлений до 11.10.2024, проте стягувач просить поновити строк на пред`явлення наказу, оскільки у вказаний строк з урахуванням необхідного часу для розгляду зазначеної заяви судом його неможливо буде пред`явити для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 зазначено, що він дійсним для пред`явлення до 11.10.2024.

При цьому, враховуючи, що стягувач не мав змоги пред`явити вказаний наказ до виконання протягом встановленого строку, оскільки останній містив описку у зазначенні стягувача, а також те, що станом на день постановлення даної ухвали строк пред`явлення наказу до виконання є таким, що закінчився, суд доходить висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1151/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - пені та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу - підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки у наказі від 15.07.2024 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Виправити допущену описку у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1151/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - пені та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу,

вказавши стягувача таким чином - "Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473)".

3. Поновити Східному міжобласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код 22630473) строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/1151/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код 40102218) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за реквізитами: (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; номер рахунку UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", наявність відомчої ознаки 00 Без деталізації за відомчою ознакою) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - пені та 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.10.2024.

Суддя Т.В. Загинайко