УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/4618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. №07-10/5304/24 від 27.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі №910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації 2) Київського національного університету технологій та дизайну до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, за участю представників стягувача Київської міської державної адміністрації Плахотніка Р.А., стягувача Київського національного університету технологій та дизайну Грищенко А.Л., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни адвоката Коваля Р.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано в порядку судового контролю за виконанням рішення у господарській справі скаргу ТОВ «Кіод-1» на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни по винесенню постанови від 20.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №74768573 з примусового виконання Наказу у справі №910/4618/20 року, виданого Господарським судом міста Києва 29.02.2024.

Вимоги скарги обґрунтовані незаконністю дій приватного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу за заявою стягувача на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, за твердженнями скаржника ТОВ «Кіод-1», приватний виконавець був зобов`язаний в порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 призначено скаргу до розгляду на 06.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 розгляд скарги відкладено на 13.06.2024.

У судових засіданнях 13.06.2024 та 02.07.2024 судом оголошувалась перерва.

Судове засідання 09.07.2024 з розгляду скарги не відбулось через оголошену повітряну тривогу у м. Києві. Ухвалою суду від 10.07.2024 визначено нову дату засідання на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд скарги відкладено на 08.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулось, ухвалою суду від 31.07.2024 призначено судове засідання на 22.08.2024.

07.08.2024 до суду надійшла ухвала КГС ВС від 06.08.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/4618/20.

У зв`язку із направленням 14.08.2024 матеріалів справи №910/4618/20 до суду касаційної інстанції, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 22.08.2024 не відбулось.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги у судовому засіданні на 16.10.2024.

02.10.2024 до суду від представника скаржника, адвоката Ружицького О.М., надійшла заява про припинення повноважень представника.

У ході судового розгляду стягувач КНУТД та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. заперечили проти задоволення скарги. Скаржник у судове засідання 16.10.2024 не з`явився.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, задоволено повністю позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Кіод-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів (1) будинку охорони та (2) переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ КІОД-1, на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

10.06.2021 та 29.02.2024 на виконання рішення суду видано три накази стягувачами за якими є: (1) Київська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну (2) Київський національний університет технологій та дизайну та (3) Київська міська державна адміністрація.

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, стягувачем за яким є Київський національний університет технологій та дизайну, пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні (виконавче провадження № 74768573).

В подальшому, на підставі заяви стягувача КНУТД, приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.05.2027.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Таким чином, з огляду на приписи норм матеріального права, виконавець в імперативному порядку має повернути стягувачу виконавчий документ якщо від останнього надійшла відповідна заява про повернення виконавчого документа. В такому випадку виконавчий документ повертається стягувачеві на підставі п.1ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що і було зроблено приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №74768573.

Натомість посилання скаржника на обов`язок приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) суд відхиляє, оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу, а отже, приватний виконавець мав керуватись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Це право стягувача подати відповідну заяву про повернення виконавчого документу, яке кореспондує обов`язку виконавця повернути такий документ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, при надходженні заяви стягувача про повернення виконавчого документа (виконавче провадження №74768573), приватний виконавець Лановенко Л.О. діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші викладені скаржником доводи та міркування суд бере до уваги при прийнятті даного рішення, однак такі доводи не впливають на висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги. Доводи скаржника зводяться до прагнення встановити повне фактичне виконання судового рішення у справі №910/4618/20, що не відповідало дійсності на момент прийняття оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст. 339, 342, 343, 344, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Кіод-1 у задоволенні скарги (вх. №0710/5304 від 27.05.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (виконавче провадження № 74768573).

Ухвала набрала законної сили 16.10.2024 і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук