ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 жовтня 2024 року Справа № 924/547/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши заяву (вх.№ 4342/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/547/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Хмельницької області
про стягнення 100 000,00 грн безпідставно збережених коштів, 2 510,29 грн інфляційних втрат, 2 487,02 грн 3% річних
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі № 924/547/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 100 000,00 грн безпідставно збережених коштів, 2 510,29 грн інфляційних втрат, 2 487,02 грн 3% річних задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" 100 000,00 грн безпідставно збережених коштів, 2 510,29 грн інфляційних втрат, 2 487,02 грн 3% річних, 2 422,40 грн витрат по оплаті судового збору /а.с. 60-62/.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у справі № 924/547/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна про стягнення 100 000,00 грн безпідставно збережених коштів, 2 510,29 грн інфляційних втрат, 2 487,02 грн 3% річних. Судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у справі № 924/547/24 залишено без змін /а.с. 138-141/.

06.09.2024 (вх. № 4342/24) від ТОВ "МГМ Транстрейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" 5 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 144-145/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 09.10.2024 о 12:00 год. /а.с. 154/.

ТОВ "Суффле Агро Україна" не скористався наданим йому правом надати свої заперечення на заяву ТОВ "МГМ Транстрейд" про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та відповідач не забезпечили участі в судовому засіданні 09.10.2024 повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, суд вирішив розглянути заяву ТОВ "МГМ Транстрейд" (вх.№ 4342/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/547/24 без участі представників позивача та відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з заяви (вх. № 4342/24) про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "МГМ Транстрейд" просить стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 924/547/24 у розмірі 5 700,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:

- ордер про надання правничої допомоги;

- договір про надання правничої допомоги № 149/24 від 29.07.2024;

- акт про надання правничої допомоги № 1-149/24 від 02.08.2024;

- платіжну інструкцію № 114 від 05.09.2024.

Згідно з п. 1.1 договору № 149/24 від 29.07.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Удовиченко і партнери" (далі - об`єднання) та ТОВ "МГМ Транстрейд" (далі - клієнт), об`єднання приймає на себе доручення клієнта щодо надання останньому правничої допомоги у справі № 924/547/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі за позовом ТОВ "МГМ Транстрейд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про повернення безпідставно набутих коштів, а клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Правнича допомога, передбачена п. 1.1 договору, полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді (п. 1.2 договору).

Об`єднання призначає адвоката, кандидатура якого відповідає вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, що стосується виконання договору (п. 1.3 договору).

Адвокат під час ведення справи в Північно-західному апеляційному господарському суді має право, зокрема, підписувати та подавати до суду відзив на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи (п. 1.4 договору).

Гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п. п. 1.1, 1.2 договору, становить 5 700 грн (п. 2.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його тексту сторонами і діє до 31.12.2024 (п. 5.6 договору).

Договір укладено в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу (п. 5.8 договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками /а.с. 147-148/.

02.08.2024 між сторонами підписано акт № 1-149/24 про надання правничої допомоги /а.с. 149/.

Відповідно до акту сторони договору про надання правничої допомоги № 149/24 від 29.07.2024 підтверджують, що Адвокатське об`єднання "Удовиченко і партнери" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" отримало правничу допомогу наступного характеру:

1. Ознайомлення та проведення юридичного аналізу апеляційної скарги ТОВ Суффле Агро Україна на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі № 924/547/24 за позовом ТОВ МГМ Транстрейд до ТОВ Суффле Агро Україна про повернення безпідставно набутих коштів - 500,00 грн.

2. Надання роз`яснень та консультацій щодо підстав оскарження ТОВ Суффле Агро Україна рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі № 924/547/24 - 200,00 грн.

3. Пошук та аналіз судової практики національних судів України щодо порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, а також повернення грошових коштів у випадку, коли правова підстава на їх перерахування була припинена відповідно до ст. 1212 ЦК України - 500,00 грн.

4. Підготовка проекту та подання через електронний суд до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Суффле Агро Україна - 3 500,00 грн.

5. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 924/547/24 щодо стягнення витрат ТОВ МГМ Транстрейд за надання правничої допомоги - 1 000,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги, яка вказана в даному акті становить 5 700 гривень.

Сторони підтверджують, що правова допомога надана відповідно до умов договору. Претензії щодо об`єму та результатів наданої правової допомоги відсутні.

Акт № 1-149/24 від 02.08.2024 підписаний сторонами та скріплений їх печатками /а.с. 149/.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу заявлено, що орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ МГМ Транстрейд під час розгляду справи в апеляційній інстанції складається з витрат на правничу допомогу в розмірі 5 700,00 грн /а.с. 132-134/.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником позивача було складено та надано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Тобто загальний обсяг процесуальних документів виготовлених представником ТОВ МГМ Транстрейд по суті спору складався лише з відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги є надмірним з огляду на предмет спору, оскільки послуга "надання роз`яснень та консультацій щодо підстав оскарження ТОВ Суффле Агро Україна рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі № 924/547/24" та послуга "пошук та аналіз судової практики національних судів України щодо порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, а також повернення грошових коштів у випадку, коли правова підстава на їх перерахування була припинена відповідно до ст. 1212 ЦК України", фактично охоплюється послугою "ознайомлення та проведення юридичного аналізу апеляційної скарги ТОВ Суффле Агро Україна" та послугою "підготовка проекту та подання через електронний суд до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Суффле Агро Україна".

У цьому контексті суд також враховує, що адвокат Ширко Марина Романівна, яка складала відзив на апеляційну скаргу, підготувала та подала до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/547/24.

Тобто адвокат Ширко Марина Романівна була обізнана з обставинами справи та позицією її учасників щодо суті спору.

Крім того на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція позивача вже була сформована, а доказів проведення юридичного аналізу апеляційної скарги та судової практики щодо порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів не надано.

Заява в частині наданих послуг по підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, вартість якої становить 1 000,00 грн, не підлягає задоволенню, оскільки приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткового письмового клопотання про стягнення судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

Разом з тим згідно з висновком, викладеним у п. 6.28 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником позивача докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у акті про надання юридичної допомоги № 1-149/24 від 02.08.2024, колегія суддів дійшла висновку про покладення на ТОВ Суффле Агро Україна судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 4 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності. А тому заява ТОВ МГМ Транстрейд про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, стягненню з ТОВ Суффле Агро Україна підлягають витрати понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 у справі № 924/547/24 у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 09.10.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення додаткової постанови у справі № 924/547/24 є дата складення повного тексту цієї постанови.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 4342/24) ТОВ "МГМ Транстрейд" про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Транстрейд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, кімната 501, ) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/547/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.