ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/12955/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 02.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024(повний текст складено 12.07.2024)

у справі № 910/12955/20(суддя - Турчин С.О.)

при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача 1 - ОСОБА_2

до відповідача 2 - ОСОБА_3

до відповідача 3 - ОСОБА_1

до відповідача 4 - ОСОБА_4

до відповідача 5 - ОСОБА_5

до відповідача 6 - ОСОБА_6

до відповідача 7 - ОСОБА_7

до відповідача 8 - ОСОБА_8

до відповідача 9 - ОСОБА_9

до відповідача 10 - ОСОБА_10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 1 477 708 016, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби задоволено. Визнано неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи ограну державної виконавчої служби - відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що також є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що заступник директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби є державним виконавцем. Таким чином, жодна норма вказаних нормативно-правових актів не забороняє начальнику Відділу з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями підписувати та надавати відповідь на заяви в межах виконавчих проваджень.

Скаржник вказує, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів та не вказано, яким чином визнання неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду заяви про зняття арешту з рахунку відновить його порушені права та інтереси, оскільки відповідь на подану заяву скаржником отримано

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 29.07.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/12955/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

15.08.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20.

Суддя Яковлєв М.Л. з 12.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці.

Суддя Тарасенко К.В. з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20 залишено без руху. Роз`яснено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

23.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 поновлено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/12955/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 02.10.2024.

У судове засідання, що відбулось 02.10.2024 з`явились представники позивача та скаржника, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №72392283 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 по справі № 910/12955/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заподіяну ПАТ "ПЛАТІНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.07.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 625 479 220,45 грн.

На підставі вказаної постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

16.08.2023 представником ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ім`я старшого державного виконавця ОСОБА_13 подано заяву про зняття арешту коштів на вищевказаному банківському рахунку.

Листом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима від 24.08.2023 №111901/128836-23/20.1 повідомлено, зокрема, що інформація щодо відкриття банком рахунку із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом від банківських установ не надходила.

16.10.2023 представником ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ім`я старшого державного виконавця ОСОБА_13 подано заяву про зняття арешту коштів на вищевказаному банківському рахунку.

Листом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима від 23.10.2023 №138350//20.1, яким повідомлено про те, що 18.08.2023 на розгляд до Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_1 від 16.08.2023 про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", яка зареєстрована за №. За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_14 , листом від 24.08.2023 за №111901//20.1, Відділом заявнику надано повну та змістовну відповідь щодо викладених у заяві питань. У зв`язку з цим, питання зазначене у заяві про зняття арешту з коштів вже розглянуто, вирішено по суті, та не потребує повторного розгляду з огляду на вимоги статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просила суд першої інстанції:

визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283;

зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283.

Скарга обґрунтована тим, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 відкритий для зарахування заробітної плати 29.10.2015. Згідно виписки про надходження грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по 01.08.2023, вбачається, що будь-які інші кошти, окрім заробітної плати боржника на цей рахунок не надходили та не зберігаються на ньому. Таким чином, арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , унеможливлює отримання Божником будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела доходу та порушує її конституційне право на отримання винагороди за працю.

Скаржник стверджував, що оскільки начальник відділу не є державним виконавцем, визначеним АСВП для здійснення виконавчого провадження №72392283, останній взагалі не мав повноважень розглядати заяву про зняття арешту з коштів. Крім того, оскільки будь-яких звернень в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 не подавала, дії начальника відділу щодо розгляду заяви від 16.10.2023 про зняття арешту з коштів у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" слід визнати протиправними, оскільки вони суперечать статті 1, частині першій статті 2, пункту 1 частини другої статті 8 Закону "Про виконавче провадження", статті 12 Закону України "Про звернення громадян".

Також скаржник вказував, що оскільки протягом встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку державний виконавець не вжив передбачених законом дій, останній допустив бездіяльність, яка є протиправною та суперечить приписам вищевказаних положень законодавства, а саме, пункту 3 частини другої статті 18, частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 6 розділу І Інструкції №512/5.

Суд першої інстанції задовольняючи скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в частині визнання неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283,виходив з наступного.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції №512/5 розгляд заяви про зняття арешту з коштів боржника належить до повноважень державного виконавця. Начальник відділу примусового виконання рішень не є суб`єктом розгляду заяви про зняття арешту.

Передбачений Законом України "Про звернення громадян" порядок та механізм розгляду звернень не може бути застосований до правовідносин з розгляду процесуальних заяв чи скарг у виконавчому провадженні. Наведене узгоджується із правовою позицією у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року по справі №580/985/19.

За таких обставин, оскільки будь-яких звернень в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 не подавала, враховуючи, що у спірному випадку начальник відділу примусового виконання рішень не є суб`єктом розгляду заяви про зняття арешту, дії начальника відділу щодо розгляду заяви про зняття арешту з коштів у визначеному Законом України "Про звернення громадян" порядку є неправомірними.

Проте суд апеляційної інстанції з вказаними висновками не погоджується з огляду на наступне.

За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про зняття арешту коштів на вищевказаному банківському рахунку, поданої на ім`я старшого державного виконавця ОСОБА_13 , заступником директора Департаменту - начальником Відділу Нещадим І.С. було надано відповідь № 138350/159782-33- 23/20.1 від 23.10.2023. з якої вбачається, що виконавцем відповідальним за виконавче провадження є ОСОБА_13 .

В свою чергу, заступником директора Департаменту - начальником Відділу Нещадимом І.С. у відповіді повідомлено ОСОБА_1 , що ним здійснюється контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями Відділу; у відповідності до вимог законодавства та в межах повноважень вживає заходів щодо припинення неправомірних дій (бездіяльності) з боку державних виконавців Відділу та скасування їх незаконних рішень, усунення причин, які призводять до порушень).

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, заступник директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби є державним виконавцем.

Таким чином, жодна норма вказаних нормативно-правових актів не забороняє начальнику Відділу з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями підписувати та надавати відповідь на заяви в межах виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів діями (наданням відповіді) заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду заяви про зняття арешту з рахунку відновить його порушені права та інтереси, оскільки відповідь на подану заяву скаржником отримано, а тому колегія суддів вважає безпідставною та необґрунтованою скаргу ОСОБА_1 в частині визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича щодо розгляду в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283;

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 , подана до суду першої інстанції, не містить доводів щодо оскарження змісту відповіді на вказану вище заяву.

В свою чергу, оскільки апеляційним судом встановлено факт правомірності надання відповіді заступником директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, а скарга ОСОБА_1 , подана до суду першої інстанції не містить доводів щодо оскарження змісту відповіді, колегія суддів вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню похідну вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви адвоката Подольського Андрія Анатолійовича, поданої 16 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з виписки про надходження грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по 01.08.2023, що будь-які інші кошти, окрім заробітної плати боржника на цей рахунок не надходили та не зберігаються на ньому.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості, зокрема, за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом" (абз.2 ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведених норм вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2024 №753/9629/23.

Також Верховний Суд неодноразово допускав можливість зняття арешту саме з рахунків боржника, зокрема у постановах від 22 серпня 2022 року у справі № 750/8498/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 199/7977/16, від 22 серпня 2023 року у справі № 233/7685/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/12955/20 підлягає частковому скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби задоволенню в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283, в іншій частині скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/12955/20 - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024у справі №910/12955/20 в наступній редакції:

« 1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну зняти арешт з коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", який накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №72392283.

3. В іншій частині скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби - залишити без задоволення.»

Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.10.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв