ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. Cправа № 902/76/22(902/1307/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

арбітражного керуючого Беркута М.С. (в режимі ВКЗ)

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 3 568 133,82 грн.

в межах справи № 902/76/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІРФУД", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" м. Могилів-Подільський Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/76/22 за заявою ТОВ "АІРФУД", про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури санації, керуючим санацією є арбітражний керуючий Беркут М.С.

18.10.2023 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області, надійшла позовна заява б/н від 16.10.2023 до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 3 568 133,82 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/76/22(902/1307/23), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/76/22(902/1307/23) за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення податкового боргу в сумі 3 568 133,82 грн. в межах справи № 902/207/22 про банкрутство ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошували перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.03.2023 клопотання керуючого санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражного керуючого Беркута М.С. № 02-01/21-82 від 29.02.2024 про зупинення провадження у справі задоволено. Ухвалено перейти зі стадії розгляду справи по суті до розгляду справи в порядку загального позовного провадження до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі № 902/76/22(902/1307/23) до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1055/24/24 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 120/1055/24, з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою суду від 11.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

18.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення на суму 1 529 851,14 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 09.10.2024.

В судовому засіданні 09.10.2024 судом сповіщено, що 03.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено протокольну ухвалу.

09.10.2024 судом також розглянуто клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення на суму 1 529 851,14 грн.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Своє рішення позивач обґрунтовує частковим погашенням відповідачем податкового боргу в сумі 1 529 851,14 грн.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даним клопотанням, розгляд справи № 902/76/22/(902/1307/23) не розпочато по суті, а відтак Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині основного боргу в сумі 1 529 851,14 грн. без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 18.09.2024 відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову в частині основного боргу в сумі 1 529 851,14 грн. без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позов в частині без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Суд перевіривши повноваження повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, встановив, що вказана заява подана представником в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заперечень проти залишення позову в частині основного боргу в сумі 1 529 851,14 грн. без розгляду від відповідача не надійшло.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження, підписана повноважним представником - суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви про залишення позову в частині основного боргу в сумі 1 529 851,14 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 2 038 282,68 грн.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Також в судовому засіданні 09.10.2024 судом повідомлено, що 03.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про перехід розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав письмову заяву про згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

За наслідками проведення підготовчого засідання суд встановив, що сторонами надані усі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в підтвердження власних правових позицій.

Окрім того, судом здійснено усі дії в межах підготовчого провадження, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, а згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч.6 ст. 183 ГПК України розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання лише за письмовою згодою всіх учасників справи, однак така згода відсутня, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

Крім того, з метою оперативності судового провадження суд дійшов висновку про проведення судового засідання призначеного на 20.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 13, 18, 42, 177, 182, 183, 185, п.5 ч.1 ст. 226, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. канц. суду № 01-34/9213/24 від 18.09.2024) задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" в частині стягнення податкового боргу в сумі 1 529 851,14 грн. залишити без розгляду.

3. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод" податкового боргу в сумі 2 038 282,68 грн.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1105/22(902/1254/23) для судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 р. об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 4.

5. Судове засідання призначене на 20.11.2024 об 11:30 год. у справі № 902/76/22(902/1307/23) здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю керуючого санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражного керуючого Беркута М.С.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.10.2024.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.10.2024.

9. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; керуючому санацією ПрАТ "Могилів-Подільський консервний завод", арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи