ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2024м. СумиСправа № 920/206/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/206/24

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, пов. 8, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гозулової Олени Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 76388 грн 00 коп.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 27.02.2024 позивач - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ФОП Гозулової О.В. заборгованість на загальну суму 76388 грн 00 коп., у тому числі: 38194 грн 00 коп. штраф, 38194 грн 00 коп. пеня, нараховані на підставі рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/29-р/к від 14.04.2023 у справі № 04-06/13-19 про вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 29.02.2024 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; встановив Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання суду доказів направлення копії позовної заяви та додатних до неї документів відповідачу листом з описом вкладення (касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення).

1.4. Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків у справі № 920/206/24 (вх. № 623 від 04.03.2024), на виконання вимог ухвали суду, згідно якої надано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: копію поштової накладної № 954 від 01.03.2024, фіскального чеку від 01.03.2024, опису вкладення до цінного листа від 01.03.2024.

1.5. Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/206/24. Призначив підготовче засідання на 15.04.2024, 11:15.

1.6. Згідно клопотання позивача (вх. № 1267 від 07.03.2024), Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд доручити провести судове засідання у справі №920/206/24, яке відбудеться 15.04.2024 об 11:15, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

1.7. Ухвалою від 07.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у справі № 920/206/24 в режимі відеоконференції (вх. № 1267 від 07.03.2024) задовольнити. Доручити Господарського суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/206/24, призначеного на 15 квітня 2024 року, 11:15, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Копію ухвали для Господарського суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) надіслати електронною поштою .

1.8. До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дерези М.Е. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1061 від 09.04.2024).

1.9. До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дерези М.Е. про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1116 від 15.04.2024).

1.10. У судовому засіданні 15.04.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.05.2024, 12:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.11. Представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінова Тетяна Юріївна звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні 06.05.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1913 від 15.04.2024).

1.12. До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання без його участі та залишення позовної заяви без руху (вх. № 1338 від 06.05.2024). Подане клопотання мотивоване тим, що, відповідач вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки представник позивача не має право представляти позивача в порядку самопредставництва.

1.13. Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкласти підготовче засідання на 22.05.2024, 12:45. Рекомендувати позивачу надати суду письмову позицію щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

1.14. Представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінова Тетяна Юріївна звернулася до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2276 від 06.05.2024).

1.15. Ухвалою від 08.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 2276 від 06.05.2024) представника позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Логінової Тетяни Юріївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/206/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Логінової Тетяни Юріївни, у судовому засіданні 22 травня 2024 о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.16. До суду надійшла заява представника позивача Логінової Т.Ю. із запереченнями на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1404 від 10.05.2024).

1.17. Ухвалою від 22.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив позовну заяву (вх. № 1071 від 27.02.2024) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху. Встановити Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, що підтверджують повноваження представника діяти від імені позивача, у порядку ст. 56 ГПК України.

1.18. До суду надійшла заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків у справі № 920/206/24 (вх. 1553 від 24.05.2024), відповідно до якої Логінова Т.Ю., на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, подала суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.02.2024; Посадову інструкцію державного службовця від 03.01.2024 - начальника юридичного відділу Тетяни Логінової; Положення про юридичну службу Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.01.2024, відповідно до п. 3.11. якого юридична служба відповідно до покладених на неї завдань організовує претензійну і веде позовну роботу, забезпечує самопредставництво інтересів територіального відділення Комітету у суді, здійснює контроль за її проведенням, в разі необхідності, за дорученням Комітету, голови територіального відділення Комітету, представляє інтереси територіального відділу у суді, господарському суді, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також і інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

1.19. Ухвалою від 28.05.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.06.2024, 12:45.

1.20. Представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінова Тетяна Юріївна звернулася до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2615 від 29.05.2024).

1.21. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника (вх. № 1796 від 17.06.2024).

1.22. У судовому засіданні 17.06.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3.ч. 2 ст. 185, ст. 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2024, 12:15; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.23. Представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дунець Анна Юріївна, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у цій справі 29.07.2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3325 від 23.07.2024).

1.24. Ухвалою від 28.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 3325 від 23.07.2024) представника позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дунець Анни Юріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/206/24 повернути без розгляду.

1.25. До суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 2224 від 29.07.2024).

1.26. У судовому засіданні 29.07.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.08.2024, 12:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.27. У судовому засіданні 21.08.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області, у зв`язку з повітряною тривогою за місцем фактичного розташування позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.09.2024, 15:15, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.28. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14:18 до 17:15 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 04.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 04.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2024, 12:30.

1.29. Представник позивача, Логінова Т.Ю., подала до суду клопотання про розгляд справи 02.10.2024 без її участі (вх. № 2791 від 19.09.2024).

1.30. В судове засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явилися.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, Позивач) від 14.04.2023 №72/29-р/к у справі №04-06/13-19 (далі - Рішення), згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів) та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії) , на Фізичну особу - підприємця Гозулову Олену Вячеславівну (надалі - відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 38194,00 грн.

2.2. Рекомендованим листом №72-02/942 від 20.04.2023 року 163) на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі відповідач попереджений, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

2.3. Зазначений лист №72-02/942 від 20.04.2023 повернувся на адресу Відділення з відміткою на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання».

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

2.5. У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 21.09.2023 №190 (7588).

2.6. Отже, датою вручення рішення Відділення відповідачу вважається 02.10.2023.

2.7. За прострочення сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.12.2023 до 09.02.2024.

За період з 05.12.2023 до 09.02.2024 р. прострочено 67 днів сплати штрафу:

розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 572,91 грн. (38194,00 х 1,5% = 572,91 грн.), де:

38194,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

2.8. За період з 05.12.2023 до 09.02.2024 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 38384,97 (67 днів х 572,91 грн. = 38384,97 грн., де:

67 днів - кількість прострочених днів за період з 05.12.2023 до 09.02.2024;

572,91 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу.

2.9. Згідно зі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на вищевикладене, станом на 09.02.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 38194,00 грн. та пеню у розмірі 38194,00 грн., що разом становить 76388,00 грн.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження голови територіального відділення, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 25 Закону України Про Антимонопольний Комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2023 № 72/29-р/к у справі № 04-06/13-19, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів) та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії) на Фізичну особу - підприємця Гозулову Олену Вячеславівну накладено штрафні санкції у розмірі 38194,00 грн.

Рекомендованим листом № 72-02/942 від 20.04.2023 року 163) на адресу відповідача направлено копію рішення Відділення. Проте, зазначений лист повернувся на адресу Відділення з відміткою на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання».

Керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 21.09.2023 №190 (7588).

Таким чином, датою вручення рішення позивача відповідачу вважається 02.10.2023 (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр).

Суд встановив, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату розгляду справи, штраф відповідачем не сплачений, доказів оплати суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Докази оскарження/скасування Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2023 № 72/29-р/к у справі №04-06/13-19 в матеріалах справи відсутні.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38194,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що за прострочення сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню, за період з 05.12.2023 до 09.02.2024 (67 днів прострочення), у розмірі 38384,97 грн.

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 38194,00 грн.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, становить 38194,00 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 38194,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд установив, що позивачем позовну заяву подано через підсистему Електронний суд та позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2422,40 грн. (коефіцієнт 0,8 розміру ставки судового збору).

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гозулової Олени Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 38194,00 грн. та пеню у розмірі 38194,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775; код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гозулової Олени Вячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, пов. 8, ) 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.10.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна