ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/907/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, )

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" ( 33027, м. Рівне, Івана Вишенського, 4 ),

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, 44, ),

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 )

про зобов`язання вчинити певні дії

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі - позивач, ТОВ "Рівнегаз Збут") звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - відповідач-1, АТ "ОГС "Рівнегаз"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач-2, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - відповідач-3, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу ТОВ "Рівнегаз Збут" за Рамковим договором купівлі - продажу природного газу №2рд_БГр-РГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-РГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Ухвалою від 03.11.2022 (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/907/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2023.Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

21 листопада 2022 року від відповідача-1 надійшов відзив.

28 листопада 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

29 листопада 2023 року від відповідача-2 надійшов відзив.

29 листопада 2023 року від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2023. Відкладено розгляд підготовчого засідання на 10.01.2023.

04 січня 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням відзивів.

05 січня 2023 року ТОВ "Рівнегаз Збут" звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної експертизи.

У судовому засіданні 10.01.2023 оголошено перерву до 25.01.2023.

Судове засідання 25.01.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.01.2023 призначено підготовче засідання на 31.01.2023.

Ухвалою від 31.01.2023 клопотання ТОВ "Рівнегаз Збут" про призначення судової експертизи у справі задоволено. Призначено у справі № 918/907/22 судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційні скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасовано, справу № 918/907/22 направлено Господарському суду Рівненської області для продовження розгляду.

Після повернення матеріалів справи № 918/907/22 до Господарського суду Рівненської області 19.04.2023, ухвалою від 24.04.2023 призначено розгляд підготовчого засідання на 16.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 06.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 918/907/22 за касаційною скаргою ТОВ "Рівнегаз Збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.

До Північно-західного апеляційного господарського суду 29.05.2023 від представника ТОВ "Рівнегаз Збут" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/907/22.

Листом № 918/907/22/3368/23 від 29.05.2023 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/907/22.

06 червня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду на лист - запит № 918/907/22/3368/23 від 29.05.2023.

Додатковою ухвалою від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Рівнегаз Збут" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 31.01.2023. При постановленні означеної додаткової ухвали судова колегія, серед іншого, дійшла висновку, що у даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу від 31.01.2023, оскільки справу № 918/907/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції з результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

30 червня 2023 року матеріали справи № 918/907/22 повернулись до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду справи.

03 липня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/907/22, за результатами якого справу № 918/907/22 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 10.07.2023 прийнято справу № 918/907/22 до свого провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження спочатку. Підготовче засідання призначено на 25.07.2023.

21 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить поновити строк на подання даного клопотання.

25 липня 2023 року від відповідача-3 надійшов лист, до якого долучено рішення господарських судів у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 25.07.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 31.08.2023.

31 липня 2023 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України надійшов лист-повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 19.07.2023 № КСЕ-19-29/10419 у справі № 918/907/22.

30 серпня 2023 року від відповідача-3 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 31.08.2023 поновлено процесуальний строк на подання клопотання ТОВ "Рівнегаз Збут" про витребування доказів від 21.07.2023. У задоволенні клопотання ТОВ "Рівнегаз Збут" про витребування доказів від 21.07.2023 відмовлено.

31 серпня 2023 року у судовому засіданні представником ТОВ "Рівнегаз Збут" подано заяву про забезпечення доказів, у якій позивач просив суд забезпечити докази у справі № 918/907/22 шляхом витребування в АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» інформації та підтверджуючих документів згідно з переліком. У п. 1 прохальної частини заяви позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі № 918/907/22.

У судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023.

Ухвалою від 05.09.2023 відмовлено у вимозі ТОВ "Рівнегаз Збут" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Заяву ТОВ "Рівнегаз Збут" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвалою від 07.09.2023 (з урахуванням ухвали від 08.09.2023 про виправлення описки) продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2023. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

13 вересня 2023 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від судді Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В. надійшов лист - запит про термінове направлення належним чином оформлених матеріалів справи № 918/907/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Рівнегаз Збут" на ухвалу від 05.09.2023.

14 вересня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/907/22 до набрання законної сили рішення у справі № 910/13984/23.

У судовому засіданні 14.09.2023 господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 918/907/22 у зв`язку із витребуванням всіх матеріалів даної справи судом апеляційної інстанції та направлення їх до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак ухвалою від 14.09.2023 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 918/907/22 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рівнегаз Збут" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі № 918/907/22 залишено без змін.

14 листопада 2023 року матеріали справи № 918/907/23 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 29.11.2023 поновлено провадження у справі. Справу № 918/907/22 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.12.2023.

11 грудня 2023 року від ТОВ "Рівнегаз Збут" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 918/907/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/13757/23.

12 грудня 2023 року від відповідача-3 надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи судових рішень судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.

Ухвалою від 19.12.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" від 11.12.2023 про зупинення провадження у справі № 918/907/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/13757/23 - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" від 13.09.2023 про зупинення провадження у справі - задоволено. Постановлено зупинити провадження у справі № 918/907/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13984/23.

04 січня 2024 року від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 04.01.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.12.2023, витребування у Господарського суду Рівненської області матеріалів оскарження ухвали від 19.12.2023 у справі №918/907/22.

09 січня 2024 року супровідним листом № 918/907/22/50/24 на виконання вимог вказаної ухвали від 04.01.2024 матеріали справи №918/907/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15 січня 2024 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 08.01.2024 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №918/907/22, витребування з Господарського суду Рівненської області/Північно-західного апеляційного господарського суду справи №918/907/22.

Листом № 918/907/22/77/24 від 16.01.2024 за підписом керівника апарату господарського суду Рівненської області повідомлено Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що матеріали справи №918/907/22 вже направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 09.01.2024 р, вихідний № 918/907/22/50/24.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 918/907/22 скасовано. Постановлено справу № 918/907/22 у скасованій частині направити для розгляду до Господарського суду Рівненської області.

16 липня 2024 року матеріали справи № 918/907/22 у 6-ти томах повернулися до Господарського суду Рівненської області із Верховного Суду. В той же час згідно з ухвалою від 19.12.2023 провадження у справі № 918/907/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13984/23. Наразі вказана ухвала від 19.12.2023 чинна, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

09 вересня 2024 року від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит про направлення матеріалів справи № 918/907/22 з огляду наявність відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.12.2023.

12 вересня 2024 року супровідним листом № 918/907/22/1058/24 матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для завершення розгляду скарг відповідачів-2 та -3 на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційні скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.12.2023 у справі №918/907/22 скасовано в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №918/907/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13984/23. В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.12.2023 у справі №918/907/22 залишено без змін. Постановлено справу №918/907/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

08 жовтня 2024 року матеріали справи № 918/907/22 у 6-ти томах повернулися до Господарського суду Рівненської області із суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, існують підстави для призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні.

При цьому, враховуючи вказівки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 07.06.2024, при новому розгляді слід вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Крім того, необхідно вирішити питання щодо прийняття/відмову у прийнятті заяви ТОВ "Рівнегаз Збут" про забезпечення доказів від 31.08.2023.

Вирішуючи питання щодо відстрочення судового збору (при первинному розгляді), Господарським судом Рівненської області постановлено ухвалу від 05.09.2023, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, про відмову у задоволенні вимоги про відстрочення судового збору з наступних підстав: позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, і ані предмет позову у справі № 918/907/22, ані заява про забезпечення доказів не спрямована на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.06.2024 зазначив, що заява скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягала задоволенню, однак з інших мотивів, що наведені, зокрема, у пунктах 46-47 цієї постанови. При цьому Верховний Суд вирішував наступні спірні питання:

1) чи підлягає сплаті судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів;

2) якщо так, то у якому розмірі повинен бути сплачений такий судовий збір.

У цьому контексті Верховний Суд зазначив, що норми п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не закріплюють ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, обов`язок щодо сплати якого, однак, визначений ГПК України. Отже, у даному випадку простежується юридична колізія, що випливає з розбіжностей у застосуванні норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір". Норми Закону України " Про судовий збір" є спеціальними щодо норм ГПК України. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Крім того, за наявності юридичної колізії норми права підлягають тлумаченню на користь особи, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів. За таких обставин Верховний Суд погодився із доводами скаржника, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів судовий збір не підлягає сплаті. Наведене логічно виключило потребу у наданні відповіді на друге запитання, сформульоване у пункті 23 цієї постанови.

На підставі викладеного вище Верховний Суд виснував, що незалежно від аргументів скаржника щодо судового збору, які наводилися ним при поданні заяви про забезпечення доказів, у цій справі суд першої інстанції мав самостійно здійснити аналіз норм Закону України "Про судовий збір" та застосувати чи не застосувати їх.

Розглядаючи клопотання учасника справи про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, суди першочергово мають встановлювати: 1) чи передбачає законодавство сплату судового збору за подання документа чи вчинення певної дії; якщо так, то 2) чи визначає законодавство ставку судового збору.

За умови, що сплата судового збору не передбачена, суд має відмовити у задоволенні клопотання з підстави відсутності в учасника справи обов`язку його сплати. У такому разі питання про прийняття заяви/скарги до розгляду вирішується в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Дослідивши (на новий розгляд) заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається, 31.08.2024 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору за її подання до ухвалення судового рішення в справі.

Обґрунтовуючи вимогу про відстрочення сплати судового збору, заявник зазначив, що основним видом діяльності позивача згідно зі статутом є постачання природного газу. До 01.05.2022 позивач здійснював постачання природного газу понад 260 тис. побутових споживачів, проте наказом Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198 усі побутові споживачі позивача переведені на постачальника "останньої надії" Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України". Як наслідок, на даний час усі обігові кошти позивача спрямовані на повернення переплати за природний газ (помилково сплачених коштів) побутовим споживачам. Загальновідомо, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Водночас у зв`язку зі зниженням платоспроможності побутових споживачів утворилася проблемна дебіторська заборгованість, що суттєво ускладнює і без того утруднене в умовах війни здійснення господарської діяльності, вчасну сплату податків, інших зборів та платежів.

Частинами 1-3 ст. 110 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Встановлюючи сплату судового збору, законодавець як гарантію права на звернення до суду встановив пільги зі сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), а також можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи) (ч.ч. 2-4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначаються ГПК України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності" від 22.05.2003 № 850-IV, який набрав чинності 25.06.2003, ГПК України доповнено розділом V-1 "Запобіжні заходи".

Процесуальний інститут запобіжних заходів (ст. ст. 43-1 43-10 ГПК України) закріплював право особи, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, звернутися до господарського суду із заявою про вжиття передбачених ст. 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Одним із видів запобіжних заходів законодавець визначив витребування доказів (що співвідносилося як ціле та частина).

08 липня 2011 року прийнятий та 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI, тобто на момент, коли була чинною та діяла редакція ГПК України, яка передбачала застосування запобіжних заходів і витребування доказів як один із видів цих заходів.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановила, зокрема, такі ставки судового збору:

за подання до суду заяви про забезпечення доказів (підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону);

за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів (підп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону);

за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів (підп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону).

Водночас з 15.12.2017 інститут запобіжних заходів виключено з ГПК України на підставі Закону України 03.10.2017 № 2147-VIII. Витребування доказів, що раніше було видом запобіжних заходів, визначено заходом забезпечення доказів (параграф 8 глави 5 розділу І ГПК України.

З цього часу зміни до підп. 4 п. 1, підп. 3 п. 2, підп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI не вносилися.

Таким чином, чинний Закон України "Про судовий збір" безпосередньо не передбачає справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Принципи правової визначеності і "якість закону" означають, що закон повинен бути доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18).

Суд зауважує, що принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, на чому неодноразово наголошували у своїх рішеннях ЄСПЛ та Конституційний Суд України.

У рішенні від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06) ЄСПЛ дійшов висновку, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18 сформульований висновок, що Закон України "Про судовий збір" визначає ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду. Водночас стаття 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 903/834/20, від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20.

Норми п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не закріплюють ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, обов`язок щодо сплати якого, однак, визначений ГПК України.

Отже, у даному випадку простежується юридична колізія, що випливає з розбіжностей у застосуванні норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Як вже було зазначено, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відтак у цій частині норми Закону України " Про судовий збір" є спеціальними щодо норм ГПК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Про перевагу норм "lex specialis" над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і ЄСПЛ (пункт 69 рішення від 25.03.199 у справі "Nikolova v. Bulgaria", заява № 31195/96 тощо).

Якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Крім того, за наявності юридичної колізії норми права підлягають тлумаченню на користь особи, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Відтак розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору суд встановив, що законодавство передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, водночас не визначає ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів судовий збір не підлягає сплаті, - суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з підстави відсутності в учасника справи обов`язку його сплати.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, судом встановлено, що заявник просить суд забезпечити докази у справі № 918/907/22 шляхом витребування у відповідача-1 інформації та підтверджуючих документів щодо:

прив`язки ЕІС-кодів побутових споживачів до відповідної ГРО;

прив`язки ГРС до маршрутів газопроводів у межах Рівненської області;

документи, у яких зазначені обсяги по маршрутах постачання газу, переданого згідно з Договорами, по маршрутах 203, 204, 231, 213, 235, 256 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Господарський суд, здійснивши перевірку заяви про забезпечення доказів на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови в прийнятті відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття даної заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 110-112, 234, 235, 316 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про забезпечення доказів прийняти та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "14" жовтня 2024 р. на 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса (Набережна), 26-А, в залі судових засідань № 10.

3. Запропонувати відповідачу-1 Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надати суду свою правову позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про забезпечення доказів - у термін до початку судового засідання 14.10.2024.

4. Справу № 918/907/22 призначити до розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться "22" жовтня 2024 р. на 15:20 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса (Набережна), 26-А, в залі судових засідань № 10.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич