ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4311/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 01104, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, АДРЕСА_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", 49073, м.Дніпро, вул.Хвойна, 106 а,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від прокуратури: Збарих Сергій Миколайович, посвідчення №077903, прокурор

від позивача - 1: Вологжаніна Оксана Дмитрівна

від позивача - 2: Шимко Марія Юріївна , Кушнір Микола Іванович

від відповідача: Зоц Анастасія Олексіївна , посвідчення № 2564 від 12.06.2020р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням вимог ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України, п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо порядку та підстав зміни ціни договору, при укладанні додаткової угоди від 24.08.2022р. № 2 до договору від 24.05.2022р. № 56.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.09.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач звертає увагу на те, що спірна закупівля проводилася військовою частиною на підставі та з урахуванням вимог Постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" зі змінами та доповненнями до неї. Спірна закупівля здійснювалась без застосування електронної системи закупівель, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі", в загальному порядку укладення договорів, передбаченому нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Також відповідач в своєму відзиві повідомив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн., які будуть подані відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України.

26.09.2023р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив. Позивач-2 в своїй відповіді зазначила, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, в якому вказується на підвищення курсу іноземної валюти на 25 відсотків та скасування звільнення від сплати ввізного мита (висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 11.08.2022 № 1105-3122/180).

28.09.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Міноборони України та Військової частини НОМЕР_1 . 09.10.2023р. до суду від Прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. 20.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, про що було винесено протокольну ухвалу 23.10.2023р.

28.09.2023р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді Прокуратура зазначає, що лист Мінекономіки від 19.07.2022 № 3304-04/50213-06 в якому зазначено, що обмеження визначені ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до договорів про закупівлю, які укладаються відповідно до постанови КМУ № 169, носить рекомендаційний характер.

03.10.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Прокуратури. В своїх заперечення відповідач зазначає, що в листі Мінекономіки від 19.07.2022 № 3304-04/50213-06 зазначено, що "Мінекономіка як уповноважений орган направляє узагальнений лист до відома та для врахування в роботі замовникам, органам, визначеним у статті 7 Закону, органам державної влади, органам місцевого самоврядування та правоохоронним органам". Також в зазначеному листі Мінекономіка надає роз`яснення щодо договору, його умов, їх зміни та строку дії, та зазначає, що обмеження, визначені статтею 41 Закону, не застосовуються до договорів про закупівлі, які укладаються відповідно до постанови № 169.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.11.2023р.

17.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах від 08.02.2016 № 1019.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про відмову від позову (в порядку ст.191 ГПК України). В своєму клопотанні позивач-2 просить суд закрити провадження у справі, оскільки вважає позов прокурора таким, що не ґрунтується на законодавстві України, інтереси держави не були порушені. Прокуратура вважає відмову від позову з боку командування військової частини НОМЕР_1 недержавницьким кроком та спробою висвітлити себе як позитивного господарника, який за будь-яких обставин і в будь-яких умовах сьогодення допоміг Збройним Силам України у закупці дизельних генераторів чесно та прозоро без корупційних ризиків (про що свідчить його беззаперечна підтримка комерційної структури), таким чином намагаючись узаконити спірну додаткову угоду № 2 до договору № 56. 14.11.2023р. до суду від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що рішення про відмову від позову не було погоджено та військова частина не має права відмовитись від позову, який заявлений в інтересах Міністерства оборони України та військової частини. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позов у цій справі заявив не позивач, а Прокурор в інтересах держави в особі вказаних вище позивачів-1 та 2, зважаючи на те, що Прокурор в ході розгляду в судових засіданнях заперечив проти вказаної заяви позивача-2, підтримав позов та вимагає розгляду справи та вирішення справи по суті, а також беручи до уваги положення ч.5 ст.55 ГПК України, за змістом якої відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача-2 про відмову від позову та відхиляє його.

09.11.2023р. до суду від позивача-1 надійшли пояснення по справі. В своїх поясненнях позивач-1 зазначає, що контракт №LT001DTC від 17.05.2022, Договір поставки №56 від 24.05.2022 та на дату укладання зазначених угод курс гривні до долара США становить 29,2549 грн/дол, та лише з 21 липня 2022 року курс гривні було скореговано до 36,5686 грн/дол. Також, разом з документами для правового аналізу до Кіровоградської ТПП була долучена копія Контракту №LT001DTC від 17.05.2022 В додатку 2 до Договору 56 зазначено, що перша партія повинна бути поставлена до 15.08.2022 року, а додаткова угода №2 укладена 24.08.2022 р. Також додаткові угоди №3 та 4 також змінюють дату поставки. Відповідно до контракту від 07.07.2022 №LT001DTC - валюта - долар США, дата платежу - списання коштів з рахунків Покупця. На дату укладання зазначеного контракту - курс був не змінний 29,2549 грн/дол. Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, в якому вказується на підвищення курсу іноземної валюти на 25 відсотків та скасування звільнення від сплати ввізного мита (висновок Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 11.08.2022 № 1105- 3122/180). В даному випадку зазначеному висновку є підтверджене факт коливання ціни на товар. У документі має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Зазначений висновок ТПП не містить зазначеної інформації.

13.11.2023р. до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що до ТОВ «Дніпро Техно Центр» відповідно до контракту № LT001DTC від 07.07.2022 поставлялися саме готові дизельні генератори 1 фаз. 220В, 5.3 кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1 відповідно до митної декларації, а не комплектуючі до них. Станом ні на травень, ні на червень, ні на липень, ні на серпень 2022 року ніякої оплати за цим контрактом не відбувалось і не було, тим більше за контрактом № LT001DTC від 12.05.2022. Про той факт, що генератори поставлялись у повному зборі, а не комплектуючими запчастинами заявляв як Відповідач, так і Позивач-2 у судовому засіданні. Крім того, вартість одного дизельного генератора під час укладання договору № 56 становила 410,45 доларів США за контрактом, тобто 12008грн. по офіційному курсу НБУ, а під час укладення додаткової угоди № 2 вартість одного цього генератора була незмінною у доларах США, а у гривні склала за офіційним курсом НБУ - 15009грн. (різниця склала 3000 грн). У калькуляції собівартості товару, яка була надана ТОВ «Дніпро Техно Центр» уповноваженій особі із закупівель, вартість закупівлі одного дизельного генератора 1 фаз. 220В, 5.3 кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1 склала 16505,51 грн. Тобто сума закупки одного генератора по контракту не перевищила собівартості закупівлі генератора в Україні для ТОВ «Дніпро Техно Центр».

14.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що прокурором в позовній заяві не обґрунтовано належним чином, в чому конкретно полягає невідповідність інтересам держави укладання додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 до договору № 56 від 24.05.2022р.

14.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення в яких зазначила, що у правовідносинах які є предметом розгляду у даній справі військова частина НОМЕР_1 реалізувала виключно ті повноваження, які передбачені відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів України, як учасник господарсько-правових відносин.

14.11.2023р. до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі. В своїх додаткових поясненнях відповідач зазначила, що у серпні 2023 року ТОВ "Дніпро Техно Центр" звернулось до судового експерта для проведення експертного товарознавчого дослідження з наступними питаннями: 1. Яка ринкова вартість товару - дизельний генератор 1 фазний 220 в. 5,3 кВт з урахуванням характеристик, комплектацiї та умов поставки, зазначених у Договорі № 56 вiд 24 травня 2022 року, станом на 24,05.2022 та станом на 24.О8.2О22? 2. Чи відбувалися на ринку України коливання цін на дизельні генератори однофазні 1 фазні 220 в. 5,3 кВт в період часу з 24 травня 2022 року по 24 серпня 2022 року? Відповідач звертає увагу суду на те, що експертне дослідження замовлялось не з метою надання такого доказу по даній справі, оскільки підстави позову прокурора не охоплювались таким предметом доказування, але після останніх додаткових пояснень прокурора, відповідач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 168-23 від 13 вересня 2023 року та копії документів експерта.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

27.11.2023р. до суду від Прокуратури надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг аудиторський звіт від 03.07.2023 № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки Збройних Сил України., який був отриманий під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, отримано аудиторський звіт від 03.07.2023 № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки Збройних Сил України. Клопотання Прокуратури прийнято судом до розгляду.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення в яких вважає, що додаткові пояснення Прокуратури від 13.11.2023р. № 15-331 вих-23 є необґрунтованими, а зазначені в них обставини не містять підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 до договору № 56 від 24.05.2022р.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли заперечення на клопотання Прокуратури про долучення доказів.

21.12.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення в яких вважає, що витяг з аудиторського звіту від 03.07.2022 № 535/30/10 не містить достовірної та об`єктивної інформації щодо предмету позову, є неналежним та недопустимим доказом з огляду на предмет позову у даній справі.

21.12.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим (неналежним) недостовірним.

02.01.2024р. до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо суб`єкта владних повноважень стосовно позивача-2.

02.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо правового статусу військової частини НОМЕР_1 у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі.

02.01.2024р. до суду від позивача-1, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі ч.5 ст.30 ГПК України передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання позивача-1 обґрунтоване тим, що скан-копія аудиторського звіту №535/30/10 від 03.08.2023 року містить службову інформацію та/aбо державну таємницю.

04.01.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача-1, в яких просить суд виключити з числа доказів у господарській справі № 904/4311/23 поданий представником Міноборони України 02 січня 2024 року аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року, як такий, що не має бути прийнято до розгляду, у відповідності до ст.80 ГПК України та відмовити представнику Міноборони України у задоволенні клопотання про передачу справи № 904/4311/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України.

04.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення № 29 від 02.01.2024р., заперечення на долучення доказів № 85 від 03.01.20224р., письмові пояснення № 84 від 03.01.2024р., заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю № 86 від 03.01.2024р..

Ухвалою суду від 04.01.2024р. справу № 904/4311/23 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" та Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 скасовано. Справу № 904/4311/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. призначено підготовче засідання на 22.08.2024р.

22.08.2024р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить продовжити строк підготовчого засідання та відкласти судове засідання.

Клопотання прокуратури від 27.11.2023р. не приймається, оскільки поданий без клопотання про поновлення строку на його подання відповідно до ст. ст. 119 та 178 Господарського-процесуального кодексу України, про що винесено протокольну ухвалу 22.08.2024р.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 14:00год.

28.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання як доказу витягу із аудиторського звіту від 03.07.2023р. № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти зазначений доказ до розгляду і долучити його до матеріалів справи у відносності до вимог процесуального законодавства.

03.09.2024р. до суду від Адвокатського об`єднання "Барген" електронною поштою надійшла заява про припинення представництва, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву та вважати представництво Військової частини НОМЕР_1 Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_2 " припиненим з 19.08.2024р.

13.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому просить суд визнати поважною причини неподання у строк доказів, а саме Витяг із Висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» Дятлової Наталії Володимирівни за результатом проведення судового товарознавчого дослідження № 05-12-01/2023 від 29.12.2023 (вх.№ 2526 від 11.03.2024).

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли заперечення на клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про долучення доказів від 28.08.2024р., в яких просить суд повернути поданий прокурором доказ, а саме витяг з аудиторського звіту від 03.07.2023р. № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, як такий, що не прийнято до розгляду.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просить суд повернути прокурору подане ним клопотання про долучення доказів та не приймати до розгляду.

Аудиторський звіт не приймається, як доказ, оскільки направлено з порушенням частин 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, про що винесено протокольну ухвалу 17.09.2024р.

Клопотання позивача-2 про долучення доказу, а саме Витяг із Висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» Дятлової Наталії Володимирівни за результатом проведення судового товарознавчого дослідження № 05-12-01/2023 від 29.12.2023 (вх.№ 2526 від 11.03.2024) не приймається, оскільки направлено з порушенням частин 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, про що винесено протокольну ухвалу 17.09.2024р.

Ухвалою суду від 17.09.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024р.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

В судовому засіданні, 08.10.2024р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (надалі - постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) був укладений договір № 56.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника Товар та постачити його військовій частині НОМЕР_3 (далі - Одержувач), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в Договорі чи Додатку (видаткова накладна, специфікація, тощо) до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Найменування товару - Дизельний генератор 1 фаз. 220В, 5,3кВт, DAREX ENERGY DE6500РЕ1, який відноситься до інших видів бойових машин. (п.1.2. договору)

Кількість, асортимент та якість товару, одиниця виміру кількості товару - згідно додатку до Договору (видаткової накладної, специфікації, тощо). (п.1.3. договору)

Товар за цим договором, по своїй якості, комплектності та іншим вимогам, гарантійним термінам служби повинен відповідати вимогам діючих державних стандартів, специфікації до цього договору, та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. Товар має бути новим та таким, що не був в експлуатації. (п.1.4. договору)

Відповідно до п.2.1. договору, місце поставки: військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Факт переходу Товару у власність Замовника оформляється шляхом підписання Постачальником та Одержувачем видаткової накладної.

У разі необхідності місце поставки може бути змінено за письмовим повідомленням Замовника, в якому має бути вказано місце поставки та кількість товару, направленого (електронним) поштовим відправленням Постачальнику. Постачальник зобов`язується у разі отримання такого повідомлення поставити товар за вказаним місцем поставки.

Згідно п.2.2. договору, товар постачається партіями згідно додатків до Договору №1, №2. Датою виконання зобов`язання по постачанню Товару є дата підписання Одержувачем акту приймання-передачі за формою згідно з Додатком 22 до Інструкції обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 (далі - акт приймання-передачі), що є додатком до Договору.

Приймання Товару за кількістю та якістю буде здійснено Одержувачем після встановлення відповідності товару. (п.2.4. договору)

Приймання Товару за кількістю та якістю оформляється видатковою накладною, актом приймання-передачі, які підписуються після прийманні - передачі Товару, з урахуванням п.2.4 Договору. Належним чином оформлені видаткова накладна, акт приймання-передачі є підтвердженням приймання-передачі Товару. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання товару. (п.2.5. договору)

Відповідно до п.3.1. договору платником за цим договором є військова частина НОМЕР_1 .

Загальна ціна (вартість) Товару за цим Договором 42 990 000грн. 00коп., без ПДВ (Сорок два мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок, без ПДВ) за резервним фондом, КЕКВ2260. (п.3.2. договору)

Відповідно до п.3.3. договору ціна товару залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Будь-яка зміна ціни та асортименту товару за цим договором, можлива лише після попередньої письмової згоди сторін. (п.3.4. договору)

Оплата ціни (вартості) Товару здійснюється Замовником в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п.3.5. договору)

Згідно п.3.7. договору розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання Замовником та за фактично отриманий товар на підставі належним чином оформлених видаткової накладної та рахунків-фактур. Оплата здійснюється протягом 90 банківських днів з дати отримання Замовником рахунків-фактур, за умови надходження коштів на рахунок Замовника.

Оскільки оплата товару здійснюється за рахунок коштів, які визначаються Кабінетом Міністрів України на забезпечення Збройних Сил України, то у разі несвоєчасного або неповного виділення коштів на відповідне забезпечення, Замовник не розглядає, а Постачальник не висуває претензії та позови, які пов`язані з цими обставинами. (п.3.8. договору)

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії відповідний документ -сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. (п.6.3. договору)

Згідно п.6.7. договору продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби Сторони могли це передбачити, вони не укладали б договорів, або укладали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими Сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою Україні та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. (п.6.8. договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до 30.12.2022р. За попередньою письмовою згодою сторін термін дії Договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час. (п.8.1. договору)

Відповідно до п.9.1. договору зміни і доповнення до цього договору, а також тексти його додатків, додаткових угод вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані обома сторонами. Одностороння зміна умов цього Договору не допускається. Всі акти, додатки, додаткові угоди, до цього Договору становлять його невід`ємну частину.

24.05.2022р. між сторонами була підписана специфікація (додаток № 1 до договору № 56 від 24.05.2022р.) відповідно до якої сторони дійшли до взаємної згоди про придбання спеціальних засобів електротехнічного забезпечення (спеціальної техніки), а саме: дизельний генератор 1 фаз. 220 В, 5,3 кВт, DAREX ENERGY DE6500РЕ1, код ДК 021:2015 - 31120000-3 "Генератори", 1 000 одиниць, ціна за одиницю товару - 42 990,00грн. без ПДВ, вартість товару - 42 990 000,00грн. без ПДВ.

Згідно вказаної специфікації кінцевий строк поставки товарів - до 30.10.2022р. (а.с.24, том 1)

24.05.2022р. сторони узгодили графік поставки товарів (додаток № 2 до договору № 56 від 24.05.2022р.) відповідно до якого сторони дійшли до взаємної згоди, що поставки товарів буде здійснена партіями, а саме: перша - 200шт. у строк до15.08.2022р.; друга - 400шт. у строк до 30.08.2022р., третя - 400шт. у строк до 30.10.2022р. (а.с.25, том 1)

12.08.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (надалі - постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) була укладена додаткова угода № 1 про зміну договору № 56 від 24.05.2022р. про наступне:

1. Сторони дійшли згоди змінити Договір, а саме змінити реквізити Постачальника у розділі 11 Договору виклавши його у наступній редакції:

Постачальник: ТОВ "ДНІПРО ТЕХНО Замовник: Військова частина НОМЕР_1

ЦЕНТР" 16601,

АДРЕСА_3 , р/р UA0088837

МФО 820172 в

р/р НОМЕР_4 Держказначейська служба України

в АТ "ОТП Банк", м.Київ м.Київ

МФО 300528

Директор ТОВ "ДНІПРО ТЕХНО Командир військової частини НОМЕР_1

ЦЕНТР" М.АЛТУХОВ полковник М.КУШНІР

2. Змінити наступні умови Графіку та строку поставки товарів до Договору, що є додатком № 2 до нього, виклавши її положення у наступній редакції:

Партія поставкиКількістьСтрок поставки
Перша390штдо 15.10.2022 року
Друга610шт.до 30.10.2022 року
3. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов`язані з нею, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

5. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін і становить невід`ємну частину Договору. (а.с.29-30, том 1)

24.08.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (надалі - постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) була укладена додаткова угода № 2 про зміну договору № 56 від 24.05.2022р. про наступне:

1. Керуючись висновком ТПП вих. №1105-3/22/180 від 11 серпня 2022 року, погодженням Начальника інженерних військ - начальника управління інженерних військ ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони дійшли згоди змінити Договір, а саме зменшити обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням збільшення ціни за одиницю товару (одного комплекту) на 14%, та зменшити суму (вартість) договору на 9457,80 (Дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 80 копійок) без ПДВ.

2. Змінити умови пункту 3.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 3.2. Загальна ціна (вартість) Товару за цим Договором становить 42 980 542 грн.20 коп. (Сорок два мільйона дев`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок дві гривні 20 копійок) без ПДВ, за рахунок резервного фонду, КБКВ 2260.

3. Змінити наступні умови Специфікації до Договору, що є додатком №1 до нього, виклавши її положення в наступній редакції:

Найменування товару (відноситься до інших видів бойових машин)Код ДК 021:2015Одиниця виміруКількістьЦіна за одиницю товару (грн.)Вартість товару (грн.)
123456
Дизельний генератор 1 фаз. 220В,5,3кВт, DAREX ENERGY DE6500РЕ1 31120000-3 "Генератори"к-т87749008,6042 980 542,20
ПДВ грн. не передбачено 0,00
Загальна вартість товару грн. 42 980 542,20

4. Інші умови вищевказаного договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджуються їх обов`язковість для себе.

5. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов`язані з нею, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

6. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін і становить невід`ємну частину Договору. (а.с.26-27, том 1)

30.08.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (надалі - постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) була укладена додаткова угода № 3 про зміну договору № 56 від 24.05.2022р. про наступне:

1. Сторони дійшли згоди змінити наступні умови Графіку поставки товарів до Договору, що є додатком № 2 до нього стосовно кількості поставки товару, виклавши його положення у наступній редакції:

Партія поставкиКількістьСтрок поставки
Перша390штдо 15.10.2022 року
Друга487шт.до 30.10.2022 року
2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджуються їх обов`язковість для себе.

3. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов`язані з нею, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін і становить невід`ємну частину Договору. (а.с.31, том 1)

07.07.2022р. між компанією Lutian Machinery Co., LTD (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (надалі - покупець) був укладений контракт № LT001DTC.

Відповідно до п.1.1. контракту продавець продає, а покупець купує дизельні та бензинові генераторні установки виробництва заводу Lutian Machinery Co., LTD, далі "Обладнання" згідно специфікаціям даного контракту.

Валюта цього контракту - долари США. (п.2.1. контракту)

Ціна контракту включає в себе вартість обладнання без ПДВ та експортних мит і дорівнює сумі всіх специфікацій даного контракту. (п.2.2. договору)

Покупець здійснює платежі за "Обладнання" в розмірі та на умовах зазначених у "Специфікаціях Обладнання" та кожну партію товару. (п.2.3. контракту)

Датою платежу вважається списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця. (п.2.5. контракту)

Згідно п.3.1. контракту датою готовності товару до відвантаження вважається дата повідомлення Продавцем Покупця про готовність обладнання.

Термін поставки обладнання зазначається у "Специфікаціях Обладнання" на кожну партію товару. (п.3.2. контракту)

Датою поставки товару вважається дата, коли Продавець завантажив Обладнання на транспорт, найнятий Покупцем. (п.3.3. контракту)

Контракт діє до 31.12.2022 і автоматично пролонгується на кожний наступний рік за умови відсутності претензій Сторін. (п.9.4. контракту)

18.08.2022р. командир військової частини НОМЕР_1 листом за вих. № 2056 повідомив начальнику інженерних військ - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у зв`язку з істотною зміною обставин ТОВ «ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР» пропонує внести зміни до договору, шляхом підписання додаткової угоди, спрямованої на збільшення загальної ціни вищевказаного договору на 15% або відповідне зменшення кількості товару на 25%. Окрім того, даним листом повідомлялось, що в/ч НОМЕР_1 було здійснено вивчення кон`юнктури ринку та на підставі отриманої інформації встановлено, що фактично ціна на товари зазначені у вказаних договорах збільшилась на 14% в порівнянні з 24 травня 2022 року, у зв`язку з чим командування в/ч просило погодити внесення відповідних змін до вищевказаного договору.

Згідно відповіді начальника інженерних військ - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнім було погоджено зміну істотних умов існуючих договорів, але не більше ніж на 14%, та було запропоновано в термін до 30 серпня 2022 року затвердити відповідні зміни в існуючі договори, шляхом підписання додаткових угод між сторонами.

Військова частина НОМЕР_1 вважає, що під час укладання додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 до договору № 56 від 24.05.2022 інтереси держави не були порушені.

Як з`ясовано матеріалами справи, відповідно до листа Командувача Сил Підтримки №343/2747 від 20 квітня 2022 року та додатку до нього з Переліком товарів, які необхідно придбати для потреб Збройних Сил України, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_4 було поставлено завдання щодо укладання вищезазначеного договору на постачання електротехнічних засобів, зокрема, дизельних генераторів 1 фаз. 220В, 4-6 кВт у кількості 1000 к-т, за ціною 43000 грн. за 1 к-т, із зберіганням у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

16 серпня 2022 року від директора ТОВ «ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР» до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист з проханням внесення змін до Договору в зв`язку з істотною зміною обставин, яке обґрунтовувалося Висновком про істотну зміну обставин, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою №1105-3122/180 від 11.08.2022 року. Необхідність внесення змін до Договору стосовно зміни загальної ціни Договору на 25% або відповідно зменшення кількості товару на 25% обґрунтовувалась наступним. ТОВ «ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР» було укладено зовнішньо - економічний контракт (№ LT001DTC від 17 травня 2022 року) на поставку комплектуючих для виробництва товару - дизельних генераторів 1 фаз. 220В, 5,3 кВт, DAREX ENERGY DE6500PE1, всі комплектуючі є імпортного виробництва. За умовами п.2.1. Контракту валюта цього контракту - долари США. Станом на день укладення Договору від 24 травня 2022 року №56 офіційний курс гривні до долара США становив 29,2546 грн./дол. США. Національний банк України з 9:00 21 липня 2022 року скорегував офіційний курс гривні до долара США на 25% - до 36,5686 грн./дол. США, що призвело до подорожання на 25% всіх комплектуючих імпортного виробництва для дизельних генераторів. Внаслідок обставин, що не залежали від волевиявлення сторін, відбулася істотна зміна обставин договору від 24 травня 2022 року №56, що передбачено ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи дані обставини, військова частина НОМЕР_1 листом від 18 серпня 2022 року № 2656 звернулася до начальника інженерних військ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (вище командування) щодо можливого погодження внесення відповідних змін до Договору.

Як було вище зазначено, листом № 343/7476 від 22 серпня 2022 року начальника інженерних військ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , було погоджено зміну істотних умов Договору, але не більше ніж на 14%.

24 серпня 2022 року була укладена вищезазначена додаткова угода № 2 до Договору та внесені зміни: загальна ціна (вартість) товару 42 980 542грн.20коп., кількість - 877 к-т, ціна за одиницю товару 49 008,60 грн.

Згідно актів-приймання передачі фактично було передано Постачальником та прийнято Замовником дизельні генератори:

- №375 від 25.10.2022 року у кількості 391 к-т. (а.с. 68-73, том 1);

- № 387 від 29.10.2022 року у кількості 486 к-т. (а.с. 74-81, том 1).

Таким чином виконання Договору з постачання (передачі) товару було повністю завершено станом на 29 жовтня 2022 року. При цьому, слід зазначити, що кінцевий строк поставки товарів, який був визначений у Специфікації (30.10.2022р.) на момент укладення Договору, був повністю дотриманий Сторонами.

Оплата за дизельні генератори, які були поставлені за вищезазначеним договором була проведена на загальну суму 42 980 542 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученням №1631 від 01.11.2022 року у сумі 19 162 362,60 грн. (а.с. 82, том 1), №1723 від 09.11.2022 року у сумі 23 818 179,60 грн. (а.с. 83, том 1)

Відповідно до нарядів №1/680 від 27.10.2022 р., № 1/706 від 04.11.2022р., за актами приймання - передачі основних засобів №179 від 07.11.2022 р., №195 від 07.11.2022 р., дизельні генератори у кількості 877 к-тів були передані військовій частині НОМЕР_3 на зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Ст. 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, договір може бути змінений за згодою сторін.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)

Як свідчить з висновку Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 11.08.2022 № 1105-3122/180 свідчить, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, в якому вказується на підвищення курсу іноземної валюти на 25 відсотків та скасування звільнення від сплати ввізного мита.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ТПП наділені правами на проведення незалежної експертизи з питань, що стосуються прав та інтересів підприємств. Тож, військова частина НОМЕР_1 не мала підстав для сумнівів у висновках ТПП.

Як свідчать матеріали справи, при укладанні спірного договору, додаткової угоди до нього, військова частина НОМЕР_1 керувалась Постановою КМУ № 169, яка діяла під час їх укладання (станом на 24.05.2022р., 24.08.2022р.)

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт, послуг в умовах воєнного стану» установлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

Як було з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, спірний договір був укладений без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі».

Суд не погоджується з доводами прокурора, що військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем був укладений спірний договір в порушення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі", в якому передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови КМУ № 169 (в редакції на час укладання договору), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни курсу іноземної валюти. (п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Суд звертає увагу на те, що якщо б військовою частиною НОМЕР_1 був би укладений договір на закупівлю в порядку п.6 ч.1 ст.1 та розділу VIII ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то офіційна зміна курсу іноземної валюти є правовою підставою для внесення змін до істотної умови договору № 56 від 24.05.2022 щодо ціни товару.

Крім того, згідно листа Міністерства економіки України від 19.07.2022 № 3323-04/50213-06 «Щодо змін, внесених до порядку закупівель у період воєнного стану», в якому Мінекономіки надає роз`яснення щодо договору, його умов, їх зміни та строку дії, та зазначає: обмеження, визначені статтею 41 Закону, не застосовуються до договорів про закупівлі, які укладаються відповідно до постанови № 169. Тому умови договору про закупівлю визначаються замовником самостійно та погоджуються сторонами з дотриманням вимог ЦКУ та ГКУ. При цьому у разі необхідності внесення змін до договору, такі зміни вносяться сторонами, керуючись ЦКУ та ГКУ. Так, статтею 651 ЦКУ встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено у статті 188 ГКУ.

Згідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 48/14 від 18.08.2014, а також свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах від 08.02.2016 № 1019 - є юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності.

З твердженнями позивача-1 стосовно того, що умовами договору не передбачена можливість закупівлі військовою частиною НОМЕР_1 генераторів за межами України суд не погоджується, оскільки військова частина НОМЕР_1 діяла згідно умов спірного договору.

В своїй позовній прокурор зазначає, що додаткова угода № 2 суперечить вимогам ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України, п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо порядку та підстав зміни ціни договору, а саме ціну товару збільшено на 14 %., оскільки зменшено кількість поставленого товару з 1 000, як зазначено в спірному договорі до 877 одиниць, про що зазначено в додатковій угоді від 24.08.2022р. № 2 до договору від 24.05.2022р. № 56 та яку просить визнати недійсною.

Суб`єкт владних повноважень - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними завданнями Міноборони України є:

участь у реалізації державної політики з питань оборони і військового будівництва, координація діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування з підготовки держави до оборони;

участь в аналізі воєнно-політичної обстановки, визначення рівня воєнної загрози національній безпеці України;

забезпечення функціонування, бойової і мобілізаційної готовності, боєздатності та підготовки Збройних Сил до виконання покладених на них функцій і завдань;

проведення державної військової кадрової політики, заходів щодо реалізації соціально-економічних і правових гарантій військовослужбовців, членів їхніх сімей та працівників Збройних сил;

розвиток військової освіти і науки, зміцнення дисципліни, правопорядку та виховання особового складу;

взаємодія з державними органами, громадськими організаціями і громадянами, міжнародне співробітництво;

контроль за додержанням законодавства у Збройних силах, створення умов для демократичного цивільного контролю над Збройними Силами.

Відповідно до постанови КМУ від 3 березня 2021 р. № 363 "Питання оборонних закупівель" Міністерство оборони є головним органом у сфері здійснення оборонних закупівель.

Матеріалами справи доведено, що Міністерству оборони України було відомо про збільшення ціни товару (генератора) за одну одиницю на 14 % шляхом укладення додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, будь-яких заперечень, зауважень з цього приводу до суду не було надано.

Також суд зазначає, що ні Прокуратурою, ані Міністерством оборони України не було надано суду доказів наявності інших постачальників генераторів (на час укладення спірного договору, додаткової угоди № 2 від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56) на території України.

Листом від 25 липня 2023 року за вих. № 343/10433 ІНФОРМАЦІЯ_1 надало відповідь на запити Заступника керівника-Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Міністерства оборони України з питань організації позовної роботи щодо захисту інтересів держави в особі Міноборони України та в/ч НОМЕР_5 шляхом пред`явлення позову до ТОВ "ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР" про визнання недійсною додаткової угоди від 24.08.2022 №2 до договору №56 від 24.05.2022 та повернення безпідставно сплачених коштів. За змістом відповіді вбачається наступне:

"За результатами опрацювання повідомляється, що відповідно ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.1.3. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, п. 1.2. Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744, командир військової частини, яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори, у всіх випадках порушення інтересів військової частини зобов`язаний організувати роботу щодо підготовки та подання позовів до суду. Відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_1 , укладення додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56 здійснено виключно у відповідності до приписів законодавства з питань закупівель, яке було чинне на час прийняття відповідних-управлінських рішень, підстав для організації позовної роботи щодо визнання недійсною вказаної додаткової угоди та стягнення надміру сплачених коштів військовою частиною не вбачаються." (а.с.100-101, том 1)

Листом від 25 липня 2023 року за вих.№ 5046 військова частина НОМЕР_1 повідомило відповідачу, що усі зобов`язання за договором від 24.05.2022 № 56 виконані в повному обсязі, претензії з боку військової частини НОМЕР_1 відсутні, виражали подяку за співпрацю. (а.с.146, том 1)

Листом від 14.06.2023р. № 4225 військова частина НОМЕР_1 повідомила заступнику керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про те, що порушень строків поставки товару за спірним договором не встановлено. (а.с.98-99, том 1)

Листом від 28.06.2023р. № 15-168вих-23 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повідомила Міністерство оборони України про подання до суду позову, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру". (а.с.102-103, том 1)

З огляду на вищезазначене, зміст договору № 56 від 24 травня 2022 року та всіх додаткових угод до нього відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, а саме, не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення були вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір укладений у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище підстави, встановлені ст.215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсності додаткової угоди № 2 від 24 серпня 2023 року до договору № 56 від 24 травня 2022 року відсутні.

Щодо поданого 28.11.2023р. заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витягу з аудиторського звіту № 535/30/10 від 03.07.2023 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері Командування Сил підтримки ЗС України, для долучення до матеріалів справи, суд не приймає його в якості доказів, оскільки він був поданий в порушення ч.4 ст.80 ГПК України. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.119 ГПК України заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до суду не надано.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2024.

Суддя С.П. Панна