УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1528/15 (911/1929/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 22.08.2024

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.

та на рішення Господарського суду Київської області

від 01.02.2024

у складі судді: Лопатіна А.В.

у справі № 911/1528/15 (911/1929/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича

до 1. Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України

про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та поновлення за позивачем права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідлей» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 35 від 10.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, підтвердженням чого є відтиск штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 35 від 10.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідлей» строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення належним чином підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідлей» направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» від інших учасників справи, окрім заперечень Національного банку України, які розглянуто ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024, заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідлей» усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 35 від 10.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024, щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 35 від 10.09.2024 містять заяву № 36 від 10.09.2024 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), яка мотивована тим, що за час судового розгляду в касаційній інстанції ТОВ «Пріорітет України» здійснить запис про реєстрацію права власності на спірне майно, що сильно ускладнить ймовірний поворот виконання судового рішення. Крім того, існує дуже велика вірогідність, що спірне майно може бути продане на повторному аукціоні для погашення боргів перед Національним банком України, або ж НБУ може звернути стягнення на вказане майно шляхом оформлення його у власність. Отже, скаржник може бути позбавлений майна до вирішення справи касаційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 36 від 10.09.2024 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені скаржником підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, скаржником не доведено жодним чином, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено, що буде неможливим повернення виконання судового рішення у даній справі у разі, якщо воно буде скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 35 від 10.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024, щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 35 від 10.09.2024 на 05 листопада 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідлей» № 36 від 10.09.2024 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/1528/15 (911/1929/23).

4. Витребувати з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 911/1528/15 (911/1929/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича до 1. Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та поновлення за позивачем права власності, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 28.10.2024.

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 28.10.2024.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк