ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 (колегія суддів: Яценко О. В. - головуючий, Хрипун О. О., Палій В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

про стягнення заборгованості,

за участю:

позивача: Шульга А. В. (адвокат)

відповідача: Разумов М. А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПрАТ "Банкомзв`язок") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" (далі - АТ ''Міжнародний резервний банк") про стягнення 13 208 080,44 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив жодного суборендного платежу за користування частиною земельної ділянки безпосередньо під торгово-розважальним центром "Магелан" (далі - ТРЦ "Магелан") за період з 19.12.2017 до 14.08.2023.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024, позов задоволено.

2.2 Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач набув право суборенди на частину земельної ділянки автоматично і фактично з 19.12.2017 в результаті набуття права власності на ТРЦ "Магелан" став суборендарем із обов`язком сплачувати відповідні суборендні платежі. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування тверджень позивача або відповідних доказів оплати, позов підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі АТ ''Міжнародний резервний банк" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги (з урахуванням доповнень) скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) частини 2 статті 287 ГПК України.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, адже вважає їх законними, обґрунтованими та справедливими по відношенню до обох сторін, а доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та такими, що не можуть спростувати правильність судових рішень по суті.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 27.12.1999 року між Київською міською радою (орендодавець) та Акціонерним товариством відкритого типу "Банкомзв`язок" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. Надалі до договору вносилися зміни від 18.12.2006 щодо визначення розміру земельної ділянки, а також змінювався розмір орендної плати з 1% до 3% від нормативної грошової оцінки ділянки.

4.2 За договором оренди у користування на 49 років була передана земельна ділянка комунальної власності площею 3,4157 га, кадастровий номер :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва.

4.3 На вказаній земельній ділянці орендар побудував та зареєстрував: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв. м, в якому відкрив ТРЦ "Магелан".Крім того, орендар на земельній ділянці проклав зовнішні інженерні мережі та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також здійснено благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв. м, та побудував і ввів в експлуатацію ще два окремих об`єкти нерухомого майна - трансформаторні підстанції.

4.4 24.12.2004 AT "Банкомзв`язок" (продавець) та Дочірнім підприємством "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті", покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку - громадський центр з об`єктами, загальною площею 28 539,50 кв. м.

4.5 AT "Банкомзв`язок" залишило у своїй власності трансформаторні підстанції, обладнання вказаних трансформаторних підстанцій, а також зовнішні інженерні мережі.

4.6 З метою оформлення на нового власника ТРЦ "Магелан" права користування земельною ділянкою між AT "Банкомзв`язок" (орендар) та ДП "Край Проперті" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, за умовами якого орендар передав земельну ділянку (розміром 34 157 кв. м) в суборенду на 40 років.

4.7 Згідно договору суборенди ДП "Край Проперті" сплачував AT "Банкомзв`язок" суборендну плату в розмірі 1 % від грошової оцінки земельної ділянки, а після укладення 01.10.2015 додаткового договору до договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, у розмірі 3 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4.8 06.07.2009 ДП "Край Проперті" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1472-Гл/С із реконструкції з розширенням нежилого будинку - громадського центру з об`єктами торгівлі та громадського харчування під ТРЦ "Магелан" з правом збільшити площу будівлі додатково на 15 882,34 кв. м відповідно до проектної документації.

4.9 27.09.2011 року між ДП "Край Проперті" (іпотекодавець) та ПАТ "ДБ Сбербанку росії" (, нова назва АТ ''Міжнародний резервний банк") укладено іпотечний договір, за яким ДП "Край Проперті" передав в іпотеку нежитловий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв. м. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34 157 кв.м, кадастровий номер якої: 79:485:021, згідно договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006.

4.10 Протягом 2016 року ДП "Край Проперті" збудувало та ввело в експлуатацію на даній ділянці п`ять нових будівель, що розміщені окремо від ТРЦ "Магелан".

4.11 19.12.2017 АТ "Сбербанк" звернуло стягнення на предмет іпотеки та набуло право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,5 кв. м.

4.12 Інше майно, що знаходилося на цій земельній ділянці та перебувало у власності ДП "Край Проперті" та AT "Банкомзв`язок", внесено до статутного капіталу ТОВ "Шейк".

4.13 15.08.2023 АТ ''Міжнародний резервний банк" відчужило ТРЦ "Магелан" Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський".

4.14 Отже, на цей час на земельній ділянці розміщені:

- ТРЦ "Магелан", що з 19.12.2017 по 15.08.2023 перебувало у власності АТ ''Міжнародний резервний банк", а зараз належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський";

- інші об`єкти нерухомості, що з 2018 року і станом на цей час належать ТОВ "Шей";

- зовнішні інженерні мережі: електропостачання (5 384,7 м.), водовідведення (481 м.), відведення дощових вод (842 м.), теплопостачання (226,4 м.), зовнішнього освітлення (838 м.), та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв. м., що перебувають на балансі АТ "Банкомзв`язок".

4.15 Починаючи з 1999 року AT "Банкомзв`язок" сплачує встановлені договором оренди платежі за користування земельною ділянкою.

4.16 Суди попередніх інстанцій виходили із того, що після набуття АТ ''Міжнародний резервний банк" права власності 19.12.2017 на ТРЦ відповідно до чинного на той час законодавства до нього як нового власника перейшло право користування частиною земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП "Край Проперті", тобто право суборенди із відповідним обов`язком щомісячно сплачувати суборендні платежі.

4.17 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.18 Колегія суддів зазначає, що у цій справі спірним є питання щодо визначення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правового титулу користування частиною земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу.

Наявність права або його відсутність: правова оцінки чи преюдиціальне значення

4.19 Задовольняючи позов, суди серед іншого на підставі частини 4 статті 75 ГПК України врахували, що під час розгляду справи № 910/5305/20 АT "Банкомзв?язок" визнано єдиним законним орендарем земельної ділянки, адже за обставинами справи було встановлено, що до АТ "Сбербанк" як нового власника ТРЦ "Магелан" відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) з 19.12.2017 перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП "Край Проперті", тобто право суборенди відповідно до договору суборенди із відповідним обов`язком сплачувати суборендні платежі.

4.20 Скаржник не погоджується із зазначеними висновками судів та посилається на постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19 щодо застосування частини 4 статті 75 ГПК України, а також Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, зазначаючи, що у цьому випадку наявність чи відсутність права є висновком суду, а не фактичними даними, встановленим судом.

4.21 Також скаржник зазначає, що фактичні правовідносини із плати за землю виникли між ним та органом місцевого самоврядування.

4.22 За висновками Великої Палати Верховного Суду обставини, які підлягають встановленню судом у справі - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Такі висновки сформульовані у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32), від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20, пункти 60, 61), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8) та інших.

4.23 Колегія суддів погоджується із зазначеними доводами, викладеними у касаційній скарзі, з огляду на те, що висновок судів попередніх інстанцій про те, чи належить певній стороні право, зокрема право оренди, а якщо так, то якій саме, є правовим висновком, а не обставиною справи (до яких за наведеними вище висновками Великої Палати Верховного Суду належать життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків). Тому такий висновок не має преюдиціального значення. Відповідно суди дійшли помилкового висновку про те, що судові рішення у справі № 910/5305/20 мають преюдиціальне значення для цього спору.

Щодо наявності правових підстав для здійснення плати у спірних правовідносинах

4.24 Станом на 24.12.2004 (вчинення правочину між AT "Банкомзв`язок" та ДП "Край Проперті") частиною 1 статті 120 ЗК України передбачалося, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

4.25 У постанові від 04.12.2018 із справи № 910/18560/16 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) постало питання застосування цієї статті що до того, чи перейшло до покупця нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, який набув право власності на таке майно за договором купівлі-продажу від 21.12.2005, право користування земельною ділянкою. Велика Палата Верховного Суду застосувавши принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди зазначила, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою автоматичний перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування (пункти 8.16, 8.17).

4.26 Колегія суддів зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах мають перевагу над висновками касаційних судів у складі Верховного Суду, тому колегія суддів застосовує наведені вище висновки, сформульовані у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, та вважає обґрунтованими посилання скаржника у касаційній скарзі на вказані висновки Великої Палати Верховного Суду.

4.27 За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача відсутній обов`язок сплачувати позивачу платежі за договором суборенди, оскільки до відповідача за встановлених судами обставин справи перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, яке (таке право) належало орендарю.

4.28 За змістом частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

4.29 Оскільки суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті та є підставою для їх скасування з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

4.30 Згідно з приписами статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" у справі № 910/18293/23 задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 скасувати, прийняти нове рішення - у позові відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" () на користь Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" () 554 739 (п?ятсот п?ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев?ять) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач