ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Справа № 906/243/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Гіліс І.В.

позивача 1: не з' явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: Подольський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2024 у справі №906/243/24 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 09.08.2024)

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Коростенської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2024 у справі №906/243/24 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року в.о. Керівника Коростенської окружної прокуратури сформовано та подано через систему "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу. В якому зокрема просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними, встановити новий строк та прийняти відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що ухвала від 20.09.2024 до окружної прокуратури не надходила про відкриття провадження у справі стало відомо 07.10.2024 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, разом із відзивом просить поновити строки на його подачу. В підтвердження вказаних обставин до відзиву додано скріншоти з Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС про відсутність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 на 2 арк.

Прокурор в судовому засіданні 09.10.2024 підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2024 зазначив про необгрутованість клопотання прокуратури щодо поновлення строку на подання відзиву та питання вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду з урахуванням документів, які подані на підтвердження поважності пропуску строку.

Колегія суддів заслухавши думку присутніх представників учасників справи постановила відмовити у поновленні строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 20.09.2024 у справі №906/243/24 встановлено Керівнику Коростенської окружної прокуратури, Коростенській міській раді, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк до 04.10.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно довідки Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді "ст.262 ГПКУ Ухвала про відкриття апеляційного провадження (з датою засідання) від 20.09.24 по справі №906/243/24 (суддя Гудак А.В.) було надіслано одержувачу Керівнику Коростенської окружної прокуратури в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.09.24 18:00 (а.с. 121 т.3).

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що повідомлення про доставлення копії судового рішення - ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 Керівнику Коростенської окружної прокуратури отримано судом апеляційної інстанції 21.09.2024 00:31.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, Керівнику Коростенської окружної прокуратури копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №906/243/24 вручено у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення- 23.09.2024.

Водночас, додані до відзиву на апеляційну скаргу скріншоти з Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС про відсутність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 на 2 арк. не спростовують вищевказаних обставин, оскільки не відображають інформацію за вересень-жовтень 2024 року.

Таким чином, доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції не визнаються поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 ГПК).

Прокурор звернувся із заявою про поновлення строку (згідно з прохальною частиною відзиву на апеляційну скаргу) 08.10.2024, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку, який, як зазначено в ухвалі суду від 20.09.2024, закінчився 04.10.2024.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК).

Отже, право клопотати про поновлення строку для подання відзиву прокурором втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку.

Водночас судова колегія звертає увагу, що заявлення за текстом відзиву на апеляційну скаргу про необхідність поновлення строку на його подання також не може бути підставою для прийняття такого відзиву до розгляду, адже в силу норм частини першої статті 119 ГПК поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який як це визначено частиною другою цієї статті, підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чого прокурором зроблено не було.

У зв`язку з наведеним, поданий прокурором відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого судом строку та відсутністю поважних підстав щодо його поновлення (продовження).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та акцентував увагу суду, що ним в судовому засіданні 31.07.2024 у суді першої інстанції усно заявлялось про пропущення позовної давності, що має бути зафіксовано на відеозапису вказаного судового засідання.

Враховуючи неможливість у суду апеляційної інстанції в даному судовому засіданні ознайомитись з відеозаписом судового засідання від 31.07.2024, оскільки вказане передбачає звернення з запитом до суду першої інстанції та неявку в судове засідання представника позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне, розгляд справи відкласти..

Відповідно до ч.1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч.2 ст.281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури залишити без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2024 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.