УХВАЛА

м. Київ

11.10.2024Справа № 910/15043/21 (910/11572/24)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

про визнання відсутнім права вимоги,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва у межах справи № 910/15043/21 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (далі - відповідач) про визнання відсутнім у відповідача права вимоги до позивача за договором поруки від 24.12.2020 № 135-6010/16-ПФ (далі - Договір), укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 22.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» уклали Договір. У подальшому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 перейшли до відповідача.

Позивач зазначав про те, що зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 були припинені в результаті погашення грошових вимог кредитора за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим права вимоги відповідача до позивача за Договором також відсутні, що заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».

Ухвалою від 23.09.2024 господарський суд міста Києва (суддя Івченко А.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/15043/21 (910/11572/24); вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ухвалою від 23.09.2024 господарський суд міста Києва у вказаному складі передав матеріали справи № 910/15043/21 (910/11572/24) уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про визнання відсутнім права вимоги не підпадає під жодну категорію статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, спір у поданій позовній заяві не є спором, стороною якого є боржник, не є спором з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, не є спором про визнання недійсними результатів аукціону, не є спором про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, не є спором про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно, не є спором про стягнення заробітної плати, не є спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника та не є спором щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 матеріали справи № 910/15043/21 (910/11572/24) передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. прийняв справу № 910/15043/21 (910/11572/24) до свого провадження; позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням позивачу строку для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та способу усунення недоліків вказаної позовної заяви - шляхом подання заяви із зазначенням змісту позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, з точним визначенням відповідачів за даним позовом.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 у прохальній частині позову просив суд визнати у відповідача відсутнім право вимоги до позивача за Договором, у той же час будь-яких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (якого позивач теж визначив відповідачем за тестом позовної заяви) не заявив.

08.10.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача від 07.10.2024, в якій останній вказав про хибне визначення суб`єктного складу відповідачів, зокрема, в частині пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», оскільки право вимоги за Договором належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».

Крім того, позивач до заяви про усунення недоліків долучив позовну заяву в новій редакції, в якій за текстом зазначив єдиним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», при цьому первісні позовні вимоги позивач не змінив (визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за Договором, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк»).

Дослідивши матеріали справи № 910/15043/21 (910/11572/24), господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, ототожнюється з правом на доступ до правосуддя, тобто кожна особа повинна мати можливість ініціювати судовий розгляд справи щодо своїх цивільних прав і свобод та отримати справедливий і ефективний судовий захист.

Згідно з частиною 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, згідно з частинами 1, 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як було вказано судом вище, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив суд визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» право вимоги до позивача за Договором. Разом з тим, за текстом позовної заяви позивач визначив відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».

Згідно з частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Проте, як у позовній заяві у первісній редакції, так і у позовній заяві у новій редакції ОСОБА_1 було заявлено лише одну вимогу про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» відсутнім права вимоги до позивача за Договором.

Відтак, як при зверненні до суду з позовною заявою, так і на стадії відкриття провадження у справі 910/15043/21 (910/11572/24) єдиним відповідачем у справі в розумінні частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 49-А; ).

Згідно з положеннями статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду та прийнята з додержанням правил підсудності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/22878/17.

У даному випадку справа була прийнята до провадження господарським судом (ухвала від 23.09.2024) з порушенням правил підсудності.

Станом на момент прийняття справи судом до розгляду та відкриття провадження у справі єдиним відповідачем у справі № 910/15043/21 (910/11572/24) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 49-А), а тому така справа згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Дніпропетровської області.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки спір у даній справі не стосується вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», то справа № 910/15043/21 (910/11572/24) господарським судом міста Києва була прийнята до провадження без додержання правил територіальної підсудності, що виключає можливість вирішення спору по суті саме вказаним судом.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 7 статті 31 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 30, 31, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/15043/21 (910/11572/24) передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1-А).

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (11.10.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака