ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(920/99/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 року (повний текст

складено та підписано 05.04.2024 року)

у справі №920/1061/23 (920/99/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни

про стягнення 31 558, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 у справі №920/1061/23(920/99/24) позов ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни про стягнення 31 558,21 грн задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 27 025,09 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 30.11.2023, 3 564,76 грн інфляційних втрат, 968,36 грн 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Сліпцова Лариса Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 року у справі №920/1061/23(920/99/24) скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ТОВ "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт" до Сліпцової Лариси Олександрівни про стягнення 31 558,21 грн відмовити.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає про необґрунтованість висновки суду першої інстанції про те, що між відповідачем та позивачем склались фактичні договірні відносини, що відповідач отримала від позивача послугу із опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку та на функціонування внутрішньо будинкових систем опалення.

Також відповідач не згодна із висновком суду про те, що "Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу за період: листопад 2021 року - листопад 2023 року включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія від 23.10.2021, від 01.11.2022, від 27.10.2023 та актами перевірки роботи системи опалення від 24.10.2021, від 04.11.2022, від 27.10.2023 засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 27 025,09 грн. "

Також відповідач не згодна із висновком суду першої інстанції про те, що між відповідачем та позивачем є укладений індивідуальний договір про надання послуг.

26.04.2024 року матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 передані колегії суддів у складі: головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/99/24); відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 до надходження даної справи з Господарського суду Сумської області.

15.05.2024 на виконання ухвали від 30.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/1061/23(920/99/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 у справі №920/1061/23(920/99/24). Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Постановлено відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і подаватись згідно зі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, через систему "Електронний суд" або через канцелярію Північного апеляційного господарського суду. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2024.

21.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/1061/23(920/99/24). Матеріали апеляційної скарги №920/1061/23(920/99/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_1, суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 року у справі №920/1061/23 (920/99/24) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Постановлено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 року здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23 (920/99/24).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 920/1061/23 (920/99/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни про стягнення 27 025,09 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, 3 564,76 грн інфляційних втрат, 968,36 грн 3% річних і судовий збір.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.11.2023 не виконані, а отже вимоги позивача про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна, на відповідній правовій підставі, і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Як правильно встановлено місцевим судом, з 15.10.2006 ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон).

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення і багатоквартирний будинок № 28 по вулиці Свободи в місті Шостка.

У зазначеному вище багатоквартирному будинку власником нежитлового приміщення № 61 - аптеки, обладнаного системою індивідуального опалення, загальною площею 88,0 кв.м, є Сліпцова Лариса Олександрівна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5.

Таким чином, відповідач є індивідуальним споживачем в розумінні Закону.

Надання житлово-комунальних послуг (до якої належить послуга з постачання теплової енергії) здійснюється виключно на договірних засадах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, зокрема 1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно; 2) колективний договір; 3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, за кожним видом комунальних послуг.

Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено відповідні виключення з моделі правовідносин між споживачем та виконавцем комунальних послуг, а саме, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Статтями 633, 634 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, а договором приєднання, в свою чергу, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

При цьому відповідно до ч. 5, 6 ст. 633 ЦК України актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Так п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону, у системному зв`язку з наведеними вище положеннями ЦК України, встановлено, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

Згідно з ч.7 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 "Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії" (далі Правила), якою затверджено Типові договори про надання послуг з постачання теплової енергії за відповідними моделями договірних відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" http://shkhaer.coni.ua/spogyvacham/publісітпii-dogovir-priednannya.ht.inl 01.10.2021 та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Тобто договір є укладеним за умови відсутності рішень співвласників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин будинку одразу після спливу 30 днів з моменту його опублікування та факту приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) - вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги ( п. 4 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджено постановою КМУ № 1022 від 08.09.2021).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що співвласники багатоквартирного будинку № 28 по вул. Свободи, м. Шостка протягом 30 днів з дня опублікування типового індивідуального договору надсилали на адресу позивача рішення про обрання моделі договірних відносин.

Тому типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з відповідною категорією споживачів з 01.11.2021.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019) (далі Правила), відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку.

На підставі п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між усіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика розподілу).

Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу за період: листопад 2021 року - листопад 2023 року включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія від 23.10.2021, від 01.11.2022, від 27.10.2023 та актами перевірки роботи системи опалення від 24.10.2021, від 04.11.2022, від 27.10.2023 засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 27 025,09 грн.

Відповідно до п. 11 Договору, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного або розрахункового обліку відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315.

Обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № 28 по вулиці Свободи в місті Шостка лічильником. Зауваження щодо правильності роботи зазначеного лічильника обліку теплової енергії від відповідача не надходили.

Відповідачем, в свою чергу, не було сплачено вартість наданої послуги з постачання теплової енергії за вказаний вище період, що являє собою прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості наданої послуги з постачання теплової енергії, виникла заборгованість в сумі 13 513,77 грн перед позивачем за Договором, що є порушенням майнових прав та інтересів останнього.

Відповідач не розрахувався за послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Факт отримання теплової енергії в спірному періоді відповідачем заперечується.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 30.11.2023, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27 025,09 грн заборгованості.

Також місцевим судом правильно зауважено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач має сплатити позивачу інфляційні втрати у розмірі 3564,76 грн та 3% річних у розмірі 968,36 грн.

Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази, за допомогою яких можливо було б встановити факт надання та отримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії для місць загального користування, не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться акти приймання теплоносія від 23.10.2021, 01.11.2022, 27.10.2023 та актами перевірки роботи системи опалення від 24.10.2021, 04.11.2022, 27.10.2023, а також показання теплового лічильника.

Щодо посилання відповідача про від`єднання від централізованого опалення місць загального користування у житловому будинку № 28 по вул. Свободи в м. Шостка, відсутності місць загального користування та допоміжних приміщень з системою опалення колегія суддів зауважує таке.

Відключення приміщення відповідача від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), що розташоване в житловому багатоквартирному будинку, а також волевиявлення відповідача щодо користування/не користування спільним майном багатоквартирного будинку не звільняє їх від обов`язку відшкодувати витрати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку, разом з іншими власниками, пропорційно до займаної ним площі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо звернень інших споживачів багатоквартирного будинку (власників житлових приміщень), про те що послуги з опалення місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 фактично не надаються позивачем.

В основі відповідей позивача на звернення інших власників житлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , лежить не твердження про відсутність витрат на функціонування внутрішньобудинкової системи опалення, і відсутність наданої послуги, а відсутність нормативно-правового регулювання механізму перевірки температури саме в нежитлових приміщеннях, якими є місця загального користування. При цьому за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, актом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 17.04.2024 №2 встановлено відсутність порушень позивачем вимог законодавства в частині розподілу між співвласниками загальнобудинкового обсягу спожитої комунальної послуги (п.76.10, арк. 27 Акту). Копію вказаного Акту перевірки було отримано позивачем 25.04.2024, після винесення оскаржуваного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сліпцової Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 року у справі №920/1061/23(920/99/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2024 у справі №920/1061/23(920/99/24) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 920/1061/23(920/99/24) повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 16.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков