ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4525/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши матеріали вх.№4635/24

за позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ).

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) 2.Споживчого товариства «Сузір`я Будова» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, )

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25, )

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», в якому просить Господарський суд Одеської області визнати недійсним договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГВ-Система» зі Споживчим товариством «Сузір`я Будова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-Система» на укладання оспорюваного договору у зв`язку з відсутністю передбаченого договором №227/УПД-70Д від 25.11.2004 узгодження позивача прав третіх осіб на загальну площу житла, які передбачені цим договором про спільну діяльність, а також на те, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки зміст оспорюваного договору свідчить про позбавлення держави належного їй майна.

Відповідно до ч.4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Між тим, до позовної заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України додано договір про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 у незасвідченій копії, яка також є частково нечитаємою.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України підписана Підгайним С. із зазначенням, що він є тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Між тим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості щодо т.в.о. начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М.

При цьому доказів на підтвердження призначення Підгайного С. т.в.о. начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України наявні посилання на додаткову угоду №2 від 26.11.2019 до договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016, при цьому до позовної заяви такого доказу не додано.

Окрім того, до позовної заяви додані рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.10.1950 №44 та наказ Міністерства оборони України від 28.04.2009 №202 у незасвідчених копіях. До того ж надана копія рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.10.1950 №44 є нечитаємою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишається без руху господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишити без руху.

2.Встановити Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом:

- надання до суду договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 у належним чином засвідченій читаємій копії;

- надання до суду доказів наявності у т.в.о. начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оброни України Підгайного С. повноважень підписувати позовну заяву;

- надання до суду рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.10.1950 №44 у належним чином засвідченій читаємій копії;

- надання до суду наказу Міністерства оборони України від 28.04.2009 №202 у належним чином засвідченій копії.

3.Повідомити Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець