СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/1373/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни Полтавської області (вх. № 2104 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 (суддя Погрібна С.В.),

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни Полтавської області,

до відповідача Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр "Електрон", м. Лубни Полтавської області,

про cтягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (надалі ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр "Електрон" (надалі КП ЛТТЦ "Електрон") про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 71229,40грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана представником позивача Таращенко В.І., на підтвердження повноважень якого додано довіреність №17/8 від 03.01.2024, видану директором підприємства Приймаком Д.В. Однак, до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження повноважень директора Приймака Д.В.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач - ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що дана справа є малозначною у розумінні вимог ГПК України, тому провідний юрисконсульт позивача Таращенко В.І. на підставі довіреності №17/8 від 03.01.2024, підписаної директором позивача Приймаком Д.В. (який діє відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2018 №740, додаткової угоди до контракту від 21.11.2023 та Статуту ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"), мав право подавати від імені підприємства позовну заяву, а також є уповноваженою особою на представництво інтересів позивача в суді.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали суду не надав позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви шляхом залишення її без руху, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та наявних у КП "Діловодство спеціалізованого суду" сканованих документів в електронному вигляді, 13.08.2024 ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП ЛТТЦ "Електрон" про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 71229,40грн.

Позовну заяву було підписано представником позивача провідним юрисконсультом Таращенко В.І., на підтвердження повноважень якого долучено довіреність №117/8 від 03.01.2024, виданої директором позивача Приймаком Д.В. (повноваження якого підтверджені Статутом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго").

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, що підтверджують повноваження директора Приймака Д.В., який видав довіреність №117/8 від 03.01.2024 на представника Таращенко В.І. щодо подання (підписання) позовів від імені та в інтересах ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

За приписами ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, правовим наслідком подання позовної заяви, підписаної представником позивача, без надання документа, що підтверджує його повноваження, за наявності відповідних сумнівів у суду (які не могли бути спростовані, зокрема, отриманням інформації з відкритих джерел, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр адвокатів України тощо) є залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України.

Водночас, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, підставою для повернення позовної заяви з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, може бути лише достеменно встановлені судом обставини відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, тобто тоді, коли вказані обставини не викликають у суду жодного сумніву.

Отже, за обставин, при яких місцевий господарський суд не міг дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, суд не мав права повертати таку заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, не надавши заявнику можливості усунути допущені ним недоліки позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд (з огляду на подані докази на підтвердження повноважень представника позивача) за наявності відповідного сумніву мав залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для надання додаткових підтверджуючих документів. Однак, суд першої інстанції викладеного вище не врахував, помилково повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 17.09.2019 у справі №910/3826/19 та від 09.07.2019 у справі № 910/16303/18.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позовна заява ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" підписана представником Таращенко В.І., який діяв на підстав довіреність №117/8 від 03.01.2024, за наявності відповідних повноважень.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028грн.

З урахуванням ціни позову (стягнення 71229,40грн), справа №917/1373/24 є малозначною, а відтак вимога про представництво інтересів сторін виключно адвокатами на цю справу не поширюється.

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви позивачем надано довіреність №117/8 від 03.01.2024, з якої вбачається, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в особі директора Приймака Д.В., який діє на підставі Статуту підприємства, уповноважує провідного юрисконсульта підприємства - Таращенко В.І., зокрема, представляти підприємство у місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді з усіма правами, що надаються чинним процесуальним законодавством позивачу, відповідачу та третій особі, зокрема, правом подання та підписання позовних заяв.

При цьому, колегія суддів враховує, що при вирішенні питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, необхідно дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи незалежно в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" (), керівником зазначеного підприємства станом на дату підписання та подання позовної заяви (13.08.2024) є Приймак Д.В. без зазначення будь-яких обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вбачається з Статуту ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", розміщеному на веб-сайті https://lubnyteplo.com.ua/ та долученого до позовної заяви, безпосереднє керівництво підприємством здійснює його керівник директор, який призначається рішенням сесії Полтавської обласної ради, шляхом укладення з ним контракту (п. 7.1 Статуту).

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції засновника та органу управління підприємства.

Директор підприємства у межах, визначених трудовим законодавством та контрактом, зокрема: діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки (п. 7.3. Статуту).

Як вже зазначалося, сума позовних вимог у даній справі становить 71229,40грн, що є меншим за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, справа є малозначною у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провідний юрисконсульт ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - Таращенко В.І. на підставі довіреності №117/8 від 03.01.2024, підписаної директором ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - Приймаком Д.В., який діє на підставі Статуту підприємства та відомості про якого наявні в ЄДР, мав право подавати від імені підприємства позовну заяву, а також є уповноваженою особою на представництво інтересів позивача в суді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах господарського процесуального законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 у справі №917/1373/24 скасувати.

Справу №917/1373/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза