ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

17.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23 (904/5934/23)

Розглянувши скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74915932

по справі №904/1970/23 (904/5934/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, адреса для кореспонденції: 18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про скарга на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/1970/23 (904/5934/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 80 000,00грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суму 80 000,00грн. основного боргу, 2 147,20грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

18.04.2024 господарським судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024.

16.10.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74789907, за змістом якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню № 74915932;

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Термопрофільплюс" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню № 74915932;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни в межах виконавчого провадження №74915932, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №74915932;

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріну Альбертівну усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74915932 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 по справі №904/1970/23 (904/5934/23), із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (, вул. Бориса Кротова, буд. 35, м. Дніпро, 49000) 4 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С. зазначає про бездіяльність держаного виконавця в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року по справі №904/1970/23 (904/5934/23), посилаючись на те, що заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Нарін Альбертівною не вживаються достатні заходи в межах виконавчого провадження №74915932 щодо виявлення майна боржника та його рахунків.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.03.2020 по справі № 175/3995/17-ц: "Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається".

Аналогічний правовий висновок висловлений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 14.08.2023 по справі № 927/322/14:"3.19. Проте, бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №760/19348/2011, у постанові КГС ВС від 10.01.2022 по справі № 908/5303/15.

В сукупності, вищевказані правові позиції Верховного Суду свідчать про те, що бездіяльність державного виконавця являється триваючим правопорушенням, а тому право на подання скарги на бездіяльність державного виконавця автоматично поновлюється та зберігається протягом усього період невчинення дій чи неприйняття відповідних рішень.

За результатом дослідження скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С., суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення строку на подання скарги та призначення вказаної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.234-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни по виконавчому провадженню №74915932.

2. Прийняти скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С. до розгляду.

3. Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" Носань Н.С. призначити до розгляду в судовому засіданні призначити у засідання 25.10.24 о 10:10год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (зал судових засідань №1-302, 1 корпус, 3 поверх).

4. До засідання подати:

- ОСОБА_1 та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на скаргу, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров