ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Справа №5027/398-б/2012

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників від:

АТ Державний ощадний банк України Полтавець П.Ю. (адвокат);

ТОВ «Буковинська будівельна компанія» - Албу І.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (вх.ЗАГС №01-05/2245/24 від 06.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 ( повний текст 29.07.2024, суддя Бутирський А.А.)

у справі №5027/398-б/2012

за заявою Приватного акціонерного товариства "Литер",

м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

Боянівка, м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 за заявою ПрАТ Литер порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Боянівка та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.06.2013 введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою суду від 18.11.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.12.2013 строк процедури санації продовжено до 12.06.2014.

Ухвалою суду від 14.07.2014 продовжено процедуру санації до 12.12.2014, звільнено від виконання обов`язків керуючого санацією арбітражного керуючого Гусара І.О., новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою суду від 14.11.2022 арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

29.04.2024 АТ «Державний ощадний банк України» (надалі банк або АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора Поповича Д.М., в якій просило:

- визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Поповичем Д.М. обов`язків ліквідатора ТОВ «Боянівка» в частині організації продажу заставленого майна банкрута;

- зобов`язати ліквідатора боржника Поповича Д.М. організувати продаж предметів забезпечення за іпотечними договорами № 76 від 13.05.2008, № 97 від 29.04.2009, № 109 від 29.07.2009, № 123 від 25.12.2009, укладеними між АТ «Ощадбанк» і ТОВ «Боянівка», на умовах, визначених АТ «Ощадбанк» (як заставним кредитором), а саме: шляхом визначення складу майна двома лотами:

лот № 1: будівля торговельного залу № 1; будівля виставкового залу (літера AXII), що створена внаслідок реконструкції будівлі магазину будівельних матеріалів літ. А та частини критої автомобільної парковки літ. AV; будівля торговельного залу № 2; будівля торговельного залу № 3; приміщення торговельного залу № 4 та розважального залу в літ. А-VII, частині літ. А-IV, літ. A-V; будівля адміністративного корпусу з кафе-баром (літера А1); будівля адміністративно-побутового корпусу (літера Б);

лот № 2: будівля гіпермаркету будівельних матеріалів, що створена внаслідок реконструкції будівлі навісів для складування будівельних матеріалів та критого навісу-автопарковка для зберігання автотранспорту;

визначивши початкову ціну лотів:

- перший аукціон: для лоту № 1 - 438 114 120,77 грн. (без ПДВ); для лот у№ 2. - 70 696 580,08 грн. (без ПДВ);

- повторний аукціон: для лоту № 1 - 188 389 000,00 грн. (без ПДВ); для лоту № 2. - 49 488 000,00 грн. (без ПДВ);

- другий повторний аукціон: для лоту № 1 - 141 291 750,00 грн. (без ПДВ); для лоту № 2. - 37 116 000,00 грн. (без ПДВ).

крок аукціону встановити 1% (один відсоток) від початкової ціни лотів та визначити можливість зниження початкової ціни: повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Подана скарга обґрунтована тим, що у червні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» отримано звіт з незалежної оцінки майна ТОВ «Боянівка», виготовлений ТОВ «АКО Експерт», згідно з яким загальна ринкова вартість об`єктів оцінки становить: без ПДВ - 508 810 700,85 грн., з ПДВ - 610 572 841,02 грн. Результати проведеної оцінки були доведені банком до ліквідатора Поповича Д.М. 10.08.2023.

20.11.2023 та 12.01.2024 ліквідатор Попович Д.М. звертався до АТ «Державний ощадний банк України» із пропозицію здійснювати продаж майна боржника одним лотом, до складу якого увійшли б предмети забезпечення разом з незаставленим рухомим майном боржника, яке забезпечує функціонування предметів іпотеки.

Натомість, 15.02.2024 АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до ліквідатора Поповича Д.М. із листом про надання йому згоди на продаж предметів забезпечення за іпотечними договорами шляхом поділу майна на два лоти. Натомість узгоджену пропозицію заставного кредитора щодо надання ліквідатору згоди на продаж предметів забезпечення ліквідатор боржника безпідставно відхилив, як передчасну.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 24.07.2024 у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність ліквідатора Поповича Д.М. відмовив.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що АТ «Державний ощадний банк України» вимагає виставити на аукціон об`єкти нерухомого майна (лоти № 1, 2), на які немає правовстановлюючих документів, а також відомості про які відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію згаданого вище майна.

Також суд вказав на те, що АТ «Ощадбанк» у своїй скарзі просило зобов`язати ліквідатора боржника Поповича Д.М. організувати продаж предметів забезпечення, не дотримавшись процедури, яка передбачена ст. 75 КУзПБ.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність ліквідатора Поповича Д.М.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на такі обставини:

- бездіяльність ліквідатора боржника щодо організації продажу заставленого майна боржника, що проявляється в не організації аукціону понад 16 місяців, порушує права та законні інтереси банку. Всупереч ч. 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор Попович Д.М. так і не звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» з пропозицією щодо продажу заставленого майна;

- ліквідатором не вжито усіх передбачених заходів, які є обов?язковими в ліквідаційній процедурі;

- в матеріалах справи відсутні свідоцтва про право власності на виставковий зал та гіпермаркет будівельних матеріалів, однак наявні свідоцтва про право власності на будівлі, внаслідок реконструкції яких з?явилися вказані виставковий зал та гіпермаркет будівельних матеріалів;

- судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки всупереч положенням ст. 218 ГПК України, суд не провів судові дебати, а одразу після дослідження доказів вийшов у нарадчу кімнату.

ТОВ «Буковинська будівельна компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги покликається на те, що АТ «Державний ощадний банк України» вимагає виставити на аукціон об?єкти нерухомого майна, на які немає правовстановлюючих документів та відомості про які відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію зазначеного майна. Окрім цього, продаж нежитлових приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу до поділу в натурі зачіпає охоронювані інтереси ТОВ «Буковинська будівельна компанія», адже останнє є співвласником вказаного майна разом із боржником.

В системі «Електронний суд» ліквідатором Поповичем Д.М. сформовано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.08.2024 відкрив провадження у цій справі та надав учасникам справи строк на подання відзиву десять днів з менту отримання цієї ухвали.

Вказану ухвалу ліквідатор отримав 12.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет. Відтак останнім днем на подання відзиву було 22.08.2024. Натомість відзив подано 29.08.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки вказаний відзив подано ліквідатором поза межами визначеного строку і клопотання про його поновлення не заявлено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаного відзиву без розгляду.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

У зв`язку із відставкою судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду №214 від 04.09.2024 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №5027/398-б/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 у склад колегії суддів для розгляду справи №5027/398-б/2012 внесено зміни: замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Присутні у судовому засіданні 05.09.2024 представники АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас ліквідатор Попович Д.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він мобілізований до лав Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися.

Фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «Державний ощадний банк України» було залучено суб?єкта оціночної діяльності ТОВ «АКО Експерт» для проведення незалежного експертного дослідження з визначення дійсної ринкової вартості заставленого майна боржника.

ТОВ «АКО Експерт» виготовлений звіт №1/15-07-2021 з незалежної оцінки майна ТОВ «Боянівка», згідно з яким загальна ринкова вартість об`єктів оцінки становить: без ПДВ - 508 810 700,85 грн., з ПДВ - 610 572 841,02 грн.

Ліквідатором Поповичем Д.М. на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направлено лист від 16.10.2023, в якому серед іншого повідомлено, що правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості ТОВ «Боянівка» знаходяться в кредитній справі у заставодержателя.

В будівлях, які є предметом іпотеки, наявне належне банкруту незаставлене рухоме майно, що забезпечує функціонування предметів іпотеки, а саме:

- трансформаторна підстанція 02КТП630-10/04кВТВК-1, в приміщенні торгівельного залу №4;

- трансформаторна електропідстанція КТП1600-10/0,4кВ, в приміщенні розважального залу;

- електролічильники Енегонера Ц768003В, 4 шт., НІК 2301 АПЗ, SL7000;

- кондиціонери Lennox FGM150H, 3 шт., FGM085H, 10 шт., FGM170H, 7 шт., BAG050SHM, 7 шт., GSC16-240, 9 шт., облаштовані у дахах будівель;

- установки зовнішні вентилювання AF35, 2 шт., облаштовані у дахах будівель;

- холодильний агрегат для приточно-виточного охолодження, 1 шт., в приміщенні розважального залу, льодовий майданчик;

- насоси циркуляційні Star RS-25/8 Willo Star RS-25/7;

- газові котельні боулінга, льодового майданчика та офісу, 3 шт., в приміщеннях розважального та виставкового залів;

- установка з бетонною основою та обладнання катка, в приміщенні розважального залу;

- установка та обладнання боулінгу, в приміщенні розважального залу.

Ліквідатором Поповичем Д.М. на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направлено лист від 20.11.2023, в якому запропоновано банку остаточно визначитись, чи заставодержатель має бажання здійснювати продаж заставного майна банкрута змішаними лотами, з?ясувати у оцінщика, чи включена до вартості оціненого майна, що є предметом застави, вартість незаставного рухомого майна, яке забезпечує функціонування систем електропостачання, кондиціонування, вентиляції, опалення, а також причини зазначення у звіті інформації про відсутність газопостачання.

Позиція АТ «Ощадбанк» з викладених вище питань запитувалась для формування арбітражним керуючим пропозиції щодо умов продажу заставного майна.

Ліквідатором Поповичем Д.М. на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направлено лист від 12.01.2024 з проханням визначитись, чи заставодержатель має бажання здійснювати продаж заставного майна банкрута змішаними лотами. Для формування арбітражним керуючим пропозиції щодо умов продажу заставного майна з?ясувати у оцінювача, чи включена до вартості оціненого майна, що є предметом застави, вартість незаставного рухомого майна, яке забезпечує функціонування систем електропостачання, кондиціонування, вентиляції, опалення, а також причини зазначення у звіті інформації про відсутність газопостачання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання банком відповіді з приводу запитуваної інформації.

Натомість від АТ «Державний ощадний банк України» ліквідатору надійшов лист від 15.02.2024, в якому заставодержатель повідомив про надання згоди на продаж двома лотами майна ТОВ «Боянівка», що є предметом забезпечення.

За результатами розгляду зазначеного листа, 06.03.2024 ліквідатор надіслав на адресу АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про те, що виявлено ряд обставин, які перешкоджають публікації оголошення про продаж майна з гарантовано достовірною інформацією, проведенню аукціону у визначені законодавством терміни, що буде порушенням з боку арбітражного керуючого вимог чинного законодавства. Проінформовано, що 23.07.2021 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва», якою затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також внесені зміни у процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. З 01.08.2021 державним реєстратором має забезпечуватися перевірка інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про результати проведення технічної інвентаризації у випадках, визначених законодавством. Така процедура має відбуватись у разі подання для проведення державної реєстрації технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна або ж на об`єкт незавершеного будівництва. Технічні паспорти на нерухоме майно ТОВ «Боянівка», що є предметом іпотеки, відсутні в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Також у листі від 06.03.2024 викладено клопотання до АТ «Державний ощадний банк України», а саме:

1) надати оригінали свідоцтв про право власності та технічні паспорти (за наявності) на нерухоме майно ТОВ «Боянівка», що є предметом забезпечення;

2) погодити проведення робіт по внесенню до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва технічних паспортів на нежитлові будівлі ТОВ «Боянівка», що є предметом забезпечення;

3) погодити проведення робіт по виділенню з спільної сумісної власності частки ТОВ «Боянівка» в нерухомому майні, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 01;

4) вжити заходів для узгодження найменування предметів забезпечення, які зазначені в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 29.02.2016 у справі №5027/398-б/2012 та іпотечних договорах з найменуваннями у свідоцтвах про право власності, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У свою чергу АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора.

08.05.2024 відбулося засідання комітету кредиторів. АТ «Державний ощадний банк України» безпосередньо в ході засідання комітету кредиторів передав ліквідатору копії свідоцтв про право власності на будівлі, які є предметом забезпечення та повідомив, що копії технічних паспортів на будівлі можуть бути надані найближчим часом. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що банком передано ліквідатору технічні паспорти на будівлі, а також такі відсутні в матеріалах справи.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ).

Згідно із ч.ч. 1-6 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 43 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджений постановою КМУ від 2 жовтня 2019 р. № 865, за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

Банк запропонував виставити на продаж як частину лоту №1: будівлю виставкового залу (літера АХІІ), що створена внаслідок реконструкції будівлі магазину будівельних матеріалів літ. А та частини критої автомобільної парковки літ. АV.

Свідоцтво про право власності на виставковий зал відсутнє. В реєстрах нерухомого майна наявний запис №01, в якому зазначено: незавершене будівництво виставкового залу літ.АХІІ створене внаслідок реконструкції будівлі магазину будівельних матеріалів літ. А та частини критої автомобільної парковки літ. АV, розташоване на земельній ділянці площею 0,9163 га, відсоток готовності складає 23%.

Тобто, майно боржника не може бути одночасно як нерухомим майном виставковий зал, так і незавершеним будівництвом виставкового залу, як вказує АТ «Державний ощадний банк України»

Також банк запропонував виставити на продаж як лот №2: будівлю гіпермаркету будівельних матеріалів, що створена внаслідок реконструкції навісів для складування будівельних матеріалів та критого навісу - автопарковка для зберігання автотранспорту.

Свідоцтво про право власності на гіпермаркет будівельних матеріалів відсутнє. Запис в Реєстрах нерухомого майна на гіпермаркет будівельних матеріалів відсутній. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис №01 - нежитлові приміщення в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.Б, площею 2809,40 кв.м., будівля енергоблоку з механічною ремонтною майстернею літ.В, площею 1856,90 кв.м., навіси для складування будівельних матеріалів та критий навіс - автопарковка для зберігання автотранспорту товариства літ.Г, площею 17429,20 кв.м., склад будівельних матеріалів літ.Г-І, площею 2620,80 кв.м., склад запасних частин літ.З, загальною площею 1137,90 кв.м., який перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Буковинська будівельна компанія» (21/1000 та 5/1000) на підставі договору купівлі-продажу часток нерухомого майна від 11.08.2015.

Згідно ч. 5 ст. 62 КУзПБ ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

На момент розгляду скарги як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суду виділ частки банкрута у згаданому вище майні не відбувся. Доказів протилежного сторонами не надано.

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта в частині наявності свідоцтв про право власності на об?єкти нерухомого майна, внаслідок реконструкції яких, за твердженням скаржника, утворилося вказані виставковий зал та гіпермаркет будівельних матеріалів.

Згідно зі ст. 177, 179 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований ст. 331 ЦК України, за приписами якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

При цьому, державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Із системного аналізу положень ст. 177 - 179, 182, 331 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно, як об`єкт цивільних прав, виникає з моменту його державної реєстрації.

Щодо об`єкта незавершеного будівництва, то за визначенням ч. 3 ст. 331 ЦК України таке за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво). З метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо такого майна (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що АТ «Державний ощадний банк України» вимагає виставити на аукціон об`єкти нерухомого майна (лоти №№ 1, 2), на які немає правовстановлюючих документів, та відомості про які відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію згаданого вище майна.

Також відповідно до п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, якщо в документах, що подаються для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт будівництва, відсутні відомості про його технічні характеристики, державна реєстрація права власності на такий об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічні характеристики, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Правило, передбачене абзацом 1 цього пункту, щодо обов`язкової наявності відомостей про технічні характеристики закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта будівництва в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва застосовується також у разі проведення державної реєстрації права власності, реєстрацію якого було проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, незалежно від наявності в документах, що подаються для державної реєстрації прав, відомостей про його технічні характеристики, крім випадків державної реєстрації права власності на житло за заявами, поданими в електронній формі, або державної реєстрації права власності в умовах воєнного стану та протягом одного року з дня його припинення або скасування (п. 58 в редакції постанов КМУ № 509 від 28.04.2021 та № 432 від 02.05.2023).

З метою отримання технічної можливості усунення розбіжностей, для забезпечення можливості проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «Боянівка» з Чернівецьким МКБТІ укладено договір від 10.06.2024 № 53 про проведення технічної інвентаризації, виготовлення електронних технічних паспортів на предмети іпотеки та внесення їх у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Як правомірно вказав суд першої інстанції, ст. 75 КУзПБ передбачає певну послідовність дій учасників справи про банкрутство при продажі майна, а саме: арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення); якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору; забезпечений кредитор має прийняти відповідне рішення; у разі якщо забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду, у такому разі умови аукціону визначаються судом.

Проте, АТ «Ощадбанк» у своїй скарзі просить одразу зобов`язати ліквідатора ТОВ «Боянівка» арбітражного керуючого Поповича Д.М. організувати продаж предметів забезпечення, не дотримавшись процедури, яка передбачена ст. 75 КУзПБ.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції не встановив порушень ліквідатором норм КУзПБ щодо організації продажу заставленого майна, що є підставою для відмови у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на дії ліквідатора Поповича Д.М.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Так, апелянт покликається на те, що всупереч положенням ст. 218 ГПК України, суд не провів судові дебати, а одразу після дослідження доказів вийшов у нарадчу кімнату.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із зазначених вище норм права, в переліку підстав для обов`язкового скасування судового рішення, відсутній пункт про не проведення судом судових дебатів.

Крім того, протоколом та звукозаписом судового засідання від 24.07.2024 підтверджується, що представник апелянта Полтавець П.Ю. брав участь в судовому засіданні, на якому було ухвалене оскаржувану ухвалу, та надавав пояснення у справі.

Відтак вказане не свідчить про обмеження судом процесуальних прав скаржника щодо висловлення правової позиції у справі, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на вказане, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з процесуальних підстав.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 у справі №5027/398-б/2012- без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 04.10.2024.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК