ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2024 м. Дніпро Справа № 908/3224/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат

на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р., від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Трейд (вул. Гоголівська, буд. 39, оф. 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 41944302)

до відповідача Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 418380,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р. у справі № 908/3224/21 скаргу вих. без номеру від 13.08.2024 (вх.№16082/08-08/23 від 13.08.2024) Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, яке включає виконавче провадження ВП№72104493 з виконання ухвали Господарського суду запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі № 908/3224/21 - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21:

- відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про поновлення строку для подання скарги;

- скаргу (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» за підписом представника адвоката Мартиненка К.І. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, яке включає виконавче провадження ВП № 72104493 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі № 908/3224/21 - залишено без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Мелітопольський м`ясокомбінат, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Як вбачається, Акціонерним товариством Мелітопольський м`ясокомбінат подано одну апеляційну скаргу на два судових рішення, що не відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256, 258 ГПК України.

Зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Перегляд кожного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі, перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримані вимоги процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р. та ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. встановлений у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 422,40 грн., а з урахуванням оскарження двох ухвал складає 4 844,80 грн. (2 422,40 х 2).

Однак, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що на теперішній час Законом України «Про судовий збір» розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу не передбачено, оскільки пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яким було визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду Рішенням Конституційного Суду № 6- р(II)/2024 від 13.05.2024 р., пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визнаний неконституційним. За таких обставин боржник за подання цієї скарги з перегляду означених ухвал в апеляційному порядку судовий збір не сплачує.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за яким визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, неконституційним не визнавався.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Юні Трейд.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р., від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р. та ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу;

- належні докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. за оскарження кожної окремої ухвали, що у загальному розмірі складає 4 844,80 грн. (2 422,40 х 2);

- належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Юні Трейд у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко