ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/646/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, поштовий індекс 01601, в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45078700, місцезнаходження - Київська область, Бучанський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Привокзальна, 36, поштовий індекс - 07820,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОБА ІР, , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, село Кобалевиця, будинок 32, поштовий індекс - 90112

про стягнення 145536,76 грн заборгованості за договором купівлі продажу,

за участі представників сторін:

від позивача - Демидова Я.М., у порядку самопредставництва (згідно посадової інструкції провідного юрисконсульта філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 24.05.2024 та довіреності від 28.12.2023 №834),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (далі позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом від 05.07.2024 №493/20.15-1-2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОБА ІР (далі відповідач), згідно з яким просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 145536,76 грн за договором купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі скерована рекомендованим листом з повідомленням про вручення №599 на адресу відповідача, що зазначена у відповіді № 695475 від 17.07.2024 на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Закарпатська область, Хустський район, село Кобалевиця, будинок 32.

23.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача (Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України) - Демидова Ярослава Миколайовича надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 23.07.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5793/24), у якій він повідомляє суд, що після направлення позивачем позовної заяви від 05.07.2024 №493/20.15-1-2024 до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 145536,76 грн за договором купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023, ТОВ КОБА ІР частково погашено таку заборгованість згідно платіжного документа № 1329 від 11.07.2024 на суму 45536,71 грн. До заяви ОСОБА_1 долучив документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача у справі, а саме: посадову інструкцію провідного юрисконсульта філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 24.05.2024 та довіреність від 28.12.2023 №834, а також банківську виписку про рух коштів по рахунку позивача у філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за 11.07.2024, з якої вбачається надходження у цей день на банківський рахунок позивача від ТОВ «КОБА ІР» 45536,71 грн заборгованості за лісоматеріали.

З урахуванням таких обставин справи, згідно поданої заяви, представник позивача просить суд прийняти заяву до розгляду, зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОБА ІР борг в сумі 100000,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Оскільки станом на 16.09.2024 в суду були відсутні належні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, так як на вказану дату з АТ Укрпошта не повернулося повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення №599 (згідно з яким відповідачу направлена копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі); оскільки від відповідача не надходило відзиву чи інших заяв по суті справи щодо його відношення до заявленого до нього позову; враховуючи строки розгляду спрощеного позовного провадження, визначені статтею 248 ГПК України та необхідність дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення кожній фізичній або юридичній права на розгляд судом господарської справи упродовж розумного строку, а тому суд згідно ухвали від 16.09.2024 вирішив призначити справу до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 10.10.2024 о 11 годині.

При цьому, 16.09.2024 на адресу АТ "Укрпошта" судом, скеровано лист за №907/646/24/6094/24 щодо повернення повідомлення про вручення, згідно з яким суд просить вжити невідкладних заходів для розшуку та повернення на адресу суду повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю КОБА ІР рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення за №599 від 19.07.2024 з відміткою про його вручення адресату або видачу його дублікату, або ж повернути таку невручену кореспонденцію Господарському суду Закарпатської області із обов`язковим зазначенням причини її невручення.

Ухвалою суду від 23.09.2024 заяву представника позивача Демидова Я.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та вирішено забезпечити його участь у судовому засіданні 10.10.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвали суду від 16.09.2024 та від 23.09.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача.

Як було вказано вище, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) ЄСІТС, копії ухвал Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2024 і від 23.09.2024 скеровані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що зазначена у відповіді № 695475 від 17.07.2024 на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Закарпатська область, Хустський район, село Кобалевиця, будинок 32.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11 годину 10.10.2024, належним чином повідомлені.

02.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача Демидова Ярослава Миколайовича надійшла заява від 01.10.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7669/24) про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Дана заява мотивована тим, що відповідачем після подачі заяви про зменшення позовних вимог від 23.07.2024 у подальшому сплачено 100000,00 грн заборгованості за договором купівлі продажу необробленої деревини №UUB-8238-1 від 06.10.2023 в повному обсязі. Позивачем долучено до заяви докази сплати вказаного боргу у розмірі 100000.00 грн згідно платіжного документа від 30.09.2024 №1373, а саме: банківську виписку про рух коштів по рахунку позивача у філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за 30.09.2024, з якої вбачається надходження у цей день на банківський рахунок позивача від ТОВ «КОБА ІР» 100000 грн заборгованості за лісоматеріали.

Відтак, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (так як відповідачем повністю погашено заборгованість в розмірі 145536,76 грн по договору купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023) та, враховуючи приписи п.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024, представник відповідача не прибув, незважаючи на те, що судом надсилалися ухвали від 17.07.2024, від 16.09.2024 та від 23.09.2024 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2024 підтримав заяву (уточнивши її зміст як клопотання) від 01.10.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (через повну сплату відповідачем заборгованості в розмірі 145536,76 грн по договору купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023, що було підставою подачі позовної заяви).

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із долучених до заяв представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.07.2024 і про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору від 01.10.2024 банківських виписок про рух коштів по рахунку позивача у філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за 11.07.2024 і за 30.09.2024 вбачається надходження у ці дні на банківський рахунок позивача від ТОВ «КОБА ІР» 45536,71 грн і 100000 грн заборгованості за лісоматеріали (всього 145536,71 грн). Згідно доводів представника позивача у заяві про закриття провадження у справі вказані кошти в сумі 145536,71 грн надійшли від відповідача в рахунок погашення боргу по договору купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023, що було підставою звернення з позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю КОБА ІР про стягнення такого боргу за означеним договором.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив 145536,71 грн заборгованості за договором купівлі продажу необробленої деревини №UUB-8238-1 від 06.10.2023; оскільки несплата такого боргу відповідачем по означеному договору в розмірі 145536,71 грн була підставою звернення Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі його філії Тетерівське лісове господарство з позовом до ТОВ КОБА ІР, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство при поданні до суду позовної заяви про стягнення 145536,76 грн заборгованості по договору купівлі продажу сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 3935 від 02.07.2024.

З огляду на викладене, враховуючи заяву (клопотання) про повернення судового збору представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство та приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 01.10.2024 представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України Демидова Ярослава Миколайовича про закриття провадження та повернення судового збору в справі №907/646/24 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7669/24 від 02.10.2024 року) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі №907/646/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України до Товариства з обмеженою відповідальністю КОБА ІР про стягнення 145536,76 грн заборгованості за договором купівлі продажу необробленої деревини №UUB - 8238-1 від 06.10.2023 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України (, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А) в особі філії Тетерівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45078700, місцезнаходження 07820, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Привокзальна, 36) з Державного бюджету України 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3935 від 02.07.2024.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024.

Суддя С.В.Сисин