ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/7006/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213)

про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №6229/20 від 28.12.2020р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" про стягнення - 1 682 437 грн. 26 коп., що складає:

- 395 262 грн. 05 коп. - заборгованості по сплаті орендної плати за Договором суборенди від 19.12.2019 №177;

- 100 170 грн. 99 коп. - штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання Договору суборенди від 19.12.2019 №177;

- 11 504 грн. 24 коп. - інфляційних нарахувань;

- 8 210 грн. 35 коп. - 3% річних;

- 36 067 грн. 23 коп. - збитків по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг;

- 1 128 058 грн. 00 коп. - вартості відновлювального ремонту;

- 3 164 грн. 40 коп. - вартості послуг судової експертизи.

Також позивач просить судові витрати у справі віднести на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№5677/20 від 03.02.2021) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2021 о 12:30год.

Відповідач у заяві (вх.№8887/21 від 22.02.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/7006/20, призначеному на 04.03.2021 о 12:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 04.03.2021 з`явились представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 продовжено підготовче провадження до 06.05.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№11773/21 від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/7006/20, призначеному на 08.04.2021 о 12:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач у відзиві (вх.№11533/21 від 09.03.2021) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - орендар не зобов`язаний доводити факт отримання орендодавцем листів/повідомлень про розірвання договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендодавець такі листи/повідомлення, а має лише довести факт належного направлення такого листа/повідомлення за адресою орендодавця; - договір є належним чином розірваним 12 травня 2020 року, як і вказано відповідачем у повідомленні про відмову від Договору; - одностороння відмова від договору за своєю правовою природою є одностороннім правочином, тобто не залежить від волевиявлення або дій іншої сторони та не вимагає отримання згоди другої сторони на вчинення такого правочину; - відмова відповідача від участі в огляді та підписанні акту прийому-передачі (повернення) приміщення 21 липня 2020 року зумовлена тим, що станом на дату направлення позивачем своєї пропозиції про підписання акту прийому-передачі (повернення) приміщення відповідач вже скористався своїм правом, передбаченим пунктом 9.5 Договору; - 12 травня 2020 року орендар направив кур`єрською доставкою на поштову адресу орендодавця ключі від приміщення; - позивач не надав достовірних доказів того, що надіслані відповідачем ключі не підходили до жодного входу до приміщення; - орендар після 12 травня 2020 року не перебував і не користувався приміщенням, тому немає жодних підстав стверджувати про наявність у орендаря перед орендодавцем будь-якої заборгованості зі сплати орендної плати і будь-яких інших виплат за період після 12 травня 2020 року; - у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за Договором за період травень-серпень 2020 року у розмірі, зазначеному позивачем у позовній заяві; - у зв`язку з відсутністю у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором, відповідач не має сплачувати будь-які штрафні санкції за нібито несвоєчасну сплату орендної плати; - у балансоутримувача відсутні будь-які претензії щодо наявності заборгованості відповідача перед ним з оплати комунальних та експлуатаційних послуг, необхідних для утримання приміщення, а отже твердження позивача щодо заборгованості відповідача є безпідставними; - відповідач категорично заперечує проти тверджень позивача стосовно збитків, нібито завданих йому переплануванням приміщення; - акт від 21.07.2020 4Д не може вважатися належним та достатнім доказом "самовільного" перепланування приміщень саме відповідачем; - позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фактично понесених ним витрат щодо приміщення, які могли б становити реальні збитки позивача; - повідомляючи відповідача листом від 12 серпня 2020 року №100 про припинення Договору позивач не заявив жодних вимог або претензій до відповідача за Договором щодо стану приміщення; - наданий позивачем Висновок експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 14.08.2020 не може прийматись до уваги як висновок експертизи згідно Господарського процесуального кодексу України, відповідно витрати позивача на отримання цього доказу не можуть вважатися частиною судових витрат, щодо яких судом може прийматися рішення про розподіл. Також відповідач повідомляє про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем для розгляду цієї справи у сулі першої інстанції, а саме відповідачем вже понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. 00 коп., очікує, що судові витрати на професійну правничу допомогу в межах подальшого розгляду цієї справи в першій інстанції становитимуть 90 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№11536/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_1 наступні докази: - належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі (отримання) приміщення за Договором оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "ВКФ Базис" та фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі якого ТОВ "ВКФ Базис" отримало у листопаді-грудні 2019 року в користування приміщення №401-405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані на 4 поверсі будівлі літ.А-10, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - належним чином засвідчену копію повідомлення (листа) фізичної особи ОСОБА_1 про припинення Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року, яке було направлено ТОВ "ВКФ Базис" в липні-серпні 2020 року відповідно до умов Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року; - належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі (повернення) приміщень за Договором оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "ВКФ Базис" та фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі якого ТОВ "ВКФ Базис" повернуло у серпні 2020 року фізичній особі ОСОБА_1 приміщення №401-405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані на 4 поверсі будівлі літ. А-10, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; - належним чином засвідчену копію додаткової угоди про розірвання (припинення) Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеної між ТОВ "ВКФ Базис" та фізичною особою ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що: - з витребуваних документів може стати можливим дослідити стан приміщення, в якому воно було передане та/або повернуте позивачем за вищевказаним Договором оренди та співвіднести відповідні дані із твердженнями та вимогами позивача щодо фактичного стану приміщення при його поверненні за Договором суборенди; - оскільки позивач сам не є власником приміщення, а в свою чергу користувався ним на підставі вищезгаданого Договору оренди необхідно також вивчити умови отримання та повернення приміщень позивачем саме за зазначеним Договором оренди; - в межах дослідження питання доведеності та реальності заявлених позивачем збитків доцільним буде дослідити саме питання наявності чи відсутності аналогічних вимог до позивача про відшкодування збитків у зв`язку із зміною стану приміщення за вищезгаданим Договором оренди; - лише після ознайомлення із витребуваними документами стане можливим встановити дату, з якої позивачеві стало відомо про необхідність розірвання (припинення) Договору оренди та, відповідно до положень Цивільного кодексу України необхідності повідомити відповідача про припинення Договору суборенди; - витребувані докази пов`язані або випливають з укладення, виконання та припинення Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "ВКФ БАЗИС" та ОСОБА_1 , а отже лише ТОВ "ВКФ БАЗИС" та/або ОСОБА_1 мають примірники відповідних документів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11537/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у ТОВ "ВКФ БАЗИС" просить витребувати у ТОВ "ВКФ БАЗИС" наступні докази: - належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі (отримання) приміщення за Договором оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "ВКФ Базис" та фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі якого ТОВ "ВКФ Базис" отримало у листопаді-грудні 2019 року в користування приміщення №401-405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані на 4 поверсі будівлі літ.А-10, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - належним чином засвідчену копію повідомлення (листа) фізичної особи ОСОБА_1 про припинення Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року, яке було направлено ТОВ «ВКФ Базис» в липні-серпні 2020 року відповідно до умов Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року; - належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі (повернення) приміщень за Договором оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «ВКФ Базис» та фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі якого ТОВ «ВКФ Базис» повернуло у серпні 2020 року фізичній особі ОСОБА_1 приміщення №401-405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані на 4 поверсі будівлі літ. А-10, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; - належним чином засвідчену копію додаткової угоди про розірвання (припинення) Договору оренди №2 від 21 листопада 2019 року, укладеної між ТОВ "ВКФ Базис" та фізичною особою ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що: - з витребуваних документів може стати можливим дослідити стан приміщення, в якому воно було передане та/або повернуте позивачем за вищевказаним Договором оренди та співвіднести відповідні дані із твердженнями та вимогами позивача щодо фактичного стану приміщення при його поверненні за Договором суборенди; - оскільки позивач сам не є власником приміщення, а в свою чергу користувався ним на підставі вищезгаданого Договору оренди необхідно також вивчити умови отримання та повернення приміщень позивачем саме за зазначеним Договором оренди; - в межах дослідження питання доведеності та реальності заявлених позивачем збитків доцільним буде дослідити саме питання наявності чи відсутності аналогічних вимог до позивача про відшкодування збитків у зв`язку із зміною стану приміщення за вищезгаданим Договором оренди; - лише після ознайомлення із витребуваними документами стане можливим встановити дату, з якої позивачеві стало відомо про необхідність розірвання (припинення) Договору оренди та, відповідно до положень Цивільного кодексу України необхідності повідомити відповідача про припинення Договору суборенди; - витребувані докази пов`язані або випливають з укладення, виконання та припинення Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 21 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "ВКФ БАЗИС" та ОСОБА_1 , а отже лише ТОВ "ВКФ БАЗИС" та/або ОСОБА_1 мають примірники відповідних документів.

Позивач у відповіді (вх.№17610/21 від 07.04.2021) позивача на відзив відповідача повідомляє, що не згоден з позицією відповідача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень проти позовних вимог та мотиви їх відхилення, посилається на те, що: - Актом прийому-передачі від 19.12.2019 та планом приміщення, підписаними повноважними представниками відповідача, детально з`ясовують план та санітарно-технічний стан наданих в оренду приміщень станом на 19 грудня 2019 року; - оскільки повідомлення про відмову від Договору було вручене позивачу 28.04.2020, з урахуванням правил, передбачених пунктом 9.5 Договору суборенди від 19.12.2019 №177 стосовно строку попереднього повідомлення орендодавця, цей договір, на думку позивача, не може бути розірваний на підставі листа від 05.03.2020 за №669 12 травня 2020 року; - оскільки орендовані приміщення при їх поверненні не відповідали тому стану, в якому вони були передані в оренду цей факт виключає зобов`язання позивача прийняти приміщення за актом приймання-передачі; - неправомірність дій відповідача підтверджується матеріалами справи.

Також позивач у клопотанні (вх.№17611/21 від 07.04.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, б. 1, м. Дніпро, 49033). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яке перепланування нежитлових приміщень №№ 401-405, загальною площею 540,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які розташовані на 4 (четвертому) поверсі будівлі літ. А-10 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а було зроблено орендарем з врахуванням технічного паспорту та акту приймання-передачі приміщення від 19.12.2019?

- Яка вартість відновлювального ремонту орендованих за Договором суборенди №177 від 19.12.2019 нежитлових приміщень №№401-405, загальною площею 540,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які розташовані на 4 (четвертому) поверсі будівлі літ. А-10 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що для з`ясування вартості відновлювального ремонту, необхідної для усунення пошкоджень завданих самовільним переплануванням та експлуатацією відповідачем вищевказаних приміщень та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2021 об 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№20124/21 від 21.04.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 29.04.2021 об 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач у запереченні (вх.№20209/21 від 21.04.2021) на клопотання відповідача про витребування судом доказів у ТОВ "ВКФ БАЗИС" та у ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотань про витребування судом доказів, оскільки: - такий доказ, що витребовується, як копія додаткової угоди про розірвання (припинення) договору оренди №2 від 21.11.19 поданий до суду разом із позовною заявою (додаток№34 до позовної заяви, знаходиться у матеріалах справи (а.сю 89) та є у наявності у відповідача; - докази, що витребовуються відповідачем, ніяким чином не стосуються предмету позовних вимог; - подані до суду клопотання про витребування доказів подані відповідачем 02.03.2021 обґрунтовані неможливістю виконання позивачем адвокатських запитів представника відповідача, датованих та відправлених позивачу та ОСОБА_1 01 березня 2021 року; - особи, у яких витребовувались цими запитами документи, про ці запити у момент подання цих запитів навіть нічого про це і не знали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021 об 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів.

Відповідач у запереченнях (вх.№20278/21 від 22.04.2021) на відповідь просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - чинне законодавство України не встановлює для орендаря, який в односторонньому порядку відмовляється від договору оренди, вимоги доводити отримання такого повідомлення контрагентом; - договір є належним чином розірваним 12 травня 2020, як і вказано відповідачем у повідомленні про відмову від Договору; - необґрунтованими є твердження позивача, що Договір є розірваним аж з 04.08.2020 у зв`язку із припиненням договірних відносин між позивачем та власником приміщення; - позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фактично понесених ним витрат щодо приміщення, які могли б становити саме реальні збитки позивача.

Також відповідач у запереченні (вх.№20928/21 від 26.04.2021) на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить у задоволенні клопотання позивача відмовити, оскільки: - висновок будівельно-технічної експертизи жодним чином не може підтвердити чи спростувати факт понесення позивачем будь-яких витрат; - у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях та призначення судової експертизи; - приміщення більше не перебуває у володінні позивача та він не може забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження; - будівельно-технічна експертиза не може використовуватися для встановлення наявності чи відсутності збитків; - відповідач заперечує проти проведення експертизи в запропонованій позивачем установі через те, що вона надала свій висновок щодо стану приміщення на замовлення позивача

Крім того, відповідачем було подано доповнення (вх.№21821/21 від 29.04.2021) до заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому доповнює питання на вирішення експертизи та пропонує експертні установи для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.20211 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 17:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№22621/21 від 06.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/7006/20, призначеному на 20.05.2021 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" про участь у судовому засіданні призначеному на 20.05.2021 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 20.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (вх№11536/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (вх№11537/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС"; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (вх№17611/21 від 07.04.2021) про призначення судової будівельно - технічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.06.2021 о 14:30год.

Відповідач у заяві (вх.№26919/21 від 31.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/7006/20, призначеному на 07.06.2021 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/7006/20, яке призначено на 07.06.2021 о 14:30 год.

Листом від 01.06.2021 учасників сторін повідомлено, що у зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання у справі №904/7006/20, призначене на 07.06.2021 о 14:30 год., не відбудеться. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано ухвалою суду.

03.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 зупинено провадження у справі №904/7006/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/7006/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач у заяві (вх.№27945/21 від 07.06.2021) повідомляє про перебування представника на самоізоляції, у зв`язку з чим позбавлений можливості прибути з міста Києва до міста Дніпра для участі у судовому засіданні 07.06.2021 о 14:30 год., просить врахувати при розгляді справи викладені у клопотанні обставини та обґрунтовані підстави неявки адвоката Руденка О.В. у судове засідання 07.06.2021, відкласти засідання у справі №904/7006/20 з метою забезпечення можливості адвокату Руденку О.В. прийняти в ньому участь.

В подальшому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №904/7006/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/7006/20 повернуто заявникові.

Супровідним листом (вх.№30374/21 від 18.06.2021) "Про повернення справи" Центральний апеляційний господарський суд повернув на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7006/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 було поновлено провадження у справі №904/7006/20 та призначено до розгляду по суті у засіданні на 21.07.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 21.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається, позивачем не було отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 про призначення розгляду справи по суті у судове засідання на 21.07.2021

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 04.08.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання вдруге не з`явився. Матеріали справи не містять заяви, що подавалась позивачем про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/7006/20 було направлено сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві. Згідно сайту "Укрпошти" через відстеження за трекінгом 692 щодо направлення позивачу, вбачається статус "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відправлення рекомендованого листа на дійсну адресу достатньо для того, щоб вважати належним повідомленням сторони про час і місце судового засідання, оскільки його отримання адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19.

До того ж позивач обізнаний про знаходження у Господарському суді Дніпропетровської області на розгляді справи за його позовом, тому не був позбавлений можливості ознайомитися з відповідними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач у клопотанні (вх№38329/21 від 04.08.2021) просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" у справі №904/7006/20 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213) про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 по справі №904/7006/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 по справі №904/7006/20 скасовано; справу №904/7006/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.11.2021 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№55021/21 від 16.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/7006/20, призначеному на 24.11.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначене на 24.11.2021 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№55940/21 від 22.11.2021) про перенесення судового засідання просить врахувати при розгляді справи викладені в клопотанні обставини щодо статусу касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду України за касаційною скаргою відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, відкласти засідання у справі на іншу дату;

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що продовження розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області до вирішення питання судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 може порушити права та інтереси відповідача, оскільки за наслідками касаційного перегляду може бути прийнято рішення, відповідно до якого постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі буде скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 буде залишено в силі.

Позивач у клопотанні (вх.№56113/21 від 23.11.2021) просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №05-07-01/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/7006/20 від 25.08.2021 у якості доказу, зазначивши, що за вищевказаним висновком експерта вартість ремонтно-відновлюваних робіт у приміщеннях №401- 405 в будівлі комерційного призначення літ. А-10, А-1 на IV поверсі, що розташована за адресою: вулю Московська (Мономаха) буд. 17-А у місті Дніпро до стану на момент укладення договору суборенди становить 1 089 373 грн. 45 коп.

Позивач у клопотанні (вх.№56361/21 від 24.11.2021) просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення від 22.07.2021 за №1157 та копію акту від 25.08.2021 за №05-07-01/2021 здачі - приймання висновку судового експерта; - врахувати витрати на проведення позивачем експертизи у сумі 39 470 грн. 30 коп. у складі судових витрат у випадку задоволення позовних вимог, та посилається на те, що: - 15.08.2021 судовим експертом Харченко В.В. складений висновок експерта №05-07-01/2021 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи по справі; - за вищевказаним висновком експерта вартість ремонтно-відновлюваних робіт у приміщеннях №401- 405 в будівлі комерційного призначення літ. А-10, А-1 на IV поверсі, що розташована за адресою: вул. Московська (Мономаха) буд. 17-А у місті Дніпро до стану на момент укладення договору суборенди становить 1 089 373, 45 грн.; - витрати по проведенню вищевказаного експертного дослідження склали 39 470, 30 грн., про що свідчать копія платіжного доручення від 22.07.2021 за №1157 та копія акту від 25.08.2021 за №05-07-01/2021 здачі - приймання висновку судового експерта.

У судове засідання 24.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (вх.№55940/21 від 22.11.2021) про відкладення судового засідання; відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.12.2021 о 15:00 год.

Від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7006/20 від 24.11.2021 про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 зупинено провадження у справі №904/7006/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом від 30.11.2021 №904/7006/2-/60508/21 матеріали справи №904/7006/20 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду матеріали справи №904/7006/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 поновлено провадження у справі №904/7006/20 з 15.10.2024 та призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2024 о 16:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№46896/24 від 08.10.2024) просить належним чином врахувати факт закінчення розгляду цієї справи №904/7006/20 відповідно до ухвали 04.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області та зазначає наступне: - в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором суборенди, штрафних санкцій та відшкодування збитків; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було залишено без розгляду вказану позовну заяву ; - вказана ухвала була мотивована повторною неявкою позивача у судове засідання без повідомлення причин чи надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі; - постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/7006/20 задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 про залишення позовної заяви без розгляду; - у зв`язку з цим справу №904/7006/20 було передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 наступне судове засідання було призначено на 24.11.2021; - 09.11.2021 відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, за якою в подальшому Верховним Судом було відкрито провадження (ухвала від 22.11.2021); - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 було зупинено провадження у справі №904/7006/21 до завершення касаційного розгляду справи; - Верховний Суд постановою від 21.12.2021 ухвалив: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/7006/20 залишити в силі; - отже, наразі ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/7006/20 є чинною, дійсною та неоспореною; - з метою виключення будь-яких ризиків порушення законних прав учасників справи відповідач звертає увагу суду на той факт, що розгляд цієї справи №904/7006/20 було закінчено 04.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, правильність та правомірність ухвали суду від 04.08.2021 було підтверджено постановою Верховного Суду від 21.12.2021.

У судове засідання 15.10.2024 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Як зазначено вище розгляд справи №904/7006/20 було продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/7006/20 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вказаної постанови справу було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №904/7006/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/7006/20 залишено в силі.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 про залишення позовної заяви без розгляду є чинною.

Враховуючи викладене, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи №904/7006/20 продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, правові підстави для продовження розгляду справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213) про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що продовження розгляду справи, розгляд якої продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, не буде відповідати вимогам справедливого розгляду справи у розумінні Конвенції.

Таким чином, продовження розгляду справи буде порушенням права відповідача на справедливий суд, що гарантується міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Продовження розгляду справи з порушенням прав однієї з сторін не буде відповідати вимогам щодо безсторонності суду як складової права на справедливий суд.

В аспекті вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи, загальні засади національного законодавства України (аналогія права) також вказують на неможливість продовження розгляду справи у даному випадку.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На даний момент питання про можливість розгляду справи вже вирішено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/7006/20, якою позовну заяву залишено без розгляду. Правильність вказаних висновків Господарського суду Дніпропетровської області підтверджено Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2021.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАМ СИСТЕМЗ" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213) про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.10.2024.

Суддя Т.В. Загинайко