Справа № 909/986/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"

(вул. Сонячна, буд. 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район,

Дніпропетровська область, 51215)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне

підприємство "Промелектро"

(вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки,

за участі:

від позивача: Ясногора Ігоря Вячеславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Галюлька Василя Івановича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки.

Ухвалою від 23.11.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 12563/23 від 30.10.2023) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою від 12.03.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи; погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 23.11.2023 у справі № 909/986/23, у строк понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/986/23, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 22.02.2024; надав експерту згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

01.07.2024 за вх. № 10748/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", Сокура В. В. надійшло клопотання про вжиття заходів щодо прискорення проведення судової експертизи.

01.07.2024 за вх. № 10784/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342.

Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив провадження у справі № 909/986/23; розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23 призначив на 12.07.2024; запропонував сторонам у справі у строк до 10.07.2024 надати суду: письмові пояснення щодо клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342; пропозиції, щодо визначення конкретної спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

05.07.2024 за вх. № 11130/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", Сокура В. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

08.07.2024 за вх. № 11193/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька В. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.07.2024 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 (том 3) для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до супровідного листа № 17256/22937-4-23/46 від 20.08.2024 (вх. № 7914/24 від 10.09.2024) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали справи № 909/986/23 у 3 - х томах.

У повідомленні про неможливість надання висновку судової додаткової електротехнічної експертизи у господарській справі № 909/986/23, судовий експерт зазначає, що в ухвалі суду від 12.07.2024 за результатами розгляду клопотання та листа експерта зазначено, що сторони у справі не володіють інформацією щодо спеціалізованих установ, уповноважених та мають технічну можливість провести дослідження електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу. Отже станом на 19.08.2024 клопотання експерта не задоволено.

Відтак, на підставі частини 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт повернув надані на дослідження матеріали, та повідомив що ухвала суду від 23.11.2023 про призначення експертизи залишається без виконання.

Ухвалою від 13.09.2024 суд поновив провадження у справі № 909/986/23 та призначив підготовче засідання на 26.09.2024.

В судовому засіданні 26.09.2024 представник позивача, адвокат Ясногор І. В. заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В тому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовольнив означене клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.10.2024.

07.10.2024 за вх. № 8738/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" від 07.10.2024 за вх. № 8738/24 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023, вийшов з ладу по причині того, що несправності виникли внаслідок заводських дефектів, порушення технології виготовлення, у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за постачання товару неналежної якості, в загальній сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки.

Однак, відповідач у поданому до суду відзиві на позов зазначає що ним поставлено позивачу товар належної якості, а до несправності означеного товару призвело порушення позивачем Інструкції з експлуатації при введенні двигуна в експлуатацію та його монтажі.

Позивач у клопотанні від 07.10.2024 за вх. № 8738/24 стверджує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та керуючись статтями 99 - 107, 129 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- призначити у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 у справному стані? Якщо ні, то які при чини несправності?

2. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, порушення технології виготовлення, чи до несправностей призвела експлуатація порушенням вимог заводу-виробника?

3. Чи відповідає Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 - з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам для даного типу обладнання?

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи підтвердженню або спростуванню підлягають доводи сторін щодо якості товару, який було поставлено, причин виходу з ладу товару, а також дотриманням споживачем встановлених виробником правил монтажу, установки, введення в експлуатацію та подальшої експлуатації товару - Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника позивача судової електротехнічної експертизи.

Згідно із частинами 1, 3, пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За правилами пункту 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із видів судових експертиз є електротехнічна експертиза.

Згідно із пунктами 12.1, 12.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертизи з зазначених питань, ухвала суду від 23.11.2023 про призначення електротехнічної експертизи залишена експертом без виконання. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" відносно того, що для встановлення факту належної чи неналежної якості товару - Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023, необхідно використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (https://nncise.org.ua), зазначена експертна установа проводить експертну діяльність зокрема у виконанні електротехнічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

Згідно частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відтак, враховуючи питання запропоновані позивачем в поданому клопотанні, з огляду на викладені відповідачем у відзиві на позов доводи, а також враховуючи при цьому питання визначені в ухвалі суду від 23.11.2023, яка залишена експертом без виконання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина".

За правилами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, провадження у справі № 909/986/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 8738/24 від 07.10.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення електротехнічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи знаходиться Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 внаслідок заводських дефектів, порушення технології виготовлення, чи до його несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи відповідає Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам для даного типу обладнання?

- Чи містив Електродвигун асинхронний, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 заводські дефекти чи інші порушення технології виготовлення, які неможливо було виявити під час його передачі продавцем покупцю згідно видаткової накладної № 1656 від 30.05.2023?

- Чи були проведені споживачем при першому запуску Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 заміри опору ізоляції?

- Чи були підключені споживачем при експлуатації Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 термодатчики, вбудовані в обмотку двигуна?

- Чи експлуатація споживачем Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023 проводилася з захисною апаратурою? Якщо так, то чи була така захисна апаратура підібрана відповідно до вимог інструкції з експлуатації, відрегульована та сертифікована, а також забезпечувала захист зазначеного Еклектродвигуна від перенавантаження?

- Чи дотримано споживачем гарантійні вимоги при експлуатації Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023, зокрема, чи використовувалась споживачем при його експлуатації пускозахисна апаратура з гарантійним терміном?

- Чи дотримано споживачем встановлені виробником правила монтажу, установки, введення в експлуатацію та подальшу експлуатацію Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023? Якщо ні, то які саме вимоги інструкції з експлуатації порушено?

5. Доручити керівнику Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Дозволити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/986/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

7. У разі залучення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

13. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/986/23 до Господарського суду Івано-Франківської області.

15. Провадження у справі № 909/986/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

17. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

18. Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

19. Повний текст ухвали складено - 17.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин