ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3356/23

за позовом ОСОБА_1 , смт. Бородянка Бучанського району

Київської області

до Релігійної організації "Релігійна громада парафія святого архистратига

Михаїла Київської єпархії Української православної

церкви (Православної церкви України) смт Бородянка Київської області",

смт Бородянка Бучанського району Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій

редакції релігійної громади

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Щербина Л.А., адвокат, ордер серії АІ № 15110019 від 12.12.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 31.10.2023 (вх. № суду 2835/23) до Релігійної організації "Релігійна громада парафія святого архистратига Михаїла Київської єпархії Української православної церкви України (Православної церкви України) смт Бородянка Київської області" про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що про загальні збори, які відбулись 09.07.2023, не було повідомлено керівника - настоятеля церкви, голову парафіяльної ради та її членів. Збори всупереч вимог чинного законодавства проходили без участі членів релігійної громади, які постійно відвідують храм та приймають активну участь в житті парафії. Внаслідок прийнятих протизаконних рішень, що стосувались статутної діяльності, зареєстровано Статут релігійної організації у новій редакції, змінено керівника, назву та адресу релігійної організації. Вважаючи, що збори проведені з порушенням процедури, визначеної Статутом (в редакції, чинній на момент проведення зборів) та Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", позивач зазначає, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 09.07.2023, та нова редакція Статуту мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 911/3356/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 13.12.2023.

12.12.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22934/23), в якому відповідач заперечуючи проти позову, зазначає про те, що проведення загальних зборів відбулось з ініціативи групи парафіян, у зв`язку із негативною суспільною думкою, яка склалась щодо позивача під час окупації селища Бородянка. Так, на загальних зборах були присутні 227 осіб, в тому числі був запрошений керівник (настоятель) релігійної громади ОСОБА_1 , результати проведених загальних зборів оформлені Протоколом № 1, Додатками №№ 1, 2 до протоколу від 09.07.2023. Відповідач стверджує про те, що на загальних зборах, оформлених протоколом № 1 від 09.07.2023 брали участь саме члени цієї релігійної громади, повнолітні мешканці, які своєю участю в них ідентифікували себе, як громадяни православного віросповідання. Жодне положення Статуту релігійної громади УПЦ (в редакції станом на 09.07.2023) не обмежувало цих осіб у вільному волевиявленні щодо свого членства у цій релігійній громаді під час проведення загальних зборів релігійної громади. Положення Протоколу № 1 від 31.07.2022 щодо обов`язкового затвердження членства в релігійній громаді на підставі окремого рішення загальних зборів та видачу посвідчень такого членства, не підлягає застосуванню в силу прямої норми п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи" від 17.01.2019 № 2673-VIII.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 15.01.2024.

15.01.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 378/24).

В підготовчому засіданні 15.01.2024 судом було оголошено перерву до 07.02.2024.

06.02.2024 через систему "Елетронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх. № 1274/24) на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 07.02.2024 судом було оголошено перерву до 21.02.2024. Однак, у зв`язку із оголошенням 21.02.2024 у місті Києві сигналу "повітряна тривога", яка тривала 1 год. 09 хв. з 12:11 до 13:21, судове засідання з розгляду справи №911/3356/23 не відбулось; ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання було призначено на 06.03.2024.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 2360/24) про долучення доказів, проти задоволення якого представник відповідача заперечував.

06.03.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 3127/24) про зупинення провадження у справі № 911/3356/23, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21.

В обґрунтування означеного клопотання позивач зазначив про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3356/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21 з огляду на подібність правовідносин у цих справах та зауважив, що за наслідками перегляду справи № 906/1330/21 у постанові Великої Палати Верховного Суду міститиметься правовий висновок про застосування норми права у таких правовідносинах.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вже наявні правові висновки Верховного Суду з подібних правовідносин, викладені у постановах у інших справах.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/3356/23 до перегляду справи № 906/1330/21, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх. № 3127/24 від 06.03.2024) ОСОБА_1 та про зупинення провадження у справі № 911/3356/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 906/1330/21, про що постановлено ухвалу суду від 06.03.2024.

04.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 04.07.2024 (вх. № суду 7506/24) про поновлення провадження у справі № 911/3356/23 у зв`язку із винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 03.04.2024 у справі № 906/1330/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою господарського суду від 05.07.2024 поновлено провадження у справі №911/3356/23, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

Ухвалою суду від 21.08.2024 підготовче засідання у справі № 911/3356/23 було відкладено на 11.09.2024, у зв`язку із неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

В підготовчому засіданні 11.09.2024 присутній представник відповідача усно клопотав про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Так, розглядаючи матеріали справи суд відзначає, що ухвалою господарського суду від 05.07.2024 було поновлено провадження у справі №911/3356/23 та призначено підготовче засідання на 21.08.2024; ухвалою суду від 21.08.2024 підготовче засідання у справі № 911/3356/23 було відкладено на 11.09.2024, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Позивач або його представник в підготовчі засідання, зокрема 21.08.2024 та 11.09.2024 не з`явились, про причини неявки в підготовчі засідання суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь в судовому засіданні.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 9113356/23. Так, ухвали суду від 05.07.2024 та 21.08.2024 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет позивача (його представник-адвокат Русаков С.О., ордер серії АР № 1145628 від 31.10.2023) та доставлені до електронного кабінету, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, про проведення ним підготовчих засідань 21.08.2024 та 11.09.2024, в які позивач або його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, на момент постановлення даної ухвали клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника позивачем до суду надано не було.

Разом з цим, суд відзначає, що у разі неможливості особисто прибути представника в судове засідання саме за місцезнаходженням відповідного суду (Господарський суд Київської області), представники учасників справи наділені правом відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідних клопотань до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада парафія святого архистратига Михаїла Київської єпархії Української православної церкви України (Православної церкви України) про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій редакції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 10.10.2024.

Суддя О.О. Христенко