ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Справа № 924/1032/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Лісовський С.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з"явився

розгляyвши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 17.06.2024, повну ухвалу складено 18.06.2024, про закриття провадження у справі № 924/1032/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща

про стягнення 305 816,80 Євро

У вересні 2023 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 305 816,80 євро у зв`язку із неналежним виконанням умов контрактів купівлі-продажу № PF0709/22 від 07.09.2022 та № PF1209/22 від 12.09.2022.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.06.2024, керуючись положеннями Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР N 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 та п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 924/1032/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 305 816,80 євро закрив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2024 у справі № 924/1032/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- між Україною і Республікою Польща 24.05.1993 було підписано договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифікований постановою Верховної ради України № 3941-XII від 04.02.1994 (надалі - договір), у статті 2 якого встановлено, що суди і органи прокуратури договірних сторін, що далі іменуються "установи юстиції", надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах;

- угодою між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги від 10.01.2011 встановлено єдину форму клопотання при оформленні судових доручень про вручення документів та про проведення процесуальних дій у цивільних справах на підставі договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах. Статтею 1 вказаної угоди передбачено, що при оформленні клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах суди України і суди Республіки Польща застосовують двомовні бланки;

- згідно з ст. 33 договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству. У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача;

- компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин;

- згідно з п. 11.1 контракту № PF0709/22 від 07.09.2022 та № PF1209/22 від 12.09.2022 сторони погодили, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському Господарському Суді;

- за результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 174, 175 ГПК України, у зв`язку з чим суд відкрив провадження у справі № 924/124/23;

- для належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland), м. Наленчув Польща про дату, час та місце слухання справи, суд зобов`язав позивача - ТОВ "Поділля Фрукт" надати у визначений строк три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову поданої до суду позовної заяви з додатками, три примірники даної ухвали, а також три примірники Клопотання про надання правової допомоги польською мовою для подальшого їх направлення Міністерству юстиції Республіки Польщі з метою вручення відповідачу

- отже в ухвалі про відкриття провадження Господарський суд Хмельницької області в повній мірі дослідив правильність визначення підсудності позивачем, а результати дослідження були відображені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 924/1032/23;

- зазначена ухвала про відкриття провадження набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами;

- 17.06.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області закрито провадження у справі № 924/1032/23, оскільки відповідно до п. 11.1 контракту купівлі-продажу № PF0709/22 від 07.09.2022 та № PF1209/22 від 12.09.2022 усі спори, що пов`язані із цим Контрактом, та такі, що виникають в процесі виконання умов цього Контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському Господарському Суді. Мова судочинства українська;

- судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Налечув, Польща. Предмет спору та майно відповідача не знаходяться в Україні, зокрема в Хмельницькій області, за таких обставин відсутні будь-які підстави для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору за місцезнаходженням позивача;

- крім того судом першої інстанції враховано, що сторони у контракті купівлі-продажу PF0709/22 від 07.09.2022 та №PF1209/22 від 12.09.2022 не узгодили та не визначили компетентний суд, тобто якому саме господарському суду в Україні підсудний такий спір, а також звернуто увагу, що стаття 29 ГПК України передбачає умови підсудності справ за вибором позивача, тобто при яких обставинах право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;

- предметом спору у справі № 924/1032/23 є стягнення заборгованості (грошового боргу, коштів) за контрактами № PF0709/22 та № PF01209/22;

- зважаючи на той факт, що предмет спору у справі є стягнення заборгованості, що виникла у відповідача перед апелянтом за контрактами № PF0709/22 та № PF1209/22, враховуючи, що місцезнаходження апелянта як кредитора Хмельницька область, Україна, справа № 924/1032/23 підсудна Господарському суду Хмельницької області;

- всупереч вищезазначеного суд першої інстанції не вірно застосував норму матеріального права, а саме п. 2 ст. 33 договору між Україною та Республікою Польща, чим порушив права апелянта.

Оскільки судом першої інстанції, на думку скаржника, неправильно визначено місцезнаходження предмету спору, невірно застосовано норму матеріального права, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2024 у справі № 924/1032/23 підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

Листом № 924/1032/23/4408/24 від 28.06.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

11.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/1032/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2024 про закриття провадження у справі № 924/1032/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" серпня 2024 р. о 14:15 год. /т. 3 а.с. 28/

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно, судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно здійснено їх заміну у справі № 924/1032/23, протокол від 02.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято справу № 924/1032/23 до провадження у новому складі суду. Задоволено заяву (вх.№ 3755/24) представника ТОВ "Поділля Фрукт" Лісовського С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 39/.

Ухвалою суду від 06.08.2024 задоволено клопотання (вх. № 3799/24) представника ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) Ілікчієвої К.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 45/.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено розгляд справи на "16" жовтня 2024 р. об 11:00 год. з метою врахування позиції Верховного Суду, що буде викладена за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 924/124/23 /т. 3 а.с. 48/.

15.10.2024 (вх. № 9113/24) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 924/124/23 /т. 3 а.с. 52-54, 57-62/.

В судове засідання 16.10.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.

Представник відповідача не вийшов на зв`язок та, відповідно, не зміг прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

З огляду на положення ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2024 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 305 816,80 Євро, що еквівалентно 11 893 215,48 грн, у зв`язку із неналежним виконанням умов контрактів купівлі-продажу № PF0709/22 від 07.09.2022 та № PF1209/22 від 12.09.2022 /т. 1 а.с. 1-7/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/1032/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2023 о 14:30 год., зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 10.04.2024 /т. 1 а.с. 52-53/.

29.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 370 886,08 Євро, що еквівалентно 15 828 627,51 грн, з яких: 278 000,00 Євро - основний борг, 80 004,00 Євро - санкція за договором, 15 440,71 Євро - 3% річних за законом.

17.06.2024 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі № 924/1032/23 відповідно до положень договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994, п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору Господарському суду Хмельницької області.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 в аналогічній справі № 924/124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 13 910,63 Євро вказав на наступне:

"Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Згідно з ст. 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Міжнародна підсудність це розмежування компетенції між судовими органами тієї чи іншої держави щодо розгляду і вирішення певних категорій справ з іноземним елементом. При вирішенні питання про міжнародну підсудність суд повинен встановити межі власної компетенції.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суд повинен керуватись не тільки нормами внутрішнього процесуального законодавства, а й колізійними нормами, які містяться перш за все у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу та інших міжнародних договорах.

Відповідно до преамбули Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Частиною 2 статті 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Як передбачено статтею 9 Конституції України, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Дія міжнародних договорів України на території України регулюється статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України".

Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" конкретизовано, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами 1, 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

При цьому, колегія суддів вважає, що розглядаючи справи у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої статтею 11 Господарського процесуального кодексу України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

Так, згідно з п. 1 ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який набув чинності 14.08.1994, зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

У справах, зазначених у пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача (п. 2 ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща).

Відповідно до п. 3 ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин".

(правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 924/124/23).

Колегією суддів встановлено, що 07.09.2022 у місті Шепетівка між позивачем (за контрактом - продавець), юридичною особою зареєстрованою в Україні, та відповідачем (за контрактом - покупець), юридичною особою зареєстрованою в Республіці Польща, укладено контракт купівлі-продажу № PF0709/22 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, в покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 2010 р. - 60 000 кг ягоди малини швидкозамороженої).

Загальна сума контракту становить 165 000,00 Євро (п. 2.1 контракту)

Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку порушення зобов`язань за цим контрактом сторони несуть відповідальність згідно з нормами чинного в Україні національного законодавства.

Згідно з п.11 контракту, усі спори, що пов`язані із цим контрактом або такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді. Мова судочинства - українська.

Контракт від 07.09.2022 підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т. 1 а.с. 8-9/.

Також 12.09.2022 у місті Шепетівка між позивачем (за контрактом - продавець), юридичною особою зареєстрованою в Україні, та відповідачем (за контрактом - покупець), юридичною особою зареєстрованою в Республіці Польща, укладено контракт купівлі-продажу № PF1209/22 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, в покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 2010 р. - 80 000 кг ягоди малини швидкозамороженої).

Загальна сума контракту становить 224 000,00 Євро (п. 2.1 контракту)

Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку порушення зобов`язань за цим контрактом сторони несуть відповідальність згідно з нормами чинного в Україні національного законодавства.

Згідно з п.11 контракту, усі спори, що пов`язані із цим контрактом або такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді. Мова судочинства - українська.

Контракт від 12.09.2022 підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т. 1 а.с. 12-13/.

Отже умови контрактів № PF0709/22 від 07.09.2022 та № PF1209/22 від 12.09.2022 не містять положень щодо вирішення спорів за законодавством Республіки Польща і протилежного судом першої інстанції не встановлено.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що сторони у контракті не узгодили та не визначили компетентний суд, тобто якому саме господарському суду в Україні підсудний такий спір, а тому вважає, що такий спір не підсудний господарським судам України, і відповідно не підсудний Господарському суду Хмельницької області, що стало підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про невизначення сторонами контракту компетентного суду, на розгляд якого сторони покладають вирішення спору та, відповідно, непідсудність цього спору господарським судам з огляду на таке.

Законом України від 15.06.2021 № 1544-ІХ "Про ратифікацію Конвенції про угоди про вибір суду" ратифіковано Конвенцією про угоди про вибір суду яка набрала чинності для України 01.08.2023 (надалі Конвенція).

Вказаною Конвенцією визначено, що угода про вибір суду, яка визначає суди однієї Договірної Держави або один чи декілька визначених судів однієї Договірної Держави, вважається виключною, якщо сторони прямо не передбачили інше (пункт "b" статті 3).

Тобто наведеним встановлено можливість вибору підсудності спорів за окремою угодою сторін. Сторонам надано право визначати підсудність судам певної держави або одному чи декільком визначеним судам певної держави у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Отже у разі, якщо в контракті (договорі) сторони не конкретизували назву (область, територію) суду, в якому має вирішуватися спір, проте визначили суди конкретної Договірної Держави (в даному випадку "український господарський суд"), то наведене, відповідно до вказаної норми міжнародного права, є виключною угодою про вибір сторонами українських судів і сторони прямо іншого не передбачили.

Крім цього статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачені підстави визначення підсудності справ судам України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Також статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено перелік випадків, за наявності яких у справах з іноземним елементом визначається виключна підсудність.

Однак судом не встановлено наявності таких випадків.

Разом з цим відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про угоди про вибір суду (надалі - Конвенція) суд або суди Договірної Держави, визначені у виключній угоді про вибір суду, мають юрисдикцію для вирішення спору, до якого застосовується ця угода, за винятком випадків, коли угода є недійсною за законодавством цієї Держави.

Згідно з п. 2 ст. 5 Конвенції суд, що має юрисдикцію згідно з пунктом 1, не може відмовитися від здійснення юрисдикції на підставі того, що спір має розглядатися судом іншої Держави.

Пунктом 3 статті 5 Конвенції передбачено, що попередні пункти не впливають на правила: а) щодо юрисдикції стосовно предмету чи ціни позову; b) щодо внутрішнього розподілу юрисдикції між судами Договірної Держави. Однак, у випадку, коли обраний суд має право на свій розсуд приймати рішення щодо передачі справи, належна увага має бути приділена вибору сторін.

Отже, пунктом 3 встановлено випадки, за наявності яких пункти 1, 2 статті 5 Конвенції не впливають на окремо визначені правила.

Що стосується підпункту "а", то тут йдеться не про територіальну підсудність, оскільки предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів і кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Щодо застосування підпункту "b", колегія суддів зазначає, що оскільки місцевий господарський суд вважає цю справу не підсудною Господарському суду Хмельницької області, то в такому випадку суд першої інстанції мав би визначити та вказати за якою територіальною юрисдикцією (підсудністю) має бути на його переконання розглянута справа та здійснити відповідні дії по направленню справи за відповідною підсудністю, але зважаючи при цьому на вибір суду сторонами спору (підпункт "b" пункту 3 статті 5 Конвенції), чого в свою чергу зроблено не було.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у справі № 924/124/23, яка є подібною до справи № 924/1032/23.

Отже з огляду на вказані вище положення законодавства, враховуючи умови контрактів, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що ця справа не підсудна господарським судам України, а тому вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з підстав непідсудності цієї справи господарському судочинству (господарським судам України в цілому).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, зокрема, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2024 про закриття провадження у справі № 924/1032/23 постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі у справі № 924/1032/23 підлягає скасуванню з підстав, визначених в п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2024 про закриття провадження у справі № 924/1032/23 скасувати.

Справу № 924/1032/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.