ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/988/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

27.09.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 27.09.2024 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про неплатоспроможність - залишено без руху; постановлено ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду (у відповідності до вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства):

- належним чином оформлену угоду з арбітражним керуючим, яка має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням умов врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, на умовах розстрочення/відстрочення, або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- довідки по кожному кредитору окремо щодо заборгованості із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 08.10.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2024 про усунення недоліків, з додатками.

У вказаній заяві ОСОБА_1 пояснено наступне.

Щодо надання суду належним чином оформленої угоди з арбітражним керуючим, яка має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням умов врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, на умовах розстрочення/відстрочення, зазначає, зокрема, про те, що як зазначено у Постанові КГС у складі ВС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 "Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю таких висновків апеляційного суду з огляду на те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи".

До заяви про усунення недоліків надано оновлену угоду та пояснення (підписані ЕЦП арбітражного керуючого).

Дослідивши додану угоду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу про банкрутство, визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Статтею 115 Кодексу про банкрутство передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Положеннями ст. 116 Кодексу про банкрутство встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також встановлено перелік відомостей та доказів, які мають бути зазначені/додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником в якості доказів врегулювання питання грошової винагороди з арбітражним керуючим надано суду договір № 22 від 25.09.2024 (зі змінами) про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем.

До договору додано лист арбітражного керуючого Бігдана О.А. №03-10/24 від 04.10.2024, згідно якого повідомляється адвокату Цимбал А.А. стосовно укладеної Угоди №22 від 25.09.2024, що вона відповідає його волевиявленню та вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, угодою врегульовані між ОСОБА_1 та Бігданом О.А. , арбітражним керуючим, умови оплати винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, а саме, на умовах відстрочення до моменту реалізації майна боржника (пункт 2.2 Угоди). В тому числі, у разі відсутності майна у боржника - з моменту призначення Бігдана О.А. керуючим реалізацією майна.

Вказує, що зміст пункту 2.2 Угоди, долученої до заяви боржника до господарського суду, було викривлене внаслідок друкарської помилки (не в повному обсязі викладене останнє речення пункту).

Щодо наданої угоди суд зазначає, про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються умови, які необхідні і достатні для укладення договору. Це означає, що за відсутності хоча б однієї з таких умов договір не може вважатися укладеним.

Частина 1 ст. 638 ЦК України поділяє істотні умови на 4 групи: умови про предмет; умови, які визначені законом як істотні; умови, які є необхідними для договорів цього виду; умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

При визначенні істотних умов того або іншого договору слід враховувати, що вирішення цього питання залежить, насамперед від суті конкретного договору. Тому не випадково Цивільний кодекс України, при визначенні істотних умов договору, відсилає до спеціальних норм, присвячених договірним зобов`язанням цього виду і називає істотними, насамперед, ті умови, які визнані такими згідно із законом і передбачені як обов`язкові самими нормами права, що регулюють ці договірні відносини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Тобто, договір про оплату послуг під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого у справі про банкрутство містить ознаки договору про надання послуг на платній основі.

Відповідно до п. 2.1. Договору, станом на день укладення даного Договору повна сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців становить 45 420,00грн.

Згідно п. 2.2. Договору, сторони обумовили, що оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців, відстрочується до моменту реалізації майна боржника. У разі відсутності майна у боржника з моменту його (арбітражного керуючого) призначення керуючим реалізацією майна.

Оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців здійснюється на реквізити Бігдана Олексія Антоновича (п. 2.3. Договору).

Суд зазначає про те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 116, п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень) передбачено, що винагорода керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень покладається на божника.

Наданий заявником Договір не містить істотні умови, а саме: спосіб розрахунків (за рахунок кого та яким чином буде здійснено сплату винагороди в разі наявності майна; за рахунок кого та яким чином буде здійснено сплату грошової винагороди у випадку відсутності майна).

З огляду на зазначене, суд не приймає договір №22 про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому від 25.09.2024, як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією.

Крім того, відповідно вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу про банкрутство.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо вимоги суду надати довідки по кожному кредитору окремо щодо заборгованості із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, заявником пояснено наступне.

Зазначає, що до заяви про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність було надано довідку-розрахунок заборгованості кредитора АТ "Ідея-Банк" з усіма документами та документи кредитора АТ"ПУМБ". Також було надано список (конкретизований) кредиторів із зазначенням терміну виконання зобов`язань, суми заборгованості та відповідно всіх необхідних даних.

Додаткових доказів суду не надано.

Щодо доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення, заявник зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи подано до суду лише ті документи про підстави виникнення відповідної заборгованості відповідної заборгованості та про поточний стан, якими володіє на теперішній час: копії кредитних договорів, паспортів споживчих кредитів, заяв-анкет, тощо (які були в наявності та отриманні за результатами наданих запитів). Інші документи, в тому числі розрахунки щодо заборгованості за кредитними договорами, мають знаходитись у кредиторів.

Звертає увагу суду, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи зазначається розмір прострочених зобов`язань, виходячи з наявних у боржника відомостей, якими він володіє на сьогоднішній день, що не позбавляє її права заявляти заперечення проти грошових вимог кредиторів, які розглядатимуться господарським судом в процесі визнання вимог кредиторів. В процесі визнання вимог кредиторів був доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи проект плану реструктуризації боргів, підготовлений Боржником, який є приблизним та неостаточним, буде корегуватися відповідно до ухвалених господарським судом рішень за результатами розгляду заявлених грошових вимог кредиторів.

Додаткових доказів суду не надано.

Щодо належних та допустимих доказів (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, зазначає про те, що до заяви про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність було надано довідку-розрахунок заборгованості кредитора АТ "Ідея-Банк" з усіма документами (підписані ЕЦП кредитора) та документи кредитора АТ "ПУМБ".

До заяви про усунення недоліків надано кредитну історію, які підписана КЕП уповноваженої особи УБКІ.

Суд зазначає про те, що правовою підставою для відкриття провадження у справі зазначено пункти 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Заявник звернувся до суду у зв`язку із наявністю прострочених зобов`язань перед кредиторами, у зв`язку з існуванням обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Заявник вказує, що у нього наявна заборгованість перед 2 фінансовими установами, проте, до матеріалів заяви додано не всі докази, які підтверджують суми заборгованості за основними зобов`язаннями, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Без подання таких доказів, суд не може встановити, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Кредитні договори укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами, які заявником не додані до заяви на підтвердження факту отримання кредитних коштів.

Доказів наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником також не надано.

Посилання на скрутне фінансове становище боржника, військовий стан, несприятливу економічну ситуацію в країні, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд зазначає про те, що з доданого до заяви конкретизованого списку кредиторів, вбачається, що дата видачі кредитів наданих боржнику - 2022, 2023 роки. Отже, боржником були отримані кредити під час дії військового стану, тому вказані обставини не можуть слугувати підставами, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З огляду викладене, судом встановлено, що заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 27.09.2024 про неплатоспроможність підлягає поверненню (у тому числі заява арбітражного керуючого Бігдана О.А. від 26.09.2024), оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарським судом враховано висновки про застосування норм права, викладених у постановах Верховного суду, які стосуються аналогічних питань у даній справі, зокрема, постанова у справі №922/5486/23 від 13.05.2024.

З огляду на те, що заява фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду надійшла через систему "Електронний суд" повернення боржнику паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 2, 38, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 (у тому числі заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024) про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.